我國1982年憲法涉及國家主席制度的主要是第三章“國家機構(gòu)”中的第二節(jié)“中華人民共和國主席”，共5條；2004年憲法修正案對其中的2條進行了修改；此外“國家機構(gòu)”中的第一節(jié)“全國人民代表大會”中也有一些條文涉及國家主席制度的規(guī)定，如第62條和第63條分別規(guī)定了全國人大有權(quán)選舉和罷免國家主席。經(jīng)過30年的憲政實踐，國家主席制度已經(jīng)發(fā)生了相當大的變化，這種變化已經(jīng)遠遠超出了2004年憲法修正案的內(nèi)容。筆者認為，在改革進行到一定程度的時候，修改憲法以調(diào)整國家主席制度的相關(guān)規(guī)定，將是不可避免的，它是我國政治體制改革的核心內(nèi)容之一。作為憲法學者，我們應該有一定的理論預見，為或近或遠的將來的修憲工作做一些理論上的準備。

　　本文嘗試著對國家主席制度的現(xiàn)有憲法條文進行初步評析，提出修改意見，并簡要說明理由。

　　一、增加國家主席是國家元首的規(guī)定

　　在“國家主席”一節(jié)中，應增加一條作為該節(jié)的第一條，明確規(guī)定：“中華人民共和國主席為中華人民共和國元首。”[1]這一內(nèi)容在1954年憲法中就應當肯定，但卻因為種種原因沒有寫進憲法，今天看來那些理由在學理上基本站不住腳，更多地體現(xiàn)的是長官意志的政治謀略，使一個本來很清楚的憲法問題變得撲朔迷離。有人說美國憲法也沒有明確規(guī)定總統(tǒng)是國家元首，因此是不是國家元首關(guān)鍵看其是否行使國家職權(quán)，而不是憲法上的“名分”。但美國總統(tǒng)是國家元首在美國是一個沒有爭議的問題，而我國的國家元首是誰長期以來卻一直眾說紛紜，甚至有關(guān)權(quán)威解釋曾否認國家主席是國家元首（如認為我國是集體元首制或個人與集體相結(jié)合的元首制）。在特定歷史條件下形成的某些制度我們可以理解，但并不意味著我們今天還要繼續(xù)認同，時代在發(fā)展，我們需要與時俱進。更何況中國政治文化中一直強調(diào)“名不正則言不順”，給國家主席以“元首”的身份，許多權(quán)力關(guān)系就比較容易理清了，該監(jiān)督的就監(jiān)督，該制約的要制約，不要名義上是虛權(quán)，實際上又大權(quán)在握，結(jié)果是逃避監(jiān)督（對虛權(quán)的監(jiān)督勢必相對較少）；或者主席是虛權(quán)，總理也沒有實權(quán)，以致憲法上不清楚實權(quán)究竟在哪里，國家體制的權(quán)力布局就像霧里看花，憲法文本與政權(quán)運作幾近脫節(jié)，憲法起不到規(guī)范權(quán)力的作用，權(quán)力在憲法外操作，這不僅有損憲法的尊嚴，而且將使國家無法真正走進法治。

　　二、明確規(guī)定國家主席兼任國家軍事委員會主席

　　1954年憲法第42條對國家主席在軍隊中的兼職有明確規(guī)定：“中華人民共和國主席統(tǒng)率全國武裝力量，擔任國防委員會主席。”當時是黨政軍“三位一體”的格局；1982年憲法取消了這樣的規(guī)定，在實踐中，新設(shè)立的中央軍委主席80年代由國家主席以外的人擔任，黨政軍最高領(lǐng)導呈現(xiàn)出三駕馬車的格局；90年代后又恢復了國家主席兼任黨的總書記和中央軍委主席的“三位一體”模式。有學者認為我國現(xiàn)行憲法并“沒有規(guī)定國家主席不能兼任中央軍委主席”，在實踐中這兩個職務由一個人擔任也是可以的，其結(jié)果都是元首權(quán)與最高軍事權(quán)“統(tǒng)一”于一人手中。[2]筆者雖然認為黨政軍權(quán)應該統(tǒng)一于一人手中，但對這種由一人同時擔任兩個國家機關(guān)最高職務的做法卻是不贊成的，因為這意味著憲法文本為軍權(quán)、政權(quán)的分離提供了可能性（國家主席和軍委主席可以由一人同時擔任，也可以由兩人分別擔任）。因此應在憲法中明確規(guī)定“中華人民共和國主席統(tǒng)帥全國武裝力量，擔任國家軍事委員會主席。”

　　三、重新調(diào)整國家主席的權(quán)力，變虛權(quán)元首為實權(quán)元首

　　國家主席的職權(quán)在現(xiàn)行憲法中主要有2條，一是對內(nèi)的職權(quán)（第80條），一是對外的職權(quán)（第81條）。如果我們要把國家主席由虛權(quán)變?yōu)閷崣?quán)（現(xiàn)實中這種轉(zhuǎn)變已經(jīng)完成，憲法文本的修改只是一種認可，當然在認可的同時還應有修正和規(guī)范），憲法中的這兩條就需要做大幅度調(diào)整，國家主席的一系列職權(quán)需要逐條（至少也是逐款）列舉，而不是像現(xiàn)行憲法這樣混雜在同一條文中。如現(xiàn)行憲法第80條規(guī)定：“中華人民共和國主席根據(jù)全國人民代表大會的決定和全國人民代表大會常務委員會的決定，公布法律，任免國務院總理、副總理、國務委員、各部部長、各委員會主任、審計長、秘書長，授予國家的勛章和榮譽稱號，發(fā)布特赦令，發(fā)布戒嚴令，宣布戰(zhàn)爭狀態(tài)，發(fā)布動員令。”筆者認為，根據(jù)全國人大“和”全國人大常委會的決定這一表述，其中的“和”是不妥的，“和”意味著同時根據(jù)二者共同的決定行使職權(quán)，這是不可能的，全國人大和全國人大常委會不可能同時行使權(quán)力（全國人大開會時，其常委會是不工作的）。事實上，國家主席“授予榮譽稱號，發(fā)布特赦令，戒嚴令，動員令，宣布戰(zhàn)爭狀態(tài)”時根據(jù)的是全國人大常委會的決定；[3]“任免總理、副總理、國務委員”時根據(jù)的是全國人大的決定；[4]而“公布法律，任免國務院的部長、主任、審計長、秘書長”是根據(jù)全國人大“或”其常委會的決定，如國家主席“公布”的法律可能是全國人大制定的，也可能是其常委會制定的；[5]國家主席任免的國務院部長、主任、審計長、秘書長，在全國人大開會期間，由全國人大決定，在其閉會期間由其常委會決定。[6]所以即使在完全保留現(xiàn)有體制的情況下，這一條也應分為三款來理解：國家