交通事故責(zé)任書范文第1篇

首先，兩者的制作主體不同。對交通事故作出責(zé)任認(rèn)定實(shí)際上是公安機(jī)關(guān)依據(jù)法律行使行政職權(quán)的行為。從實(shí)際看，公安機(jī)關(guān)在處理交通事故時，首先以行政案件立案，此時公安機(jī)關(guān)并不是刑事案件的偵查機(jī)關(guān)，而是處理交通肇事案件的行政機(jī)關(guān)。鑒定結(jié)論是受公安司法機(jī)關(guān)指派或聘請的鑒定人依據(jù)自己的專業(yè)知識作出的科學(xué)判斷，完全不同于公安機(jī)關(guān)依據(jù)職權(quán)作出的結(jié)論。

其次，兩者存在的階段不同。從上面我們可以看出責(zé)任認(rèn)定書是在行政處理階段中出現(xiàn)的，而鑒定結(jié)論恰恰是出現(xiàn)在刑事訴訟階段中的。

再次，從責(zé)任認(rèn)定書的內(nèi)容看，責(zé)任認(rèn)定書不宜作為鑒定結(jié)論。鑒定結(jié)論是鑒定人對專門性問題從科學(xué)技術(shù)角度提出的分析判斷意見，而不是對直接感知或傳聞的案情事實(shí)的客觀陳述。而責(zé)任認(rèn)定書就是根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任。案件的基本情況是責(zé)任認(rèn)定書的重要內(nèi)容之一，而且是必要的組成部分。

交通事故責(zé)任書范文第2篇

2000年4月30日，被告人陳某駕駛小型客車（超載四人），行駛在109國道上。當(dāng)發(fā)現(xiàn)前方迎面駛來的被告人張某駕駛的大貨車在左側(cè)路面（即陳的右側(cè)路面）行駛，便鳴喇叭繼續(xù)前行。當(dāng)兩車相距二三十米時，陳見張某車仍在左側(cè)行駛，急忙向左猛打方向并加速，與此同時，張急忙剎車并向右回車。結(jié)果在中線處，大貨車頭部撞到小客車右側(cè)前輪胎處，造成小客車四名乘車人死亡，十多人受傷，兩車部分部件嚴(yán)重?fù)p壞。交通警察大隊(duì)于5月17日作出第111號“道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書”，認(rèn)定：

“一、駕駛員張某駕車行駛道路，違反《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》第二十六條第九項(xiàng)‘機(jī)動車駕駛員在患有妨礙安全行車的疾病或過度疲勞時，不準(zhǔn)駕駛車輛’的規(guī)定，應(yīng)負(fù)該起事故的全部責(zé)任。

二、駕駛員陳某駕車行駛道路，雖有違章行為，但與該起事故無因果關(guān)系，故無責(zé)任�！�

眾受害人認(rèn)為，陳某違章超載四人及會車時違章左行與此次交通事故有因果關(guān)系：其一，在不幸死亡的四人中，有兩人就是因?yàn)槌�載而坐在發(fā)動機(jī)蓋子上和臨時加置的小木凳上的；其二，會車時，如果陳某不違章左行而依法向右行駛甚至駛出路面，在張某合法向右回車的情況下，也許不發(fā)生此次交通事故，或者頂多兩車“擦肩而過”，因?yàn)槭鹿尸F(xiàn)場道路兩側(cè)并無陡坡、懸崖、深溝等路標(biāo)，這就為陳某車向右行駛提供可能與保障。故對該責(zé)任認(rèn)定書不服，依照《道路交通事故處理辦法》第二十二條的規(guī)定，向上級公安機(jī)關(guān)提出重新認(rèn)定申請。張某也提出同樣的請求。上級公安機(jī)關(guān)在法定期間內(nèi)作出維持該責(zé)任認(rèn)定書，不予重新認(rèn)定的行政決定。針對陳某違反《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》第三十三條（一）項(xiàng)和第六條規(guī)定即超載四人和會車時違章左行的行為，在本案中是否構(gòu)成交通肇事罪，存有兩種相反意見：大多數(shù)人認(rèn)為，被告人陳某的行為是否構(gòu)成犯罪，要看公安局作出的“道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書”是否認(rèn)定其有責(zé)任。如果認(rèn)定有責(zé)任，則應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任；如果認(rèn)定其無責(zé)任，則不負(fù)刑事責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人陳某的行為是否構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)綜合全案考慮，不能僅依道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的責(zé)任劃分來決定罪之有無，而應(yīng)依據(jù)刑法第一百三十三條之規(guī)定，決定其罪之有無及刑事責(zé)任之大小。

二、評析意見

以上兩種觀點(diǎn)，各有各的道理，前一種觀點(diǎn)是大多數(shù)司法機(jī)關(guān)的慣常做法，后一種觀點(diǎn)較原則，具有新意。那么，在司法實(shí)踐中為什么會有這么兩種針鋒相對的觀點(diǎn)呢？究其實(shí)質(zhì)，乃對公安機(jī)關(guān)作出的“道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書”的法律性質(zhì)，未能充分認(rèn)識。筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)依據(jù)行政法規(guī)《道路交通事故處理辦法》和《道路交通管理?xiàng)l例》的規(guī)定，作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，從性質(zhì)上講，是交通事故行政主管機(jī)關(guān)為依法追究有關(guān)責(zé)任人交通事故的行政責(zé)任和對交通事故損害賠償進(jìn)行行政調(diào)解而依法作出的行政文書，而不是刑事責(zé)任認(rèn)定書。這是因?yàn)椋?/p>

第一，《道路交通事故處理辦法》第五條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)處理交通事故的責(zé)任是：處理交通事故現(xiàn)場、認(rèn)定交通事故責(zé)任、處罰交通事故責(zé)任者、對損害賠償進(jìn)行調(diào)解。”而沒有也不可能有對犯罪嫌疑人的“刑事責(zé)任作出認(rèn)定”的規(guī)定。第二十四條規(guī)定了具體的行政處罰標(biāo)準(zhǔn)，如對造成重大事故，負(fù)次要責(zé)任的，或者造成一般事故，負(fù)主要責(zé)任或全部責(zé)任的，處十日以下拘留或者五十元以上一百五十元以下罰款。該“辦法”第二十二條也規(guī)定：“當(dāng)事人對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的，可以在接到交通事故責(zé)任認(rèn)定書后十五日內(nèi)，向上一級公安機(jī)關(guān)申請重新認(rèn)定�！奔磳υ摼唧w行政行為不服者，可依該條之規(guī)定，向上級行政機(jī)關(guān)尋得行政救濟(jì)。因此，責(zé)任認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)作為道路交通管理的行政機(jī)關(guān)，對交通事故責(zé)任人之間或者責(zé)任人與受害人之間的行政違法行為所作出的行政責(zé)任認(rèn)定書。依據(jù)它，公安機(jī)關(guān)對責(zé)任人予以行政處罰，對道路交通民事侵權(quán)案進(jìn)行行政調(diào)解。而且，刑事訴訟法第十二條明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不能確定有罪�！奔凑f明，對刑事責(zé)任的認(rèn)定，只能由人民法院決定，這也是罪刑法定原則的內(nèi)容體現(xiàn)。所以，公安機(jī)關(guān)不能依據(jù)行政法規(guī)對犯罪嫌疑人（被告人）刑事責(zé)任作出認(rèn)定，法院也不能依據(jù)行政機(jī)關(guān)作出的行政責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告人的刑事責(zé)任。

第二，責(zé)任認(rèn)定不是證據(jù)問題，而是法律問題。對法律問題，只能由法官通過庭審以裁判的形式獲得解決。從另外一個角度講，如把責(zé)任認(rèn)定書當(dāng)作證據(jù)使用，在實(shí)踐中，作出該責(zé)任認(rèn)定的警察，通常都是對該案進(jìn)行刑事偵查的警察，本案也是這樣，即該認(rèn)定書的承辦人（鑒定人）和本案的偵查人員都是相同的兩位警察。這就有違刑事訴訟法第二十八條，擔(dān)任過本案的證人、鑒定人的，不得作為偵查人員的規(guī)定。故應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)排除規(guī)則，排除對該證據(jù)的使用。

第三，從立法權(quán)限的法律規(guī)定看：其一，立法法第八條（四）項(xiàng)規(guī)定，有關(guān)“犯罪和刑罰”事項(xiàng)，只能“制定法律”，行政法規(guī)不能規(guī)定“犯罪和刑罰”事項(xiàng)。因此，《道路交通事故處理辦法》這部行政法規(guī)，其內(nèi)容不能含有“犯罪和刑罰”事項(xiàng)。從這個角度也可以看出，公安機(jī)關(guān)依據(jù)該“辦法”（行政法規(guī)）作出的“道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書”，只能是行政責(zé)任認(rèn)定書。其二，立法法第八條（七）項(xiàng)規(guī)定，有關(guān)“民事基本制度”事項(xiàng)，只能由法律規(guī)定，行政法規(guī)不能規(guī)定。侵權(quán)行為歸責(zé)原則屬于民事基本制度。民法通則第一百二十三條規(guī)定，“從事……高速運(yùn)輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任�！睆脑摋l的規(guī)定可以看出，我國民法通則（民事基本法）對交通事故侵權(quán)歸責(zé)原則采無過錯責(zé)任原則。該原則要求從事交通運(yùn)輸作業(yè)致人損害，受害人請求民事賠償，無須舉證和證明加害人主觀方面有過錯，加害人也不得證明自己沒有過錯而主張免除責(zé)任。該責(zé)任構(gòu)成要件為：（一）加害人從事對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)即從事交通運(yùn)輸行為；（二）該行為給受害人造成損害；（三）運(yùn)輸行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系�！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第十七條第一款規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)在查明交通事故原因后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任。”第二款規(guī)定：“當(dāng)事人有違章行為，其違章行為與交通事故有因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)負(fù)交通事故責(zé)任。當(dāng)事人沒有違章行為或者雖有違章行為，但違章行為與交通事故無因果關(guān)系的，不負(fù)交通事故責(zé)任�！睆脑摋l的規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，《道路交通事故處理辦法》（行政法規(guī)），對交通事故行政責(zé)任歸責(zé)采過錯責(zé)任原則，即責(zé)任人須有違反行政法規(guī)的違章、違法行為，亦即責(zé)任人主觀上須有過錯，這也是行政責(zé)任的基本歸責(zé)原則。如果行為人沒有行政違法行為，也就談不上行政責(zé)任。該責(zé)任構(gòu)成要件為：（一）責(zé)任人主觀上有過錯，在個案中表現(xiàn)為有違犯行政法規(guī)的違章行為；（二）該違章行為給受害人造成損害；（三）違章行為與損害結(jié)果間有因果關(guān)系。如果把該條的規(guī)定看作民事責(zé)任歸責(zé)原則，其結(jié)果，一方面，違犯民事基本法-民法通則第一百二十三條的基本制度規(guī)定；另一方面，與民法通則第四條、第七條規(guī)定的基本原則不相符，造成社會不公。所以，交通事故的民事責(zé)任和行政責(zé)任是兩類性質(zhì)不同的責(zé)任形態(tài)，其法律依據(jù)、歸責(zé)原則各異，不能因?yàn)槠溆邢嗨浦�處，便將其混為一談。其三，立法法第七十九�?guī)定：“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。”從這個角度看，如果把依據(jù)行政法規(guī)所作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書當(dāng)成民事責(zé)任認(rèn)定書，如上所述，由于其歸責(zé)原則有別于《民法通則》所規(guī)定的基本原則，根據(jù)本條的規(guī)定，當(dāng)屬無效。

第四，從法理學(xué)的角度看，古今中外，有一重要法諺：“在法庭上，只有證據(jù)，沒有事實(shí)”。即在法庭上出示的都是證據(jù)，誰是誰非，以及誰為責(zé)任人及責(zé)任大小等事實(shí)問題，只能由法院通過庭審，以裁判的形式予以確認(rèn)。如果把責(zé)任認(rèn)定書當(dāng)作既決事實(shí)：張某負(fù)此次交通事故的全部刑事責(zé)任，陳某“雖有違章，但無因果關(guān)系，”不負(fù)刑事責(zé)任。即讓誰負(fù)刑事責(zé)任，負(fù)多大刑事責(zé)任，要由行政官以責(zé)任認(rèn)定書的形式來指導(dǎo)命令法官，法官只能執(zhí)行，不能更改。果如此，法院沒必要浪費(fèi)人力、物力、財(cái)力，耗費(fèi)有關(guān)當(dāng)事人大量時間金錢，轟轟烈烈“走過場”，進(jìn)行所謂的“審理”，本案也就沒有必要進(jìn)入審判程序，只須做簡單技術(shù)處理：把公安局的“責(zé)任認(rèn)定書”改版成法院的“刑事附帶民事判決書”。其結(jié)果，一方面，導(dǎo)致行政權(quán)侵犯司法權(quán)。另一方面，不當(dāng)剝奪公民要求和接受法庭審理的權(quán)利，以及在法庭上進(jìn)行辯論的權(quán)利等基本人權(quán)。

從以上分析可以看出，公安機(jī)關(guān)依據(jù)《道路交通事故處理辦法》（行政法規(guī)）的規(guī)定所作出的責(zé)任認(rèn)定書，其性質(zhì)是行政責(zé)任認(rèn)定書。人民法院在審理刑事案件時，既不能將其作為認(rèn)定被告人刑事責(zé)任的根據(jù)，也不能將其作為刑事案件的證據(jù)（除非鑒定人與偵查人員分開）。

三、結(jié)論

將公安機(jī)關(guān)作出的責(zé)任認(rèn)定書法律性質(zhì)搞清楚以后，回過頭再考慮被告人陳某的行為是否構(gòu)成交通肇事罪，就顯得非常容易。刑法第一百三十三條規(guī)定，從事交通運(yùn)輸?shù)娜藛T，“違犯交通運(yùn)輸法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的”構(gòu)成交通肇事罪。從犯罪構(gòu)成看，被告人陳某符合交通肇事罪的主體要求，侵害了法律所保護(hù)的不特定主體的生命和財(cái)產(chǎn)安全。在主觀方面，當(dāng)他駕駛超載四人的車輛，駛?cè)雵��?09線，這時他已經(jīng)預(yù)見到其超載四人的行為可能發(fā)生危害社會的后果，但他認(rèn)為，他從事交通運(yùn)輸多年，也經(jīng)常超載，從未發(fā)生交通事故。這一次，他仍輕信雖然超載，也不會發(fā)生或能夠避免發(fā)生交通事故。依據(jù)刑法第十五條的規(guī)定，屬過于自信的過失；當(dāng)他看到對面張某駕駛的大貨車違章左行時，總認(rèn)為到跟前他會避讓的。正是在這種過于自信的心理狀態(tài)下，不采取任何安全避讓措施，相反，仍加速前行。當(dāng)行至兩車相距二三十米時，違章向左行駛。雖然，陳某此時已經(jīng)預(yù)見到自己會車違章左行，可能發(fā)生危害社會的后果，但他輕信違章左行能夠避免事故的發(fā)生，以至于發(fā)生特大交通事故。根據(jù)刑法第十五條的規(guī)定，其主觀類型屬于過于自信的過失。在客觀方面，被告人陳某違犯《道路交通管理?xiàng)l例》第三十三條（一）項(xiàng)規(guī)定，駕駛員“不準(zhǔn)超過行駛證上核定的載人數(shù)”之規(guī)定，違章超載四人；在會車時，違犯該條例第六條：“駕駛車輛……必須遵守靠右通行的原則”的規(guī)定，違章左行。即在客觀方面，陳某有違犯交通運(yùn)輸法規(guī)的行為。

交通事故責(zé)任書范文第3篇

被申請人xx縣公安交通警察大隊(duì)。

申請事項(xiàng)：

1、依法撤銷被申請人作出的第04015號《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》；

2、依法認(rèn)定趙xx承擔(dān)本次道路交通事故的全部責(zé)任；

3、責(zé)令被申請人轉(zhuǎn)送xx縣公安局對肇事人趙俊杰依法進(jìn)行行政拘留和罰款。

事實(shí)與理由：

申請人不服被申請人XX年2月3日作出的第04015號《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，申請重新對責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，事實(shí)與理由如下：

一、趙xx應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任

1、根據(jù)責(zé)任認(rèn)定書的認(rèn)定，肇事人趙xx屬于無駕駛證駕駛機(jī)動車輛，并且在經(jīng)過路口時未按規(guī)定減速行駛，這是造成本次事故的全部原因。

2、趙xx未經(jīng)過培訓(xùn)從而未取得駕駛證，因而不具有駕駛機(jī)動車的資格，不具備駕駛機(jī)動車的技術(shù)，不熟悉道路交通規(guī)則，這樣一個人上路駕駛機(jī)動車輛，是一個典型的“公路殺手”！違反法律規(guī)定強(qiáng)行上路行駛，是發(fā)生本次事故的根源；如果趙xx遵守?zé)o證不得上路駕駛的規(guī)定，此次事故根本就不會發(fā)生！因此趙xx應(yīng)負(fù)該事故的全部責(zé)任。

3、如果趙xx熟知交通規(guī)則，嚴(yán)格按照《道路交通管理?xiàng)l例》第42條的規(guī)定在行經(jīng)路口時減速行駛，事故也可以完全避免的！違反此條規(guī)定，其起源還在于趙xx未取得駕駛資格，不熟悉交通規(guī)則所致！

4、在交通肇事后，趙xx不是積極提供費(fèi)用治療受害者，而是避而不見，致使事故中受傷的申請人之妻、之女以及鄰居因經(jīng)濟(jì)困難，繼續(xù)治療難以維持！這也是被申請人責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)參考的情節(jié)！

二、申請人在本次事故中無責(zé)任

被申請人僅以申請人違反《道路交通管理?xiàng)l例》第四十三條第一項(xiàng)為由，就認(rèn)定申請應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任，不符合《道路交通事故處理辦法》第十七條“當(dāng)事人沒有違章行為或者雖有違章行為，但違章行為與交通事故無因果關(guān)系的，不負(fù)交通事故責(zé)任”的規(guī)定。按照申請人前述分析，趙xx應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任！

如果肇事人趙xx嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，不強(qiáng)行無證上路行駛，即使申請人有前述違章行為，也不可能造成此次事故。因此，即使申請人違章，也不是造成事故的原因，與此次事故無因果關(guān)系，依法不應(yīng)負(fù)交通事故責(zé)任！

三、未正確認(rèn)定車輛所有人和駕駛員責(zé)任

根據(jù)《道路交通管理?xiàng)l例》第二十六條第

（三）項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動車駕駛員不準(zhǔn)將車輛交給沒有駕駛證的人駕駛。豫a-xxxxx號桑塔納轎車的所有人及駕駛員將車輛交給無駕駛證的趙xx駕駛，與造成本次交通事故具有重要的因果關(guān)系�？梢哉f，如果車輛不交給趙xx駕駛，此次事故完全可以避免！根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第十七條和第十九條的規(guī)定，被申請人應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定豫a-xxxxx號桑塔納轎車的所有人及駕駛員在本次事故應(yīng)負(fù)的責(zé)任。

四、適用法律錯誤

因本案中涉及第三人責(zé)任問題，因此被申請人僅僅適用《道路交通事故處理辦法》第十七條規(guī)定作出責(zé)任認(rèn)定不當(dāng)，還應(yīng)當(dāng)同時引用該辦法第十八條和第十九條的規(guī)定，對應(yīng)當(dāng)引用而未引用相關(guān)法律根據(jù)的，屬于適用法律錯誤。

五、告知事項(xiàng)錯誤

最高人民法院公報(bào)XX年第5期和XX年第5期公布的《李治芳不服交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定案》和《羅倫富不服道路交通事故責(zé)任認(rèn)定案》以及相關(guān)高級、中級法院的判例很明確的說明，不服道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)事人可以提起行政訴訟。因此，被申請人應(yīng)當(dāng)依法告知申請?zhí)崞鹦姓�訴訟的權(quán)利。被申請人未告知權(quán)利的行為是錯誤的。

在能夠提起行政訴訟的同時，相應(yīng)地對責(zé)任認(rèn)定不服可以申請重新認(rèn)定即申請行政復(fù)議。《中華人民共和國行政復(fù)議法》第九條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請；但是法律規(guī)定的申請期限超過六十日的除外�！钡谒氖�二條規(guī)定：“本法施行前公布的法律有關(guān)行政復(fù)議的規(guī)定與本法的規(guī)定不一致的，以本法的規(guī)定為準(zhǔn)�！币虼水�(dāng)事人申請重新認(rèn)定即申請行政復(fù)議的期限也應(yīng)該為六十日，不是十五日。被申請人在《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中告知當(dāng)事人在十五日內(nèi)申請行政復(fù)議是錯誤的。

為保護(hù)申請人合法權(quán)益，維護(hù)正常安全的交通秩序，依法嚴(yán)懲無證駕駛?cè)藛T，特提出重新認(rèn)定申請，請查明事實(shí)，依法支持申請人的請求！

此致

xxx市公安交通警察支隊(duì)

申請人白xx

交通事故責(zé)任書范文第4篇

從《中華人民共和國民事訴訟法》第63條規(guī)定的證據(jù)類型來看，交通事故責(zé)任認(rèn)定書因由公安機(jī)關(guān)制作，故應(yīng)為公文書證，具有較高的證明效力。交通事故認(rèn)定書的作用有三個方面：其一是作為交通警察機(jī)關(guān)對違章的當(dāng)事人進(jìn)行行政處罰的依據(jù)；在交通肇事刑事案件中，證明被告人是否有罪；在民事賠償案件中，交通事故認(rèn)定書又起著確定賠償義務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)賠償多少損失的證據(jù)作用。如此重要的公文書證，卻存在一系列欠缺之處，不僅與法理不合，也引起了司法實(shí)踐中矛盾和混亂。

首先，交通事故認(rèn)定書實(shí)際上已經(jīng)成為認(rèn)定事實(shí)與承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)然依據(jù)。

行政訴訟、刑事訴訟和民事訴訟這三種類型的訴訟中，其證據(jù)的形式、證據(jù)的收集程序、證明的目的、證據(jù)的要求、證明的標(biāo)準(zhǔn)等各方面都存在不同和差異，盡管很多證據(jù)可以同時作為這三種程序的證據(jù)使用，但像交通事故責(zé)任認(rèn)定書怎么能讓其當(dāng)然成為認(rèn)定事實(shí)與承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)？事實(shí)上法院在審理交通事故案件時確實(shí)如此，只要有了交通事故責(zé)任認(rèn)定書，一般都直接按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書的交通事故責(zé)任認(rèn)定作出判決。

其次，交通事故認(rèn)定書直接作為民事訴訟的責(zé)任承擔(dān)依據(jù)及刑事責(zé)任的依據(jù)與證據(jù)法基本理論不符。

交通事故認(rèn)定書作為交通警察機(jī)關(guān)對違章當(dāng)事人的行政處罰的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)是順理成章的，但直接作為民事訴訟的責(zé)任承擔(dān)依據(jù)及刑事責(zé)任的依據(jù)卻與證據(jù)法基本理論不符。因?yàn)槭欠駪?yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)賠償多少損失，只能由人民法院依據(jù)相關(guān)的證據(jù)（包括道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書以及其他證據(jù)）經(jīng)過分析后才能予以確定，這根本不是交通警察機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍。

再次，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不可訴，事實(shí)上成為終局性的東西，影響和限制了當(dāng)事人的訴權(quán)和知情權(quán)，同時對公安行政機(jī)關(guān)失去必要的監(jiān)督，有可能導(dǎo)致行政權(quán)力的濫用。

《道路交通安全法》正式實(shí)施之后，交警部門在處理道路交通事故時，原則上只負(fù)責(zé)原因分析和責(zé)任判定。至于到底怎樣賠，誰來賠，可以由交警來調(diào)解，也可以直接向法院。目前交警部門已不予復(fù)議。交通事故的當(dāng)事人因不服交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定也不能向人民法院提起行政訴訟。因?yàn)?992年最高人民法院和公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》的第4條明確規(guī)定：“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘?jiān)u定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理。”所以，行政上不復(fù)議和人民法院不立案都是有依據(jù)的。這就使得交通事故認(rèn)定書實(shí)際上成為終局性的東西，影響和限制了當(dāng)事人的訴權(quán)和知情權(quán)，同時對公安行政機(jī)關(guān)失去必要的監(jiān)督，有可能導(dǎo)致行政權(quán)力的濫用。

盡管法院擁有司法審查權(quán)，對交警部門作出的交通事故認(rèn)定書可以不予采信，即當(dāng)事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的依據(jù)。但是事實(shí)上法院在審理交通事故案件時，只要有了交通事故責(zé)任認(rèn)定書，一般都直接按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書的交通事故責(zé)任認(rèn)定作出判決。

二、對交通事故認(rèn)定書的修正

針對交通事故認(rèn)定書的上述欠缺，應(yīng)該采取以下措施予以修正：

第一，通過立法加以完善，明確交通事故認(rèn)定行為的行政復(fù)議和行政訴訟程序。

修改《中華人民共和國道路交通安全法》第73條之規(guī)定和1992年最高人民法院和公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第4條之規(guī)定，使交通事故責(zé)任認(rèn)定行為成為可復(fù)議和可訴訟的具體行政行為，維護(hù)交通事故當(dāng)事人的合法權(quán)益。

從法理上說，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定本質(zhì)上應(yīng)屬于一種依法履行職權(quán)的具體行政行為。具體行政行為必須具備以下構(gòu)成要件：（1）主體必須是行政主體。公安交通管理部門經(jīng)授權(quán)依法對交通安全實(shí)施管理職能，取得依法處理交通事故的行政執(zhí)法主體資格。（2）在內(nèi)容上,必須向?qū)Ψ疆?dāng)事人(行政相對人)作出具有效果意思的表示。從交通事故認(rèn)定書看，它能夠?qū)ο鄬θ水a(chǎn)生直接的法律后果。道路交通事故認(rèn)定書一經(jīng)作出并送達(dá)當(dāng)事人，即對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響。不論是調(diào)解還是訴訟，交通事故認(rèn)定書的存在都對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大影響。（3）在程序上,必須按照法律規(guī)定的時間和方式送達(dá)行政相對人。公安部《交通事故處理程序規(guī)定》第46條第3款明確規(guī)定“交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)加蓋公安機(jī)關(guān)交通管理部門交通事故處理專用章，分別送達(dá)當(dāng)事人。”因此，無論從主體資格上，程序上，還是內(nèi)容上來看，交通事故認(rèn)定都是具體行政行為。這種行為從事實(shí)到責(zé)任認(rèn)定以及認(rèn)定程序是否符合規(guī)則應(yīng)當(dāng)可訴，否則它必將成為終局性的東西，影響和限制了當(dāng)事人的訴權(quán)和知情權(quán)，同時也會對公安行政機(jī)關(guān)失去必要的監(jiān)督，導(dǎo)致行政權(quán)力濫用。

第二，在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，區(qū)別情況，把交警部門的交通事故認(rèn)定行為界定為可訴的具體行政行為。

《中華人民共和國行政訴訟法》立法的精神就是要擴(kuò)大對公民權(quán)利的保護(hù)，使對公民合法權(quán)益產(chǎn)生影響的行政行為越來越多的納入司法審查的范圍，以更好地規(guī)范行政權(quán)力的行使。對認(rèn)定交通事故責(zé)任的行為予以司法審查與這種立法精神是相吻合的。道路交通事故責(zé)任認(rèn)定并未排除在人民法院行政訴訟受案范圍之外。根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，關(guān)于“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘?jiān)u定不服，向人民法院提起行政訴訟或者民事訴訟的，人民法院不予受理”的規(guī)定不應(yīng)再予以適用。

因此，對于道路交通事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)根據(jù)其性質(zhì)可以分別不同情況和階段作出不同的處理：

1.當(dāng)事人單獨(dú)對道路交通事故責(zé)任認(rèn)定提起行政訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，使交通事故當(dāng)事人的合法權(quán)益及時得到救濟(jì)。

2.在道路交通事故損害賠償糾紛訴訟期間一審辯論終結(jié)前，當(dāng)事人提出異議的，應(yīng)告知其提起行政訴訟。如果提起行政訴訟的，應(yīng)當(dāng)中止正在進(jìn)行的訴訟。如果沒有提出異議或者雖然提出異議并不提起行政訴訟的，法院可以將其作為正常的證據(jù)進(jìn)行審查、分析和判斷，決定是否采納認(rèn)定書的意見。允許交通事故當(dāng)事人對公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定書提起行政訴訟，可以充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和知情權(quán)利，糾正、減少和避免公安行政機(jī)關(guān)草率進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定的現(xiàn)象。

交通事故責(zé)任書范文第5篇

關(guān)鍵詞:交通事故認(rèn)定書;審查;認(rèn)定;方法�オ�

在交通肇事罪案件中,檢察機(jī)關(guān)對交通事故認(rèn)定書的刑事審查一直是辦理交通肇事案件的重點(diǎn)和難點(diǎn)。本文從交通事故認(rèn)定書在刑事訴訟中的作用、檢察機(jī)關(guān)對交通事故認(rèn)定書刑事審查的意義以及刑事審查的方法等層面做簡單闡述。��

一、交通事故認(rèn)定書在刑事訴訟中的作用。��

在交通肇事案件中,交通事故認(rèn)定書一方面依據(jù)基礎(chǔ)性證據(jù)確定事故的基本事實(shí),既對事故事實(shí)予以認(rèn)定;另一方面依據(jù)各行為人在交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度,對事故責(zé)任予以認(rèn)定;另外從交通肇事罪的犯罪構(gòu)成上說,交通肇事罪均要求犯罪嫌疑人在事故中承擔(dān)至少同等以上責(zé)任才能認(rèn)定犯罪。因此在交通肇事案件中,交通事故認(rèn)定書直接影響著案件事實(shí)的認(rèn)定、責(zé)任的認(rèn)定、罪與非罪的認(rèn)定,是交通肇事罪案件中最重要的刑事訴訟證據(jù)。��

交通事故認(rèn)定書被認(rèn)定為刑事訴訟的刑事證據(jù),但交通事故認(rèn)定書在性質(zhì)上歸屬于刑事訴訟哪一類證據(jù),目前尚無定論。多數(shù)的意見認(rèn)為,交通事故認(rèn)定書是交通事故處理部門的專業(yè)人員,根據(jù)交通事故現(xiàn)場的客觀情況,運(yùn)用其具有的交通安全專門知識,對交通事故的性質(zhì)及各方責(zé)任的大小做出的分析判斷,交通事故認(rèn)定書解決的是交通事故案件發(fā)生的原因、各方當(dāng)事人的責(zé)任大小等各種專門性問題,交通事故責(zé)任認(rèn)定書在刑事訴訟中起著對專業(yè)問題的鑒定作用,因此交通事故責(zé)任認(rèn)定書在證據(jù)類別上應(yīng)該屬于鑒定結(jié)論。��

二、檢察機(jī)關(guān)對交通事故認(rèn)定書刑事審查的意義。��

(一)對交通事故認(rèn)定書的刑事審查是檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)。��

檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動中行使審查職權(quán)時,應(yīng)依法查明犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚,證據(jù)是否確實(shí)、充分,犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確,并對偵查活動是否合法進(jìn)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)審查案件時,一方面要確保指控犯罪在證據(jù)上達(dá)到“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn),另一方面要強(qiáng)化對刑事證據(jù)的審查,排除非法證據(jù)。交通事故認(rèn)定書在刑事訴訟中作為指控犯罪重要的刑事證據(jù),檢察機(jī)關(guān)必然要審查其是否具有合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性的特征,這是檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的應(yīng)盡的職責(zé)。��

(二)對交通事故認(rèn)定書的刑事審查有利于準(zhǔn)確追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。交通肇事案件相對于其他類型的犯罪,證據(jù)種類少,比如一般沒有被害人陳述,很少有證人,加上事故處理現(xiàn)場勘察的專業(yè)性和車輛性能檢測的技術(shù)性等客觀因素,加大了檢察機(jī)關(guān)對交通事故認(rèn)定書審查的難度,容易把交通事故認(rèn)定書當(dāng)做絕對證據(jù)使用,這對案件的正確處理,構(gòu)成一種潛在的依賴性風(fēng)險。強(qiáng)化對交通事故認(rèn)定書的刑事審查,有利于檢察機(jī)關(guān)對案件事實(shí)和責(zé)任等多方面的客觀準(zhǔn)確認(rèn)定,從而有利于準(zhǔn)確追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。��

(三)對交通事故認(rèn)定書的刑事審查有利于保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。我國現(xiàn)行法律法規(guī)對當(dāng)事人不服交通事故認(rèn)定書的救濟(jì)途徑只規(guī)定了在公安機(jī)關(guān)的復(fù)核權(quán)利,并且現(xiàn)行法律法規(guī)明確規(guī)定了交通事故的責(zé)任認(rèn)定行為不屬于具體行政行為,不能向人民法院提起行政訴訟,也就是說當(dāng)事人不服交通事故認(rèn)定書不能采取行政救濟(jì)途徑。因此在交通肇事刑事案件中,檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化對交通事故認(rèn)定書的刑事審查,保護(hù)了犯罪嫌疑人不服交通事故認(rèn)定書行使司法救濟(jì)的權(quán)利,有利于在刑事訴訟中更好的保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。��

三、檢察機(jī)關(guān)對交通事故認(rèn)定書刑事審查的方法。��

(一)對交通事故認(rèn)定書程序上的審查。��

程序?qū)彶橹饕�表現(xiàn)在以下方面:審查交通事故認(rèn)定書是否由一定資質(zhì)的交通警察和交通警察部門作出; 在交通事故認(rèn)定書認(rèn)定過程中審查偵查人員有無違反回避制度等法定規(guī)定;審查交通事故認(rèn)定書適用程序是否準(zhǔn)確;審查交通事故認(rèn)定書是否在法定期限內(nèi)作出;審查交通事故認(rèn)定書的是否依法告知送達(dá)了訴訟參與人;審查交通事故認(rèn)定書適用交通法規(guī)是否正確等。��

(二)對交通事故認(rèn)定書實(shí)體上的審查。��

首先要審查交通事故認(rèn)定書依據(jù)的基礎(chǔ)性證據(jù)是否具有客觀真實(shí)性。所謂基礎(chǔ)性證據(jù),主要包括犯罪嫌疑人的供述和辯解、被害人陳述、證人證言、勘驗(yàn)檢查筆錄、鑒定結(jié)論等。事故認(rèn)定書是對案件事實(shí)和責(zé)任的客觀分析,只有其依據(jù)的基礎(chǔ)性證據(jù)具有客觀真實(shí)性,認(rèn)定的事實(shí)才能準(zhǔn)確無誤,認(rèn)定的責(zé)任才能符合因果關(guān)系,合乎邏輯。因此檢察機(jī)關(guān)在審查案件時,要盡可能多地了解現(xiàn)場,并對基礎(chǔ)性證據(jù)的客觀真實(shí)性進(jìn)行分析甄別,從而對案件進(jìn)行準(zhǔn)確的審查認(rèn)定。��