摘 要 疲勞審訊是一種變相的刑訊逼供手段，主要表現(xiàn)為辦案人員擅自延長訊問時間，剝奪犯罪嫌疑人必要的休息時間，使其在肉體和精神上遭受雙重的痛苦，從而迫使其做出有罪供述。疲勞審訊在刑事訴訟中的頻頻出現(xiàn)，嚴重侵犯了嫌疑人的人權(quán)。本文指出為有效防范疲勞審訊，立法應明確疲勞審訊的法律界定，及時填補相關(guān)法律漏洞，從而避免因疲勞審訊導致的冤假錯案。

關(guān)鍵詞 疲勞審訊 法律界定 人權(quán) 供述 冤假錯案

基金項目：2023浙江省大學生科技創(chuàng)新項目。

作者簡介：方淳，浙江省諸暨市公安局。

縱觀法治社會的發(fā)展史，刑訊逼供的不法行為都客觀存在，從“云南杜培武案”到“河北李久明案”，從“陜西徐梗榮案”到“內(nèi)蒙呼格吉勒圖冤殺案”，無不表明刑事案件的審理制度不盡人意，辦案人員缺乏科學的證據(jù)思維和實事求是原則。仔細分析，幾起重大的冤假錯案在審訊過程中無一不經(jīng)歷著疲勞審訊的環(huán)節(jié)，最終釀成慘痛悲劇，從根本上否定了疑罪從無、無罪推定原則，嚴重損害了司法權(quán)威。這一特殊手段一方面不易留下肉眼易見的外傷，其精神創(chuàng)傷也難以鑒定，相當程度上掩蓋了施刑行為，使施刑人員逃脫法律追責，另一方面現(xiàn)行法律對此又無明確界定，因此助長了審訊人員對該手段的濫用。

一、疲勞審訊的概述

（一）定義

疲勞審訊，是指在審訊過程中，為了獲取犯罪嫌疑人的口供證據(jù)，逼其認罪，審訊人員剝奪犯罪嫌疑人必要的溫飽、睡眠等生理需求，對其采用連續(xù)長時間審訊，不讓其睡覺、吃飯、連續(xù)站立等軟暴力形式，迫使其交代犯罪過程的審訊方式。

（二）特征

綜合我國法治環(huán)境，疲勞審訊方法或手段的特點主要表現(xiàn)為隱蔽性、間接性與非暴力性，而肉刑的方法或手段的特點主要表現(xiàn)為直接性和暴力性。

疲勞審訊的表現(xiàn)形式主要有輪式審訊、夜間審訊、饑餓審訊、強光照射審訊等。這些審訊方式都是非暴力性的。其實從人的生理角度出發(fā)，用生理的弱勢對犯罪嫌疑人進行變相刑訊逼供，這種方式具有隱蔽性。因為其并不會造成犯罪嫌疑人身體上明顯的皮肉損傷，卻會引起犯罪嫌疑人精神上的痛苦。其次，雖然利用該種方式，審訊人員并未直接對犯罪嫌疑人實施暴力等行為，但是這種審訊方式間接達到了刑訊逼供的效果，當犯罪嫌疑人生理所能承受的極限被突破時，犯罪嫌疑人為了避免繼續(xù)承受痛苦，便會“屈從”，進而達到刑訊逼供的結(jié)果。

（三）成因

1.審訊手段受限，由“肉體”轉(zhuǎn)向“精神”的變相用刑。目前，我國法治建設(shè)日益進步，為了保護犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益在訊問的過程中不受侵犯，國家特此制定和出臺了一系列的法律法規(guī)，如非法證據(jù)排除的兩個規(guī)定等等，這使得審訊人員利用肉體逼供手段獲取的口供均不得成為定罪量刑的證據(jù)，直接導致了審訊人員進行訊問的過程手段受限，為執(zhí)法辦案帶來了一定的難度和壓力。因此，審訊人員開始另辟蹊徑，找尋獲取口供的“捷徑”。由于法律上對于精神用刑缺乏明確的法律界定，在司法實踐中，肉刑漸漸被精神層面的變相用刑取而代之，通過延長訊問時間同樣可以突破犯罪嫌疑人的生理和心理承受底線，從而使其被迫做出不真實的意思表示，供認所謂的“犯罪事實”。

2.司法監(jiān)督部門的監(jiān)督制約不力。由于我國法制尚不完善，當前法律規(guī)定存在一定的局限性，在立法上對訴訟程序監(jiān)督的措施仍不夠具體，缺乏實際可操作性，致使檢察機關(guān)在監(jiān)督過程中頻頻受阻。其次，“人情監(jiān)督”現(xiàn)象在司法實踐中時有發(fā)生，由于當前部分公安局局長是地方黨委常委，檢察機關(guān)對訴訟的監(jiān)督勢必會受到一定程度的束縛，容易出現(xiàn)“官官相護、人情監(jiān)督”的現(xiàn)象，使得審訊人員訊問時使用的手段侵犯犯罪嫌疑人的人權(quán)與否未能得到很好的監(jiān)督和保護。此外，即使偵查人員被疑似曾使用刑訊逼供的手段，但由于責任分散，監(jiān)督部門追責也是困難重重。

3.強大的司法權(quán)力和弱小的訴訟權(quán)利配置失衡。當前，在刑事訴訟過程中，國家司法機關(guān)的公權(quán)力和當事人的私權(quán)利之間存在著失衡。公權(quán)力相較于私權(quán)利過于強大，審訊人員的地位遠遠高于犯罪嫌疑人、被告人，因此極易導致公權(quán)力被濫用。

（四）疲勞審訊相關(guān)問題在偵查實踐中的現(xiàn)狀

1.偵查人員對疲勞審訊存在一定程度的“寬容”和“支持”。經(jīng)初步訪問，絕大部分偵查人員認為疲勞審訊屬于一種不正常的現(xiàn)象，且對疲勞審訊的防治措施也有一定程度的認可，但令人堪憂的是，也有部分受訪者對疲勞審訊表示寬容和支持。

2.立法層面尚未明確樹立無罪推定原則立法層面上，為在刑事訴訟過程中體現(xiàn)無罪推定原則的適用，我國在1996年對《刑事訴訟法》進行修改時，特補充了“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪 ”這一內(nèi)容，這是我國對無罪推定原則的初步引進，有著巨大的飛躍性意義，但僅僅就立法上的這一點改動并不足以證明我國已經(jīng)確立了無罪推定的司法理念。換言之，1996年的刑事訴訟法只是初步吸收了無罪推定原則的精神，并沒有完全樹立無罪推定原則。我國相關(guān)立法并未明確無罪推定的實際“地位”，雖然我國有法律規(guī)定任何人未經(jīng)人民法院的依法審判不得確定有罪，但立法上并沒有明確規(guī)定犯罪嫌疑人在此時只是有作案的“嫌疑”，絕對應當被推定為無罪，相反，在我國當前的司法實踐中還是有部分疑罪被當作有罪處理，從而導致了冤假錯案的頻頻發(fā)生�？v觀《刑事訴訟法》的發(fā)展歷程可知，雖然在法律層面出現(xiàn)了無罪推定原則的身影，然而，無罪推定仍未能夠成為我國刑事訴訟活動的根本準則。 由于無罪推定原則并未貫穿于司法實踐的整個過程，因此，偵查人員在審訊中，其執(zhí)法行為更傾向于依據(jù)的是有罪推定的原則。這也在一定程度上讓審訊人員認為采取疲勞審訊具有一定的合理性，進而助長了疲勞審訊現(xiàn)象的惡化。

3.律師作用重視不夠。律師作為辯護人的職責便是維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，然而在我國現(xiàn)行法治環(huán)境下，律師在偵查階段受到的限制過多。我國2023年對于刑訴法進行了一次修訂，在該次修訂中重要的一點便是規(guī)定了犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人的時間點，將律師進入司法程序的時間點提前。這是我國刑訴程序中具有進步意義的一點，但是，我國刑訴法對偵查階段律師會見嫌疑人也作出了限制――對于特殊案件，需要經(jīng)過偵查機關(guān)批準。這種規(guī)定的存在間接性的降低了律師的作用，而律師作為刑事訴訟程序的重要監(jiān)督者之一，其作用被忽視，間接性的也將導致對疲勞審訊的放任。

二、疲勞審訊的法律界定

陳光中教授曾提出連續(xù)訊問犯罪嫌疑人超過24小時就該被認定為疲勞審訊，而疲勞審訊應該視作刑訊逼供。筆者認為，我國對于疲勞審訊應該做出更加具體、明確的法律界定。

（一）結(jié)合司法實踐對審訊時間予以明確的界定

首先，對于審訊開始的時間點予以明確。司法實踐當中，犯罪分子一般在從事犯罪活動后都會實施逃避，司法機關(guān)需要開展追捕，那么，在嫌疑犯被捕后是否立即進入審訊應當綜合犯罪嫌疑人的身體素質(zhì)情況以及被捕時間點考慮。

若被抓捕時，犯罪嫌疑人處于過度疲勞狀態(tài)（可以通過醫(yī)生進行診斷），且時間點為人正常睡眠期間，則審訊時間應當待犯罪嫌疑人生理癥狀處于平常水平時方能開始。

若被抓捕時，犯罪嫌疑人生理狀況良好，則自其被抓捕時間開始計算被審訊時間。

具體操作如下：

2.例外，若遇到重大疑難等緊迫案件，辦案人員經(jīng)機關(guān)負責人批準可以在這段時間內(nèi)進行審訊，但是每次持續(xù)時間不得超過2個小時，中間應當給予犯罪嫌疑人適當?shù)男菹�時間。

主要依據(jù)是：從生理角度來看任何人都有固定的生活習慣和作息規(guī)律，訊問人員以不間歇地連續(xù)訊問，不給犯罪嫌疑人保留必要休息和思考的時間，使其大腦連續(xù)處于高度緊張狀態(tài)，最終犯罪嫌疑人將于崩潰的狀態(tài)下被迫做出供述。在這種情況下，口供的真實性難以保障，因此，對于審訊時間應當予以規(guī)定，并可作為判斷疲勞審訊的標準之一。

（二）審訊行為是否給受訊人造成“劇烈”的疼痛或痛苦

在認定疲勞審訊行為的性質(zhì)時，究竟“劇烈”的疼痛達到何種程度才能被認為疲勞審訊呢？從可操作性角度來講，可從如下兩個方面進行判斷：

第一，憑借一般生活經(jīng)驗和作息規(guī)律判斷。例如，為了在訊問中打破犯罪嫌疑人的承受能力底線，訊問人員會采取輕微程度的強光照射和大聲斥責等手段，這類不規(guī)范的行為雖有損人格權(quán)益，卻未造成身心上的“劇烈”疼痛，因此一般不被認定為疲勞審訊。

第二，結(jié)合個案具體狀況，綜合考察。在判斷是否構(gòu)成劇烈痛苦時，根據(jù)具體個案中每個受害人各自的身心狀況進行逐一判斷。對此，德國聯(lián)邦憲法法院和歐洲人權(quán)法院的判例即明確指出，虐待行為究竟是否達到了可以被認定為酷刑的程度，取決于具體個案中的考察。

（三）醫(yī)生介入，以科學的標準進行認定

三、應對措施

（一）建立律師在場權(quán)制度，監(jiān)督取證程序的合法性

米蘭達警示要求訊問人員在對被訊問人員進行審訊之前，必須及時明確地告知被訊問人員，在審訊過程中被訊問人有權(quán)要求自己的辯護律師在場。律師作為法律的一個專職行業(yè)，其擁有一定的法律修養(yǎng)，懂得如何運用法律維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。結(jié)合我國法治環(huán)境，律師在場能夠節(jié)約司法資源，提高訴訟效率并維護司法公正。在司法審判中，一旦犯罪嫌疑人翻供，審判程序就會被立即中止，偵查人員又得針對案件翻供的事實情況重新補充偵查，這樣一來必然會造成司法程序的繁瑣化，但若能充分賦予辯護律師在訊問過程中的在場權(quán)，訊問人員的訊問行為就會受到嚴格的監(jiān)督，獲取口供環(huán)節(jié)程序的正當性、合法性以及口供的真實性便會得到辯護律師的在場證明，被告人在當庭審判的過程中翻供的現(xiàn)象就會得到很好的控制。

那么在司法實踐中，如何展開辯護人在場制度呢？結(jié)合司法實踐，筆者認為可從如下兩個方面著手：首先，確定律師在場制度的適用范圍。原則上對于律師在場制度應當適用于所有的刑事案件，即律師不在場時的供述，不得采用，但是結(jié)合實際情況，其適用的情形可有一定的限制，但必須要有合理的依據(jù)并且經(jīng)過相關(guān)部門嚴格的程序?qū)徟�，偵查人員還須在事后對這一特殊情況進行舉證。其次，適當擴大律師在偵查訊問階段的權(quán)利，放寬對律師調(diào)查取證的限制，使其能夠在第一時間掌握指控材料。

（二）全程錄音錄像，確保錄制人員與訊問人員分離

按新刑訴法的規(guī)定，重大復雜的案件，必須錄音錄像。同時，修正案草案補充要求偵查人員拘留、逮捕犯罪嫌疑人后須將其及時送至看守所羈押，必須在看守所內(nèi)對其進行依法訊問，并對訊問過程進行錄音錄像制度。但在司法實踐中，錄音錄像方面的問題屢出不鮮。

針對于此，筆者認為，國家應當大力支持司法部門錄音錄像等設(shè)備的完善，并給予資金上的資助，確保錄音錄像的音像清晰，能長時間完整保留。同時，攝制的圖像應當如實反映訊問場景的具體情況，并清晰顯示同步的時間數(shù)碼、當時空氣溫度和環(huán)境濕度。若訊問中出現(xiàn)特殊問題不能繼續(xù)攝制的，應當立即停止訊問，待故障排除后再次訊問，關(guān)于訊問停止的實際狀況應當如實在筆錄中予以具體反映，并由犯罪嫌疑人及其辯護人一同簽字確認。此外，對于關(guān)鍵性定罪量刑口供必須有錄音錄像輔證才可適用。

（三）保障犯罪嫌疑人絕對的享有沉默權(quán)，完善自由辯護制度

目前，我國立法上未充分賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，口供規(guī)則仍存在不完善之處，缺乏自愿性和真實性�！缎淌略V訟法》第118條規(guī)定“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答”，這一規(guī)定體現(xiàn)了犯罪嫌疑人在訊問時依舊沒有不回答的意志自由。結(jié)合《刑事訴訟法》第50條和第54條的口供排除規(guī)定，可見以“威脅、引誘、欺騙”非法方法獲取的口供并沒有被列入排除之列，對此，我國應完善非強迫性原則，保障犯罪嫌疑人享有絕對的沉默權(quán)。

（四）對不得強迫自證其罪特權(quán)條款的完善

一般認為不被強迫自證其罪特權(quán)起源于17世紀末的英國。1487年，英國星座法院運用糾問式宣誓來達成其廣泛的政治目的，甚至置一些限制性條件（用來防止教會法院濫用自證宣誓的）于不顧，此后，這種程序也被運用于一些充滿政治色彩的高級法院，并且伴隨著刑訊手段，這無疑激起了人們對糾問式宣誓程序強烈的反對。自英國的李爾本一案發(fā)生以后，李爾本極力呼吁在立法上確立不自證其罪規(guī)則，這一想法獲得了議會成員的大力支持，于是英國的行政法院和高等委員會被廢除，同時自證宣誓也被廢除。在之后的刑事訴訟活動中，不被強迫自證其罪作為一項特權(quán)條款逐漸被確立和完善。

根據(jù)我國最新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》第49條規(guī)定“公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔，自訴案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔�！睂τ凇安坏脧娖茸宰C其罪”條款的規(guī)定可以說是本次刑訴法修改的最大亮點，然而，我國《刑事訴訟法》中部分規(guī)定與第四十九條的規(guī)定是矛盾的，比如我國《刑事訴訟法》第118條規(guī)定“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當告知犯罪嫌疑人如實供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定�！笨v觀近年來發(fā)生的宗宗冤假錯案，不難發(fā)現(xiàn)其原因正是因為刑訴法規(guī)定嫌疑人、被告人有“如實供述”的義務(wù)，辦案人員不斷采取刑訊逼供，甚至變相的疲勞審訊方式獲取與犯罪嫌疑人真實意思相悖的口供。從順應社會法治前進腳步、尊重和保護人權(quán)、遏制冤假錯案的再度重演等方面綜合分析考慮，立法應當全力摒棄“如實供述”的要求，將“不得強迫任何人證實自己有罪”作為立法層面的根本原則，從而有效地推進人類社會的法治建設(shè)。