社會科學(xué)方法論論文范文第1篇

馬克思主義社會科學(xué)方法論作為一種具體的方法論，不同于歷史唯物主義這一一般的哲學(xué)方法論，它是在歷史唯物主義的社會歷史觀的基礎(chǔ)上形成的，對于具體的社會科學(xué)研究具有直接的指導(dǎo)意義。歷史唯物主義是馬克思主義社會科學(xué)方法論的基礎(chǔ)，它為馬克思主義社會科學(xué)方法論提供一般的方法論指導(dǎo)，而馬克思主義社會科學(xué)方法論是歷史唯物主義在社會科學(xué)研究領(lǐng)域的具體化。馬克思主義社會科學(xué)方法論是聯(lián)結(jié)歷史唯物主義和具體的社會科學(xué)研究的中間環(huán)節(jié)和橋梁，因而認(rèn)為歷史唯物主義可以取代馬克思主義的具體的社會科學(xué)方法論來直接指導(dǎo)具體的社會科學(xué)研究的看法是偏頗的。為了進(jìn)一步推動社會科學(xué)研究的發(fā)展、豐富歷史唯物主義，很有必要建構(gòu)馬克思主義社會科學(xué)方法論這一具體的社會科學(xué)方法論。建構(gòu)馬克思主義社會科學(xué)方法論可從以下兩個方面人手。

一、積極揚(yáng)棄傳統(tǒng)社會科學(xué)方法論的研究成果

社會科學(xué)方法論的研究在100多年的社會科學(xué)方法論研究中，產(chǎn)生了大量的積極成果，主要包括以孔德、斯賓塞、迪爾凱姆、韋伯、溫奇、吉登斯等為代表的眾多社會科學(xué)家系統(tǒng)創(chuàng)建的兩對相互對立的社會科學(xué)方法論，包括人文科學(xué)方法論（理解方法論）和自然科學(xué)方法論（實(shí)證方法論）、方法論個人主義和方法論整體主義以及對它們所做的種種有益的綜合研究。就建構(gòu)馬克思主義社會科學(xué)方法論而言，后一種研究的積極成果意義更大，因?yàn)轳R克思主義社會科學(xué)方法論就是一種綜合的社會科學(xué)方法論，而在社會科學(xué)方法論研究史上，韋伯、溫奇、吉登斯等社會科學(xué)家試圖將相互對立的社會科學(xué)方法論綜合起來所取得的研究成果，則是建構(gòu)馬克思主義社會科學(xué)方法論的直接的理論前提。

吉登斯在《社會學(xué)方法的新規(guī)則――一種對解釋社會學(xué)的建設(shè)性批判》中，立足于解釋學(xué)立場也嘗試綜合人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論以及方法論個人主義和方法論整體主義來開展社會學(xué)研究。吉登斯同意溫奇對韋伯的質(zhì)疑，即認(rèn)為韋伯“錯誤地假定人類行為的解釋可以采取一種邏輯上與自然科學(xué)特征相同的因果關(guān)系形式（如果不是在內(nèi)容上）”，并進(jìn)一步以他稱之為“能動者因果關(guān)系”的理論探討解釋性理解和因果性說明之間的關(guān)系。

吉登斯又通過建構(gòu)“結(jié)構(gòu)二重性”理論來綜合方法論個人主義和方法論整體主義。吉登斯在《社會的構(gòu)成》中認(rèn)為，“結(jié)構(gòu)二重性”（duality ofstructure）指的是“Y構(gòu)同時(shí)作為自身反復(fù)組織起來的行為的中介與結(jié)果；社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征并不外在于行為，而是反復(fù)不斷地卷入行為的生產(chǎn)與再生產(chǎn)�！币蚨�“在結(jié)構(gòu)二重性觀點(diǎn)看來，社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征對于它們反復(fù)組織起來的實(shí)踐來說，既是后者的中介，又是它的結(jié)果。

總體而言，他們的努力都加深了人們對于人文科學(xué)的理解方法論和自然科學(xué)的實(shí)證方法論之間關(guān)系的理解以及綜合它們的基礎(chǔ)的理解。這無疑為馬克思主義社會科學(xué)方法論的建構(gòu)提供了直接的理論前提。

二、基于唯物史觀融合傳統(tǒng)社會科學(xué)方法論

一般說來，有什么樣的世界觀或哲學(xué)觀，就有什么樣的方法論，世界觀或哲學(xué)觀和方法論是一致的。人們對于社會所形成的理論化、系統(tǒng)化的觀點(diǎn)就是所謂的社會哲學(xué)，以這一社會哲學(xué)指導(dǎo)去觀察、研究、分析和處理各種社會現(xiàn)象就是所謂研究社會的方法論，即社會科學(xué)方法論。因此，社會科學(xué)方法論是以社會哲學(xué)為基礎(chǔ)的。

傳統(tǒng)的社會科學(xué)方法論主要包括兩對相互對立的科學(xué)方法論，即人文科學(xué)方法論（理解方法論）和自然科學(xué)方法論（實(shí)證方法論）與方法論個人主義和方法論整體主義，它們分別以兩對對立的社會哲學(xué)為基礎(chǔ)。

人文科學(xué)方法論（理解方法論）和自然科學(xué)方法論（實(shí)證方法論）以“社會獨(dú)特論”和“社會類似論”的社會哲學(xué)為基礎(chǔ)�！吧鐣�獨(dú)特論”認(rèn)為社會雖然是自然發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物.但社會一旦產(chǎn)生就具有其自身的獨(dú)特性，從而與自然區(qū)別開來。社會的獨(dú)特性在于，它是一種人文或文化現(xiàn)象，是人的主觀活動的結(jié)果。因此，在“社會獨(dú)特論”看來，既然社會是一種不同于自然現(xiàn)象的獨(dú)特的人文或文化現(xiàn)象。那么不應(yīng)照搬在研究自然現(xiàn)象時(shí)十分有效的自然科學(xué)方法（實(shí)證的方法），而應(yīng)運(yùn)用人文科學(xué)方法（理解的方法）來研究這種獨(dú)特的社會現(xiàn)象。“社會類似論”認(rèn)為社會是自然長期發(fā)展的產(chǎn)物，又是自然的～部分，社會是一種“類自然現(xiàn)象”，具有類似于自然的客觀特點(diǎn)和規(guī)律。因此，在“社會類似論”看來，既然社會是一種與自然相類似的現(xiàn)象，那么在研究自然現(xiàn)象時(shí)十分有效的自然科學(xué)方法（即實(shí)證的方法）對于研究社會現(xiàn)象也應(yīng)是十分有效的。

社會科學(xué)方法論論文范文第2篇

當(dāng)人文科學(xué)和文學(xué)意義處于僵化意識形態(tài)和日常生活倫理遮蔽之中時(shí)，人們開始重新詢問藝術(shù)本體存在的意義，而要抵達(dá)藝術(shù)本體意義的深層，則必須具有全新的方法。新的科學(xué)方法論不僅可以通過科學(xué)的名義使僵化意識和保守心態(tài)無可責(zé)難，而且可以追蹤世界最新的思維方法--盡管是自然科學(xué)方法。這樣，中國學(xué)術(shù)史上就前所未有地出現(xiàn)了用自然科學(xué)方法全面而整體性地進(jìn)入人文研究領(lǐng)域的現(xiàn)象，并持續(xù)了相當(dāng)?shù)臅r(shí)間。這一學(xué)術(shù)史的新現(xiàn)象值得學(xué)界認(rèn)真審理。

一新方法論的引入與人文科學(xué)視野拓展

80年代"主體性"問題成為一個歧義迭出的文化熱點(diǎn)，無論是哲學(xué)界的"主體性"還是文論界關(guān)于"主體論"的闡釋和啟蒙思想的重新塑造，關(guān)于人自身理想化和烏托邦的反思，以及對中國文化走向世界的主體精神的超級想象，都使主體性問題獲得了空前凸顯。美學(xué)界李澤厚的"積淀說"，文論界劉再復(fù)的"人物性格二重組合論"，文藝界的"對人性的呼喚"，對主體精神覺醒的痛苦記憶以及自我心靈蘇生的張揚(yáng)，均使主體性問題引起整個社會的空前關(guān)注。當(dāng)然，由于理論準(zhǔn)備的不足，也出現(xiàn)了前現(xiàn)代與現(xiàn)代之間的某種理論的雜糅性。

80年代第一年，中國社會科學(xué)出版社出版了中國哲學(xué)史討論會特刊《中國哲學(xué)史方法論討論集》，（北京：中國社會科學(xué)出版社，1980），對中國學(xué)界思想解放具有重要的意義。這是新思想出現(xiàn)的信號，即對新方法論的要求成為打開人文社會科學(xué)新思維和新角度的重要尺度。人們越來越明晰地意識到，方法論與本體論具有價(jià)值同一性。本體是方法的本源，方法是通達(dá)本體的中介。一定的本體論或世界觀原則在認(rèn)識實(shí)踐過程中的運(yùn)用表現(xiàn)為方法。方法論是有關(guān)這些方法的理論。沒有和本體論相脫離、相分裂的孤立的方法論；也沒有不具備方法論意義的純粹的世界觀或本體論。于是，方法論作為本體論研究的前奏出現(xiàn)在中國人文科學(xué)界。其后，幾部重要的科學(xué)方法論的著作的陸續(xù)出版，對中國學(xué)界思想解放運(yùn)動有重要的借鑒和提升作用。這些著作有：《哲學(xué)研究》編輯部編《科學(xué)方法論》，（武漢：湖北人民出版社，1981）陶文樓著《辯證邏輯的思維方法論》，（北京：中國社會科學(xué)出版社，1981），陳衡編著《科學(xué)研究的方法論》，（北京：科學(xué)出版社，1982），魏宏森著《系統(tǒng)科學(xué)方法論導(dǎo)論》，（北京：人民出版社，1983），趙壁如主編《現(xiàn)代心理學(xué)的方法論和歷史發(fā)展中的一些問題：心理學(xué)中的哲學(xué)問題譯文集》，（北京：中國社會科學(xué)出版社，1983）張岱年著《中國哲學(xué)史方法論發(fā)凡》，（北京：中華書局，1983）。尤其是張岱年先生的《中國哲學(xué)史方法論發(fā)凡》，更是在學(xué)界產(chǎn)生了積極的影響。

1985年被稱為方法論年，這一年由"舊三論"即信息論、控制論、系統(tǒng)論等到達(dá)"新三論"即協(xié)同論、耗散結(jié)構(gòu)論等，進(jìn)一步從自然科學(xué)的方法向人文科學(xué)的方法延展。但是，以科學(xué)方法論作為人文科學(xué)方法論的弊端很多，其有效性被人們一再質(zhì)疑--盡管也有在魯迅《阿Q正傳》研究方面用系統(tǒng)論比較成功的例子。在我看來，科學(xué)方法論在對藝術(shù)本質(zhì)的思考產(chǎn)生強(qiáng)大沖擊力的同時(shí)，人們所用一套科學(xué)圖解式的范疇大談文學(xué)藝術(shù)：信息、反饋、系統(tǒng)、耗散等仍然顯得力不從心，甚至望文生義地誤讀科學(xué)方法論亦不在少數(shù)。當(dāng)科學(xué)方法論熱潮消退之后，人文理性、藝術(shù)本質(zhì)、文學(xué)史的本源是什么的問題仍堅(jiān)若磐石。當(dāng)然，這不能怪科學(xué)方法論的無能，實(shí)在是它因越界而無法解答�？茖W(xué)并非萬能，它也有自身不可超越的界限，正是這界限揭示出科學(xué)不是藝術(shù)，藝術(shù)世界既不想又不能變成科學(xué)世界�？茖W(xué)方法論可以在某些局部打開一個文藝分析新的角度，但它的觸角無法伸進(jìn)文藝本體之中，藝術(shù)必須找到自己獨(dú)特的思的源頭和存在方式。

于是，西方的現(xiàn)代人文科學(xué)方法論--弗洛伊德精神分析法，榮格神話原型法，現(xiàn)象學(xué)方法，解釋學(xué)方法，西方馬克思主義方法，女權(quán)主義方法，結(jié)構(gòu)主義方法等都共時(shí)態(tài)地涌進(jìn)了學(xué)界。人們在最初接受譯著譯文后，很快做出了思想性反應(yīng)，并誕生了一批較有厚度的研究著作。這些著作在當(dāng)時(shí)的歷史語境中，對文藝?yán)碚摦a(chǎn)生了積極的啟蒙思路的作用。尤其是江西省文聯(lián)文藝?yán)碚撗芯渴揖幍娜�部方法論的著作，在學(xué)界引起了重要的反響。如：江西省文聯(lián)文藝?yán)碚撗芯渴揖帯段膶W(xué)研究新方法論》，（南昌：江西人民出版社，1985），江西省文聯(lián)文藝?yán)碚撗芯渴揖帯锻鈬�現(xiàn)代文藝批評方法論》，（南昌：江西人民出版社，1985），江西省文聯(lián)文藝?yán)碚撗芯渴揖帯段乃囇芯啃路椒ㄕ撐募�》，（南昌：江西人民出版社�?985）。同時(shí)，張卓民、康榮平編著《系統(tǒng)方法》，（沈陽：遼寧人民出版社，1985），《馬克思主義文藝?yán)碚撗芯俊肪庉嫴烤庍x《美學(xué)文藝學(xué)方法論》，（北京：文化藝術(shù)出版社，1985），《文藝?yán)碚撗芯俊肪庉嫴窟x編《新方法論與文學(xué)探索》，（長沙：湖南文藝出版社，1985），也有推波助瀾的作用。人文研究者運(yùn)用這些新方法，分析解剖作品的內(nèi)在要素，揭示中國人的心理結(jié)構(gòu)，呈現(xiàn)文學(xué)作品的深層無意識，挖掘意識形態(tài)的權(quán)力運(yùn)作模式，新闡釋層面和新研究角度出現(xiàn)了，"思維空間"獲得新的高度，"價(jià)值維度"得到重新觀照，"主體精神"亦有了相當(dāng)?shù)陌l(fā)展。

1986年以降，心理學(xué)、人類學(xué)、符號學(xué)方法滲入文藝研究方法中，在文藝時(shí)究領(lǐng)域出現(xiàn)了諸如整體、要素、層次、結(jié)構(gòu)、功能、敘事、范式等新概念和新范疇。藝術(shù)方法論也從摹仿論、功用論、表現(xiàn)論向形式論轉(zhuǎn)化。文學(xué)研究方法告別了作為實(shí)現(xiàn)反映目的的方式和狹窄的專業(yè)領(lǐng)域，在新世紀(jì)中喚醒了新的方法論意識，開始以一種更清醒更自覺的姿態(tài)尋找方法系統(tǒng)的建立。理論批評家爭先恐后創(chuàng)造新概念使用新方法，擴(kuò)大文學(xué)研究的話語領(lǐng)域，從而誕生了一個個新的批評流派，跨入了文藝研究方法變革的時(shí)代。這時(shí)期，出版了多種關(guān)于文藝?yán)碚摵推渌麑W(xué)科方法論的著作：(英)拉卡托斯(Lakatos,I.)著《科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論》蘭征譯，（上海：上海譯文出版社，1986），傅修延，夏漢寧編著《文學(xué)批評方法論基礎(chǔ)》，（南昌：江西人民出版社，1986），潘宇鵬著《辯證邏輯與科學(xué)方法論》，（西安：西安交通大學(xué)出版社，1987），王春元、錢中文主編《文學(xué)理論方法論研究》，（長沙：湖南文藝出版社，1987），《馬克思主義文藝?yán)碚撗芯俊肪庉嫴烤庍x《美學(xué)文藝學(xué)方法論·續(xù)集》，（北京：文化藝術(shù)出版社，1987），趙吉惠著《歷史學(xué)方法論》，（成都：四川人民出版社，1987），陶承德主編《現(xiàn)代科學(xué)方法論》，（鄭州：河南人民出版社，1987），中國人民大學(xué)中國語言文學(xué)系編《文藝學(xué)方法論講演集》，北京：中國人民大學(xué)出版社，1987），張余金編《科學(xué)方法論》，（北京：勞動人事出版社，1988），劉蔚華主編《方法論辭典》，（南寧：廣西人民出版社，1988），(法)迪爾凱姆(E.Durkheim)著《社會學(xué)研究方法論》，胡偉譯，（北京：華夏出版社，1988），(美)威爾遜(Wilson,E.B.)著《科學(xué)研究方法論》，石大中等譯，（上海：上�？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，1988），孫小禮著《科學(xué)方法論史綱》，（北京：北京出版社，1988），孫世雄著《科學(xué)方法論的理論和歷史》，（北京：科學(xué)出版社，1989），王鴻鈞、孫宏安著《中國古代數(shù)學(xué)思想方法》，（南京：江蘇教育出版社，1989），曾玉書等主編《社會科學(xué)方法論》，（南寧：廣西人民出版社，1989），(法)戈德曼(Goldman,L.)著《文學(xué)社會學(xué)方法論》，段毅、牛宏寶譯，（北京：工人出版社，1989）�？梢砸姷剑�當(dāng)代文論研究者從各自不同的角度、不同的領(lǐng)域?qū)λ囆g(shù)進(jìn)行了多層次多維度的研究，借用現(xiàn)代哲學(xué)方法、心理學(xué)方法、原型方法、語言學(xué)方法、人類學(xué)方法、符號學(xué)方法研究文論和文學(xué)史現(xiàn)象，學(xué)界出現(xiàn)了新觀念層出不窮，不斷翻新的局面。

值得注意的是，透過方法翻新的表層，其深層正表露出這樣的意向性：人們渴望通過新方法，去對不確定的生命過程加以意義界定，從而展示出人的現(xiàn)實(shí)處境和可能性。僵化的意識形態(tài)和保守的文化心態(tài)使真實(shí)的生命意義被遮蔽，人們只能通過新方法抵達(dá)反思的源頭，通過語言的重新解釋與已退隱的東西照面--通過新方法使得那一度消隱不彰的意義多元化地呈現(xiàn)出來。

進(jìn)入90年代，方法論研究已經(jīng)失去了80年代那種奪人的氣勢，而成為一種學(xué)理研究在不同學(xué)科中穩(wěn)步地進(jìn)行著。出版有：徐本順、殷啟正著《數(shù)學(xué)中的美學(xué)方法》，（南京：江蘇教育出版社，1990），陳嘉明著《當(dāng)代西方哲學(xué)方法論與社會科學(xué)》，（廈門：廈門大學(xué)出版社，1991），(法)杜夫海納主編《美學(xué)文藝學(xué)方法論》，朱立元、程介未編譯，（北京：中國文聯(lián)出版公司，1991），王鍾陵著《文學(xué)史新方法論》，（蘇州：蘇州大學(xué)出版社，1993），何國瑞著《文藝學(xué)方法論綱》，（武漢：武漢大學(xué)出版社，1993），黃修己編《中國現(xiàn)代文學(xué)研究方法論集》，）北京：首都師范大學(xué)出版社，1994），胡經(jīng)之、王岳川主編《現(xiàn)代文藝學(xué)美學(xué)方法論》，（北京：北京大學(xué)出版社，1994），盛鈞平著《最新思維方法論》，（武漢：武漢工業(yè)大學(xué)出版社，1994），李春泰著《文化方法論導(dǎo)論》，（武漢：武漢出版社，1996），周思源著《紅樓夢創(chuàng)作方法論》，（北京：文化藝術(shù)出版社，1998），馮毓云著《文藝學(xué)與方法論》，（哈爾濱：黑龍江教育出版社，1998），陳保亞著《20世紀(jì)中國語言學(xué)方法論：1898-1998》，（濟(jì)南：山東教育出版社，1999），郭曉川著《中西美術(shù)史方法論比較》，（石家莊：河北美術(shù)出版社，2000），劉明今著《方法論》，（上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2000）等。不難看到，這些著作在各自層面上推進(jìn)了方法論的研究，有不少在整體構(gòu)架和思路上遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于80年代的著作。這些著作在整個文化藝術(shù)話語轉(zhuǎn)型時(shí)期，運(yùn)用新方法去分析作品結(jié)構(gòu)、人物心態(tài)、語碼符號、意義增殖等問題，具有研究"范式轉(zhuǎn)換"的重要意義。但是我要說，話語轉(zhuǎn)型時(shí)期的文藝方法研究，的確對門類繁多的文學(xué)現(xiàn)象加以多元多維的分析，然而作為一種崛起的當(dāng)代文藝方法論思潮，再也沒有80年代那種振聾發(fā)聵的力量了。

二當(dāng)代中國文論方法論學(xué)術(shù)史的意義問題

一個不爭的事實(shí)是：80年代的科學(xué)新方法僅僅具有敞開言路、推進(jìn)新學(xué)的意義，而人文科學(xué)新方法尤其是與文藝本體關(guān)系密切的新批評、結(jié)構(gòu)主義、精神分析、解釋學(xué)、接受美學(xué)的精神，促使文藝方法論超越了科學(xué)方法論維度，開始重視西學(xué)人文科學(xué)方法論，進(jìn)而使文學(xué)批評的思維方式發(fā)生了轉(zhuǎn)型--以現(xiàn)代批評方法取代傳統(tǒng)批評方法�，F(xiàn)代批評方法本質(zhì)上是對文學(xué)生產(chǎn)、作品結(jié)構(gòu)、讀者接受這一總體過程各環(huán)節(jié)的思維活動的評判。其思維方式構(gòu)成了批評方法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，而四種連續(xù)的思維程度構(gòu)成完整的辯證分析方法模式。第一個思維程序是準(zhǔn)備，選擇一個基本出發(fā)點(diǎn)，確定分析的原則，并在客觀背景上考察對象的總體圖景。第二個思維程序是近觀和環(huán)視，即在中距離和近距離觀察對象，細(xì)細(xì)剖析，以揭示其外部聯(lián)系、含義和意義。第三個思維程序是潛沉到作品之中，分解其內(nèi)部結(jié)構(gòu)要素，把握各部分、各結(jié)構(gòu)、各要素組合的意義。第四個思維程序是領(lǐng)會本質(zhì)，會通前三個程序而達(dá)到對作品的完整認(rèn)識。這種新的綜合，在螺旋式認(rèn)識過程的更高一圈上使研究者返回作品。

這意味著文藝學(xué)美學(xué)方法論是一個具有不同層面的結(jié)構(gòu)�，F(xiàn)代文藝研究方法不同于傳統(tǒng)研究方法的一個重要的特點(diǎn)在于，批評方法不再是單一的、零碎的，而成為吸收融合各門人文科學(xué)（乃至自然科學(xué)）方法的一個有機(jī)方法論體系。這一體系大體上可以分為三個方面，即哲學(xué)一邏輯方法、一般批評模式、特殊研究方法：其一，"哲學(xué)一邏輯方法"，吸收當(dāng)代哲學(xué)的精神資源，面對種種文藝現(xiàn)象，廣泛采用歸納、演繹和分析綜合等邏輯方法加以評論。其二，一般批評模式，即在作者、作品、讀者和社會這四維關(guān)系中對其中某一維度進(jìn)行研究，而形成了一種具體的批評方法。如側(cè)重作家心理和創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的研究，則產(chǎn)生文學(xué)社會研究、傳記研究、精神分析法、原型理論等；強(qiáng)調(diào)作品本體研究，則產(chǎn)生符號學(xué)方法、形式研究法、新批評方法、結(jié)構(gòu)主義方法等；側(cè)重讀者接受研究，則有文藝現(xiàn)象學(xué)研究方法、文藝解釋學(xué)方法、接受美學(xué)方法；而注重社會文化研究，則有文學(xué)解構(gòu)主義方法、西方馬克思主義文藝批評方法、新歷史主義方法，乃至后現(xiàn)代后殖民主義文學(xué)批評法等。其三，特殊研究方法。如書信日記"考辨法"--發(fā)現(xiàn)作家創(chuàng)作心態(tài)、創(chuàng)作規(guī)律、構(gòu)思過程以及作家身世與主人公的"投射"關(guān)系等；細(xì)讀法--通過細(xì)讀發(fā)現(xiàn)作品字句背后的"微言大義"；"評點(diǎn)法"--以只言片語對文中的關(guān)鍵點(diǎn)加以印象式的批評，或隨點(diǎn)隨評，使文中之意醒豁；"比較法"--通過作品與同代作品比較，作品與不同時(shí)代、不同國家的作品比較看出作品的獨(dú)特價(jià)值所在；"社會統(tǒng)計(jì)法"--通過計(jì)算機(jī)計(jì)算定性定量分析，研究相關(guān)著作用詞頻律、關(guān)鍵字出現(xiàn)的次數(shù)和文字風(fēng)格等；"文化場"--對文學(xué)背后的權(quán)力運(yùn)作進(jìn)行考察，揭示被遮蔽誤讀文化現(xiàn)象；"癥候研究法"--通過文化癥候分析比較值計(jì)算等精確方法，來規(guī)定、解釋或描述某些文學(xué)現(xiàn)象。

在我看來，哲學(xué)一邏輯方法更具有形而上學(xué)的氣質(zhì)，能在總體把握中具有高屋建瓴的氣勢，但是容易空通話而脫離文藝的具體時(shí)間，出現(xiàn)作品闡釋的失效。一般批評模式能夠產(chǎn)生"片面的深刻"的效果，發(fā)現(xiàn)對象的獨(dú)特性和另類型，但是逃不脫"深刻的片面"的窠臼；特殊研究法是微觀研究法，其當(dāng)代運(yùn)用能體現(xiàn)文學(xué)研究不同側(cè)重點(diǎn)、不同維度的批評個性。應(yīng)該說，文學(xué)研究方法是一個不斷發(fā)展、不斷演變的有機(jī)體，是探索文學(xué)藝術(shù)奧秘的中介形式，只有文藝本體論真正出場，才代表了當(dāng)代中國文藝研究精神的自覺。

社會科學(xué)方法論論文范文第3篇

摘要文藝社會學(xué)研究中出現(xiàn)的由反映論到中介論的方法論轉(zhuǎn)向的重要意義,在于它導(dǎo)致了文藝社會學(xué)學(xué)科性質(zhì)的大變革,即文藝社會學(xué)由實(shí)證的社會學(xué)的附庸向獨(dú)立的美學(xué)學(xué)科的變革。

關(guān)鍵詞:文藝社會學(xué)方法論反映論中介論學(xué)科性質(zhì)變革

中圖分類號:I001文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

盡管文藝社會學(xué)于19世紀(jì)在法國經(jīng)斯達(dá)爾夫人、丹納和讓-馬利?居約之手確立并成為一門獨(dú)立學(xué)科。但是在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi),文藝社會學(xué)的學(xué)科獨(dú)立只是徒有其表,因?yàn)闊o論是從方法論,還是從其所體現(xiàn)的學(xué)科性質(zhì)的角度來看,這時(shí)的文藝社會學(xué)其實(shí)純粹是作為實(shí)證的社會學(xué)的附庸而存在的。這并非是對早期文藝社會學(xué)的全盤否定。實(shí)際上,這種現(xiàn)象的出現(xiàn),是有著一定的歷史必然性的。一方面,正式的社會學(xué),也是直到19世紀(jì)時(shí)才在法國由孔德所創(chuàng)立的。那么這就帶來兩個問題――

首先,社會學(xué),在孔德看來是關(guān)于人(不是作為生物個體的人,而是生活于社會中的人)或者說整個人類的科學(xué),它能夠把人的理智、情感和行動用實(shí)證主義的原則統(tǒng)一起來,成為一個統(tǒng)一的整體。而文藝,又正好是生活于社會中的人的產(chǎn)物,能夠體現(xiàn)人的理智、情感和行動。因此,文藝作為社會學(xué)的對象便成為了可能。

其次,從時(shí)間上看,文藝社會學(xué)的建立與社會學(xué)的建立處于同一個時(shí)代,并且文藝社會學(xué)學(xué)科名稱的出現(xiàn),也必定是得益于社會學(xué)的誕生。于是,二者間便在時(shí)間和學(xué)科名稱上存在著一定的相近關(guān)系,從而使得從社會學(xué)的角度研究文藝成為可能。另一方面,在文藝社會學(xué)還未正式定鼎之前,就已經(jīng)出現(xiàn)了從社會環(huán)境角度對文藝的研究,如斯達(dá)爾夫人的《從文學(xué)與社會制度的關(guān)系論文學(xué)》(1800)著力于“考察宗教、風(fēng)俗和法律對文學(xué)的影響”。因此,在某種程度上可以認(rèn)為,文藝社會學(xué)在其未產(chǎn)生之前就采用社會學(xué)的一些方法,已經(jīng)為在社會學(xué)背景上建立文藝社會學(xué)的方法論提供了條件。由此可見,文藝社會學(xué)作為實(shí)證的社會學(xué)的附庸是存在著一定的歷史必然性。

但是,歷史的必然性并不能代替學(xué)科的合理性,只有存在于學(xué)科的合理性得到實(shí)現(xiàn)前提下的歷史必然性才是真正必然的。毫無疑問,實(shí)證的社會學(xué)的方法論給文藝社會學(xué)研究帶來了相當(dāng)?shù)男迈r活力,但同時(shí)隨著文藝社會學(xué)研究的不斷深入,新問題的不斷提出,基于實(shí)證的社會學(xué)視野的文藝社會學(xué)方法論所存在的問題,也越來越明顯的暴露出來。

孔德把關(guān)于人和社會領(lǐng)域的理論叫做社會學(xué),同時(shí)也指出社會學(xué)能夠把人的理智、情感和行動統(tǒng)一起來,成為一個統(tǒng)一的整體。但歸根到底它的原則終究是實(shí)證主義的�？椎轮赋�:“任何不承認(rèn)存在最終要?dú)w結(jié)為對事實(shí)的單純闡明的主張,不論是特殊地還是一般地,都不可能具有任何實(shí)在的或可理解的意義�！边@就是說,在孔德看來,實(shí)證主義的研究,不僅其對象應(yīng)當(dāng)單純的是那些可以觀察和實(shí)驗(yàn)的事實(shí)(現(xiàn)象),并且其結(jié)論和觀點(diǎn)的提出,也應(yīng)當(dāng)以這些對象為基礎(chǔ)。

然而,實(shí)證的根本意圖并不在此,而是在于宣揚(yáng)貫穿于實(shí)證主義研究始終的實(shí)證科學(xué)的方法,因?yàn)樵谒�看�?正是實(shí)證科學(xué)的方法決定了實(shí)證主義的學(xué)說。而傳統(tǒng)哲學(xué)的重于抽象思辨的方法則是應(yīng)當(dāng)是被拋棄的。所以,實(shí)證主義的原則,其實(shí)就是遵守實(shí)證科學(xué)的方法。這也與孔德對社會學(xué)的學(xué)科定位相一致。

盡管孔德承認(rèn)社會學(xué)相比于五種主要的科學(xué)(數(shù)學(xué)、天文學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué))要更加復(fù)雜、具體的多,但是,他最終還是將社會學(xué)歸結(jié)為等同于自然科學(xué)的第六種科學(xué)。一方面,社會學(xué)本身,是前一科學(xué)階段邏輯演進(jìn)的必然結(jié)果。另一方面,社會學(xué)的任務(wù)在于研究和發(fā)現(xiàn)社會現(xiàn)象的不變規(guī)律。雖然社會現(xiàn)象比自然現(xiàn)象復(fù)雜得多,但同樣服從不變的規(guī)律。這實(shí)際上就是承認(rèn)社會學(xué)與其他科學(xué)在方法論上是統(tǒng)一的,人們都必須觀察事實(shí)和現(xiàn)象,并通過形成定律來協(xié)調(diào)事實(shí)和現(xiàn)象。因此,社會學(xué)作為實(shí)證主義的產(chǎn)物,其學(xué)科性質(zhì)是科學(xué)主義的。

實(shí)證的社會學(xué)堅(jiān)持這種實(shí)證科學(xué)的方法論,主張放棄任何揭示事物“本質(zhì)”或隱秘原因的企圖,通過觀察事物之間的持久的關(guān)系,并通過把科學(xué)規(guī)律作為僅僅是在各種變化的現(xiàn)象中的持存關(guān)系的規(guī)律制定下來,而對事實(shí)加以研究。這無疑對于形而上學(xué)自上而下的抽象思辨方法,有著一定的革新意義。因?yàn)樗鼘?shí)現(xiàn)并肯定了將具體現(xiàn)象作為研究對象的可能性與合理性,這確實(shí)難能可貴。

但是,正是由于其出發(fā)點(diǎn)實(shí)際上是在科學(xué)規(guī)律的范圍內(nèi)來研究事實(shí)的各種現(xiàn)象,而且現(xiàn)象間的關(guān)系又僅僅是通過這些規(guī)律加以實(shí)現(xiàn)和維持,從而這又在根本上忽視了社會事實(shí)本身的特殊性,最終導(dǎo)致了各種社會事實(shí)不過只是科學(xué)規(guī)律的社會性呈現(xiàn),并且這些社會事實(shí)之間的關(guān)系,也不過是科學(xué)規(guī)律在社會領(lǐng)域的重演觀念的泛濫。這就不可避免的落入實(shí)證科學(xué)方法論至上主義的獨(dú)斷論窠臼。所以,實(shí)證的社會學(xué)在方法論上難免是一種帶有明顯機(jī)械論特征的反映論。

當(dāng)實(shí)證的社會學(xué)的這種反映論方法論被移植于文藝社會學(xué)的研究中時(shí),其自身所固有的先天不足,勢必給文藝社會學(xué)研究帶來以下幾種弊端與誤區(qū)。

首先,由于科學(xué)規(guī)律在實(shí)證的社會學(xué)方法論中占有絕對的主體地位,因此,一切文藝社會學(xué)研究都被統(tǒng)一在規(guī)律的視野之下�！耙磺袕囊�(guī)律出發(fā)”便成為文藝社會學(xué)開展各項(xiàng)研究的出發(fā)點(diǎn)。正是因?yàn)樘貏e強(qiáng)調(diào)規(guī)律具有如此神圣不可侵犯的性質(zhì),所以在文藝社會學(xué)的研究過程中,不可避免會形成在方法論上的機(jī)械決定論傾向。而這種機(jī)械決定論傾向的主要代表,就是在20世紀(jì)20年代至年代中期在前蘇聯(lián)文藝學(xué)界盛極一時(shí)的庸俗社會學(xué)。

庸俗社會學(xué)把實(shí)證的社會學(xué)方法,視為唯一可行的方法而拒斥其他方法,并且將經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和意識形態(tài)的關(guān)系簡單化,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對階級意識的決定關(guān)系是直接的不經(jīng)過任何中介的,并同時(shí)將文藝作品看成是“階級的等同物”,正如弗里契在《藝術(shù)社會學(xué)》中所強(qiáng)調(diào)的:“藝術(shù)作品是用藝術(shù)形象的語言翻譯的社會經(jīng)濟(jì)生活。”很明顯,庸俗社會學(xué)粗暴的切斷了文藝作品與社會現(xiàn)實(shí)生活多方面的聯(lián)系。表現(xiàn)出了明顯的機(jī)械決定論傾向。

其次,由于實(shí)證的社會學(xué)方法論特別強(qiáng)調(diào)結(jié)論和觀點(diǎn)必須精確、確定,并且只能是通過在對現(xiàn)象進(jìn)行觀察的基礎(chǔ)上運(yùn)用假設(shè)、演繹、檢查等方法獲得,因此,學(xué)者們在進(jìn)行文藝社會學(xué)的研究時(shí),其著眼點(diǎn)往往只是關(guān)注于現(xiàn)象本身,根本不會涉及本質(zhì)。這樣一來,文藝社會學(xué)的研究勢必在很大程度上于雜蕪紛亂的現(xiàn)象中花費(fèi)大量的精力,其結(jié)論固然精確,但必定流于淺表,經(jīng)不起歷史的檢驗(yàn)。而且在很大程度上,這也會從根本上否定了文藝的藝術(shù)特性,不利于文藝學(xué)科的發(fā)展。這種問題在西德學(xué)者魯?shù)婪?申達(dá)的關(guān)于“文學(xué)的社會史”的調(diào)查系統(tǒng)中體現(xiàn)的尤為明顯。

最后,由于實(shí)證的社會學(xué)方法論的根本特性在于追求一種純客觀的分析,但是它在標(biāo)榜科學(xué)主義的同時(shí),自身所采用的方法只是自然科學(xué)的方法,因此,在進(jìn)行文藝社會學(xué)的研究時(shí),不僅方法本身的選擇會出現(xiàn)不符合對象實(shí)際的狀況,而且很容易出現(xiàn)由于對方法的取舍不當(dāng)而引起的對結(jié)論真相的歪曲。這最終往往會陷入主觀唯心主義。例如,紅樓夢索引派,力求“索引“出《紅樓夢》所寫的“真內(nèi)容”、“真故事”。蔡元培認(rèn)為《紅樓夢》的“本事”就是“吊明之亡、揭清之失”。這完全忽視了小說的虛構(gòu)性和材料來源的多元性,他將小說征引指實(shí)得過于具體,導(dǎo)致了結(jié)論的不易立足。

實(shí)證的社會學(xué)方法論應(yīng)用于文藝社會學(xué)研究,盡管主要存在著以上三種弊端與誤區(qū),但是這三種弊端與誤區(qū)并非無中生有,它們都源于一個共同的基本觀念:只片面強(qiáng)調(diào)研究對象的客體性,而忽視了研究對象的主體性。這不僅是實(shí)證主義的基本觀念,同時(shí)也是所有科學(xué)主義哲學(xué)方法論的共同基本觀念。然而,這種基本觀念及其影響下的科學(xué)主義方法論,是難以揭示文藝社會學(xué)的學(xué)科性質(zhì)的。因此,文藝社會學(xué)的方法論需要變革。

文藝社會學(xué)方法論的變革,應(yīng)當(dāng)是以對實(shí)證的社會學(xué)方法論的深刻反思為前提。正如前文所指出的,實(shí)證的社會學(xué)方法論是從實(shí)證科學(xué)的角度出發(fā),片面的強(qiáng)調(diào)文藝作為對象的客體性。這本身固然是有一定的道理的。因?yàn)槲乃囎鳛橐环N人類的社會實(shí)踐活動,勢必是可以作為一種社會現(xiàn)象而客觀存在的。因此,文藝的確具有對象的客體性。

然而值得注意的是,文藝雖然作為一種社會現(xiàn)象,具有對象的客體性,但這絕不意味著實(shí)證的社會學(xué)方法論是文藝社會學(xué)必須采用的唯一的、并且是絕對合理的研究方法。理由在于:文藝作為一種人類的社會實(shí)踐活動,其在本質(zhì)上是審美的,審美性是使文藝區(qū)別于其他社會實(shí)踐活動的根本標(biāo)志。因此,社會性只能是文藝的部分屬性/外部屬性,而審美性,才是其整體屬性/本質(zhì)屬性。

這就是說,雖然文藝作為客體具有社會性,但是這種作為客體的社會性是始終受到作為主體的審美性的制約的。而實(shí)證的社會學(xué)方法論的不合理性,正是體現(xiàn)在對于這種關(guān)系的認(rèn)識不清上,它只看見了事物的部分屬性,而未曾看見事物的本質(zhì)屬性,它只將作為外部屬性存在的客體作為研究的對象,而完全忽略了作為本質(zhì)屬性存在的客體的主體。也就是說,在對一件事物的認(rèn)識過程中,實(shí)證的社會學(xué)方法論粗暴的把事物的主體性和客體性截然割裂開來,并且只從客體性的角度去認(rèn)識事物,否認(rèn)主體性與客體性的相互關(guān)系。所以,實(shí)證的社會學(xué)方法論從其本質(zhì)上來說,又是必須反對的。

正是由于文藝具有對象的客觀性,并且實(shí)證的社會學(xué)方法論在強(qiáng)調(diào)文藝客體性的同時(shí),又忽略了文藝的主體性。這就構(gòu)成了實(shí)證的社會學(xué)方法論為什么能夠暫時(shí)有效但必將被淘汰的歷史規(guī)律的關(guān)鍵所在。因此科學(xué)的文藝社會學(xué)方法論應(yīng)當(dāng)符合這樣的一個標(biāo)準(zhǔn),即:不僅要能夠做到文藝的客體性與主體性二者并重,同時(shí)也要能夠注意到二者間的關(guān)系。這也就是說,科學(xué)的文藝社會學(xué)方法論應(yīng)當(dāng)是在批判的吸取實(shí)證的社會學(xué)方法論的部分合理性的同時(shí),克服其本質(zhì)上的弱點(diǎn)和缺陷。由于實(shí)證的社會學(xué)方法論是一種機(jī)械論性質(zhì)的反映論,在本質(zhì)上是唯心主義的。因此,科學(xué)的文藝社會學(xué)方法論不僅應(yīng)當(dāng)是辯證的,同時(shí)在本質(zhì)上也應(yīng)當(dāng)是歷史唯物主義的。而馬克思主義社會學(xué)的中介論方法論,正是這樣的一種科學(xué)的文藝社會學(xué)方法論。

馬克思認(rèn)為:“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識決定人們的存在,相反,是人們的社會存在決定人們的意識�！焙苊黠@,在馬克思看來,文藝作為一種社會意識形態(tài),其發(fā)展變化是由社會存在決定的。也就是說,文藝是社會存在的產(chǎn)物。因此,對于作為社會意識形態(tài)的文藝的解釋,“必須從物質(zhì)生活的矛盾中,從社會生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的現(xiàn)存沖突中去解釋”。這就從歷史唯物主義的角度強(qiáng)調(diào)了文藝的客體性一面。

但同時(shí),恩格斯也明確指出,“宗教、哲學(xué)等等”是“那些更高地懸浮于空中的意識形態(tài)的領(lǐng)域”,因此,物質(zhì)生活、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對于作為社會意識形態(tài)的文學(xué)的“決定作用”,不是簡單和直接的,而是要在其間要經(jīng)過許多“中間環(huán)節(jié)”。由此可見,文藝作為社會意識形態(tài),又是有相對獨(dú)立性的,它雖然在根本上受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、物質(zhì)生活決定,但由于自身的相對獨(dú)立性,與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的相互關(guān)系就不是直接的一一對應(yīng),而是通過一系列中間環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)的。

在這里需要強(qiáng)調(diào)的是,文藝作為一種社會意識形態(tài),只是在文藝與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、物質(zhì)生活之間做出了區(qū)分,還沒有指出文藝與其它社會意識形態(tài)的區(qū)別。而馬克思提出的“人類對于世界的藝術(shù)掌握方式”的命題,指出文藝是一種審美意識形態(tài)的獨(dú)特本質(zhì),則又從文藝作為審美意識形態(tài)的相對獨(dú)立性上區(qū)別了文藝與其它的社會意識形態(tài)。于是,這就在辯證法的基礎(chǔ)上,從社會意識形態(tài)、審美意識形態(tài)具有相對獨(dú)立性的角度,突出了審美性才是文藝的主體性的辯證認(rèn)識過程。

而恩格斯提出“政治、法律、哲學(xué)、宗教、文學(xué)、藝術(shù)等的發(fā)展是以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為基礎(chǔ)的。但是,它們又都互相影響并對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生影響”的論斷,則將文藝的客體性與主體性有機(jī)的統(tǒng)一起來。也就是說,文藝不僅是社會的產(chǎn)物,同時(shí)也是一種審美意識形態(tài)。正是因?yàn)槲乃嚲哂辛酥黧w性和客體性的雙重特征,就使得社會與文藝的關(guān)系由一種簡單的決定者與被決定者的不平等關(guān)系,轉(zhuǎn)變成一種建立于歷史唯物主義觀念之下平等的相互制約、相互影響的動態(tài)辨證關(guān)系。

馬克思主義社會學(xué)的中介論方法論,正是建立在馬克思主義社會學(xué)對于文藝是主體性與客體性的統(tǒng)一,以及文藝與社會的關(guān)系是相互制約、相互影響的動態(tài)辯證關(guān)系的兩種認(rèn)識基礎(chǔ)之上的。

恩格斯在《自然辯證法》中強(qiáng)調(diào):“一切差異都在中間階段融合,一切對立都經(jīng)過中間環(huán)節(jié)而互相過渡�！绷袑幵凇墩軐W(xué)筆記》中也指出“關(guān)系的真理就是中介”,“一切都經(jīng)過中介連成一體,通過轉(zhuǎn)化而聯(lián)系”,“要真正認(rèn)識事物,就必須把握研究它的一切方面、一切聯(lián)系和中介”。這也就是說,在馬克思主義者看來,各種事物之間不是彼此孤立而是普遍聯(lián)系的,一切都處于不斷的矛盾變化中。而這種聯(lián)系、變化又正是通過中介得以實(shí)現(xiàn)的。在這里,中介不僅是矛盾雙方相互聯(lián)系的紐帶,同時(shí)也是矛盾雙方相互過度的橋梁和相互轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵。正是基于這樣的理論基礎(chǔ),普列漢諾夫在進(jìn)行文藝社會學(xué)的研究時(shí)提出了著名的“五項(xiàng)因素公式”說,從中介的角度強(qiáng)調(diào)了文學(xué)到達(dá)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用必須經(jīng)過政治的中間環(huán)節(jié)才能實(shí)現(xiàn)。

由此可見,在馬克思主義社會學(xué)的中介論方法論看來,中介是從總體上認(rèn)識文藝的關(guān)鍵,是認(rèn)清文藝與社會之間各種關(guān)系的聯(lián)結(jié)紐帶,它使客觀世界連接成一個不斷運(yùn)動變化并統(tǒng)一的整體。中介觀念使得文藝社會學(xué)在進(jìn)行研究時(shí),不再像社會學(xué)方法論那樣孤立的看待文藝與社會的關(guān)系,而是從聯(lián)系的角度多方位多視角的看待文藝與社會的關(guān)系。因此馬克思主義社會學(xué)的中介論方法論,是一種辯證的歷史唯物主義的科學(xué)的文藝社會學(xué)方法論。

由于馬克思主義社會學(xué)的中介論方法論將文藝的主體性和客體性統(tǒng)一了起來,并且強(qiáng)調(diào)了文藝作為審美意識形態(tài)的存在形式。因此,文藝社會學(xué)的學(xué)科性質(zhì)在本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)獲得了根本的改變,即由實(shí)證的社會學(xué)的附庸――關(guān)于文藝的社會學(xué),轉(zhuǎn)變成為審美性的美學(xué)學(xué)科之一的“文藝――社會之學(xué)”,同時(shí),這也就意味著文藝社會學(xué)學(xué)科從根本上獲得了真正意義上的學(xué)科獨(dú)立。值得注意的是,由于馬克思主義社會學(xué)的中介論方法論在強(qiáng)調(diào)文藝的主體性的同時(shí),并沒有忽視文藝的客體性,那么,有選擇的改造實(shí)證的社會學(xué)中的一些方法應(yīng)用到文藝社會學(xué)的研究中去,這對于文藝社會學(xué)的發(fā)展,也是大有助益的�？傊�,文藝社會學(xué)由實(shí)證的社會學(xué)的附庸,轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲��?dú)立的美學(xué)學(xué)科的變革過程,實(shí)際上就是文藝社會學(xué)方法論由反映論到中介論的變革史。

參考文獻(xiàn):

[1] [美]薩穆爾?伊諾克?斯通普夫、詹姆斯?菲澤,鄧曉芒等譯:《西方哲學(xué)史》(第七版),中華書局,2005年。

[2] [法]昂惹勒?克勒莫、馬里埃蒂,管震湖:《實(shí)證主義》,商務(wù)印書館,2001年。

[3] 馬克思、恩格斯:《馬克思恩格斯選集》(第三卷),人民出版社,1972年。

[4] 列寧:《哲學(xué)筆記》,人民出版社,1974年。

[5] 姚文放:《現(xiàn)代文藝社會學(xué)》,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2007年。

[6] 陸貴山、周忠厚:《馬克思主義文藝論著選講》(修訂本),中國人民大學(xué)出版社,1999年。

社會科學(xué)方法論論文范文第4篇

論文摘要:近年來，體育社會學(xué)研究日趨活躍，其研究對象與其他社會學(xué)科研究對象的交叉與重疊之處越來越多，這些學(xué)科各自獨(dú)特的研究視角是使它們獨(dú)立開來的標(biāo)志。從體育社會學(xué)的方法論、原理體系等方面著手，運(yùn)用文獻(xiàn)資料調(diào)研及比較、歸納等邏輯分析方法，對該學(xué)科的研究視角進(jìn)行了闡釋，認(rèn)為此學(xué)科是運(yùn)用社會學(xué)的思維方式和基本原理來解釋體育領(lǐng)域中的社會現(xiàn)象，體育社會學(xué)所形成的一套比較系統(tǒng)的概念、命題、假設(shè)及理論框架對其學(xué)科研究視角具有規(guī)范作用。

隨著體育社會實(shí)踐活動內(nèi)容的不斷豐富，體育社會學(xué)的應(yīng)用研究越來越廣泛，該學(xué)科成為體育社會科學(xué)領(lǐng)域中常用的學(xué)科名稱，它的性質(zhì)和作用得到了較充分的討論和界定。但是，何為體育社會學(xué)的研究視角，卻很少有人問津。從學(xué)科方法論上探討體育社會學(xué)與其相近學(xué)科之間的關(guān)系，遠(yuǎn)沒有引起學(xué)術(shù)界足夠的重視。似乎只要對體育領(lǐng)域的社會現(xiàn)象進(jìn)行研究就可以冠之為體育社會學(xué)研究視角。其實(shí)，研究視角不同于一般的分析角度�！把芯恳暯鞘强茖W(xué)共同體普遍認(rèn)同的思維框架，是一種研究的范式，也是對研究對象、研究方法、研究內(nèi)容等的更高層次的概括和抽象，具有較長時(shí)期的穩(wěn)定性;分析角度則是研究者個體對研究對象具體屬性的選擇性研究，或者是對研究過程的不同方面的選擇性研究等，可以隨意轉(zhuǎn)換”。體育社會學(xué)是體育社會科學(xué)體系中的一門基礎(chǔ)學(xué)科，體育社會科學(xué)體系中的諸多基礎(chǔ)學(xué)科視角為我們認(rèn)識體育現(xiàn)象的本質(zhì)與規(guī)律，及促進(jìn)現(xiàn)代體育的發(fā)展與繁榮都可以起到積極的推動作用。對體育社會學(xué)研究視角的認(rèn)識深刻地影響著體育社會學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)范。本文主要通過對體育社會學(xué)研究視角的探析，借以明了體育社會學(xué)的學(xué)術(shù)空間，同時(shí)也試圖揭示體育社會學(xué)在體育科學(xué)體系中的價(jià)值。

1、社會科學(xué)一些學(xué)科研究體育現(xiàn)象的視角

社會科學(xué)是科學(xué)文化中的重要組成部分，社會科學(xué)研究肩負(fù)著兩個使命:一是，提供理解具體問題的新知識并提供解決意見;二是，為社會成員提供考察社會現(xiàn)象的主要形式。這兩個使命的有機(jī)結(jié)合將有效地推動社會科學(xué)向著專業(yè)化與獨(dú)立化的方向發(fā)展。社會科學(xué)的研究對象不僅受其研究使命的制約，而且還受到社會分工方式與水平、大學(xué)設(shè)定學(xué)科的需要等的影響。近代以來，社會科學(xué)的發(fā)展呈現(xiàn)出學(xué)科獨(dú)立和專業(yè)化分工的格局，從本質(zhì)上說，是社會科學(xué)發(fā)展的必然過程。但是，社會科學(xué)在自身建制化的過程中，由于過度強(qiáng)調(diào)職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)特性、專業(yè)語言和理論體系的統(tǒng)一性以及研究調(diào)查的客觀性和定量化，在一定程度上的確造成了與公眾的隔膜。美國學(xué)者羅伯特·n·貝拉認(rèn)為:“關(guān)心整體并不意味著把來自各個專業(yè)學(xué)科的事實(shí)加在一起。這類事實(shí)只有依據(jù)一種能包括各專業(yè)學(xué)科、又能形成一種整體概念的參考系統(tǒng)來加以闡述才會變得具有重要意義。這種概念不一定能簡單地從尋常所謂的跨學(xué)科研究中形成。因?yàn)樯鐣�作為一個整體，它所涉及的知識不只是來自鄰近學(xué)科的有用見識，而是完全超越學(xué)科界限的”。由于社會問題具有很強(qiáng)的綜合性與復(fù)雜性的特征，所以，任何一種社會問題的解決僅僅依靠單個學(xué)科的知識是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，它必須建立在多學(xué)科、多視角的整合與分析的基礎(chǔ)之上。

體育社會問題的復(fù)雜性與綜合性同樣要求體育領(lǐng)域的社會科學(xué)研究必須在一定程度上削減它的學(xué)科邊界存在的張力，并在多學(xué)科或跨學(xué)科的領(lǐng)域?qū)ζ渥龀鲆环N積極的回應(yīng)，因此，運(yùn)用多種社會學(xué)科的基本理論、基本方法分析體育現(xiàn)象，并揭示體育社會現(xiàn)象的發(fā)生發(fā)展規(guī)律，是我們認(rèn)識體育社會屬性的必需手段。體育社會科學(xué)是研究體育與人、體育與社會相互關(guān)系基本規(guī)律的學(xué)科群，主要相關(guān)學(xué)科有哲學(xué)、史學(xué)、文化學(xué)、倫理學(xué)、教育學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、管理學(xué)等。用社會科學(xué)對體育這一社會現(xiàn)象進(jìn)行研究，旨在從理論上做出闡釋，為體育社會文化的傳承和發(fā)展方向做出評判，為在實(shí)踐中進(jìn)行體育決策、建立和完善我國體育方針、政策、法規(guī)和制度等方面發(fā)揮重要作用。學(xué)者們運(yùn)用眾多社會學(xué)科在體育領(lǐng)域的大量研究形成了諸多社會科學(xué)的分支應(yīng)用學(xué)科，如體育社會學(xué)、體育經(jīng)濟(jì)學(xué)、體育管理學(xué)、體育法學(xué)、體育史學(xué)等。這些學(xué)科由于理論原理與分析框架的不同.在分析體育社會現(xiàn)象時(shí)，給我們提供了不同的學(xué)術(shù)視角。如體育社會學(xué)與體育史學(xué)就是研究內(nèi)容相近，研究視角卻存在本質(zhì)差異的學(xué)科。體育社會學(xué)是運(yùn)用社會學(xué)的基本原理、基本方法來解釋體育領(lǐng)域中的社會現(xiàn)象，分析其原因，給出解決問題的思路，如體育群體的特征與互動形式、體育組織的結(jié)構(gòu)與功能等。體育史學(xué)是根據(jù)體育發(fā)展的時(shí)序性，研究體育文化的產(chǎn)生和發(fā)展、進(jìn)化與退化、分化與組合等現(xiàn)象，通過對體育發(fā)展與演進(jìn)的過程研究，對體育的歷史進(jìn)行系統(tǒng)的認(rèn)識。體育史學(xué)以時(shí)間的概念為基礎(chǔ)，是對體育現(xiàn)象發(fā)展過程的歷時(shí)性縱向研究。體育社會學(xué)雖然也進(jìn)行歷時(shí)性研究，但體育社會學(xué)研究的目的是在紛繁復(fù)雜的體育現(xiàn)象中尋找具有本質(zhì)的、相對穩(wěn)定的、重復(fù)性的聯(lián)系或關(guān)系，從而對體育現(xiàn)象進(jìn)行解釋與預(yù)測。

2、體育社會學(xué)研究的方法論

方法論是關(guān)于方法的基本性質(zhì)、結(jié)構(gòu)、類型以及合理性標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容的理論系統(tǒng)。體育社會學(xué)方法論是關(guān)于體育社會學(xué)研究方法的理論，是其學(xué)科研究視角形成的理論基礎(chǔ)，對體育社會學(xué)研究視角起著規(guī)范與指導(dǎo)作用。體育社會學(xué)方法論涉及相互聯(lián)系的3個層次，即哲學(xué)方法論、一般社會學(xué)方法論和體育社會學(xué)方法論。

在知識領(lǐng)域，理論既是關(guān)于研究對象的描述和解釋，又是關(guān)于研究對象的研究工具。也就是說，理論不僅是關(guān)于認(rèn)識客體和客觀屬性及其運(yùn)動規(guī)律的反映和表述，而且還是在已有的、被實(shí)踐證明是正確的知識基礎(chǔ)上向新的知識領(lǐng)域滲透的工具。從這個意義上說，理論就是方法。哲學(xué)作為理論的最高形式，無論是對于自然現(xiàn)象的研究，還是對社會現(xiàn)象的研究都具有指導(dǎo)作用。哲學(xué)理論既是表述社會現(xiàn)象的最高理論，也是認(rèn)識社會現(xiàn)象的最一般方法。馬克思主義哲學(xué)的精髓是唯物辯證法，唯物辯證法是關(guān)于社會發(fā)展和社會認(rèn)識的理論，它準(zhǔn)確地反映了“在現(xiàn)實(shí)的歷史過程中繼承和否定的統(tǒng)一”和主客觀因素“在社會認(rèn)識中的相互關(guān)系”。因此，唯物辯證法在體育社會學(xué)研究中具有特殊重要的地位。具體地說，唯物辯證法是幫助社會學(xué)研究者確定研究方向，制定研究提綱，編制研究程序和選擇研究方法的最高原則系統(tǒng)。哲學(xué)方法論是體育社會學(xué)方法論的基礎(chǔ)，對體育社會學(xué)方法論具有指導(dǎo)作用。體育社會學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系，是具體的社會科學(xué)與哲學(xué)科學(xué)的關(guān)系，是特殊與一般的關(guān)系。體育社會學(xué)的最基本的任務(wù)是研究體育活動中的各種社會現(xiàn)象，揭示存在于體育活動中的社會現(xiàn)象的本質(zhì)、相互聯(lián)系及其發(fā)展規(guī)律。在對體育社會現(xiàn)象的研究過程中，無論在理論前提預(yù)設(shè)上和在基本世界觀和價(jià)值觀的導(dǎo)向上，都受到一定哲學(xué)世界觀的影響。

對于體育社會學(xué)研究者來說，僅僅具備正確的思維方式是不夠的，他還需要具有一般取向的社會學(xué)理論作為自己研究的出發(fā)點(diǎn)，一般社會學(xué)理論是體育社會學(xué)理論的方法論基礎(chǔ)。一般社會學(xué)理論給出了社會學(xué)基本概念和概念間的關(guān)系，提供了社會學(xué)理論的結(jié)構(gòu)框架及結(jié)構(gòu)變量的相關(guān)分析。體育社會學(xué)理論的架構(gòu)是在進(jìn)一步分析一般社會學(xué)理論給出的基本概念及其聯(lián)系基礎(chǔ)上得到的，體育社會學(xué)理論要給出研究者的是“具體變量”。體育社會學(xué)方法論包括作為研究的基本原理的理論假設(shè)和價(jià)值觀念，還包括研究者用來解釋資料、引出結(jié)論的標(biāo)準(zhǔn)或準(zhǔn)則。體育社會學(xué)方法論指導(dǎo)著體育社會學(xué)研究者怎樣提出假說，怎樣選擇必要的證據(jù)來說明自己的理論觀點(diǎn)。具體地說，體育社會學(xué)的學(xué)科方法論必須涉及以下幾個方面:1)體育社會學(xué)研究中的理論與經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系問題。在這方面，既要研究社會學(xué)理論向體育現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的滲透，用社會學(xué)理論解釋體育現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)，又要說明體育現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)對社會學(xué)理論的支持。2)體育社會學(xué)理論的發(fā)現(xiàn)或形成問題。研究和論述體育社會學(xué)理論探索活動范圍內(nèi)的合理性標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則，分析和確定評價(jià)與接受理論的準(zhǔn)則。3)體育社會學(xué)理論的結(jié)構(gòu)和功能問題。對體育社會學(xué)理論做出靜態(tài)和動態(tài)的結(jié)構(gòu)分析，揭示體育社會學(xué)理論的解釋、預(yù)見等功能。4)體育社會學(xué)的發(fā)展問題。研究體育社會學(xué)理論的演變與更替過程的合理性標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則。

綜上所述，體育社會學(xué)研究者經(jīng)過哲學(xué)方法論的指導(dǎo)、一般社會學(xué)理論的提示和體育社會學(xué)理論的概念分析，最終得到了關(guān)于體育社會現(xiàn)象的具體變量和理論框架。只有經(jīng)過這樣一個理論思維過程，才有可能全面、完整、準(zhǔn)確地把握體育社會現(xiàn)象中各要素的本質(zhì)特征和要素間的本質(zhì)聯(lián)系，才有可能提出各種具體的理論假設(shè)，從而保證體育社會學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究的質(zhì)量。

3、體育社會學(xué)研究體育現(xiàn)象的視角

體育作為一種社會文化現(xiàn)象，運(yùn)用多維視角進(jìn)行研究是必要的，但并未說明任何可能性，在說明一種研究視角時(shí)，人們最容易犯的錯誤就是把對象體系和理論體系相混淆。“研究視角并不是依據(jù)對象體系來劃分的，而是根據(jù)理論體系來劃分的，對象體系只是說明了某種研究視角的必要性，理論體系才能說明某種研究視角的可能性”。體育作為一種客觀存在的社會現(xiàn)象，只是為我們提供了對象世界，體育社會學(xué)的研究視角是否形成，主要得看體育社會學(xué)是否形成了一套比較系統(tǒng)的概念、命題、假設(shè)及理論原理以及一個比較完整的相關(guān)分析框架。從體育社會學(xué)的學(xué)科演進(jìn)而言，早期的體育社會學(xué)研究多為社會學(xué)家的零散研究，如美國社會學(xué)者朱步林于1898年在《美國社會學(xué)雜志》上發(fā)表的“芝加哥的市立運(yùn)動場”及1918年美國社會學(xué)者羅斯發(fā)表的“作為社會問題的成人娛樂”等。直到20世紀(jì)60年代以前，體育社會學(xué)的研究只限于體育與閑暇及體育與文化的關(guān)系的研究。20世紀(jì)60年代后，不論是競技體育還是大眾體育在國際社會都得到迅猛發(fā)展，體育這一社會現(xiàn)象引起學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，體育社會學(xué)的研究領(lǐng)域逐漸擴(kuò)展到社會學(xué)研究的核心領(lǐng)地，如體育與政治、經(jīng)濟(jì)等的關(guān)系、體育群體、體育組織、體育社會問題、體育社會化等諸多領(lǐng)域。原波蘭科學(xué)院體育科學(xué)委員會主席畢格紐·克拉夫契科與巴巴拉·克拉夫契科在“波蘭體育社會學(xué)”一文中對西方體育社會學(xué)的總結(jié)指出，20世紀(jì)60年代后，體育社會學(xué)才真正獨(dú)立起來，并在理論研究與經(jīng)驗(yàn)研究上都獲得了全面進(jìn)展，西方體育社會學(xué)在60年代的研究主要集中在社會轉(zhuǎn)型與農(nóng)村體育、城市體育、精英體育的社會學(xué)問題等領(lǐng)域;70年代的研究主要集中在體育職業(yè)化問題、政府管理體育的職能、體育組織的社會學(xué)問題及體育在現(xiàn)代社會中的作用等領(lǐng)域。伴隨著體育社會學(xué)研究成果的不斷涌現(xiàn)，體育社會學(xué)的學(xué)科地位漸漸得以確立。體育社會學(xué)的發(fā)展與體育運(yùn)動面臨的越來越多巫待解決的社會問題密不可分。因此，體育社會學(xué)領(lǐng)域的研究通常更重視應(yīng)用性研究，探討解決實(shí)際問題的辦法。

x 綜上所述，體育社會學(xué)是從社會學(xué)研究中分化出來的，是社會學(xué)理論在體育領(lǐng)域的大量應(yīng)用研究后，形成的一門社會學(xué)分支學(xué)科。在理論上則是運(yùn)用社會學(xué)的思維方式和基本原理來解釋體育領(lǐng)域中的社會現(xiàn)象，分析其原因，給出解決問題的思路。在研究體育群體時(shí)，社會學(xué)為我們提供了研究體育情境中社會互動的基本概念與理論方法;在解釋體育游戲與運(yùn)動競技對參與者的社會影響時(shí)，社會學(xué)為我們提供了角色規(guī)范理論，使我們對體育社會化的研究成為可能;在研究體育組織時(shí)，社會學(xué)的結(jié)構(gòu)功能論為我們提供了功能分析框架。例如，職業(yè)體育組織的經(jīng)濟(jì)行動、政治行動和社會行動是分別執(zhí)行職業(yè)體育組織的生存與發(fā)展、達(dá)到特定目標(biāo)、行動整合與模式維持的功能，相對于職業(yè)體育組織的結(jié)構(gòu)功能框架來說，職業(yè)體育組織行動的合理性，主要看它是否能維持職業(yè)體育組織的系統(tǒng)均衡，我們經(jīng)常可以看到，一些職業(yè)體育組織舉辦販災(zāi)義演活動、到社區(qū)與球迷搞聯(lián)歡活動，如果從經(jīng)濟(jì)學(xué)的投人產(chǎn)出角度看，可能是不經(jīng)濟(jì)的因而是不合理的活動，而從功能分析的角度看，卻有它的功能合理性。此外，在研究方法上，體育社會學(xué)也是直接援用社會學(xué)的研究方法，如社會調(diào)查中的問卷調(diào)查法、訪談法等，并對某些具體的體育社會問題，采取定量的分析。

4、當(dāng)代杜會科學(xué)研究對象趨同與融合趨勢擴(kuò)大了體育社會學(xué)的研究視角

目前，“在社會科學(xué)中流行的分類方式是按照學(xué)科來分，并且認(rèn)為特定學(xué)科的獨(dú)立性是與特定的研究對象相聯(lián)系的，研究對象決定特定學(xué)科的屬性和研究方式”。但是，在具體的研究過程中人們發(fā)現(xiàn)，往往許多學(xué)科共同研究某一研究對象，或者說，研究某個對象是單一的學(xué)科無法勝任的，這樣，傳統(tǒng)的社會科學(xué)分類和組織方式發(fā)生了危機(jī)。在社會科學(xué)的研究中，經(jīng)常需要考慮和解決的，不只是學(xué)科內(nèi)的問題，還有學(xué)科之間的關(guān)系，而且，這種學(xué)科之間的關(guān)系也不只發(fā)生在社會科學(xué)內(nèi)部，還要處理與自然科學(xué)、人文科學(xué)的關(guān)系，或者說，把在自然科學(xué)長期發(fā)展中所醞釀的科學(xué)精神以及人文主義傳統(tǒng)或人文科學(xué)在歷史中所孕育的人文精神，引人自己的研究中，借以拓展自己的思路，形成新的研究方法。這不僅是社會科學(xué)研究的組織和管理問題，也是一個創(chuàng)造學(xué)的問題，局限于單一的學(xué)科和角度，往往會妨礙社會科學(xué)的創(chuàng)新和發(fā)展。

從學(xué)科分化史來看，研究對象、方法、范疇、領(lǐng)域、內(nèi)容、路線、主題等，在不同時(shí)期都曾單獨(dú)或組合成為學(xué)科分界的標(biāo)志。經(jīng)驗(yàn)告訴我們，這些標(biāo)志性的東西隨著時(shí)間的推移不斷發(fā)生變化。近半個世紀(jì)以來，社會科學(xué)各學(xué)科不斷交叉、滲透，以往以研究對象、研究方法為分科模式的科學(xué)，如政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)等，其研究對象逐漸趨同，研究領(lǐng)域逐漸重疊，研究方法互相借鑒。社會科學(xué)出現(xiàn)了不可忽視的融合趨向，學(xué)科分化與交叉已成為一種重要趨勢。費(fèi)孝通先生曾對社會科學(xué)之間的關(guān)系做過精辟總結(jié)，“多科并存、緊密交叉、互相促進(jìn)、共同發(fā)展”。

當(dāng)代社會科學(xué)研究對象趨同與融合的趨勢表明，任何研究對象都不可能成為某些學(xué)科的世襲領(lǐng)地，體育社會學(xué)作為一種極具應(yīng)用性的新興學(xué)科，在當(dāng)代社會科學(xué)研究對象趨同與融合的背景下，研究視角變得更加廣闊，研究領(lǐng)域也不斷拓展。自1898年起美國學(xué)者朱布林和阿米里肯就開始從社會學(xué)視角研究體育現(xiàn)象。但直到20世紀(jì)70年代，體育社會學(xué)的研究對象大多集中在大眾體育領(lǐng)域，20世紀(jì)70年代后期以來，體育社會學(xué)的研究對象與體育教育學(xué)、體育經(jīng)濟(jì)學(xué)、體育管理學(xué)、體育心理學(xué)等學(xué)科的研究對象相互重合之處越來越多，體育社會學(xué)的視角涉及到體育教育、職業(yè)體育、運(yùn)動訓(xùn)練等諸多領(lǐng)域。如體育消費(fèi)既是當(dāng)前體育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重要課題，也是體育社會學(xué)關(guān)注的熱點(diǎn)，從體育社會學(xué)視角分析體育消費(fèi)，并不僅僅是因?yàn)轶w育消費(fèi)具有一些獨(dú)特的非經(jīng)濟(jì)特征，更重要的，是因?yàn)轶w育社會學(xué)研究體育消費(fèi)有自己的理論框架和分析工具—社會學(xué)中的互動理論、交換理論、沖突理論等，它們較之體育經(jīng)濟(jì)學(xué)所運(yùn)用的供給需求分析、消費(fèi)積累分析、投人產(chǎn)出分析等理論是一些不同的理論模式。盡管它們分析的對象可能是同一社會現(xiàn)實(shí)，但體育經(jīng)濟(jì)學(xué)側(cè)重的是供給與需求關(guān)系對體育消費(fèi)的影響，體育社會學(xué)側(cè)重的則是家庭及社會群體等對人們體育消費(fèi)的影響。以體育與暴力為例，心理學(xué)從本能論的角度認(rèn)為，暴力攻擊性是與生俱來的、獨(dú)立的、本能的心理傾向;體育社會學(xué)則將體育運(yùn)動看作消除社會暴力的安全閥，認(rèn)為打擊對方的運(yùn)動就是一種被壓抑的攻擊驅(qū)力的釋放或宣泄的替代過程。在這些領(lǐng)域形成的諸多體育社會學(xué)的研究成果，不但促進(jìn)了體育社會科學(xué)的繁榮，也顯示了體育社會學(xué)的學(xué)科價(jià)值，體育社會學(xué)所獨(dú)具的綜合性研究視角，為人們更加深刻地理解體育社會現(xiàn)象起到了非常積極的作用。

5、結(jié)論

1.體育社會問題的復(fù)雜性與綜合性要求體育領(lǐng)域的社會科學(xué)研究必須在一定程度上削減它的學(xué)科邊界存在的張力，并在多學(xué)科或跨學(xué)科的領(lǐng)域?qū)ζ渥龀鲆环N積極的回應(yīng)，體育社會學(xué)、體育經(jīng)濟(jì)學(xué)等諸多社會學(xué)科由于理論原理與分析框架的不同，在分析體育社會現(xiàn)象時(shí)，給我們提供了不同的學(xué)術(shù)視角。

2.體育社會學(xué)方法論是關(guān)于體育社會學(xué)研究方法的理論，是體育社會學(xué)研究視角形成的理論基礎(chǔ)，對體育社會學(xué)研究視角起著規(guī)范與指導(dǎo)作用。體育社會學(xué)研究者經(jīng)過哲學(xué)方法論的指導(dǎo)、一般社會學(xué)理論的提示和體育社會學(xué)理論的概念分析，最終得到了關(guān)于體育社會現(xiàn)象的具體變量和理論框架。

社會科學(xué)方法論論文范文第5篇

論文摘要：本文基于對方法論是一門學(xué)科的基礎(chǔ)和標(biāo)志的認(rèn)識，從方法論的角度對經(jīng)濟(jì)法與民商法的關(guān)系問題進(jìn)行了探討。這是一種全新的探討，首次提出經(jīng)濟(jì)法的方法論是整體主義與和諧辯證法，而民商法的方法論是個體主義與沖突辯證法。因此兩大法律部門的根本差異是基于這兩種不同思維方法產(chǎn)生的。在此基礎(chǔ)上對兩種方法論的關(guān)系及兩大法律部門對社會關(guān)系的調(diào)整做了辯證解釋。

方法論是一門學(xué)科的基本理論問題，它不僅是一門學(xué)科成熟與否的標(biāo)志，而且是一門學(xué)科能否得以順利發(fā)展的基本前提和必要條件。誠如德國法學(xué)家拉強(qiáng)茨所言：“法學(xué)之成為科學(xué)，在于其能發(fā)展及應(yīng)用其固有之方法�！笨墒牵�我國法學(xué)研究中缺乏對方法論的重視，特別缺乏對理論法學(xué)研究的方法論重視，應(yīng)用法學(xué)方法論——法解釋學(xué)也是近幾年來才引起人們的關(guān)注。這種現(xiàn)狀一定程度上阻礙了我國法學(xué)理論的發(fā)展。

基于以上認(rèn)識，本文借用社會科學(xué)中的方法論，對當(dāng)前困擾著經(jīng)濟(jì)法是否是一獨(dú)立法律部門的基本問題之一經(jīng)濟(jì)法與民商法的關(guān)系問題，作一方法論透析。本文擬包括三個方面內(nèi)容：一是，方法論的基本要點(diǎn)。二是，民商法與經(jīng)濟(jì)法方法論的區(qū)別。三是，民商法與經(jīng)濟(jì)法方法論的聯(lián)系。

一、方法論的基本觀點(diǎn)

1．方法論是什么?對此問題的回答，必須做到兩個區(qū)分：首先，要區(qū)分方法論與方法，我國學(xué)者大多是在同一意義上使用這兩個概念的，西方雖亦有此現(xiàn)象，但大多認(rèn)為這二者有巨大差別。概括講，方法是工具，而方法論是包括一定的哲學(xué)認(rèn)識論及邏輯推理過程的一套思考社會現(xiàn)象的理論體系，這意昧著方法只是方法論的構(gòu)成要素。其次，要準(zhǔn)確把握社會科學(xué)中的意識形態(tài)、哲學(xué)基礎(chǔ)和方法論這三者的關(guān)系。簡言之，意識形態(tài)雖可構(gòu)成方法論的基礎(chǔ)，但并不等于方法論，而一門學(xué)科的哲學(xué)理念(如法哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)哲學(xué))雖然是其方法論的組成部分，但是，它畢竟沒有包容方法論的全部內(nèi)涵。

2．方法論的層次性、多元性。人文社會科學(xué)直到19世紀(jì)中期還沒有自己獨(dú)特的方法和方法論，它的方法論是從自然科學(xué)中借用來的，到了19世紀(jì)中期德國狄爾泰與英國穆勒發(fā)生了一場方法論之爭，穆勒認(rèn)為在自然科學(xué)中的對經(jīng)驗(yàn)的歸納方法在社會科學(xué)中同樣適用，而狄爾泰認(rèn)為，對人文社會科學(xué)只能用理解而不能用因果說明，因此，解釋學(xué)是人文社會科學(xué)的最基本的方法論。在現(xiàn)代一般認(rèn)為人文社會科學(xué)方法論不僅要解釋學(xué)，同樣也需說明，即自然科學(xué)中的方法論亦可在人文社會科學(xué)中應(yīng)用。這就是方法論的多元性。除此之外，方法論不是一個沒有層次的概念，而是既包括高層次的具有哲學(xué)意味的一般方法論，又包括那些反映著本學(xué)科特點(diǎn)的具體方法論。

3．從哲學(xué)層次，結(jié)合法律特性，我們認(rèn)為對部門法劃分，或能反映部門法特征的方法論主要有兩對重要的范疇，其一是，因?qū)ι鐣�觀察認(rèn)識的基點(diǎn)不同而產(chǎn)生的個體主義方法論和整體主義方法論。其二是，因?qū)��?gòu)成社會的各要素間的關(guān)系的看法不同而產(chǎn)生的沖突的辯證法與和諧的辯證法。就這兩對不同的方法論對法學(xué)影響來講，我認(rèn)為，民商法的方法論是個體主義及沖突辯證法方法論，而經(jīng)濟(jì)法的方法論是整體主義與和諧辯證法方法論。

二、民商法與經(jīng)濟(jì)法方法論的區(qū)別

1．民商法與經(jīng)濟(jì)法是個體主義與整體主義兩種不同方法論的產(chǎn)物

在西方社會思想史中，從古希臘到現(xiàn)在，關(guān)于社會構(gòu)成問題，或關(guān)于認(rèn)識社會的基點(diǎn)問題，一直存在著分歧。

個體主義方法論(亦稱方法論的個人主義)，是指“社會現(xiàn)象包括集體，應(yīng)按照個體及其活動與關(guān)系來加以分析。-E23由于個體主義方法論往往與自由主義關(guān)于社會的觀念相聯(lián)系，故有學(xué)者將方法論的個體主義稱為正統(tǒng)的自由主義。其社會理論根據(jù)的核心內(nèi)容在于，把個人看做是分析和規(guī)范化的基礎(chǔ)，社會則被認(rèn)為是各個追求自身利益的總和，相應(yīng)地，國家或社會便成為個人得以通過它而追求自身利益的一種機(jī)構(gòu)。這是從啟蒙時(shí)代到現(xiàn)今所有自由主義者的社會觀，其中最主要的代表人物按歷史順序排有洛克、亞當(dāng)·斯密、米塞斯及當(dāng)代的哈耶克。這一方法論的內(nèi)容被米塞斯概括為三項(xiàng)：其一，任何行為都是由一些個人做出來的。集體的作為或行動，總是由一個人的作為或行動表現(xiàn)出來的。一個行為的性質(zhì)，取決于行為的個人和受該行為影響的其他各個人對這一行為所賦予的意義。其二，人是社會的動物，但社會過程卻是由單個人相互作用的過程。個人行為的復(fù)雜性和變動不居，決定了社會是無規(guī)律的進(jìn)展。除掉個人，就沒有這個過程。除掉個人行為，沒有社會基礎(chǔ)。第三，集體或社會是無法具體化的，集體、社會被認(rèn)識，總是由那些行為的個人賦予它意義。

依這種理念必定認(rèn)為，社會關(guān)系是個人關(guān)系的總和，社會利益是個人利益的總和，社會秩序只有靠參與社會活動者自由博弈而產(chǎn)生的自發(fā)秩序才是好的社會秩序。因此，作為調(diào)整社會關(guān)系的主要規(guī)范——法律，就應(yīng)該以自由、意思自治為原則，這就是現(xiàn)代私法——民商法的兩個基本原則。因?yàn)椋�每個人是自己利益的最佳判斷者，只有每個人追求自己利益最大化，必導(dǎo)致社會利益最大化。社會良好的秩序亦會在私人自治自由博弈的過程中自發(fā)形成。而這一切的基礎(chǔ)只能是給個體以充分的權(quán)利保障，只有以權(quán)利為本位，才能防止來自公、私兩個方面對個人自由的侵犯�？梢�，私法從方法論上來講是個人主義的，或者說私法是個體主義方法論支配的，是關(guān)于如何調(diào)整社會關(guān)系的規(guī)范化結(jié)果。

整體主義方法論是與方法論的個體主義相對的。方法論的整體主義認(rèn)為“社會科學(xué)研究社會整體如集團(tuán)、民族、階級、社會、文明世界等等的行為。這些社會整體被認(rèn)為是經(jīng)驗(yàn)對象，社會學(xué)用生物學(xué)研究它們�！盵3](P。這種方法論從古希臘的柏拉圖就有，但真正對現(xiàn)代分析社會產(chǎn)生影響，則是從斯賓塞及孔德把社會看成一個有機(jī)體時(shí)開始，其中影響大的當(dāng)屬馬克思、盧卡奇以及法蘭克福學(xué)派——這些新、舊馬克思主義者和美國的社會結(jié)構(gòu)功能主義(帕森斯、默頓等)及德國的歷史學(xué)派(施穆勒、薩維尼等)。在他們看來，“最恰當(dāng)最有效的社會科學(xué)認(rèn)識來自對群體現(xiàn)象或過程的研究。-E3](P12)這一方法論的內(nèi)容大致可概括為三個方面：第一，總體性強(qiáng)調(diào)的是整體對部分的統(tǒng)轄原則，要求探索社會及其發(fā)展，必須從整體作為主導(dǎo)的地位這個角度著眼，而每一部分(或個體)從屬于歷史與思想的整個統(tǒng)一體。第二，社會是主客體的互動過程，而不是純粹客觀性過程，主客體及其關(guān)系的概念不是自然主義的、非價(jià)值化的概念，而是包括主體價(jià)值評價(jià)及主體意義的范疇。第三，總體性表現(xiàn)為一個歷史過程，這個過程是以主體為紐帶的主客體相互作用的歷史過程。

按此方法論看待社會，社會將是一個超越個體的獨(dú)立存在，它有其獨(dú)立于個體利益的利益——社會公共利益，它有其自身的秩序——社會歷史秩序，在這一秩序中是在主客體互動中形成的自然秩序與人為秩序的混合秩序。因此，要調(diào)整好社會關(guān)系，必須以社會公共利益為本位，社會經(jīng)濟(jì)秩序的建立，不是一個自然、客觀過程，而且必須賦予人的意義，要達(dá)到此目的，必須有代表公共利益的政府對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行進(jìn)行干預(yù)，只有如此。才能達(dá)成主客體互動，才能實(shí)現(xiàn)歷史的可持續(xù)發(fā)展�？梢姡�整體主義方法論是經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)。

2．民商法與經(jīng)濟(jì)法是沖突論與和諧辯證兩種不同方法論的產(chǎn)物。

在社會思想領(lǐng)域，有關(guān)構(gòu)成社會整體的各元素(個體)或構(gòu)成社會系統(tǒng)內(nèi)的各支系統(tǒng)之間的關(guān)系如何，存在著分歧，形成兩種不同的理論，從方法論講即形成兩種不同的方法論，即沖突論與和諧論。

一般來講，個體主義者都持沖突論，其歷史雖悠久，但卻主要起源于現(xiàn)代，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域主要表現(xiàn)就是以亞當(dāng)·斯密為首的競爭理論，或競爭傳統(tǒng)。而在政治哲學(xué)領(lǐng)域，主要表現(xiàn)在以馬基雅維里、布丹、霍布斯的權(quán)力沖突。就是在整體主義中亦有許多人持沖突論，其主要代表就是新、舊馬克思主義者。沖突論的內(nèi)容大致由以下幾方面構(gòu)成第一，沖突的根子深深藏于每一個社會結(jié)構(gòu)中。第二，社會世界及其構(gòu)成要素皆處在流變中，正是這種要素的沖突推動社會變遷。第三，盡管沖突是社會結(jié)構(gòu)固有的，但沖突并不總是激烈的與明顯的，社會沖突可以是潛在的、有規(guī)則的與受控制的。第四，從沖突模式觀點(diǎn)看，把社會與社會組織結(jié)合在一起的不是認(rèn)同，而是強(qiáng)制；不是普遍一致，而是他人施加壓力。

據(jù)以上沖突論，那么社會中人與人的關(guān)系也是處于沖突之中，且人與人的利益是對立的，人與人的博弈是一種零和博弈。作為調(diào)整人們經(jīng)濟(jì)利益沖突的法，只能以法律責(zé)任這種強(qiáng)制力為后盾，法律的目的亦是旨在化解沖突。這是傳統(tǒng)法——包括民商法的主要立法目的和模式。

與沖突論相對立，中國傳統(tǒng)哲學(xué)，及現(xiàn)代西方社會思想中的結(jié)構(gòu)功能主義，認(rèn)為社會世界及其構(gòu)成要素皆處于和諧之中。其基本內(nèi)容有：第一，世界萬有，是一個“一體多元”“多元一體”的整體有機(jī)系統(tǒng)。第二，人與人，人與自然是一個整體，是構(gòu)成整體的不同“自在”，因此，不能把自然當(dāng)作征服、利用的對象。否則，摧毀破壞了自然，損害他人，最終人類也會摧毀自身、損害自己。第三，人類社會、各人生活的大的方面趨于和諧統(tǒng)一，而非沖突，沖突雖存在，但只不過是一種對和諧的短暫偏離，最終還要回歸和諧。這被稱為和諧辯證法。

據(jù)和諧辯證方法論，法律不僅要化解沖突，更應(yīng)促進(jìn)和諧，不僅是人與人在社會經(jīng)濟(jì)中合作、協(xié)調(diào)，而且人與自然的協(xié)調(diào)，即要保護(hù)資然資源，保護(hù)自然環(huán)境，這些在經(jīng)濟(jì)法的可持續(xù)發(fā)展等中都有體現(xiàn)，可見經(jīng)濟(jì)法、社會法是以和諧論為方法論基礎(chǔ)的。

三、民商法與經(jīng)濟(jì)法的聯(lián)系

社會世界是復(fù)雜的，正如有學(xué)者指出：社會有兩張面孔，一方面它是由個體構(gòu)成的，個體是有利益沖突的，另一方面它又是一個有機(jī)體系，在這一有機(jī)體中，各要素或各于系統(tǒng)又是相互和諧的，每個要素或系統(tǒng)只要實(shí)現(xiàn)其功能，社會就可達(dá)到較理想的秩序狀態(tài)。因此，現(xiàn)代思維，在方法論上的反映就是任何法只是以一種方法論為重點(diǎn)并不排斥另一種方法論。這在民法中就體現(xiàn)為私法公法化趨勢，即在以個體主義、個人本位為核心的同時(shí)，也不完全排斥整體主義，在強(qiáng)調(diào)利益沖突時(shí)，也不完全排斥利益的和諧。就經(jīng)濟(jì)法而言，在強(qiáng)調(diào)整體、和諧的同時(shí)，并不是對個體利益毫不顧及。

作為調(diào)整社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的兩種最基本的法律制度，它們分別側(cè)重對社會的兩副面孔所體現(xiàn)的不同社會關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，只有這樣才能對整體社會關(guān)系進(jìn)行系統(tǒng)全面調(diào)節(jié)，因此，它們是互補(bǔ)的，雙方是不可替代的，任何想用一種法代替另一種法的想法，都是對社會關(guān)系或者說對社會缺乏正確認(rèn)識的結(jié)果，都是一種無知的表現(xiàn)。