民事上訴狀經(jīng)典范文（精選7篇）

民事上訴狀經(jīng)典范文 篇1

　　上訴人：王，男，漢族，1x年4月5日出生，住汝州市**鄉(xiāng)*村*組，身份證號(hào)：41x4x21x4x5

　　上訴人：王*玲，女，漢族，1x年11月24日出生，系王之妻，住汝州市**鄉(xiāng)*村*組，身份證號(hào)：41x4x21x1124

　　被上訴人：張*杰(原審原告)，男，漢族，1xx2年2月22日出生，住汝州市**辦事處**街南拐*號(hào)。身份證號(hào)：41x4x21xx2x222

　　原審被告：李*步，男，漢族，1xx4年5月2x日出生，住汝州市**小區(qū)單元*樓*戶，身份證號(hào)：41x4x21xx4x52

　　原審被告：焦*霞，女，漢族，1xx4年x月2日出生，住汝州市**小區(qū)單元*樓*戶，身份證號(hào)：41x4x21xx4x2

　　上訴人王、王*玲因借款合同糾紛一案，不服汝州市人民法院x4年4月11日作出的(x3)汝民初字第1xx2號(hào)民事判決，現(xiàn)提出上訴。

　　上訴請(qǐng)求：

　　1、依法撤銷汝州市人民法院(x3)汝民初字第1xx2號(hào)民事判決書，駁回張*杰的全部訴訟請(qǐng)求。

　　2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　事實(shí)與理由

　　上訴人王、王*玲認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，故導(dǎo)致錯(cuò)判，因而我們不服，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法撤銷原判，駁回張*杰的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由如下：

　　一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。

　　1.張*杰與李*步之間的借款協(xié)議存在，但款項(xiàng)是否交付是否歸還存在重大爭(zhēng)議，一審法院僅以借款協(xié)議認(rèn)定借款四萬(wàn)元屬實(shí)明顯證據(jù)不足。

　　一審法院僅以借款協(xié)議為證據(jù)，認(rèn)定被告李*步向原告張*杰借款四萬(wàn)元屬實(shí)，明顯證據(jù)不足。盡管原告出示了x2年11月12日的借款協(xié)議卻沒(méi)有提供借條或者收條及匯款憑條等能夠證明出借人張*杰向李*步交付四萬(wàn)元借款的事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”及第五條：“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任;主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。”x1年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要(法辦[x1]442號(hào))第31條規(guī)定：“對(duì)于民間借貸糾紛案件的全部證據(jù)，應(yīng)從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。出借人應(yīng)對(duì)存在借貸關(guān)系、借貸內(nèi)容以及已將款項(xiàng)交付給借款人等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。”原告主張借款協(xié)議成立并生效，并已履行了出借4x元現(xiàn)金的義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)就存在借貸關(guān)系、借貸內(nèi)容以及已將款項(xiàng)交付給借款人等事實(shí)承擔(dān)全部舉證責(zé)任。而原告僅提供了借款協(xié)議，這只能證明借款協(xié)議成立，并不能證明借款協(xié)議中約定的四萬(wàn)元已實(shí)際交付。借款合同中出借人交付約定款項(xiàng)是出借人的主要義務(wù)，必須要有實(shí)際的交付行為。原告僅僅是提供了借款協(xié)議，沒(méi)有提交借條或者匯款憑條等表明出借人張*杰已交付借款四萬(wàn)元的證據(jù)，一審法院卻僅以借款協(xié)議此認(rèn)定借款借款屬實(shí)明顯事實(shí)不清證據(jù)不足。另外張*杰無(wú)法提交借條有可能存在借款已歸還，借條被李*步收回的事實(shí)，而借款協(xié)議往往有一式兩份或多份的情況，只有借款協(xié)議，不能提供借條，將有可能導(dǎo)致一筆借款討要多次的情況。一審法院對(duì)我方在一審中的答辯意見不置可否，明顯不能讓人信服。二審法院應(yīng)責(zé)令一審法院進(jìn)行判后答疑，對(duì)上述問(wèn)題作出合理合法的解釋。

　　2.一審法院認(rèn)定“被告李*步為該筆借款提供豫DL4號(hào)車輛質(zhì)押在原告張*杰處。”同樣事實(shí)不清，證據(jù)不足。

　　一審?fù)�審中，原告方認(rèn)為借款協(xié)議中第四條“4.乙方自愿以房產(chǎn)小車豫DL4號(hào)車輛抵押給甲方。如逾期違約，乙方或丙方所抵押的財(cái)產(chǎn)，甲方有權(quán)占有或處理并優(yōu)先受償。”是無(wú)效的，甚至連車和證件也沒(méi)有交付，一審法院又是如何認(rèn)定該車質(zhì)押在原告張*杰處?

　　二、一審判決適用法律錯(cuò)誤，判決明顯錯(cuò)誤。

　　只有借款真實(shí)存在，擔(dān)保人才承擔(dān)保證責(zé)任。借款是否交付尚不能認(rèn)定，那么擔(dān)保人自然不能承擔(dān)保證責(zé)任。故一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條認(rèn)定上訴人承擔(dān)借款本息的連帶清償責(zé)任屬于適用法律錯(cuò)誤。另外借款協(xié)議中既約定了債務(wù)人(李*步)提供的豫DL4號(hào)車輛的物的擔(dān)保，又約定了保證人王、王*玲、焦*霞承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán);沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán);第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。”一審法院在沒(méi)有證據(jù)原告方又否認(rèn)的情況下認(rèn)定“被告李*步為該筆借款提供豫DL4號(hào)車輛質(zhì)押在原告張*杰處。”一審法院既然已經(jīng)認(rèn)定主債務(wù)人李*步的豫DL4號(hào)車輛質(zhì)押在原告張*杰處的事實(shí)，就應(yīng)該依照上述法律判決以該質(zhì)押物優(yōu)先實(shí)現(xiàn)債權(quán)，不足部分才由我們幾個(gè)保證人承擔(dān)保證責(zé)任。一審法院卻在判條中沒(méi)有任何顯示，讓我們幾個(gè)保證人直接承擔(dān)連帶清償責(zé)任，明顯違反上述法律規(guī)定，從而導(dǎo)致錯(cuò)判。

　　綜上所述：上訴人認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第1xx條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，請(qǐng)求平頂山市中級(jí)人民法院依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。

　　此致

　　平頂山市中級(jí)人民法院

　　上訴人：王

　　二x一四年七月十日

民事上訴狀經(jīng)典范文 篇2

　　上訴人：趙，男，1X年x月2日生，漢族，居民，住安丘市興安街道XX村號(hào)。

　　被上訴人：楊，男，1X年x月2x日生，漢族，安丘市興安街道居民委員會(huì)居民，住該村。

　　原審被告：劉，男，1X年1月15日生，漢族，個(gè)體工商戶，住安丘市健康路1x1號(hào)。

　　上訴人因不服山東省安丘市人民法院(x1)安民初字第號(hào)民事判決，現(xiàn)提出上訴。

　　上訴請(qǐng)求：

　　1、依法撤銷安丘市人民法院(x1)安民初字第號(hào)民事判決書，駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　事實(shí)與理由：

　　一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

　　原審判決認(rèn)定：劉將涉案房屋退還給楊波，楊作為X居委會(huì)的成員即取得了該房屋的所有權(quán)，這是真正的顛倒黑白，是明顯大錯(cuò)特錯(cuò)的。

　　首先，劉與楊轉(zhuǎn)讓協(xié)議是一份無(wú)效協(xié)議!()安民一初字第315號(hào)民事判決書認(rèn)定(第4頁(yè)倒數(shù)第1—2行)明確記載：原告(劉)對(duì)該房屋無(wú)所有權(quán)，其向被告(趙)主張騰房無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。既然劉無(wú)房屋所有權(quán)，那么他所簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否合法?他有沒(méi)有權(quán)利來(lái)簽訂該房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議呢?有點(diǎn)法律常識(shí)的百姓都會(huì)做出正確的判斷，他顯然無(wú)權(quán)簽訂該房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議。另外，被上訴人楊在()安民一初字第315號(hào)案件中，是作為劉證人參加訴訟，是劉一家人為了在購(gòu)房時(shí)省點(diǎn)錢的頂名者。他既不是買賣關(guān)系的當(dāng)事人，也不是建造人，與涉案房屋沒(méi)有任何關(guān)系，該房原始購(gòu)買者名義上是劉。x年1月1x日，楊與劉簽訂協(xié)議，約定涉案房屋的所有權(quán)自始至終屬于楊所有，與事實(shí)完全不符，該約定沒(méi)有效力。但原審法院卻置生效判決這樣的法定證據(jù)于不顧，錯(cuò)誤的認(rèn)定該協(xié)議有效，并認(rèn)為退還給楊是有效的。顯然是大錯(cuò)特錯(cuò)。楊自始對(duì)該房就沒(méi)有任何權(quán)利，怎么會(huì)出現(xiàn)一個(gè)退回房屋給楊結(jié)論呢?

　　其次，原審法院沒(méi)有查明被上訴人是基于何種法律關(guān)系要求上訴人騰房。上訴人自x年11月將此房屋裝修后入住該房至今已近x年，在庭審中，原審法院沒(méi)有查明上訴人是如何實(shí)際占有該房屋，是基于購(gòu)買還是租賃還是強(qiáng)占，是用合法的手段還是非法的手段。如果上訴人是購(gòu)得此房，被上訴人的訴訟請(qǐng)求自然應(yīng)予駁回。如果是租賃，是在租賃期限以內(nèi)還是已過(guò)租賃期限。如此重要的、基本的基礎(chǔ)法律關(guān)系原審法院卻不予審查，卻徑直作出判決，顯然是不考慮客觀事實(shí)。

　　二、原審判決適應(yīng)法律錯(cuò)誤。

　　房屋所有權(quán)的取得主要有兩種方式：一是原始取得，此時(shí)房屋所有權(quán)的取得無(wú)需登記。二是繼受取得，主要是通過(guò)房屋交易等法律行為取得房屋所有權(quán)，此時(shí)房屋所有權(quán)的取得必須經(jīng)過(guò)登記，否則，即使房屋實(shí)際交付占有，房屋所有權(quán)也不發(fā)生轉(zhuǎn)移。()安民一初字第315號(hào)民事判決書認(rèn)定(第四頁(yè)22—23行)：爭(zhēng)議房產(chǎn)系X居委會(huì)開發(fā)的小產(chǎn)權(quán)商品房。也就是說(shuō)，該房屋沒(méi)有進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，還沒(méi)有確權(quán)。轉(zhuǎn)讓房屋之人沒(méi)有所有權(quán)，受讓人卻取得了該房屋的所有權(quán)!原審法院如此確認(rèn)顯然錯(cuò)誤適應(yīng)法律。

　　三、原審法院審判程序違法。

　　1、原審判決雖然名義上采用普通程序?qū)徖�，但事�?shí)上在審理過(guò)程中自始至終只有一名審判員審理。

　　2、判決送達(dá)時(shí)間嚴(yán)重超過(guò)法定期限，判決書雖然載明判決時(shí)間為x1年4月2x日，但送達(dá)給上訴人的時(shí)間為x2年5月1x日，這距離判決作出之日已經(jīng)過(guò)去了一年之久，不知原審法院是出于什么原因。

　　四、本案顯然為劉與楊惡意串通，為了非法利益采用的所謂合法手段制造的蹩腳的伎倆。

　　上訴人于x年自劉洪波之母張手中以1x萬(wàn)的價(jià)格購(gòu)得此房，裝修后居住至今。當(dāng)時(shí)劉XX年僅1x歲，為在校學(xué)生，還不具備完全無(wú)民事行為能力，購(gòu)房者是其母親，這是不言而喻的事實(shí)。上訴人在購(gòu)房時(shí)雖然沒(méi)有與張簽訂書面協(xié)議，但張、張收下了上訴人的1x萬(wàn)元現(xiàn)金，上訴人實(shí)際占有該房，并進(jìn)行徹底裝修。從常理推斷，上訴人與張玉環(huán)的關(guān)系顯然是房屋買賣關(guān)系。張、張雖稱該款是借款，但上訴人與張經(jīng)營(yíng)的是一樣的業(yè)務(wù)，是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，流動(dòng)資金都不夠，憑什么借給張x萬(wàn)元后又借給其姐姐張X2萬(wàn)元?何況條也注明是收到現(xiàn)金而非借條。劉一家就是因?yàn)閤年下半年房?jī)r(jià)暴漲，在上訴人沒(méi)有與其簽訂書面購(gòu)房協(xié)議的情況下，為了私利反悔，想要回房子，向X村委補(bǔ)交款4xx5x元，并將購(gòu)房人改為劉，以劉XX名義起訴上訴人。在x年安民一初字第315號(hào)案件敗訴后，為了達(dá)到其目的，又與楊建波炮制了本案。

　　綜上，原審判決顛倒黑白，違反法定程序，枉法裁判，嚴(yán)重侵犯了上訴人的合法權(quán)益。上訴人不能妄猜其中的關(guān)系，但是上訴人極其憤怒。請(qǐng)二審法院認(rèn)真查明事實(shí)，依法主持正義，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。

　　此致

　　濰坊市中級(jí)人民法院

　　上訴人：趙

　　x2年5月2x日

民事上訴狀經(jīng)典范文 篇3

　　訴人：x科技發(fā)展()有限公司

　　住所：xx市豐臺(tái)區(qū)豐管路1x號(hào)x號(hào)樓xB(園區(qū))

　　法定代表人：丁 職務(wù)：總經(jīng)理

　　委托代理人：胡，xx市律師事務(wù)所律師

　　委托代理人：劉，劉律師事務(wù)所律師

　　電話：

　　上訴人：丁，男，1xx2年12月4日出生，漢族，x科技發(fā)展()有限公司法定代表人，住xx省xx市xx大街號(hào)1x號(hào)樓x單元號(hào)

　　電話：

　　上訴人：劉，男，1xx2年4月3x日出生，漢族，x科技發(fā)展()有限公司工程師，住xx市xx區(qū)婁x路x弄x號(hào)x室

　　電話：

　　原審被告：王，男，1xx3年12月x日出生，漢族，x科技發(fā)展()有限公司工程師，住xx市xx區(qū)園南里3樓1門號(hào)

　　被上訴人：鋁業(yè)有限公司

　　住所地：xx省x市xx區(qū)號(hào)

　　法定代表人：丁，職務(wù)：鋁業(yè)有限公司總經(jīng)理

　　上訴人不服xx省慈溪市人民法院x4年作出的(x2)甬慈商初字第15x4號(hào)民事判決書，現(xiàn)提起上訴。

　　上訴請(qǐng)求：

　　1.請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求;

　　2.本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　事實(shí)與理由：

　　一、原審決對(duì)相關(guān)證據(jù)的認(rèn)定明顯偏袒被上訴人

　　對(duì)被上訴人提交的證據(jù)A4中的絕大部分認(rèn)定錯(cuò)誤。庭審中上訴人對(duì)被上訴人的份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)的進(jìn)行了分類質(zhì)證 ，而判決書只是排除了其中11份證據(jù)(見判決書42頁(yè))，而對(duì)另外份證據(jù)則稱：“被告方持有異議，但均示舉證證明其異議成立，本院對(duì)其余的報(bào)表予以認(rèn)定。”該認(rèn)定將被上訴人的虛假證據(jù)當(dāng)合法有效證據(jù)認(rèn)定，并稱上訴人沒(méi)有證據(jù)證明異議成立，籍以支持其不合理的訴求，該認(rèn)定不尊重事實(shí)，故意偏袒被上訴人。在庭審中我們向法庭提交的質(zhì)證意見，白紙黑字俱在，該判決卻視而不見，對(duì)上訴人的證據(jù)、質(zhì)證意見要么回避，要么否定。而對(duì)被上訴人提交的證據(jù)除第一部分被法院排除外，其余一律認(rèn)定，有違司法公正。判決書對(duì)下述證據(jù)認(rèn)定均不成立。

　　1、被上訴人偽造的22份維修記錄簽名，負(fù)責(zé)人均非本人所寫。這部分偽造他人簽名主要是許社祥、方振、周敏的簽字均非本人所簽。用被上訴人提交的相同的當(dāng)事人簽字對(duì)照一目了然(詳見質(zhì)證意見)。對(duì)這些非本人簽字的維修記錄，被上訴人代理人當(dāng)庭已承認(rèn)代簽的事實(shí)，不可思議的是判決書42頁(yè)上數(shù)x行稱：“本院對(duì)其與日?qǐng)?bào)予以認(rèn)定”，如果負(fù)責(zé)人在現(xiàn)場(chǎng)，由他人代簽名字是不可思議的。請(qǐng)問(wèn)，作為法院采信的證據(jù)，沒(méi)有當(dāng)事人簽名，由他人偽造簽名的證據(jù)能是合法有效證據(jù)嗎?我們的異議難道不能成立嗎?第三部分屬于正常的維修保養(yǎng)內(nèi)容，共13份。如對(duì)測(cè)厚儀進(jìn)行維護(hù)校正，窗口膜清洗，壓力傳感器接線松動(dòng)，更換傳感器，油冷機(jī)泵的泵連接器損耗件等。這些均屬于正常的維修保養(yǎng)范圍，且有的小故障卻是經(jīng)上訴人技術(shù)人員電話指導(dǎo)，及時(shí)予以排除(詳見質(zhì)證意見)。對(duì)于這些正常的維修保養(yǎng)的記錄，怎么能作為質(zhì)量問(wèn)題的證據(jù)予以確認(rèn)呢?對(duì)稍懂機(jī)械常識(shí)的人，一看便知，請(qǐng)問(wèn)異議又怎么不能成立呢?被上訴人出示的第四部分屬于維護(hù)保養(yǎng)不當(dāng)造成的故障，不屬于產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，這部分證據(jù)有22份。且這部分證據(jù)中的有些故障是上訴人已安排技術(shù)人員及時(shí)予以排除了。另外，判決書為給被上訴人維修日?qǐng)?bào)表的非周敏本人簽字提供依據(jù)，確認(rèn)被上訴人A5工資清單，證明周敏在x2年12月與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，但是維修日?qǐng)?bào)表周敏簽字的時(shí)間是x2年2月份，用x2年12月份的勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)2月份的簽名實(shí)屬荒唐。

　　綜上，原審判決無(wú)視客觀事實(shí)，顛倒是非，將被上訴人出示的偽證或不構(gòu)成設(shè)備質(zhì)量問(wèn)題的證據(jù)當(dāng)做合法證據(jù)予以采信，對(duì)上訴人的正確的無(wú)懈可擊的質(zhì)證意見以不成立為由，一否了之。

　　二、原審判決對(duì)鑒定組組成人員及資格能力、鑒定報(bào)告的結(jié)論認(rèn)定錯(cuò)誤。

　　(一)對(duì)鑒定人員資質(zhì)和能力認(rèn)定錯(cuò)誤。

　　1、對(duì)出入境檢疫檢驗(yàn)鑒定所從業(yè)期限認(rèn)定錯(cuò)誤。該所法人證書有效期自x1年x月x日至x2年3月31日，在法人證書已超期無(wú)效的情況下所從事的司法鑒定違反相關(guān)法律規(guī)定，所作結(jié)論不能作為證據(jù)采信。然而該判決卻稱“延至x3年3月31日有效、后再次延至x4年3月31日有效。”但是在庭審中上訴人并未看見相關(guān)延期的法人證書。其所為延至之說(shuō)不知從何而來(lái)。

　　2、對(duì)邱玉森玉森的資格認(rèn)定錯(cuò)誤。對(duì)邱玉森的職稱資格問(wèn)題，該判決稱：本案鑒定組成員邱玉森玉森具有工程師資格;并且沒(méi)有提出以和回避申請(qǐng)。這更讓人匪夷所思。在開始鑒定協(xié)調(diào)會(huì)上我方代理律師就對(duì)鑒定人員的資格提出過(guò)質(zhì)詢，本案庭審人員無(wú)一人在場(chǎng)，如何得出未提異議的認(rèn)定。在鑒定結(jié)論出來(lái)之后，上訴人先后書面兩次提出質(zhì)疑。在庭審質(zhì)證過(guò)程中，我方代理人詢問(wèn)邱玉森玉森為何只有一個(gè)企業(yè)內(nèi)部頒發(fā)的工程師職稱證書，而不是具有公信力的國(guó)家人事部門或者國(guó)家職稱評(píng)定部門頒發(fā)的職稱證書?邱玉森玉森承認(rèn)是企業(yè)評(píng)定的職稱，沒(méi)有司法鑒定執(zhí)業(yè)證。我方要求對(duì)資格的合法性作出解釋，邱玉森只說(shuō)在本單位承認(rèn)，并稱在書面答復(fù)意見中一并答復(fù)，但此次書面說(shuō)明無(wú)一字答復(fù)。邱玉森玉森不僅不是國(guó)家認(rèn)可的工程師，也無(wú)軟件系統(tǒng)的知識(shí)和能力，更無(wú)《司法鑒定執(zhí)業(yè)證書》。邱玉森作為鑒定組成員，在出庭接受質(zhì)證時(shí)一問(wèn)三不知。一個(gè)企業(yè)內(nèi)部評(píng)定的工程師如何能參司法鑒定并出具司法鑒定意見?該次鑒定報(bào)告，邱玉森不僅作為組織者而且作為專家簽署鑒定報(bào)告的，鑒定報(bào)告包含這個(gè)外行人的意見是不可思議的。而該判決卻稱沒(méi)有提出回避申請(qǐng)，作為法院按照訴訟程序規(guī)定，人民法院亦應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定人員是否具有專業(yè)資格進(jìn)行審查，不符合法律規(guī)定的鑒定意見能有效嗎?即使當(dāng)事人不提異議和回避，鑒定報(bào)告經(jīng)質(zhì)證和質(zhì)詢發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，還能作為證據(jù)采信嗎?邱玉森玉森作為該次鑒定組成員參與鑒定的行為違反了司法部《司法鑒定人員管理辦法》(x5第號(hào)令)第三條:　“本辦法所稱的司法鑒定人是指運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提出鑒定意見的人員。司法鑒定人應(yīng)當(dāng)具備本辦法規(guī)定的條件，經(jīng)省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)審核登記，取得《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》，按照登記的司法鑒定執(zhí)業(yè)類別，從事司法鑒定業(yè)務(wù)”。同時(shí)也違反了《民事訴訟法》第七十六條關(guān)于聘請(qǐng)鑒定資格鑒定人之規(guī)定，邱玉森玉森根本不具有司法鑒定資格。該判決已經(jīng)不顧法律常識(shí)了。

　　3鑒定組成員均不具有本案軟件系統(tǒng)鑒定能力。除邱玉森外兩名成員不是合格的電子軟件系統(tǒng)方面的專家，一位是搞機(jī)械的，一位是機(jī)電工程師，既然是系統(tǒng)鑒定，那么鑒定組成人員為什么沒(méi)有系統(tǒng)鑒定專家，其鑒定結(jié)論明顯不具有證明力。 在鑒定人員接受法庭質(zhì)證時(shí)，邱玉森某代表鑒定組對(duì)被鑒定軟、硬件系統(tǒng)的一般概念、原理、都不能做出回答，連系統(tǒng)硬件哪些屬于機(jī)械方面屬于電子、軟件等都不能回答，一問(wèn)三不知，另一位鑒定人員亓凌也未能就相關(guān)鑒定報(bào)告的科學(xué)性、客觀性做出合理的解釋，第三位鑒定人員朱開濟(jì)未到庭接受質(zhì)詢。然而該判決卻認(rèn)為具有鑒定能力能力，真是匪夷所思。

　　(二)判決對(duì)鑒定結(jié)論分析與認(rèn)定錯(cuò)誤

　　1、判決對(duì)鑒定方法存在重大缺陷，缺少必要的檢材視而不見。本案爭(zhēng)議的不是硬件系統(tǒng)，而是軟件系統(tǒng)，但是在做鑒定時(shí)沒(méi)有對(duì)系統(tǒng)數(shù)據(jù)進(jìn)行解剖并作未鑒定的內(nèi)容，在上訴人再三強(qiáng)調(diào)下，只是拷貝了該系統(tǒng)，但原告以商業(yè)秘密為由不同意納入鑒定范圍，專家組也不同意上訴人的請(qǐng)求。鑒定組沒(méi)有將拷貝的系統(tǒng)數(shù)據(jù)報(bào)表納入鑒定范圍，是違反電子行業(yè)鑒定規(guī)范的行為，其鑒定報(bào)告帶有明顯的傾向性。在庭審過(guò)程中，經(jīng)上訴人再三要求對(duì)軟件系統(tǒng)的恢復(fù)，該系統(tǒng)記載的生產(chǎn)數(shù)據(jù)證明上訴人提供的系統(tǒng)不存在質(zhì)量問(wèn)題，系統(tǒng)數(shù)據(jù)報(bào)表是系統(tǒng)對(duì)于軋制數(shù)據(jù)的真實(shí)記錄，也是技術(shù)合同中規(guī)定的在判定系統(tǒng)性能指標(biāo)的依據(jù)。原告對(duì)于軋制卷數(shù)據(jù)記錄存疑，法院以此理由否認(rèn)被告提供的計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)的記錄報(bào)告的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)記錄報(bào)告，這已證明軋機(jī)一直在正常生產(chǎn)的關(guān)鍵證據(jù)，并認(rèn)為數(shù)據(jù)記錄和鑒定結(jié)論不一致以鑒定為準(zhǔn);對(duì)于存疑問(wèn)題應(yīng)該委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，驗(yàn)證證據(jù)的真實(shí)性和有效性。但是判決卻對(duì)系統(tǒng)恢復(fù)的數(shù)據(jù)不予認(rèn)可，稱一切以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。

　　2、原審判決對(duì)鑒定報(bào)告的分析結(jié)論是錯(cuò)誤的。

　　(1)關(guān)于“鋁箔精軋機(jī)測(cè)厚儀溫度補(bǔ)償缺陷，漂移問(wèn)題”：

　　這里涉及BS值，也是本問(wèn)題的焦點(diǎn)，就該問(wèn)題作如下釋義：A：線性化(厚度)初始化值的值乘以這個(gè)參數(shù)(BS)得出實(shí)際測(cè)量值。測(cè)厚儀系統(tǒng)維護(hù)說(shuō)明書第x頁(yè)：規(guī)定BS值上下限為x.5—1.5，設(shè)定的BS值直接導(dǎo)致線性化(厚度)初始化值(標(biāo)準(zhǔn)值)與實(shí)際測(cè)量值(稱重儀)之間出現(xiàn)偏差。鑒定報(bào)告僅有稱重儀、測(cè)厚儀和標(biāo)準(zhǔn)值，未標(biāo)明BS值，直接導(dǎo)致鑒定報(bào)告出現(xiàn)以上數(shù)據(jù)錯(cuò)誤。在被上訴人提供的證據(jù)中也顯示BS值的作用(設(shè)備維修日?qǐng)?bào)表x12,x12x5可佐證BS值的作用)，通過(guò)修改標(biāo)準(zhǔn)值或BS值消除偏差，達(dá)到所需產(chǎn)品厚度。在庭審現(xiàn)場(chǎng)上訴人請(qǐng)司法鑒定人對(duì)此作出解釋，而鑒定人對(duì)此BS值根本不知道，對(duì)鑒定設(shè)備的如何正常使用不了解，從而得出錯(cuò)誤結(jié)論。

　　原審法院僅以被上訴人技術(shù)人員的操作全程在上訴人的監(jiān)督下進(jìn)行，就不予采信上述意見是不符合事實(shí)的。事實(shí)是上述人提出了設(shè)定要求而未被鑒定組采納。同時(shí)按照計(jì)劃在鑒定過(guò)程中是全程攝像的，而攝像的影像數(shù)據(jù)在鑒定結(jié)束后封存交由鑒定組而后轉(zhuǎn)交給法院，在庭審過(guò)程中該份證據(jù)卻意外消失，原審法院對(duì)此證據(jù)在判決書中只字未提。通過(guò)修改標(biāo)準(zhǔn)值或BS值消除偏差，就能達(dá)到所需產(chǎn)品厚度，因鑒定時(shí)操作人員沒(méi)有修改BS值，鑒定人員也不懂這方面的操作原理，將操作人員不正確輸入?yún)��?shù)問(wèn)題當(dāng)成質(zhì)量問(wèn)題，出現(xiàn)有違常識(shí)性的嚴(yán)重錯(cuò)誤，上訴人技術(shù)人員在場(chǎng)，但操作人員不聽修改參數(shù)建議。嚴(yán)格講，這是鑒定人員的責(zé)任，但該判決卻將未修改參數(shù)責(zé)任推給上訴人，請(qǐng)問(wèn)鑒定人員是干什么的?更為核心的是如果通過(guò)調(diào)整參數(shù)能解決產(chǎn)品厚度問(wèn)題，那就不是質(zhì)量問(wèn)題，而是操作問(wèn)題，此判決錯(cuò)誤顯而易見。

　　(2)、關(guān)于“板型自動(dòng)調(diào)節(jié)功能、噴淋效果及彎輥?zhàn)詣?dòng)控制問(wèn)題”

　　a.鑒定報(bào)告所述控制系統(tǒng)波動(dòng)幅度在系統(tǒng)設(shè)定的±1xI范圍以內(nèi)，符合技術(shù)規(guī)格書(Px5)表格±12I的范圍標(biāo)準(zhǔn)。完全屬于正常生產(chǎn)。鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)依據(jù)鑒定材料(技術(shù)規(guī)格書)做出結(jié)論，而非憑空臆造。不知司法鑒定人為何作出分析“板型變化較大，板型自動(dòng)調(diào)節(jié)功能以及噴淋效果相對(duì)遲緩滯后”。在庭審現(xiàn)場(chǎng)鑒定人接受上訴人詢問(wèn)時(shí)，卻答復(fù)并未作出正確答復(fù)，與鑒定書分析自相矛盾。

　　原審法院僅以“這兩個(gè)現(xiàn)象可以同時(shí)存在”就認(rèn)定此部分鑒定報(bào)告內(nèi)容顯然是錯(cuò)誤的。因?yàn)?ldquo;板型變化較大，板型自動(dòng)調(diào)節(jié)功能以及噴淋效果相對(duì)遲緩滯后”明確表明是鑒定組的分析而非對(duì)現(xiàn)象的客觀描述。原審法院連現(xiàn)象與分析說(shuō)明都未能明確，如何作出正確公正的認(rèn)定。

　　b、“彎輥?zhàn)詣?dòng)控制在普通規(guī)格生產(chǎn)中可以自動(dòng)投入，但是在生產(chǎn)雙零x.5的產(chǎn)品時(shí)，彎輥不能正常投入自動(dòng)，容易造成斷帶”的描述與鑒定書Px第11行至14行的現(xiàn)場(chǎng)操作描述不符，現(xiàn)場(chǎng)操作并沒(méi)有投入彎輥?zhàn)詣?dòng)功能，鑒定人如何得出造成斷帶的結(jié)論。另升速時(shí)操作不當(dāng)、來(lái)料、軋輥磨削工藝不規(guī)范、冷卻劑軋制油配方不正確、軋制工藝參數(shù)超過(guò)設(shè)備規(guī)定的正常運(yùn)行范圍，均是引起斷帶原因。鑒定人現(xiàn)場(chǎng)描述與鑒定分析自相矛盾。

　　原審法院僅以“彎輥不能正常投入自動(dòng)，容易造成斷帶”是鑒定機(jī)構(gòu)的一種判斷，就不予采信上訴人的上述質(zhì)證意見顯然是錯(cuò)誤的。鑒定組為專業(yè)技術(shù)人員，所謂的判斷應(yīng)建立在客觀、真實(shí)的現(xiàn)象基礎(chǔ)之上，而不是建立在沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)的主觀臆斷之上。原審法院采信如此主觀臆斷鑒定報(bào)告，怎能作出公正、客觀的判決?

　　(3) 關(guān)于鑒定標(biāo)的物的系統(tǒng)功能問(wèn)題

　　a、“在鑒定標(biāo)的物調(diào)試過(guò)程中，上訴人方對(duì)AGC速度輔助回路功能、壓力輔助回路功能和產(chǎn)品優(yōu)化功能均進(jìn)行了調(diào)試，系統(tǒng)功能頁(yè)面顯示有該類按鍵，但是該類功能均需要在手動(dòng)操作開機(jī)正常運(yùn)行后進(jìn)入完全軋制狀態(tài)下才能投入使用，”開機(jī)當(dāng)然需要手動(dòng)，其中AGC速度輔助回路功能、壓力輔助回路功能與規(guī)格書第1x、1x、1x頁(yè)描述的定義，并無(wú)歧義，從而證明司法鑒定人做出的分析是錯(cuò)誤的。

　　原審法院僅以結(jié)合鑒定記錄就不采信上訴人上述質(zhì)證意見錯(cuò)誤的，因?yàn)殍b定記錄根本就未顯示該部分內(nèi)容的記錄。

　　b、司法鑒定人認(rèn)為該類功能“只能通過(guò)產(chǎn)品檢驗(yàn)確認(rèn)”，而司法鑒定人在隨后的鑒定書中內(nèi)容沒(méi)有顯示任何有關(guān)該類功能的“產(chǎn)品檢驗(yàn)確認(rèn)”。

　　原審法院未就此項(xiàng)質(zhì)證意見作出任何回應(yīng)。

　　c、關(guān)于所謂張力優(yōu)化功能、速度優(yōu)化功能、目標(biāo)優(yōu)化功能，上訴人在鑒定過(guò)程中就對(duì)鑒定書第x頁(yè)第x點(diǎn)括號(hào)內(nèi)的內(nèi)容不認(rèn)同，在技術(shù)規(guī)格書中根本沒(méi)有關(guān)于上述功能的任何描述。“類似于”的表述從未提起過(guò)，而是鑒定組的主觀臆斷，因此此項(xiàng)鑒定分析是錯(cuò)誤的。

　　原審法院僅以鑒定組根據(jù)鑒定實(shí)際靈活作出判斷，未損害上訴人利益為由就不予采信上訴人質(zhì)證意見是錯(cuò)誤的。因鑒定報(bào)告應(yīng)為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�、科學(xué)的且鑒定依據(jù)為為技術(shù)規(guī)格書，作為專業(yè)技術(shù)人員不可能出現(xiàn)如此隨意的結(jié)論，足見鑒定組組成人員的非專業(yè)性。

　　d、關(guān)于“鋁箔冷軋機(jī)”部分：①偏心補(bǔ)償功能 ;描述為有功能鍵，但是未安裝，無(wú)法測(cè)試;不應(yīng)得出該系統(tǒng)沒(méi)有此功能的結(jié)論。②自動(dòng)升速及停車功能，③輥縫輔助回路功能，該兩項(xiàng)功能均不在上訴人的技術(shù)規(guī)格書供貨范圍內(nèi)。

　　技術(shù)規(guī)格書為鑒定依據(jù)之一，原審法院脫離鑒定依據(jù)就不予采信上述質(zhì)證意見是錯(cuò)誤的。

　　(4)關(guān)于“鑒定標(biāo)的物運(yùn)行速度、穩(wěn)定性以及自動(dòng)化程度的描述。”

　　a、自動(dòng)厚度控制功能在手動(dòng)啟動(dòng)加速，滿足大于穿帶速度，厚度偏差小于±1x%之內(nèi)，系統(tǒng)自行投入厚度自動(dòng)控制;大于穿帶速度系統(tǒng)自動(dòng)投入噴淋及傾斜自動(dòng)功能，彎輥?zhàn)詣?dòng)功能由用戶手動(dòng)投入，這與鑒定書第x頁(yè)最后一行所描述鑒定現(xiàn)場(chǎng)記錄噴淋自動(dòng)、傾斜自動(dòng)、AGC自動(dòng)陸續(xù)投入是一致的。但與司法鑒定人的分析不符，證明鑒定分析是錯(cuò)誤的。

　　b、鑒定報(bào)告認(rèn)為標(biāo)的物必須要手動(dòng)狀態(tài)下運(yùn)行穩(wěn)定才能投入自動(dòng)的分析與第x頁(yè)最后一行的鑒定現(xiàn)場(chǎng)操作記錄描述不符。

　　原審法院以“這個(gè)結(jié)論是依據(jù)鑒定的整個(gè)過(guò)程對(duì)標(biāo)的物的表現(xiàn)作整體判斷”為由，而事實(shí)上噴淋及傾斜自動(dòng)功能，彎輥?zhàn)詣?dòng)功能的描述只有在第x頁(yè)最后一行涉及，原審法院明顯是在偷換概念。

　　c、鑒定報(bào)告認(rèn)為鑒定標(biāo)的物不具備自動(dòng)調(diào)速功能，根據(jù)技術(shù)規(guī)格書P1x的描述(速度厚度控制通過(guò)調(diào)節(jié)速度控制厚度，已經(jīng)具備自動(dòng)調(diào)速功能;速度回路通過(guò)自動(dòng)調(diào)節(jié)速度幫助AGC達(dá)到穩(wěn)定的厚度控制，同時(shí)盡量提升速度以提高產(chǎn)量)應(yīng)為在投入自動(dòng)的情況下有自動(dòng)調(diào)速功能。因此此項(xiàng)鑒定分析是錯(cuò)誤的。

　　作為鑒定依據(jù)技術(shù)規(guī)格書，鑒定組根本未予以閱讀且未將技術(shù)規(guī)格書作為鑒定依據(jù)，而是將自己的非專業(yè)理解作為鑒定依據(jù)，可見鑒定組成員的非專業(yè)性，原審法院將此部分非專業(yè)鑒定內(nèi)容予以采信，明顯有偏袒之嫌。

　　d.原審法院關(guān)于鑒定書的鑒定意見的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。

　　技術(shù)規(guī)格書明確設(shè)備性能驗(yàn)收合格的必要條件，應(yīng)達(dá)到規(guī)格書第55、5x、5x、頁(yè)中要求的過(guò)程、厚度、版型測(cè)量、入口材料、軋輥、驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)、操作手等標(biāo)準(zhǔn)，存在多因一果的關(guān)系，鑒定前該設(shè)備達(dá)到上述要求方能進(jìn)行鑒定。鑒定現(xiàn)場(chǎng)上訴人多次提出異議，而鑒定組置之不理，該鑒定報(bào)告沒(méi)有就上述要求做任何記錄，脫離實(shí)際，違背科學(xué)，所得結(jié)論是錯(cuò)誤的。

　　3、一審法院脫離鑒定依據(jù)，以鑒定組的鑒定計(jì)劃取代鑒定依據(jù)的認(rèn)定顯然是錯(cuò)誤的。

　　a、在鑒定書第1x頁(yè)倒數(shù)第x行的分析說(shuō)明中，鑒定報(bào)告認(rèn)為測(cè)厚系統(tǒng)設(shè)計(jì)存在缺陷或測(cè)厚儀存在質(zhì)量問(wèn)題，而在鑒定意見中則變成測(cè)厚系統(tǒng)存在質(zhì)量問(wèn)題，將兩種可能性分析變?yōu)橐环N確定性結(jié)論。分析與結(jié)論存在矛盾。

　　原審法院未對(duì)此項(xiàng)質(zhì)證意見作出任何提及。

　　b、測(cè)厚儀與測(cè)厚系統(tǒng)從專業(yè)角度來(lái)說(shuō)是是同一概念，通常叫測(cè)厚儀。合同及技術(shù)規(guī)格書上描述的是測(cè)厚儀，從未出現(xiàn)測(cè)厚系統(tǒng)之概念，而鑒定報(bào)告卻將其區(qū)別對(duì)待，由此可證明司法鑒定人對(duì)此項(xiàng)事務(wù)并不專業(yè)。

　　原審法院卻以不會(huì)引起歧義為由不采信上述意見顯然是偷換概念，上訴人認(rèn)為的是鑒定人員不具備專業(yè)知識(shí)，鑒定報(bào)告不嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)。

　　c、所謂“導(dǎo)致產(chǎn)品厚度偏差超標(biāo)的依據(jù)為鑒定書第x頁(yè)，倒數(shù)第x行開始的測(cè)試結(jié)果，而事實(shí)上根據(jù)技術(shù)規(guī)格書第x4頁(yè)及維護(hù)說(shuō)明書第x頁(yè)關(guān)于測(cè)厚儀的使用描述，設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)值需按照測(cè)厚儀使用要求準(zhǔn)確輸入標(biāo)準(zhǔn)值及BS值，該部分見前面論述。

　　原審法院認(rèn)定與事實(shí)不符。事實(shí)上上訴人在鑒定過(guò)程中根本沒(méi)有得到允許進(jìn)行調(diào)試。

　　d、鑒定報(bào)告認(rèn)為“鑒定標(biāo)的物不具備偏心補(bǔ)償功能”，而事實(shí)上該功能的開關(guān)沒(méi)有安裝，在三方確認(rèn)該設(shè)備電器機(jī)械部分的技術(shù)要求中已明確沒(méi)有該功能(鋁箔軋機(jī))，同時(shí)通過(guò)驗(yàn)收，已在前面陳述。偏心補(bǔ)償功能不應(yīng)為鑒定內(nèi)容。原審法院拋開三方確認(rèn)的內(nèi)容而將該功能納入鑒定顯然與事實(shí)不符。

　　E、所謂鑒定標(biāo)的物的自動(dòng)化程度不高，運(yùn)行速度與軋機(jī)設(shè)計(jì)速度(鋁箔中精軋機(jī)1m/min,冷軋機(jī)1m/min)相比，產(chǎn)能受到較大限制，導(dǎo)致生產(chǎn)效率相對(duì)于同行系統(tǒng)偏低。這里涉及專業(yè)知識(shí)，即軋制的運(yùn)行速度是由軋制工藝決定的，不是軋機(jī)的機(jī)械設(shè)計(jì)最高速度。鑒定報(bào)告中所描述的速度是軋制工藝允許的在這一厚度值所達(dá)到的最高速度，是正常的。而鑒定報(bào)告將軋機(jī)設(shè)計(jì)速度和實(shí)際軋制工藝速度混為一談是錯(cuò)誤的，表明鑒定人員缺乏基本專業(yè)知識(shí)。事實(shí)上，技術(shù)規(guī)格書中(Px4)只規(guī)定了最低速度即3m/min,鑒定報(bào)告所描述的速度符合技術(shù)規(guī)格書要求。鑒定報(bào)告描述的鋁箔中精軋機(jī)1m/min,冷軋機(jī)1m/min非依據(jù)鑒定材料得出，與委托內(nèi)容不符，只是將被上訴人所述作為鑒定依據(jù)，有失公正立場(chǎng)，無(wú)任何依據(jù)。

　　原審法院認(rèn)定鑒定標(biāo)的物最高運(yùn)行速度與軋機(jī)運(yùn)行速度差距過(guò)大，產(chǎn)能受到較大限制是對(duì)鑒定標(biāo)的物缺乏了解，不具備專業(yè)知識(shí)所做的主觀認(rèn)定，是違反科學(xué)原理的。

　　f、鑒定意見所述鑒定標(biāo)的物鋁箔冷軋機(jī)系統(tǒng)改造后無(wú)法滿足最終目標(biāo)1um產(chǎn)品的要求，使設(shè)備實(shí)際使用功能受限。在庭審現(xiàn)場(chǎng)，鑒定人接受上訴人詢問(wèn)時(shí)答復(fù)鑒定人只是做一個(gè)客觀描述，并未作出是由于被上訴人系統(tǒng)導(dǎo)致的分析和結(jié)論。這與鑒定書的鑒定意見自相矛盾。

　　原審法院對(duì)此部分鑒定內(nèi)容的認(rèn)定，未能充分認(rèn)識(shí)到鑒定標(biāo)的物產(chǎn)品的要求是多因一果，無(wú)法滿足最總目標(biāo)1um產(chǎn)品的要求，并不是訴爭(zhēng)系統(tǒng)單方面確定的。

　　g、鑒定意見不具備偏心補(bǔ)償功能，部分輔助功能和技術(shù)規(guī)格書描述存在歧義，與規(guī)格書不符。在前述中已做相關(guān)質(zhì)證，因此鑒定意見是錯(cuò)誤的。

　　該部分質(zhì)證意見原審法院在判決書中未有任何提及。

　　鑒定報(bào)告中提及的“鋁箔冷軋機(jī)”在合同書中和技術(shù)規(guī)格書中根本就不存在。

　　原審法院在判決書中對(duì)此質(zhì)證意見不以為然，顯然反映出原審法院對(duì)此鑒定報(bào)告沒(méi)有存在著科學(xué)、謹(jǐn)慎、客觀的態(tài)度。

　　4、原審法院關(guān)于鑒定內(nèi)容及鑒定材料的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。

　　根據(jù)《司法鑒定程序通則》第十二條的規(guī)定，本次司法鑒定委托人為xx省慈溪市人民法院而非本案的原告，因此委托鑒定的內(nèi)容根據(jù)委托人的《委托鑒定內(nèi)容》而非原告的現(xiàn)場(chǎng)遞交的《質(zhì)量鑒定詳細(xì)說(shuō)明》，此份報(bào)告書已完全脫離了委托人的鑒定內(nèi)容，且該說(shuō)明僅為原告單方提供，不能作為鑒定依據(jù)。被告在鑒定現(xiàn)場(chǎng)就該說(shuō)明多次提出異議，鑒定報(bào)告仍然出現(xiàn)該說(shuō)明，有失公允。請(qǐng)司法鑒定人對(duì)此作出解釋。司法鑒定人當(dāng)庭答復(fù)是接到申請(qǐng)人即原告提交的質(zhì)量鑒定詳細(xì)說(shuō)明而自行將該說(shuō)明作為鑒定內(nèi)容及鑒定材料，充分證明了此份鑒定書超出了委托人委托的鑒定內(nèi)容。

　　原審法院在判決書中聲稱是其將《質(zhì)量鑒定詳細(xì)說(shuō)明》作為附件交由鑒定機(jī)構(gòu)，而事實(shí)上上訴人在收到的《鑒定委托書》中根本未看到此份說(shuō)明，在鑒定過(guò)程的首日，是被上訴人將該說(shuō)明才首次交由鑒定組，鑒定組臨時(shí)才將該說(shuō)明復(fù)印交由上訴人。在庭審過(guò)程中，鑒定組曾明確表示在鑒定過(guò)程首日前未收到該份說(shuō)明。不知原審法院此行為是何意圖?

　　綜上所述，即使鑒定結(jié)論成立，也不能成為解除合同依據(jù)。自動(dòng)化程度不高不屬于解除合同的條件，不是解除條件。雙方簽訂的合同x.1E約定：如賣方系統(tǒng)導(dǎo)致其所控制的買方的某一設(shè)備無(wú)法正常生產(chǎn)，并且賣方在規(guī)定時(shí)間內(nèi)無(wú)法進(jìn)行補(bǔ)救，買方有權(quán)提出解除合同”

　　而上訴人對(duì)提供的原件系統(tǒng)不但能正常生產(chǎn)，而且是可以補(bǔ)救的，判決解除合同的理由根本就不能成立。但是原審法院對(duì)上訴人的正確意見拒不采納，明顯的公平正義的司法審判原則。

　　二、原審判決解除合同存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。

　　該判決稱：“訟爭(zhēng)系統(tǒng)經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定存在質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致產(chǎn)能受限，生產(chǎn)效率低下。多次維修后，系統(tǒng)依舊存在質(zhì)量問(wèn)題……訟爭(zhēng)系統(tǒng)的故障實(shí)際已不能通過(guò)原被告雙方自行解決，故合同約定的解除條件已經(jīng)成就，原告有權(quán)解除冷軋機(jī)、中軋機(jī)的系統(tǒng)的買賣合同，被告應(yīng)當(dāng)返回相應(yīng)的貨款(判決書x5頁(yè))”該認(rèn)定存在如下錯(cuò)誤：

　　1、原告訴請(qǐng)解除合同沒(méi)有通知被告違反法律規(guī)定�！逗贤�法》第x3條第二款規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成熟時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同，第xx條：“當(dāng)事人依照本法第x3條第二款、第x4條規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，合同自通知到達(dá)時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或仲裁結(jié)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。”最高人民法院關(guān)于解除合同的司法解除第24條：“當(dāng)事人沒(méi)有約定異議期間，在解除合同通知到達(dá)之日起三個(gè)月之后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。”根據(jù)以上法律規(guī)定，解除合同的前置程序是預(yù)先通知，而原告沒(méi)有預(yù)先通知被告，就直接訴至法院請(qǐng)求解除合同，遺憾的是該判決書竟稱“本院認(rèn)為原告起訴至法院，法院將起訴狀、證據(jù)副本等相關(guān)法律文書送達(dá)被告方，視為通知解除合同”(判決書x5—頁(yè))，這豈止是無(wú)視上述法律規(guī)定，將訴訟行為視為通知，簡(jiǎn)直是在造法。如果將起訴行為等同通知行為，那么最高院的 “……在解除合同通知到達(dá)之日起三個(gè)月之后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持”的司法解釋的就無(wú)法理解了。

　　2、解除合同的條件不成就

　　判決對(duì)質(zhì)保期的認(rèn)定錯(cuò)誤。判決稱即便被告提交的驗(yàn)收時(shí)間真實(shí)，根據(jù)該4份驗(yàn)收?qǐng)?bào)告推算也晚于原告向法院提交訴狀的時(shí)間(判決頁(yè))。原被告雙方簽訂的3套軋機(jī)的測(cè)厚儀、板形議AGC/AFC軟硬件系統(tǒng)經(jīng)被告驗(yàn)收合格，三套軟件系統(tǒng)按合同規(guī)定在x年x月23日開始計(jì)到x2年2月23日質(zhì)保期結(jié)束，原告也支付了相應(yīng)的貨款。在合同主要條款已履行完畢。該判決認(rèn)定未超過(guò)質(zhì)保期認(rèn)定顯系錯(cuò)誤。從司法實(shí)踐看，對(duì)買賣設(shè)備正常使用長(zhǎng)達(dá)一年之久再解除合同實(shí)屬罕見，是明顯的地方保護(hù)主義。

　　3、該判決認(rèn)定合同目的不能實(shí)現(xiàn)，沒(méi)有事實(shí)和證據(jù)支持

　　(1)、原告使用被告的設(shè)備生產(chǎn)鋁板帶材、箔材產(chǎn)品月生產(chǎn)量達(dá)15噸，已有照片和原告在法院鑒定時(shí)的錄音、視頻錄像和和現(xiàn)場(chǎng)鑒定時(shí)的兩部錄像都可證實(shí)不僅僅能生產(chǎn)15噸，而是原告生產(chǎn)副總明確說(shuō)是因訂貨關(guān)系不能滿負(fù)荷生產(chǎn)。原告在司法鑒定后向法庭提交了一組生產(chǎn)的電子數(shù)據(jù)，清楚的顯示月產(chǎn)量達(dá)到15噸，合格率高達(dá)%。這次經(jīng)過(guò)對(duì)系統(tǒng)軟件的恢復(fù)，按法院的要求抽檢證明1x5xmm鋁箔精軋機(jī)月產(chǎn)量達(dá)15噸，合格率為x5%以上。1x5x鋁帶材冷軋機(jī)月產(chǎn)量高達(dá)2531噸，合格率均在x5%以上(見附件)。完全達(dá)到了設(shè)計(jì)要求，也達(dá)到了原告法人代表在法庭上所稱的月生產(chǎn)計(jì)劃。沒(méi)有出現(xiàn)軟件系統(tǒng)不能控制某以設(shè)備正常生產(chǎn)的情況。解除合同的理由沒(méi)有證據(jù)支持。

　　4.該判決回避原告訴請(qǐng)的賴以解除合同的幾個(gè)理由，判非所訴。

　　按照審判常識(shí)，法院審理案件，應(yīng)圍繞當(dāng)事人的訴由去審理案件。鑒定范圍也要圍繞訴由去鑒定，超出此范圍屬于判非所訴。如，

　　(1)通訊故障;(2)關(guān)于lechler(萊克勒)噴射閥故障問(wèn)題;(3) 所謂“測(cè)厚儀厚功能缺陷問(wèn)題實(shí)施嚴(yán)重不符。(4)關(guān)于軋機(jī)生產(chǎn)過(guò)程中突然出現(xiàn)卸荷問(wèn)題。判決都采取了回避了的態(tài)度，大談特談鑒定書所謂的鑒定結(jié)論，完全游離了被上訴人的訴請(qǐng)理由做出了錯(cuò)誤的裁判。

　　三、判決被上訴人在訴訟中超期變更訴訟請(qǐng)求違反法定程序

　　原審法院在庭審已經(jīng)進(jìn)行到法庭辯論階段時(shí)被上訴人變更訴訟請(qǐng)求予以準(zhǔn)許是錯(cuò)誤的。被上訴人在第三次開庭已進(jìn)入法庭辯論階段后，向法庭提交了變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書，法院也做了送達(dá)，但是該變更訴訟請(qǐng)求超過(guò)了舉證期間，違反了最高人民法院《證據(jù)規(guī)則》第34條第3款：當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提出反訴的應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出，為此，上訴人已提出了書面意見。不可思議的是，判決書卻稱“重新指定價(jià)格期限內(nèi)變更訴請(qǐng)，未超過(guò)法定期限”，重新指定價(jià)格舉證是單項(xiàng)舉證，不能取代證據(jù)規(guī)則的3x天的舉證期限，該判決將價(jià)格舉證期限嫁接到變更訴求上，是張冠李戴，故意偏袒被上訴人。更為重要的是，此次開庭法院也未就變更訴訟請(qǐng)求部分進(jìn)行審理，就經(jīng)行做出了全部解除合同的判決，實(shí)屬胡判亂斷!

　　四、原審判決存在判決漏判、錯(cuò)判等問(wèn)題

　　1、判決書主文第三項(xiàng)判令原告返還給x公司設(shè)備，那么請(qǐng)問(wèn)設(shè)備已經(jīng)不是新設(shè)備，是否應(yīng)該恢復(fù)原狀。按合同法xx條2款之規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。在我們的法庭辯論、代理意見中都明確指出，解除合同的法律后果是雙向的，要求恢復(fù)原狀。然而判決書，判令返還的是已使用一年的舊設(shè)備，而設(shè)備款卻是全額返還，這不顯失公平嗎?

　　2、原審判決稱：被告未就使用費(fèi)問(wèn)題提出反訴，雙方也就使用費(fèi)的問(wèn)題提供任何證據(jù)，本案中對(duì)使用費(fèi)問(wèn)題不予處理，被告可另行主張。這是不能成立的。(1)上訴人當(dāng)庭提出解除合同要賠償已使用一年多的設(shè)備經(jīng)濟(jì)損失，庭審有記錄、有代理詞為證。(2)最高法關(guān)于買賣合同司法解釋三：第三十一條規(guī)定： 買賣合同當(dāng)事人一方因?qū)Ψ竭`約而獲有利益，違約方主張從損失賠償額中扣除該部分利益的，人民法院應(yīng)予支持。按此規(guī)定，這不屬于反訴內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)一并審理作出判決。(3)按照最高法的審判精神，已使用的設(shè)備可以按同類設(shè)備租賃費(fèi)計(jì)算，并沖抵設(shè)備款。然而，原審法院對(duì)上訴人的請(qǐng)求不予理睬，并要求另案起訴，真是豈有此理。

　　綜上所述，原審判決解除合同事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，明顯侵犯上訴人合法權(quán)益。希望二審法院查明事實(shí)，依法撤銷錯(cuò)誤判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　此 致

　　寧波市人民法院

　　上訴人：x科技發(fā)展()有限公司

　　丁 (簽字)

　　劉(簽字 )

　　x4年x月2x日

民事上訴狀經(jīng)典范文 篇4

　　上訴人(一審原告)：王，男，生于1x年12月x日，漢族，x科技發(fā)展有限公司經(jīng)理，住xx市路號(hào)座xx室

　　被上訴人(一審被告)：山東xx房地產(chǎn)公司。

　　住所地：xx市xx區(qū)xx村x號(hào)

　　法定代表人：鄧。職務(wù)：董事長(zhǎng)

　　上訴人王不服xx市歷城區(qū)人民法院x年1x月21日作出的()歷城民商初字第115x號(hào)民事判決書，現(xiàn)提出上訴。

　　上訴請(qǐng)求：

　　1、請(qǐng)求人民法院撤銷一審判決，依法改判。

　　2、本案的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　事實(shí)與理由：

　　一、一審法院以因原、被告在合同中僅約定逾期辦證退房退款，而未約定支付違約金為由，認(rèn)定上訴人要求被上訴人支付違約金、增加違約金的訴求無(wú)法無(wú)據(jù)，屬于適用法律錯(cuò)誤，涉嫌枉法裁判。

　　本案毋庸置疑的事實(shí)是被上訴人在履行與上訴人之間的商品房買賣合同中嚴(yán)重違約，在商品房交付使用后3xx個(gè)工作日內(nèi)沒(méi)有將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，致使上訴人的房產(chǎn)證無(wú)法在約定期限內(nèi)正常辦理，對(duì)此被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期辦理房產(chǎn)證的違約責(zé)任。

　　上訴人和被上訴人在x5年5月2x日簽訂的商品房買賣合同第十五條約定，出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后的3xx個(gè)工作日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，如因出賣人的責(zé)任，買受人不能再在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，雙方同意按以下第1項(xiàng)處理：

　　1、買受人退房，出賣人在買受人提出退房要求之日起3x日內(nèi)將買受人已付房?jī)r(jià)款退還給買受人，并按已付房?jī)r(jià)款的x.5%賠償買受人損失。

　　2、買受人不退房，出賣人按已付房?jī)r(jià)款的x.5%向買受人支付違約金。

　　依據(jù)合同的此款約定，在被上訴人辦證期限違約的情況下，上訴人有選擇退房的權(quán)利，但不能認(rèn)為此條款是賦予了違約方在違約后有收回房屋的權(quán)利。

　　也就是說(shuō)，在被上訴人違約而上訴人又不想行使退房的權(quán)利時(shí)，對(duì)于違約方如何承擔(dān)違約責(zé)任的問(wèn)題在合同中沒(méi)有約定。正是沒(méi)有合同雙方的約定才能按法定，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件司法解釋》第十八條 合同沒(méi)有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購(gòu)房款總額，參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)上述法律規(guī)定，在上訴人選擇不退房的情況下，主張參照合同15條第2款關(guān)于不退房時(shí)的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并要求增加違約金有明確的法律依據(jù)。一審法院以合同僅約定退房而未約定支付違約金駁回起訴顯然是判決錯(cuò)誤，明顯違反了《中華人民共和國(guó)合同法》和《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件司法解釋》的相關(guān)規(guī)定。

　　二、一審法院對(duì)本案部分主要事實(shí)沒(méi)有查清。

　　1、對(duì)雙方有爭(zhēng)議的房屋交付時(shí)間沒(méi)有查清。

　　2、對(duì)雙方有爭(zhēng)議的住房公共維修基金繳納時(shí)間沒(méi)有查清。

　　3、對(duì)雙方有爭(zhēng)議的被上訴人開發(fā)建設(shè)的xx市東環(huán)國(guó)際廣場(chǎng)房產(chǎn)證大證的辦理時(shí)間沒(méi)有查清。

　　三、一審法院在判決書第5頁(yè)第4行關(guān)于“證實(shí)被告于x年x月1才將該基金予以繳納。”的表述令人費(fèi)解。如果是筆誤，則應(yīng)及時(shí)修正，以維護(hù)法律文書的嚴(yán)肅性。

　　四、上訴人訴求的是請(qǐng)求法院判令被上訴人在3x日內(nèi)為上訴人辦理xx市二環(huán)東路3號(hào)D座2~22x4號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，而一審法院判決結(jié)果卻是限被上訴人于判決生效xx日內(nèi)協(xié)助辦理。既然被上訴人已經(jīng)具備了辦證條件，為何不判決其在3x日內(nèi)協(xié)助辦理呢?

　　綜上所述，被上訴人存在明顯違約的過(guò)錯(cuò)行為，極大地?fù)p害了上訴人的合同權(quán)益，而在這種情況下一審法院卻判決被上訴人不承擔(dān)任何違約責(zé)任，放縱違約方，漠視弱者的合法民事權(quán)益，明顯違反了法律的公平原則以及誠(chéng)實(shí)信用原則，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。為了正確適用法律，依法維護(hù)法律的尊嚴(yán)，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，請(qǐng)二審法院對(duì)本案依法改判。

　　此致

　　xx市中級(jí)人民法院

　　上訴人：王(簽字按手印)

　　x年十 一月三日

民事上訴狀經(jīng)典范文 篇5

　　上訴狀上訴人(一審被告)：責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司中心支公司，住所地**省**市**區(qū)城西辦事處xx社區(qū)北路xx小區(qū)公寓x樓。

　　被上訴人(一審原告)：彭，女，x年1x月2x日出生，身份證號(hào)碼，土家族，住**市**區(qū)城北監(jiān)獄宿舍1x組。

　　被上訴人(一審被告)：龍，女，x年1x月2x日出生，身份證號(hào)碼：，漢族，住**市**區(qū)城東洞庭大道東段附x號(hào)。

　　上訴人因原告彭與被告郭、責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服**區(qū)人民法院x2年x月23日做出的(x2)武民初字第1xx1號(hào)民事判決，現(xiàn)提起上訴。

　　上訴請(qǐng)求

　　1、一審判決程序違法，事實(shí)認(rèn)定不清，明顯偏袒被告，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。

　　2、一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：一審判決程序違法、事實(shí)認(rèn)定不清、明顯偏袒被告。

　　(一)本案原告委托雅二醫(yī)院司法鑒定中心作出的(x2)臨鑒字第21x號(hào)司法鑒定意見書為自托，且鑒果與事實(shí)不符，其中：——————。一審法院應(yīng)不予認(rèn)可，且一審中被告又聲明對(duì)自托的結(jié)論不應(yīng)認(rèn)可，故被告無(wú)需申請(qǐng)重新鑒定。

　　(二)、雅二醫(yī)院司法鑒定中心作出的(x2)臨鑒字第21x號(hào)司法鑒定意見書明確指出，如當(dāng)事人后期手術(shù)成功則無(wú)需長(zhǎng)期藥物依賴，被告至今未行后期手術(shù)，成功與非，尚未自知，一審判決仍將后期手術(shù)費(fèi)用及長(zhǎng)期藥物依賴一并判予我司賠償，一審對(duì)其事實(shí)認(rèn)定不清，且明顯偏袒被告，不能領(lǐng)我方心服。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條規(guī)定：原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判;原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，發(fā)回原審人民法院重審。

　　綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，違反法定程序，請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

　　此致

　　**市中級(jí)人民法院

　　上訴人：責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司中心支公司

　　x年八月一十三日

民事上訴狀經(jīng)典范文 篇6

　　上訴人：x2產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司支公司，住所地：。

　　負(fù)責(zé)人： ，該公司經(jīng)理

　　被上訴人：，男，xx年x月x日出生，漢族，�。骸�

　　法定代理人：，女，x年1月2x日出生，漢族，住址同上，系之母。

　　被上訴人：，男，1x年12月24日生，漢族，�。�。

　　被上訴人：x2財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司x2中心支公司

　　負(fù)責(zé)人：，該公司經(jīng)理。

　　上訴人因不服x人民法院(x5)xx2民初字第號(hào)民事判決，現(xiàn)依法提出上訴。

　　請(qǐng)求事項(xiàng)：1、請(qǐng)上級(jí)法院依法撤銷(x5)民初字第號(hào)第二項(xiàng)，依法予以改判。

　　2、訴訟費(fèi)及一切費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)。

　　事實(shí)與理由：原審判決在審判程序和賠償項(xiàng)目、賠償金額的計(jì)算方面存在以下問(wèn)題：

　　1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題在住院期間未扣除非醫(yī)保用藥部分，故對(duì)于超過(guò)部分，我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。

　　2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)明顯計(jì)算方法錯(cuò)誤，判決過(guò)高，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照15元進(jìn)行計(jì)算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第23條規(guī)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按交通事故發(fā)生地國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)河南省統(tǒng)計(jì)局出具相關(guān)數(shù)據(jù)表明，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為15元/天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算過(guò)高，請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。

　　3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)未構(gòu)成傷殘，醫(yī)院未出具醫(yī)囑，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定：“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。”張瀟文并沒(méi)有提供其每天增進(jìn)營(yíng)養(yǎng)的相關(guān)票據(jù)，且沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的建議，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)該得到支持。

　　4、根據(jù)中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 第五十一條 責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)�！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條規(guī)定：“下列損失和費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付：……(四)因交通事故產(chǎn)生的仲裁費(fèi)或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用。”。但是按照雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定，訴訟費(fèi)系間接損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)該費(fèi)用，而原審判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)x1元，明顯沒(méi)有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，違背合同約定。

　　綜上：望二審法院根據(jù)事實(shí)及法律，依法作出公正判決。

　　此致

　　中級(jí)人民法院

　　上訴人：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司x2支公司，住所地：。

　　負(fù)責(zé)人：，該公司經(jīng)理

　　x5年xx月5日

民事上訴狀經(jīng)典范文 篇7

　　上訴人：何，男，漢族，生于x年x月23日。

　　上訴人：馮，女，漢族，生于x年10月21日

　　被上訴人：楊，男，漢族，生于1x年11月x日

　　被上訴人：交通實(shí)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司。

　　法定代表人：馬，該公司董事長(zhǎng)。

　　被上訴人：柳，男，漢族，生于x5年x月14日

　　被上訴人:王，男，漢族，生于x年2月20日，

　　被上訴人：xx人民保險(xiǎn)股份有限公司州分公司

　　負(fù)責(zé)人趙飛，現(xiàn)任該公司經(jīng)理。

　　被上訴人：xx大地保險(xiǎn)股份有限公司中心支公司

　　負(fù)責(zé)人武，現(xiàn)任該公司經(jīng)理。

　　被上訴人：xx人民保險(xiǎn)股份有限公司xx市分公司，

　　負(fù)責(zé)人劉，現(xiàn)任該公司總經(jīng)理。

　　上訴人不服宕昌縣人民法院(x6)甘1223民初132號(hào)民事判決書，提出上訴：

　　上訴請(qǐng)求：

　　請(qǐng)中級(jí)人民法院依法撤銷宕昌縣人民法院(x6)甘1223民初132號(hào)民事判決書中第四項(xiàng)判決，對(duì)本案依法予以改判，判決上訴人在合理合法范圍之內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

　　事實(shí)與理由：

　　一、 原審法院審理程序違反法律規(guī)定。

　　1、原審被上訴人xx公司、柳作為事故責(zé)任人，在受害人未獲賠付的前提下，作為原告主體不適格。依據(jù)《民事訴訟法》第五十六條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋法釋〔x5〕5號(hào)，第八十一條 根據(jù)民事訴訟法第五十六條的規(guī)定，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人有權(quán)向人民法院提出訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由，成為當(dāng)事人。顯然，被上訴人xx公司、柳作為原告要求承擔(dān)第三人楊賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)依法駁回。且被上訴人xx公司、柳要求承擔(dān)其墊付的醫(yī)藥費(fèi)及其他費(fèi)用屬于追償權(quán)糾紛，不屬于本案的審理范圍。原審法院在上訴人一再要求之下，對(duì)錯(cuò)誤程序置之不理。

　　2、在本案訴訟程序中楊作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人向人民法院提出訴求，按照《民事訴訟法》及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定交納及承擔(dān)(該辦法第十八條規(guī)定“被告提起反訴、有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，人民法院決定合并審理的，分別減半交納案件受理費(fèi);”)的規(guī)定，第三人楊應(yīng)當(dāng)向人民法院交納訴訟費(fèi)，楊提出獨(dú)立請(qǐng)求未交訴訟費(fèi)其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)依法不予支持，原審中上訴人對(duì)該問(wèn)題一再闡述，人民法院不予理睬。

　　3、本案中被上訴人xx公司、柳作為原告提出訴求要求承擔(dān)第三人楊賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，第三人楊亦向人民法院提出獨(dú)立訴求，本案針對(duì)楊賠償問(wèn)題存在兩個(gè)訴求，依據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定被上訴人xx公司、柳作為原告提出訴求要求承擔(dān)第三人楊賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求主體不適格，人民法院應(yīng)駁回其起訴，原審法院對(duì)該問(wèn)題不予處理，明顯錯(cuò)誤。

　　二、 原審認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤。

　　1、原審法院認(rèn)定乘車人楊、馮常宏、王瑾、康輝、閆碧昊、杜娟、滑文婷、任雪、奐棟梁、楊會(huì)鑫、陳海濤、王新麗、石超超、冶紅梅、李瑾、劉桂林不承擔(dān)本起事故的責(zé)任。依據(jù)本案事實(shí)，本起交通事故造成被上訴人楊左臂受傷屬于客觀事實(shí)，但是楊左臂傷殘?jiān)�因系在兩輛車行駛中相錯(cuò)時(shí)，楊將左臂伸出窗外，致使受傷。楊作為一名成年人，完全應(yīng)當(dāng)預(yù)見車輛高速行駛過(guò)程中將手臂伸出窗外可能造成的后果，且明知法律禁止該行為，但是依舊我行我素，將手臂伸出窗外，造成事故，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法責(zé)任分配原則，由于被上訴人楊其對(duì)于自己受傷有相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，減輕被告的賠償責(zé)任。原審法院不顧庭審中查明的事實(shí)，依舊認(rèn)定楊無(wú)責(zé)，明顯錯(cuò)誤。

　　2、認(rèn)定王在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被上訴人柳承擔(dān)次要責(zé)任不符合客觀實(shí)際。此次事故在庭審調(diào)查中已經(jīng)查明柳駕駛甘P03662號(hào)宇通牌大型普通客車在雨天視線不清撞到了王駕駛的甘H2xx60、甘N13掛號(hào)重型半掛牽引車后尾上，且未及時(shí)剎車造成重大交通事故，事故主要責(zé)任應(yīng)當(dāng)由柳承擔(dān)，次要責(zé)任由王承擔(dān)，判決按照三七比例承擔(dān)責(zé)任嚴(yán)重不公，與客觀事實(shí)不符。

　　3、原審認(rèn)定被上訴人柳損失：“1、支付了16名受傷乘客醫(yī)療費(fèi)30x42.55元;2、支付給馮常宏施救醫(yī)療費(fèi)1500元;3、支付除楊外15名受傷乘客達(dá)成協(xié)議給付交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)30000元; 4、車輛停運(yùn)損失1x000元(34×500元)、5、車輛維修費(fèi)用23565元;6、車輛施救費(fèi)x500元”。被上訴人柳上述損失缺乏事實(shí)依據(jù)，人民法院酌情認(rèn)定部分純屬濫用自由裁量權(quán)。在原審的庭審調(diào)查中，被上訴人為支持其主張?zhí)峁┝瞬糠謼l據(jù)，其中部分條據(jù)的真實(shí)性有待查證。①被上訴人主張承擔(dān)其人情費(fèi)，并提供白條條據(jù)予以佐證，人情費(fèi)本身不屬于法定賠償事由，依法本就不應(yīng)當(dāng)支持，同時(shí)，由于提交所謂“人情費(fèi)收據(jù)”，提交所謂“國(guó)家機(jī)關(guān)的白條”，該部分證據(jù)因?yàn)檫`反事實(shí)與法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以排除，基于常識(shí)，國(guó)家機(jī)關(guān)收取費(fèi)用應(yīng)當(dāng)依法出具相應(yīng)納稅票據(jù)，但是不能舉證合法票據(jù)，其證據(jù)的真實(shí)性和取得合法性無(wú)法斷定，不能作為定案依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。原審憑空想象，隨心所欲，主動(dòng)變更被上訴人的訴訟請(qǐng)求，將被上訴人主張的人情費(fèi)變更為精神撫慰金完全錯(cuò)誤，不符合法律規(guī)定。原審法院酌情認(rèn)定車輛每天的停運(yùn)損失為500元，酌情的依據(jù)在哪里?客觀事實(shí)又在哪里?原審法院隨心所欲的運(yùn)用自由裁量權(quán)，且裁量沒(méi)有任何依據(jù)，僅憑法官主觀武斷，實(shí)難令人信服，且發(fā)生事故造成車輛停運(yùn)系被上訴人的過(guò)錯(cuò)行為所致，上訴人不應(yīng)擔(dān)賠償。原審在被上訴人車輛未確定損失，僅憑被上訴人柳提供的車輛維修費(fèi)收據(jù)23565就認(rèn)定車輛維修費(fèi)23565元，證據(jù)不足，且被上訴人對(duì)該部分費(fèi)用的支出是否真實(shí)無(wú)法舉證，原審法院對(duì)該部分認(rèn)定明顯有誤。被上訴人主張車輛施救費(fèi)x500元，因無(wú)法證實(shí)客觀存在，又舉不出相應(yīng)證據(jù)，人民法院再次酌情，實(shí)難令人信服。

　　4、對(duì)原審認(rèn)定楊交通費(fèi)xx32元，住宿費(fèi)1x65x.x5元，護(hù)理費(fèi)105.5元，被上訴人楊在原審?fù)�審中無(wú)法舉證證實(shí)住院天數(shù)，且也沒(méi)有特別醫(yī)囑，人民法院酌情認(rèn)定50天的依據(jù)何在?原審?fù)�審中被上訴人楊住宿費(fèi)部分票據(jù)失實(shí)，應(yīng)予排除。原審?fù)�審調(diào)查中，被上訴人舉證以“宕昌縣民政局”為抬頭的票據(jù)，企圖以此請(qǐng)求上訴人與被上訴人就該票據(jù)記載金額進(jìn)行賠償，但是，該證據(jù)材料完全不符合作為本案證據(jù)的屬性。①由于該份證據(jù)材料非以受害人或者護(hù)理人員的姓名出具，而是以民政局為抬頭出具，那么這份證據(jù)材料的產(chǎn)生是民政局正常差旅活動(dòng)中產(chǎn)生，還是在受害人求醫(yī)過(guò)程中產(chǎn)生?如果在求醫(yī)過(guò)程中產(chǎn)生，又如何成產(chǎn)生付款人是民政局的記載?故該證據(jù)與案件待證事實(shí)關(guān)聯(lián)性本代理人存有異議;②由于該票據(jù)是以民政局為付款單位，基于常理，民政局也應(yīng)當(dāng)在發(fā)票產(chǎn)生之后將之帶回單位作為記賬憑證，卻又如何能夠堂而皇之出現(xiàn)在嚴(yán)肅的法庭之上，作為個(gè)人請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)?證據(jù)不具備證據(jù)的合法性原則。被上訴人楊沒(méi)有遺囑，出院之后的護(hù)理費(fèi)按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)不予支持，交通費(fèi)部分不客觀，不真實(shí)，原審法院對(duì)該部分認(rèn)定明顯有誤。

　　三、甘肅法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定中心司法醫(yī)學(xué)鑒定中心做出的甘法醫(yī)司鑒中心[x4]臨鑒字第x51號(hào)司法鑒定意見書不能作為證據(jù)使用，被上訴人楊對(duì)假肢安裝費(fèi)舉證不能，原審法院濫用自由裁量權(quán)違法裁量，所作裁量違背了客觀實(shí)際和法律規(guī)定。

　　1、原審再審?fù)�審中，被上訴人楊向人民法院舉證宕昌縣公安局交警大隊(duì)楊傷殘鑒定委托書，該委托事項(xiàng)中明確委托事項(xiàng)為傷殘情況，宕昌縣公安局交警大隊(duì)并未委托對(duì)楊假肢安裝費(fèi)用及護(hù)理依賴進(jìn)行鑒定，甘肅法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定中心司法醫(yī)學(xué)鑒定中心做出的甘法醫(yī)司鑒中心[x4]臨鑒字第x51號(hào)司法鑒定意見書超越了鑒定委托范圍，違背了《司法鑒定程序通則》規(guī)定，且《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定：“殘疾輔助器具費(fèi)按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，本案中傷殘鑒定書的鑒定意見違反法律規(guī)定，僅僅以被上訴人楊與愛(ài)醫(yī)院的假肢配裝協(xié)議安裝英國(guó)產(chǎn)的智能假肢為依據(jù)，該鑒定書鑒定程序違法，鑒定結(jié)論違法，不符合《民事訴訟法》證據(jù)的合法性、真實(shí)性原則，不能作為證據(jù)使用。

　　2、依據(jù)《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》、《司法鑒定人員登記管理辦法》規(guī)定司法鑒定機(jī)構(gòu)和人員必須在依法登記的執(zhí)業(yè)范圍內(nèi)進(jìn)行執(zhí)業(yè)，司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人員超越執(zhí)業(yè)范圍作出的鑒定結(jié)論不具有法律效力。甘肅法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定中心司法醫(yī)學(xué)鑒定中心做出的甘法醫(yī)司鑒中心[x4]臨鑒字第x51號(hào)司法鑒定意見書未按照司法鑒定程序向上訴人提供其執(zhí)業(yè)范圍資質(zhì)和執(zhí)業(yè)人員資質(zhì)復(fù)印件，根據(jù)上訴人向甘肅省司法廳司法鑒定管理處查詢，甘肅法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定中心司法醫(yī)學(xué)鑒定中心業(yè)務(wù)范圍包括：“法醫(yī)病理鑒定、法醫(yī)臨床鑒定、法醫(yī)精神病鑒定、法醫(yī)物證鑒定、法醫(yī)毒物鑒定、微量鑒定”。依據(jù)《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》第五條及《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第十七條，甘肅法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定中心司法醫(yī)學(xué)鑒定中心無(wú)資質(zhì)做假肢配置費(fèi)用鑒定，《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)假肢費(fèi)用賠償鑒定》(GB/T24432-)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)人員組成，鑒定程序以及鑒定人員的執(zhí)業(yè)資質(zhì)做了明確規(guī)定，甘肅法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定中心司法醫(yī)學(xué)鑒定中心無(wú)權(quán)做假肢配置費(fèi)用的鑒定，鑒定結(jié)論無(wú)效，不能作為定案的依據(jù)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定：“殘疾輔助器具費(fèi)按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”、《假肢費(fèi)用賠償鑒定——中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T24432-》明確規(guī)定，對(duì)于假肢的鑒定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“普通適用型”。 本案中傷殘鑒定書的鑒定意見違反法律規(guī)定，僅僅以被上訴人楊與愛(ài)醫(yī)院的假肢配裝協(xié)議安裝英國(guó)產(chǎn)的智能假肢為依據(jù)，作出評(píng)定結(jié)果，與客觀實(shí)際和法律規(guī)定的現(xiàn)實(shí)需要完全不符，違反了假肢費(fèi)用賠償鑒定標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)定依據(jù)，以進(jìn)口的52萬(wàn)元的高級(jí)智能假肢作為依據(jù)，所作評(píng)定意見超出了法律規(guī)定的普通適用器具范圍，數(shù)額嚴(yán)重偏高。原審法院不顧甘肅法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定中心司法醫(yī)學(xué)鑒定中心無(wú)假肢費(fèi)用賠償鑒定的業(yè)務(wù)范圍，且鑒定結(jié)論違反法律規(guī)定，不客觀不公正，無(wú)任何依據(jù)的前提之下濫用自由裁量權(quán)酌情認(rèn)定被上訴人安裝一次假肢的費(fèi)用為25萬(wàn)元，需更換6次的認(rèn)定，比鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的5次更換還要多一次，客觀依據(jù)何在，公正何在?原審中上訴人向法庭闡述了其他鑒定結(jié)論腿部缺失，殘疾器具輔助費(fèi)為2萬(wàn)元的鑒定書，原審法院顧忌被上訴人楊父親為舟曲縣民政局局長(zhǎng)的緣故，對(duì)該案特殊處理，且裁量明顯不公，濫用自由裁量權(quán)違法裁量。對(duì)上訴人極其不公。

　　綜上所述，原審法院程序違反法律規(guī)定，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)依據(jù)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，濫用自由裁量權(quán)違法裁量，嚴(yán)重不公。判決事實(shí)不清、證據(jù)不足，依據(jù)錯(cuò)誤，違法自由裁量，隨心所欲，將法官的主觀臆斷發(fā)揮的淋漓盡致，明顯不公。請(qǐng)中級(jí)人民法院依法撤銷宕昌縣人民法院(x6)甘1223民初132號(hào)民事判決書中第四項(xiàng)判決，對(duì)本案依法予以改判，判決上訴人在合理合法范圍之內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

　　此呈

　　中級(jí)人民法院

　　上訴人：何、馮

　　x年十月月二十三日