摘要：伴隨市場經(jīng)濟的發(fā)展，人作為社會主體被賦予了更多的責任與義務(wù)，同時也壓制了人們本性對于全面自由的追求，最終導致的結(jié)果就是對立與沖突。本文通過作者個人視角概述責任與義務(wù)的內(nèi)涵，進而深入剖析責任與義務(wù)的關(guān)系。希求在這種內(nèi)在的關(guān)系中找到一種外在的可以解決現(xiàn)實責任與義務(wù)沖突的辦法。

關(guān)鍵詞：責任；義務(wù)；個體；社會

一、我的責任觀

責任作為一個社會學名詞具有廣泛的意義�？档略�經(jīng)說：“每一個在道德上有價值的人，都要有所承擔，沒有承擔，不負任何責任的東西，不是人而是物。”因而，在我看來責任應(yīng)當是一個有價值的人在道德層面上應(yīng)當具有的責任主體意識。

根據(jù)以上的觀點，我認為在判定一個人是否履行、踐行了自己的責任我們應(yīng)當遵守下三個原則：首先，這個人與群體、社會而言是有價值的，他能夠參與到與自身相關(guān)的的群體性社會活動活動中。如果一個人他隱居深山，不問世事，在他的世界里只有他一個人，那么他與社會群體而言的價值就無從談起。其次，責任更多的是歸屬于道德層面上的人們有責任必須做的行為。但是現(xiàn)在社會人們更多的是把人置身于責任的客體對象，而了法律則成為了約束人們生活實踐活動的主體，它時刻以責任的持有者、發(fā)號者無處不在、或淺或深的影響著人們。其最大的后遺癥就是責任的倒置，比如2023年最具影響力的呼格吉勒事件�？墒菫槭裁丛谕瑯拥氖麻g地域造成如此重大影響的案件只有呼格吉勒圖呢？其原因最重要的就是個人成為了責任的客體對象，而了法律成為責任的主體，誰作為誰承擔，法律就自然成為了當時個別責任人的責任轉(zhuǎn)嫁對象。最后，個人是否具備了主體責任意識，如果在行為的過程中沒有主體意識，那么這種行為的主體雖然是人但無差別與動物的行為，是不需要承擔責任的。如果沒有責任主體意識就會造成對責任的倒置，甚至會造成歪曲的責任理解，例如：“上級都不負責任，我也沒法負責任，無法負責任”；“大家都不負責任，我一個人負責任也沒用，負責任無用”等等，這些都是缺乏責任主體意識的觀念。如果每一個人都能具備責任主體意識，那么大家必然會對自己的行為負責任而不把責任推脫給應(yīng)當負責任的人或體制、法律。

“‘責任’在漢語中主要指分內(nèi)應(yīng)做的事；在英語中（duty）指道德或法律的義務(wù)，或人們有義務(wù)有責任去做的事情，也指某人必須執(zhí)行的任務(wù)或行為。由此看來，責任比義務(wù)的含義要廣泛，大致可以說義務(wù)屬于責任。”[1]所以，責任無處不在。父母養(yǎng)育兒女，教師教書育人，醫(yī)生救死扶傷，軍人保家衛(wèi)國……作為區(qū)別于動物的人只要生活在群體社會中，就必然要對自我、對他人、對社會群體承擔并履行一定的責任。作為社會人，不可能脫離責任而生存。但是，自由主義認為，責任是一種人身束縛，限制了個人自由，阻礙個性發(fā)展。事實上，這種把自由和責任分裂開的、對立起來的認識也是不正確的。責任與自由是密切不可分割的。自由以責任為尺度，責任以自由為內(nèi)涵。必須正確看待自由與責任的關(guān)系，二者是身與心得關(guān)系，責任是身，自由是心。享受內(nèi)心的自由必須以身的責任承擔為尺度，否則就會導致意識上的責任缺乏自由泛濫，最后發(fā)展為不可控的行為往往正是限制自由的最大牢籠；履行責任，才會享受更充分的自由。

二、我的義務(wù)觀

義務(wù)是倫理學中規(guī)范論的主要概念與責任有著密切的關(guān)系，“義務(wù)在漢語中的含義廣泛，主要指法律、政治、道德、宗教義務(wù)等方面應(yīng)盡的責任，因而有法律義務(wù)、政治義務(wù)、道德義務(wù)、宗教義務(wù)等。義務(wù)的英文是obligation，意思是指法律、規(guī)約、責任、契約等的約束力，或所承擔的責任。”在整合江暢教授對義務(wù)的理解的基礎(chǔ)上，我對義務(wù)的個人理解是：義務(wù)是個體在群體性社會生活中按照道德要求應(yīng)當做出的行為。

因而對個體行為是否符和義務(wù)的判定也應(yīng)當有相應(yīng)的基本原則，而不是根據(jù)行為的結(jié)果來評價個體行為“應(yīng)當”、“不應(yīng)當”。因為，相對于行為而言，結(jié)果以及結(jié)果的效應(yīng)是不能絕對預期的。比如說為了解決全球糧食危機而研發(fā)轉(zhuǎn)基因糧食，是否對人類的永續(xù)發(fā)展有益是不可預知的。所以，義務(wù)更多的應(yīng)當是指行為的過程。對義務(wù)基本判斷應(yīng)當符合：第一，個體首先是群體性社會生活中的一部分，而不是絕對的孤立或無能力參與到群體性生活中。第二，行為必須符合最基本的道德原則要求，或者說行為應(yīng)當是有人的靈魂的，是有所歸從的。第三，個體行為的應(yīng)當與否，要看到行為過程的應(yīng)當性，而不是以“善的”、“好的”結(jié)果為趨向的忽略行為本身的故意行為，這時一種結(jié)果主義的行為，是不可取的，即便得到了暫時的好結(jié)果，但并不能以行為長久維持這種結(jié)果。

三、論責任與義務(wù)的關(guān)系

由以上論述看來，責任比義務(wù)的含義要廣泛，大致可以說義務(wù)屬于責任，二者既有區(qū)別又有聯(lián)系，在同一性中顯示著各自的差異性。義務(wù)是個體按照道德要求在群體生活中應(yīng)當做出的行為，這種行為是人類長期發(fā)展為保全種族延續(xù)、文明傳承相較責任而言更為自發(fā)產(chǎn)生的。義務(wù)不同于責任，它包含了更多的個人情感，甚至有些是出于人類天性的行為，但義務(wù)本身在后天的修養(yǎng)教化過程中更多的體現(xiàn)為一種區(qū)別于本能的個體情感行為，甚至會上升為責任的高度。比如說保護幼子，與父母而言是發(fā)自情感本身的行為，當孩子遇到危險的第一時間，父母不會去思考結(jié)果只會全力保護幼子。而責任給人的感覺更多的是一種精神負擔或者是一種精神導向。它主要形成于后天的修養(yǎng)中，并且有相對的約束機制。好比贍養(yǎng)父母，贍養(yǎng)父母本來是個人責任，但法律卻規(guī)定了人們贍養(yǎng)父母責任的確定性，規(guī)定了個人必須無理由的贍養(yǎng)父母。對孝順的子女而言，這只是對個人行為的一個規(guī)定，并無實質(zhì)意義。然而對于那些不孝順的子女而言這種責任就成了負擔，導致了他們行為中情感的缺失，只是鑒于法律、輿論的壓力而不得不行使的責任。

義務(wù)歸屬于責任也就是說責任對于義務(wù)而言具有更高的高度，義務(wù)會上升為責任，而責任只會發(fā)展為更剛性的責任――法律。但是，我們也要看到其中的危險，作為人類本性趨勢的義務(wù)性行為演化到后來的責任性行為從反方面來看正是義務(wù)的缺失和人類自然本性的進一步社會程序化，這與人們所向往的人的全面自由的發(fā)展、人更好的生活的目的是沖突的。可是隨著社會的發(fā)展，法律與責任的管區(qū)逐漸擴大，甚至滲透到了人們的私人生活中，這是源于人們美好本性的退化和現(xiàn)實危機感地增加而導致的。我們在現(xiàn)實活動中，有時甚至把義務(wù)性活動看成責任性活動，感到越來越大的壓力，甚至到最后變成一種無感情的機械化行為，這正是義務(wù)弱化責任增強導致的結(jié)果，也是人們之所以常說“法不容情”的原因。義務(wù)是無償?shù)�，責任大多�?shù)情況下是有償?shù)模�市場�?jīng)濟法制化的今天尤為明顯。果擱置責任過分強調(diào)義務(wù)會導致人們行為的懈怠，弱化義務(wù)強調(diào)責任會給人們帶來更大的精神、身體壓力，更趨向于行為無情感的機械化，衡量行為必須以行為主體“人”為尺度，社會的發(fā)展最終目標是回歸于人的而不是制度。

其實大多數(shù)情況下責任與義務(wù)是黏連無法分割的，同一個行為在自己看來也許是自已應(yīng)當做的，但是在別人看來也許是必須做的。因為當不同的人評價同一行為時，如果沒有統(tǒng)一的標準，個人情感就會起到導向性作用。即便是同一行為，在不同的時間段也有可能發(fā)生責任與義務(wù)的混連交集。與行為的結(jié)果而言，我們更應(yīng)當看到行為過程對責任與義務(wù)的踐行，責任與義務(wù)本身是好的出發(fā)點和動機，如果我們在行為過程中能始終保持這種動機那么相較于暫時性結(jié)果的好壞也許更為重要。