淺談人大代表聯(lián)絡(luò)站建設(shè)存在的主要問題

我市的人大代表聯(lián)絡(luò)站建設(shè)經(jīng)過8年的持續(xù)發(fā)展，取得了較好成效，但仍存在一些問題和不足，對(duì)照省人大常委會(huì)提出的“三化”建設(shè)要求，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

一、標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)的意識(shí)不夠強(qiáng)

一是各鎮(zhèn)街之間發(fā)展不平衡。盡管我市已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了兩個(gè)“全覆蓋”，但在選址布局、聯(lián)絡(luò)站軟硬件建設(shè)、活動(dòng)組織、反映問題記錄處理、網(wǎng)上聯(lián)絡(luò)站應(yīng)用等方面，各鎮(zhèn)街之間的不平衡性還是比較明顯。這其中既有鎮(zhèn)街自身可提供場(chǎng)所、可投入財(cái)力等方面的原因，更有部分鎮(zhèn)街在代表聯(lián)絡(luò)站建設(shè)意義認(rèn)識(shí)和重視程度上在原因，往往鎮(zhèn)街重視的聯(lián)絡(luò)站建設(shè)好、活動(dòng)多、問題解決率高，形成良性循環(huán)，而鎮(zhèn)街不重視的聯(lián)絡(luò)站最后失去生命力形同虛設(shè)。

二是聯(lián)動(dòng)站功能定位比較模糊。一方面，選民群眾對(duì)代表聯(lián)絡(luò)站的知曉率和認(rèn)可度不高，一些來(lái)訪群眾對(duì)聯(lián)絡(luò)站的功能作用了解錯(cuò)位，不少人將代表聯(lián)絡(luò)站接待群眾活動(dòng)等同于“信訪接待”；另一方面，一些代表聯(lián)絡(luò)站認(rèn)識(shí)不到位，覺得接待活動(dòng)次數(shù)多、群眾問題意見多，承辦壓力大，增加了工作量，在一定程度上還存在“怕惹事”不敢接待、“怕麻煩”不愿接待、“怕不懂”不會(huì)接待、“怕沒用”懶得接待等錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和畏難情緒，做多做少?zèng)]有標(biāo)準(zhǔn)衡量，被動(dòng)應(yīng)付完成任務(wù)的多，主動(dòng)作為“找米下鍋”的少。有的鎮(zhèn)街只注重硬件建設(shè)，不重視活動(dòng)開展和活動(dòng)創(chuàng)新。

三是軟硬件配套還需要提升。個(gè)別鎮(zhèn)街受經(jīng)濟(jì)、辦公條件影響，導(dǎo)致聯(lián)絡(luò)站場(chǎng)所比較簡(jiǎn)陋，設(shè)施欠缺，通常是一塊聯(lián)絡(luò)站牌子、一間辦公室、一臺(tái)工作電腦。有的聯(lián)絡(luò)站選址不夠科學(xué)合理，并沒有沿街設(shè)立，選民對(duì)聯(lián)絡(luò)站了解有限，對(duì)代表進(jìn)聯(lián)絡(luò)站的活動(dòng)關(guān)注度不高，影響到參與活動(dòng)的積極性。除此以外，“網(wǎng)上代表聯(lián)絡(luò)站”的知情范圍也非常有限，大多數(shù)選民群眾不太了解“網(wǎng)上代表聯(lián)絡(luò)站”，或認(rèn)為其用處不大，導(dǎo)致“網(wǎng)上代表聯(lián)絡(luò)站”的實(shí)際留言量較少，作用難以充分發(fā)揮。

二、規(guī)范化管理方面還有差距

一是全市代表聯(lián)絡(luò)站名稱標(biāo)識(shí)不統(tǒng)一。全市各地代表聯(lián)絡(luò)站名稱標(biāo)識(shí)不一，主要是村（居）人大代表聯(lián)絡(luò)站不統(tǒng)一，有的是某某村代表聯(lián)絡(luò)站，有的是某某村委會(huì)人大代表聯(lián)絡(luò)站，有的代表聯(lián)絡(luò)站名稱上沒有冠上“人大”兩字，只是“某某社區(qū)代表聯(lián)絡(luò)站”，有的沒有地名只是稱“代表聯(lián)絡(luò)站”，聯(lián)絡(luò)站命名沒有統(tǒng)一規(guī)范。聯(lián)絡(luò)站掛牌有銅牌、木牌、橫牌、豎牌、方牌，有的牌匾上有國(guó)徽，有的則沒有，且大小規(guī)格各不相同。

二是個(gè)別代表聯(lián)絡(luò)站上墻信息不夠全。不同的區(qū)、不同的鎮(zhèn)街的代表聯(lián)絡(luò)站因場(chǎng)地所限及各地規(guī)定要求不同，上墻的信息也不盡相同。有的區(qū)內(nèi)的鎮(zhèn)街代表聯(lián)絡(luò)站的上墻信息也沒有作統(tǒng)一規(guī)范。大部分代表聯(lián)絡(luò)站在代表聯(lián)絡(luò)站職責(zé)、聯(lián)絡(luò)站站長(zhǎng)職責(zé)、代表信息、開放時(shí)間、活動(dòng)安排、接待流程、處理機(jī)制等內(nèi)容中選擇其中幾項(xiàng)上墻公開，沒有統(tǒng)一規(guī)范。

三是有的代表聯(lián)絡(luò)站活動(dòng)主題、時(shí)間、范圍（地點(diǎn)）沒有提前公告通知到位。有時(shí)存在走過場(chǎng)現(xiàn)象，活動(dòng)時(shí)熱熱鬧鬧，活動(dòng)后沒有抓好跟蹤落實(shí)，沒有及時(shí)將辦理情況和結(jié)果反饋給選民群眾，容易降低選民群眾反映的積極性。一些聯(lián)絡(luò)站雖然有活動(dòng)，但存在記錄比較簡(jiǎn)單、資料留存不夠全面、代表考勤事后補(bǔ)做等現(xiàn)象。這些聯(lián)絡(luò)站軟硬件建設(shè)上的不到位，一定程度上影響到實(shí)際成效的發(fā)揮。

三、常態(tài)化運(yùn)行方面有較大提升空間

（一）在活動(dòng)組織方面：

一是全員進(jìn)站率待提高。我市五級(jí)人大代表均已安排編入鎮(zhèn)街或村居代表聯(lián)絡(luò)站，聯(lián)絡(luò)站在架構(gòu)體系上實(shí)現(xiàn)了“全覆蓋”。但是全國(guó)、省人大代表和擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的人大代表進(jìn)站活動(dòng)的頻率還有待提高。個(gè)別代表對(duì)代表職務(wù)認(rèn)識(shí)不到位，缺乏履職的使命感和責(zé)任感，以致參加聯(lián)絡(luò)站活動(dòng)的積極性不高，有的甚至存在消極應(yīng)付態(tài)度，對(duì)年初安排的接待活動(dòng)沒有引起足夠重視，常會(huì)因工作沖突、外地出差等原因推掉接待活動(dòng)，存在代表參加不均衡的問題。有的代表即使根據(jù)安排參加了接待，也是履行慣例，只作個(gè)簡(jiǎn)單接待和記錄，事后也缺少跟蹤監(jiān)督，過份依賴當(dāng)?shù)厝舜蠛驼�府，沒有能夠真正認(rèn)識(shí)到自己是聯(lián)絡(luò)站活動(dòng)的主體。各級(jí)人大代表間聯(lián)動(dòng)少，市級(jí)以上人大代表與鎮(zhèn)人大代表聯(lián)系少，擔(dān)任一定領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的代表參加代表活動(dòng)不多。

二是活動(dòng)創(chuàng)新意識(shí)不強(qiáng)。各地代表聯(lián)絡(luò)站開展活動(dòng)的方式主要有三種：一是在聯(lián)絡(luò)站內(nèi)接待選民群眾的“接待式”；二是走出聯(lián)絡(luò)站走訪群眾的“下訪式”；三是開展專題調(diào)研、視察檢查的“約訪式”。但坐診“接待式”多，出診接待“下訪式”少，“約訪式”開展專題調(diào)研和視察的更少。從調(diào)研的情況看，代表聯(lián)絡(luò)站活動(dòng)形式主要還是停留在定期進(jìn)站接待選民群眾這種方式，因地制宜增加“自選動(dòng)作”的較少、開展主題接待的較少、開展代表學(xué)法業(yè)務(wù)交流的較少，走出去請(qǐng)進(jìn)來(lái)的較少，內(nèi)容和形式上比較單一，作用發(fā)揮不夠充分，與全國(guó)人大常委會(huì)栗戰(zhàn)書委員長(zhǎng)提出的將代表聯(lián)絡(luò)站建設(shè)成為“代表聯(lián)系群眾的好橋梁、代表履行職責(zé)的好平臺(tái)、代表學(xué)習(xí)交流的好陣地、國(guó)家機(jī)關(guān)聽取代表意見的好場(chǎng)所”還存在一定距離，需要結(jié)合實(shí)際進(jìn)一步拓展功能，創(chuàng)新活動(dòng)方式，豐富活動(dòng)內(nèi)容。

三是代表主體意識(shí)不夠突顯。目前，代表接待選民群眾活動(dòng)主要是由鎮(zhèn)街人大定期安排組織，對(duì)群眾反映問題意見的反饋督辦也以鎮(zhèn)街道人大督辦為主，沒有真正發(fā)揮代表主體作用。在接待活動(dòng)中，代表們基本還處在“站崗應(yīng)付”狀態(tài)，沒有主動(dòng)深入地了解和督辦來(lái)訪群眾反映的問題意見。同時(shí)，對(duì)選民群眾反映問題意見的督辦，代表們往往感覺力不從心，而且受代表自身資源、履職能力等因素所限，督辦的效果也存在差異，擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的代表督辦的效果較好。

（二）在暢通民意方面：

一是聯(lián)系的廣度和深度有待于提高。一方面，當(dāng)前進(jìn)代表聯(lián)絡(luò)站反映問題的有熱心的居民、有上訪的群眾、有矛盾糾紛的、總體來(lái)說(shuō)“兩多兩少”：年老的多、年輕的少，個(gè)性問題多、共性問題少；另一方面，部分代表對(duì)選民缺少主動(dòng)溝通，走出聯(lián)絡(luò)站主動(dòng)深入基層聯(lián)系群眾少，代表與選民群眾之間的互動(dòng)交流很少，導(dǎo)致傾聽選民群眾聲音范圍狹窄，民意收集廣度不夠?qū)�、民意提煉深度不足�?/p>

二是社情民意獲取渠道少。代表聯(lián)絡(luò)站社情民意獲取渠道主要如下：一是按照就近就地的原則組織人大代表開展視察調(diào)研活動(dòng)；二是人大代表進(jìn)站開展接待群眾活動(dòng)；三是組織代表深入基層，走村入戶，廣泛聽取群眾的意見建議；四是對(duì)接人大及其常委會(huì)、鎮(zhèn)人大主席團(tuán)相關(guān)監(jiān)督工作，積極參與有關(guān)執(zhí)法檢查、視察調(diào)研、建議督辦、現(xiàn)場(chǎng)督查等活動(dòng)、跟蹤監(jiān)督有關(guān)方面工作。由于代表都是兼職，視察調(diào)研和走村入戶比較困難，進(jìn)站開展接待群眾活動(dòng)次數(shù)也不太多。這些都較大地降低了代表聯(lián)絡(luò)站獲取民意的信息量。隨著信息化的社會(huì)進(jìn)程，面對(duì)面的聯(lián)系方式一般只有閑暇時(shí)間豐富的老年人才會(huì)采用；網(wǎng)頁(yè)、郵箱等聯(lián)系方式一般只適用日常PC機(jī)用得比較多的人士；微信、電話等基于移動(dòng)端的聯(lián)系方式才是大眾化的聯(lián)系方式。目前以現(xiàn)場(chǎng)見面為主要聯(lián)系渠道的代表聯(lián)絡(luò)站，社情民意獲取速度慢，信息少。這與代表聯(lián)絡(luò)站社情民意信息獲取渠道未能與時(shí)俱進(jìn)、及時(shí)拓展有著密不可分的關(guān)系。

（三）在解決問題方面：

一是堅(jiān)持問題導(dǎo)向、安排進(jìn)站代表的針對(duì)性不夠，選題方面存在著欠精準(zhǔn)。代表聯(lián)絡(luò)站接收到的問題，往往具備以下幾個(gè)特征：類型多、具體化、生活化、小而微。大部分人大代表都是其所在領(lǐng)域的專業(yè)人士，同時(shí)代表身份使其獲得較多的接觸政府不同部門的機(jī)會(huì)，了解政府部門相關(guān)流程，在自身擅長(zhǎng)領(lǐng)域內(nèi)有能力對(duì)民眾進(jìn)行市域社會(huì)治理現(xiàn)代化針對(duì)性指導(dǎo)，但是對(duì)于非自身擅長(zhǎng)領(lǐng)域的問題，則很難有效處理。代表聯(lián)絡(luò)站根據(jù)代表時(shí)間安排進(jìn)站接待群眾，事先并不能確定進(jìn)站代表是否熟悉群眾所反映的問題，事后也沒有相關(guān)處理措施，導(dǎo)致進(jìn)站代表不能充分發(fā)揮吸納民意、獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策的作用。

二是對(duì)代表收集的問題意見，目前還沒有建立統(tǒng)一的反饋交辦機(jī)制。即使通過鎮(zhèn)街人大函告等方式轉(zhuǎn)交給相關(guān)部門后，也未得到足夠重視，或因辦理困難較大，導(dǎo)致解決落實(shí)率不高，直接影響了選民群眾對(duì)代表聯(lián)絡(luò)站的社會(huì)評(píng)價(jià)，對(duì)代表聯(lián)絡(luò)站的作用發(fā)揮產(chǎn)生質(zhì)疑。同時(shí)，部分選民反映的問題比較片面、不具有共同性，一些問題意見難以反饋交辦。

三是鎮(zhèn)街人大開展代表聯(lián)絡(luò)站面商對(duì)接會(huì)時(shí)，存在“單打獨(dú)斗”情況，部門協(xié)同參與度不夠。存在片面應(yīng)付、重在參與而輕于真正解決問題的現(xiàn)象，導(dǎo)致群眾的問題得不到及時(shí)解決。從另一角度看，有時(shí)候由于部門不夠重視，這也容易使人大工作陷入具體事務(wù)中，從“監(jiān)督者”異化為“執(zhí)行者”，需要理順部門協(xié)同作戰(zhàn)機(jī)制，才能使人大代表監(jiān)督工作能真正取得實(shí)效。

四是進(jìn)站代表影響力不足。在遇到各類民生問題，在與領(lǐng)導(dǎo)、企業(yè)或與執(zhí)法人員發(fā)生糾紛時(shí)，選擇人大代表解決的概率非常低，群眾對(duì)人大代表的信任度普遍并不高，這與大部分基層人大代表不為人所知有很大關(guān)系。群眾到聯(lián)絡(luò)站反映的問題，往往是先向政府有關(guān)部門反映而未得到解決的訴求，解決落實(shí)難度大，使得群眾認(rèn)為聯(lián)絡(luò)站接待起不到實(shí)效而認(rèn)同度下降。代表聯(lián)絡(luò)站對(duì)進(jìn)站代表的宣傳，目前大部分僅僅在聯(lián)絡(luò)站的墻上懸掛代表照片和字?jǐn)?shù)較少的說(shuō)明，這對(duì)代表和代表聯(lián)絡(luò)站作用的發(fā)揮，有很大的影響。