刑事司法制度范文第1篇

【論文摘要】反腐敗刑事司法制度改革問題是近年倍受關(guān)注,為什么要進行改革、如何著手改革是問題的關(guān)鍵。當前我國已具備進行改革的三個因素:即腐敗的嚴重性、政治決策層的反腐敗意愿和決心、司法制度的不適應(yīng)性,對現(xiàn)行反腐敗刑事司法制度的改革已顯得非常必要。這種改革應(yīng)是一項系統(tǒng)工程,必須從體制、立法、機構(gòu)、職能、運行機制各方面同步推進,使反腐敗工作更加規(guī)范化和法治化。

一、改革的必要性問題

美國學(xué)者羅伯特.克利特加德認為:某一特定社會的腐敗狀況必須已經(jīng)達到構(gòu)成危機或造成創(chuàng)傷的程度,足以使當局感到需要建立一個新的法律執(zhí)行機構(gòu)來與腐敗作斗爭[1]。國際反腐敗實踐證明,影響反腐敗改革主要有三個因素:腐敗的嚴重性、政治決策層具有反腐敗的意愿和決心、司法制度的不適應(yīng)。美國的建立獨立檢察官制度、俄羅斯成立反腐敗委員會、新加坡設(shè)立反貪污局、香港設(shè)立廉政公署、印度的設(shè)置中央監(jiān)察委員會和重構(gòu)中央調(diào)查局等都說明反腐敗刑事司法制度改革必須同時具備這三個條件:如果腐敗現(xiàn)象不嚴重,已有的司法體制就可以足以解決局部的腐敗問題,政治決策層重點關(guān)注其他問題,反腐敗的決心無從談起,反腐敗刑事司法改革也就缺乏現(xiàn)實性;如果政治決策層不具有反腐敗的意愿和決心,沿襲原有司法制度,按慣性被動應(yīng)付腐敗問題,作為政治系統(tǒng)一部分的司法體制改革就不具備可能性;如果刑事司法制度具有適應(yīng)性,相關(guān)反腐敗能力強大,能自動應(yīng)對腐敗問題,反腐敗刑事司法制度的改革則沒有必要性。當某一國家或地區(qū)在某一時期同時具備這三個條件時,反腐敗的改革不可避免。經(jīng)過改革開放二十余年的建設(shè),我國的經(jīng)濟發(fā)展取得了舉世矚目的成就,但經(jīng)濟高速發(fā)展中的腐敗暗流必須引起我們的警惕。世界銀行報告指出:“腐敗嚴重的情況下取得高經(jīng)濟增長率的國家,也許會在將來發(fā)現(xiàn)自己正在付出更高昂的代價。腐敗能自我助長,使非法所得呈不斷擴大的螺旋形,最終使發(fā)展受到影響,多年的進步被逆轉(zhuǎn)�！盵2]

新世紀以來,我國社會進入全面轉(zhuǎn)型時期,體制沖突和規(guī)范缺失,成為腐敗高發(fā)的誘因之一。建國后,1989年是查處縣處級干部最多的一年,共查處縣處級干部1000人余人。新千年以來,全國司法機關(guān)辦理的腐敗案件都呈上升趨勢。從2000年起,每年查處的縣處級干部都在2000人以上,甚至接近3000人。這從一個側(cè)面反映出我國面臨嚴峻的腐敗形勢。在這種形勢下,新的中央領(lǐng)導(dǎo)集體從構(gòu)建政治文明的高度,提出依法執(zhí)政的理念和加強執(zhí)政能力建設(shè)的要求,2005年1月3日,中共中央印發(fā)《建立健全教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預(yù)防腐敗體系實施綱要》,確立反腐敗的新思路,即建立健全“教育、制度、監(jiān)督”三者并重的懲治和預(yù)防腐敗體系。提出制定加快廉政立法進程,研究制訂反腐敗方面的專門法律;修訂和完善《刑法》、《刑事訴訟法》等相關(guān)法律制度;推進司法體制改革,制訂和修改有關(guān)法律,完善司法機關(guān)的機構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度,形成權(quán)責明確、相互制約、高效運行的司法體制,再次明確提出保障審判機關(guān)和檢察機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán);建立執(zhí)法合作、司法協(xié)助、人員遣返、涉案資金返還等方面的反腐敗國際合作機制;健全公安、審判、檢察機關(guān)相互配合和制約的工作機制,加大懲治和預(yù)防職務(wù)犯罪的力度;加強紀檢、審判、檢察、公安、監(jiān)察、審計等執(zhí)紀執(zhí)法機關(guān)之間的協(xié)調(diào)配合,建立跨區(qū)域協(xié)作辦案及追逃、追贓機制,完善相關(guān)程序,形成整體合力�？梢灶A(yù)期,這些新的思路將推進我國反腐敗司法體制出現(xiàn)突破性進展。但我國現(xiàn)行反腐敗刑事司法制度還不盡適應(yīng)這種形勢,主要表現(xiàn)在:

在執(zhí)政黨主導(dǎo)型反腐敗體制下,國家反腐敗協(xié)調(diào)機構(gòu)缺位:按照政黨制度的原理,執(zhí)政黨對國家事務(wù)的控制,應(yīng)在國家機構(gòu)的框架下,不應(yīng)在政黨機構(gòu)的框架下運行。而我國執(zhí)政黨的紀律檢查委員會組織協(xié)調(diào)反腐敗的直接根據(jù)是《中國共產(chǎn)黨章程》,間接根據(jù)是《憲法》,《憲法》確立了中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位,這種領(lǐng)導(dǎo)當然包括對反腐敗工作的領(lǐng)導(dǎo),因此,中國共產(chǎn)黨的紀律檢查委員會組織協(xié)調(diào)反腐敗也應(yīng)是合憲的。但這種根本法上的合憲性,落實到法律層面有時就顯得不足。首先是中共黨內(nèi)監(jiān)督權(quán)和國家行政監(jiān)察權(quán)不具有普遍適應(yīng)性,隨著參政黨人士和非黨人士進入公共機構(gòu)的數(shù)量增多,中共紀委的紀律檢查權(quán)對這類人士不適用。雖然有行政監(jiān)察權(quán),但在“人大之下的一府兩院”制度下,行政監(jiān)察權(quán)對法院、檢察院和人民代表大會機關(guān)和政治協(xié)商會議機關(guān)不適宜。其次,中共紀委可通過設(shè)置在司法機關(guān)的黨組織發(fā)揮作用,但作為執(zhí)政黨的黨內(nèi)監(jiān)督機構(gòu),直接組織協(xié)調(diào)司法機構(gòu),在體制上不順暢,不符合依法執(zhí)政的要求。

司法機關(guān)在反腐敗體制中的地位不突出:我國目前實行的是“黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo),黨政齊抓共管,紀委組織協(xié)調(diào),部門各負其責,依靠群眾的支持和參與”的反腐敗領(lǐng)導(dǎo)體制和工作機制。與憲法中“人大領(lǐng)導(dǎo)下的一府兩院”格局不同的是,在這種體制和機制中,黨委、政府和紀委的地位比較突出,司法機關(guān)只是作為“各負其責”的部門,在反腐敗中的獨立性和重要地位沒有[

體現(xiàn)出來。

反腐敗機構(gòu)設(shè)置不盡合理:表現(xiàn)在反腐敗偵查和調(diào)查力量分散,第一是機構(gòu)間的力量分散,專司反腐敗的機構(gòu)有紀檢監(jiān)察機關(guān)、有檢察機關(guān),各自擁有調(diào)查和偵查力量。第二是系統(tǒng)內(nèi)的力量分散,檢察機關(guān)人員也是不論縣域人口多少,全面分布,造成反腐敗調(diào)查和偵查力量在絕對數(shù)量較多,相對數(shù)量較少,有的縣級檢察院反貪局的維持一至兩個辦案組都很困難。第三是機構(gòu)內(nèi)的力量分散,檢察院內(nèi)的偵查部門分為反貪和瀆偵部門。這些一線的調(diào)查或偵查人員在整個機構(gòu)中所占比例過小,能夠達到三分之一已經(jīng)很可觀了,而香港廉政公署的其他非辦案人員只占7%。[3]這種力量分散不僅造成對腐敗的監(jiān)控乏力,而且是對國家反腐敗資源的極大浪費。另外機構(gòu)設(shè)置不合理,專業(yè)化不足。全國檢察系統(tǒng)的反貪局僅是檢察機關(guān)的內(nèi)設(shè)機構(gòu),在法律中沒有相應(yīng)地位。在職務(wù)犯罪偵查機構(gòu)專門化的同時,有關(guān)職務(wù)犯罪審判機構(gòu)的專門化未能引起重視,審判職務(wù)犯罪的機構(gòu)一直與其他經(jīng)濟犯罪審判混合,不利于對職務(wù)犯罪的專門化審理。

刑事訴訟法對反腐敗的獨特性考慮不夠:我國目前刑事訴訟法涉外部分較為薄弱,只有原則性規(guī)定,對腐敗等具有涉外因素的犯罪的特殊性考慮不足,《公約》中有明確要求的很多內(nèi)容,如涉外管轄、引渡、國際聯(lián)合調(diào)查、被判刑人的移交、刑事訴訟的移交、資產(chǎn)的追回和處分,以及關(guān)于司法協(xié)助中的調(diào)查取證、檢查、辨認和協(xié)助出庭等,都缺乏明確的規(guī)定。比如,在證據(jù)制度方面,缺乏特殊證據(jù)規(guī)則:目前我國沒有統(tǒng)一的證據(jù)法,最高人民法院只是制訂出有關(guān)民事訴訟和行政訴訟的證據(jù)規(guī)定,但在刑事證據(jù)的具體規(guī)定上仍然缺失,使得很多刑事證據(jù)規(guī)則無法確立,對反腐敗行之有效的一些證據(jù)規(guī)則更無從談起。如為保護證人,采用遠程作證的制度;為克服腐敗犯罪取證難,采用的證據(jù)推定、共犯證據(jù)免責、舉證責任倒置等制度;為便于偵查機關(guān)突破案件,采用的對誘惑偵查和其他秘密偵查取得證據(jù)的合法化制度等,在我國刑事訴訟制度中都還處于空白或簡約狀態(tài)。在偵查制度方面,缺乏上升為刑事訴訟制度的特殊偵查措施:目前我國反腐敗偵查仍然是一種“正面強攻”的機制,人證中心主義和口供中心主義成為部分刑事案件偵查的常態(tài),“如實供述”的制度設(shè)計成為這種體制的一部分,對非言詞性的客觀證據(jù)重視不夠。[4]對于收集客觀性證據(jù)的“迂回包圍”方式,即秘密偵查運用不夠,國外通行的跟蹤、設(shè)伏、錄音、監(jiān)聽、秘密攝像、偽裝潛入、線人計劃等秘密偵查措施或特工手段(UndercoverOperation),很多在我國都未采用,或?qū)嵺`中采用,但無相關(guān)法律授權(quán)。如對于很多國家都立法承認的電子監(jiān)聽措施,在我國只有根據(jù)《國家安全法》和《人民警察法》的規(guī)定,由國家安全機關(guān)和公安機關(guān)分別采取,但《刑事訴訟法》對檢察機關(guān)卻無相應(yīng)授權(quán)。檢察機關(guān)在其他國家機關(guān)中沒有派駐人員(監(jiān)所等除外),使用線人或耳目也未規(guī)范。在審判制度方面,缺乏特殊的審判程序:根據(jù)《公約》第54條規(guī)定:締約國應(yīng)根據(jù)本國法律,考慮采取必要措施,以便在因為犯罪人死亡、潛逃或者缺席而無法對其起訴的情形或者其他有關(guān)情形下,能夠不經(jīng)過刑事定罪而沒收腐敗犯罪所得的財產(chǎn)�！豆�約》第57條規(guī)定,關(guān)于腐敗犯罪所得財產(chǎn),被請求國在對相關(guān)財產(chǎn)沒收后,應(yīng)基于請求國法院所作的生效判決,才能將所沒收的資產(chǎn)返還請求國。根據(jù)《公約》的這兩條規(guī)定,我國目前缺乏缺席審判程序和與刑事訴訟相分離的獨立的民事訴訟程序。

二、改革的系統(tǒng)性問題

近來訴訟法學(xué)界出現(xiàn)系統(tǒng)論趨向,將制約系統(tǒng)發(fā)揮功能的三大因素用作分析工具,即:系統(tǒng)內(nèi)部各個元素的效能;系統(tǒng)內(nèi)部各個元素組合的協(xié)調(diào)性;系統(tǒng)與系統(tǒng)之間的協(xié)調(diào)性。[5]對反腐敗刑事司法制度的改革,應(yīng)與政治體制和整個司法制度的改革協(xié)調(diào)進行,其中最主要的是:

體制問題:反腐敗政治體制決定刑事司法制度。

在國外政治體制中,反腐敗體制大略可分為集中型、分散型和協(xié)調(diào)型三種主要體制。集中型是由最高決策層直接領(lǐng)導(dǎo)反腐敗的調(diào)查或偵查機構(gòu),偵查機構(gòu)設(shè)置一元化,如新加坡的反貪污局體制,直屬總理領(lǐng)導(dǎo);分散型是由司法機構(gòu)獨立運作,在司法機構(gòu)之上不存在有控制或領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的政治決策機構(gòu),偵查和調(diào)查機構(gòu)設(shè)置多元化,各有分工或側(cè)重,如美國的聯(lián)邦調(diào)查局、監(jiān)察長辦公室、海關(guān)、檢察機構(gòu)各自行使職權(quán),并無統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)或協(xié)調(diào)機構(gòu);協(xié)調(diào)型是由政治決策層或議會、最高檢察機構(gòu)、最高行政機構(gòu)控制反腐敗協(xié)調(diào)機構(gòu),再由反腐敗協(xié)調(diào)機構(gòu)統(tǒng)一協(xié)調(diào)各偵查和調(diào)查機構(gòu),如印度的中央監(jiān)察委員會,協(xié)調(diào)有監(jiān)督權(quán)和決定權(quán)的各個行政機構(gòu)和中央調(diào)查局。

司法系統(tǒng)是政治系統(tǒng)的子系統(tǒng),政治體制影響和決定司法體制�？傮w上講,我國反腐敗體制屬于協(xié)調(diào)型,但具體實行的是執(zhí)政黨主導(dǎo)型反腐敗體制,由執(zhí)政黨的黨內(nèi)監(jiān)督機構(gòu)具體組織協(xié)調(diào)反腐敗。中共十四大以來,逐漸形成了“黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo),黨政齊抓共管,紀委組織協(xié)調(diào),部門各負其責,依靠群眾的支持和參與”的反腐敗領(lǐng)導(dǎo)體制和工作機制。這一領(lǐng)導(dǎo)體制和工作機制有其合理性,但由紀委組織協(xié)調(diào)不盡符合依法執(zhí)政的要求。要改變這種狀況,根本的出路在于建立國家的、有普

遍適應(yīng)性的反腐敗體制,具體可考慮將行政監(jiān)察系統(tǒng)改為人民代表大會序列的廉政委員會,統(tǒng)一對行政和司法系統(tǒng)實行監(jiān)察,同時,作為組織協(xié)調(diào)反腐敗的國家機構(gòu),將紀委組織協(xié)調(diào),改為廉委組織協(xié)調(diào),仍然實行紀委和廉委合署辦公。將我國反腐敗政治體制改革為:“黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo),黨政齊抓共管,廉委組織協(xié)調(diào),司法機關(guān)獨立行使職權(quán),依靠群眾的支持和參與”的體制。在這種體制下,執(zhí)政黨保持對反腐敗的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)權(quán),落實到執(zhí)行層面,則由與紀委合署辦公的廉政委員會組織協(xié)調(diào),體現(xiàn)依法執(zhí)政。司法制度也相應(yīng)地改革為協(xié)調(diào)型體制,在廉政委員會的協(xié)調(diào)下,司法機關(guān)依法獨立行使檢察權(quán)和審判權(quán)。

立法問題:立法是法治化的前提

根據(jù)依法執(zhí)政的要求,立法是反腐敗的前提,只有通過立法厘清一些基本問題,才能使反腐敗在法治的軌道上運行。關(guān)于反腐敗立法問題,國外主要有三種形式:一是在刑事訴訟法中規(guī)定關(guān)于懲治腐敗的條款,如俄羅斯刑事訴訟法典就規(guī)定有暫停職務(wù)的程序;二是在憲法中規(guī)定關(guān)于懲治腐敗的專門條款,如《菲律賓共和國憲法》,設(shè)立專門機構(gòu)“Tanodbayan”,調(diào)查貪污舞弊行為。設(shè)立專門機構(gòu)“Sandi-ganbayan”,審理貪污賄賂犯罪案件,制訂專門法律確定“Sandiganbayan”的職責權(quán)限,巴布亞新幾內(nèi)亞《憲法》第217條規(guī)定“廉政調(diào)查委員會”條款;[6]三是在刑法和刑事訴訟法之外,制訂專門懲治腐敗的法律,這些法律通常被稱為“廉政立法”或“反貪污賄賂法”,近幾十年來,已經(jīng)有近70個國家制定了專門的反貪污賄賂犯罪法。[7]這些法律主要是實體與程序合一,有的偏重實體,有的偏重程序。如印度《1988年防止腐敗法》,建立特別法官和即決審判機制;韓國《2001年反腐敗法》,建立的反腐敗委員會和特殊的反腐敗啟動機制;新加坡《預(yù)防腐敗法》(1960年制定,1993年第7次修改)建立的特別調(diào)查權(quán),腐敗犯罪的新型證據(jù),如賄賂推定、習(xí)慣證據(jù)等,1989年《沒收貪污所得法》更是一部專門懲治腐敗和程序法,用以補充和完善刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。泰國最高法院在2000年還公布《關(guān)于國家公職人員刑事訴訟程序的規(guī)定》,對國家公職人員刑事審判庭法官的職權(quán)、缺席審判、秘密審理、計算機錄制資料和程序證據(jù)的采信、電視作證及效力,以及對請求確認國家財產(chǎn)的程序和針對國家反貪污委員會成員的訴訟程序作出詳細的規(guī)定[8]。

在我國理論界,主張專門立法已成為共識,但在具體設(shè)計上有四種模式:黨紀政紀與實體法及程序模式,認為應(yīng)包括刑事實體、刑事程序、黨紀、政紀和反貪污賄賂的政策等內(nèi)容,形成一部諸法合體的普通法律;實體法與程序法模式,主張建立實體與程序合一的反貪污法;實體法與程序法及組織法模式,主張訂立《國家反腐敗法》,規(guī)定實體與程序以及反腐敗機構(gòu);特別程序法模式,主張采用制訂專門偵查程序法的立法模式。[9]目前制訂《反腐敗法》的主張已得到政治決策層的認可,同時,對《刑法》、《刑事訴訟法》的修訂也提出要求。制訂專門的反腐敗法,可在法律層面將反腐敗的體制、機構(gòu)以及一些關(guān)于實體和程序的原則性問題,進行規(guī)定,基于平衡性、協(xié)調(diào)性的需要,對有些專門性、特別性的問題,可在修訂《刑法》、《刑事訴訟法》時進行規(guī)定。

機構(gòu)問題:機構(gòu)是反腐敗的載體

對于立法確立的實體和程序規(guī)定,必須通過一定的機構(gòu)去執(zhí)行。目前國外反腐敗機構(gòu)的類型,主要有負責協(xié)調(diào)、監(jiān)察、調(diào)查、偵查、起訴、審判、預(yù)防和有關(guān)國際合作的機構(gòu)。就具有司法權(quán)的機構(gòu)性質(zhì)而言,主要是警察型、檢察型和單獨設(shè)置的“非警非檢型”調(diào)查或偵查機構(gòu),部分國家的議會調(diào)查機構(gòu)和行政執(zhí)法機構(gòu)也具有一定司法職能,有的國家還設(shè)置有專門審判職能的法院或法庭。與反腐敗體制相協(xié)調(diào),在設(shè)置模式上,主要有專門設(shè)置和分散設(shè)置兩種模式。專門設(shè)置模式分為獨立專門設(shè)置型和附屬專門設(shè)置型,前者是在普通的司法系統(tǒng)以外,設(shè)置具有協(xié)調(diào)咨詢、調(diào)查偵查和預(yù)防及國際合作職能的綜合機構(gòu),具有獨立性;后者是在司法系統(tǒng)內(nèi)部,將偵查權(quán)相對集中于一個專門的部門,在業(yè)務(wù)上具有專業(yè)性,但不具有獨立性。分散設(shè)置模式分為獨立分散型和協(xié)調(diào)分散型,前者是具和反腐敗職能的機構(gòu)獨立行使職責,互不隸屬,沒有統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)和協(xié)調(diào)機構(gòu)。后者是在分散設(shè)置的各反腐敗機構(gòu)之上,設(shè)置一個地位更高的領(lǐng)導(dǎo)或協(xié)調(diào)機構(gòu)。

我國目前反腐敗機構(gòu)主要有執(zhí)政黨的執(zhí)紀機關(guān)、行政監(jiān)察機關(guān)和檢察機關(guān)。雖然執(zhí)紀機關(guān)和行政監(jiān)察機關(guān)合署辦公,但由于其領(lǐng)導(dǎo)體制和立法賦予的職能不同,形成執(zhí)政黨、政府和司法機關(guān)三個不同系統(tǒng)各負其責,由執(zhí)政黨執(zhí)紀機關(guān)進行組織協(xié)調(diào)的格局,基本屬于分散協(xié)調(diào)型。就司法機關(guān)而言,檢察機關(guān)被憲法定位為法律監(jiān)督機關(guān),擔負有對普通刑事案件的起訴、偵查監(jiān)督、犯罪預(yù)防等職能,不是專門的反腐敗機構(gòu)。在這一機構(gòu)中,只有內(nèi)設(shè)機構(gòu)反貪污賄賂局是專門的反腐敗機構(gòu),屬于附屬專門設(shè)置型。對我國現(xiàn)行反腐敗機構(gòu)設(shè)置問題,理論界觀點不一。有的主張“完善說”,認為:“中國反貪污賄賂的組織機構(gòu)設(shè)置可以說具有鮮明的中國特色。表現(xiàn)在:其權(quán)力并非由一專門機關(guān)獨攬,而是由共產(chǎn)黨的紀律檢查機關(guān)、行政監(jiān)察機關(guān)、司法機關(guān)(主

要是檢察機關(guān))等共同組成分工明確、各司其職又協(xié)調(diào)配合的反貪污賄賂專門機構(gòu)體系”。并認為“目前應(yīng)做的工作是在現(xiàn)有機構(gòu)的基礎(chǔ)上加以完善,而不是撇開現(xiàn)有的機構(gòu)去另設(shè)獨立的專門機關(guān)”。[10]有的主張“改革說”,認為目前“三司并立”的反腐敗體制存在問題:在三機構(gòu)之間缺少核心樞紐地位的機構(gòu),三者很難恰如其分地擺好位置;在監(jiān)督對象上,三家分工缺乏規(guī)范化,使廉政工作難以避免出現(xiàn)“交叉帶”或“空白帶”;三個機構(gòu)本身各自存在不少弊端。[11]對這種體制反思的結(jié)果是對現(xiàn)行機構(gòu)進行改革,有的主張實行人民代表大會體制,即將反腐敗機構(gòu)隸屬于人大;有的主張檢察院體制,將反腐敗調(diào)查與偵查權(quán),統(tǒng)一歸屬于檢察機關(guān);有的主張實行行政體制,將反腐敗調(diào)查和偵查權(quán)統(tǒng)一歸屬公安機關(guān)或監(jiān)察機關(guān)。也有的主張“協(xié)調(diào)說”,認為保留“三司并立”的體制,在其中加入一個新的協(xié)調(diào)機構(gòu)。[12]筆者認為,我國現(xiàn)階段的反腐敗機構(gòu)建設(shè)的重點應(yīng)是完善,在已經(jīng)有專業(yè)化的反腐敗偵查機構(gòu)-反貪局的基礎(chǔ)上,提高其地位,并以立法的方式確認。并可考慮將審判腐敗犯罪的職能在人民法院審判序列中,分立設(shè)置專門的反腐敗法庭。

職能問題:職能決定機構(gòu)的空間

職能是一個機構(gòu)合法運行的資格。腐敗問題引起國際社會普遍重視后,要求賦予反腐敗機構(gòu)強職能或泛職能的主張得到認同,正如美國學(xué)者羅伯特.克利特加德所說:“因為腐敗是最難對付的犯罪,所以賦予這一新機構(gòu)的權(quán)力即使不是十分嚴厲的,也必須是廣泛的”[13]我國理論界也敏銳地感受強化打擊腐敗犯罪的能力,在反腐敗方面賦予反腐敗機構(gòu)秘密調(diào)查、偵聽通訊等職能,加強國際合作、注重資產(chǎn)追回等,是新世紀國外刑事訴訟立法發(fā)展的趨勢。為強化反腐敗能力,反腐敗機構(gòu)應(yīng)具有一些特殊職能,如秘密偵查、審計、強制作證、剝奪職務(wù)等職能。同時,賦予相關(guān)反腐敗機構(gòu)提高取保候?qū)�、審前羈押標準等職能�？蓮囊韵峦緩綇娀�職能:一是提倡公秘結(jié)合或強化秘密偵查權(quán):雖然偵查公開是目前提倡的發(fā)展方向,但由于腐敗犯罪的特殊性,應(yīng)以秘密偵查為宜,這是基于打擊犯罪和保障人權(quán)兩方面的考慮,一方面是由于腐敗犯罪人往往具有一定權(quán)勢和反偵查能力,公開偵查阻力較大;另一方面是由于公職人員的職務(wù)原因,公開偵查將影響其執(zhí)行職務(wù)所需要的公信力。同時,為適應(yīng)偵查方式從由供到證轉(zhuǎn)變?yōu)橛勺C到供,應(yīng)該賦予反腐敗機構(gòu)秘密偵查職能;二是提倡反腐敗偵查職能應(yīng)具有“多科性”,由于腐敗犯罪具有復(fù)雜性,應(yīng)綜合運用會計、金融、稅收等經(jīng)濟學(xué)科的方法展開偵查,如審計方法在經(jīng)濟學(xué)科中具有綜合性質(zhì),可考慮將審計職能配屬反腐敗機構(gòu);三是建立強制作證和特殊強制措施體系,由于腐敗嫌疑人往往以保守公務(wù)秘密為由,拒絕作證,以職務(wù)形成的權(quán)力對抗干擾偵查,賦予反腐敗機構(gòu)可以強制作證和通過程序剝奪或暫時停止腐敗嫌疑人職權(quán)的職能是必要的。

運行機制問題:運行機制影響效能發(fā)揮

在體制、立法、職能和機構(gòu)都相對完善的情況下,實際運行和執(zhí)行的機制對反腐敗效能發(fā)揮至關(guān)重要。菲律賓和印度的實踐值得思考,菲律賓設(shè)置了專門的反腐敗偵查和審判機構(gòu),并賦予其憲法地位,在立法和機構(gòu)設(shè)置上具有特色,但近年不斷出現(xiàn)腐敗丑聞。從上世紀六十年代起,印度政府著力建設(shè)反腐敗體系,1964年制定《中央文官行為準則》、1988年制定《防止腐敗法》,該法授權(quán)德里的特別警察機構(gòu)調(diào)查腐敗(后改為中央調(diào)查局),授予調(diào)查機構(gòu)無證逮捕、檢查銀行賬目的權(quán)限;設(shè)立特別法官審理腐敗案件,并具有即決審判權(quán);建立證據(jù)推定制度、同案人作證免責制度等特殊的反腐敗訴訟機制。14這一體系從理論上來講,應(yīng)該說是合理和完整的。但事實上,印度政府的反腐敗措施沒有產(chǎn)生預(yù)期效果,目前腐敗問題仍十分突出,有的學(xué)者研究后認為,正是從六十年代中期起,印度政府處理腐敗問題的能力日漸變?nèi)�。[15]

因此,立法和建立機構(gòu)不能完全解決腐敗問題,必須通過加強效能建設(shè),這種效能建設(shè)提升包括改善司法人員的個體能力、司法機構(gòu)的組織能力、進行內(nèi)部體制創(chuàng)新、擴大外部合作交流、將現(xiàn)行法律綜合運用等途徑實現(xiàn)。只要依靠政治決策層的決心和民眾反腐敗的意愿,注重對現(xiàn)有立法、機構(gòu)和職能的運用,提升能力、提高效率,取信于民,形成反腐敗的社會氛圍,腐敗勢頭將得到有效遏制。

注釋:

[1]羅伯特.克利特加德.控制腐敗[M].中央編譯出版社,1998.134-135.

[2]許可.東南亞國家的腐敗與經(jīng)濟發(fā)展[J].南洋問題研究,2000,(3):57.

[3]李永君.香港廉政公署[J].訴訟法學(xué)研究,2003,(3):235.

[4]左衛(wèi)民.推進偵查法治化建設(shè)遏制刑訊逼供[J].人民檢察,2005,(3):3

[5]左衛(wèi)民.最高法院研究[M].法律出版社。在該書中,采用了結(jié)構(gòu)功能主義的分析方法,選取其中幾個要素進行分析。以及陳衛(wèi)東.刑事訴訟法學(xué)的系統(tǒng)論趨向[J]、法商研究,2005,(1)45.

[6]戴學(xué)正.中外憲法選編[M].華夏出版社.1994401.以及中央紀委法規(guī)室、監(jiān)察部法規(guī)司.國外反腐敗廉政法律法規(guī)選編[M].中國方正出版社,2002,195.

[7]趙惠民.檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查理論與實踐[M].中國檢察出版社,2

004,11.

[8]吳光俠.泰國最高法院關(guān)于國家公職人員刑事訴訟程序的規(guī)定[J].中國刑事法雜志,2004.(1):58.

[9]周其華.中華人民共和國反貪污立法的回顧與展望[M].第七屆國際反貪污大會文集,1995,189.以及劉生榮.世界各國反貪污對策研究與思考[J].中國法學(xué)2000,(5):35,以及楊鴻臺.國家反腐敗法的立法構(gòu)想[J].法學(xué),1998,(9):15

[10]陳光中、程味秋.關(guān)于反貪污賄賂立法若干問題比較研究[M].程味秋文集-中外刑事訴訟比較與借鑒,中國法制出版社,2001,95.

[11]姚文勝.廉政專門機制建設(shè)初探[J].中國法學(xué),1995(4):21.

[12]同上。

[13]同注釋1。

刑事司法制度范文第2篇

1996年3月16日，中國立法機構(gòu)對頒行于“”后的第一部刑事訴訟法作出了大規(guī)模的修改。伴隨著修訂后的刑事訴訟法的施行，一場影響深遠的刑事司法改革在中國發(fā)生了。作為這次改革的主要成果，無罪推定、審判公開、辯護等基本訴訟原則得到了一定的貫徹，被告人、被害人、辯護人的訴訟權(quán)利也有了不同程度的改善。因此，人們幾乎普遍對這次改革作出了積極的評價，并將其視為中國在刑事法律中加強法治原則的重要標志。[1]

如果對1996刑事訴訟法的修改作一簡要回顧的話，那么，中國立法機構(gòu)為推進刑事司法改革所作的努力之大還是令人贊嘆的。例如，為防止法官在審判前對案件形成先入為主的預(yù)斷，避免法庭審判流于形式，同時也最大限度地發(fā)揮控辯雙方在證據(jù)調(diào)查和事實發(fā)現(xiàn)方面的作用，立法機構(gòu)對刑事審判方式作出了大幅度的改革，引入了源于英美的對抗式審判模式。[2]又如，為增強被告人的防御能力，立法機構(gòu)改革了刑事辯護制度，使辯護律師有機會在偵查階段為嫌疑人提供法律幫助，并且使那些無力委托辯護人的被告人獲得法律援助的范圍得到了擴大。再如，為維護嫌疑人的人身自由不受任意侵犯，有效地約束檢警機構(gòu)的強制性偵查權(quán)力，修改后的刑事訴訟法對刑事拘留、逮捕的條件作出了改革，建立了財產(chǎn)保釋制度，使得“收容審查”措施得到廢止。當然，新的刑事訴訟法還確立了疑罪從無原則，對一審法院嚴重違反訴訟程序的行為規(guī)定了消極的法律后果……

然而，修訂后的刑事訴訟法實施后不久，由于面臨來自各方面的壓力，立法機構(gòu)和司法機構(gòu)即通過法律解釋的形式，對該法律作出了一些修改和補充。此后，中國的最高人民法院、最高人民檢察院和公安部相繼對刑事訴訟法作出了獨立的解釋，制定了各自的執(zhí)行規(guī)則。于是，一些旨在應(yīng)對刑事司法改革的“變通之策”大行其道，大量體現(xiàn)刑事法治理念的制度在不同程度上被架空和閑置。刑事訴訟法的施行逐漸出現(xiàn)了危機，刑事司法改革也開始陷入困境。1999年11月，全國人大常委會就刑事訴訟法的實施情況組織了一次“執(zhí)法大檢查”，就社會各界非議頗多的刑訊逼供、超期羈押、辯護律師權(quán)益保障以及刑罰執(zhí)行中的實體變更等重要問題，展開了全面的調(diào)研活動。在這次“執(zhí)法大檢查”之后，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部相繼以“通知”、“批復(fù)”等方式，對糾正和制止超期羈押、刑訊逼供問題提出一些行政化的要求。與此同時，鑒于刑事訴訟法確立的證據(jù)規(guī)則極為簡單，根本不足以發(fā)揮維持控辯雙方公平游戲的作用，而法官在證據(jù)適用上又存在著普遍的混亂現(xiàn)象，因此，中國立法機構(gòu)在法學(xué)界的支持下，開始了制定刑事證據(jù)法的努力。一時間，諸如沉默權(quán)、證據(jù)展示、證人出庭作證、非法證據(jù)排除之類規(guī)則的確立，又成為人們所致力實現(xiàn)的改革目標。

毫無疑問，中國刑事訴訟法的修改在整體上并沒有達到立法機構(gòu)和法學(xué)者所預(yù)期的目標。中國司法實踐的現(xiàn)狀表明，立法機構(gòu)在審判方式、辯護制度、強制措施制度等方面所進行的改革，相對于整個刑事司法制度的變革而言，只不過屬于一種技術(shù)性的調(diào)整而已。而在中國刑事司法制度的整體框架不發(fā)生根本變化的情況下，任何技術(shù)層面上的“小修小補”都將最終陷入困境。有鑒于此，本文將對中國刑事司法制度的主要問題和缺陷作一簡要的分析。按照筆者的觀點，中國刑事訴訟的問題歸根結(jié)底是司法體制的問題，尤其是公安、檢察與法院的法律關(guān)系問題。

二、“流水作業(yè)”的司法模式

美國學(xué)者赫伯特？帕克曾提出過著名的“正當程序”（DueProcess）和“犯罪控制”（CrimeControl）的訴訟模式理論，并以所謂的“跨欄賽跑”來形容“正當程序”模式的運作情況，而把“犯罪控制”模式則形象地比喻為警察、檢察官與法官相互間的“接力比賽”。[3]這在一定程度上說明了警察、檢察官與法官的法律關(guān)系，在相當程度上受制于刑事訴訟價值的選擇和訴訟構(gòu)造的形態(tài)。

根據(jù)筆者的觀察和思考，中國的刑事訴訟在縱向上可以說具有一種“流水作業(yè)式”的構(gòu)造。[4]因為偵查、起訴和審判這三個完全獨立而互不隸屬的訴訟階段，猶如工廠生產(chǎn)車間的三道工序。公安、檢察和裁判機構(gòu)在這三個環(huán)節(jié)上分別進行流水作業(yè)式的操作，它們可以被看做刑事訴訟這一流水線上的三個主要的“操作員”，通過前后接力、互相配合和互相補充的活動，共同致力于實現(xiàn)刑事訴訟法的任務(wù)。

長期以來，中國刑事訴訟法一直存在著一項極為重要的訴訟原則，也就是“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，應(yīng)當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律。”這一原則通過對公檢法三機關(guān)之間的關(guān)系進行界定，從法律上確立了中國“流水作業(yè)式”的刑事訴訟構(gòu)造。因為我們可以看到，公檢法三機關(guān)在刑事訴訟中具有完全相同的任務(wù)：“保證準確、及時地查明犯罪事實，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，教育公民自覺遭受法律，積極同犯罪行為作斗爭……”；同時，它們還擁有為完成這一任務(wù)所必需的訴訟活動方式：三機關(guān)“都有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)”，而且“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。……”。不僅如此，法律還要求“公安機關(guān)提請批準逮捕書、人民檢察院起訴書、人民法院判決書，必須忠實于事實真象”。[5]

中國這種“流水作業(yè)式”的訴訟構(gòu)造，導(dǎo)致審判前程序中缺少中立司法裁判機構(gòu)，審判階段的司法裁判機能也明顯弱化。對于審判前程序而言，由檢警機構(gòu)直接面對被追訴者，自行決定實施旨在限制或者剝奪公民基本權(quán)益的強制性措施，諸如逮捕、拘留、搜查、扣押、勘驗、檢查等直接影響公民權(quán)益的措施無法獲得中立司法機構(gòu)的授權(quán)和審查，遭受不公正對待的公民也不能獲得有效的司法救濟。這必然使名義上的訴訟活動成為檢警機構(gòu)針對公民自行實施的單方面治罪活動。這種司法裁判機制的缺乏，直接導(dǎo)致被追訴者地位的嚴重惡化和檢警機構(gòu)權(quán)力的無限膨脹甚至濫用。

而對于審判程序而言，法院不僅不能對檢警機構(gòu)的追訴活動實施有效的司法審查，獨立自主地排除非法所得的證據(jù)材料，而且還只能依靠指控方在審判前、審判過程中以及法庭審理結(jié)束以后相繼移送的書面案卷材料制作裁判結(jié)論，從而喪失了獨立自主地采納證據(jù)、認定事實和適用法律的能力，不能做到真正從法庭審理過程之中、從控辯雙方的舉證和辯論過程中形成自己的裁判結(jié)論。這一現(xiàn)實所導(dǎo)致的必然是法庭審判過程的流于形式和裁判機能的名存實亡。在這一構(gòu)造下，所有針對法庭審理的公正進行而設(shè)置的訴訟原則和制度，如合議制、回避制、兩審終審制、審判公開、辯護、交叉詢問等，幾乎全部名存實亡，喪失其存在的價值和本應(yīng)發(fā)揮的訴訟機能。

另一方面，“流水作業(yè)式”訴訟構(gòu)造的這一缺陷，還使得公檢法三機關(guān)之間法定的職能分工幾乎完全流于形式。本來，法官這一職業(yè)在立法設(shè)計中確實是有別于警察和檢察官的。例如，法官所要維護的是司法公正，而警察、檢察官則以實現(xiàn)社會秩序為己任；法官一般主要在法庭上、在控辯雙方同時到庭的情況下進行裁判活動，而警察和檢察官則可以在辦公室、現(xiàn)場等非正式場合進行追訴活動。但是，由于法院與檢警機構(gòu)一樣，都被認為負有懲治犯罪、查明事實真相的政治使命，法院本來所具有的公正司法裁判者角色，經(jīng)常不得不讓位于實際的“第三追訴者”角色。事實上，公檢法三機關(guān)這一稱謂本身已經(jīng)點破了中國法院的處境。那種本應(yīng)成為“社會正義最后堡壘”的法院，在中國卻與檢警機構(gòu)聯(lián)合起來，成為追訴犯罪這一“流水線”上的操作員，成為維護社會治安的工具。這就使法院在履行維護社會正義方面，天然地存在著一些無可避免的局限性。[6]

三、警察權(quán)的非司法化

一般來說，明確將警察權(quán)視為司法權(quán)的觀點并不多見。但是，中國特有的“公檢法三機關(guān)”和“公安司法機關(guān)”的稱謂，中國特有的三機關(guān)“分工負責、相互配合、相互制約”的流水作業(yè)體制，顯示出人們習(xí)慣于將公安機關(guān)與司法機關(guān)相混同的心態(tài)。而在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中，公安機關(guān)與檢察機關(guān)、法院都被列為“政法機關(guān)”，被看作實行人民民主專政或者“為改革開放保駕護航”的工具。甚至在中共黨內(nèi)組織體系中，公安機關(guān)的地位往往要高于檢察機關(guān)和法院。

而在現(xiàn)代法治社會中，警察無論就其所發(fā)揮的功能還是活動的程序、組織方式上都顯示出其行政權(quán)的性質(zhì)。首先，現(xiàn)代警察制度所賴以建立的基礎(chǔ)在于維護社會治安，保障社會秩序，使社會維持一種安寧的狀態(tài)。正因為如此，幾乎所有國家的警察機構(gòu)都具有準軍事部隊的特征，以便在社會上發(fā)生違法、犯罪行為時準確、有效地加以遏止。其次，警察在維護治安、從事刑事偵查過程中，在程序上采取的是典型的行政方式：主動干預(yù)社會生活，單方面限制個人基本權(quán)益和自由，積極地獲取犯罪證據(jù)和查獲嫌疑人，并對其發(fā)動刑事追訴。再次，警察機構(gòu)在組織上更是采取一體化的方式：警察上下級、警察機構(gòu)上下級之間都屬于一種上令下從、互相隸屬的關(guān)系；對于正在從事刑事偵查活動的警察，可以隨時撤換和調(diào)任。顯然，與具有高度獨立自主性的裁判者不同，警察在執(zhí)行職務(wù)方面不具有獨立性和不可變更性。

從中國的法律實踐來看，公安機關(guān)作為一種武裝性質(zhì)的力量，同時行使著維護社會治安和刑事偵查的職能；公安機關(guān)在組織上實行的雙重領(lǐng)導(dǎo)體制，既受制于上級公安機關(guān)，又受同級人民政府的轄制，其行政機關(guān)的性質(zhì)是十分明確的。但是，中國的公安機關(guān)擁有一系列的強制處分權(quán)。例如，在治安行政領(lǐng)域，對那些“游手好閑、違反法紀、不務(wù)正業(yè)的有勞動力的人”，公安機關(guān)有權(quán)采取勞動教養(yǎng)措施，從而剝奪其人身自由達一至三年，并可再延長一年；對于在城市“流浪乞討人員”，公安機關(guān)有權(quán)采取收容、遣送措施；對于、人員，公安機關(guān)有權(quán)采取“收容教育”措施，從而將其人身自由剝奪六個月至兩年；對于那些“吸食、注射成癮”的人，公安機關(guān)有權(quán)對其“強制進行藥物治療、心理治療和法制教育、道德教育”，從而限制其人身自由……當然，對于那些違反治安管理的人，公安機關(guān)還擁有較為廣泛的的治安管理處罰權(quán)，可以科處包括警告、罰款和拘留在內(nèi)的各種行政處罰。由此可見，對于一系列涉及剝奪個人人身自由的事項，公安機關(guān)在治安行政領(lǐng)域?qū)嶋H擁有著較大的決定權(quán)。

另一方面，公安機關(guān)在刑事偵查活動中還擁有一系列強制處分權(quán)。根據(jù)中國現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，對于搜查、扣押、通緝等涉及個人財產(chǎn)、隱私、自由等權(quán)益的強制性偵查行為，公安機關(guān)有權(quán)直接決定并直接執(zhí)行；對于拘傳、取保候?qū)�、監(jiān)視居住、刑事拘留等強制措施，公安機關(guān)在偵查中有權(quán)自行許可令狀，自行執(zhí)行。而在中國刑事訴訟實踐中，刑事拘留、逮捕后對犯罪嫌疑人羈押期間的延長，公安機關(guān)基本上是自行決定、自行執(zhí)行的。可以說，在刑事審判前程序中，除逮捕以外的其他所有強制措施和強制性偵查手段，都是由公安機關(guān)自行決定、自行執(zhí)行甚至自行延長和變更的。對于大量涉及個人基本權(quán)益和自由的事項，公安機關(guān)在刑事偵查領(lǐng)域都擁有權(quán)威的和最終的決定權(quán)。

不難看出，公安機關(guān)實際在行使著司法權(quán)。這至少是因為它無論在治安行政領(lǐng)域還是刑事偵查領(lǐng)域，都對有關(guān)限制、剝奪公民基本權(quán)益的事項擁有權(quán)威的和最終的決定權(quán)，而這種權(quán)力是基本上無法受到中立司法機構(gòu)的有效審查的，被限制、剝奪權(quán)益者難以獲得有效的司法救濟。但是，公安機關(guān)究竟該不該行使司法權(quán)呢？

從應(yīng)然的角度來看，警察權(quán)是一種行政權(quán)，公安機關(guān)不僅不應(yīng)當行使司法權(quán)，而且還應(yīng)當受到司法機構(gòu)的有效審查和控制。作出這一判斷的根據(jù)是：（1）公安機關(guān)作為行政處罰、刑事強制措施的決定者，與案件有著直接的利害關(guān)系，往往傾向于維護國家、社會的利益，難以對個人權(quán)益加以保障，即使是上級公安機關(guān)也無法對個人權(quán)益提供有效的救濟；（2）公安機關(guān)進行的各種活動大都是由管理者與被管理者、處罰者與被處罰者雙方構(gòu)造而成的，這里既不存在中立的第三方的介入，也不受公安機關(guān)以外的其他國家權(quán)力機構(gòu)的有效審查和制約；（3）公安機關(guān)擁有對公民個人基本權(quán)益的最終決定權(quán)和處置權(quán)，這嚴重違背“控審分離”、“司法最終裁決”等一系列法治原則。[7]

四、檢察權(quán)的超強勢化

中國目前實行的“人大領(lǐng)導(dǎo)下的一府兩院”體制，決定了檢察機關(guān)是一種并列于法院的司法機關(guān)；而中國憲法和檢察院組織法所確立的檢察機關(guān)的法律監(jiān)督地位，則決定了檢察機關(guān)有權(quán)對法院的審判活動實施法律監(jiān)督，它所行使的司法權(quán)不僅十分重要，甚至還略微高于法院所行使的審判權(quán)。

這是因為，根據(jù)憲法的規(guī)定，檢察機關(guān)擁有法律監(jiān)督權(quán)，有權(quán)監(jiān)督國家憲法和法律的統(tǒng)一實施。目前，檢察機關(guān)的這種法律監(jiān)督權(quán)主要體現(xiàn)在訴訟領(lǐng)域。首先，在刑事訴訟領(lǐng)域，檢察機關(guān)有權(quán)對公安機關(guān)、法院、刑罰執(zhí)行機關(guān)的訴訟活動實施法律監(jiān)督。例如，對于公安機關(guān)應(yīng)當立案而不予立案的決定，檢察機關(guān)有權(quán)要求其說明理由，發(fā)現(xiàn)理由不成立的，應(yīng)通知其立案；對于公安機關(guān)在偵查中有違法行為的，公安機關(guān)有權(quán)提出糾正意見；對于法院一審作出的未生效裁判，檢察機關(guān)“發(fā)現(xiàn)確有錯誤”的，有權(quán)提出抗訴，從而引起二審程序；對于法院生效裁判“確有錯誤”的，有權(quán)提起控訴，從而直接引起再審程序；對于法院在審判過程中有違法行為的，檢察機關(guān)有權(quán)提出糾正意見，等等。其次，在公安機關(guān)負責偵查的案件中，檢察機關(guān)擁有逮捕的批準權(quán)和延長羈押的決定權(quán)。中國刑事訴訟法賦予檢察機關(guān)對逮捕許可令狀和進行授權(quán)的權(quán)力，并授權(quán)上一級檢察機關(guān)和省級檢察機關(guān)對逮捕后的羈押延長事項，擁有最終的決定權(quán)。這表明，在審判前的羈押問題上，檢察機關(guān)擁有相當大的控制力，從而對個人人身自由的剝奪擁有最終的決定權(quán)。再次，在檢察機關(guān)自行偵查的案件中，它作為與公安機關(guān)相似的偵查機關(guān)，擁有包括逮捕、拘留、監(jiān)視居住、取保候?qū)�、搜查、扣押、竊聽等在內(nèi)的一系列強制處分的決定權(quán)，并可以自行決定對公民個人的羈押期間的延長，從而對個人的基本權(quán)益和自由擁有最終和權(quán)威的處置權(quán)。最后，在民事和行政審判領(lǐng)域，檢察機關(guān)有權(quán)對法院的審判活動進行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)生效裁判“確有錯誤”的，有權(quán)提出抗訴，從而直接引起再審程序。

檢察機關(guān)盡管在現(xiàn)行憲政體制下行使著司法權(quán)，但這種司法權(quán)的行使卻是有著根本缺陷的。這是因為，檢察機關(guān)同時將法律監(jiān)督與刑事追訴這兩種相互對立的權(quán)力集中于一身，無法保持公正的法律監(jiān)督所必需的中立性和超然性。作為法律監(jiān)督機關(guān)，檢察機關(guān)的確在對公安機關(guān)、法院、執(zhí)行機構(gòu)的訴訟活動進行著一定的“司法控制”。但是，檢察機關(guān)對一部分案件所擁有的偵查權(quán)，使得它與公安機關(guān)所行使的權(quán)力具有一定的相似性�？梢哉f，作為偵查權(quán)的行使者，檢察機關(guān)與公安機關(guān)都具有行政機構(gòu)的性質(zhì)，而難以算得上司法機構(gòu)。當然，檢察機關(guān)對公安機關(guān)負責偵查的公訴案件，還擁有審查起訴、提起公訴和支持公訴等一系列的權(quán)力。這些權(quán)力的行使似乎意味著檢察機關(guān)擁有對公安機關(guān)進行監(jiān)控的資格。但實際上，根據(jù)刑事追訴活動的基本規(guī)律，偵查活動的成功與否，最終要靠法庭審判過程中能否獲得“勝訴”-也就是被告人被判有罪的結(jié)局來加以判斷。從這一意義上說，審查起訴、提起公訴和支持公訴等活動，不過是偵查活動的邏輯延續(xù)和法庭審判的必要準備罷了。從偵查一直到審查起訴、提起公訴、支持公訴，甚至提起抗訴，公安機關(guān)與檢察機關(guān)都在動態(tài)的意義上追求著“勝訴”的結(jié)局，這些活動有著內(nèi)在一致的目標，也有著相互補充、相互保障的作用，構(gòu)成宏觀意義上的刑事偵控或者刑事追訴活動的具體環(huán)節(jié)和組成部分�？梢�，法律監(jiān)督者的角色要求檢察機關(guān)盡可能保持中立、超然和公正；而刑事偵控者的訴訟角色，卻要求檢察機關(guān)盡可能地保持積極、主動和介入，盡量獲得使被告人被判有罪，從而實現(xiàn)懲治犯罪、維護社會秩序等國家利益。顯然，這兩個訴訟角色是直接矛盾和對立的。按照馬克思的說法，在刑事訴訟中，法官、檢察官和辯護人的角色集中到一個人的身上，這是和心理學(xué)的全部規(guī)律相矛盾的。從邏輯上看，從事著相互矛盾的訴訟職能的檢察機關(guān)要么會偏重法律監(jiān)督而忽視追訴犯罪，要么傾向于偵控犯罪而疏于法律監(jiān)督，而不可能對兩者加以兼顧。但實際上，面對當前社會治安狀況面臨危險，官員腐敗案件頻頻發(fā)生的現(xiàn)實，檢察機關(guān)所承擔的打擊犯罪，尤其是職務(wù)犯罪的重大責任得到了更大的重視，法律監(jiān)督責任一方面必然受到忽略，另一方面也只能倒向刑事偵控一方，甚至完全依附于刑事偵控智能，而不再具有最起碼的獨立性。

從檢察活動的實際社會效果來看，檢察機關(guān)基本上將自身定位于與犯罪作斗爭的刑事追訴機構(gòu)。盡管刑事訴訟法明確要求檢察機關(guān)既要收集不利于被告人的證據(jù)和事實，也要收集有利于被告人的證據(jù)和事實，在制作起訴書時要“尊重事實真相”，但是，刑事追訴的基本實踐表明，檢察機關(guān)更加重視不利于被告人甚至可以導(dǎo)致被告人被判重刑的證據(jù)和事實，而對于有利于被告人的證據(jù)，檢察機關(guān)不是隱而不提，就是故意阻止其出現(xiàn)在法庭上。典型的例證是，長期以來一直較為嚴重的超期羈押現(xiàn)象，不僅在公安機關(guān)存在，而且更出現(xiàn)在檢察機關(guān)自行偵查的案件之中；屢禁不止的刑訊逼供現(xiàn)象，不僅得不到檢察機關(guān)的有效制止，而且得到了檢察機關(guān)的縱容，甚至在其自行偵查的案件中，刑訊逼供也時有發(fā)生；檢察機關(guān)認為案件在認定事實或者適用法律方面“確有錯誤”的，可以提起二審抗訴或者再審抗訴，而且這些抗訴基本上都是不利于被告人的，那種旨在追求使被告人受到無罪或者罪輕結(jié)局的抗訴，目前還存在于書本上，而不是現(xiàn)實之中。

顯然，無論是刑事追訴的基本邏輯還是檢察活動的基本實踐，都表明所謂的“法律監(jiān)督”與刑事追訴之間有著不可調(diào)和的矛盾和沖突。讓一個承擔著刑事追訴甚至刑事偵查職能的國家機構(gòu)，去監(jiān)督和保證國家法律的統(tǒng)一實施，并在其他國家機構(gòu)違反法律時作出糾正，這的的確確帶有一定的“烏托邦”的意味，構(gòu)成了一種制度上的“神話”。另一方面，檢察機關(guān)法律監(jiān)督地位的存在，還對司法裁判的獨立性和控辯雙方的對等性造成極為消極的影響。這是因為，檢察機關(guān)站在法院之上從事所謂的“法律監(jiān)督”，會使案件的裁判活動不僅永遠沒有終止之時，而且還會隨時重新啟動，從而損害司法裁判的終結(jié)性。況且，擁有“法律監(jiān)督者”身份的檢察機關(guān)永遠有高人一等的身份和心態(tài)，而不會“甘心”與作為被指控方的被告人處于平等的地位上。控辯雙方的這種地位上的不平等性會對司法裁判的公正性形成負面的影響。

中國的檢察制度今后究竟往何處走？筆者對此難以作出全面的估價。不過，一個基本的思路是，檢察機關(guān)的司法機構(gòu)色彩應(yīng)當逐漸弱化，法律監(jiān)督應(yīng)當逐漸淡化并在條件成熟時最終退出檢察機關(guān)的職能范圍。訴訟領(lǐng)域中法律的實施應(yīng)當通過控辯裁三方相互制約和平衡的機制加以解決，而不要輕易從訴訟機制之外，引進所謂的“法律監(jiān)督”。否則，那種“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的永恒難題就不可避免地出現(xiàn)在制度設(shè)計和法律實踐之中。另一方面，與公安機關(guān)的命運一樣，檢察機關(guān)所享有的審查批準逮捕的權(quán)力，及其作為刑事偵查機構(gòu)所行使的涉及限制個人基本權(quán)益和自由的強制處分權(quán)，也應(yīng)當逐步被納入到法院的司法裁判權(quán)之中。[8]

五、司法審查機制的弱化

迄今為止，“審判”在中國法中還主要是指法院對被告人的審理和裁判的意思�？梢哉f，這種觀念所強調(diào)的只不過是實體性裁判，而不包括程序性裁判的概念。這對中國的刑事司法制度的造成了消極的影響。首先，實體性裁判意味著法院只將刑法性實體法作為裁判的基礎(chǔ)和依據(jù)，只重視實體法的實現(xiàn)和遵守。而包括刑事訴訟法在內(nèi)的程序法則注定只能算作實體法的“附屬法”，而不具備獨立的價值和地位，也根本不成為法院裁判的基礎(chǔ)。其次，既然“審判”就等于審查判斷公民是否違法刑法和是否構(gòu)成犯罪，那么，被審判的永遠只能是被告人個人。但是，如果警察、檢察官嚴重違反刑事訴訟法或者刑事證據(jù)規(guī)則，法院又該如何處置呢？比如說，檢控方在指控被告人構(gòu)成犯罪時，被告人提出證據(jù)證明自己在偵查階段受到了警察的刑訊逼供，從而指出偵查人員違反刑事訴訟法的事實。面對這種情況，法院究竟要不要將被告人受到刑訊逼供，也就是警察違反刑事訴訟法的問題，列入司法裁判的范圍呢？換言之，警察、檢察官能否成為程序意義上的“被告人”呢？

很顯然，在實體裁判觀念占據(jù)主導(dǎo)地位的制度中，司法裁判的權(quán)威性注定是極其微弱的。于是，在審判前階段，不僅刑事拘留、逮捕、羈押的決定權(quán)不在司法裁判機構(gòu)手中，在涉及剝奪公民人身自由的事項上不存在司法授權(quán)和司法聽審機制，而且就連搜查、扣押、竊聽等涉及侵犯公民隱私的強制性偵查行為，也沒有司法裁判機構(gòu)的任何參與。這種司法授權(quán)和審查機制的缺乏，導(dǎo)致審判前階段缺乏中立司法機構(gòu)的參與，使得司法權(quán)對警察權(quán)、檢察權(quán)的控制機制難以存在。無論是遭受不當羈押的嫌疑人，還是受到不公正搜查、扣押的公民，都無權(quán)直接向中立司法機構(gòu)提出訴訟請求，法院也幾乎從來不會受理這種請求，并就此舉行任何形式的司法裁判。在此情況下，嫌疑人無法在法律范圍內(nèi)“為權(quán)利而斗爭”，其受到非法侵犯的權(quán)利無法獲得及時的司法救濟，警察權(quán)、檢察權(quán)的濫用也得不到有效的遏制。

而在法庭審判過程中，法院針對追訴行為合法性而進行的司法審查也極為薄弱，難以對審判前的追訴活動進行有效的司法控制。在中國的刑事訴訟法中，有關(guān)維護控辯雙方公平對抗的證據(jù)規(guī)則極為缺乏，諸如對非法偵查所得的證據(jù)加以排除的規(guī)則則幾乎沒有建立起來。即使在辯護方明確就某一控方證據(jù)的合法性提出異議、對警察、檢察官是否違反刑事訴訟法提出抗議的情況下，法院一般也不會就此程序問題舉行專門的裁判活動。結(jié)果，無論是偵查人員采取刑訊逼供以及變相的酷刑的方式獲取的證據(jù)，還是通過任意的搜查、扣押、竊聽得來的材料，中國的法院大都予以采納，甚至直接作為對被告人定罪的根據(jù)。因為法院所關(guān)心的不是這些證據(jù)材料獲得的程序是否合法，而是它們是否“真實可靠”，并“足以證明被告人的犯罪行為”。在這種“重實體裁判，輕程序?qū)彶椤钡乃痉ǚ諊�中，司法審查機制的權(quán)威不可能建立起來，司法裁判權(quán)對警察權(quán)、檢察權(quán)的制約必然降低到極點。

六、刑事司法改革的憲政基礎(chǔ)

根據(jù)前面的分析，中國刑事司法改革的核心課題應(yīng)當是走出“流水作業(yè)”的構(gòu)造模式，實現(xiàn)警察權(quán)、檢察權(quán)的非司法化，擴大司法裁判權(quán)的適用范圍，從而真正回歸“以司法裁判為中心”的司法體制。但是，司法裁判權(quán)無疑也是一種缺點和優(yōu)點同樣顯著的國家權(quán)力，它在為那些權(quán)益面臨威脅者帶來救濟機會的同時，也有著拖延時日、耗費大量資源的問題。既然如此，為什么在一些場合下還必須引進司法權(quán)的控制？另一方面，如果說警察權(quán)、警察權(quán)是一種帶有主動性、擴張性甚至侵犯性的權(quán)力的話，司法權(quán)也同樣可能因濫用而使個人權(quán)益受到威脅，如果不加限制，司法權(quán)甚至?xí)�比行政�?quán)更加令人畏懼。在司法改革中，如果僅僅著眼于諸如立法、司法和行政等國家權(quán)力之間的分配，而不提供這種分配的正當理由，那么人們就會說，這種改革不過是國家權(quán)力的重新配置而已，而不具有實質(zhì)上的意義。為防止司法改革出現(xiàn)這樣一種結(jié)果，我們應(yīng)當回答：一種設(shè)置合理的司法權(quán)究竟具有哪些功能，使得它對社會生活的介入是合理和正當?shù)模?/p>

實際上，司法制度的改革固然會涉及國家權(quán)力的重新配置問題，但如果僅僅將此作為著眼點的話，那么這種改革注定將誤入歧途。只有為司法改革注入人權(quán)保障的因素，只有將司法權(quán)與普遍意義上的公民權(quán)利甚至政治權(quán)利聯(lián)系起來，也只有使司法機構(gòu)更加有效地為那些受到其他國家權(quán)力侵害的個人權(quán)益提供救濟，司法權(quán)的存在和介入才是富有實質(zhì)意義的。比如說，在司法裁判機構(gòu)普遍不具有獨立性，而在刑事訴訟中普遍帶有刑事追訴傾向的體制下，在法官的職業(yè)化無法形成、法官素質(zhì)普遍低下的情況下，單獨將司法裁判權(quán)的擴張作為司法改革的目標，對于公民權(quán)利的維護，甚或?qū)τ诜ㄖ沃刃虻男纬啥�言，可能是一場�?zāi)難。[9]

在筆者看來，為建立一種基本的法治秩序，必須將公民個人的一系列基本權(quán)利確立在憲法之中，并且樹立起憲法的最高法律權(quán)威。所有國家權(quán)力機構(gòu)，無論是立法機構(gòu)還是行政機構(gòu)，都只能根據(jù)憲法從事各種公共領(lǐng)域的活動，而不能違背憲法的規(guī)定和精神。在這一維護憲政并進而實現(xiàn)法治的過程中，司法權(quán)的存在具有特殊的重要意義：它為個人提供了一種表達冤情、訴諸法律的基本途徑，它使得那些為憲法所確立的公民權(quán)利能夠得到現(xiàn)實的維護。如果司法權(quán)在程序、組織等各個環(huán)節(jié)上設(shè)置得趨于合理，那么面臨各種公共權(quán)力侵害或威脅的個人，就可以透過司法這一中介和橋梁，與國家權(quán)力機構(gòu)進行一場平等的理性抗爭�？梢哉f，司法權(quán)越能保持中立性、參與性和獨立自主性，公民個人就越能藉此“為權(quán)利而斗爭”，各種國家權(quán)力也就越能受到有效的憲法或法律上的控制。因此，所有司法改革方略的設(shè)計都必須建立在這樣一個基礎(chǔ)之上：確保個人權(quán)利（rights）與國家權(quán)力（powers）取得更加平等的地位，使個人能夠與國家權(quán)力機構(gòu)展開平等的交涉、對話和說服活動。[10]

歸根結(jié)底，中國刑事司法制度中存在的問題，實質(zhì)上都與中國的憲政體制有著極為密切的關(guān)系。與其他領(lǐng)域的司法改革一樣，中國的刑事司法改革如果要取得有效的進展，就必須以大規(guī)模的憲政改革作為基礎(chǔ)。否則，在憲政體制不發(fā)生根本改變的情況下，無論是刑事司法改革，還是整個司法改革，都將陷入一個無法解脫的桎梏之中。一句話，我們不僅應(yīng)將公民權(quán)利和自由的改善作為刑事司法改革成功的標志，而且還要把現(xiàn)代憲政制度的建立，作為各項司法改革的堅實根基。

注釋：

[1]對于中國1996年刑事訴訟法修改的背景和理由，曾參與過刑事訴訟法起草的顧昂然有過專門的介紹。參見顧昂然：《新中國的訴訟、仲裁和國家賠償制度》，法律出版社，1996，第1頁以下。

[2]有關(guān)中國刑事審判方式的全面的評價，讀者可參見陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學(xué)出版社，2000，第7章。

[3]HerbertPacker，TheLimitsoftheCriminalSanction，StanfordUniversityPress，1968，Chapter4.有關(guān)帕克理論的中文介紹，讀則可參見李心鑒：《刑事訴訟構(gòu)造論》，中國政法大學(xué)出版社，1993，第一章以下。

[4]筆者在一些未曾發(fā)表的論文中曾將中國的刑事訴訟構(gòu)造解釋為“三道工序式”或“訴訟階段式”的構(gòu)造。在給研究生講授“刑事訴訟理論”課程時，筆者也曾運用過上述稱謂。但一旦動筆進行研究這一問題，筆者又發(fā)現(xiàn)這兩種說法仍然有未盡其意之處。實際上，中國刑事訴訟的典型特征就在于偵查、起訴和審判三階段之間，以及公檢法三機關(guān)之間具有既易于混同又有些分散的特點。不僅中國的審判前程序不具有一體化的樣式，而且審判與審判前程序也沒有進行適當?shù)姆蛛x。認識到這一點之后，筆者傾向于使用“流水作業(yè)”這一新的稱謂。

[5]中國現(xiàn)行刑事訴訟法第2條、第7條、第43條、第44條、第45條。

[6]對中國“流水作業(yè)”的刑事訴訟構(gòu)造的全面分析，讀者可參見陳瑞華：“從‘流水作業(yè)’走向‘以司法裁判為中心’”，載《法學(xué)》1999年第12期。

[7]陳瑞華：“司法權(quán)的性質(zhì)-以刑事司法為范例的分析”，載《法學(xué)研究》2000年第5期。

[8]陳瑞華：《看得見的正義》，中國法制出版社，2000，第170頁以下。

刑事司法制度范文第3篇

關(guān)鍵詞:清末;刑事訴訟;法制現(xiàn)代化;司法變革

清朝末年,各種社會矛盾錯綜復(fù)雜。腐朽、落后的清政府在內(nèi)憂外患之下無法照舊統(tǒng)治下去。20世紀初,義和團和八國聯(lián)軍先后攻占北京,使清政府意識到變法改革的必要性。為了挽救岌岌可危的封建專制統(tǒng)治,尤其是為了收回“領(lǐng)事裁判權(quán)”,清政府被迫于1902年開始變法,艱難地邁開了法律改革的步伐。中國社會承襲了幾千年的“民刑不分,諸法合體”的法律體例土崩瓦解,走上了法制現(xiàn)代化的道路。至此,刑事訴訟法在中國開始以獨立的法律部門出現(xiàn)。清末法治改革對中國社會,中國法制發(fā)展的進程以及現(xiàn)代法律的發(fā)展變化都起著一定的影響,具有積極的意義。本文擬對清末刑事司法制度改革進行研究,借鑒其經(jīng)驗教訓(xùn),推動當前我國的刑事司法制度的建設(shè)和司法改革的發(fā)展。

一、清末刑事司法制度改革的具體內(nèi)容

(一)創(chuàng)制中國近現(xiàn)代刑事訴訟法律制度

由于時間所迫,清末法制改革對于西方法律制度進行了全面移植,這種全面引進為后來司法制度奠定了基礎(chǔ)。光緒三十二年,修訂法律大臣沈家本、武廷芳主持編訂了《大清刑事民事訴訟法》。[1](P124)這是中國歷史上第一部近現(xiàn)代意義上的訴訟法草案,該草案工分總則、刑事規(guī)則、民事規(guī)則、刑事民事通用規(guī)則、中外交涉時間處理規(guī)則等5章260條,打破了中國法律編纂中實體法與訴訟法不分的傳統(tǒng)模式。其后修訂法律館、法部等機構(gòu)在繼續(xù)修訂訴訟法典的同時,相繼制定公布或擬定了《大理院審判編制法》、《法院編制法》、《各級審判廳試辦章程》。其中《法院編制法》是晚清制定頒布的一部較為全面、系統(tǒng)的法院組織法,確立了司法獨立原則、公開審判原則、審檢分離和合議制度;[2](P318)而《各級審判廳試辦章程》則是歷史上第一部付諸實施的具有現(xiàn)代意義的訴訟法典,它吸收了近代優(yōu)秀的刑事訴訟原則,從而在中國首次確立了較為完備的起訴制度,檢察官制度,回避制度,推進了中國訴訟制度近代化的過程。1910年,在經(jīng)過多次反復(fù)討論后,終于擬訂完成了《大清刑事訴訟律草案》。《大清刑事訴訟律草案》主要以日本的《刑事訴訟法》為藍本,由日本法學(xué)家協(xié)助完成,內(nèi)容較完備,系統(tǒng)采用了資產(chǎn)階級國家的訴訟制度和原則,較完善規(guī)定了刑事訴訟程序,是一部當時世界范圍內(nèi)較先進的刑事訴訟法草案。中華民國成立后也曾使用其中部分內(nèi)容,極大的推動了中國刑事訴訟制度的近代化進程。

(二)近現(xiàn)代刑事訴訟程序和訴訟理念的確立

1.建立新的司法機構(gòu)體系,實行司法獨立

從1906年開始,清朝在官制改革中改變了傳統(tǒng)的行政官兼理司法的做法,參照西方“三權(quán)分立”制度對司法機關(guān)進行了必要的調(diào)整,陸續(xù)建立了新的司法機構(gòu)體系。根據(jù)《大理院審判編制法》、《各級審判廳試辦章程》和《法院編制法》的規(guī)定,把“刑部著改為法部,專任司法;大理寺著改為大理院,專掌審判”,[3](P557)刑部掌管全國司法行政工作,大理寺為全國最高審判機關(guān),并且具有法律解釋權(quán),監(jiān)督地方各級審判機關(guān)的審判工作。1911年頒行的《法院編制法》規(guī)定在地方上設(shè)省級高等審判廳、府級(直隸州)地方審判廳、州縣級初等審判廳。1909年試行的《各級審判廳試辦章程》規(guī)定設(shè)立檢察機關(guān)和警察部門。檢察機關(guān)負責偵查和起訴,同時對審判予以監(jiān)督,警察部門輔助檢察機關(guān)進行偵查,總檢察廳、高等檢察廳、地方檢察廳、初級檢察廳在各級審判衙門中相應(yīng)設(shè)立。審判、檢察機構(gòu)的獨立設(shè)置,使司法權(quán)和行政權(quán)相分離,審判權(quán)和控訴權(quán)相分離,形成了自上而下的審判機關(guān)系統(tǒng)和檢察機關(guān)系統(tǒng),結(jié)束了中國長期的司法行政不分的舊體制。同時也萌發(fā)了最早的法院、檢察院系統(tǒng)和警察部門。另外還規(guī)定了檢察官和法官的考試任用制度。在清政府公布的《法官考試任用章程》等法律文件中,具體規(guī)定了任職條件。同時清政府在各地學(xué)堂積極開展法學(xué)教育,為司法官員的職業(yè)化提供了條件。

2.規(guī)定了新的刑事訴訟程序及訴訟原則

清末通過引進一系列西方近代訴訟審判原則和具體制度,改革了舊有的訴訟審判制度,采用了西方的辯論主義訴訟制度。一是在訴訟程序中,采用了歐美國家的刑事案件公訴制度、公訴附帶私訴制度、保釋制度、陪審制度和律師制度,承認律師活動的合法性。在審判階段引入了回避制度、合議制度等制度;在審級制度上,實行四級三審終審制。二是在審判原則上,采用了無罪推定原則、審判公開原則、被告人有權(quán)辯護原則、司法獨立原則、檢察監(jiān)督原則等現(xiàn)代刑事訴訟原則。三是規(guī)定了偵查、預(yù)審、合議、公判、上訴、再審、執(zhí)行等訴訟程序以及強制措施,擺脫了封建司法審判模式,使法律操作程序更趨規(guī)范、公正、合理。

3.證據(jù)制度的改革

中國古代的證據(jù)制度,主要實行以有罪推定和口供主義為核心的證據(jù)制度,重視口供,口供是定罪的主要依據(jù),這也導(dǎo)致了刑訊逼供的合法化。清末的刑事司法改革,基本上確立了以證據(jù)裁判、直接言詞和自由心證為原則的證據(jù)制度,削弱了口供的重要地位,形成了近代化的證據(jù)制度框架。清政府為了徹底禁止刑訊對證據(jù)種類也進行了規(guī)定,刑訊本來就是與“罪從供定”的證據(jù)制度相適應(yīng)的、為獲取口供而設(shè)的審訊制度。禁止刑訊關(guān)鍵在于降低口供的重要性,發(fā)揮其他證據(jù)對定罪量刑的重要性。在《大清刑事訴訟律草案》中,設(shè)專章規(guī)定了證據(jù)種類,刑事證據(jù)有口供、檢驗筆錄、證人證言、鑒定結(jié)論等,證人的資格、地位、義務(wù)等也做了詳細的規(guī)定。同時對于各證據(jù)證明力的判斷引入了自由心證制度,即一方面,各種證據(jù)的法定資格作了明確規(guī)定,另一方面,對證據(jù)的證明能力不作規(guī)定,而由法官自由判斷。這表明,它一方面吸收了大陸法系的自由心證制度,它一方面吸收了英美法系的證據(jù)規(guī)則,而且很好的把兩者結(jié)合在一起。這在當時來說,是較為先進的做法。[4](P206-207)對以后我國吸收借鑒兩大法系的優(yōu)秀刑事訴訟制度產(chǎn)生了積極的影響作用。

4.保障當事人權(quán)利為核心的現(xiàn)代訴訟理念的確立

中國古代按照“有罪推定”的原則,無視當事人的權(quán)利,實行糾問式審判方式。清末的刑事司法改革,引進了人權(quán)保障為核心的刑事司法理念,清政府通過的《大清刑事民事訴訟法草案》以及后來的幾部法律都規(guī)定了辯護和律師制度。被告人有權(quán)利對自己所受到的控訴進行辯護,并隨時可以自己選擇或者由法定人為其選擇辯護人,在法庭審判時辯護人可以根據(jù)事實和法律自由辯護,有權(quán)利行使檢驗證據(jù)、查閱案卷、會見被告和被告通信等行為。被告人對有法定事由的承審官、檢察官、書記員、鑒定人、翻譯,有權(quán)請求其回避而且被告人、辯護人或法定人還享有控告和上告的權(quán)利。并且確立了相應(yīng)的保障當事人權(quán)利的原則和制度,如審判公開原則,允許被告人為自己辯護、律師制度等;其他如直接言詞原則及自由心證原則等在保護當事人權(quán)利方面也起到了重大作用。雖然有些制度并未實施,但卻在理論上形成了較完整的體系。

二、清末刑事司法制度改革的失敗

從清政府開始法制改革之日起,其司法體制的轉(zhuǎn)型進程就顯得障礙重重,步履艱難,充分暴露了中西方法律文化的沖突、矛盾以及改革的急功近利。由于清政府的滅亡,清末刑事司法改革以失敗而告終。清末司法改革失敗的原因是多方面的,其直接原因大致有以下幾點:

首先是人才的缺乏,法律人才的缺乏是清朝司法改革失敗的一個重要原因。這在中央和地方上表現(xiàn)的同樣明顯,“以目前而論,各衙門司員雖行擁擠,然求其真能辦事者亦不多得”。[5](P897)雖然清政府一方面派出留學(xué)生到海外學(xué)習(xí)西方法律,一方面在國內(nèi)設(shè)立學(xué)堂聘請國外專家講授法律。然而法律人才的培養(yǎng)并非是短期內(nèi)能解決的問題,它需要長期的專業(yè)學(xué)習(xí)和全民族法律意識的提高為基礎(chǔ)的。因而人才的缺乏導(dǎo)致了清末刑事訴訟改革中許多先進的訴訟制度的夭折,如律師制度、陪審制度等。1909年3月法部的法官考試,合格者僅18人,最后錄用了32名,這個人數(shù)只夠省城各級審判廳之用。以至于廣西巡撫感嘆:“無才之困難,將有較無款而更甚者�！盵6](P903)

其次是資金的缺乏及官僚內(nèi)部權(quán)利斗爭的影響。清末刑事司法改革雖然引入了西方先進的訴訟制度,但是由于受到傳統(tǒng)法律文化和封建專制勢力的影響,使得改革者不得不在某些制度設(shè)計上作出妥協(xié)和讓步。因而它的改革是不徹底的,是進步與落后,傳統(tǒng)與現(xiàn)代,民主與專治相互斗爭的結(jié)果,是相互妥協(xié)的產(chǎn)物。參與制定改革方案的各個利益集團大都各謀私利,它的改革方案幾乎是皇族統(tǒng)治者和漢族地主階級企圖保存、擴大自己勢力的嘗試。在《刑事民事訴訟法》中陪審制度就因為受到多方反對而以失敗告終,而1907年的部院之爭則是新舊司法體制的直接交鋒。改革之前“外省刑案,統(tǒng)由刑部復(fù)核。不會法者,院寺無由過問”,[7](P1372)而改革的結(jié)果,似乎是兩者的職責進行了交換,大理院成為最高審判機關(guān),法部則成為監(jiān)督機關(guān)。為此雙方進行了激烈的論辯,最終以雙方的妥協(xié)告終。資金的匱乏也是失敗的關(guān)鍵因素,中央在建立審判廳最初時,就曾讓地方政府籌辦資金,為解決資金匱乏清政府曾被迫向外國財政借款。資金的匱乏和地方割據(jù)勢力的斗爭引起了各方面矛盾的激發(fā),最終導(dǎo)致清朝政府的滅亡。

然而清朝刑事司法制度改革失敗的最根本的原因則在于其政治體制的腐敗落后。司法的現(xiàn)代化是以社會發(fā)展為基礎(chǔ)的,很難想象在封建專制體制不變的情況下追求司法獨立,這種做法顯然是不合時宜的。這導(dǎo)致了清末司法官員的任免制度、管理制度與傳統(tǒng)司法體制下的相關(guān)制度毫無差別,司法官員的不獨立不可能使得司法體制的真正獨立。司法改革和政治改革是互動的,但政治改良卻應(yīng)當是其前提條件。雖然清末政府也提出了君主立憲的政治改革方案,但是卻受到了層層阻力,最終未能夠成功。

三、清末刑事司法制度改革的啟示

清末法制變革的過程不僅是中國傳統(tǒng)法律解體的過程,同時也是,中國法律現(xiàn)代化運動的啟動過程。說其是,中國法律近代化的開端,是因為清末法制改革是個全方位的法律移植過程,引進西方先進的法律制度、法律體系、法律原則和法律理念的過程。同時在這種法制改革中仍然有對傳統(tǒng)法律文化的繼續(xù)和沿襲,為中國法律近現(xiàn)代化運動奠定了良好的思想基礎(chǔ)。清末刑事司法制度的改革,沒有如統(tǒng)治階級所愿挽救清政府必然滅亡的命運,但“在結(jié)果上卻不幸符合了現(xiàn)代化的潮流,因為他們無意地‘破壞’了舊體制,客觀上為創(chuàng)立新體制提供了理由”,[8](P3)對后世產(chǎn)生了積極影響。通過清末修律,形成了仿效日、德的審判獨立、控審分離、警檢一體化的大陸法系職權(quán)主義刑事訴訟模式,這種刑事司法體制為后來的北洋政府、國民黨政府所繼承。并且,“民國成立,法制未定,元年三月一十一日,司法部呈請臨時政府將前清制定法律及草案,以命令公布遵行”[9](P992)因此,《大清刑事訴訟律草案》、《刑事訴訟律草案》、《各級審判廳試辦章程》、《法院編制法》等幾部法律,經(jīng)必要的刪除修正,一直被國民黨政府沿用。直到1928年時,國民黨政府的《刑事訴訟法》才制定頒行,而在其中仍能看到清末修律確立的刑事訴訟制度的影子。更深遠的意義在于,清末刑事訴訟法的修汀,使刑事訴訟法擺脫了多年來依附于刑法的工具法地位,成為一個獨立的法律部門,結(jié)束了司法與行政不分、權(quán)力高度集中的古代司法傳統(tǒng),把具有現(xiàn)代化色彩的刑事訴訟模式首次引進中國。它是中國刑事訴訟制度向現(xiàn)代化邁出的第一步開創(chuàng)了刑事訴訟制度發(fā)展的新紀元。

通過對清末刑事訴訟制度改革的考察,首先,我們認識到司法制度的變革必須以政治體制的變革為基礎(chǔ),政體不變,則難以實現(xiàn)真正意義上的司法制度的變革。因此,隨著我國目前司法體制改革的推進和加深,也會遇到諸如行政權(quán)利干擾等種種阻力,要想真正實現(xiàn)司法獨立,根本之道主要在于改革我們的權(quán)力機構(gòu),使司法既獨立又受到權(quán)力和社會的監(jiān)督和制約。司法體制的改革應(yīng)追求司法中立的法治價值,即司法權(quán)與行政權(quán)保持中立、司法權(quán)和立法權(quán)保持中立、司法權(quán)在中央和地方之間保持中立、司法權(quán)在官和民之間保持中立、司法權(quán)在訴訟雙方之間保持中立。司法體制改革的成功與否不僅涉及司法體制本身,而且牽涉一系列相關(guān)因素的變革,如黨與司法系統(tǒng)之間的關(guān)系、國家權(quán)力的合理分立、行政職能按法治要求的轉(zhuǎn)換、社會主體訴訟觀念的變革等。所以我們一方面要深化司法機關(guān)內(nèi)部的體制改革;另外一方面要加強行政體制的改革,以此為司法體制改革的順利進行尋求制度上的保障。

其次,重義務(wù)、輕權(quán)利,是中國的傳統(tǒng)法觀念,在中國傳統(tǒng)文化中權(quán)利意識是根本不曾存在的。刑事訴訟制度更是以維護封建君主的權(quán)威為根本的,司法不過是刑訊威嚇的代名詞。民眾仍然普遍持有輕法厭訟、甘心服從等級權(quán)力的思想觀,而毫無權(quán)利意識,也沒有產(chǎn)生對權(quán)利的需求。清末刑事訴訟制度改革所模仿的新型訴訟制度,則強調(diào)法律對國家權(quán)力的約束和對國民個人權(quán)利的保護。思想基礎(chǔ)的缺乏,使得強行引進的那一套訴訟制度“像油漂浮在水面上一樣,始終沒有與中國社會水乳交融”,[10]在中國社會起作用的,仍然是沿用了幾千年的傳統(tǒng)法律文化。這一點對我們正在進行的刑事訴訟現(xiàn)代化改革也是至關(guān)重要的�，F(xiàn)代化的刑事訴訟制度,它需要剛性的制度、正當?shù)某绦�、完善的司法機構(gòu),這些制度層面的東西,對于一個社會來說是相對比較容易,通過一場法律變革即可完成。最重要的是我們需要民主的政體、權(quán)利觀念的形成以及與法律相適應(yīng)的文化條件和社會環(huán)境,這卻是極其艱難的,需要我們幾代人的不懈努力。超級秘書網(wǎng)

最后,清末刑事司法改革采用的是全面移植大陸法系的做法,雖然這種做法在當時是受到日本的影響和為了收回“領(lǐng)事裁判權(quán)”的目的,然而這種做法確實也吸收了大陸法系優(yōu)秀的法律制度,其對以后的中國法律制度產(chǎn)生了深遠的積極影響。因此中國的法律制度是以大陸法系法律制度為基礎(chǔ)。當前我國的刑事訴訟制度改革主要借鑒和吸收英美法系的訴訟制度,但是仍應(yīng)意識到我國是以大陸法系為根本,需要在繼續(xù)吸收學(xué)陸法系的優(yōu)良訴訟制度的基礎(chǔ)上引入英美法系的優(yōu)秀刑事訴訟制度。同時也應(yīng)當注意中國刑事訴訟制度的現(xiàn)代化,“必須具有兩種參照,國內(nèi)的和國際的,即法治既要合理地割斷自身歷史又要合理地吸取傳統(tǒng)文化的精神;既要按照世界上法治化的有益經(jīng)驗安排我們的法治,又要在中國國情下具有獨創(chuàng)性和建構(gòu)性”。[11](P456)只有理性的吸收其精華,棄其糟粕,才能取得刑事司法體制改革的成功�？傊�,在當今中國法制現(xiàn)代化的道路上,我們應(yīng)當從清末司法制度變革中學(xué)習(xí)經(jīng)驗和教訓(xùn),在繼承中國優(yōu)秀法律文化的基礎(chǔ)上,借鑒西方有利于保護人權(quán)的司法制度,走自己的法律發(fā)展道路!

參考文獻:

[1][4]尤志安.清末刑事司法改革研究[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2004.

[2]張晉藩.中國近代與法制文明[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2003.

[3]光緒朝.東華錄[M].

[5]清末籌備立憲檔案史料[M].北京:中華書局,1979.

[6]清末籌備立憲檔案史料[M].北京:中華書局,1979.

[7]清史稿[M]·志一百十九,刑法三.

[8][美]蘭比爾·沃拉.中國前現(xiàn)代化的陣痛—1800年至今的歷史回顧[M].廖七一,周欲波,靳海林.沈陽:遼寧人民出版社,1989.

[9]謝振民.中華民國立法史[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.

刑事司法制度范文第4篇

一、現(xiàn)行的人民陪審員制度是過渡產(chǎn)物

建國初期，我國尚處在新民主主義向社會主義的過渡時期，為了體現(xiàn)廣大勞動人民群眾當家做主，直接參與國家管理和司法工作堅持走群眾路線的思想觀念，在第一部憲法即1954年憲法規(guī)定了：“人民法院審判案件，依照法律規(guī)定實行人民陪審員制度�！�1954年制定的第一部人民法院組織法也明確規(guī)定了人民法院審判第一審案件，實行人民陪審員制度。這種吸收人民群眾的代表與法院的審判人員一起共同審判案件，行使國家審判權(quán)的司法制度，在當時對我國民主與法制建設(shè)起到過重要的作用。但是，由于缺乏立法和配套措施跟不上，加之“第一審案件實行人民陪審員的制度”過于局限，這種陪審制度在實施過程中的矛盾逐漸顯現(xiàn)。

五十年代后期開始，由于受“左”的錯誤思想的影響，不遵守社會主義法制原則的現(xiàn)象逐漸抬頭，形成了片面強調(diào)民主，大搞群眾運動，輕視法制，不講法律的傾向。人民陪審員制度被過分強化。“”中，在有些地方人民陪審員制度已被少數(shù)“造反派”利用作為砸爛公檢法，接管司法機關(guān)的一種借口。1975年憲法竟然規(guī)定：“對于重大反革命刑事案件，要發(fā)動群眾討論和批判�！卑讣�審判已從“群眾陪審”變成為“群眾專政”了。1978年憲法把“重大反革命刑事案件”改為“重大反革命案件和刑事案件”把“發(fā)動群眾討論和批判”改為由“群眾討論和提出處理意見”。進一步擴大了“群眾專政”的范圍和權(quán)力。

“”結(jié)束后，人民陪審員制度仍被作為是社會主義民主與法制建設(shè)的一項重要措施，沒有人敢去否定它。但1982年修改憲法時，考慮到“”期間造成的影響和實行人民陪審員制度的許多配套措施不完善等因素。因此，1982年憲法沒有對人民陪審制度作出規(guī)定。隨后，在1993年修改人民法院組織法時，也刪去了“人民法院審判第一審案件實行人民陪審員的制度”的規(guī)定，并將“人民法院審判第一審案件，由審判員和人民陪審員組成合議庭進行”修改為“人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進行”。實際從立法上，已經(jīng)將審判案件實行人民陪審員制度，由必須實施轉(zhuǎn)變?yōu)橛煞ㄔ鹤孕羞x擇實施。此后陸續(xù)出臺的民事訴訟法和1996年修訂的刑事訴訟法中規(guī)定的簡易程序，客觀上也在很大程度上限制了人民陪審員制度的適用范圍。

近年來，在司法實踐中，由于陪審制度的適用空間越來越窄和不可操作性以及實施過程中帶來的種種難以解決的矛盾，一般法院均不采用人民陪審員制度，盡管少數(shù)法院從探索陪審制度出路的角度出發(fā)，也只是對于專業(yè)性較強的知識產(chǎn)權(quán)等經(jīng)濟糾紛案件、婚姻家庭等民事案件以及未成年人犯罪的刑事案件等，采取臨時邀請的方式，請有關(guān)單位或者部門的專職、專業(yè)人員作為人民陪審員參加合議庭審理案件。但由于這種嘗試沒有根本性突破且缺乏法律依據(jù)和規(guī)范，不僅難以形成完善的陪審制度，實際上也達不到預(yù)想的公正、民主的社會效果。現(xiàn)行的人民陪審員制度已經(jīng)阻礙了司法制度的發(fā)展。

二、現(xiàn)行的人民陪審員制度的缺陷性

現(xiàn)行的人民陪審員制度不能體現(xiàn)司法民主。實行人民陪審員制度最大價值即本質(zhì)是為了充分體現(xiàn)司法民主，即讓不具備系統(tǒng)法律知識和司法實踐經(jīng)驗的普通民眾與審判人員一起共同審判案件，行使國家審判權(quán)�！笆侨嗣袢罕娭苯訁⑴c管理國家的體現(xiàn)”①。但要達到這個目的應(yīng)當具備兩個重要條件：

第一、陪審員代表的廣泛性和不特定性。因為要通過人民陪審員制度體現(xiàn)司法民主，就必須要求陪審員具有一定的代表性，能夠在行使國家審判權(quán)的過程中表達最廣泛人民群眾的意愿，代表最廣泛人民群眾的意志。所以，陪審員的產(chǎn)生只能由人民群眾選舉、委派。而現(xiàn)行人民陪審員的產(chǎn)生方式?jīng)]有法律規(guī)定。雖然在習(xí)慣做法是在人民代表大會換屆選舉時由選民選舉，經(jīng)人民代表大會通過后產(chǎn)生。但是現(xiàn)在由于缺少法律保障等種種原因，陪審員選舉多處于停頓狀態(tài)。有的地方改由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、街道等基層單位自行報名單，經(jīng)該級人大常委會認可產(chǎn)生。有的是由法院推薦一批候選人，報同級人大任命。有的地方法院直接聘請（特邀）自己認為適當?shù)娜俗鳛榕銓弳T參加合議庭。這些產(chǎn)生陪審員的做法隨意性太大，不僅缺乏法律依據(jù)，也不嚴肅。其來源就不具有代表性，又何談其能夠體現(xiàn)司法民主？同時，由于采取了推薦、聘請、特邀、任命等方法產(chǎn)生陪審員，又往往使陪審員相對固定，形成了“職業(yè)陪審員”或“準法官”，使人民陪審員制度圖有虛名、流于形式，這種陪審制度對又怎么來體現(xiàn)司法民主？

第二、陪審員審判權(quán)的真實性和廣泛性。司法民主注重追求的是實質(zhì)而不是形式。因此，陪審員在參加審判案件的范圍上應(yīng)該是既有代表性和典型性，也應(yīng)該具有一定廣泛性，司法民主應(yīng)當貫穿于人民法院審判活動的全過程，無處不在，并且是名符其實的。而現(xiàn)行的人民陪審員制度，只規(guī)定“第一審案件實行人民陪審員的制度”。實際審判活動中，第一審案件除極少的行政案件外，絕大多數(shù)是簡易程序案件，能適用普通程序的本來就很少，隨著人民法院審判方式改革的進一步深入，簡易程序的適用范圍還將進一步擴大，能讓人民陪審員參與審判的案件就更少，加上現(xiàn)行“由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭”的選擇性規(guī)定，現(xiàn)行的陪審制度適用空間將越來越窄，已成為司法民主的擺設(shè)，最終必將退出歷史舞臺。

現(xiàn)行的人民陪審員制度沒有監(jiān)督功能。陪審員制度應(yīng)該“是審判機關(guān)接受群眾監(jiān)督的體現(xiàn)”②。是一種直接、有效的監(jiān)督審判的工作方式，人民陪審員與審判員組成合議庭共同審理案件，在一定程度上可以對審判員起到監(jiān)督、制約作用，對于促進人民法院的廉政建設(shè)，防止司法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生，能起到一定的效果。但現(xiàn)行的人民陪審員制度沒有監(jiān)督功能。理由是：

第一、現(xiàn)在的人民陪審員參與審判案件行使的是國家審判權(quán)而不是監(jiān)督權(quán)。人民陪審員參與審判案件行使陪審職務(wù)時，享有與人民法院審判員同等的權(quán)利和義務(wù)。其本身就是審判主體，是“臨時法官”，履行的自然是審判權(quán)。在合議庭對具體案件的進行評議時，按少數(shù)服從多數(shù)的原則，陪審員可以行使自己的表決權(quán)。但這是在行使審判權(quán)而不是在監(jiān)督案件審判�！胺ü僭谧龀刹门兄�過程中，應(yīng)獨立于其同僚及其監(jiān)督者�！雹垡虼�，不能認為兩個審判員否決了陪審員的意見是不接受人民群眾的監(jiān)督，也不能認為兩個陪審員否決了審判員的意見是監(jiān)督、制約了法院的錯誤。在同一程序內(nèi)，不產(chǎn)生糾正錯誤裁判與維護判決的既裁判之間的矛盾。

第二、現(xiàn)在的人民陪審員參與審判案件是一種民主形式而不是監(jiān)督方式。人民陪審員制度歸根到底是一種人民群眾參政議政、管理國家的民主形式。因此，人民陪審員履行陪審職責時，不一定要求其象法官一樣必須具備系統(tǒng)的法律知識和司法實踐經(jīng)驗，只要能夠熟悉社會，并能了解和代表廣大人民群眾的意愿就可以。從其法律專業(yè)素質(zhì)分析，人民陪審員監(jiān)督專業(yè)法官審理案件不具備應(yīng)有的水平，也是不實際的。同時，人民陪審員作為審判主體，其本身也要接受社會及人民群眾的監(jiān)督，故其履行職務(wù)時的意見和建議只對合議庭起一定的參考作用，而不能視為是社會監(jiān)督。盡管有的人民陪審員是經(jīng)人民代表大會選舉產(chǎn)生，但由于其并不具備人民代表大會代表資格，所以，其意見、批評或建議不能產(chǎn)生國家權(quán)力機關(guān)監(jiān)督的法律后果。

第三、現(xiàn)在的人民陪審員行使案件監(jiān)督權(quán)沒有法律根據(jù)�！八�有法官依良心獨立行使職權(quán)，只受憲法和法律的約束�！雹芨鶕�(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定對監(jiān)督主體進行分類，監(jiān)督可以分為國家監(jiān)督和社會監(jiān)督。所謂國家監(jiān)督，是指國家權(quán)力機關(guān)、國家司法機關(guān)和國家行政機關(guān)，依照國家授權(quán)的職權(quán)范圍內(nèi)對于法的創(chuàng)制、司法活動、行政活動等各種法律活動能產(chǎn)生法律效力的監(jiān)督。社會監(jiān)督，是指包括中國共產(chǎn)黨在內(nèi)的各黨派組織、人民政協(xié)、人民團體、新聞輿論和人民群眾等，通過各種會議和各種制度與手段對各種法律活動進行的不具有法律效力的監(jiān)督�，F(xiàn)在的人民陪審員，雖然來源于人民群眾，但作為一個特殊的、僅限于一審案件的審判主體，依照現(xiàn)行法律規(guī)定其在法律程序上的監(jiān)督制約機制中，沒有對案件提交決定再審、提出抗訴和提交審判委員會討論權(quán)利，在法律程序外的社會監(jiān)督中，也不能對自己參審的案件，象普通群眾那樣，在公開場合通過各種會議，使用上訪、揭露、新聞報刊批評等手段進行監(jiān)督。

現(xiàn)行的人民陪審員制度達不到理想的社會效果。由于人民陪審員的產(chǎn)生方式混亂和沒有法律依據(jù)，其來源不具有廣泛的代表性。他們在參與陪審活動中，不能真正代表民意，往往更注重從自己認為和理解的社會道德標準的角度對案件進行評斷，局限于自己思維空間所形成的某種思維定式，聽不到來自基層的最廣泛人民群眾反映，也無力廣泛地了解社會。因此，在履行職務(wù)時，無法克服個人狹隘的觀念，不能達到使人民法院的裁判更加合情、合理、合法的效果。也難以通過其自身實際參與審判案件，在社會生活中產(chǎn)生一定影響，從而更廣泛地宣傳法制、宣傳審判工作，樹立法律的權(quán)威。同時，由于上述原因，人民陪審員在與法院審判員共同審判案件中，不但不能幫助審判員克服因職業(yè)習(xí)慣所形成的不當思維定式，而且極有可能在一定程度上誤導(dǎo)審判員。

現(xiàn)行的人民陪審員制度影響訴訟效率。隨著社會、經(jīng)濟形勢的不斷發(fā)展變化，人民法院人員少審判工作任務(wù)重的矛盾越來越日益突出，同時，隨著新類型的案件的不斷增多，審判工作遇到的新問題、新知識也越來越多。在這種情況下，迫切要求進一步簡化訴訟程序，進一步提高審判人員的專業(yè)素質(zhì)。而現(xiàn)行的人民陪審員制度，不僅不能解決反而會加深這個矛盾。因為簡易程序適用范圍的不斷擴大，意味著普通程序的適用范圍逐步縮小，現(xiàn)行的人民陪審員制度的所謂優(yōu)勢將越來越被削弱，無法彌補法院審判力量不足的問題。普通程序的適用范圍雖然在逐漸縮小，但其難度卻在不斷增加，盡管一些人民陪審員具備某種專業(yè)知識，有的在某個專業(yè)領(lǐng)域甚至是專家，但由于缺乏一定的法律知識，對法律業(yè)務(wù)不熟悉，必然會影響到其審判能力。審判實踐中，一般法院為了案件審判進展順利，往往要事先向人民陪審員宣傳和解釋法律。同時，人民陪審員因為審判能力弱，又往往不主動提出自己的看法，而是盲目附和審判長的意見，陪而不審。這無疑會加重法院審判員的負擔，無利于訴訟效率的提高。

三、現(xiàn)行的人民陪審員制度的不可操作性

陪審員產(chǎn)生缺乏法律規(guī)定且方式混亂。由于沒有法律明確規(guī)定，所以人民陪審員的產(chǎn)生方式和任期便多種多樣、五花八門。有在人民代表大會換屆選舉時由選民選舉的；有由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、街道推薦名單，報人大常委會認可的；有由法院直接聘請（特邀）的；有法院推薦報同級人大任命的；有“一次性的”，即臨時產(chǎn)生，審?fù)暌黄鸢讣�就自行結(jié)束其陪審員身份的；有終生制的，即長期被邀請、聘任和兼任陪審員的，甚至到離、退休后還繼續(xù)任職的等等。這些做法因缺乏法律依據(jù)，不僅使陪審員的權(quán)力來源受到質(zhì)疑，而產(chǎn)生方式過于混亂、隨便也不好操作。

履行職務(wù)缺乏應(yīng)有的制約機制。人民陪審員在審理案件中享有與審判員同等的權(quán)利，但卻可以免除任何義務(wù)�？梢杂谩肮ぷ髅Α⑹聞�(wù)多”等理由拒絕參加陪審工作，而不受管束；可以到庭只作陪襯“陪而不審”而不被指責；可以在日常生活中我行我束，而不受法官的職業(yè)道德標準及行為規(guī)范的約束；可以因濫用職權(quán)、玩忽職守等造成錯案，甚至產(chǎn)生其它嚴重后果，而不被追究。這種無法可依、無人管理、無力監(jiān)督的狀況，造成人民陪審員制度難以開展。

陪審工作的經(jīng)費沒有保障。人民法院組織法第三十九條規(guī)定：人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)期間，由原工作單位照付工資，沒有工資收入的，由人民法院給予適當?shù)难a助。由于人民陪審員在法院陪審工作中要付出較原單位更繁重的勞動，并且要承受一定的辦案壓力，有的是利用業(yè)余休息時間前來參加陪審的。而這種低標準補助的規(guī)定，甚至連陪審員的交通費、食宿費等都沒有辦法保證。同時，更由于法院辦案經(jīng)費緊張，在很多情況下，陪審員得到的補助很少甚至沒有補助，無法調(diào)動陪審員的積極性，也難以使其安心陪審工作。

陪審員資格不加限制�！胺�律是一門藝術(shù)，它需要長期的學(xué)習(xí)和實踐才能掌握，在未達到這一水平之前，任何人都不能從事案件的審判�！雹輰徟惺菍�業(yè)性極強的司法權(quán)力的行使，特別是當前正處在知識經(jīng)濟時代中，新情況、新問題層出不窮，審判方式改革亦在不斷深化，對審判工作的要求日趨提高。職業(yè)法官尚需要加強學(xué)習(xí)，進行不同層次的專業(yè)升級培訓(xùn)。因此，對人民陪審員來說，限定必要的素質(zhì)標準就顯得更為重要。盡管法律專業(yè)水平的高低并不是影響陪審員發(fā)揮作用的決定性因素，但是由于現(xiàn)行陪審制度屬于混合陪審的方式，陪審員素質(zhì)不高，審判能力不強，將會加大職業(yè)法官的負擔和加重職業(yè)法官的責任。如人民陪審員缺乏必要的文化、法律知識，對陪審的權(quán)利和義務(wù)不明確，在合議庭中無法發(fā)揮他們的主觀能動性。很難想象在我們大陸法系國家，不懂成文法條的人民陪審員會準確地適用成文法條。

四、現(xiàn)行的人民陪審員制度的不適應(yīng)性

現(xiàn)行的人民陪審員制度與法官法及“兩個辦法”不相適應(yīng)。現(xiàn)代社會的法律越來越復(fù)雜，糾紛也日益復(fù)雜化和多樣化，法官必須具備良好的法律專業(yè)素養(yǎng)，才能正確地裁判糾紛。因為公正司法裁判的產(chǎn)生，在很大程度上取決于法官的價值判斷。提高法官素質(zhì)的意義并不限于產(chǎn)生一個公正的司法裁判，而是可能產(chǎn)生一個公正的社會。因此，各國對法官的素質(zhì)和任職資格都規(guī)定了很高的標準。我國針對法官低起點的狀況，也不斷地在朝著完善法官資格條件，提升法官素質(zhì)上努力。新施行的法官法在法官條件上較舊法作出了更嚴格的限制，規(guī)定擔任法官，必須具備高等院校法律專業(yè)本科畢業(yè)或者非法律專業(yè)本科畢業(yè)具有法律專業(yè)知識，從事法律工作滿二年；獲得法律專業(yè)碩士學(xué)位、博士學(xué)位或者非法律專業(yè)碩士學(xué)位、博士學(xué)位具有法律專業(yè)知識，從事法律工作滿一年。同時，初任法官必須通過國家統(tǒng)一的司法考試。這將使職業(yè)法官與陪審員之間的業(yè)務(wù)水平差距越來越大。陪審員在履行職務(wù)時，又行使與法官同樣的審判權(quán)，根據(jù)審判主體獨立的現(xiàn)代司法制度重要特征，肯定要影響合議庭對案件裁決。現(xiàn)行人民陪審員制度不能適應(yīng)這種趨勢。

人民法院新近施行的《人民法院審判人員違法責任追究辦法（試行）》和《人民法院審判紀律處分辦法（試行）》是約束和規(guī)范審判人員的職務(wù)行為，促進司法廉政建設(shè)，維護司法公正的兩個重要文件，也是強化審判主體自身監(jiān)督、制約的基本制度。根據(jù)規(guī)定，人民法院審判人員在審判工作中，故意違反有關(guān)的法律、法規(guī)，或者因過失違反與審判工作有關(guān)的法律、法規(guī)造成嚴重后果的，應(yīng)當追究責任；違反與審判有關(guān)的法律、法規(guī)、規(guī)章制度，影響審判工作的正常進行，或者侵犯訴訟參與人或其他人員合法權(quán)益的行為，應(yīng)當給予紀律處分。但因人民陪審員不在上述辦法的適用范圍（實際中，也沒有任何行政規(guī)章或單位規(guī)章制度會因此對陪審員進行追究或者處分），這在客觀上將變相加重與陪審員同合議庭的職業(yè)法官的責任，影響其威信和與陪審員合作積極性。

現(xiàn)行的人民陪審員制度與進一步擴大簡易程序不相適應(yīng)。最高人民法院在《人民法院五年改革綱要》中明確提出：“在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，多適用簡易程序?qū)徖戆讣�，在條件成熟時，向立法機關(guān)指出修改刑事訴訟法和民事訴訟法的建議，擴大人民法院適用簡易程序?qū)徖硪粚徝袷掳讣�的范圍”。將一部分案件從普通程序中分流出來適用簡易程序，可以解決國家訴訟資源的有限性和社會紛爭無限性之間的矛盾，使有限的訴訟資源發(fā)揮出最大的訴訟效益，讓更多的個體或群體都有機會平等的得到公力司法救濟，是司法走向現(xiàn)代化的重要標志，已成為當今世界各國立法的趨勢。而現(xiàn)行的人民陪審員制度，只把立足點局限在狹窄的一審普通程序案件內(nèi)，并由人民法院來選擇決定適用，其出路可想而知。

刑事司法制度范文第5篇

一、針對行政執(zhí)法影響面大的特點，地方人大必須加強行政法規(guī)實施的監(jiān)督。在我國現(xiàn)有法律體系中，行政法律、法規(guī)比重最大，政府負責實施的法律、法規(guī)最多，約有80%以上的法律、法規(guī)是由國家行政機關(guān)來貫徹執(zhí)行的。由于政府及其職能部門機構(gòu)多，管理范圍廣，其執(zhí)法工作對社會各個方面的影響最大，很大程度上直接影響到依法治國方略實施的進程。因而，縣市一級人大及其常委會加強監(jiān)督工作，要以政府執(zhí)法工作重點，監(jiān)督政府全面、有效地貫徹實施行政法律、法規(guī)，這是憲法和法律對人大依法行使職權(quán)的基本要求。

從目前情況看，行政法律、法規(guī)貫徹執(zhí)行中存在的突出問題是執(zhí)法不公、執(zhí)不不嚴，甚至是以言代法、以權(quán)代法。特別是有交叉執(zhí)法職能的政府工作部門有利爭著執(zhí)法、無利推諉執(zhí)法，甚至“以法律為幌子，以案件為資源，以執(zhí)法為手段”，靠法律法規(guī)創(chuàng)收，大搞“執(zhí)法產(chǎn)業(yè)”。這樣法律法規(guī)不是用于保護人民群眾的要本利益，維護正常的生產(chǎn)生活秩序，而是成為某些執(zhí)法部門行使特權(quán)、執(zhí)法執(zhí)收、牟取私利的“尚方寶劍”，完全違背了立法的宗旨。這種狀況，迫切要求地方各級人大及其常委會加強行政執(zhí)法監(jiān)督，保障法律法規(guī)在本行政區(qū)域內(nèi)的貫徹實施。一是要加快建立和健全行政執(zhí)法責任制。這是促進依法行政的重要保障。要強化監(jiān)督約束機制，完善行政執(zhí)法監(jiān)督措施，實現(xiàn)監(jiān)督工作的規(guī)范化、制度化、程序化，以此規(guī)范行政執(zhí)法部門的執(zhí)法行為。人大常委會要定期或不定期對行政執(zhí)法部門執(zhí)法責任制的實施情況執(zhí)法責任制情況的匯報，也可以對群眾反映較大的行政執(zhí)法部門的案件進行個案監(jiān)督。二是要認真運用執(zhí)法檢查等剛性監(jiān)督手段進行監(jiān)督。這是行使監(jiān)督權(quán)的有效手段。在具體監(jiān)督中，組織開展行政法律、法規(guī)執(zhí)法專項檢查，要從實際出發(fā)，科學(xué)確定所檢查的法律法規(guī)、主要內(nèi)容、重點及涉及部門等，制訂周密的實施方案。在執(zhí)法檢查前，要組織常委會組成人員及有關(guān)人大代表集中學(xué)習(xí)相關(guān)法律法規(guī)，掌握執(zhí)法檢查的內(nèi)容和要求；要執(zhí)法檢查中，要深入基層、深入群眾，避免形式主義，掌握實情，找準問題，做到有的放矢；在執(zhí)法檢查后，要認真總結(jié)，客觀公正地作出評價、分析存在的問題和原因，提出準確可行的改進建議，對檢查中發(fā)現(xiàn)的問題，要督促執(zhí)法部門限期整改，力求取得實效。對發(fā)現(xiàn)的重大違法問題，要按照法律程序依法處理。三是對行政執(zhí)法主體開展公開評議。這是加強對行政執(zhí)法人員監(jiān)督的有效形式。組成人大代表行政執(zhí)法評議調(diào)查小組，形成專題調(diào)查報告后，在人大常委會會議上進行述“執(zhí)”評議，并在會議和新聞輿論上公開評議結(jié)果。在評議中要注重把握好三點：①參評人員要全面興入了解實際情況，做到肯定成績恰如其分，指出問題有根有據(jù)。②要善于提出改進工作的建議，做到既“診病情”，又“開處方”。③要抓好對整改的跟蹤監(jiān)督，做到評議工作有頭有尾，善始善終。

二、針對行政權(quán)力伸縮性大的特點，地方人大必須加強行政權(quán)力行使的監(jiān)督。行政權(quán)是憲法和法律賦予國家行政機關(guān)管理政治、經(jīng)濟和社會事務(wù)的最重要的國家權(quán)力，具有廣泛性、強制性和擴張性的特點，是一種覆蓋面最廣的國家權(quán)力。一方面政府實行首長負責制和垂直領(lǐng)導(dǎo)，管理范圍廣、權(quán)力大，具有較大的裁量權(quán)。另一方面由于受封建殘余、人治因素的影響比較深，加之缺少行之有效的監(jiān)督，使掌握重權(quán)的國家機關(guān)工作人員容易忽視應(yīng)當遵循的法律規(guī)定，在行使行政權(quán)力時憑長官意志辦事，存在較大的伸縮性和隨意性，行政權(quán)力既是與公民、法人切身利益最密切相關(guān)的一種國家權(quán)力，又是最動態(tài)、最容易違法或濫用的一項國家權(quán)力。因此，制約和監(jiān)督權(quán)力的核心是制約和監(jiān)督行政權(quán)。建立和健全行政權(quán)制約和監(jiān)督機制，是縣市人大及其常委會推進依法治市面臨的一項重大而緊迫的任務(wù)。