莊子的著作范文第1篇

關(guān)鍵詞王船山莊子儒家

〔中圖分類號(hào)〕B249.2〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕0447-662X（2023）03-0009-07

一、《莊子通》《莊子解》的寫作時(shí)間、

體例及增注問題船山一生筆耕勤奮，著述繁多。如果按照“經(jīng)史子集”的傳統(tǒng)分類方法，他先后撰寫的兩部莊學(xué)專書《莊子通》和《莊子解》當(dāng)歸入子學(xué)類。大致來說，這兩部著作都是反映船山后期或晚期思想的作品。關(guān)于兩書具體的寫作時(shí)間，從《莊子通?敘》首尾分別提到的“己未春”和“是歲伏日”來看，該書當(dāng)成于1679年（康熙十八年），時(shí)船山61歲。至于《莊子解》，王孝魚先生在點(diǎn)校說明中提出：“1681年秋，船山曾作《南天窩授竹影題用徐天池香煙韻》七律七首（現(xiàn)存他的詩集《七十自定稿》中），其中第六首下自注：‘時(shí)為先開訂《相宗》（即《相宗絡(luò)索》），并與諸子論《莊》�！�《莊子解》大概就是這年寫的�！雹偈扴父先生也認(rèn)為船山此年（63歲，時(shí)為康熙二十年）作《莊子解》，該書“隨文申義，與《莊子通》相表里”。②另外，晚近發(fā)現(xiàn)的船山門人羅u《刊王船山莊子解跋》云：

先生說《南華》于湘西之別峰。吾鄉(xiāng)劉生，因求先生手錄所解；又同時(shí)有評(píng)本，舅氏羅生良鈺俱錄而藏之�！�…時(shí)《楚辭通釋》授刻已成，因急約同志之友，踵以是編授之剞劂，公諸海內(nèi)，使知先生現(xiàn)漆園身而為說法，其書有如此者。③

謝明揚(yáng)先生據(jù)此推斷，船山“對(duì)于《莊子》有解有評(píng)，其中解說部分確實(shí)與當(dāng)年講學(xué)相須”，且此跋文同時(shí)也說明《莊子解》的寫作時(shí)間大可系于他為門下諸生論《莊》的康熙二十年。④但與此說略有出入的是，《K齋詩分體稿》卷四收船山所作《遣病》七絕八首，其六有句云：

* 基金目：教育部人文社科重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“《莊子》篇義題解輯要與研究”（12JJD720003）；國家社科基金項(xiàng)目“明遺民士群之儒家莊學(xué)研究”（11BZX041）

① 《船山全書》第13冊(cè)，岳麓書社，2023年，第480頁。

② 蕭S父：《船山哲學(xué)引論》，江西人民出版社，1993年，第244頁。

③ 《船山全書》第16冊(cè)，岳麓書社，2023年，第397頁。

④ 謝明揚(yáng)：《明遺民的莊子定位論題》，臺(tái)灣大學(xué)出版委員會(huì)，2001年，第253頁。

憶得去年橙柚熟，紙窗竹影說南華。《船山全書》第15冊(cè)，岳麓書社，2023年，第515頁。

據(jù)王之春《船山公年譜》，這八首七絕皆作于康熙二十二年（1683年），時(shí)船山65歲�！洞�山全書》第16冊(cè)，岳麓書社，2023年，第363頁。若王說可信，則《莊子解》當(dāng)撰于1682年秋，而非此前的1681年秋。之所以會(huì)有時(shí)間上的出入，可能是由于船山所記有誤或王說不確（船山原詩未注寫作時(shí)間），也可能是由于船山對(duì)《莊子》的“解”和“評(píng)”并非一時(shí)完成，而是持續(xù)了相當(dāng)一段時(shí)間。

以上諸說皆認(rèn)為《莊子通》的寫作早于《莊子解》，另有學(xué)者卻持相反看法。例如，林文彬先生在張西堂、蕭天石等學(xué)者之說的基礎(chǔ)上，依據(jù)船山八世孫王德蘭手抄本王《大行府君行述》在記載船山“以文章之變化莫妙于南華，詞賦之源流莫高于屈、宋，……因俱為之注，名曰莊子衍、楚辭通釋”之后，緊接著多出金陵本《船山遺書》收錄的《K齋公行述》和王之春《船山公年譜》收錄的《行述》的一句話，即“更別作莊子通，以引漆園之旨于正”，推測《莊子通》可能成書于《莊子解》之后。林文彬：《王船山莊子解研究》第1章第1節(jié)，《臺(tái)灣師范大學(xué)國文研究所集刊》1987年第31期，第228頁。筆者認(rèn)為林說值得商榷：第一，若依其說，則前引船山自述1681年“與諸子論《莊》”或1682年“紙窗竹影說南華”也就沒了著落，而無論1681還是1682年，明顯都在寫作《莊子通》的1679年（己未）之后。第二，按照一般的寫作習(xí)慣，若《莊子解》在前，則船山當(dāng)于書前有序，介紹其寫作的背景、因由及宗旨等，但包含這些內(nèi)容的序言卻沒有見于《莊子解》而是出現(xiàn)在《莊子通》的書前。由此筆者推測，實(shí)際情況應(yīng)是：船山先撰寫了《莊子通》，且于書前有“敘”；當(dāng)他隨后撰寫《莊子解》時(shí)，由于二書思想互為表里、融貫一體，寫作時(shí)間又比較接近，所以也就沒有必要另作新序了。換言之，《莊子通》的“敘”其實(shí)是該書和撰于其后的《莊子解》二書共同的“總序”。第三，王德蘭手抄本《大行府君行述》多出的“更別作莊子通”之“更”字，應(yīng)為“另外”之意，之所以說“另外”，是因?yàn)椤肚f子解》和《莊子通》體例有“別”：前者為“解”和“注”，后者為“通”。而并不表示時(shí)間的先后，所以，我們也就不能據(jù)此認(rèn)為船山在《莊子解》之后又寫了《莊子通》。

從體例來看，《莊子通》是篇幅精短的融會(huì)貫通、直陳己見之作。在寫法上，此書各篇皆有選擇地套用《莊子》該篇的某些關(guān)鍵文辭和概念，以出船山之己意，用其自敘中的話說就是：“不問莊生之能及此與否，而可以成其一說。”所謂“通”，具體表現(xiàn)為書中各篇皆以某個(gè)中心觀念來貫通或統(tǒng)領(lǐng)《莊子》該篇文本。譬如，按照船山的說法，《逍遙游》篇的中心是小大非耦，故須忘小忘大、無小無大而又可小可大；《齊物論》篇的中心是圣人“參萬歲而一成純”，故無術(shù)；《養(yǎng)生主》篇的中心是君子不“自王其神”“有經(jīng)而已矣”；《人間世》篇的中心是將涉人間世者若能置生死禍福毀譽(yù)于度外，則“物皆可游也”等等。不難看出，這些用以統(tǒng)通各篇的中心觀念都與莊子之本意“貌合神離”“形似而神異”。所以，毋寧說這些中心觀念并不屬于莊子，而只屬于船山，它們都是其賦予《莊子》各篇的新旨。

《莊子解》屬于傳統(tǒng)的“依附原文而說解的注疏體”。方勇：《莊子學(xué)史》第2冊(cè)，人民出版社，2008年，第637頁。不過，此書的重點(diǎn)明顯不在字句辭章的訓(xùn)詁、考辨和注釋方面，而仍在于依循《莊子》的文辭、語脈和相關(guān)話題，在與莊子的深度對(duì)話中闡發(fā)船山自己的哲學(xué)思想方面。相較于同類著作，該書援引他人的觀點(diǎn)不是很多，其明引者大略只有晉之郭象以及當(dāng)世之方以智、劉辰翁、林云銘等學(xué)者。關(guān)于書中各篇所夾的注語，王德蘭手抄本王《大行府君行述》、金陵本《船山遺書》之《K齋公行述》、王之春《船山公年譜》之《行述》，皆說船山“為之注”，可見《莊子解》原有出自船山的注語。另外，該書湘西草堂本署曰“男增注”，王天泰序也提到，王在校訂刊刻《莊子解》時(shí)曾為之“增加音注”。王的增注，有些可據(jù)書中“按”等字樣加以辨識(shí)，有些則無此類字樣，以至很難判斷它們究竟出自船山還是王。關(guān)于這個(gè)問題，筆者認(rèn)為楊堅(jiān)《莊子解編校后記》的看法較妥：除有“按”標(biāo)識(shí)者外，書中的注語絕大部分出自船山，未有標(biāo)識(shí)而實(shí)為之所增者“似不能多”。參閱《船山全書》第13冊(cè)，岳麓書社，2023年，第488～490頁。關(guān)于王為《莊子解》增注的問題，學(xué)者的看法有較大分歧，除楊堅(jiān)的編校后記外，另可參閱王孝魚先生的點(diǎn)校說明（《船山全書》第13冊(cè)，岳麓書社，2023年，第480～483頁），以及林文彬《王船山莊子解研究》第1章第3節(jié)（《臺(tái)灣師范大學(xué)國文研究所集刊》1987年第31期，第231～234頁）、方勇《莊子學(xué)史》（第2冊(cè)，人民出版社，2008年，第637頁）。再者，從王天泰序所謂“增加音注”可知，王的注語或許主要是文字釋讀方面的，義理方面的注語則可能不多。進(jìn)一步，考慮到王曾經(jīng)親聆船山講論《莊子》，受教頗深，所以，即便《莊子解》中有些未加“按”字樣的注語實(shí)為他所增，這些增注的思想內(nèi)涵也只可能是對(duì)船山之意的順承、延伸或發(fā)揮，而不可能與其相抵牾。退一步說，王并沒有通過增注以扭轉(zhuǎn)船山思想的動(dòng)機(jī)和必要，即使他打算那樣做，恐怕也沒有能力做到。更何況當(dāng)時(shí)參與校訂刊刻《莊子解》之事的，還有船山的其他幾位門人，他們同樣也曾親聆船山講論《莊子》。在此情形下，王是不太可能把偏離甚至扭曲船山本意的增注硬塞進(jìn)原書中的。所以筆者認(rèn)為，即便無法全部分清書中那些未加標(biāo)識(shí)的注語究竟出自誰之手，我們對(duì)船山f學(xué)思想之特質(zhì)的把握和理解也不會(huì)因此而發(fā)生較大的偏差。

另外，書中還有許多標(biāo)以“評(píng)曰”但缺少主語的評(píng)注，王孝魚先生在點(diǎn)校說明中據(jù)湘西草堂原刻本指出，評(píng)者即是船山。此說可于前引羅u《刊王船山莊子解跋》“同時(shí)有評(píng)本”一語得到佐證。

與《莊子通》不同，《莊子解》前無序、后無跋，但考慮到該書的撰寫時(shí)間與《莊子通》極為接近，王孝魚先生在點(diǎn)校說明中推測，船山在“1679年寫完《莊子通》后，可能就著手解說《莊子》了”。（《船山全書》第13冊(cè)，岳麓書社，2023年，第480頁）故大可視為船山在同一思想階段和同樣心境下的理論產(chǎn)物，甚至不妨看做是其于《莊子通》之后，因?yàn)楦械健耙猹q未盡”，故而進(jìn)一步精心運(yùn)思的著作。更具體地來看二書的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，便可以發(fā)現(xiàn)，針對(duì)《莊子》某篇之旨，一方面，由于《莊子通》和《莊子解》的詮釋重點(diǎn)和切入角度不同，二書可謂互為表里，從而在思想上相互補(bǔ)充、相互發(fā)明、相互增益；另一方面，《莊子解》有時(shí)又依循《莊子通》中的那些表述精短的思想觀念，并對(duì)它們進(jìn)行了深入、周詳?shù)陌l(fā)揮。其具體做法是：以章節(jié)或段落為依托，將這些思想觀念落實(shí)到對(duì)《莊子》該篇文本的逐層分疏和細(xì)密闡釋之中。在此意義上，《莊子解》可以說是延展、擴(kuò)充、細(xì)化或放大版的《莊子通》，《莊子通》則是《莊子解》的“初擬論綱”。當(dāng)然，由于二書寫作的先后順序，以及其篇幅、體例和學(xué)術(shù)方法均大不相同，因此《莊子解》所展現(xiàn)出的思想體系之宏大、理論觀念之豐富、精神旨趣之深邃以及學(xué)理論證之嚴(yán)縝，均遠(yuǎn)在《莊子通》之上。尤其引人注意的是，從《莊子通》開始，隨著船山對(duì)莊子其書其學(xué)研究的愈加深入，后來他在撰作《莊子解》時(shí)，更從《莊子》文本中別具手眼地提取出“渾天”“凝神”“參萬歲而一成純”“寓庸”“兩行”“能移”“隨成”等重要理論范疇，并通過對(duì)這些理論范疇施以道學(xué)化的再造，船山最終構(gòu)建起了其獨(dú)具特色的莊學(xué)思想體系。

二、莊學(xué)專書：因以通君子之道

船山之所以在這一時(shí)期特別用心于《莊子》，并連續(xù)撰作兩部莊學(xué)專書，與他此時(shí)的特殊遭際和心境有著密切關(guān)系。據(jù)劉毓崧、王之春所撰年譜記載，1660年，42歲的船山由南岳雙髻峰“續(xù)夢庵”徙居其于湘西金蘭茱萸塘所造之“敗葉廬”，③④⑥《船山全書》第16冊(cè)，岳麓書社，2023年，第209、327，84，89，407頁。從此結(jié)束了九死一生、顛沛流離的苦難生涯，以“六經(jīng)責(zé)我開生面”之志（王《大行府君行述》），③寄全部身心于學(xué)術(shù)之業(yè)。船山撰寫《莊子通》的1679年，距晚明崇禎、南明永歷之亡，分別已有35、18年之久；另一方面，滿清政權(quán)自1644年入主北京以來，至此亦已經(jīng)歷了順治、康熙兩朝，天下大勢日漸趨于穩(wěn)定。此時(shí)的船山雖仍無法接受滿清統(tǒng)治，但對(duì)于光復(fù)大明實(shí)際上早已心灰意冷，不抱希望。而就在此前的1678年，軍事上陷入被動(dòng)的吳三桂卻謀劃于衡陽稱帝，“偽僚有以勸進(jìn)表屬先生者”，船山悲憤而拒曰：“某本亡國遺臣，扶傾無力，抱憾天壤。國破以來，茍且食息，偷活人間，不祥極矣。今汝亦安用此不祥之人為？”（潘宗洛《船山先生傳》）④為免患，遂逃之深山，作《祓賦》以述懷，其辭有云：

……思芳春兮迢遙，誰與娛兮今朝。意不屬兮情不生，予躊躇兮倚空山而蕭清。闃山中兮無人，蹇誰將兮望春？（《K齋文集》卷八）《船山全書》第15冊(cè)，岳麓書社，2023年，第182頁。

從中可見，在四圍兇險(xiǎn)的情況下，船山內(nèi)心充滿了何等的清寂、孤獨(dú)和徹骨之悲涼！正如唐a《王而農(nóng)先生全集敘》所言，此時(shí)船山“困苦流連，俯仰無賴，悲憫難于莊論，慷慨易于放言”。⑥

這種處境和心境，于次年所撰的《莊子通?敘》中也有述及：

己未春，避兵狹稚街校之室也，眾籟不喧，枯坐得以自念：念予以不能言之心，行乎不相涉之世，浮沉其側(cè)者五年，弗獲已，所以應(yīng)之者，薄似莊生之術(shù)，得無大疚愧？

由這段話可知，對(duì)于身陷險(xiǎn)難之地、蕭清之境的船山來說，莊子之學(xué)不再只是一種與他相隔膜的異端思想，而是已經(jīng)進(jìn)入其當(dāng)下生活，甚至成為他不得已而與陌生異己的周遭世界相周旋的特殊方法。這一日常現(xiàn)實(shí)與船山作為堅(jiān)貞儒者的思想立場無疑是相龜醯模故其捫心自問乃有“得無大疚愧”之慨。而時(shí)人對(duì)船山以莊生之術(shù)應(yīng)世似亦產(chǎn)生了誤解，這讓他感到很是無奈：

予之為大癭、無，予之居“才不才之間”，“知我者謂我心憂，不知我者謂我何求”，孰為知我者哉！謂予以莊生之術(shù)，祈免于“羿之彀中”，予亦無容自解，而無能見壺子于“天壤”之示也久矣。

為消除誤解，同時(shí)更為了宣示其內(nèi)心真實(shí)的精神信念，船山在首先申明“予固非莊生之徒也”的前提下，對(duì)莊子“祈免于羿之彀中”的保身術(shù)提出了批評(píng)：“或曰，莊生處七雄之世，是以云然。雖然，為莊生者，猶可不爾�！币馑际钦f，常人大多認(rèn)為莊子生逢戰(zhàn)國亂世，故其避患遠(yuǎn)害之術(shù)情有可原，但在船山看來，即使身處亂世，莊子也不應(yīng)以機(jī)巧之術(shù)自保。進(jìn)一步，在不得不借莊生之術(shù)以避禍存身的困境下，船山又對(duì)其應(yīng)世之道給出了自己的解釋，所謂“顏淵、蘧伯玉、葉公之行，叔山無趾、哀駘它之貌，凡以通吾心也”，“心茍為求仁之心，又奚不可”？顯然，船山這是在提醒誤解者：雖然他以莊子之術(shù)應(yīng)世，但其內(nèi)里卻有一顆不同于莊子的“求仁之心”。這也就是說，他在精神上仍然嚴(yán)格恪守著儒者的本位。

除了非常情勢下生命體驗(yàn)的相通和應(yīng)世之道的“薄似”，在學(xué)理上船山也并未完全隔斷莊子與儒家，而是對(duì)其有所肯定。按照他的理解，“凡莊生之說，皆可因以通君子之道”，“因而通之，可以與心理不背”（《莊子通?敘》），甚至莊子的某些思想觀念比儒家還要高明可取，例如他在《莊子解?達(dá)生》篇中就對(duì)莊子的生死觀作出了積極評(píng)價(jià)。此外，王《大行府君行述》談及船山解莊之事亦云，“《南華》去其《外篇》《雜篇》訶斥圣門之訛妄，其見道尚在狂簡之列”，而其作《莊子通》之目的則是為了“引漆園之旨于正”。④《船山全書》第16冊(cè)，岳麓書社，2023年，第74頁。對(duì)于船山這樣一個(gè)頗有些嚴(yán)苛的儒者來說，能以如此寬容的態(tài)度對(duì)待莊子之學(xué)，實(shí)屬難得。

那么，船山用來“因以通”莊子之學(xué)的所謂“君子之道”，其理論意涵究竟是什么呢？換言之，他要對(duì)莊子進(jìn)行怎樣的儒家化的再造呢？欲回答這個(gè)問題，需首先明確船山思想的精神特質(zhì)及其歸屬定位。在宋明道學(xué)諸儒中，船山對(duì)陸象山及陽明心學(xué)可謂深惡痛絕；與此同時(shí)，他對(duì)濂溪程朱雖亦各有所取，王《大行府君行述》說船山“守正道以屏邪說，則參伍于濂、洛、關(guān)、閩，以辟象山、陽明之謬，斥錢、王、羅、李之妄”。（船山全書》第16冊(cè)，岳麓書社，2023年，第73頁）但卻奉張載為正學(xué)，且尤重《正蒙》，故其自題墓銘中有“希張橫渠之正學(xué)而力不能企”一語（《K齋文集》卷十）�！洞�山全書》第15冊(cè)，岳麓書社，2023年，第228頁。另據(jù)王《行述》載，船山晚年“又謂張子之學(xué)切實(shí)高明，《正蒙》一書，人莫能讀，因詳釋其義”云云。④基于此，正如陳來先生所指出的，從中國哲學(xué)發(fā)展的自身脈絡(luò)看，船山是宋以來道學(xué)運(yùn)動(dòng)中屬于張載一派的思想家，且又與二程、朱子等人有著廣泛復(fù)雜的關(guān)系，所謂“參伍于濂洛關(guān)閩”，“歸本于橫渠濂溪”，而其思想活動(dòng)的主導(dǎo)方向則是反思和超越明代道學(xué)之衍變，“以重建儒學(xué)的正統(tǒng)”。陳來：《詮釋與重建：王船山的哲學(xué)精神》，北京大學(xué)出版社，2004年，第14～15頁。

這種思想旨趣貫徹在船山處理《莊子》的態(tài)度和方法中，就是他希圖以道學(xué)化尤其是張載的某些思想觀念對(duì)莊子之學(xué)進(jìn)行精神再造。從《莊子通》和《莊子解》總體的詮釋特點(diǎn)來看，其直接的理論后果是，如果說在前書中船山主要是從道學(xué)或儒家的基本觀念出發(fā)，對(duì)莊子思想之要義直陳己見、自由發(fā)揮，那么，后書則有意識(shí)地會(huì)通莊子與橫渠，使莊子向“橫渠之正學(xué)”靠攏�？蔀檩o證者，《張子正蒙注》是船山晚年于《莊子解》之后最重要的哲學(xué)著作，該書作于67歲、修定于72歲，“綜合和熔鑄”了“他自中年以來通過各種著述所表達(dá)的思想”，故可視為船山晚年“歸宗返本的自覺選擇”和“學(xué)術(shù)思想上的自我定位”。而正是在這部代表其“學(xué)術(shù)宗旨和歸宿”的著作中，陳來：《詮釋與重建：王船山的哲學(xué)精神》，北京大學(xué)出版社，2004年，第290～291頁。我們不僅可以找到不少c此前《莊子解》中的“渾天”“氣”“神”等極為相似的理論范疇，還可以發(fā)現(xiàn)多處與《莊子解》中的思想觀念相合相通的文本表述，無論在本體論還是人生哲學(xué)等方面。

茲以被船山認(rèn)定為莊子思想根基的所謂“渾天說”為例�！皽喬煺f”的提出，一方面在一定程度上可以看做是船山深受張載《正蒙》影響的結(jié)果�！肚f子解?則陽》明確指出：

張子“清虛一大”之說，亦未嘗非環(huán)中之旨。

在《莊子解》中，“環(huán)中”與“渾天”異名而同謂。這句話的意思是，莊子的“渾天說”與張載的“太虛即氣”思想是相通的。如其所言，在《張子正蒙注》中我們確實(shí)可以看到不少近同于《莊子解》之“渾天說”的表述。例如，“天以太虛為體，而太和之s充滿焉”“其聚而出為人物則形，散而入于太虛則不形，抑必有所從來”“虛必成實(shí)，實(shí)中有虛，一也。而來則實(shí)于此，虛于彼，往則虛于此，實(shí)于彼，其體分矣”“天德之生殺，本無畛域”“運(yùn)行循環(huán)，天不自知終始也”。張載：《張子正蒙》，王夫之注，上海古籍出版社，2000年，第108、89、95、203、211頁。類似說法還有許多，此不贅舉。另一方面，《莊子》中早已有“通天下一氣耳”的著名論斷以及用氣之聚散變化解釋事物生起死滅的思想，這對(duì)后世影響甚巨，而張載的“太虛即氣”說亦大可看作是《莊子》氣論思想輾轉(zhuǎn)流傳于后世的道學(xué)形態(tài)。懷著對(duì)橫渠正學(xué)的服膺之情，船山從《莊子》中解讀出所謂“渾天說”，并且視之為莊子思想之所以自立一宗者，也就順理成章了。

后世學(xué)者對(duì)船山的兩部莊學(xué)專書評(píng)價(jià)頗高。例如，錢穆先生說，“船山精研老莊”并“動(dòng)中窺要”“深得其趣”，“所謂觀化而漸得其原者，途轍有似于莊生”。④⑤《船山全書》第16冊(cè)，岳麓書社，2023年，第1093、1097，1002～1003，1140～1143頁。梁漱溟先生亦曾稱贊道，“《莊子解》甚好”，該書“具有卓識(shí)高見，非其他注解可及”。④侯外廬先生則認(rèn)為，船山雖“盡其能事”地痛斥“二氏”，“但他所著的《老子衍》、《莊子解》、《莊子通》、《相宗絡(luò)索》，絕少如宋明儒者以異端來否定一切，而是虛心的研究，并且所研究者多出卓見。……在知識(shí)上豐富了自己”。在討論船山對(duì)《莊子》“因而通之”的問題時(shí)，侯氏還特意將其《莊子通?逍遙游》篇和《周易外傳》中的幾段話提拎出來進(jìn)行細(xì)致地比較分析，以證明他尤其對(duì)莊子思想多有吸收。⑤這些前輩學(xué)者在高度評(píng)價(jià)船山的莊學(xué)研究所取得的理論成就之同時(shí)，還特別指出了《莊子》文本及其思想經(jīng)由船山深入系統(tǒng)的“通”和“解”，反過來對(duì)他所產(chǎn)生的深刻影響，這是很值得我們注意的。在筆者看來，船山的“通”和“解”，并不只是儒家思想對(duì)莊子之學(xué)的強(qiáng)勢征服和簡單改造，儒家的“君子之道”之于《莊子》文本，也不只是詮釋理據(jù)、詮釋旨?xì)w與詮釋對(duì)象的單向度關(guān)系，而是在關(guān)乎大旨的某些重要問題上表現(xiàn)為雙向互參、相互進(jìn)入的深層關(guān)系。

三、莊學(xué)碎語：情理兩端

雖然船山在《莊子通》和《莊子解》中基于道學(xué)立場，稱許莊子的某些思想主張，并對(duì)莊子之學(xué)的若干重要范疇和觀念――諸如“逍遙”“凝神”“參萬歲而一成純”“慎”“環(huán)中”“寓庸”“兩行”“相天”“能移”等，進(jìn)行了儒家化的熔鑄，而在此過程中他自己也對(duì)莊子思想有所汲取。然而，我們切不可據(jù)此便認(rèn)為，會(huì)通儒道并對(duì)莊子施以儒家化的再造是船山莊學(xué)思想的全部內(nèi)容和特征。因?yàn)椋�除了這兩部莊學(xué)專書，我們?cè)诖�山的其他著作中，還可看到他于人生的不同時(shí)期――無論早年、中年還是晚年――寫下的直接或間接隨機(jī)提及或評(píng)說莊子的相關(guān)文字。這些文字分開來看皆屬碎言片語，但合而觀之，其總量卻堪稱繁多。如果把此類文字與其莊學(xué)專書結(jié)合起來做一綜觀，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，一旦脫出《莊子》文本而轉(zhuǎn)到其他著述和其他語境下，船山對(duì)莊子的態(tài)度其實(shí)是非常復(fù)雜甚至在某些方面是自相矛盾的。

在文本類型上，船山言及莊子的非莊學(xué)專書包括儒家經(jīng)典詮釋、史學(xué)批注、社會(huì)政治評(píng)論、思想文化短札，乃至歷史人物列傳、詩賦文論等，誠可謂經(jīng)史子集無所不包。總括而言，在船山的全部著作中，大約只有很少幾部著作，譬如《周易考異》《尚書稗疏》《春秋稗疏》《四書考異》《X史》《蓮峰志》《噩夢》《龍?jiān)匆乖挕返龋�其中沒有涉及到莊子。并且，相較于明遺民群體中同樣精研莊子的其他儒家學(xué)者，例如方以智、錢澄之、傅山等人，船山在其非莊學(xué)專書中留下的言及莊子的文字量也是最多的，而這些文字各自所透露出的思想傾向也并不完全一致。或許是由于船山的莊學(xué)碎語散存于其不同時(shí)期、不同類別的諸多著述中，因此難以搜羅歸集的緣故，學(xué)術(shù)界對(duì)此一直罕有全面、翔實(shí)的梳理和討論，而大都僅將研究焦點(diǎn)專注于他的兩部莊學(xué)專書上。例如，熊鐵基、劉固盛、劉韶軍：《中國莊學(xué)史》，湖南人民出版社，2003年；方勇：《莊子學(xué)史》（第2冊(cè)），人民出版社，2008年；譚明冉：《王夫之〈莊子解〉哲學(xué)思想研究》，博士學(xué)位論文，北京大學(xué)，2003年；肖建原：《王夫之對(duì)老莊思想的研究：從“無”到“有”的境界論》，博士學(xué)位論文，西北大學(xué)，2008年；林文彬：《王船山莊子解研究》，《臺(tái)灣師范大學(xué)國文研究所集刊》1987年第31期；施盈佑：《王船山莊子學(xué)研究：論“神”的意義》，臺(tái)灣花木蘭文化出版社，2009年。這一文獻(xiàn)運(yùn)用的偏失必然導(dǎo)致對(duì)相關(guān)問題的研究不周全、不充分，由此，我們亦不可能切實(shí)把握船山莊學(xué)思想的全貌及其復(fù)雜特質(zhì)。無疑，我們應(yīng)當(dāng)避免這種偏失。

概要以論，船山的莊學(xué)碎語可以從“理”和“情”兩個(gè)方面來把握，而他對(duì)莊子的態(tài)度亦可謂“情理兩端”。就“理”來說，船山是頗為嚴(yán)苛的儒者，其本務(wù)在于持守儒家正統(tǒng)，捍衛(wèi)儒學(xué)的純潔性，所以他在“予固非莊生之徒也”的立場上動(dòng)輒指斥作為異端的莊子。進(jìn)一步看，由于船山辟莊的大量言論散存于其不同時(shí)期撰寫的不同類型的著述中，這就使得他對(duì)莊子的看法表現(xiàn)出了明顯的“文本語境化”的特征。

詳而言之，一方面，在各種著作所涵涉的不同思想語境下，船山批評(píng)莊子的機(jī)緣、角度、目的、理據(jù)以及所批評(píng)的莊子之學(xué)的具體理論主張，亦多有不同，其所涉內(nèi)容甚為廣泛而復(fù)雜；另一方面，由于船山的著述大多采取“隨筆記”（《周易考異》附錄《四庫全書總目提要》）③《船山全書》第1冊(cè)，岳麓書社，2023年，第813、760頁。的形式，而他對(duì)經(jīng)典的詮釋又非常強(qiáng)調(diào)“順文求之”，反對(duì)“屈文義以就己說”（《周易稗疏》卷一），③這就使得他通過經(jīng)典詮釋而提出的思想觀念難免受到不同著述之文本類型及其內(nèi)在語境的影響抑或干擾。表現(xiàn)在莊學(xué)領(lǐng)域，我們可以看到他在不同著作中寫下的某些辟莊言論，其間存在著前后不一、相互龜踔處。例如，在《莊子解》中，基于嚴(yán)格進(jìn)行學(xué)理辨析的必要，船山區(qū)分了莊子與老子之學(xué)，認(rèn)為莊雖出于老，但最終卻自立一宗且高于老；然而，在那些需要展露其儒者立場、維護(hù)儒家正宗的著述（譬如《周易內(nèi)傳》《周易大象解》《周易外傳》《讀四書大全說》《宋論》《讀通鑒論》《張子正蒙注》《船山經(jīng)義》《老莊申韓論》等）特別是經(jīng)史類著述中，他卻又置二者之差異于不顧，徑直混稱老莊或莊老，并且不加區(qū)分地籠統(tǒng)批評(píng)二者逃虛無、逐私利、售機(jī)巧而至于害人倫、敗圣道。又如，在《莊子解?達(dá)生》篇中，船山高度評(píng)價(jià)了莊子的生死觀，認(rèn)為它“庶乎合幽明于一理，通生死于一貫”，“此所謂幽明始終無二理也”，但在《莊子解》之后完成的代表其一生“學(xué)術(shù)宗旨和歸宿”的《張子正蒙注》中，他卻又出于闡揚(yáng)“橫渠之正學(xué)”的目的，自棄己說，轉(zhuǎn)而批評(píng)莊子不知幽明之理而蔽于一偏，如此等等。

就“情”硭擔(dān)船山屢屢一改其辟莊之儒的苛責(zé)態(tài)度，而不時(shí)展現(xiàn)出其為“好莊”之士的另一副面孔。從淺層次上看，其好莊表現(xiàn)為他非常推崇《莊子》的文學(xué)成就，“以文章之變化莫妙于《南華》”（王《大行府君行述》）。《船山全書》第16冊(cè)，岳麓書社，2023年，第74頁。受其影響，在船山的文學(xué)作品中，我們可以發(fā)現(xiàn)眾多襲用《莊子》的文辭意象以遣情述懷者。例如，《小霽過楓木嶺至白云庵雨作觀劉子參新亭紋石留五宿劉云亭下石門石座似端州醉石遂有次作》其二：“……壯心銷流丸，林泉聊據(jù)梧。歸心存醉石，取似在榆。江湖憂已亟，神尻夢可趨。漆吏稱昔至，周臣懷舊都�！�…委形憑大化，中素故不渝�！�…”（《K齋五十自定稿》）⑥⑧⑩《船山全書》第15冊(cè)，岳麓書社，2023年，第262～263、300、345、536頁。《續(xù)哀雨詩四首》其三：“他日憑收柴市骨，此生已厭漆園歌�！保ㄍ�上）⑥《擬阮步兵詠懷（二十四首）》其二十一：“所志在鶯鳩，枋榆亦可翔�！保ā禟齋六十自定稿》）⑨《船山全書》第5冊(cè)，岳麓書社，2023年，第340、472頁�！哆^芋巖不值》：“隱幾非疇昔，天游各徜徉�！保ㄍ�上）⑧《游仙詩八首》其五：“真宰不受哂，儒冠勿見嗤。……長笑謝姝媛，天鈞無是非�！保ā禟齋詩分體稿》卷一）⑨《擬阮步兵述懷（八十二首）》其三十六：“馬牛任所呼，食豕忘矜夸。取適無揀擇，俄頃乘天和。章甫非適越，裸國隨經(jīng)過。深旨通卮言，匠意自清遐�！保ā禟齋詩編年稿》）⑩這些作于不同時(shí)期、不同境況下的詩文，蘊(yùn)涵著船山本人豐富各異的內(nèi)在情懷，而其中“據(jù)梧”“神尻”“今日適越而昔至”“委形”“大化”“漆園歌”“鶯鳩”“枋榆”“隱幾”“真宰”“圣人和之以是非而休乎天鈞”“一以己為馬，一以己為�！薄笆初埂薄疤旌汀薄八稳速Y章甫而適諸越”“卮言”等莊學(xué)語詞和思想典故的屢屢出現(xiàn)，則表明《莊子》其文其理已深深地嵌入并浸潤了他的心靈世界，乃至成為其性情生命中不可或缺的精神文化要素。

從深層次上看，船山之好莊更體現(xiàn)為他在某些非常境遇下對(duì)于莊子生命哲學(xué)的傾心和領(lǐng)受。茲舉二例。其一，1649年，桂王在肇慶，頭年參與武裝抗清失敗的船山乃于這年春“去肇慶，由梧州、平樂至于桂林”（王之春《船山公年譜》），②⑤《船山全書》第15冊(cè)，岳麓書社，2023年，第313、258、475頁。時(shí)有《初入府江》詩一首，其后四句為：

……昔來取慰莊，吾窮良悼阮。生事有幽棲，天游恣冥返。（《K齋五十自定稿》）②

這首詩的前半部分描寫沿途所見風(fēng)物之佳，然而船山卻無心賞景。局勢之危難、諸事之困擾，特別是此前的起兵失敗，都使得船山頗為悲觀消極，以至心生幽棲山林、恣心“天游”之意。詩的后四句用了兩個(gè)莊學(xué)典故，“天游”出自《莊子?外物》篇：“胞有重閬，心有天游。室無空虛，則婦姑勃G；心無天游，則六鑿相攘。”“冥返”出自《秋水》篇：“始于玄冥，反于大通�！贝�山這幾句詩是說，自己過去從莊子那里汲取精神慰藉，現(xiàn)在卻又像阮籍阮籍同樣于莊子浸淫頗深，《晉書?阮籍傳》說他“博覽群籍，尤好《莊》《老》”。那樣感到路盡途窮，無限悲哀；此情此境下，何妨像莊子那樣遺落世務(wù)，游心于虛無寂靜之天。有學(xué)者據(jù)此詩推測，“船山才到永歷帝那里便萌生了一種退隱自全、借《莊子》以自謀精神出路的想法”。李生龍：《王船山詩文所昭顯的道家、道教心跡》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第4期。這種消極傾向與危難關(guān)頭儒者應(yīng)有的志操和使命多少有些不合，何況此年船山才31歲。

其二，1686年，時(shí)已68歲且已幽棲山林多年的船山不僅年邁多疾，更連遭親故之喪，但作于此年的《種瓜詞（八首）》其三卻出人意料地流露出了一種曠然達(dá)觀的心態(tài)：

靈臺(tái)無終塞，形開各有營。仰視歸云飛，俯瞰游┚。各天游，息心或外攖。瓜圃近檐際，胡為不可耕。（《K齋詩分體稿》卷一）⑤

詩中運(yùn)用了多個(gè)出自《莊子》的典故，諸如“靈臺(tái)”（《達(dá)生》）、“形開”（《齊物論》）、“游”（《秋水》）、“天游”（《外物》），以及在《f子》中多次出現(xiàn)且有特定涵義的“營”“攖”等語詞。或許是由于棲身林澤、遠(yuǎn)離穢土已久，或許是由于飽經(jīng)滄桑的船山自覺此生之所作已無愧儒家圣道，所以他在這首詩中借助莊子的語詞及其生命哲學(xué)觀念，表達(dá)了一種慣看世事、俯仰不驚的寧定心態(tài)，一種隨順自適、安享田園的晚年意趣。只是由于這種心態(tài)和意趣過于莊學(xué)化了，以至于我們從其詩句中，看到的不再是曾經(jīng)剛健、激憤、哀慟的儒者船山，而直是一個(gè)超然物外、蕭然自得的高逸之士。

莊子的著作范文第2篇

三下李家莊，為什么不跟趟！

五井公社朱家坡和李家莊相距四十里，朱家坡團(tuán)支部一直把李家莊團(tuán)支部當(dāng)作自己的學(xué)趕對(duì)象，十個(gè)月內(nèi)就曾三次到李家莊團(tuán)支部訪問學(xué)習(xí)。今年八月一日，朱家坡團(tuán)支書高其峰去參加團(tuán)地委在李家莊召開的現(xiàn)場會(huì)議，又聽他們介紹了一整套組織青年活學(xué)活用毛主席著作的經(jīng)驗(yàn)。高其峰一回村就組織支部委員和小組長討論：“為什么一心在學(xué)李家莊，一直不跟趟？究竟不跟趟的根子在哪里？”大家都細(xì)細(xì)地捉摸著，團(tuán)支委高其禮說：“我體會(huì)咱是把毛主席著作只當(dāng)作一項(xiàng)工作抓了，人家李家莊是擺在第一位，用毛主席思想來統(tǒng)帥一切，所以他們的工作才有大提高，咱就老不跟趟�！贝蠹液芡�意這個(gè)看法，接著就你一言我一語，對(duì)照李家莊找開了差距。主要的找了五條：

一、李家莊是通過扎根子，照鏡子，樹樣子，啟發(fā)自覺；咱是召呼進(jìn)來就學(xué)習(xí)，沒做啟發(fā)自覺的工作。

二、人家按程度不同，接受能力不同分別編組；咱除了中心組就是普通組，不分水平高低都在一個(gè)普通組里“一鍋煮”。

三、人家是抓思想，選文章；咱是到了日子就學(xué)習(xí)。

四、人家中心組學(xué)的好，用的好，輔導(dǎo)的好；咱中心組只是先學(xué)一步，學(xué)的不深，用的也不好。

五、李家莊經(jīng)常樹活學(xué)活用的“旗幟”；咱沒發(fā)現(xiàn)，沒總結(jié)。

最后團(tuán)支書高其峰對(duì)這次討論作了總結(jié)。他說：“根子的根子是咱支委會(huì)沒有把毛澤東思想學(xué)到手，因?yàn)樵鄣乃枷敫�不上李家莊，咱對(duì)青年的學(xué)習(xí)就領(lǐng)導(dǎo)的差，組織的不活，青年活學(xué)活用也就比人家差了�！�

矛盾抓住了，怎么下手干？

團(tuán)支部抓住了主要矛盾以后，就從自己的實(shí)際情況出發(fā)，一步一步開展了工作。他們先從啟發(fā)自覺入手，提高青年對(duì)學(xué)習(xí)毛主席著作的認(rèn)識(shí)。團(tuán)支部開了青年大會(huì)，詳細(xì)地把尹興森和尹登森的轉(zhuǎn)變從頭到尾說給青年聽，并引導(dǎo)青年討論：“他倆為什么走了下坡路？又為什么走上了革命道？”很自然地把青年的認(rèn)識(shí)歸結(jié)到：不學(xué)毛主席著作，窮人的孩子會(huì)忘本；學(xué)習(xí)毛主席著作才懂得革命。團(tuán)支部一面介紹李家莊的典型，一面總結(jié)了本隊(duì)七個(gè)學(xué)用好的典型。有原來參加中心組學(xué)習(xí)的團(tuán)支委高其禮，有文化比較低的高常香，有年齡比較小的徐元生等。團(tuán)支部采取分別座談的形式，找那些情況相仿、程度相同的青年來聽他們談體會(huì)。大家又聽又談，互相啟發(fā)，效果很好，學(xué)習(xí)毛主席著作的覺悟提高了一大步，不少人提出要求參加學(xué)習(xí)。這時(shí)，團(tuán)支部根據(jù)自愿原則，按照文化程度、接受能力和前段學(xué)習(xí)的情況，改變了組織形式，分別組成了中心組、自學(xué)組、普通組和媳婦組，滿足了不同情況青年的不同需要。

從學(xué)習(xí)效果上看，由于團(tuán)支部領(lǐng)導(dǎo)得活、輔導(dǎo)得活，文章雖只學(xué)了一兩篇，但吃的透，青年中活學(xué)活用事例不斷涌現(xiàn)。十六歲的小青年高長秋，過去只知道“工分能換飯吃”，現(xiàn)在懂得了勞動(dòng)不能光為自己飽肚子。隊(duì)里分配他領(lǐng)著一伙少年割谷子，谷穗兒拾得干干凈凈的；還利用晌午時(shí)間給隊(duì)里割牛草。青年媳婦孫福蘭，聽說隊(duì)里做菸桿子的秫秸不夠，主動(dòng)把攢了幾年準(zhǔn)備蓋房子用的秫秸借了出來。七隊(duì)青年張世元一心想多為大家做點(diǎn)事，他想到三秋活緊，鞋穿的重，就學(xué)著給社員補(bǔ)鞋，辦起了一個(gè)“義務(wù)修鞋鋪”，替社員補(bǔ)了七十來雙鞋，社員個(gè)個(gè)伸著大姆指頭夸他！

在學(xué)習(xí)活動(dòng)中，取得了什么經(jīng)驗(yàn)？

朱家坡團(tuán)支部開展學(xué)習(xí)李家莊經(jīng)驗(yàn)的活動(dòng)已經(jīng)兩個(gè)月了。在這段時(shí)間里有些什么經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)？支委會(huì)用了兩個(gè)晚上進(jìn)行討論總結(jié)，感到有兩件事對(duì)大家啟發(fā)最大。

一件事是全隊(duì)三十三名青年媳婦，原來只有兩個(gè)參加學(xué)習(xí)，現(xiàn)在都參加了。這里頭有什么“秘訣”呢？

大家很自然談到了一個(gè)叫宋紹萍的“媳婦”。她是個(gè)回鄉(xiāng)職工的家屬，初中文化水平，有五個(gè)孩子，三十二歲了。一九六一年來到山村以后，輕易不出大門，現(xiàn)在成了媳婦學(xué)習(xí)組的組長，還是輔導(dǎo)員。團(tuán)支部副書記高常香說：“當(dāng)時(shí)團(tuán)支部分工我去發(fā)動(dòng)她，我心里就想不大通，沒過‘青年杠’的媳婦還有三十一個(gè)沒學(xué)習(xí)，怎么先去動(dòng)員個(gè)三十二歲的？現(xiàn)在我想通了，這個(gè)人咱算抓對(duì)了。她有文化，在外邊受的教育多，比較容易覺悟。其實(shí)我和焦士榮去動(dòng)員她，也沒費(fèi)很大勁，送給她一本介紹陳蘭花的小冊(cè)子，她抱著磨棍看完了這本書，她用陳蘭花比自己：‘人家三十六歲，我才三十二；人家五個(gè)孩子，我也五個(gè)孩子；人家不大識(shí)字，我是初中生�！�她的思想從孩子、家務(wù)事中解放出來了，一心要學(xué)陳蘭花，一心要讀毛主席的書。并且把青年媳婦都帶動(dòng)了�！睆倪@件事，團(tuán)支部得出了一條經(jīng)驗(yàn)，要發(fā)動(dòng)更多的人學(xué)習(xí)毛主席著作，得先抓骨干；要抓骨干，得先選好骨干；選好了骨干，還要給“樣子”引他上路。

第二件事是共青團(tuán)員高繼孝的轉(zhuǎn)變。

高繼孝是大隊(duì)供銷社的代銷員。過去他在普通組學(xué)習(xí)，學(xué)了十幾篇文章�？墒侨罕妼�(duì)他的工作有意見，社員下地回來要上門市部買東西，他常常是門上一把鎖，他上五井趕集，社員讓他帶點(diǎn)東西，他把頭一扭：“光攤子就夠我守的了！”一個(gè)多月前，團(tuán)支部根據(jù)他的要求和程度，編入了自學(xué)組。想不到，高繼孝的工作態(tài)度起了大變化。隨到隨買，五分錢的破鞋面他也收，一分錢的買賣他也干；逢五逢十趕五井集，這個(gè)托他捎把蔥，那個(gè)要他把信貼上郵票送郵局……。他總是笑嘻嘻地接過去，捎回東西來還抽空送到門上。高繼孝的轉(zhuǎn)變給團(tuán)支部委員高其禮深刻的教育，他說：“說實(shí)話，他編入自學(xué)組的時(shí)候，我真有些擔(dān)心，在普通組時(shí)，有人幫著學(xué)他都沒學(xué)好，讓他自學(xué)，他自已能學(xué)好嗎？現(xiàn)在我的顧慮打消了。”

莊子的著作范文第3篇

6月16日下午兩點(diǎn)，在周莊舫舉行了第一次座談會(huì)。重點(diǎn)就“新青年、新創(chuàng)作”展開了討論和交流。參加本次會(huì)議的有儲(chǔ)福金、小海、王維平、黃勁松、包峰、張嘉偉、周偉、趙剛、陸新民、黃梵、顧前、梁雪波、師榕、鄒漢明、董迎春、張作梗、葛芳、蘇野、馬國福、楊雪榮、張羊羊、張寄寒、海勇、全書文、費(fèi)幸林、沈雪林、臧北、育邦以及周莊本地的一些作家等。會(huì)后參觀周莊古鎮(zhèn)，晚上觀看了大型實(shí)景演出《四季周莊》。

6月17日上午，采風(fēng)團(tuán)一行前往古鎮(zhèn)錦溪，在錦溪旅游中心舉行了第二次座談會(huì)，作家們著重就“古鎮(zhèn)的文化傳承”展開討論和交流。參加會(huì)議除去上述人員之外，還有錦溪宣傳部門、文聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)以及當(dāng)?shù)刈骷荫T惠清、黃楚林、胡權(quán)權(quán)等。會(huì)后參觀錦溪古鎮(zhèn)。

六月的周莊是熱情的，六月的錦溪是質(zhì)樸的，六月的水鄉(xiāng)是迷人的�！八�的迷人之處就在于，它是古老的，同時(shí)又是青春的，愈是古老，煥發(fā)出來的氣息卻愈是青春�！敝�名詩人、蘇州市作協(xié)副主席小海說。青春旺盛的生命力和古老悠長的歷史文脈，這一對(duì)看似相互駁斥的命題，在昆南這片令人驚艷的澤國水鄉(xiāng)，被完美地結(jié)合在了一起。

6月16日至17日，江蘇省作協(xié)青年作家創(chuàng)作指導(dǎo)委員會(huì)、昆山市文聯(lián)、青春雜志社、昆山日?qǐng)?bào)社聯(lián)合主辦的“新青年、新創(chuàng)作”《青春》《昆山日?qǐng)?bào)》水鄉(xiāng)古鎮(zhèn)采風(fēng)筆會(huì)，在周莊和錦溪召開，來自江浙滬地區(qū)的二十多位中青年作家先后走進(jìn)古鎮(zhèn)周莊、錦溪，古鎮(zhèn)和諧的自然和人文景觀讓作家們興奮不已，文思飛揚(yáng)。

經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)“讓位”給文化

16日下午2點(diǎn)，周莊舫。昔日的APEC非正式會(huì)議會(huì)場里，如今，經(jīng)濟(jì)的舞臺(tái)“讓位”給了文化，作家和詩人們對(duì)周莊源遠(yuǎn)流長的歷史文脈產(chǎn)生了濃厚的興趣。“周莊的人文傳統(tǒng)非常深厚，人文景觀的保護(hù)非常有力。正是我們對(duì)這些人文傳統(tǒng)和人文遺跡的保護(hù)和繼承，讓古鎮(zhèn)在今天得以重新煥發(fā)青春。”著名詩人、作家、地方史志研究專家、嘉興市作協(xié)副主席鄒漢明，在聽完周莊鎮(zhèn)黨委委員包峰的介紹后，這樣理解他眼中的周莊。他認(rèn)為，江南地區(qū)文化和文學(xué)所面臨的其實(shí)是一個(gè)共同的語境和問題，而周莊的做法值得參考借鑒。

17日下午，在錦溪鎮(zhèn)旅游公司研討會(huì)場，著名詩人、小說家、南京理工大學(xué)副教授黃梵則干脆“越俎代庖”向錦溪鎮(zhèn)黨委宣傳委員馮惠清提出建議，臺(tái)灣小鎮(zhèn)九份之所以世界著名，除了因?yàn)閷?dǎo)演侯孝賢外，還因?yàn)榫欧莸穆糜畏��?wù)配套齊全，每個(gè)人在其中都能找到自己的天地，錦溪和周莊的自然人文條件不比九份差，如果能進(jìn)一步完善配套服務(wù)，古鎮(zhèn)的將來將非常美好。

第四次來和第一次來

“我和周莊緣分非常深，這是我第四次來到周莊！”著名作家、江蘇省作協(xié)副主席、江蘇省作協(xié)青年作家創(chuàng)作指導(dǎo)委員會(huì)主任儲(chǔ)福金對(duì)又一次來到周莊感到非常高興。盡管已經(jīng)多次逛過周莊的廳樓小巷，但儲(chǔ)福金依然興味盎然，仿佛每一次看到的都是一個(gè)不同的全新周莊。在貞豐文化街三毛茶樓前，得知茶樓主人就是今年剛加入中國作協(xié)的周莊老作家張寄寒時(shí)，儲(chǔ)福金對(duì)周莊基層作者持之以恒的文學(xué)追求感慨不已。

這次采風(fēng)團(tuán)成員中有許多是第一次來到江南古鎮(zhèn)。近年在文壇嶄露頭角的青年詩人、評(píng)論家梁雪波是北方人，這次是頭一次來到江南水鄉(xiāng)。“以前對(duì)江南水鄉(xiāng)的認(rèn)識(shí)都是來自書本，現(xiàn)在走到了真正的江南水鄉(xiāng)，我對(duì)水鄉(xiāng)的想象終于和地氣接起來了�！绷貉┎ㄐρ�16日晚上看完《四季周莊》之后激動(dòng)得半夜沒睡著，“終于觸摸到了那種江南柔軟的感覺�！�

要跟楊麗萍做鄰居

17日上午，采風(fēng)團(tuán)的作家們移師古鎮(zhèn)錦溪，剛踏上古十眼橋，作家們就被眼前浩蕩的水面和秀麗的古蓮橋驚呆了，紛紛拍照留念。坐在依依呀呀的烏篷船上，聽著船娘娓娓婉婉的水磨腔，看著兩岸參差人家、扶疏楊柳，真是讓人襟懷大暢，悠然有出塵之志�！皼]想到錦溪這么美，以前居然都沒有了解！”著名作家顧前大為感嘆。

莊子的著作范文第4篇

一、語言風(fēng)格的接受

關(guān)于司馬遷語言頗負(fù)道家風(fēng)格這點(diǎn)，蘇轍早有慨嘆，“其文疏蕩，頗有奇氣”。王萍《略論司馬遷的道家思想》中認(rèn)為莊文汪洋恣肆，《老子》文簡義約�！妒酚洝分�文，在道家文學(xué)的影響下，同樣富于一種言簡意深、文約義豐的傾向。李彤的《司馬遷與自然之道》將《史記》樸素、自然的語言風(fēng)格歸功于道家思想，并分析了《史記》語言極具表現(xiàn)力的原因，司馬遷在先秦散文的影響下，借鑒了其新鮮、生動(dòng)的語言風(fēng)格，同時(shí)加以自我吸收和創(chuàng)造。文章指出：“《史記》的文章風(fēng)格，強(qiáng)烈感情的外泄，使得一部史書充滿著文學(xué)的感染力。司馬遷欣賞莊子‘其言洋自恣以適己，故王公大人不能器’﹙《老子韓非列傳》﹚，他寫作時(shí)亦聽任感情的潮水縱橫奔流，而進(jìn)行暢快淋漓地?cái)⑹伦h論抒情，使得文章跌宕起伏，瀟灑自如，有似莊子之文汪洋恣肆的風(fēng)格�！毙翔础丁昂凸馔瑝m”——淺論司馬遷的道家思想》中也持以上觀點(diǎn)，認(rèn)為司馬遷頗有道家風(fēng)格。

錢禹辰《<史記>對(duì)諸子文藝思想的評(píng)論》中指出，在語言風(fēng)格上，司馬遷同莊子一樣，是以“奇”著稱的，所以劉生良先生認(rèn)為“司馬遷是《莊子》的愛好者”，“其行文之縱橫開闔，筆勢之流暢飛動(dòng)，頗有奇氣”“與莊子有神似之處”。劉洪生《司馬遷的莊學(xué)研究及其意義》談到《史記》對(duì)《莊子》的接受時(shí)，也談到語言的“汪洋恣肆”和奇異的文章風(fēng)格。

二、人物塑造的接受

關(guān)于《史記》人物塑造和評(píng)論的標(biāo)準(zhǔn)，最能凸顯司馬遷的思想傾向。郭明友在《論道家思想在<史記>“一家之言”中的特殊地位》中認(rèn)為，道術(shù)之用所向披靡，表現(xiàn)在寫人敘事中若隱若現(xiàn)地自然流露。王洪泉在《<史記>與黃老思想》一文中，對(duì)帝王、輔臣采用黃老思想治國所取得的成績進(jìn)行表揚(yáng)。同樣贊揚(yáng)用黃老道家取得實(shí)踐成果的還有鄒軍誠的《從司馬遷對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)看其學(xué)術(shù)思想》和鄭振邦的《析司馬遷的歷史是非觀》。朱國芬在《論道家思想在<史記>中的發(fā)展》一文中表明，老子提倡“后其身而身先，處其身而身存”，即贊揚(yáng)圣人這種謙退無爭的高貴精神。在《史記》中，司馬遷即以這種思想來判斷評(píng)價(jià)歷史人物。道家的平等思想，在《史記》的人物塑造中也多有體現(xiàn)。蔡尚思在《司馬遷是寓思想于歷史的模范———表面尊孔實(shí)則反儒》一文中，認(rèn)為司馬遷在人物塑造上秉持著平等的思想，李建安、祁國宏《司馬遷對(duì)儒道思想的批判性接受及原因》中寫到司馬遷對(duì)道家思想的接受，列舉了采用黃老思想治國或獻(xiàn)策于君上的人物。鄭振邦《析司馬遷的歷史是非觀》一文中，通過對(duì)《游俠列傳》的點(diǎn)評(píng)，表達(dá)對(duì)處于社會(huì)下層弱勢地位民眾的同情。劉振東《論司馬遷之“愛奇”》一文中表達(dá)對(duì)地位低微但品節(jié)高尚，并取得卓著功業(yè)的人物的贊揚(yáng)。劉洪生《司馬遷的莊學(xué)研究及其意義》中將《史記》對(duì)《莊子》的形象塑造接受上分為三類，分為物的形象、人的形象和自我形象。

三、藝術(shù)手法的接受

錢禹辰《<史記>對(duì)諸子文藝思想的評(píng)論》中談到《史記》對(duì)《莊子》藝術(shù)風(fēng)格的接受表現(xiàn)在“指事類情”的諷喻藝術(shù)上，并簡要介紹了“指事類情”的概念與來源，稱其“并非莊子的獨(dú)創(chuàng)，而是先秦諸子著作中普遍存在的現(xiàn)象，孟子、荀子、韓非等人都是以擅用比喻和寓言著稱的”。但是《史記》唯獨(dú)在對(duì)莊子的評(píng)述中提到了這一點(diǎn)，其態(tài)度可見一斑。同樣談到“指事類情”的還有劉洪生《司馬遷的莊學(xué)研究及其意義》。而且，司馬遷引用并改造了《莊子》一書中莊子拒楚王使的寓言，以此對(duì)莊子“指事類情”的藝術(shù)風(fēng)格進(jìn)行了直觀的展示。

莊子的著作范文第5篇

有關(guān)莊子的生平材料，史籍文獻(xiàn)記載較少。《史記?老子韓非列傳》記載：“莊子者，蒙人也，名周。周嘗為蒙漆園吏，與梁惠王、齊宣王同時(shí)。其學(xué)無所不窺，然其要本歸于老子之言。故其著書十余萬言，大抵率寓言也。作《漁父》《盜跖》《篋》，以詆訾孔子之徒，以明老子之術(shù)�！�

莊子的生活年代距西漢司馬遷約200年，我認(rèn)為《史記》中“莊子者，蒙人也，名周”的記載應(yīng)該是準(zhǔn)確可靠的，因此要考證莊子故里在何處，正確考證戰(zhàn)國至西漢時(shí)期蒙的地理位置在哪里十分關(guān)鍵。目前，學(xué)術(shù)界關(guān)于莊子故里地望有四種說法，即安徽蒙城說、山東曹縣南說、河南民權(quán)說和河南商丘市東北蒙墻寺說。下面分別對(duì)這四種說法進(jìn)行考證與論述。

一、安徽蒙城說。近年來，安徽蒙城縣誠邀國內(nèi)知名專家，多次舉辦莊子文化研討會(huì)，并建有莊子祠，主張莊子故里安徽蒙城說，我們認(rèn)為這一說法值得討論和商榷。根據(jù)安徽蒙城的歷史沿革，西漢時(shí)期始置山桑縣，并一直延續(xù)至唐初。唐天寶二年(743年)，初置蒙城縣，蒙城之名沿用到今天。今安徽蒙城與戰(zhàn)國至西漢時(shí)期的“蒙”地毫不相關(guān)，所以莊子故里今安徽蒙城說缺乏科學(xué)依據(jù)。

二、山東曹縣南說。山東曹縣位于河南省商丘市北，曹縣南部梁堤頭鄉(xiāng)與商丘市梁園區(qū)李莊鄉(xiāng)相毗鄰。曹縣為周朝曹國故地，公元前487年，被宋國所滅。西漢時(shí)期，今曹縣一帶置薄縣，薄縣之南緊鄰蒙縣(今河南省商丘市北，西漢屬梁國)。唐李泰著《括地志》云：“宋州北五十里大蒙城為景亳，湯所盟地，因景山為名�！睋�(jù)近代國學(xué)大師王國維考證，景亳即湯之北亳，是商湯的都城或軍事重鎮(zhèn)，其地望在山東曹縣南。我們認(rèn)為，莊子故里山東曹縣南說的產(chǎn)生大概是因?yàn)槠淠喜苦徑鼭h代蒙縣故地之故吧。

三、河南民權(quán)說，即莊子故里在今河南省民權(quán)縣順河鄉(xiāng)青蓮寺村。相傳青蓮寺村有莊子胡同，胡同東南隅尚存古井一口，傳為莊子取水處，名日莊子井。在青蓮寺村不遠(yuǎn)處的唐莊村有莊子墓，墓前立有一塊清乾隆五十四年的墓碑，墓碑正面刻有“莊周之墓”四個(gè)大字。

根據(jù)乾隆十九年《歸德府志》記載，周代民權(quán)為古戴國故地，西漢時(shí)民權(quán)一帶置甾縣(屬西漢梁國管轄)，東漢章帝時(shí)改稱考城，考城之名一直延續(xù)到民國17年。1928年，馮玉祥率兵到達(dá)豫東，改考城為民權(quán)，民權(quán)之名自1928年沿用至今。從歷史沿革看，莊子故里“蒙”地之名與民權(quán)無緣。莊子為戰(zhàn)國時(shí)期人，至清乾隆五十四年(1789年)長達(dá)2000多年，僅憑一塊后人所立的墓碑難以證明這里為莊子之墓。

四、河南商丘市東北蒙墻寺說。作者傾向于此說，證據(jù)如下：

1.1996～1997年，由中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所和美國哈佛大學(xué)皮保德博物館組成的中美聯(lián)合考古隊(duì)在商丘市睢陽區(qū)商丘古城附近探明東周宋國故城外城城墻的走向和長度。宋國故城外城平面略呈平行四邊形，周長12985米。外城城墻上還探明城門遺址五處，其中西墻三處，南墻和北墻各一處，東墻因晚期建城遭破壞嚴(yán)重而難以探明城門的情況�！蹲髠�?襄公二十七年》記載：“乙酉，宋公及諸侯之大夫盟于蒙門之外�！备鶕�(jù)清康熙四十四年《商丘縣志》記載，宋國都城外城有城門八座，即東日楊門，東北日蒙門，東南日垤澤門，南日盧門，北日桐門，西北日曹門，西日西門，外城還有桑林門。這些城門皆以所對(duì)應(yīng)的城邑名稱命名，明代顧炎武《日知錄》云：“凡宋城之門皆以所向之邑名也�！崩讓W(xué)淇著《紀(jì)年義證》卷十一亦云：“春秋宋之城門皆以所向之邑為名�！睋�(jù)此，作者推測春秋戰(zhàn)國時(shí)期蒙地應(yīng)在東周宋國都城的東北方向。

2.西漢時(shí)期，在梁國都城睢陽城(今河南省商丘市睢陽區(qū))東北置蒙縣，并置蒙縣監(jiān)獄。譚其驤主編之《中國歷史地圖集》(西漢部分)也標(biāo)注西漢蒙縣在梁國都城睢陽城東北。西漢梁國都城睢陽城是在東周宋國都城的基礎(chǔ)上擴(kuò)建而成的，因此西漢蒙縣位于西漢梁國都城睢陽城東北方向應(yīng)無誤。

3.《后漢書?郡國二》“梁國”條目記載：“蒙，有蒙澤。”《左傳?莊公十二年》云：“秋，宋萬殺閔公捷于蒙澤�！薄遁灹簜�?莊公十二年》和《公羊傳?莊公十二年》也有相同記載。

根據(jù)《左傳》記載，莊公十一年(公元前683年)，宋國出兵攻打魯國，結(jié)果宋國軍隊(duì)大敗，魯國俘虜了宋國大將南宮長萬，后因宋國的請(qǐng)求，魯國釋放了南宮長萬，南宮長萬回到了宋國。有一次，宋閔公與南宮長萬開玩笑說：“原來我很敬佩你，現(xiàn)在你成了魯國的俘虜，我就不敬重你了。”從此南宮長萬對(duì)宋閔公懷恨在心。莊公十二年秋，宋閔公與南宮長萬外出狩獵，南宮長萬乘機(jī)于蒙澤殺死宋閔公，隨后又返回宋國都城殺死了宋國大夫仇牧和太宰華督，擁立公子游為君。

根據(jù)上述記載，宋閔公與南宮長萬外出狩獵，南宮長萬于蒙澤殺死宋閔公，并很快返回到宋國都城內(nèi)殺死宋國大臣，據(jù)此筆者推測蒙澤不會(huì)距離宋國都城太遠(yuǎn)。因蒙地有蒙澤，故蒙地應(yīng)位于宋國都城附近。

4.古時(shí)商丘一帶屬豫州，春秋戰(zhàn)國時(shí)期這里種植有大量漆樹，與“周嘗為蒙漆園吏”的文獻(xiàn)記載相吻合。成書于戰(zhàn)國時(shí)期的《禹貢》記載，豫州“貢漆、絲、”。

5.有一些文獻(xiàn)記載相佐證。

唐陸德明《經(jīng)典詩文?序錄》記載：“莊子者，姓莊名周，梁國蒙縣人也。”

《大清一統(tǒng)志》記載：“蒙故城在商丘縣東北四十里�！�