法治理念論文范文第1篇

［論文摘要］英國社會學家卡爾•波普爾說過“人們普遍相信，對待政治學真正科學的或哲學的態(tài)度，和對一般意義上的社會生活更深刻的理解，必須建立在對歷史的沉思和闡釋之上�！边@句話給我們這樣一種思考法治，尤其是中國法治的維度：我們既不能停留在技術這一層面，也不能完全局限于現(xiàn)實社會這一視域，而是應當把它上升到政治哲學的高度，并把視野擴展到整個歷史領域。只有這樣理解和把握的法治，才不會僅是一些具體的操作規(guī)程和技巧，而是具有普適性的精神和原則。因此，研究西方的法治理念及其轉變過程對中國的法治建設來說大有裨益。��

西方法治理念的起源要追溯到古希臘城邦時期(約公元前8世紀)的“尚法”觀念。經(jīng)過兩千多年的發(fā)展演變，這一觀念逐漸成為了一種理念、一種信仰。它包涵著“法律地位至高無上”“法治高于人治”“公民在法律面前人人平等”等眾多思想和具有方法論意義的理念，也正是在這一層面上，法治才具備了“處事方法”和“治國方略”的意義。那么，法治的理念在西方是如何產(chǎn)生？它又是怎樣隨時代演進的？要回答這些問題，我們還要從古希臘說起。��

一、古希臘，從“尚法”到“良法之治”��

自公元前8世紀，希臘開始進入城邦時代。城邦的誕生不僅為法律開辟了廣闊的用武之地，而且也為人們的思想觀念提供了一個自由的空間。希臘人崇尚法律觀念、維護法律權威的觀念以及“法律面前人人平等”等觀念就誕生在這個自由的精神世界之中。��

如斯巴達的法律制度，由其政治制度的創(chuàng)建者來庫古以“神諭”的形式傳達，因而具有極高的權威性，斯巴達人也由此養(yǎng)成了極強的守法觀念，他們自愿服從來庫古法律的約束，極少違反，他們將對法律的遵從看成是一種“美德”。��

在希臘的另一個著名的城邦雅典，最初并無成文法，僅有習慣法，雅典的平民極力要求制定新的法律來限制貴族的特權，以確保自己的利益。于是成文法應運而生。經(jīng)過政府和民眾的長期努力，雅典開始進入法律“統(tǒng)治”的時期。自此，法治的意識在希臘人的思想中形成，他們關注法律的權威，強調(diào)執(zhí)政民眾對法律的服從，并萌發(fā)了要用法律來建構政治秩序的愿望。��

古希臘明確把法治作為治國方略而提出來的思想家是柏拉圖，不過他的思想也經(jīng)歷了較大轉變。最初他并不主張法治，在治國理論上，他的標準是正義和知識。在他看來，法律只是一種規(guī)則，但它本身不是正義和知識，因而不足以治理好國家。因此他提出：理想的國家必須由德才兼?zhèn)涞恼軐W家來統(tǒng)治，而不是由法律來統(tǒng)治，“治理國家的最佳的方法不是給予法律最高的權威，而是給予明曉統(tǒng)治藝術、具有大智大慧的人以最高的權威�！钡�是，柏拉圖的理想國及其方略實現(xiàn)的根本條件，是世上要存在像他描繪的美德和智慧俱全的人，對此黑格爾說“一說到地球上的人，那么他(柏拉圖)的理想就不可能實現(xiàn)了，因此這樣一個理想完全是虛幻的”。��

亞里士多德是柏拉圖法治思想的繼承和發(fā)展者，是古希臘法治思想的集大成者。他較早為我們揭示了法治的基本內(nèi)涵和價值目標，并批出了建構法治的基本方略，為我們較為完整地勾勒了一幅法治國家和社會的藍圖。在亞里士多德看來，法律具有至上權威是法治的關鍵，而良法是法治的基石，這是法治的兩大基本要素。亞里士多德為法治的發(fā)展確立了崇高的奮斗目標，具有永恒的價值，因此我們可以說，亞里士多德是西方法治理論的開拓者和奠基人。��

二、古羅馬，從崇尚理性到關注權利��

古希臘的城邦文明最終被羅馬人征服，但是，羅馬人并沒有因為軍事征服希臘而同樣征服希臘人的思想文化，相反，他們卻被淹沒在希臘的思想文化之中。在法治思想領域，羅馬人也成了希臘法治思想的后繼者和傳播者。��

在繼承和發(fā)展古希臘法治思想的思想家中，我們不能不提到西塞羅。一方面，他把柏拉圖和亞里士多德的法律和法治思想同斯多葛學派的自然法思想有機地結合起來，進一步確證法治的必然和正當；另一方面，他又根據(jù)自己的政治實踐的經(jīng)驗教訓來闡述法治建構中若干現(xiàn)實問題。這樣一來，西塞羅在對法律和法治的理解上，視角和視域要比柏拉圖和亞里士多德寬廣的多。��

西塞羅把理性看做神賦予人的本質(zhì)屬性，是人與其他動物的根本區(qū)別所在。他認為，在沒有國家和成文法律的時候，自然法就已存在，成為了人類正確行為的準則，以它的理性力量指示和禁止著人們行為的選擇，在這個意義上來講，理性是不成文的法律，法律只不過是成文的理性而已。在他看來，國家是各民族或市民以正義為基礎、以法律為紐帶自愿建立起來的一個集合體。而且，在這個公民的“集合體”中，人與人之間構成一種協(xié)作互助的“伙伴關系”。這表明，國家是由法律建立起來的一個自由、平等的實體；國家的職能在于實現(xiàn)公民的自由和平等，并為眾人謀取利益。��

在西塞羅之后，羅馬共和國為龐大的羅馬帝國所取代，帝國的大權都集于皇帝一身，皇帝的意志不許違抗。在這種情況下，法律的權威被皇帝自身的權威所掩蓋，但法治的某些思想或觀念并沒有因為共和國的法治被破壞而徹底摧毀，還是繼續(xù)殘存在帝國之中。一些開明的皇帝不認為法律是他們手中的一根權杖，而把它看成治國的有力憑據(jù)。特別是在東羅馬帝國取代西羅馬帝國之后，帝國的皇帝們更加認識到，要實現(xiàn)帝國的輝煌，只有兩樣法寶，一是武力，二是法律。這樣，法治的觀念便一直得以延續(xù)。《查士丁尼法典》的出現(xiàn)，對推行法治起了重要作用。��

三、從古代到近代，由神性回歸理性��

從總體上說，如果說古希臘和古羅馬是一個法治思想主宰的時代，那么中世紀的西方世界則是一個神治思想壟斷的時代。日爾曼人并未表現(xiàn)出羅馬人當年的謙遜和寬容，他們的野蠻入侵以及對原有文明的掠奪和踐踏使得繁榮一時的羅馬法治文明湮沒在侵略者的鐵蹄下。但這些征服者卻對羅馬人留下的基督教及其教會表現(xiàn)出不同尋常的寬容和情有獨鐘，基督教成了西歐惟一“合法”的精神信條。所有的人、所有的思想都共同寄生在神治的思想之下�；�督教將法律上升為終極意義上的神的理性，宣稱人和法都是整個神圣統(tǒng)治體系的組成部分。��

基督教神學的精神強制，在使歐洲人屈從于神意的同時，也激起了人們對思想自由的憧憬。而當時各種政治權力的對抗又使人們處在一個相對松散的政治控制之下。這種統(tǒng)治狀態(tài)無疑為自由思想的成長提供了溫床，在這“自由的胚胎”里逐漸醞釀成一場場表達人們政治理想的復古主義運動，從而哺育和催生了近代法治主義的萌芽。在11世紀末12世紀初，隨著羅馬法的集成《國法大全》在意大利的發(fā)現(xiàn)，以及城市再一次崛起和商業(yè)的迅速發(fā)展對法律知識的需求，在歐洲掀起了一場學習和研究羅馬法的運動。由此最終引出了席卷整個歐洲的高舉人文主義大旗的文藝復興運動。��

在這次運動中，封建勢力和宗教神學的權威遭到重創(chuàng)，人類開始找回了自己的尊嚴和個性。馬克思說：“這是一次人類從來沒有經(jīng)過的最偉大的、進步的變革�！蔽乃噺团d也奠定了近代法治思想人本主義的基調(diào)。通過這次文藝復興，歐洲的思想文化主流從神本主義向人本主認轉化，人的地位上升，人的價值凸現(xiàn)。這一變化影響著歐洲人對政治體制和治國方略的新的思索，從而導致了以神為本的法治理念衰微和以人為本的法治理念的萌生。��

到17世紀，英國的哈林頓是最早明確提出法治主張的政治思想家之一，他的法治主張是在經(jīng)驗的、歷史的事實中來論證，這也使得他成為架起古典理性主義與近性主義法治思想的橋梁的人。在哈林頓之后，崇尚法治、尊崇理性和良法逐漸成為西方法治思想的主流。

��

四、法治：自由與民主��

對于近代法治思想的形成來說，文藝復興運動僅僅為其提供了充分的輿論準備和精神條件，而啟蒙運動則是近代法治思想體系形成的直接力量源泉。與文藝復興運動相比，啟蒙運動帶有更加強烈、更加明顯的政治革命的性質(zhì)。在眾多的法治思想家中，孟德斯鳩和盧梭的其中的代表人物。��

孟德斯鳩以自由主義作為立論的基礎，把自由確立為法治的實質(zhì)，而把法治看成自由誕生的基本的政治結構。不過在他看來，法治國家的目標確立為自由并不是問題的關鍵，關鍵的問題是法治國家如何能夠保證自由，正如他指出的“人類的理性所以偉大崇高，在于能夠很好地認識到法律所要規(guī)定的事物應該和哪一個體系發(fā)生主要的關系，而不致攪亂了那些應該支配人類的原則”�！胺�律上的自由”是他確立的自由的和法治的基本原則。��

當自由主義的法治學說經(jīng)孟德斯鳩等政治思想家的闡釋而確立下來的時候，以盧梭為首的民主主義者的法治學說也正在興起。盧梭既是一個自由的理想主義者，又是一個民主主義者，他的理論試圖把自由、平等、民主和法治有機地結合起來，為建構一個理想的共和國創(chuàng)設一種理想的模式。同孟德斯鳩一樣，盧梭也崇尚自由，他認為，自由需要平等，這種平等是人與人之間的關系意義上的。而由于社會制度而導致的政治制度上的人和人的不平等，正是人們失去自由而倍受奴役的根源。所以盧梭認為建立法治，樹立法律高于一切權力的權威，才是徹底杜絕專制、使人們不再受奴役，從而最終實現(xiàn)人類自由的有效途徑。��

五、總結��

康德說：“大自然迫使人類去加以解決的最大問題，就是建立一個普遍法治的公民社會�！痹谶@一方面，西方的法學家和思想者們從很早開始就展開了多維度的探討和摸索。在這兩千多年的探索的歷史中，我們不難看出，“自由”“平等”“理性”等理念一直貫穿其中，這些思想并非只在一個國家或地區(qū)、一個時期存在，它們都是具有普適性和歷時性的原則和理念。這些標識著人類文明最高理想的詞匯也正是我輩法學學子們要為之不懈努力的方向。對于法治的理想，我國起步較晚，但這絕不應成為我們停留于當前水平的借口，相反，我們應大量吸收前人的經(jīng)驗和成果來不斷豐富、發(fā)展我們的理論體系。發(fā)掘歷史是為了更好地開拓未來，我相信，在建設有中國特色的社會主義和諧社會和法治社會的過程中，我們將會在歷史中得到很多問題的解決方案。

�ぃ蹍ⅳA考�A文�A獻］��

［1］〔英〕卡爾•波普爾：《開放社會及其敵人》，中國社會科學出版社1999年版。��

［2］〔美〕博登海默：《法理學法律哲學與法律方法》，中國政法大學出版社1999年版。��

［3］〔德〕黑格爾：《哲學史演講錄》，商務印書館1997年版。��

［4］〔古羅馬〕查士丁尼：《法學總論》，商務印書館1989年版。��

［5］汪太賢：《西方法治主義的源與流》，法律出版社2001年版。��

［6］〔法〕孟德斯鳩：《論法的精神》，商務印書館1997年版。��

［7］〔法〕盧梭：《論人類不平等的起源和基礎》，商務印書館1997年版。��

［8］〔德〕康德：《歷史理性批判文集》，商務印書館1997年版。��

法治理念論文范文第2篇

[內(nèi)容摘要]社會主義法治理念，是符合中國特色社會主義法治國家建設規(guī)律、符合廣大人民群眾利益和需要的先進法治理念。在檢察機關內(nèi)部深入開展社會主義法治理念教育活動，促使檢察干警自覺運用社會主義法治理念去指導自己的司法實踐，是當前檢察機關一項非常重要的政治任務。文章從在檢察機關深入開展社會主義法治理念教育活動的必要性和應該樹立的十大法治理念兩個方面進行了有益的探討。

[關鍵詞]社會主義法治理念檢察工作教育活動必要性辨證關系十大理念

以“依法治國、執(zhí)法為民、公平正義、服務大局、黨的領導”為基本內(nèi)容的社會主義法治理念，是以同志為總書記的黨中央，以馬克思主義法學理論為指導，總結我國法治建設實踐經(jīng)驗、借鑒世界法治文明成果，提出的符合中國特色社會主義法治國家建設規(guī)律、符合廣大人民群眾利益和需要的先進法治理念。在全國政法機關開展社會主義法治理念教育，用社會主義法治理念指導檢察工作、審判工作、公安工作和司法行政工作，是政法隊伍和政法工作適應現(xiàn)階段形勢的需要，是確保政法工作社會主義方向的需要，也是切實提高政法干警維護社會主義法治能力的需要。（1）為此，筆者針對社會主義法治理念與檢察工作中應提倡的理念就自己的認識和理解談點粗淺的看法，一管之見，僅供參考。

一、在檢察機關內(nèi)部深入開展社會主義法治理念教育的必要性

在包括檢察機關在內(nèi)的全國政法機關深入開展社會主義法治理念教育活動，是進一步加強政法隊伍思想政治建設的重大舉措，對政法隊伍保持永遠忠于黨、忠于祖國、忠于人民、忠于法律和社會主義政治本色，切實擔負起黨和人民賦予的神圣職責，具有重大而深遠的現(xiàn)實和歷史意義。

（一）深入開展社會主義法治理念教育，是貫徹落實科學發(fā)展觀，構建社會主義和諧社會的必然要求

樹立和落實科學發(fā)展觀，努力構建社會主義和諧社會，是黨中央在全面建設小康社會，推進社會主義現(xiàn)代化建設新的歷史時期提出的重大戰(zhàn)略目標和措施，也是對社會主義法治建設和政法機關司法工作提出的根本性要求。在法治建設和檢察機關司法工作中貫徹落實科學發(fā)展觀，其前提和根基是將司法為民、公平正義、保障人權、服務于黨和國家工作大局等符合和體現(xiàn)科學發(fā)展觀要求的法治理念信仰化，成為指導司法行為的自覺意識，保證司法工作正確發(fā)展方向。因此，開展社會主義法治理念教育，實質(zhì)上是用科學發(fā)展觀統(tǒng)一司法思想的過程，是用科學發(fā)展觀統(tǒng)領司法工作的必然要求。

（二）深入開展社會主義法治理念教育，是推進依法治國，建設社會主義法治文明的必然要求

依法治國是我們黨領導人民治理國家的基本方略，是社會主義法治建設的核心內(nèi)容。法治文明是觀念形態(tài)、制度形態(tài)、實踐形態(tài)文明的復合體，因此，落實依法治國基本方略，既需要在建立法律制度、推動法律實施上著力，又要從樹立法治理念上著手，積極開展社會主義法治理念教育，促進法治思想的普及和深入。首先，法治理念教育是法律創(chuàng)制和實施的先決條件。只有把人民、保障權利、制約權力、法制統(tǒng)一、公正司法、依法辦事等社會主義微觀法治理念貫穿到立法、司法、執(zhí)法和守法的全過程，才能保證黨的方針政策貫徹落實和依法執(zhí)政，實現(xiàn)黨的領導、人民當家作主和依法治國的有機統(tǒng)一。其次，法治理念教育是法治現(xiàn)代化進程的牽引動力。只有首先推進法治理念的現(xiàn)代化，培植和構筑先進法治的社會根基，才能推動法律制度創(chuàng)新和實踐探索，使社會主義法律制度和司法實踐更好地體現(xiàn)時代性、把握規(guī)律性、富于創(chuàng)造性，加快中國特色社會主義法治現(xiàn)代化進程。（2）

（三）深入開展社會主義法治理念教育，是實踐司法為民思想，推動檢察工作健康發(fā)展的必然要求

隨著經(jīng)濟快速發(fā)展和社會日益開放，隨著民主法治建設的深入推進，人民群眾的民主意識、權利意識、法律意識不斷增強，對檢察機關的司法工作提出了新的更高的要求。不僅要求我們依法維護國家及公共利益，而且要求我們依法維護公民個人的合法權益，不僅要求我們司法嚴格、公正，而且還要求我們必須司法規(guī)范、文明。因此，檢察機關必須順應形勢發(fā)展的要求，適應人民群眾的要求，不斷端正司法思想、更新司法觀念，自覺樹立和落實崇尚法治、平等保護、司法文明、程序正義等現(xiàn)代法治理念，推動司法觀念創(chuàng)新和工作創(chuàng)新，推動司法工作健康深入發(fā)展。

（四）深入開展社會主義法治理念教育，是堅定不移地堅持我國檢察工作社會主義政治方向的必然要求

通過大力發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟，我國的綜合國力已經(jīng)明顯提高，人民生活極大改善。但不可否認，市場經(jīng)濟利益法則也影響著人們的人生觀和價值觀。如果在利益面前，檢察干警思想上分不清私利與大義的界限，以手中的司法權力謀取私利，忘記司法為民的本質(zhì)要求、公平正義的價值追求、服務大局的重要使命，就會對社會主義事業(yè)造成損失。（3）因此，我們就必須用社會主義法治理念統(tǒng)一檢察干警的司法思想，保證我國檢察工作社會主義性質(zhì)不變質(zhì)。

（五）深入開展社會主義法治理念教育，是加強檢察隊伍建設，提高檢察機關司法能力的必然要求。

近年來，通過持續(xù)開展教育整頓活動，檢察隊伍的整體素質(zhì)不斷提高、司法能力此文來源于文秘站網(wǎng)不斷增強，但有的檢察干警司法不規(guī)范、 不嚴格、不公正、不文明、不廉潔的問題仍有發(fā)生。剖析這些問題產(chǎn)生的原因，很多都與司法思想不端正、司法觀念落后密切相關。如有的干警“重打擊輕保護”、“重實體輕程序”、“重口供輕證據(jù)”、“重配合輕制約”、“重司法秘密輕司法公開”、“重就案辦案輕司法服務”、“重法律效果輕社會效果”等一些錯誤觀念根深蒂固，習慣于老辦法、老套路，結果導致司法不嚴格、不公正甚至刑訊逼供等問題和冤假錯案的發(fā)生。（4）推進檢察隊伍建設，提高司法能力，就必須加強社會主義法治理念教育，促進廣大干警自覺端正司法思想、更新司法觀念、鞏固法律信念，從源頭上防止和減少司法問題的發(fā)生，做到為民司法、嚴格司法、公正司法、文明司法、廉潔司法。

二、檢察機關應著重提倡十大微觀法治理念

（一）社會主義法治理念與檢察工作中應提倡的微觀法治理念之間的辨證關系

“依法治國、執(zhí)法為民、公平正義、服務大局、黨的領導”這五個方面，是社會主義法治理念的基本內(nèi)容。依法治國是社會主義法治的核心內(nèi)容，執(zhí)法為民是社會主義法治的本質(zhì)要求，公平正義是社會主義法治的價值追求，服務大局是社會主義法治的重要使命，黨的領導是社會主義法治的根本保證。這五個方面相輔相成，體現(xiàn)了黨的領導、人民當家作主和依法治國的有機統(tǒng)一�？茖W地揭示了社會主義法治理念的內(nèi)容要求、本質(zhì)特征和原則之間的辨證關系。

社會主義法治理念，是體現(xiàn)社會主義法治內(nèi)在要求的一系列思想、理想、信念、觀念和價值的集合體，是反映中國特色社會主義法治建設基本規(guī)律和黨的領導、人民當家作主、依法治國思想有機統(tǒng)一的方針和原則的總稱。既然是“思想、理想、信念、觀念和價值的集合體”，是“總稱”，那么，就說明這五個方面是宏觀的綜合性地概括，是宏觀總原則。因此，它并不排斥與它類似、近似或者相關聯(lián)的其他微觀原則的存在。

宏觀原則，體現(xiàn)在一系列的微觀原則之中，微觀原則是宏觀原則的有機組成部分，是宏觀原則的補充和完善，是宏觀原則在微觀領域中的具體顯現(xiàn)。二者之間辨證統(tǒng)一、相輔相成。因此，筆者認為：當前，檢察機關的廣大干警應該在樹立社會主義五大宏觀法治理念的基礎上，更應該樹立以下十大微觀理念：

（二）檢察機關應著重提倡的十大微觀法治理念

一要樹立司法為民理念。人民是國家的主人，一切權力來源于人民，這不僅是我國憲法確立的基本原則，也是我們黨一貫倡導的立黨為公、執(zhí)政為民的思想源頭。司法為民，是我們黨全心全意為人民服務的根本宗旨和“立黨為公、執(zhí)政為民”的執(zhí)政理念對政法工作上的必然要求，是社會主義法治的本質(zhì)要求。樹立司法為民理念，就是要求廣大檢察干警要時刻牢記全心全意為人民服務的宗旨，真正在思想上解決“為誰司法、靠誰司法、怎樣司法”的重大問題，堅持以人為本，牢固樹立人民群眾主體地位的意識，把司法崗位作為為人民服務的平臺，把司法活動作為保護和實現(xiàn)人民利益的途徑，真正帶著對人民群眾的深厚感情去司法，本著對群眾利益高度負責的精神去辦案。通過司法，切實實現(xiàn)好、維護好、發(fā)展好人民群眾的根本利益，保障人民群眾的、主體地位。

二要樹立公平正義理念。公平正義，就是社會各方面的利益關系得到妥善協(xié)調(diào)，人民內(nèi)部矛盾和其他社會矛盾得到正確處理，社會公平和正義得到切實維護和實現(xiàn)。它是社會主義和諧社會的一個基本特征，也是社會主義法治的價值追求。是社會主義法治的重要目標，更是構建社會主義和諧社會的重要歷史使命。具體到檢察機關，就是需要全體干警樹立司法公正的理念。要求干警既要全面履行司法職責，依法懲治各種犯罪，監(jiān)督糾正司法不公；又要堅持以事實為依據(jù)、以法律為準繩，不偏不倚，不枉不縱，切實做到有罪追究、無罪保護，嚴格依法、客觀公正，維護社會公平和正義。

三要樹立崇尚法律理念。崇尚法律理念，就是要求檢察干警要增強對法律精神的感悟和體認，自覺遵守法律規(guī)則，充實法律知識，認同法律價值，保護法律秩序，維護法律權威，捍衛(wèi)法律尊嚴，追求法律理想，嚴格執(zhí)行法律，始終忠于黨、忠于祖國、忠于人民、忠于法律。

四要樹立保障人權理念。尊重和保障人權是社會主義法治的基本原則。人權是人人都享有的權利，是現(xiàn)代社會的道德和法律對人的主體地位、尊嚴、自由和利益的最低限度的確認。人權來源于人的理性、尊嚴和價值。基本人權則是當代國際社會所確認的一切人所應當共同具備的權利。人的主體地位、尊嚴、自由和利益之所以被宣布或確認為權利，不僅是因為它們經(jīng)常面臨著被侵犯、被否定的危險，需要社會道德的支持和國家強制力量的保護，而且是因為人權是社會文明進步的標尺和動力�，F(xiàn)代法律就是保護人權的一種制度安排和強制力量。（5）正是人權體現(xiàn)了現(xiàn)代法律的精神，正是人權保障奠定了現(xiàn)代法律的合理性基礎。樹立保障人權理念，就是要求檢察干警要認真貫徹執(zhí)行“國家尊重和保障人權”的憲法規(guī)定，堅持打擊、保護、監(jiān)督、服務并重，既依法履行司法職責，保護人民群眾的基本權利，又依法保障包括犯罪嫌疑人、被害人及其家屬、證人、申訴人、被申訴人等在內(nèi)的所有訴訟參與人的合法權益。

五要樹立法律平等理念。樹立法律平等理念，就是要求檢察干警要不分貧富、不分地域、不分職業(yè)、不分國有民營、不分內(nèi)資外資，平等地對待每一個案件當事人，平等地保護他們的合法權益，一視同仁地提供法律服務。（6）依法保護一切有益于人民和社會的勞動，平等保護一切合法的勞動收入和合法的非勞動收入，促進人們和諧相處、社會和諧發(fā)展。

六要樹立法制統(tǒng)一理念。樹立法制統(tǒng)一理念，就是要求檢察干警在檢察業(yè)務實踐中要正確理解和適用國家法律，堅決抵制和克服地方保護主義、部門保護主義，防止和糾正因地方、部門利益而破壞法治統(tǒng)一實施的問題。要強化司法權也要接受監(jiān)督、接受制約的觀念，保證司法權依法、正確、嚴格、規(guī)范行使。

七要樹立司法效率理念。公正與效率都是法治社會所追求的重要價值，二者是相互依賴、相互制約的統(tǒng)一體。效率是實現(xiàn)法律公正的重要條件，公正是評價法律效率的基本尺度。（7）檢察機關在司法實踐中應努力追求公平與效率的最佳結合，而不應把二者割裂開來，對立起來。自覺消除司法中的、拖拉作風，努力提高司法效率，降低訴訟成本，嚴守辦案時限，杜絕超期羈押，保障當事人合法權利，維護涉案單位正常秩序。強化司法管理意識，運用先進理論、科學方法、規(guī)范制度加強對司法活動的質(zhì)量管理、過程控制和動態(tài)監(jiān)督，提高司法效率。

八要樹立程序正義理念。司法公正包括實體公正和程序公正，兩者是辯證統(tǒng)一的。堅持實體公正與程序公正相結合，既重視實體公正，又保證程序公正，是檢察工作中應當著重把握的要求。嚴格按照法定程序辦事，堅持實體與程序并重原則，自覺破除程序法只是為實體法服務的、程序規(guī)定礙手礙腳、按程序辦事麻煩的思想，自覺防止和糾正法外程序、省略程序、違反程序等訴訟問題，充分保障當事人知情權、辯護權、申訴權等訴訟權利，實現(xiàn)實體公正與程序公正的有機統(tǒng)一。

九要樹立司法公開理念。檢察機關應當認真落實和嚴格執(zhí)行司法公開的規(guī)定，繼續(xù)堅持以公開促公正，豐富司法公開的手段和形式，增強司法工作的透明度、公信度，依法保障人民群眾對司法活動的知情權、參與權、監(jiān)督權，實現(xiàn)司法和諧。不斷深化檢察工作公開的形式、載體、內(nèi)容，要通過便捷的最容易為社會公眾所知曉的方式和途徑，將公開的內(nèi)容公之于眾，擴大公開審查案件的范圍和種類，認真落實權利義務告知制度，接受人民群眾和訴訟參與人的監(jiān)督。（8）

法治理念論文范文第3篇

法治(TheRuleofLaw)作為西方國家政治法律制度首要的、普遍的原則,也是西方國家政府公共行政的核心原則。法律最高和政府權力要受法律限制與約束,是它最基本的理念。其基本內(nèi)涵是指政府行政機關及其工作人員,在組織、職權以及公共行政活動的原則、制度、程序、方式等各個方面,都由憲法、法律加以規(guī)定,政府行政機關嚴格依照規(guī)定設置機構、劃分職權、配備人員,依法組織與管理國家和社會公共事務,以及政府行政組織內(nèi)部事務。這充分體現(xiàn)了法律既獨立于政府和它的執(zhí)行者之外,又與國家公共權力密切相聯(lián)的關系。

概括起來,西方國家法治的內(nèi)容主要表現(xiàn)為:

第一,維護社會公眾的基本權利是法的根本目的。法治原則在承認法律的最高權威、要求政府依法行使行政權力的同時,提出了一切法律必須以保護人類固有的權利為目的;否則法律只會成為專制統(tǒng)治的工具,同法治的目的背道而馳。規(guī)定公民享有基本權利,是作為一切立法必須遵循的標準和政府權力行使的限制。

第二,政府行使權力,必須依據(jù)正當?shù)姆�律程序。法律對社會公眾基本權利的�?guī)定,是在實體方面對政府權力行使的限制,但還必須在程序方面對政府權力的行使加以限制,才能有效地保護公民的權利�！安话凑照�當?shù)姆�律程序不得剝奪任何人的生命、自由和財產(chǎn)”①。

第三,暢通、有效的司法救濟渠道。這是指在社會公眾的利益遭到政府不法行為的侵犯以后,有一套完整有效的司法救濟措施。包括建立司法審查制度、撤銷制度、違憲審查制度、權力制約與監(jiān)督制度、律師制度等。

西方國家法治理念的基本內(nèi)涵與精神體現(xiàn)在法律制度和具體的法律規(guī)范之中,體現(xiàn)和貫徹實施于政府公共行政活動之中,且歷時變遷。在自由資本主義時期,與反對國家干預的自由主義統(tǒng)治方法和議會至上的資本主義政治制度相適應,法治原則的基本精神表現(xiàn)為:①行政權的作用不得與法律相抵觸;②行政權沒有法律依據(jù),不得使人民負擔義務,或為特定人設定權利;③行政權沒有法律依據(jù),不得免除特定人在法律上應負的義務,或為特定人設定權利;④法律經(jīng)各個行政機關自由裁量時,其裁量權的界限,仍須受法律限制。一切行政權力的行使都必須根據(jù)法律,服從法律,遵守法律。這充分體現(xiàn)了資產(chǎn)階級“無法律即無行政”的政治格言和法治行政的精神。

隨著自由資本主義向壟斷資本主義的發(fā)展,資本主義所固有的矛盾日益激化并開始危及其統(tǒng)治。這在客觀上迫使政府公共行政的權限范圍以及公共行政活動所依之法發(fā)生了變化,法治原則明顯表現(xiàn)為:①凡規(guī)定有關人民自由、財產(chǎn)權的法規(guī),應受法律的支配;②以法律指導行政,行政行為與法律相抵觸時,不產(chǎn)生效力;③行政活動雖非必須全部從屬于法律,但基本權力的限制非以法律制定不可。

與西方國家不同,構成中國傳統(tǒng)政治文化的“法治”是以性惡論為基礎,認為人性本惡,而且人的這種惡性是其自身所無法克服和改變的。因此,要使人能夠遵從社會秩序,特別是遵從封建統(tǒng)治秩序就必須用一種人之外的強力來對人的惡性予以遏制,這種來自于人之外的強力便是法。所以,法家學說的代表人物,如商鞅韓非子等都強調(diào)“一切斷于法”,“一民一軌,莫如法”(《有度》)。構成中國傳統(tǒng)政治文化的“法治”是以法治人的簡稱,其根本目的是維護君主至上的封建專制統(tǒng)治法是君主進行統(tǒng)治的基本手段和最重要的工具;法是治理好國家的根本,也是決定國家命運的關鍵�！胺ㄕ�,編著之圖籍,設之于官府,而布之于百姓者也”(《難三》)“治民無常,唯治為法”(《心度》)�！肮史ㄕ�,王之本也”(《心度》)。“國無常強,無常弱。因法者強則國強,奉法者弱國弱”(《有度》)。以法治人是中國“一切斷于法”的“法治”傳統(tǒng)的核心理念。

顯而易見,構成中國傳統(tǒng)政治文化的“法治”,是作為封建專制統(tǒng)治的工具與手段而存在和發(fā)生作用的,甚至包括群臣在內(nèi),都無任何權利可言。同時也表明,并不是有法、“一切軌于法”就有法治。如果構成法治的法不是以維護社會公眾的基本權利為目的,反映和體現(xiàn)社會公眾意志的法不具有最高的權威性,也不是法治,而是“人治”。因而,在中國的“法治”傳統(tǒng)中,西方概念中的法治理念并不存在。正如鄧小平同志所說:“我們這個國家有幾千年封建社會的歷史,缺乏社會主義的民主和社會主義的法制�，F(xiàn)在我們要認真建立社會主義的民主制度和社會主義法制。只有這樣,才能解決問題�！雹僖磺幸跃�主的利益為轉移的“人治”傳統(tǒng),導致了在中國傳統(tǒng)政治文化中,不注重制度的設計與完善,或者對已設計的制度不重視執(zhí)行,只注重謀略、策略等鮮明特點。所以鄧小平同志又說:“為了保障人民民主,必須加強法制。必須使民主制度化、法律化,使這種制度和法律不因領導人的改變而改變,不因領導人的看法和注意力的改變而改變。”②

在我國現(xiàn)階段進行的依法治國、建設社會主義法治國家的政治體制改革過程中,特別是在行政權力的實際運行過程中,也還存在著這種傾向,仍然只是把法作為政府治理國家、進行國家和社會公共事務管理的手段與工具來使用。法只是掌握在國家、政府手中,而不能有效地被人民所掌握。這突出地表現(xiàn)為政府有法不依、執(zhí)法不嚴、違法不究的現(xiàn)象普遍存在;突出地表現(xiàn)為法不能有效地為社會公眾用來維護自身的合法權利,更無法有效地用來制約政府對權力的行使;突出地表現(xiàn)為政府對社會公眾賦予義務、剝奪權利以及對社會公眾的申請和辯護,往往用“理由不充分,不予采納”代替了必要的和充分的理由說明,社會公眾運用法律對政府權力及其行使的制約,與政府運用法律對社會公眾的管理和制裁相比,顯得那樣的軟弱無力;政府習慣了對社會公眾的高聲訓斥,但卻不允許或聽不慣社會公眾對政府的質(zhì)問。從而損害了廣大人民的根本利益,損害了人民的民利。基于此,鄧小平同志指出:“為了保障人民民主,必須加強法制�！雹郜F(xiàn)在強調(diào)政府公共行政實行法治、依法行政,也就是強調(diào)法對政府行政權力的約束和法必須具有極大的權威性。法律權威是人們對法律的內(nèi)在說服力和外在強制力的支持和服從,即人們對于法的心理認同。法律權威是法治的核心內(nèi)容。如果法律沒有權威,無論制定多少、多么好的法律,都不會取得預期的效果。

因此,并不能把我國的法制建設當成是一個政治口號來宣傳,它是一種與市場經(jīng)濟發(fā)展要求相適應的新的社會觀念的形成與我國傳統(tǒng)“法治”理念的唾棄。源遠流長的中國傳統(tǒng)文化中包含了“法治”傳統(tǒng),只不過這些“法治”都是用來作為專制統(tǒng)治的工具而缺乏了民主精神。無疑地,當代意義上的我國法治要與社會的發(fā)展趨勢相符合、與市場經(jīng)濟的發(fā)展規(guī)律相符合,就必須要注入民主精神:反映人民根本利益和意志的法必須具有最高性;人民可以且能夠運用法來約束政府權力及其行使、維護和實現(xiàn)自己的合法權益。

二、中西方法治理念下的政府公共行政比較分析

在西方國家民主的法治理念下,國家公共權力的行使必須以法律為邊界。自由資本主義時期法治理念最集中的表現(xiàn)就是“無法律即無行政”,而國民議會所制定的法律只能對政府公共行政的一些而并非所有問題進行規(guī)定。

隨著社會條件的發(fā)展變化,資產(chǎn)階級的法治原則不僅在涵義上,而且在應用上也發(fā)生了變化。政府盡管仍然依照職權在法定的范圍內(nèi)活動,并按照法定程序行使權力;但政府不再以議會制定的法律為行政權力行使的唯一依據(jù),政府公共行政所依之法,已由議會制定的成文法律擴展到政府行政機關根據(jù)議會或法律授權而制定的規(guī)章。這種變化表明:一方面,法治作為政府公共行政的核心原則,依然強調(diào)凡行政應本于法,基于法律的規(guī)定而活動。另一方面,政府公共行政固然應該依據(jù)法律從事,但不能說“無法律即無行政”,而是要“合法及適法行政”,即由根據(jù)法律行為法律支配下的行政。政府行使行政權的目的主要表現(xiàn)為對社會的管理與控制。這樣,法治就不能只是恪守現(xiàn)行的法律。資產(chǎn)階級法治的這種發(fā)展變化,對推動政府行政機關充分行使行政權來管理和控制社會秩序起到了非常重要的作用。但是政府行政權力的日趨強化,使國家公共權力日趨向政府傾斜,政府除了享有行政權外,還擁有委任立法權和司法權。這無疑是對資產(chǎn)階級“三權分立”的傳統(tǒng)觀念、議會至上的政治制度及其民主原則的極大威脅。資本主義一步一步走上國家資本主義或資本壟斷之路,它的政治將不可避免地要極權化、化。

為此,西方國家采取了集權與分權并存、中央集權與地方自治并存、放松規(guī)制(Derdgulation)、政府公共服務輸出市場化①、減少政府職能、實現(xiàn)政府從社會的部分撤退、建立小政府模式等改革措施。把原來由政府包攬?zhí)峁┕�共服務的職責民營化,將其投入市場,由市場主體通過市場競爭來提供;而對那些不能推向社會的政府職能則通過政府采購或合同的形式,以競爭招標的方式,交給社會承擔。這些改革措施既有利于提高政府公共行政的效率,更好地滿足社會公眾的需要,尊重他們對社會公共產(chǎn)品選擇的權利,也精簡了政府的職能和機構。

為了適應經(jīng)濟一體化、市場化和政治民主化發(fā)展對法治的要求,西方國家又采取了以績效為本、以結果為本的政府績效評估措施(PerformanceMesaurementofGovernment),以及以效率為中心的政府行政組織改革措施。強調(diào)政府要樹立顧客意識、視服務對象為上帝;強調(diào)政府公共行政活動必須以社會公眾的需要為其行為導向,而不以政府自己制定的規(guī)則為其行為導向;強調(diào)納稅人是為政府部門的工作結果而納稅;強調(diào)政府不再是高高在上、“自我服務”的官僚機構,政府應增強對社會公眾需要的回應力等。政府更加重視公共行政活動的產(chǎn)出,重視提供公共服務的效率和質(zhì)量。西方國家近些年來以先進的信

息和電子計算機技術為手段,把政府再造成高效率和對社會公眾負責的“電子政府”(E-Government)的推行,更是充分體現(xiàn)了當今市場經(jīng)濟條件下的法治原則及其所蘊含的民主理念。只不過在同時強調(diào)效率與對社會公眾負責的背景條件下,它對政府權力的限制與制約,在形式上已不局限于刻板的法律條文,而是寓市場競爭機制于政府公共管理之中,變過去的“法律意識”為“服務意識”;變過去的重遵守法律法規(guī)為實現(xiàn)嚴明的績效目標控制。政府與社會公眾之間的關系,由統(tǒng)治者、管理者與被統(tǒng)治者、被管理者之間的關系,變成了“經(jīng)營者”與顧客之間的關系。這樣,既適應了當今社會發(fā)展對高效率的需求,充分調(diào)動了政府及其官員的主動性、積極性;又能滿足社會公眾對民主的需求,更加強和方便了社會公眾對政府權力及其行使的限制與制約。

我國傳統(tǒng)意義上“一切斷于法”的法治”是建立在國家行政權高于立法權和司法權的政治體制基礎上的。這種國家權力結構必然導致行政集權,其行使也無邊界。因而“法治”只能是作為國家管治社會的手段而存在和起作用;它既無法形成對國家行政權力行使的限制與制約,也無法表現(xiàn)出它的最高權威性。因為在它之上還存在著另外一個可以左右與支配其運行的君主意志。這是一切封建專制社會的共同特征。

我國的社會主義是在半殖民地、半封建社會的基礎上建立起來的,與國家一切權力屬于人民的國家本質(zhì)和體制相適應的法治理念還沒有建立和形成。反過來,受過去封建傳統(tǒng)“法治”的深厚影響,人民管理國家民利的行使以及對國家權力行使的限制與約束也大都流于形式。人們往往從制度規(guī)定性的優(yōu)越性出發(fā)來認識這個制度,但實踐中又缺乏使這種制度得以落實的可操作性措施。這就必然會妨害人民合法權利的實現(xiàn),甚至會破壞、踐踏人民的民利;也必然會妨害對政府行政權力的限制與制約,政府自我擴張也就在所難免。

社會主義市場經(jīng)濟作為一種法治經(jīng)濟,它的確立和深入發(fā)展,產(chǎn)生了對法治的極大需求,成為全社會推動法制建設的內(nèi)在動力。但是,法治只是社會政治上層建筑中的一部分,而且與上層建筑的其它部分相互聯(lián)系、相互影響。當法律最高和國家公共權力應受法律約束的理念沒有形成、上層建筑的其它部分沒有隨著法治建設的進程予以調(diào)整和改革的條件下,這種政治口號式的“法治”建設不能充分地、有效地發(fā)揮其功能。因為它所做的只是形式上的“依法”,而忽視了法本身所內(nèi)含的精神和法治理念。法律最高和國家公共權力應受法律約束是法所內(nèi)含的精神和法治理念最集中的表現(xiàn)。所以,越強調(diào)“法治”和依法辦事,就越導致了行政權力對市場與社會的干預和對人民合法權利的侵害,就越導致了權力的商品化。因為這種缺乏精神和法治理念的法,包括行政法規(guī)、規(guī)章的背后是國家公共權力的延伸。強調(diào)用這種缺乏精神和法治理念的法對社會公共事務的管理,實際上就是強調(diào)用國家公共權力對社會公共事務的管理,也實際上是強調(diào)用政府自身制定的規(guī)則對社會公共事務的管理。我們現(xiàn)在還處于社會主義的初級階段,社會主義法是廣大人民根本利益和意志的體現(xiàn)的本質(zhì)規(guī)定性,并不能證明現(xiàn)實中的法就是人民根本利益和意志?奶逑幀7ㄊ怯曬�家机关重毃或葝{傻摹A⒎ㄕ咄�往借助立法来窂某和确定其纂E淼奶囟ɡ��?甚至維護其自身的權力和壟斷地位,因而不惜抵觸憲法和法律,并呈現(xiàn)出主要不是從“全局利益”出發(fā)考慮問題,而是作為本部門、本地區(qū)的代言人出現(xiàn)的立法特征。這是我國立法實踐中普遍存在的現(xiàn)象。

就行政立法而言,我國行政立法涉足大量的基本經(jīng)濟關系領域而代替國家權力機關制定經(jīng)濟法律,會導致政府通過行政立法鞏固和擴大行政權力,使許多經(jīng)濟立法成為部門利益立法的情形發(fā)生;行政手段以行政立法的形式干預市場主體的自主活動,甚至還會導致低效率的經(jīng)濟后果。政府行政立法“泛化”①及其對市場干預過度的后果,又會成為政府進一步通過行政立法干預市場的理由。最終導致政府行政權力不斷擴張和政府干預領域的不斷擴張。市場領域逐漸地被政府取代,“私法”領域逐步被“公法”領域侵占,市場主體因政府的變相干預越來越失去了他們活動的自由和本來擁有的利益。政府行政立法通常還以收費、辦證照等為內(nèi)容,亂收費、亂罰款,在市場準入方面大作文章,造成了市場主體依法經(jīng)營的沉重負擔。雖然無論是成熟的或不成熟的市場經(jīng)濟,都不能沒有政府的依法干預,但是,市場經(jīng)濟規(guī)律決定了國家公共權力不能進入市場。政府行政權力一旦以這種“泛化”的行政立法形式進入市場,就易造成官商一體的局面,甚至為官商搞行政權力壟斷提供法律上的托詞,造成行政法規(guī)愈多、市場愈小,這樣一種法制建設適得其反的結果。而這種結果一旦在加強法治的旗號下任其發(fā)展,那么法律的效用就會減少。這種“法治”決不是市場?�济所要求的法治�?/P>

法律沒有最高性與政府行為缺乏法的限制與約束,實際上是同一事物的兩個方面,都是對法治的踐踏與破壞。其結果,就政府對國家和社會公共事務的管理而言,政府公共行政活動無確定的范圍,即政府職能不明確。政府職能問題實際上是政府運用行政權力與市場和社會發(fā)生關系的范圍及其權力作用的方式問題,也就是政府能在多大的范圍內(nèi)行使權力和如何行使權力的問題。因此,政府職能與政府行政權力密切相關,它是行政權力行使過程中所產(chǎn)生的效能。政府權力不受限制必定導致政府活動無范圍。轉變政府職能是公共行政體制改革的關鍵;而轉變政府職能的核心就是要把政府權力限制在確定的范圍之內(nèi)。就政府對其內(nèi)部事務的管理而言,必定導致“長官意志”。具體表現(xiàn)就是指揮者以權力為依據(jù),服從者以長官的意志為依據(jù);下級只對長官負責,不對職位負責、不對法律負責。這勢必造成下級的晉升獎勵是通過滿足上級的利益、欲望而獲得實現(xiàn)的后果;造成下級因怕失去自己的利益而不敢監(jiān)督上級的情形;造成權力越大、地位越高,就越可以不受任何限制、不受任何責任追究的特權存在。

三、我國轉軌時期的法制建設與政府公共行政改革

法治是現(xiàn)代社會發(fā)展過程中的普遍要求,是商品經(jīng)濟充分發(fā)展之后出現(xiàn)的一種社會狀態(tài)。市場經(jīng)濟越發(fā)達,各經(jīng)濟主體的獨立性就越強,社會對法治的需求也就越強。就我國而言,社會主義市場經(jīng)濟體制的確立和發(fā)展,為社會主義法制建設和在全社會范圍內(nèi)實行法治,提供了現(xiàn)實可能性。

(1)市場經(jīng)濟是以自由和平等的交換關系為基礎的經(jīng)濟,是建立在各市場主體之間具有自主性和平等性、并且承認各自利益的基礎之上。

(2)市場經(jīng)濟造就了多元的利益主體和利益結構。這種多元的利益結構在政治體制上,就會形成相互制約的權力關系。

(3)市場經(jīng)濟以分散決策為特征。因此,市場經(jīng)濟的發(fā)展必然要擴大分權的范圍,減少政府集權的規(guī)模,從而提高公民的政治參與度。

(4)市場經(jīng)濟的發(fā)展改變了社會的價值標準,以集權為核心的價值體系被打破了。

市場經(jīng)濟的這些內(nèi)在屬性必然要求法治對市場經(jīng)濟體制的建立和發(fā)展起引導、規(guī)范、保障和服務作用,在以市場化為社會發(fā)展取向的轉軌時期,作為政府公共行政核心原則的法治應當是法律最高的同義語。

因此,與社會主義市場經(jīng)濟體制的確立和發(fā)展相適應,與這種經(jīng)濟體制所要求的法治相適應,政府公共行政也須進行改革。政府公共行政所進行的這些改革,并不能簡單地理解是由行政手段到法律手段的管理方式的變化;而是在市場經(jīng)濟條件下,政府行使行政權力必須受到限制,由權力支配一切變化為法具有至上的效力和最高的權威�！胺ㄖ我馕吨�法律的統(tǒng)治”①。深刻地理解和領會這種改革,對市場經(jīng)濟條件下的法制建設,具有十分重要的意義。

現(xiàn)代法治原則的本質(zhì)在于揭示了治理國家的根本方法,是崇尚體現(xiàn)廣大社會公眾利益和意志的法律在國家政治、經(jīng)濟和社會生活中的權威。正如在十五大報告中提出的:“依法治國,就是廣大人民群眾在黨的領導下,依照憲法和法律的規(guī)定,通過各種途徑和形式管理國家事務、管理文化經(jīng)濟事務、管理社會事務,保證國家各項工作都依法進行,逐步實現(xiàn)社會主義民主的制度化、法制化。使這種制度和法律不因領導人的改變而改變,不因領導人看法和注意力的改變而改變。”②因此,與我國社會主義市場經(jīng)濟體制相適應,法治原則下的政府公共行政應當是:

第一,政府公共行政應以維護和促進實現(xiàn)市場主體和社會公眾的權利為宗旨。市場經(jīng)濟是一種以權利為本位的權利經(jīng)濟。因此,政府公共行政對法治原則的體現(xiàn),一是要尊重市場經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)律和要求,其行為的基點是創(chuàng)造良好的市場經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境條件和規(guī)范市場機制。二是要促進市場的發(fā)展,使市場效應最大化。在客觀環(huán)境上,為市場主體實現(xiàn)其最大利益創(chuàng)造條件,而不是對市場主體利益的實現(xiàn)設置違背市場規(guī)律的障礙。三是政府公共行政應以社會公眾的需要為導向,應增強對社會公眾需要的回應力,提高政府公共服務的供給能力。四是政府應樹立顧客意識和服務意識,建立健全政府各項工作制度,包括工作程序制度、監(jiān)督制度、公共責任制度、政務公開制度、社會公眾權利救濟制度,使政府自覺置于社會公眾的監(jiān)督之下。

法治理念論文范文第4篇

黨和國家提出了要改革和創(chuàng)新社會管理體制，并明確了在社會管理創(chuàng)新中“法治保障”要求。那么，社會管理創(chuàng)新需要從以下兩個方面推進，首要方面是理念的更新，另一個是方式方法上的轉變。當前社會管理的方式存在一個顯著的矛盾性發(fā)展，即管理設備與技術越來越先進，然而管理手段卻依然像過去那樣粗放與粗暴，暴力執(zhí)法經(jīng)常被人們所詬病。究其原因是，雖然社會管理設備的性能是提高了，但我們在社會管理理念上卻沒有與時俱進，作相應的調(diào)整與轉變。如，我們早就提出了依法行政，建設法治政府，但是有些管理者和執(zhí)法者缺乏嚴格依法辦事的精神，把法律當作管理老百姓的工具，某法律對自己的管理工作有利則要依法執(zhí)行，如果對己不利則放置一邊。他們?nèi)匀粵]有從最為根本的觀念上進行轉變，對社會管理法治理念存在諸多誤區(qū)。中央已提出要用法治思維武裝領導干部和管理者的頭腦，要用法治方法化解社會矛盾，但由于法治理念未及時更新，尚未來得及對社會管理法治的支撐要素做出相應的調(diào)整。而社會管理法治理念的及時更新，則為社會管理創(chuàng)新提供動力與引導，促成社會管理創(chuàng)新內(nèi)外部動力的一種及時回應，這種回應反過來又會促進社會管理創(chuàng)新穩(wěn)步推進。

二、法治理念更新是社會管理創(chuàng)新的先導

前已述及，我國現(xiàn)階段社會管理創(chuàng)新需要理念的更新及社會管理方法與方式的轉變。理念的更新是首要的，這是因為理念更新是行動創(chuàng)新的先導，人們的思想和眼光決定人們的行為選擇。一個沒有法治思維的領導干部，很難想象他在解決所遭遇的社會管理問題時會想到用法律解決問題;人們具有不同的法治理念，就會對社會管理中的問題與做法有不同的認識，就會形成不同的法治實踐效果。在目前社會管理創(chuàng)新不斷推進的進程中，我們必須樹立與之相適應的現(xiàn)代法治理念，以全新的思維與眼光來體察社會，認識自己，以避免在社會管理創(chuàng)新過程中發(fā)生重大偏差，把社會管理創(chuàng)新引向歧途。實現(xiàn)民主和善治是社會管理創(chuàng)新的目標，為此，我們必須要嚴格依法辦事，依照法律和制度管理社會;而這需要一種全新的社會管理法治理念的指引。哈耶克指出，“法治的意思就是指政府在一切行動中都受到事前規(guī)定并宣布的規(guī)則的約束”。①換句話說，政府必須要法律的框架內(nèi)活動，其社會管理的權限和職責必須由法律授予，在社會管理過程既不能越權、也不能濫用權力、更不能怠行職責;要形成“權為民所授”、“權為民所用”，以及權力的行使由人民進行監(jiān)督的意識與氛圍。如果在社會管理創(chuàng)新中還固守原來的理念，如“權大于法”、“把法律作為管理和控制社會的國家”、“不嚴格依法辦事”等，將會把社會管理創(chuàng)新引向歧途，無法達到社會管理創(chuàng)新的目的。

三、法治理念更新是規(guī)范和保障社會管理權力的需要

社會管理政策的決定者和執(zhí)行者均具有一定的權力，因而存在著社會管理權力侵害相對人權利的可能性，這已被現(xiàn)實中大量實例所證明。因此需要對社會管理權力進行必要的規(guī)制，其實規(guī)制也是一種保障。為達到規(guī)范和保障社會管理權力的目的，需要進行兩個方面的工作:一是對社會管理人員進行法治理念教育，用正確的法治理念能夠武裝其頭腦，使社會管理者樹立依法行使權力和注重保障相對人權利等正確的社會管理的法治觀，遠離與排斥超越職責范圍行使權力、濫用權力、侵害相對人權益的行為。二是將正確的法治理念具化于具體的社會管理制度和機制中，使社會管理的各項制度與決策能夠體現(xiàn)現(xiàn)代法治觀的要求，能真正保障公民權利。對社會管理相對人而言，具備正確的法治理念也非常重要。社會管理創(chuàng)新必須要保護相對人合法權益，這當然要求管理人員在進行管理活動時依法而為和自我克制，也需要相對人對法治理念的接受與理解，才能在權益被侵害時具有依法維權的意識，能采用合法方式維權，這樣才有利于社會和諧與穩(wěn)定。

四、市民社會的良性成長需要全新的法治理念

在我國改革開放以前，政府是社會管理的唯一主體，包括人們的衣食住行等在內(nèi)的社會生活各個方面均由政府統(tǒng)一安排和管理。但是，隨著改革開放的不斷深入和市場經(jīng)濟的逐步完善，我國的經(jīng)濟與社會均發(fā)生了深刻變化，經(jīng)濟發(fā)展是日新月異，社會結構日益多元，人們的訴求更加多樣，利益格局日趨復雜。傳統(tǒng)的“全能型政府”、由政府大包大攬的管理模式的弊端日益凸顯，已越來越不能適應經(jīng)濟社會發(fā)展的需要。社會管理模式進行變革和創(chuàng)新是呼之欲出。于是，國家權力逐漸從一些領域退出，逐步構建起職能范圍適度、組織規(guī)模適中的政府，在管理中是提供引導、指導與服務。

五、政府職能轉變及法治政府的建立需要更新法治理念

我國傳統(tǒng)的治理模式是以行政機關為主體，采用強制命令等行政手段進行社會管理。一方面政府大包大攬，包打天下，另一方面政府應負責的公共職能卻長期履行不到位;一方面政府承擔一些不該管也管不好的社會事務，另一方面應該由政府履行的一些社會管理職能卻沒有得到很好的落實。這說明倚重行政手段的傳統(tǒng)社會管理模式是弊端叢生。經(jīng)濟市場化、利益格局的多元化、市民社會的生成與發(fā)展等社會結構的變化促使政府要轉變職能，要求變革傳統(tǒng)的“一元化”的自上而下的管理模式，打破政府發(fā)號施令、群眾被動接受的單向管理方式;我們要順應社會結構發(fā)生的新變化重新為政府定位，形成多元多維、社會協(xié)同的社會管理新格局;形成公民人人參與管理，服從管理，并從中受益的格局。這需要全新的法治理念，建立法治政府，政府需依法治理，不能越權、不能濫權、更不能怠行職責。公民需要依法參與管理活動，依法享有權利履行義務，最終，在社會管理中充分體現(xiàn)民主，使社會管理成為政府與公民之間雙向的互動的活動，政府與公民達到真正意義上的合作。

六、結語

法治理念論文范文第5篇

輿論監(jiān)督是中國特有的現(xiàn)象和概念。我國制訂的《消費者權益保護法》、《安全生產(chǎn)法》等法律中都有 保障輿論監(jiān)督 的條款，一些地方法規(guī)和法院判決書中也有類似用語。而在相關法律條文中，現(xiàn)行《憲法》第4 1 條最為重要。學術界的通說認為， 它是輿論監(jiān)督實踐的直接合法性依據(jù)。近年來， 不斷有學者藉此提出了 輿論監(jiān)督權 的概念。在日常生活中， 輿論監(jiān)督權 也是人們普遍使用的話語。但是， 本文認為， 對于輿論監(jiān)督權概念在中國憲法語境中的含義， 不少學者的理解并不全面， 甚至隱藏著一系列法理上的悖論。由于這些法理悖論的存在， 輿論監(jiān)督權的確切含義迄今沒有澄清，也無法成為法律正式承認的描述性權利 從而獲得制度上的保障。2 0 1 4 年， 中共十八屆四中全會審議通過了《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》�！稕Q定》明確指出， 依法治國首先是依憲治國， 依法執(zhí)政首先是依憲執(zhí)政》輿論監(jiān)督權的落實與法治保障， 是依憲治國的內(nèi)在要求。然而， 隱藏于輿論監(jiān)督權中的悖論不僅令其無法實現(xiàn)邏輯自洽，也嚴重影響了其法治保障制度的設計。有鑒于此， 本文將立足于中國憲法文本， 運用憲法解釋方法揭示出輿論監(jiān)督權概念的真實含義， 從而祛除其面臨的法理悖論。在此基礎上， 本文還將對輿論監(jiān)督權實施的現(xiàn)實條件和主要問題進行分析，并提出具有可行性的制度保障構想。

一、憲法條文與輿論監(jiān)督權的法理悖論

我國憲法并未在公民權利條款中直接規(guī)定輿論監(jiān)督權。所謂輿論經(jīng)驗豐富監(jiān)督權， 其實是一些學者根據(jù)相關憲法條文的語義推論出來的概念裝置。我國現(xiàn)行《憲法》第4 1 條規(guī)定， 公民對于任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利; 《憲法》第2 7 條規(guī)定： 一切國家機關和國家工作人員必須依靠人民的支持， 經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系， 傾聽人民的意見和建議， 接受人民的監(jiān)督。學術界普遍認為，結合這兩個憲法條文的語義， 輿論監(jiān)督權 概念便可以在憲法規(guī)范層面上提煉出來。1 對于輿論監(jiān)督權的內(nèi)涵， 許多學者認為，它是保障公民和媒體監(jiān)督公共權力的基本權利， 并且與《憲法》第3 5 條規(guī)定的言論自由是 特別規(guī)定和一般規(guī)定 的關系。2 也就是其外延要小于言論自由。本文認為， 上述看法雖然有一定道理， 但是并不全面， 并且存在著一系列法理上的悖論。具體說明如下。第一、從憲法條文的字面意思上看，輿論監(jiān)督權的享有主體就存在問題。眾所周知， 新聞媒體在輿論監(jiān)督實踐中是不可或缺的力量。但是， 從《憲法》第4 1 條的語義來看，中國公民 才是批評、建議等權利的主體。而按照《憲法》第3 3 條的規(guī)定， 中國公民是指有中國國籍的個體自然人。這就意味著，作為職業(yè)組織的新聞媒體不可能成為輿論監(jiān)督權的主體， 或者說不能得到《憲法》第4 1 條的保障。這一論斷與輿論監(jiān)督現(xiàn)實以及人們的日常觀念明顯抵觸。然而，如果我們承認媒體是輿論監(jiān)督權的主體， 那么又會與憲法條文的語義相悖。第二， 若以憲法條文的語義論之， 輿論監(jiān)督權的對象也有疑問口自1 9 8 7 年中共十三大以來， 歷屆黨的全國代表大會都強調(diào)輿論監(jiān)督的對象是公權力。例如十八大報告指出要加強輿論監(jiān)督， 讓人民監(jiān)督權力 《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例(試行) 》第3 3 條規(guī)定， 黨的各級組織和黨員領導干部應當重視和支持輿論監(jiān)督。但是，在《憲法》第2 7 條和《憲法》第4 1 條中， 公民批評和建議的對象是國家機關和國家工作人員。通常來說，國家機關不是黨組織( 《憲法》第三章 國家機構 列舉的國家機關就沒有黨組織) 。由此而論， 黨員干部群體就不是公民批評和建議的對象， 或者說， 他們不在輿論監(jiān)督權的對象范圍之內(nèi)。顯然，此種論斷不符合輿論監(jiān)督的實際情況，而且違背了中共中央歷來關于輿論監(jiān)督的基本主張。由上可知， 若以憲法條文的語義論之， 輿論監(jiān)督權概念就存在著難以消解的法理悖論，從而無法實現(xiàn)邏輯上的自洽。這里必須強調(diào)的是，由于憲法是國家根本大法， 擁有至高無上的權威， 因此我們不可像對待普通法律( law ) 那樣質(zhì)疑和批評憲法條文。3 換言之， 按照憲法學的原則，我們不可將輿論監(jiān)督權的法理悖論簡單地歸咎于憲法條文上的 瑕疵， 而是要通過合理的解釋祛除之。并且， 正如有學者所言，憲法文本導致的問題很難通過文義、體系和歷史解釋的方法解決， 只能訴諸目的解釋方法。4也就是要通過探討憲法在當下背景中被認為應當達成之目的(go a l ) ， 去澄清憲法條文的疑義。目的解釋方法屬于憲法理論論證， 需要在憲法文本背后的政治理論中尋找知識支持。5而與其他立憲國家的憲法不同，中國憲法文本極具 理論包容性， 它不僅吸收了源于立憲主義的人權和人民主權理論， 而且在 序言 中保留了馬克思主義及其在中國的發(fā)展。這些政治理論共同構成了作為憲法文本闡釋背景的法理基礎。6 因此， 只有立足于中國憲法的整體結構及其理論背景，發(fā)掘出相關憲法條文的立法目的， 我們才會理解輿論監(jiān)督權的真實含義， 進而祛除其主體和對象方面的法理悖論。

二、輿論監(jiān)督權的法理基礎和真實含義

學術界的通說認為， 輿論監(jiān)督權的法理基礎是人民主權。但是， 正如有學者所言， 中國憲法的復雜性在于其建立了二元的主權代表機制。方是， 現(xiàn)行《憲法》第2 條宣示了人民主權的原則，并規(guī)定了人民行使國家權力的機關是人民代表大會; 另一方面， 根據(jù)馬克思主義的歷史唯物主義論 《憲法》第1 條和 序言 又確認了無產(chǎn)階級及其先鋒隊代表共產(chǎn)黨的領導地位。有憲法學者據(jù)此指出， 人民 作為主權者在中國憲法中扮演了雙重角色：作為權利主體的公民和作為政治主權者的領導階級。1 陳端洪、強世功等學者進一步提出，人民主權在中國有兩個代表機制：人大代表制和黨的先鋒隊代表制， 前者以法律上的選舉程序為取向， 后者以政治上的階級地位為取向。2 3 輿論監(jiān)督權作為人民主權的具體體現(xiàn)，也必定與這種雙重代表制密切相關。而為了揭示它們之間的內(nèi)在關系， 我們還需要深入探討后者在憲法文本和實踐中的表現(xiàn)。首先， 基于人民主權的雙重代表制， 中國政治秩序中黨政權力并存，但是二者的性質(zhì)和基本運行邏輯不同。黃宗智等學者認為， 從《憲法》第三章 國家機構 的規(guī)定來看， 國家機關大體上是依照常規(guī)程序行事的官僚制( bureau cracy) 組織， 擁有行政管理的職責與權力; 從《憲法》序言的宣示來看， 執(zhí)政黨是擁有 奇里斯瑪權威�� ( Christmas �燼uth ori ty) 的政治主權者代表， 其作為國家的根本領導力量， 擁有政治決策權或曰主權性權力。周雪光教授也指出，黨的奇理斯瑪權威建立在領導力量的超凡稟賦與民眾追隨響應之基礎上， 因此其具有超越官僚制常規(guī)過程、直接面向民眾決策的能動性。 其次， 由于黨政權力運行邏輯不同，中國有常規(guī)和非常規(guī)兩種國家治理模式。常規(guī)治理模式主要訴諸于國家機關的官僚制過程。然而改革開放以來， 由于某些地方公權力有集權和自利的傾向， 常規(guī)治理模式時常失效，甚至無法根除集體腐敗現(xiàn)象。 為了應對這些問題， 執(zhí)政黨經(jīng)常釆取紀委巡視審查、開展整風運動等各種非常規(guī)治理手段。而從一定意義上講，新聞媒體的輿論監(jiān)督實踐也是其中一種方式。正如孫五三教授所言， 輿論監(jiān)督可以實現(xiàn)超(官僚制) 程序運作， 因此其實質(zhì)上是一種非常規(guī)的治理術。讓我們將輿論監(jiān)督權概念置于上述理論背景。結合《憲法》第4 1 條與《憲法》第2 7條來看， 輿論監(jiān)督權概念其實有兩層含義：首先是主張公民表達意見的權利， 其次是要求國家回應公民意見。其內(nèi)在邏輯用公式表示就是： 公民表達意見( 《憲法》第4 1 條)國家機關回應( 《憲法》第2 7 條) 。然而， 在《憲法》第3 條規(guī)定的民主集中制原則下，國家機關之間的權力分工非常嚴格， 相互之間并不主動制約。 這就意味著， 國家對于公民意見的回應， 往往無法通過國家機關的官僚制過程實現(xiàn)， 只能是取決于上級黨組織決斷。由此來看，輿論監(jiān)督權其實執(zhí)政是黨的主權權力在國家治理(尤其是地方治理) 上的體現(xiàn)， 其本質(zhì)上是一種權威型治權。但是， 只有公民表達權付諸實現(xiàn)， 輿論監(jiān)督實踐才會成為可能。因此， 輿論監(jiān)督權就是一種 嵌入�犃藨椃�權利的權威型治權。換言之， 它具有憲法權利和人民主權的雙重屬性!這正是輿論監(jiān)督權概念在中國憲法語境中的真實含義。我們用圖(一) 來表示其基本內(nèi)容。

在澄清了輿論監(jiān)督權概念的真實含義后， 我們便可以通過目的學科全面解釋來祛除它面臨的法理俘論。綜合前面的分析，本文認為， 《憲法》第4 1 條和《憲法》第2 7 條的立法目的， 在于保障公民參與國家治理的權利，從而增強治理體系的有效性。但是， 對于國家治理而言，決策機構與公眾之間的信息溝通必不可缺， 而職業(yè)化媒體是互聯(lián)網(wǎng)難以取代的信息溝通平臺。因此媒體和普通公民都應該是輿論監(jiān)督權的權利主體。按照這樣的理解，輿論監(jiān)督權的第一個法理悖論就消解了。此外， 黨組織和黨員干部作為國家治理的決策力量， 自然是公民提出批評和建議的對象。于是輿論監(jiān)督權的第二個法理悖論也消解了。事實上， 國外法學家在討論媒體監(jiān)督(wat c h dog ) 及其權利保障問題時， 也經(jīng)常使用目的解釋方法。當然， 輿論監(jiān)督與國外的媒體監(jiān)督在法理基礎上有重要的區(qū)別， 因此其制度保障不可照搬國外模式。

三、輿論監(jiān)督權的雙重屬性： 內(nèi)在悼論與消解

借助憲法學的目的解釋方法， 輿論監(jiān)督權在享有主體、對象方面的法理悖論得以消解。然而， 從輿論免費提供論文下載監(jiān)督權的真實含義來看，它的運行機制仍然隱藏著法理悖論。具體而言， 由于公民表達意見的權利受到憲法保障， 所以公民意見總是高度分散、異質(zhì)化的; 但是， 為了體現(xiàn)人民的根本利益， 主權意志表達必須集中統(tǒng)一。由此來看，公民意見表達與主權意志表達之間就有潛在分歧， 這就構成了輿論監(jiān)督權運行機制的內(nèi)在悖論。因此， 我們還必須找到一種理論工具， 讓公民意見與主權意志有機統(tǒng)一起來，從而徹底消解輿論監(jiān)督權概念的悖論。而在此之前， 我們需要簡要討論一下這種內(nèi)在悖論的根源。(一) 輿論監(jiān)督權概念的內(nèi)在驚論：私人自主VS 公共自主輿論監(jiān)督權的雙重屬性， 歸根結底來源于人權概念與人民主權概念。人權概念立足于近代興起的個體主義觀念與康德哲學之上， 其正當性基礎是個人自主(aut o nom y ) 觀念。人民主權的概念則在很大程度上受到了盧梭思想的影響。盧梭主張人民通過締約的方式自我組構成一個政治共同體： 主權者。主權者不是多數(shù)個體的聚合，而是有獨立意志和行動能力的政治主體。因此用哈貝馬斯的話說， 人權和人民主權都是將自己的正當性基礎歸結于人類意志的自主性， 但是它們的正當性論證原則不同。前者強調(diào)私人自主，體現(xiàn)了單個人在道德上的自我立法能力; 后者強調(diào)公共自主， 體現(xiàn)了某一倫理共同體之自覺意識。 進而言之，二者都是將人類自我立法的能力歸于一個主體，都屬于單個主體意志的 獨白， 彼此無法通約。然而， 輿論監(jiān)督權的雙重屬性意味著， 它們并存于輿論監(jiān)督權概念中。由于人權和人民主權都強調(diào)單個主體意志之表達，因此公民意見與主權意志之間存在著潛在的分歧一隱藏于輿論監(jiān)督權運行機制中的悖論正是根源于此由上可知， 輿論監(jiān)督權運作機制中的內(nèi)在悖論， 根源于人權概念與人民主權概念的潛在競爭關系。那么，怎樣祛除這種競爭關系呢? 哈貝馬斯的建議是實行協(xié)商民主(De l i b e rat i v e�� de moc r acy ) 。協(xié)商民主以國家一社會二元論為前提， 其核心主張有兩個方面： 其一， 社會中應當存在著自主的公共領域， 讓公共輿論得以生成; 其二， 立法議會等決策機構應當認真對待公共輿論，并做出決策。 哈貝馬斯指出， 人民主權與人權之間的內(nèi)在聯(lián)系， 存在于一種運用政治自主的方式( 指協(xié)商民主筆者注) 之中， 這種方式并不是普遍法規(guī)的形式所已經(jīng)確保了的，而只有通過商談性意見形成和意志形成過程的交往形式才能得到確保。也就是說， 協(xié)商民主不僅強調(diào)公民參與決策， 而且預設了參與者遵循 更佳論證力量 改變個體偏好、達成共識的可能性。因此在協(xié)商民主的視角下，人民主權不只是 人民意志 的統(tǒng)一表達， 也不只是多數(shù)個體意志的聚合; 而是成為了一種主體間性的話語溝通過程。于是， 人民主權與人權的內(nèi)在聯(lián)系就在話語溝通之流中建立了起來。

( 二) 重構輿論監(jiān)督權的法理基礎

由此可見， 只要以商談理論重構人民主權概念的正當性基礎， 它與人權概念之間的潛在競爭團隊專業(yè)關系便得到了消解。因此， 如果要從根本上祛除輿論監(jiān)督權的內(nèi)在悖論， 我們就應當將公共協(xié)商因素 嵌入 其概念之中， 重構它的法理基礎。也就是要打破獨斷式的國家治理決策， 建立平等、開放、溝通的公共協(xié)商機制， 推動公民與決策機構之間就國家治理的具體問題進行對話與協(xié)商。這個過程用公式表示就是：公民表達一公共協(xié)商執(zhí)政黨決策。從理論上講， 公共協(xié)商可以改變主體的偏好(意志) 。因此， 通過有效的公共協(xié)商機制， 過激的公民意見便會被過濾掉， 分散的個體意見便會 凝結 成可被普遍化的共識。另一方面，在決策機構與公眾對話 過程中， 主權意志也會相應調(diào)整， 從而促成國家治理決策建基于公共協(xié)商達成的理性共識之上。也就是說，在嵌入了公共協(xié)商因素后， 主權意志仍然存在于輿論監(jiān)督權概念中， 但是其表達受到了溝通理性的約束， 不再是獨斷的。對于私人意志而言，其自主性也在輿論監(jiān)督權概念中能動地得到了體現(xiàn)，并沒有被遮蔽。進一步而言， 如果我們將公共協(xié)商因素嵌入輿論監(jiān)督權概念中， 那么公民意見表達和主權意志表達的自主性便都得以彰顯; 但是二者并不會相互競爭， 而是有機統(tǒng)一了起來。于是，隱藏于輿論監(jiān)督權運作機制中的法理悼論也就徹底消解了。

但是， 這里需要強調(diào)的是， 當下中國并不具備哈貝馬斯意義上的國家與社會關系， 因此我們不可照搬西方協(xié)商民主模式; 而是必須立足于中國政治現(xiàn)實，為國家治理領域中的公共協(xié)商建立有效的保障制度和運作規(guī)則， 從而推動公共協(xié)商成為輿論監(jiān)督實踐的主要方式。尤為值得注意的是， 從輿論監(jiān)督權的含義來看， 公共協(xié)商的議題也應當集中于國家治理的領域，不可涉及其他政治問題�？傊�，將公共協(xié)商因素納入輿論監(jiān)督權概念中， 就是實現(xiàn)了治權上的民主化。這并不會改變根本的權力結構， 但是會改善權力運行方式， 使之變得更民主。

四、作為協(xié)商型治權的輿論監(jiān)督權

從上面的分析來看， 如果公共協(xié)商成為輿論監(jiān)督權的運作機制， 那么后者的內(nèi)在悖論便徹底消解了。不僅如此，這樣一信譽為上來， 輿論監(jiān)督權概念的含義也演變成了強調(diào)國家與社會協(xié)商對話的治權， 不再只是權威型治權我們可以將其稱為 協(xié)商型治權。協(xié)商型治權有明確的規(guī)范性， 因此可以被確認為輿論監(jiān)督權的規(guī)范性含義。事實上，近年來公共協(xié)商已經(jīng)開始成為輿論監(jiān)督實踐的主要運作方式( 盡管尚不成熟) 。4這也就表明， 協(xié)商型治權作為輿論監(jiān)督權概念的規(guī)范性含義，并不只是一種政治哲學上的理想建構， 而是具有一定的社會基礎。但是， 從現(xiàn)實來看， 目前輿論監(jiān)督實踐中的公共協(xié)商還有很多問題， 仍然需要加強相關制度與規(guī)則建設。詳見下述。

(一) 走向協(xié)商型治權的輿論監(jiān)督權： 社會基礎考察孫五三教授曾提出， 改革開放初期的輿論監(jiān)督以報刊的批評性報道為主，實質(zhì)上是一種缺乏公共性的治理技術。然而， 隨著中國市場化媒體和互聯(lián)網(wǎng)不斷興起， 輿論監(jiān)督實踐中的公共協(xié)商因素日益增多。例如在近年來的網(wǎng)絡監(jiān)督 中， 媒體和網(wǎng)民經(jīng)常通過互聯(lián)網(wǎng)組織、參與公共協(xié)商，進而獲得一定政策調(diào)整甚至制度變革。并且， 從國家與社會關系的變化來看， 公共協(xié)商活動的數(shù)量和質(zhì)量還會不斷增長， 并逐漸成為輿論監(jiān)督的主要方式。歸結起來， 這主要有三個方面的動力。首先是隨著中國經(jīng)濟社會成長，民眾的權利意識、參與精神和溝通能力都在逐漸提升。其次， 在市場化機制和新聞專業(yè)主義文化影響下， 許多媒體和社會組織都有建構公共議題、推動公共協(xié)商的 能動性。再次，民主化協(xié)商已經(jīng)成為國家支持的決策理念。中共十八大、十八屆三中全會都明確提出發(fā)展協(xié)商民主，一些地方協(xié)商民主實踐也方興未艾0 與其他決策模式相比， 協(xié)商式?jīng)Q策強調(diào)國家與社會的相互合作、相互妥協(xié)，可以將 社會 生長帶來的種種風險消隱于理性對話之中。因此不難預見， 以公共協(xié)商為取向的輿論監(jiān)督實踐還有更多發(fā)展機會。從這些方面來看， 輿論監(jiān)督已經(jīng)不再只是自上而下的治理術，而是開始走向傳媒中介化的公共協(xié)商， 從而為我們將其含義重構為 協(xié)商型治權 奠定了一定社會基礎。

( 二) 作為協(xié)商型治權的輿論監(jiān)督權： 主要問題和制度保障構想

作為輿論監(jiān)督權概念的規(guī)范性含義， 協(xié)商型治權 已經(jīng)有了一定社會基礎。但是從現(xiàn)實來看， 它也面臨著很多問題。這主要體現(xiàn)在兩個方面。其一，迄今為止， 我國公民表達和信息溝通的具體保障制度尚付厥如。因此輿論監(jiān)督實踐中的公共協(xié)商的議題范圍和規(guī)模都很狹小， 并且有很大不確定性， 甚至在某些時期會遭遇挫折。其二， 中國目前尚處于轉型時期，各種激進的思潮在互聯(lián)網(wǎng)上空前活躍。這種局面不僅嚴重影響了公共協(xié)商的質(zhì)量，也可能會動搖立法者進行制度改革的信心。因此， 為了確保公共協(xié)商成為輿論監(jiān)督的主耍運作方式，我們還必須從協(xié)商型治權的內(nèi)在要求出發(fā)， 加強相關制度與規(guī)則建設。具體說明如下。首先，國家應當加強制度建設， 尤其是要制訂一批專門的法律， 用來保障公民關于國家治理的表達權， 建立公開透明的信息溝通機制�？紤]到全面立法目前尚有困難， 我們可以釆取漸進改革的策略， 例如建立言論表達分類保障、傳播平臺分級規(guī)制的制度。所謂言論表達分類保障，就是針對國家治理的某些邊緣議題 優(yōu)先立法， 切實保障公民關于這些議題的表達權， 將來再延伸到其他議題領域。所謂傳播平臺分級規(guī)制， 就是將傳統(tǒng)媒體和新興媒體分為不同等級，并采取不同的規(guī)制方式。例如， 國家目前可以在黨內(nèi)法規(guī)中設立保障媒體監(jiān)督的內(nèi)容， 待條件成熟時再過渡到普通的法律。其次， 各種社會力量在組織或者參與公共協(xié)商時，也要恪守溝通與理解的原則， 不斷提升公共協(xié)商的質(zhì)量。其中一個重要舉措就是：參與者應當制訂合理的商談規(guī)則， 將議題集中于國家治理領域。這樣不僅可以防止激進思潮蔓延， 也可以培育民眾的理性溝通能力， 從而推動輿論監(jiān)督實踐走向更大規(guī)模、更高質(zhì)量的公共協(xié)商。當然，以上構想都只是一些最基本的主張。我們?nèi)孕枰獙ζ溥M行不斷完善和修正，以形成更具體、更有操作性的方案。