衛(wèi)生法制論文范文第1篇

關(guān)鍵詞：衛(wèi)生法學(xué)；實踐教學(xué)；教學(xué)方法

中圖分類號：G642 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2023）29-0234-03

隨著生物——心理——社會醫(yī)學(xué)模式的確立，人們越來越認(rèn)識到醫(yī)學(xué)與人文社會科學(xué)結(jié)合的重要性。為此我國已將衛(wèi)生法規(guī)作為全國醫(yī)師資格考試的必考科目，衛(wèi)生法學(xué)亦成為醫(yī)學(xué)生的必修或選修課程。由于我國現(xiàn)行的醫(yī)學(xué)教育實行的是大學(xué)本科時期高度專業(yè)化教育，課程設(shè)置是以學(xué)科為中心的模式，這種模式保證了醫(yī)學(xué)的自然科學(xué)傳統(tǒng)，但卻忽視了人文科學(xué)的重要作用。加之，我國醫(yī)學(xué)生實行的是文理分科的高考升學(xué)模式，導(dǎo)致多數(shù)醫(yī)學(xué)生人文學(xué)科素養(yǎng)缺失。為此，為提高衛(wèi)生法學(xué)課程的教學(xué)效果和醫(yī)學(xué)生的衛(wèi)生法學(xué)素養(yǎng)，筆者根據(jù)醫(yī)學(xué)生和衛(wèi)生法學(xué)課程的特點(diǎn)，進(jìn)行了課程的實踐教學(xué)強(qiáng)化與改革的初步嘗試。

一、衛(wèi)生法學(xué)課程的定位

（一）課程的學(xué)科定位

衛(wèi)生法學(xué)是我國社會主義法治體系的重要組成部分，是一門新興的發(fā)展中的邊緣交叉學(xué)科，也是一門實踐性、應(yīng)用性極強(qiáng)的新興的交叉學(xué)科，是隨著生物-心理-社會醫(yī)學(xué)模式的產(chǎn)生和衛(wèi)生法律規(guī)范的大量涌現(xiàn)而不斷發(fā)展的邊緣學(xué)科[1]。是以研究與衛(wèi)生法律相關(guān)的社會現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律為對象的新的部門法學(xué)。

（二）課程的專業(yè)定位

隨著生物——心理——社會醫(yī)學(xué)模式的確立，廣義的醫(yī)學(xué)生——醫(yī)療、衛(wèi)生、藥學(xué)、護(hù)理、保健和社區(qū)服務(wù)的高等醫(yī)學(xué)院相關(guān)專業(yè)及衛(wèi)生事業(yè)管理專業(yè)的學(xué)生，必須具有衛(wèi)生法學(xué)的專業(yè)知識，才能適應(yīng)醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展，達(dá)到現(xiàn)代醫(yī)療衛(wèi)生人才的基本要求，實現(xiàn)具有一定醫(yī)療衛(wèi)生專業(yè)素養(yǎng)，又懂法律、善管理的高素質(zhì)復(fù)合型人才培養(yǎng)目標(biāo)，適應(yīng)我國衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展的需要。

因此，課程的專業(yè)定位應(yīng)是：衛(wèi)生法學(xué)課是醫(yī)學(xué)教育課程體系和職業(yè)訓(xùn)練的重要組成部分。通過課程的教學(xué)和學(xué)習(xí)使學(xué)生拓寬知識領(lǐng)域，增強(qiáng)社會主義法制觀念，了解與醫(yī)藥衛(wèi)生有關(guān)的法律制度，明確自己在醫(yī)藥衛(wèi)生工作中享有的權(quán)利和義務(wù)，正確履行崗位職責(zé)，更好地從事醫(yī)藥衛(wèi)生工作，遵紀(jì)守法，監(jiān)督執(zhí)法，抵御違法行。所以，課程也是專業(yè)知識與技能的重要內(nèi)容，對專業(yè)素質(zhì)培養(yǎng)具有重要的實際意義。

（三）課程的內(nèi)容定位

根據(jù)衛(wèi)生法學(xué)的學(xué)科和專業(yè)定位，課程的內(nèi)容主要應(yīng)包括：衛(wèi)生法學(xué)基礎(chǔ)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理制度、執(zhí)業(yè)醫(yī)師、執(zhí)業(yè)藥師、執(zhí)業(yè)護(hù)士管理法律制度、傳染病防治法律制度、職業(yè)病防治法律制度、食品安全法律制度、突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急法律制度、公共衛(wèi)生監(jiān)督法律制度、藥品管理法律制度、醫(yī)院管理法律制度、醫(yī)療事故處理法律制度、血液及血液制品法律制度、母嬰保鍵法律制度、醫(yī)療廢物管理制度等內(nèi)容[2]。

同時考慮到各專業(yè)的特點(diǎn)，突出直接相關(guān)的法律、法規(guī)的相關(guān)內(nèi)容；融入專業(yè)、行業(yè)等的特殊法學(xué)問題。兼顧國家資格考試要求，吸收最新研究成果，努力探索其基本法律、法規(guī)體系和框架，豐富內(nèi)容、創(chuàng)新形式，提高課程的科學(xué)性、系統(tǒng)性和實用性，用以提高醫(yī)學(xué)人才相關(guān)方面的綜合素質(zhì)與能力。

二、加強(qiáng)衛(wèi)生法學(xué)課程實踐教學(xué)的必要性

（一）適應(yīng)國家教育教學(xué)改革發(fā)展的需要

早在1998年，教育部就發(fā)文要求高等學(xué)校要改革教學(xué)方法和手段，要重視實踐教學(xué)環(huán)節(jié)，加強(qiáng)對學(xué)生創(chuàng)新能力的培養(yǎng)。從2003年起，教育部組織實施的高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量與教學(xué)改革工程也提出深化高等學(xué)校教育教學(xué)改革，提高人才培養(yǎng)質(zhì)量。時至今日，全國高校都在進(jìn)行教育教學(xué)的改革，許多學(xué)科也都打破傳統(tǒng)的教學(xué)模式，采取多種教學(xué)方式方法，培養(yǎng)學(xué)生的各種能力。

目前全國所有的醫(yī)藥院校和一部分綜合大學(xué)都開設(shè)了衛(wèi)生法學(xué)課程，該課程也成為醫(yī)藥院校相關(guān)管理專業(yè)的必修課之一。為了提高教學(xué)效果，在衛(wèi)生法學(xué)的教學(xué)上，一些院校進(jìn)行了教學(xué)方式、教學(xué)手段等方面的試點(diǎn)改革，比如引進(jìn)案例教學(xué)、“法律診所”模式教學(xué)法等。但大多數(shù)學(xué)校教學(xué)安排還不盡合理，教師的教學(xué)方法仍然以傳統(tǒng)的灌輸式、填鴨式的課堂理論講授為主，學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣和積極性以及分析問題、解決問題的實際能力沒有得到較大提高，教學(xué)效果較差。筆者在教學(xué)中也進(jìn)行過一些教學(xué)改革的嘗試，但不夠深入，目前仍然以理論講授為主，缺少實踐教學(xué)，致使教學(xué)與實踐相脫節(jié)，學(xué)生對法律知識的實際應(yīng)用能力較弱。因此需要對該課程進(jìn)行更深入的改革，增加實踐教學(xué)，培養(yǎng)學(xué)生實踐能力，為社會輸送高素質(zhì)優(yōu)秀人才。

（二）培養(yǎng)學(xué)生實踐能力的需要

實踐教學(xué)是培養(yǎng)學(xué)生理論與實踐結(jié)合的能力的重要方式。現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生人才不僅要具備扎實的醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)知識及一定的管理知識，在社會主義法治國家，更應(yīng)該具有較強(qiáng)的法律知識。從我國目前衛(wèi)生法學(xué)教學(xué)及學(xué)生培養(yǎng)狀況來看，普遍存在著衛(wèi)生法學(xué)基礎(chǔ)理論知識掌握較好，實踐能力相對不足的缺陷。因此，培養(yǎng)高素質(zhì)應(yīng)用型人才，僅僅依靠課堂理論教學(xué)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須進(jìn)行嚴(yán)格的實踐能力和綜合能力的培養(yǎng)。傳統(tǒng)的理論教學(xué)模式已無法適應(yīng)現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生管理教育的要求。如何改進(jìn)教學(xué)手段、教學(xué)方法，培養(yǎng)學(xué)生實踐能力已成為現(xiàn)代教育的重中之重。

通過加強(qiáng)實踐教學(xué)，使學(xué)生增強(qiáng)社會主義法治觀念，加深對衛(wèi)生法學(xué)教學(xué)中理論知識的理解，使理論知識與實踐緊密結(jié)合，更好地掌握與醫(yī)藥衛(wèi)生有關(guān)的法律制度。同是培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立思考和獨(dú)立解決現(xiàn)代衛(wèi)生法律活動中的基本問題的能力，最終，使學(xué)生通過該門課程的學(xué)習(xí)，能夠?qū)W以致用，提高分析問題和解決問題的綜合能力。

三、衛(wèi)生法學(xué)課程實踐教學(xué)的設(shè)計思路

衛(wèi)生法學(xué)的新興性、邊緣性、交叉性、實踐性和應(yīng)用性決定了課程就理科而言，屬文科課程；就文科而言，屬理科課程的特性。在進(jìn)行課程實踐教學(xué)與改革的方案設(shè)計時，必須文理兼顧。既要發(fā)揮自然科學(xué)以學(xué)科為中心的課程模式，保證學(xué)科的系統(tǒng)性和完整性，避免忽視人文科學(xué)內(nèi)容的重要性；也要發(fā)揮人文學(xué)科“以人為本”的優(yōu)勢，規(guī)避各門課程聯(lián)系松散，培養(yǎng)目標(biāo)不明確的問題。

因此，設(shè)計并進(jìn)行由傳統(tǒng)“滿堂灌”到多種教學(xué)方式的運(yùn)用、完全自主“問題導(dǎo)向?qū)W習(xí)法”的實踐教學(xué)與改革的完整嘗試才能揭示衛(wèi)生法學(xué)課程教與學(xué)的客觀特殊性及啟示作用。

（一）課程常規(guī)教學(xué)

和任何其他學(xué)科課程教學(xué)一樣，衛(wèi)生法學(xué)課程常規(guī)教學(xué)是不可完全拋棄的，還是需要根據(jù)教學(xué)目標(biāo)、教學(xué)計劃和教學(xué)內(nèi)容，分別按傳統(tǒng)全板書講授和PPT及多媒體輔助講授教學(xué)方式進(jìn)行。并按教學(xué)日歷授課、布置復(fù)習(xí)題、思考題和作業(yè)，按期進(jìn)行期末考試。

（二）課程實踐教學(xué)

衛(wèi)生法學(xué)實踐教學(xué)要根據(jù)教學(xué)目標(biāo)、教學(xué)內(nèi)容進(jìn)行優(yōu)選，實踐內(nèi)容典型、具有一定代表性和難度。實踐教學(xué)選擇在學(xué)生已經(jīng)掌握衛(wèi)生法學(xué)基本理論、基本知識的基礎(chǔ)上，通過現(xiàn)場旁聽法庭審理、開設(shè)模擬法庭、參觀衛(wèi)生監(jiān)督、防疫、藥品食品管理機(jī)構(gòu)和技術(shù)監(jiān)督部門，加深學(xué)生對衛(wèi)生法律制度的理解及提高實際應(yīng)用能力。

庭審觀摩：主要通過基層人民法院和中級人民法院審判庭審理醫(yī)療糾紛、食品藥品違法案件的一審、二審案件的旁聽觀摩，親身體會法庭的莊嚴(yán)與法律的神圣，了解法院工作程序，鞏固所學(xué)的衛(wèi)生法學(xué)理論知識，并理論聯(lián)系實際，激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)衛(wèi)生法律的積極性。

案例討論：由教師選擇醫(yī)療事故、藥品管理、食品管理、非法行醫(yī)等方面的相關(guān)案例，在教師指導(dǎo)下，由學(xué)生結(jié)合所學(xué)衛(wèi)生法學(xué)知識進(jìn)行討論或相互辯論，培養(yǎng)學(xué)生分析問題、解決問題的能力。

參觀見習(xí)：組織學(xué)生到衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)、藥品食品監(jiān)督機(jī)構(gòu)參觀，由監(jiān)督機(jī)構(gòu)的執(zhí)法監(jiān)督人員講解衛(wèi)生執(zhí)法監(jiān)督程序、觀看執(zhí)法監(jiān)督相關(guān)文書，了解我國衛(wèi)生行政執(zhí)法監(jiān)督程序，增強(qiáng)感性認(rèn)識。

聽講座：聘請衛(wèi)生法學(xué)專家、衛(wèi)生管理實際工作者或律師到學(xué)校舉辦專題講座，介紹衛(wèi)生法熱點(diǎn)問題、講解前沿動態(tài)和在實踐中處理具體案件時的衛(wèi)生法適用情況。以增強(qiáng)學(xué)生的感性認(rèn)識和職業(yè)經(jīng)驗。

講專題：由學(xué)生根據(jù)學(xué)習(xí)重點(diǎn)和難點(diǎn)，自主講授和討論。將學(xué)生自愿組合為學(xué)習(xí)小組；然后選擇衛(wèi)生法學(xué)的近期社會熱點(diǎn)問題，把課程內(nèi)容分解、組合成單元內(nèi)容，要求學(xué)生以小組為單位在一定的時間內(nèi)進(jìn)行探究和解答，最終形成專題講座，交叉講專題和聽講座。引導(dǎo)學(xué)生針對問題，查詢文獻(xiàn)資料、獲取知識，然后相互交流所獲得的知識，并探討如何用所獲得的知識來促進(jìn)問題的解決。教師只發(fā)揮把握方向、布置任務(wù)、歸納總結(jié)的作用。學(xué)生課堂外的學(xué)習(xí)時間，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過課堂上的時間；學(xué)生課堂上討論、講解的時間多于教師講解的時間，充分體現(xiàn)“以學(xué)生為本”的現(xiàn)代醫(yī)學(xué)教育模式。

模擬法庭：主要由教師選擇經(jīng)典的醫(yī)療糾紛案例，由學(xué)生進(jìn)行角色扮演，模擬法院案件審理程序，進(jìn)行審理、辯論、質(zhì)證，將理論知識應(yīng)用到實踐中，既培養(yǎng)了學(xué)生的創(chuàng)新能力、應(yīng)變能力、理論聯(lián)系實際的能力，也能產(chǎn)生輻射功能，也是間接對學(xué)校的其他專業(yè)學(xué)生進(jìn)行衛(wèi)生法治教育。

四、衛(wèi)生法學(xué)課程實踐教學(xué)的實施保障

（一）有充足實用有效的案例庫

這是開展衛(wèi)生法學(xué)實踐教學(xué)—案例討論的基礎(chǔ)。無論是理論講授，還是分組討論、熱點(diǎn)焦點(diǎn)問題分析、教學(xué)評價，都要運(yùn)用到大量的案例，通過案例進(jìn)行說明、分析、討論、考核，因此，衛(wèi)生法學(xué)實踐教學(xué)需要充足的案例儲備，并需要對案例按照內(nèi)容、難度、類別分門別類，組成一個結(jié)構(gòu)完整的案例庫，并逐年擴(kuò)展和完善[3]。案例庫應(yīng)當(dāng)具有下列特點(diǎn)：全面：即案例庫所選案例應(yīng)當(dāng)盡可能全面容納衛(wèi)生法學(xué)的各部分內(nèi)容，具有全面性；新穎：是指案例庫所選擇的案例要能夠反映最新的法律理論動態(tài)、前沿?zé)狳c(diǎn)和焦點(diǎn)問題、最新法律法規(guī)等，具有時代性。精準(zhǔn)：是案例庫選擇的案例文字要精煉，內(nèi)容要精確，要具有一定代表性，能夠綜合涉及多種法律關(guān)系和法律規(guī)范，具有典型性。此外，所選案例還應(yīng)有適當(dāng)?shù)碾y度和深度。

（二）有穩(wěn)定的實踐教學(xué)基地

實踐教學(xué)基地是開展實踐教學(xué)的基礎(chǔ)條件，是聯(lián)系理論教學(xué)和實踐教學(xué)的紐帶。穩(wěn)定的實踐教學(xué)基地是衛(wèi)生法學(xué)實踐教學(xué)順利進(jìn)行的保證。鑒于衛(wèi)生法學(xué)學(xué)科的特殊性，衛(wèi)生法學(xué)實踐教學(xué)基地的選擇與一般法學(xué)的實踐教學(xué)基地有一定區(qū)別，衛(wèi)生法學(xué)實踐教學(xué)基地重點(diǎn)應(yīng)是在衛(wèi)生行政部門、衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等部門，以滿足和體現(xiàn)專業(yè)培養(yǎng)目標(biāo)和衛(wèi)生法學(xué)教學(xué)特色[3]。

（三）有高素質(zhì)的師資隊伍

教師是實踐教學(xué)的組織者和指導(dǎo)者，其素質(zhì)直接影響實踐教學(xué)的質(zhì)量。作為衛(wèi)生法學(xué)課程實踐教學(xué)的教師應(yīng)當(dāng)既具有深厚衛(wèi)生法學(xué)理論功底，又具有衛(wèi)生法學(xué)的實踐經(jīng)驗這樣的綜合素質(zhì)。在理論上，既要掌握衛(wèi)生法學(xué)基礎(chǔ)理論，也要掌握醫(yī)藥基礎(chǔ)知識；在實踐上，既要具備法學(xué)實踐經(jīng)驗，也要熟悉醫(yī)藥衛(wèi)生實際工作，有一定的實際衛(wèi)生工作經(jīng)驗，這樣才能真正駕馭衛(wèi)生法學(xué)實踐教學(xué)。而目前，我國衛(wèi)生法學(xué)師資隊伍薄弱，有的教師是法學(xué)專業(yè)畢業(yè)，有的教師是醫(yī)學(xué)專業(yè)畢業(yè)，不是缺乏法學(xué)知識，就是缺乏醫(yī)藥衛(wèi)生知識，沒有接受過系統(tǒng)的法學(xué)和醫(yī)藥學(xué)教育[4]。同時大多數(shù)教師是從學(xué)校到學(xué)校，缺乏實踐工作經(jīng)驗。為此，必須對從事衛(wèi)生法學(xué)教學(xué)的老師進(jìn)行多方面培訓(xùn)，培養(yǎng)具有醫(yī)學(xué)和法學(xué)復(fù)合知識結(jié)構(gòu)的教師；同時，也可以從實踐教學(xué)基地如衛(wèi)生行政部門、衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、人民法院、律師事務(wù)所等聘請一定數(shù)量的具有豐富衛(wèi)生法學(xué)實踐經(jīng)驗的人員擔(dān)任兼職教師，形成一支專兼結(jié)合的實踐教學(xué)師資隊伍，互為補(bǔ)充，互相學(xué)習(xí)，發(fā)揮各自優(yōu)勢，共同完成實踐教學(xué)任務(wù)，實現(xiàn)衛(wèi)生法學(xué)教學(xué)目標(biāo)。

此外，衛(wèi)生法學(xué)課程的實踐教學(xué)，需要學(xué)校對衛(wèi)生法學(xué)課程的高度重視和大力扶持，在人、財、物等方面給予保障，奠定衛(wèi)生法學(xué)實踐教學(xué)的物質(zhì)條件和必要環(huán)境，才能使衛(wèi)生法學(xué)課程實踐教學(xué)順利開展。

實踐教學(xué)是一項長期而重要的教學(xué)任務(wù)，還需要進(jìn)一步明確實踐教學(xué)的地位，建立科學(xué)合理的實踐教學(xué)評估體系，進(jìn)一步使實踐教學(xué)規(guī)范化。因此，我們應(yīng)牢固樹立“實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”的辦學(xué)理念，克服傳統(tǒng)教學(xué)模式的不足，強(qiáng)化和優(yōu)化衛(wèi)生法學(xué)實踐教學(xué)。衛(wèi)生法學(xué)實踐教學(xué)不是對實踐的簡單模仿，也不是對衛(wèi)生法學(xué)理論教學(xué)的單純檢驗，它有其獨(dú)特的內(nèi)涵和規(guī)律，還需要我們在實踐中進(jìn)一步探索，逐步完善，以滿足高等教育人才培養(yǎng)目標(biāo)的要求，培養(yǎng)出既全面掌握臨床醫(yī)學(xué)技能，又熟悉法律知識的高素質(zhì)應(yīng)用型人才。

參考文獻(xiàn)：

[1]樊立華.衛(wèi)生法學(xué)[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2004：1-3.

[2]吳崇其.衛(wèi)生法學(xué)（第三版）[M].北京：中國協(xié)和醫(yī)科大學(xué)出版社，2023：8-13.

衛(wèi)生法制論文范文第2篇

論文關(guān)鍵詞 無限防衛(wèi) 刑罰制度 行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)

一、引言

無限防衛(wèi)制度在我國自創(chuàng)設(shè)伊始就一直是學(xué)界乃至全社會廣泛關(guān)注的焦點(diǎn)所在，時至今日，關(guān)于無限防衛(wèi)權(quán)的種種論爭也依然沒有平息。對無限防衛(wèi)權(quán)立法的價值與意義，我國刑法理論界不少學(xué)者予以肯定，也有學(xué)者指出該立法存在種種缺陷，實踐中容易導(dǎo)致公民對其濫用等弊端。筆者在本文中，將通過行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論拓展研究視角，將傳統(tǒng)法學(xué)理論的基本范疇與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析范式相結(jié)合，以期對無限防衛(wèi)權(quán)的理論研究作出有益嘗試，就我國刑事立法及司法實踐提出可取建議。

二、無限防衛(wèi)權(quán)的傳統(tǒng)法學(xué)理論分析

無限防衛(wèi)權(quán)從本質(zhì)上來看，是屬于正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的極限形態(tài)，其針對的是正在進(jìn)行中的嚴(yán)重危及人身安全的各種暴力犯罪，在此情境之下，受侵害人基于自身的防衛(wèi)行為造成侵害人傷亡的，不負(fù)刑責(zé)，不處刑罰。在這里筆者嘗試從無限防衛(wèi)權(quán)與刑罰的關(guān)聯(lián)性角度，從傳統(tǒng)法學(xué)理論的角度對無限防衛(wèi)權(quán)加以分析。

無限防衛(wèi)權(quán)與刑罰的關(guān)聯(lián)，其根本在于：無限防衛(wèi)權(quán)這樣一種制度設(shè)計，使得一種損害他人的行為擁有了正當(dāng)性，不屬犯罪，因而不會被處以刑罰。這就與他種致害行為發(fā)生的情境之下，被認(rèn)定為犯罪并處以刑罰處罰的行為構(gòu)成了明顯區(qū)別。然而無限防衛(wèi)制度與刑罰制度從本質(zhì)上說，都是屬于刑法法律體系下的有機(jī)組成部分，二者的界分是在一個總體規(guī)則體系下的兩種不同的行為判定機(jī)制，二者的終極立法價值目標(biāo)也應(yīng)當(dāng)是在一個總體的價值標(biāo)準(zhǔn)參照之下的。

在此種界分之下，我們可以從互為表里的兩方面來考慮以下問題：一方面，從終極意義上來講，無限防衛(wèi)制度與刑罰制度的正義性是否是統(tǒng)一均衡的；另一方面，從立法實踐的角度上來看，二者在制度設(shè)計與實效上是否是協(xié)調(diào)一致的。

首先，從正義標(biāo)準(zhǔn)上來看，我們大抵可以明確這二者應(yīng)當(dāng)是符合一種共同的正義標(biāo)準(zhǔn)的。若按照一種定量的權(quán)威參照體系來考量，在一個特定的時空條件之下，此兩者應(yīng)是屬于一系列完整的刑法法律體系之下，而這一系列刑法法律制度在特定社會情境的正義標(biāo)準(zhǔn)參照系當(dāng)中，無疑應(yīng)當(dāng)映射到一個相同的坐標(biāo)點(diǎn)上。這也就意味著，無限防衛(wèi)權(quán)與刑罰在制度創(chuàng)設(shè)的根本目的上，在立法采用的規(guī)則參照標(biāo)準(zhǔn)上，還包括實踐的預(yù)期目標(biāo)上，都應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一于同一個正義衡量標(biāo)準(zhǔn)之下。再者，從人類社會法律實踐的歷史淵源來考察，此兩者擁有相同的功能本質(zhì)——救濟(jì)效能，它們都是被用來救濟(jì)受到不法侵害的合法權(quán)益。其中，無限防衛(wèi)屬于自力救濟(jì)，刑罰屬于公力救濟(jì)。隨著社會經(jīng)濟(jì)、政治及法制的發(fā)展，人類社會經(jīng)歷了從自力救濟(jì)為主到公力救濟(jì)占據(jù)規(guī)則壟斷地位的轉(zhuǎn)換與發(fā)展。但是無論古今中外，無可否認(rèn)的是，救濟(jì)手段的變化始終圍繞著一個永恒的主題，即人類防衛(wèi)本能的實現(xiàn)。進(jìn)而言之，當(dāng)已然存在損害事實或現(xiàn)實危害的前提之下，在社會運(yùn)行進(jìn)程中，人類必然需要以某種方式，來實現(xiàn)其個人意義上的防衛(wèi)或復(fù)仇，這也是正義二字的題中應(yīng)有之意。因此，我們可以說，無限防衛(wèi)與刑罰擁有共同的制度淵源，在合正義性的命題之下，可以追溯至共同的社會根源及人類本能——防衛(wèi)與復(fù)仇。

其次，在一個共同的正義觀念指引之下，無限防衛(wèi)與刑罰在制度創(chuàng)設(shè)上就應(yīng)當(dāng)遵從某種共同的內(nèi)部機(jī)理，兩者踐行所致的法律實效乃至整體社會效應(yīng)，在天然上就要求具備相當(dāng)程度的協(xié)調(diào)性與對應(yīng)性。換句話說，對于某種或某一個特定的侵害行為或造成現(xiàn)實危險的行為，其行為后果無論是引起無限防衛(wèi)的回應(yīng)還是刑罰處罰的啟用，理論上來說都應(yīng)當(dāng)達(dá)致同等程度的防衛(wèi)效果，實現(xiàn)同等意義上的復(fù)仇訴求，觸發(fā)對利益相關(guān)者的私益性質(zhì)與強(qiáng)度上大致無差的調(diào)整與分配。無限防衛(wèi)與刑罰作為刑罰制度體系之下的兩種分支制度，總體上都應(yīng)當(dāng)在刑法所提供的行為激勵機(jī)制的導(dǎo)向之下，對刑罰法律關(guān)系的各利益相關(guān)者都應(yīng)當(dāng)起到一種協(xié)調(diào)統(tǒng)一的偏好激勵及行為導(dǎo)向作用。在個案當(dāng)中，受害人是選擇無限防衛(wèi)還是刑罰處罰來尋求救濟(jì)，侵害人是被防衛(wèi)還是被處罰，都應(yīng)當(dāng)抱有同等性質(zhì)與強(qiáng)度的行為預(yù)期，此種預(yù)期的出現(xiàn)應(yīng)視為刑法制度創(chuàng)設(shè)的內(nèi)在價值目標(biāo)之一。

隨著人類文明的極大繁榮，以及人類個體素質(zhì)特別是智力素質(zhì)的極大提升，在現(xiàn)今世界各國各地區(qū)乃至一國內(nèi)部求同存異、互助共贏的社會形態(tài)下，人們的正義理念也在隨著社會經(jīng)濟(jì)、政治、文化的發(fā)展而不斷演變。其反映到社會規(guī)則特別是最具普遍權(quán)威的法律制度之上，也不可避免的隨之發(fā)生改變。僅就刑法而言，其在當(dāng)今世界范圍內(nèi)已然基于人道主義、人權(quán)本位思想而逐漸寬和。在我國當(dāng)代法律生活當(dāng)中，“少殺、慎殺”的刑事政策也早已深入人心，成為我國的重要刑事審判指導(dǎo)政策。“在古代，社會能夠容忍許多在我們今天看來十分殘酷的刑罰措施。而今天，哪怕是微小的酷刑也難以容忍。刑罰從以死刑為中心到今天以自由刑為中心，乃至向財產(chǎn)刑為中心的演變，清楚的勾勒出刑罰從嚴(yán)厲到輕緩的軌跡，這正是人類文明進(jìn)步的表現(xiàn)。”①

從法理的角度來分析，刑法法律體系的運(yùn)作方式在于用公權(quán)力的行使來取代私人的裁判與制裁，以此來調(diào)節(jié)維護(hù)私人利益與社會利益。刑罰作為一種調(diào)節(jié)與再分配手段，它的適用應(yīng)是以擯棄犯罪者與受害者個人立場，從一個中立客觀的角度采以法律上的衡平與保護(hù)。然而現(xiàn)今我們面臨的法律困境與學(xué)界爭議就在于，在刑罰日趨寬緩化的今天，在“少殺、慎殺”已成為我國司法活動中重要刑事審判政策的大環(huán)境下，無限防衛(wèi)權(quán)一方面被認(rèn)為可能用來彌補(bǔ)所謂“公法與公權(quán)的滯后性”，另一方面也同樣作為一種人類防衛(wèi)與復(fù)仇本能的載體，它的存在足以稱之為現(xiàn)今刑法法律體系與刑法法律精神的悖論式的演繹，更遑論無限防衛(wèi)行為之于社會群體及復(fù)雜人性的嚴(yán)重負(fù)外部性與道德風(fēng)險。

設(shè)置無限防衛(wèi)權(quán)的最大風(fēng)險在于，它從某種意義上來說是在刑法規(guī)制體系之外，為人類本能恣意打開了一道突破法治而退回“人治”的后門，它賦予了個人可致他人死亡的終裁權(quán)力，當(dāng)致害人死亡之后，即使由公權(quán)宣判致害人有罪，但是本質(zhì)上仍然是私人的裁判與執(zhí)行，取代了公權(quán)的裁判與適用，并最終不得不由公權(quán)來執(zhí)行法律上的追認(rèn)程序。這實際上可視為是在法律程序及效力層面，將無限防衛(wèi)權(quán)置于公權(quán)之上，突破了公權(quán)的權(quán)威與秩序。

三、行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的無限防衛(wèi)權(quán)

從行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的立場出發(fā)，法律制度作為一種社會規(guī)則體系，其制度設(shè)計是以“對人類本能行為的控制”這一理念為基本出發(fā)點(diǎn)，其理論基礎(chǔ)是從對傳統(tǒng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論的修正，或者說再解釋與再建構(gòu)來展開。具體而言，其基本的理論假設(shè)為：有限理性、有限意志力與有限自利。②由此立場出發(fā)，無論是刑罰還是無限防衛(wèi)，其作為刑法法律體系下的有機(jī)組成部分，都應(yīng)當(dāng)致力于“行為控制與導(dǎo)向”這一整體目標(biāo)。因此我們可以說，二者的共同立法目的應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步解釋為：在控制人類本能行為的基礎(chǔ)上，采取適應(yīng)于特定時空情境下社會經(jīng)濟(jì)、政治文明發(fā)展的調(diào)節(jié)方式來實現(xiàn)社會正義與社會繁榮。

行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)對于社會中具體的人，有這樣一種前提分析：體的個人是十分復(fù)雜的，人的行為有三大基本特征——有限理性、有限意志力與有限自利。其中有限理性主要闡述的是在人的行為決策及行動過程中，往往會發(fā)生對標(biāo)準(zhǔn)理性的系統(tǒng)性偏離，即對自身、對社會或其他行為對象產(chǎn)生臆斷或后見的偏見。這種偏見會使人們并不是按照完全理性的思維來選擇行為策略，而且此種偏見是在一定的時空之下，由人所處的社會情境塑造出來。有限意志力則是對有限理性的進(jìn)一步解釋，在得到充分信息的前提下，人們有時也并不是按照理性的判斷來選擇行為。換句話說，人們的偏好在理性分析的基礎(chǔ)上也并不一定是導(dǎo)向一種“合理”的預(yù)期效用。

在這兩大前提之下，有限自利就能夠更符合現(xiàn)實的解釋人的行為。在很多情況下，人們哪怕并不能得到巨大的利益，也愿意為他人付出，在得到他人公平善意對待的同時也愿意向他人提供同等的公平與善意。但與此同時，人性也決定了，有些時候，有些人會在不公正的對待面前報以同等甚至更大程度的惡意，社會上普遍存在著損人不利己甚至損人傷己的情形就是最好的佐證。因此說，人的自利傾向也是有限的，在自利傾向之外，人們可能基于更大的善意或更大的惡意來付出成本并以此支配自己的行為選擇。

將行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，放諸于無限防衛(wèi)的情境，很多時候，對于暴力犯罪的致害人，他很清楚刑法的嚴(yán)苛性，也清楚國家暴力機(jī)關(guān)的強(qiáng)大力量，也清楚可能招致防衛(wèi)人的致命打擊式防衛(wèi)，在這種充分信息的條件下，他基于自己的意志，做出了一個也許根本談不上“自利”的行為選擇。與此同時，防衛(wèi)人在遭受不法侵害時，在十分嚴(yán)重的現(xiàn)實危害的迫使之下，也絕無可能保持一種理想狀態(tài)中的完全理性及完全自控。在這種狀態(tài)下，防衛(wèi)人最理性的思維也許就是他如何更好的發(fā)揮自己的防衛(wèi)本能，甚至是滿足自身被激發(fā)出來的復(fù)仇欲望。此時由于無限防衛(wèi)權(quán)的存在，防衛(wèi)人心中所想可能會是更加放縱自己對本能沖動的約束；而與之相對的是，致害人如果一旦遭受激烈防衛(wèi)打擊，認(rèn)為防衛(wèi)行為可能會危及自己的生命，也可能會選擇盡可能的擴(kuò)大傷害程度以使防衛(wèi)人失去傷害自己的能力。我們有理由相信，雙方的行為偏好在很大程度上說，就是由無限防衛(wèi)這一法律情境塑造出來。

不僅如此，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究表明，人在行為過程中還有這樣一種心理傾向：人們在面臨收益時往往小心翼翼，在面臨損失時卻會很不甘心容易冒險；人們對損失和收益的敏感程度是不同的。這種理論被稱之為“前景理論”。③正是在這種心理機(jī)制的驅(qū)使之下，有一些極端情況的出現(xiàn)便成為可能——防衛(wèi)人遭受不法侵害時，有很大可能會在心理上放大受害的危險與恐懼，從而導(dǎo)致其與致害人之間不可控的激烈對抗，即使致害人并無防衛(wèi)人所想象中那么大的致害能力與意圖。這種情形之下如果出現(xiàn)一方當(dāng)事人死亡的結(jié)果，我們在事后很難來判定這其中究竟是存在主觀殺人故意還是判處過失致人身亡，認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)還是成立無限防衛(wèi)，因此也很難期待刑法與刑罰制度能夠真正意義上的定紛止?fàn)�、公平裁判乃至合理救�?jì)。

除此之外，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)對無限防衛(wèi)權(quán)之于刑罰的法理沖突，還提供了一個別開生面的視角。與傳統(tǒng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論相比，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)更關(guān)注具體的人及具體的行為，它把簡化的抽象模型進(jìn)一步還原到現(xiàn)實當(dāng)中。在此意義上，“稟賦效應(yīng)”（endowmenteffect）描述了人們這樣一種行為傾向：“人們不愿意放棄自己的初始權(quán)利，即便沒有這種初始權(quán)利，他們也不愿意出資購買。”④與科斯定理相比，稟賦效應(yīng)所描述的行為模式對人類行為的約束，對社會分配做出了與之不同甚至是相反的預(yù)測，這一預(yù)測無疑會對法律規(guī)則的設(shè)計產(chǎn)生不可忽視的影響。

稟賦效應(yīng)的結(jié)論意味著，在現(xiàn)實世界中，權(quán)利的初始分配真正決定著權(quán)利的最終價值與實際效用，因此也會塑造人們的偏好并影響行為的選擇。在無限防衛(wèi)與刑罰的情境之下，防衛(wèi)人基于法律的初始分配而享有無限防衛(wèi)權(quán)，在現(xiàn)實危害（哪怕是臆想中的危害）發(fā)生之時，絕大多數(shù)人是傾向時刻小心防衛(wèi)限度不去行使無限防衛(wèi)權(quán)，等待刑法的事后裁斷，還是在無限防衛(wèi)權(quán)的“先天”光環(huán)之下憑借一己私力來捍衛(wèi)人身安全？而且無限防衛(wèi)權(quán)的嚴(yán)格適用條件該如何在事后得以準(zhǔn)確而公正的認(rèn)定？當(dāng)出現(xiàn)致害人傷亡的行為結(jié)果時，防衛(wèi)人與致害人的復(fù)雜心理活動該如何與傷害結(jié)果一一相對應(yīng)？正是由于無限防衛(wèi)權(quán)的初始法律分配，在現(xiàn)實的司法實踐中才會出現(xiàn)各種各樣難以裁斷的疑難案例，才會出現(xiàn)各種引起社會廣泛爭議的判決結(jié)果。僅從提高司法工作人員的職業(yè)素質(zhì)、增強(qiáng)斷案能力的角度出發(fā)，就可以保證暴力犯罪案件中各方當(dāng)事人會得到公正的判決結(jié)果么？

筆者認(rèn)為，以上問題并不能依靠提高司法判決精準(zhǔn)度的努力而得到妥善的解決。因為問題的根源在于，法律事先做出的權(quán)利初始分配才是導(dǎo)致當(dāng)下司法困境的根本原因。在法律條文的抽象性與司法自由裁量風(fēng)險的雙重影響之下，防衛(wèi)人正確行使無限防衛(wèi)權(quán)與司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確認(rèn)定無限防衛(wèi)的成立都幾乎成為一個不可能完成的任務(wù)。換一句話說，無限防衛(wèi)權(quán)的設(shè)立，才導(dǎo)致了法律在其適用時變得強(qiáng)人所難。

四、結(jié)論

衛(wèi)生法制論文范文第3篇

全文共分為五個部分。在第一章緒論中，提出了對正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行研究的必要性和意義，因為限度的定性決定著防衛(wèi)行為是一種正當(dāng)防衛(wèi)行為還是應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為。第二章是對正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)限度的內(nèi)涵和特征的概述，并對正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度問題進(jìn)行了思考。第三章是對正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)限度的相關(guān)學(xué)說和基本理論的探討，分析了各位學(xué)者對于限度問題的看法。第四章是正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)限度司法認(rèn)定和判斷問題的研究，說明了如何在具體的司法實踐中評定防衛(wèi)限度。最后，在文章的結(jié)論部分對本文的重要結(jié)論進(jìn)行了簡單的總結(jié)。

關(guān)鍵詞： 正當(dāng)防衛(wèi) ； 防衛(wèi)限度 ； 認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

第一章 緒論

在現(xiàn)實生活中，某些行為雖然表面上具有侵害性，但實質(zhì)上不具備某種犯罪的構(gòu)成要件，這類行為在我國刑法理論中統(tǒng)稱為排除社會危害性的行為，在西方刑法理論中被稱為阻卻違法性的事由。正當(dāng)防衛(wèi)是這類行為中的一種，它是當(dāng)代世界各國刑事立法中所確立的一項重要制度。它萌生于復(fù)仇，蛻變于私刑，它是正義不必屈服與非正義這一古典法思想在刑事領(lǐng)域中的邏輯展開和經(jīng)典演繹。它的含義是指面對正在進(jìn)行的不法侵害，防衛(wèi)人適時地進(jìn)行反擊，以避免不法侵害所可能帶來的侵害。它是公民的一項法定權(quán)利，同時，它也是社會上人與人之間正義與邪惡的集中體現(xiàn)。我國1997年修訂的刑法對正當(dāng)防衛(wèi)的概念、成立條件、防衛(wèi)過當(dāng)及其刑事責(zé)任作出了明文規(guī)定，極大的提高了公民同違法犯罪作斗爭的積極性，且有利于樹立培養(yǎng)社會主義道德風(fēng)尚。但由于某些方面立法過于簡略沒有作出明確的界定，使得在刑法理論和司法實務(wù)界，圍繞著防衛(wèi)權(quán)的范圍、正當(dāng)防衛(wèi)的要件和防衛(wèi)限度的把握等方面存在著大量的分歧。有些爭論是直接針對著現(xiàn)行立法的，而更多的則是在司法個案的實際判定中逐步展開的。因此，圍繞立法和司法中的主要問題，從學(xué)理角度對正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行探討，不僅是必要的，而且也是非常緊迫的。為此，筆者擬作些探討，以期拋磚引玉，完善正當(dāng)防衛(wèi)的理論與實踐。

正當(dāng)防衛(wèi)的限度是正當(dāng)防衛(wèi)理論中的核心問題，它既是正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)性的重要條件，也成為正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆纸缇�。雖然97刑法對此作了重大修改，但這種作用是非常有限的。由于人們已經(jīng)面臨或者即將面臨的不法侵害行為的類型手段及其強(qiáng)度千差萬別，加之防衛(wèi)人遭受侵害時所處環(huán)境及其精神狀態(tài)、心理感受各不相同，使得對“有限性”問題的探討變得“無限性”。

第二章 正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”的內(nèi)涵及特征

正當(dāng)防衛(wèi)的限度是指法律規(guī)定的允許防衛(wèi)人通過防衛(wèi)行為對不法侵害人造成損害的最高限度。它是正當(dāng)防衛(wèi)成立的關(guān)鍵，決定著防衛(wèi)行為是一種正當(dāng)防衛(wèi)行為還是應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為。我國刑法第7條第2款規(guī)定:正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。由此可見，正當(dāng)防衛(wèi)的限度是個質(zhì)與量的統(tǒng)一體。限度是指事物保持自己質(zhì)的限度、幅度、范圍等具體界線 。是與質(zhì)與量的概念密切相聯(lián)的，量是事物的規(guī)模、程度、適度以及構(gòu)成事物的成分在空間上排列組合等可以用數(shù)量表示的規(guī)定性。質(zhì)則是一事物區(qū)別于其他事物的內(nèi)在規(guī)定性。量變到一定程度則導(dǎo)致質(zhì)變，是事物由一種質(zhì)態(tài)向另一種質(zhì)態(tài)的轉(zhuǎn)變。正當(dāng)防衛(wèi)的限度中蘊(yùn)含著量與質(zhì)的要求，防衛(wèi)行為對不法侵害人造成的實際損害程度不能明顯超過必要限度，達(dá)到造成重大損害的這個相對的量，突破了這個關(guān)節(jié)點(diǎn)，就形成質(zhì)變，由正當(dāng)防衛(wèi)行為轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸镄袨榱�。根�?jù)刑法的規(guī)定，衡量限度有兩個法定的因素:一個是“明顯超過必要限度”，即指防衛(wèi)行為所造成的損害與不法侵害行為可能造成的損害之間明顯失衡，反差較大的情況;一個是“造成重大損害”，是指防衛(wèi)人對不法侵害人所造成的損害相對于不法侵害人的侵害行為所可能造成的損害來說，有較大反差的同時防衛(wèi)后果本身有較強(qiáng)程度的嚴(yán)重性的情形，一般是指造成不法侵害人重傷、死亡，特殊情況下也包括造成不法侵害人財產(chǎn)的巨大損失。前者是防衛(wèi)強(qiáng)度的說明，后者是防衛(wèi)結(jié)果的表現(xiàn)，如果二者同時具備則構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)�？梢娡黄屏苏�當(dāng)防衛(wèi)的這個必要限度，就是法律所禁止的。

根據(jù)筆者的理解，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度有以下幾個特征：

1．客觀性

正當(dāng)防衛(wèi)行為是一種個人行為，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利也是法律所規(guī)定的一種個人權(quán)利。正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)雖有一定的懲罰性，即客觀上在防衛(wèi)自己或他人權(quán)利時也懲罰了不法侵害人，但從根本上講還是以救濟(jì)為主，即行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)不能造成不必要損害，只能以保護(hù)國家、公共利益、本人或他人權(quán)利即可，而不能再造成其他不必要的損害。不法侵害人的權(quán)利因其實施不法侵害而不被法律所完全保護(hù)，法律允許正當(dāng)防衛(wèi)人對不法侵害人行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)本身就意味著法律同時剝奪了不法侵害人在一定限度內(nèi)反擊正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，意味著不法侵害人有義務(wù)受到正當(dāng)防衛(wèi)人合理限度的損害，目的是制止其不法侵害為限，其剩余權(quán)利則不得損害。因而對不法侵害人來說，既有受法律保護(hù)的權(quán)利部分，也有不受法律保護(hù)的權(quán)利部分，這兩部分的分界線即是必要限度所在。而其不受法律保護(hù)的那部分權(quán)利多少取決于其不法侵害的強(qiáng)度與性質(zhì)，不法侵害人的不法侵害程度越嚴(yán)重，其權(quán)利受法律保護(hù)的部分就越少，直至不法侵害人實施嚴(yán)重危害人身安全的暴力犯罪時正當(dāng)防衛(wèi)剝奪其生命，也是合法，此時不法侵害人生命權(quán)亦不受保護(hù)，防衛(wèi)限度消失。綜上所述，必要限度具有一定的客觀性。

2．相對性

即不同的不法侵害，正當(dāng)防衛(wèi)人的防衛(wèi)強(qiáng)度有所不同，必要限度受不法侵害的強(qiáng)度的制約，或者說正當(dāng)防衛(wèi)的限度與不法侵害的強(qiáng)度基本是相當(dāng)?shù)摹�對不同程度的不法侵害的正�?dāng)防衛(wèi)所要求的必要限度是不同的，隨著不法侵害強(qiáng)度的變化而變化，因而具有相對性。

衛(wèi)生法制論文范文第4篇

論文關(guān)鍵詞 特殊防衛(wèi)權(quán) 被害人主體 非被害人主體

一、綜述

1997年修訂的我國現(xiàn)行刑法典第20條第3款明確規(guī)定，“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。該條款開創(chuàng)了我國特殊防衛(wèi)權(quán)刑事立法之先河 。是針對以往司法實踐中出現(xiàn)的為了制止正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪造成不法侵害人傷亡而被司法機(jī)關(guān)以防衛(wèi)過當(dāng)論處的情況作出的回應(yīng)。這一規(guī)定不僅起著提醒司法實踐部門注意的作用，同時也是對現(xiàn)行《刑法》第20條第1款的補(bǔ)充。

對此，我國刑法學(xué)界有諸多論述，趙秉志和劉志偉教授在綜合比較、分析其他學(xué)者的不同觀點(diǎn)和主張的基礎(chǔ)上提出了他們對特殊防衛(wèi)權(quán)法條中幾個概念和術(shù)語在理解及認(rèn)定方面的中肯見解 。段仁靜、曾建兩位學(xué)者從立法依據(jù)和法律價值等法理學(xué)的角度對我國的特殊防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行了詳細(xì)的分析 。高德道則對該權(quán)利是否與國家救濟(jì)有所沖突，有沒有可能導(dǎo)致權(quán)利被濫用等方面進(jìn)行了探討，并在最后借鑒美國以及香港地區(qū)等法域的“撤退原則”對我國現(xiàn)行《刑法》第20條第3款提出一些完善建議 。史玉琴側(cè)重于分析特殊防衛(wèi)權(quán)的適用條件 。汪永智把特殊防衛(wèi)和無限防衛(wèi)權(quán)以及一般的正當(dāng)防衛(wèi)作出了必要的區(qū)分，并就特殊防衛(wèi)的適用范圍、針對對象、主觀要素等方面的特點(diǎn)進(jìn)行了細(xì)致的論述 。杜俊鋒針對該刑法條款中提到的“行兇”二字的范圍認(rèn)定進(jìn)行了詳細(xì)的討論并給出了相對中肯的意見和結(jié)論 。

這些文章和論述對于進(jìn)一步理解我國現(xiàn)行刑法關(guān)于特殊防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定起著特別重要的作用�；�于當(dāng)前學(xué)者們對該條文的解釋和適用范圍的界定已有深入的探討、詳盡的論述和令人信服的結(jié)論。本文將重點(diǎn)討論特殊防衛(wèi)權(quán)中的主體范圍的問題，針對部分學(xué)者提出特殊防衛(wèi)權(quán)只能由被害人主體行使的這一觀點(diǎn)，本文主張應(yīng)當(dāng)按照法律條文文本的含義，認(rèn)為該權(quán)利既可以由被害人行使也可由其他非被害人享有。

二、特殊防衛(wèi)權(quán)的主體范圍

（一）立法資料

回顧現(xiàn)行刑法關(guān)于特殊防衛(wèi)權(quán)條款的歷史資料，不難發(fā)現(xiàn)對于特殊防衛(wèi)權(quán)的主體范圍在立法過程中是有過一些不同意見。在1997年1月10日制訂的刑法修改稿中，第20條第3款規(guī)定：“對以暴力實施殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及嚴(yán)重危及人身安全的犯罪行為，被害人采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡或者財產(chǎn)損失的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)” �？梢娫诋�(dāng)時最初的草案版本中，強(qiáng)調(diào)了特殊防衛(wèi)權(quán)的行使主體只限于被害人。然而，1997年2月17日修訂的刑法修改稿中，該條款在“暴力實施”之后，“殺人”之前插入了“行兇”一詞，將“被害人”刪去，把1月份版本中“財產(chǎn)損失”及其后半部分修改為“其他嚴(yán)重后果，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任�！钡搅�1997年3月1日的修改稿，則又增加了“人民警察行使更寬松的防衛(wèi)權(quán)”，但這一表述在3月13日的版本中被刪除，修改為現(xiàn)行刑法20條第3款的版本。該條款的最終版本包含于1997年3月14日第八屆全國人民代表大會第五次會議通過的修訂后的《中國人民共和國刑法》中 。由此，從嚴(yán)格按照法律條文字面含義的文理解釋上看，我們可以得知現(xiàn)行刑法關(guān)于特殊防衛(wèi)權(quán)行使主體的防衛(wèi)應(yīng)該既包括被害人，也包括其他符合條件的非被害人，而不像不應(yīng)該僅僅限于被害人主體。

（二）有限制的特殊防衛(wèi)權(quán)

有的學(xué)者認(rèn)為 ，此處將特殊防衛(wèi)主體規(guī)定為公民，使其適用范圍太寬泛，過分強(qiáng)調(diào)了刑法的保護(hù)機(jī)能，而有忽視甚至悖逆對犯罪人的刑法人權(quán)保障機(jī)能之嫌，因此主張?zhí)厥夥佬l(wèi)權(quán)的行使主體應(yīng)僅限于被害人。本文認(rèn)為，由于特殊防衛(wèi)權(quán)本身的規(guī)定已經(jīng)對其適用范圍作出了嚴(yán)格的規(guī)定和限制，使之區(qū)分于無限制的防衛(wèi)權(quán)，這些限制本身就體現(xiàn)了對犯罪分子人權(quán)方面的充分考慮。

特殊防衛(wèi)權(quán)的限制條件主要體現(xiàn)在三個方面，對象要件、時間要件和主觀要件。對象要件要求，必須是在特定暴力犯罪侵害現(xiàn)實存在，同時暴力行為達(dá)到嚴(yán)重危及人身安全的程度才能行使特殊防衛(wèi)權(quán) ，此為特殊防衛(wèi)權(quán)的基礎(chǔ)條件。時間要件則強(qiáng)調(diào)，這些特定的暴力犯罪正在進(jìn)行，即暴力行為已經(jīng)開始，并且由暴力引發(fā)的被害人人身安全處于危險狀態(tài)的情況尚未排除，即暴力行為還未結(jié)束 。主觀要件又被細(xì)分為認(rèn)識要素和意志要素，認(rèn)識要素不僅要求權(quán)利行使人認(rèn)識到侵害行為正在進(jìn)行，而且要求其同時認(rèn)識到暴力達(dá)到嚴(yán)重危及人身安全的程度。意志要素則被表述為：行為人權(quán)利的行使必須是基于上述正確認(rèn)識的基礎(chǔ)上產(chǎn)生防衛(wèi)目的，并防衛(wèi)行為是在該防衛(wèi)目的的指引下進(jìn)行的 。

刑法對特殊防衛(wèi)進(jìn)行的諸多限制，這本身就體現(xiàn)了對犯罪分子基本人權(quán)的充分考慮。此外，雖然在價值傾向上，特殊防衛(wèi)制度的設(shè)立體現(xiàn)了立法者在刑法的保護(hù)機(jī)能和保障機(jī)能方面有輕重的權(quán)衡，在侵害人的人權(quán)和被害人的權(quán)利保護(hù)之間做出了傾向于后者的價值考慮，但是，這是基于特殊現(xiàn)實情況而做出的“相對合理”的價值選擇 。因此，本文認(rèn)為，特殊防衛(wèi)的主體不僅限于被害人的主張并不與刑法保障人權(quán)的機(jī)能背道而馳，這一制度的設(shè)立，本身就是在充分考慮犯罪人人權(quán)的以及現(xiàn)實中特殊情況的基礎(chǔ)之上，作出的相對合理的價值選擇。

（三）其他主體與被害人所處情況類似

針對特殊防衛(wèi)權(quán)行使主體有被害人與非被害人兩種類別，有學(xué)者 主張被害人與其他非被害人處于不同的情況，應(yīng)區(qū)別對待。被害人由于人身安全受到威脅而導(dǎo)致無法在緊急狀態(tài)下對防衛(wèi)行為的手段和效果作出明確精準(zhǔn)的判斷，而非被害人則因其人身安全未受到直接侵害，有能力保持穩(wěn)定的心理狀態(tài)和意志能力，由此認(rèn)為特殊防衛(wèi)的主體應(yīng)當(dāng)僅限于由被害人主體行使。本文以為，被害人因為人身安全受到嚴(yán)重威脅導(dǎo)致心理狀態(tài)發(fā)生波動，導(dǎo)致不能對自己的行為作出準(zhǔn)確的判斷和有效的控制的主張是有道理的。正如羅大華所表述的那樣，“人在激情狀態(tài)下，認(rèn)識范圍狹窄，理智分析能力受到抑制，自我控制能力減弱，不能正確評價自己行為的意義和后果” 。

但是，本文不認(rèn)同非被害人因能夠保持穩(wěn)定的心理狀態(tài)和意志能力而應(yīng)被排除在特殊防衛(wèi)權(quán)行使主體范圍之外的觀點(diǎn)。因為其他主體的特殊防衛(wèi)權(quán)行使認(rèn)與被害人所處情況類似。

首先，一個符合限制條件要求的特殊防衛(wèi)權(quán)行使主體在主觀上必須認(rèn)識到不法侵害正在進(jìn)行且已經(jīng)達(dá)到嚴(yán)重危害被害人的人身安全的程度。在完全符合這一認(rèn)識要素的情況下，實際上非被侵害人的心理已經(jīng)受到暴力犯罪行為的沖擊。現(xiàn)實中，在見到以嚴(yán)重暴力方式進(jìn)行的殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等犯罪行為時，仍然能沉著穩(wěn)定，處變不驚并冷靜地、理性地對自己即將進(jìn)行的行為進(jìn)行分析判斷的人是為少數(shù)。實際情況是，很多非被害人主體進(jìn)行特殊防衛(wèi)行為多是出于對犯罪行為邪惡本性的憤慨和人類本性良知的驅(qū)動。由此可知，對符合進(jìn)行特殊防衛(wèi)條件的一般人而言，此時的心理狀態(tài)并不像前述部分學(xué)者主張的那樣特別理智客觀的。

其次，非受嚴(yán)重暴力直接侵害的行為人，基于上述認(rèn)識，產(chǎn)生防衛(wèi)目的，并在防衛(wèi)目的的指引下進(jìn)行防衛(wèi)行為時，實際上也導(dǎo)致原本未受到直接威脅的人身安全處于危險狀態(tài)之中。因為實施特殊防衛(wèi)，意味著“參與”到被害人與犯罪分子的搏斗或?qū)�抗之中，此時，防衛(wèi)權(quán)行使人實際屬于“被害人一方”，其安全同樣面臨著嫌犯的或攻擊威脅。因此，主張僅有被害人才能行使特殊防衛(wèi)權(quán)有失公平。

（四）嚴(yán)格遵照限制條件，防止權(quán)力濫用

有學(xué)者擔(dān)心特殊防衛(wèi)權(quán)在實踐中會成為權(quán)力被濫用的辯護(hù)理由或借口 。本文認(rèn)為，只要嚴(yán)格遵照特殊防衛(wèi)權(quán)行使的適用條件，已經(jīng)能夠有效防止該權(quán)利被濫用的可能性，而不必因此將權(quán)利行使的主體僅僅局限于被害人。特殊防衛(wèi)權(quán)適用的前提條件既包括客觀要件也包含對主觀因素的考慮，因此倘若有人以行使特殊防衛(wèi)為借口，實施其他的不法侵害或者犯罪時，則不能滿足特殊防衛(wèi)在主觀方面關(guān)于認(rèn)識要素和意志要素的要求，其行為無論如何不能被認(rèn)為構(gòu)成特殊防衛(wèi)行為。因此本文認(rèn)為，嚴(yán)格適用相關(guān)的限制條件，可以有效防止該權(quán)利被濫用的可能，而不必將權(quán)利主體局限于被害人，只有滿足上述限制條件的非被害人主體才有權(quán)行使特殊防衛(wèi)權(quán)。

衛(wèi)生法制論文范文第5篇

關(guān)鍵詞　醫(yī)學(xué)院�！⌒l(wèi)生法學(xué)　教學(xué)　改革

中圖分類號：G424

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

醫(yī)學(xué)院校開展衛(wèi)生法學(xué)課程教學(xué)，既有利于拓寬學(xué)生知識領(lǐng)域，培養(yǎng)合格的醫(yī)學(xué)人才，又有利于學(xué)生了解和掌握主要的衛(wèi)生法律規(guī)范，依法規(guī)范未來從事的醫(yī)療衛(wèi)生工作。經(jīng)過多年的努力，衛(wèi)生法學(xué)已經(jīng)成為我國絕大多數(shù)醫(yī)學(xué)院校醫(yī)學(xué)及其相關(guān)專業(yè)普遍開設(shè)的專業(yè)課程。進(jìn)入二十一世紀(jì)以來，我國的人才觀和法律觀已經(jīng)發(fā)生并將繼續(xù)發(fā)生深刻變化，對衛(wèi)生法學(xué)課程教學(xué)方法進(jìn)行研究和改革是主動適應(yīng)高等學(xué)校高級專業(yè)人才規(guī)格和人才培養(yǎng)模式變革的需要。

1 醫(yī)學(xué)院校衛(wèi)生法學(xué)課程教學(xué)方法現(xiàn)狀及問題

1.1 教學(xué)方法多樣，多媒體教學(xué)和課堂理論講授居主導(dǎo)地位

多媒體技術(shù)是信息社會的產(chǎn)物，給高等教育教學(xué)方法帶來了深遠(yuǎn)影響，促進(jìn)了醫(yī)學(xué)院校傳統(tǒng)教學(xué)模式和教學(xué)方法的重大變化。一方面，多媒體技術(shù)的應(yīng)用和普及大大增加了衛(wèi)生法學(xué)課程教學(xué)課堂教學(xué)容量，增強(qiáng)了教學(xué)的直觀性、形象性和生動性。另一方面，由于部分教師多媒體制作和使用技術(shù)的欠缺以及重視不夠，結(jié)果所謂的多媒體教學(xué)往往只是簡單地把傳統(tǒng)的板書轉(zhuǎn)變成幻燈，或者是播放現(xiàn)成的視頻錄像，遠(yuǎn)未實現(xiàn)多媒體教學(xué)應(yīng)當(dāng)達(dá)到的教學(xué)效果。

衛(wèi)生法學(xué)課程的主要內(nèi)容是闡釋衛(wèi)生法的基本理論和法律制度等方面的知識，在一定的意義上是通過傳授學(xué)生法律知識，教會學(xué)生如何做“法律人”的學(xué)問。課堂理論講授對于傳授學(xué)生衛(wèi)生法學(xué)原理和法律制度、訓(xùn)練法律思維等方面有著重要意義，是衛(wèi)生法學(xué)課程教學(xué)的基本方法。然而，由于教師的素質(zhì)參差不齊等多方面的原因，醫(yī)學(xué)院校衛(wèi)生法學(xué)課程課堂理論講授經(jīng)常表現(xiàn)為什么內(nèi)容都講但同時很多內(nèi)容都講不透，導(dǎo)致教學(xué)既沒有針對性，也不具生動性，教學(xué)效果并不理想。

1.2 探索其他教學(xué)方法，增強(qiáng)教學(xué)效果

除了采用多媒體教學(xué)、課堂理論講授等主流教學(xué)方法以外，在醫(yī)學(xué)院校衛(wèi)生法學(xué)課程教學(xué)發(fā)展過程中，各醫(yī)學(xué)院校也積極探索改革衛(wèi)生法學(xué)課程的教學(xué)手段和教學(xué)方法，試圖不斷提高衛(wèi)生法學(xué)課程的教學(xué)質(zhì)量和效果，如案例教學(xué)、實踐教學(xué)等等。

法學(xué)課程的實踐性很強(qiáng)，教師不僅要教會學(xué)生書本上的法律理論和法律制度，更要教會學(xué)生應(yīng)用法律知識對社會上的有關(guān)法律現(xiàn)象進(jìn)行分析，并能夠解決簡單的法律問題。因此，采用案例教學(xué)方法，通過案例教學(xué)過程啟發(fā)學(xué)生進(jìn)行思考，使學(xué)生既能了解和掌握有關(guān)法律理論和法律制度，又能遵守法律、使用法律，一直為衛(wèi)生法學(xué)課程教學(xué)所重視。但是多年以來，醫(yī)學(xué)院校在衛(wèi)生法學(xué)課程案例教學(xué)中，案例內(nèi)容過于單一，使用隨意，案例分析缺乏啟發(fā)性等現(xiàn)象并不少見，甚至有部分教師將案例教學(xué)片面理解為組織課堂案例討論，缺乏對案例教學(xué)的全面、正確理解，導(dǎo)致案例教學(xué)的效果并不理想。

我國部分醫(yī)學(xué)院校也在模擬、實踐教學(xué)等方面進(jìn)行了積極探索。衛(wèi)生法學(xué)作為一門新興的法律學(xué)科，其主要任務(wù)是將衛(wèi)生法學(xué)理論和法律制度運(yùn)用于醫(yī)療衛(wèi)生實踐，用法律手段規(guī)范醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的各種活動，保護(hù)公民的生命健康和有關(guān)法律權(quán)益，促進(jìn)醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展。角色扮演、法律咨詢等模擬、實踐教學(xué)活動能讓學(xué)生以虛擬的當(dāng)事人或法律工作者的身份進(jìn)入法律問題的解決過程，或以旁聽者身份切身感受法院開庭解決法律糾紛的真實場景，對于認(rèn)識法律的作用和適用具有重要價值。然而，目前衛(wèi)生法學(xué)模擬和實踐教學(xué)并沒有真正能夠?qū)崿F(xiàn)與實踐的科學(xué)、有機(jī)結(jié)合，或者說很多時候模擬和實踐教學(xué)只是徒有形式，走過場，教學(xué)效果并不理想。

2 醫(yī)學(xué)院校衛(wèi)生法學(xué)課程教學(xué)方法改革

自從2023年以來，我們在杭州師范大學(xué)醫(yī)學(xué)部各專業(yè)的衛(wèi)生法學(xué)以及相關(guān)課程的教學(xué)活動中開展了教學(xué)方法的改革，探索建立采用多種教學(xué)手段和方法傳授學(xué)生法律知識，綜合培養(yǎng)學(xué)生自主學(xué)習(xí)、綜合探究、文字表達(dá)等多方面能力的教學(xué)方法體系，取得了顯著的教學(xué)效果。

2.1 搞好課堂理論講授

課堂理論講授在任何情況下都是衛(wèi)生法學(xué)課程教學(xué)的基礎(chǔ)，關(guān)鍵是教學(xué)過程中必須突出其針對性、實用性和適時性，做到深入淺出。首先，突出針對性。要根據(jù)臨床醫(yī)學(xué)、預(yù)防醫(yī)學(xué)、護(hù)理學(xué)、衛(wèi)生管理等不同學(xué)生的專業(yè)特點(diǎn)，有選擇地確定不同專業(yè)的主要教學(xué)內(nèi)容，突出重點(diǎn)法律知識，做到教學(xué)的有的放矢，避免空對空。其次，突出實用性。要考慮衛(wèi)生法學(xué)課程教學(xué)如何服務(wù)于醫(yī)療服務(wù)、公共衛(wèi)生等衛(wèi)生法律實踐工作，給學(xué)生傳授解決實際問題的法律知識。最后，突出適時性。衛(wèi)生法學(xué)課程教學(xué)內(nèi)容要與衛(wèi)生法律制度發(fā)展步伐協(xié)調(diào)一致，與時俱進(jìn)，及時充實新的衛(wèi)生法學(xué)理論成果和法律規(guī)定。比如在《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》正式頒布之后，如果教材未能及時修訂，講授醫(yī)療事故處理法律制度時要著重介紹《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的實施對于醫(yī)療糾紛處理帶來的重要影響以及在有關(guān)制度上發(fā)生的重大變化。

由于相對一般的法學(xué)專業(yè)學(xué)生而言，醫(yī)學(xué)院校學(xué)生法律知識基礎(chǔ)普遍比較薄弱，因此衛(wèi)生法學(xué)課堂理論講授更需要做到深入淺出，對教師的理論水平、教學(xué)藝術(shù)等均有很高要求。它既要求教師必須熟練掌握衛(wèi)生法學(xué)法律知識，又要求教師在教學(xué)過程中應(yīng)當(dāng)能夠靈活使用多種教學(xué)方法和手段，比如舉例、釋疑、比較等等，以便于既能激發(fā)學(xué)生興趣，又能使得學(xué)生融會貫通地掌握法律知識，獲得一定的運(yùn)用法律規(guī)范分析案例和解決法律問題的能力。