民主法制論文范文第1篇

「關(guān)鍵詞民主集中制原則，馬克思恩格斯列寧，巴黎公社，議行合一，基本原則

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)憲法學(xué)界對(duì)民主集中制原則有諸多錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。其一是誤把民主集中制原則當(dāng)成憲法的基本原則；其二是誤認(rèn)為馬克思恩格斯倡導(dǎo)民主集中制原則；其三是混淆議行合一制與民主集中制。這些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)不僅滯礙了憲法學(xué)，甚至也影響到憲法的權(quán)威。[①]因此，正確認(rèn)識(shí)民主集中制原則，歸民主集中制原則在憲法中的應(yīng)有之位，就顯得十分重要。

一、“民主集中制”的由來(lái)

（一）“民主集中制”首先是作為列寧主義政黨的組織與活動(dòng)原則而出現(xiàn)的。

首先正式將民主集中制原則作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨組織與活動(dòng)原則的是列寧領(lǐng)導(dǎo)的第三國(guó)際。共產(chǎn)國(guó)際章程第5條明確規(guī)定：“共產(chǎn)國(guó)際及其支部是按民主集中制建立起來(lái)的。民主集中制的基本原則是：1、黨的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，無(wú)論基層機(jī)關(guān)或最高機(jī)關(guān)都由選舉產(chǎn)生（由全體黨員大會(huì)、代表會(huì)議、代表大會(huì)和國(guó)際代表大會(huì)選舉）；2、黨的機(jī)關(guān)定期向自己的選舉人報(bào)告工作；3、上級(jí)黨機(jī)關(guān)的決議，下級(jí)必須服從，保持嚴(yán)格的黨的紀(jì)律，共產(chǎn)國(guó)際及其機(jī)關(guān)以及黨的中央機(jī)關(guān)的決議必須立即執(zhí)行”。[②]第3條的規(guī)定，明顯有別于第一國(guó)際章程，集中色彩較濃。這反映了列寧的黨建思想。早在1905年，列寧為了克服黨內(nèi)的小組習(xí)氣，統(tǒng)一社會(huì)民主工黨的意志，就主張?jiān)谏鐣?huì)民主工黨內(nèi)實(shí)行民主集中制�！拔覀�?cè)谧约旱目�物上一面�?jiān)持黨內(nèi)民主，但是，我們也從未反對(duì)黨內(nèi)集中，我們主張民主集中制”。[③]在《加入共產(chǎn)國(guó)際的條件》一文中，列寧提出了加入共產(chǎn)國(guó)際的19項(xiàng)條件，其中第13項(xiàng)要求：“加入共產(chǎn)國(guó)際的黨，應(yīng)該是按照民主集中制的原則建立起來(lái)的。在目前激烈的國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代，共產(chǎn)黨必須按照高度集中的方式組織起來(lái)，在黨內(nèi)實(shí)行象軍事紀(jì)律那樣鐵的紀(jì)律，黨的中央機(jī)關(guān)必須擁有廣泛的權(quán)力，得到全體黨員的普遍信任，成為一個(gè)有權(quán)威的機(jī)構(gòu)。只有這樣，黨才能履行自己的義務(wù)。”[④]因此，列寧將民主集中制原則作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的組織與活動(dòng)原則主要基于兩個(gè)原因：一是為了克服俄國(guó)社會(huì)民主工黨內(nèi)的小組習(xí)氣，統(tǒng)一黨的意志。1904年，列寧在《進(jìn)一步，退兩步》一文中說(shuō)：“為了保證黨內(nèi)團(tuán)結(jié)，為了保證黨的工作的集中化，還需要有組織上的統(tǒng)一，而這種統(tǒng)一在一個(gè)多少超出了家庭式的小組范圍的黨里面，如果沒(méi)有正式規(guī)定的，沒(méi)有少數(shù)服從多數(shù)的原則，沒(méi)有部分服從整體的原則，那簡(jiǎn)直是不可想象的”。[⑤]二是共產(chǎn)國(guó)際建立之初，蘇俄處于內(nèi)戰(zhàn)狀態(tài)，黨的中心任務(wù)是贏得戰(zhàn)爭(zhēng)，鞏固新生的蘇維埃政權(quán)。1919年7月，列寧在代表俄共（布）中央委員會(huì)致黨組織的信中號(hào)召：“首先而且主要是全體共產(chǎn)黨員、全體同情分子、全體正直的工農(nóng)、全體蘇維埃工作人員，應(yīng)按戰(zhàn)時(shí)要求緊張起來(lái)，把自己的工作、努力和關(guān)心盡量用來(lái)解決直接的戰(zhàn)爭(zhēng)任務(wù)，……。所有機(jī)關(guān)的全部工作都要適應(yīng)于戰(zhàn)爭(zhēng)，按戰(zhàn)時(shí)要求加以改造”。[⑥]戰(zhàn)爭(zhēng)需要高度集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。所以列寧所提出的俄國(guó)社會(huì)民主工黨（后布爾什維克）和共產(chǎn)國(guó)際的民主集中制原則是特殊條件下的黨的組織與活動(dòng)原則。

（二）馬克思恩格斯從未提出過(guò)“民主集中制”原則

國(guó)內(nèi)許多學(xué)者誤以為民主集中制是馬克思恩格斯倡導(dǎo)的，甚至最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者也認(rèn)為馬克思在指導(dǎo)正義者同盟改建為共產(chǎn)主義者同盟時(shí)，實(shí)際提出了民主集中制原則。[⑦]實(shí)際上馬克思在指導(dǎo)共產(chǎn)主義者同盟的改造過(guò)程中，從未提及“民主集中制”或“集中制”。馬克思更多強(qiáng)調(diào)的是組織內(nèi)部的民主。因?yàn)闊o(wú)論是正義者同盟，還是布朗基四季社，都是主張以少數(shù)人的密謀來(lái)建立民主共和國(guó)的組織。把這樣的組織改建為無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨，必須加強(qiáng)其民主建設(shè)。1847年6月，體現(xiàn)馬克思恩格斯思想的《共產(chǎn)主義同盟章程》規(guī)定：全盟代表大會(huì)是全盟的立法機(jī)關(guān)，中央委員會(huì)是全盟的權(quán)力執(zhí)行機(jī)關(guān)，中央委員會(huì)要向代表大會(huì)報(bào)告工作；代表大會(huì)代表、中央委員會(huì)委員以及各區(qū)部、支部的領(lǐng)導(dǎo)人均由民主選舉產(chǎn)生，如果領(lǐng)導(dǎo)人不適宜，可以隨時(shí)撤換。[⑧]在馬克思為共產(chǎn)主義者同盟起草的《共產(chǎn)黨宣言》中，明確宣布：“共產(chǎn)黨不是同其他工人政黨相對(duì)立的特殊政黨。他們沒(méi)有任何同整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益不同的利益。他們不提出任何特殊的原則，用以塑造無(wú)產(chǎn)階級(jí)的運(yùn)動(dòng)”。[⑨]1864年，第一國(guó)際成立后，委托馬克思起草《國(guó)際工人協(xié)會(huì)成立宣言》和《協(xié)會(huì)臨時(shí)章程》。1871年9月底至10月，馬克思和恩格斯參照國(guó)際所有各次代表大會(huì)以及倫敦代表會(huì)議的決議重新修訂章程和組織條例，刪除了章程和條例中已經(jīng)失效的提法，準(zhǔn)備了新版文本。這就是我們今天所見(jiàn)的《國(guó)際工人協(xié)會(huì)共同章程》。章程第3條規(guī)定“每年召開(kāi)由協(xié)會(huì)各分部選派代表組成的全協(xié)會(huì)工人代表大會(huì)。代表大會(huì)宣布工人階級(jí)的共同愿望，采取使國(guó)際協(xié)會(huì)順利進(jìn)行活動(dòng)的必要辦法，并任命協(xié)會(huì)的總委員會(huì)�！焙苊黠@，這一條規(guī)定的是民主選舉，而非集中。那么總委員會(huì)是否是集中的機(jī)關(guān)呢？答案也是否定的。章程第6條規(guī)定“總委員會(huì)是溝通協(xié)會(huì)各種全國(guó)性組織和地方性組織之間聯(lián)系的國(guó)際機(jī)關(guān)，它應(yīng)該使一國(guó)工人能經(jīng)常知悉其他各國(guó)工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)的情況，使歐洲各國(guó)中的社會(huì)狀況調(diào)查工作能同時(shí)并在共同領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行�！�…在一切適當(dāng)場(chǎng)合，總委員會(huì)應(yīng)主動(dòng)向各種全國(guó)性團(tuán)體或地方性團(tuán)體提出建議。為了加強(qiáng)聯(lián)系，總委員會(huì)發(fā)表定期報(bào)告”。[⑩]實(shí)際上，馬克思開(kāi)篇就對(duì)制定章程的精神作了明確的表述，這種精神，不是民主集中制，更不是片面的集中。馬克思寫(xiě)道“協(xié)會(huì)認(rèn)為：沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)。根據(jù)這種精神，定出章程如下：……”。[??]馬克思在這里強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利與義務(wù)的一致性原則，而不是其他。即使我們不能據(jù)此認(rèn)定國(guó)際工人協(xié)會(huì)的組織與活動(dòng)原則是權(quán)利與義務(wù)的一致性原則，但也無(wú)法得出國(guó)際工人協(xié)會(huì)是按照民主集中制原則組織起來(lái)的。[??]馬克思恩格斯的真實(shí)意圖不是按照民主集中制原則來(lái)建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政黨，而是將國(guó)際建成協(xié)調(diào)各國(guó)工人運(yùn)動(dòng)的中心。1889年在恩格斯指導(dǎo)下成立的，以馬克思主義思想為指導(dǎo)的第二國(guó)際也提供了有力的佐證。第二國(guó)際不僅沒(méi)有提及任何意義上的民主集中制，甚至連象第一國(guó)際總委員會(huì)那樣的機(jī)構(gòu)都沒(méi)有成立。如果民主集中制是馬克思恩格斯所倡導(dǎo)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的組織與活動(dòng)原則，那么在馬克思恩格斯指導(dǎo)德國(guó)黨、英國(guó)黨、法國(guó)黨、荷蘭黨，甚至美國(guó)工人階級(jí)政黨活動(dòng)的一系列文章與信件中，怎么無(wú)法找到哪怕一個(gè)“民主集中制”的字樣呢？

（三）列寧在什么意義上將“民主集中制”引入國(guó)家制度

列寧不僅是將民主集中制作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨組織與活動(dòng)原則的第一人，也是在理論上將民主集中制原則引入國(guó)家制度的第一人。但列寧是從俄國(guó)民族民主、民族平等、民族自決等民族問(wèn)題解決的角度論述民主集中制的。首先，俄國(guó)存在著深重的民族壓迫。“俄國(guó)是以一個(gè)民族即以大俄羅斯民族為中心的國(guó)家。大俄羅斯民族占據(jù)著巨大的整塊地區(qū)，人口約有七千萬(wàn)。這個(gè)民族國(guó)家的最大特點(diǎn)是：第一，”異族人“（總計(jì)占全國(guó)人口多數(shù)，即百分之五十七）恰恰是住在邊疆地區(qū)；第二，這些異族人所受的壓迫比他們的各鄰國(guó)（并且不僅是在歐洲各國(guó)）所受的要厲害得多，……。[??]其次，列寧強(qiáng)調(diào)民族自決。他的民族自決權(quán)理論對(duì)后世產(chǎn)生了巨大的影響。列寧說(shuō)：”正是俄國(guó)民族問(wèn)題的具體的歷史特點(diǎn)，才使我們?cè)谀壳皶r(shí)代承認(rèn)民族自決權(quán)具有特別重要的意義“。[??]那么什么是民族自決權(quán)呢？”‘自決權(quán)’意味著這樣一種民主制度，即在這種制度下不僅有一般的民主，而且特別不能用不民主的方式來(lái)決定分離問(wèn)題的事情�！�…無(wú)產(chǎn)階級(jí)要求的是那種排除用暴力將某一民族強(qiáng)行控制在一國(guó)范圍內(nèi)的民主“。[??]再次，列寧主張用民主集中制實(shí)現(xiàn)民族平等的聯(lián)合。列寧說(shuō)：”我們贊成有分離的權(quán)利（但不贊成所有民族的分離�。�……我們絕對(duì)不宣傳分離�？偟膩�(lái)說(shuō)，我們反對(duì)分離“。[??]那么怎樣解決民族自決權(quán)與統(tǒng)一多民族國(guó)家的矛盾呢？列寧認(rèn)為：”一個(gè)民主國(guó)家必須承認(rèn)各地區(qū)的自治權(quán)，……這種自治同民主集中制一點(diǎn)也不矛盾；相反地，一個(gè)多民族成分復(fù)雜的大國(guó)只有通過(guò)地區(qū)的自治才能夠?qū)崿F(xiàn)真正的民主集中制“。[??]在國(guó)家結(jié)構(gòu)形式上，列寧認(rèn)為社會(huì)主義國(guó)家應(yīng)實(shí)行單一制，而不應(yīng)實(shí)行聯(lián)邦制。但是為了俄國(guó)的統(tǒng)一，為了國(guó)內(nèi)各民族的平等，列寧認(rèn)為”與其存在民族不平等，不如建立聯(lián)邦制，作為實(shí)行完全的民主集中制的唯一道路�！癧??]

除了從民族自決和建立多民族中央集權(quán)國(guó)家的角度將民主集中制原則引入國(guó)家結(jié)構(gòu)形式之外，列寧并不主張所有的無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家都實(shí)行民主集中制，更沒(méi)有說(shuō)過(guò)民主集中制原則是社會(huì)主義憲法的基本原則。列寧親自主持制定的人類歷史上第一部社會(huì)主義憲法——1918年蘇俄憲法就沒(méi)有民主集中制的規(guī)定。列寧逝世之初制定的1924年蘇聯(lián)憲法和對(duì)后世社會(huì)主義憲法產(chǎn)生廣泛影響的蘇聯(lián)1936年憲法，也沒(méi)有民主集中制的規(guī)定。所以我們不應(yīng)把列寧為解決俄國(guó)民族問(wèn)題的特殊做法當(dāng)成馬克思列寧主義的一般原理。

綜上所述，民主集中制并不是人們所想象的那樣是馬克思主義關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨和無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家組織與活動(dòng)原則的一般原理。

第一，馬克思恩格斯從來(lái)沒(méi)有使用過(guò)“民主集中制”這一名詞；

第二，馬克思恩格斯實(shí)際上也沒(méi)有民主集中制的思想。人們所廣泛引用的馬克思所指導(dǎo)的共產(chǎn)主義者同盟和第一國(guó)際的有關(guān)文件并不能說(shuō)明馬克思恩格斯實(shí)際主張民主集中制。從根本上說(shuō)來(lái)，他們更關(guān)心的是無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的民主建設(shè)，反對(duì)神秘主義，主張權(quán)利與義務(wù)的一致。馬克思逝世后，恩格斯在指導(dǎo)第二國(guó)際及各國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的活動(dòng)中，從未在名和實(shí)上按民主集中制原則來(lái)要求各無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨，這也說(shuō)明了馬克思恩格斯并未將民主集中制視為無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的組織與活動(dòng)原則。同樣，在馬克思恩格斯對(duì)未來(lái)無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家籃圖的勾畫(huà)中，也沒(méi)有涉及到民主集中制。

第三，民主集中制是列寧黨建思想的一部分。列寧主張俄國(guó)社會(huì)民主工黨和第三國(guó)際要按民主集中制原則組織起來(lái)，主要是基于特殊的歷史條件。既俄國(guó)社會(huì)民主工黨內(nèi)存在著嚴(yán)重的分散主義傾向和小組習(xí)氣。共產(chǎn)國(guó)際成立時(shí)，俄國(guó)又處于內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期。

第四，列寧將民主集中制原則引入國(guó)家制度主要針對(duì)俄國(guó)特殊的民族問(wèn)題，不具有普遍意義。列寧也沒(méi)有將民主集中制原則視為無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家國(guó)家機(jī)構(gòu)的組織與活動(dòng)原則，更沒(méi)有上升為憲法的基本原則。1918年蘇俄憲法、1924年蘇聯(lián)憲法沒(méi)有寫(xiě)入民主集中制原則，也充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。

二、民主集中制的應(yīng)有之義

（一）民主集中制的憲法學(xué)內(nèi)涵

在我國(guó)，涉及民主集中制的憲法學(xué)方面的著作多得不可勝數(shù)，但沒(méi)有一本真正說(shuō)清了什么是民主集中制。典型的論述是這樣的：民主集中制是在民主基礎(chǔ)上的集中和集中指導(dǎo)下的民主相結(jié)合的制度。是群眾路線在黨和國(guó)家、社會(huì)生活中的運(yùn)用。民主集中制是民主與集中的統(tǒng)一，二者相互依存，互為前提，缺一不可。只有在社會(huì)主義國(guó)家中，民主集中制才能得到確立和貫徹。堅(jiān)持這一原則，實(shí)現(xiàn)又有集中又有民主，又有紀(jì)律又有自由，又有統(tǒng)一意志又有個(gè)人心情舒暢，生動(dòng)活潑的政治局面。[??]這種論述是新中國(guó)成立后對(duì)民主集中制原則泛化的表現(xiàn)。[??]

實(shí)際上，同志很早就從國(guó)家政權(quán)的角度準(zhǔn)確地論述過(guò)民主集中制。早在1937年10月，他在《和英國(guó)記者貝特蘭的談話》中就明確指出：“民主和集中之間，并沒(méi)有不過(guò)越過(guò)的深溝，對(duì)于中國(guó)，二者都是必需的。一方面，我們所要求的政府，必須是真正代表民意的政府；這個(gè)政府一定要有全中國(guó)廣大人民群眾的支持和擁護(hù)，人民也一定要能夠自由去支持政府，和有一切機(jī)會(huì)去影響政府的政策。這就是民主制的意義。另一方面，行政權(quán)力的集中化是必要的；當(dāng)人民要求的政策一經(jīng)通過(guò)民意機(jī)關(guān)而交付與自己選舉的政府的時(shí)候，即由政府去執(zhí)行，只要執(zhí)行時(shí)不違背曾經(jīng)民意通過(guò)的方針，其執(zhí)行必能順利無(wú)阻。這就是集中制的意義”。[21]1940年1月，在《新民主主義論》中論述政體時(shí)說(shuō)：“沒(méi)有適當(dāng)形式的政權(quán)機(jī)關(guān)，就不能代表國(guó)家。中國(guó)現(xiàn)在可以采取全國(guó)人民代表大會(huì)、省人民代表大會(huì)、縣人民代表大會(huì)、區(qū)人民代表大會(huì)直至鄉(xiāng)人民代表大會(huì)的系統(tǒng)，并由各級(jí)代表大會(huì)選舉政府。但必須實(shí)行無(wú)男女、信仰、財(cái)產(chǎn)、教育等差別的真正普遍平等的選舉制，才能適合于各革命階級(jí)在國(guó)家中的地位，適合于表現(xiàn)民意和指揮革命斗爭(zhēng)，適合于新民主主義的精神。這種制度即是民主集中制”。[22]1945年4月，同志在中共七大的政治報(bào)告《論聯(lián)合政府》中進(jìn)一步準(zhǔn)確地闡釋了民主集中制：“新民主主義的政權(quán)組織，應(yīng)該采取民主集中制，由各級(jí)人民代表大會(huì)決定大政方針，選舉政府。它是民主的，又是集中的，就是說(shuō)，在民主基礎(chǔ)上的集中，在集中指導(dǎo)下的民主。只有這個(gè)制度，既能表現(xiàn)廣泛的民主，使各級(jí)人民代表大會(huì)有高度的權(quán)力；又能集中處理國(guó)事，使各級(jí)政府能集中地處理被各級(jí)人民代表大會(huì)所委托的一切事務(wù)，并保障人民的一切必要的民主活動(dòng)”。[23]

我們認(rèn)為，同志在新民主主義革命時(shí)期從意義上對(duì)民主集中制的論述，確是民主集中制原則的法學(xué)定解。概括地說(shuō)：

第一，民主集中制是“政權(quán)組織”、“政權(quán)機(jī)關(guān)”的組織與活動(dòng)原則；

第二，在民主集中制中，民主是基礎(chǔ)。在普選的基礎(chǔ)上產(chǎn)生各級(jí)人民代表大會(huì)，人民代表大會(huì)是民意機(jī)關(guān)、權(quán)力機(jī)關(guān)。人民代表大會(huì)決定國(guó)家的大政方針，選舉政府。這是民主集中制的決定性方面，是基礎(chǔ)。

第三，由人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生的行政機(jī)關(guān)集中地處理人民代表大會(huì)所委托的行政事務(wù)，并以此來(lái)維護(hù)和保障人民的民主。這是民主集中制的集中方面。

第四，民主與集中的關(guān)系是統(tǒng)一的，這構(gòu)成了民主集中制。“民主基礎(chǔ)上的集中”指行政機(jī)關(guān)集中行使的行政權(quán)來(lái)自人民代表大會(huì)的授予，“集中指導(dǎo)下的民主”指通過(guò)行政機(jī)關(guān)的集中統(tǒng)一工作，體現(xiàn)人民的意志，促進(jìn)和保障民主。切不可將民主集中制理解為一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)的工作作風(fēng)。

所以從本質(zhì)上說(shuō)，民主集中制就是社會(huì)主義民主。

（二）議行合一制不是民主集中制

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)憲法學(xué)界之所以誤認(rèn)為民主集中制原則是社會(huì)主義憲法的基本原則，一個(gè)很重要的原因是把議行合一制等同于民主集中制，誤認(rèn)為馬克思所充分肯定的巴黎公社是按民主集中制原則組織的。如吳家麟主編的《憲法學(xué)》認(rèn)為：“人民代表大會(huì)是公社式的政權(quán)組織形式，也應(yīng)當(dāng)是‘議行合一’的機(jī)關(guān)。這里所說(shuō)的人民代表大會(huì)制度實(shí)行‘議行合一’比起巴黎公社來(lái)有所發(fā)展”。[24]中國(guó)人民大學(xué)法律系國(guó)家法教研室編著的《中國(guó)憲法教程》認(rèn)為“人民代表大會(huì)制就是‘兼管立法和行政’，即‘議行合一’的政權(quán)組織形式，它不僅繼承了巴黎公社的原則，而且也有所發(fā)展”。[25]魏定仁主編的全國(guó)自考教材《憲法學(xué)》認(rèn)為：“社會(huì)主義國(guó)家普遍確認(rèn)的是權(quán)力的統(tǒng)一和民主集中制原則。這個(gè)原則由巴黎公社所創(chuàng)建而為后來(lái)的社會(huì)主義政治制度所充實(shí)和具體化”。[26]許崇德、何華輝二先生在所著的《憲法與民主制度》中認(rèn)為：人民代表大會(huì)制度實(shí)行議行合一，議行合一是巴黎公社以來(lái)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)組織與活動(dòng)的指導(dǎo)原則。[27]

我們認(rèn)為，巴黎公社實(shí)行的是議行合一制度，這種制度與我們今天所描繪的民主集中制并不一致。議行合一制實(shí)行的是立法與行政的合一，而民主集中制則不是。

馬克思對(duì)巴黎無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命作出了很高的評(píng)價(jià)，從他在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中對(duì)巴黎公社的論述中，我們可以看出，巴黎公社實(shí)行的是議行合一制。

馬克思認(rèn)為，1871年法國(guó)巴黎無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命中創(chuàng)造出來(lái)的巴黎公社是無(wú)產(chǎn)階級(jí)所向往的“社會(huì)共和國(guó)”的“一定的形式”。巴黎公社是擺脫資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)制的新型人民政權(quán)，是實(shí)行人民普選制、人民代表隨時(shí)撤換制、立法與行政統(tǒng)一的“工作機(jī)關(guān)”。[28]“巴黎公社是由巴黎各區(qū)普選選出的城市代表組成的，這些代表對(duì)選民負(fù)責(zé)，隨時(shí)可以撤換。其中大多數(shù)自然都是工人，或者是公認(rèn)的工人階級(jí)的代表。公社不應(yīng)當(dāng)是議會(huì)式的，而應(yīng)當(dāng)是同時(shí)兼管行政和立法的工作機(jī)關(guān)”。[29]公社由巴黎各區(qū)無(wú)產(chǎn)階級(jí)直接選舉產(chǎn)生的86名代表組成的公社委員會(huì)行使一切權(quán)力。公社委員會(huì)有權(quán)通過(guò)一切法令，決定一切重大問(wèn)題，同時(shí)直接執(zhí)行，行使行政權(quán)和審判權(quán)。公社委員會(huì)雖下設(shè)執(zhí)行、財(cái)政、軍事、司法、公安、糧食、勞動(dòng)與交換、對(duì)外關(guān)系、社會(huì)服務(wù)、教育共10個(gè)委員會(huì)，但公社委員兼任各委員會(huì)委員。公社委員既是人民的代表，又同時(shí)扮演政府官員的角色。他們既參加公社法令、決議、命令的制定，又組織執(zhí)行公社的各項(xiàng)法令、決議、命令。各區(qū)選出的公社委員還直接領(lǐng)導(dǎo)該區(qū)政府的工作。所以公社委員會(huì)集立法與行政為一身。對(duì)此，公社委員阿爾蒂爾·阿爾努有生動(dòng)的描述。“我們每個(gè)人都兼任某個(gè)委員會(huì)的工作，每個(gè)委員會(huì)都相當(dāng)于國(guó)家的一個(gè)部，分別負(fù)責(zé)管理公共教育、軍事、物資、外交和治安等，領(lǐng)導(dǎo)一個(gè)委員會(huì)的工作就足以耗盡一個(gè)人的全部精力。另一方面，我們又是區(qū)長(zhǎng)和民事官員，負(fù)責(zé)管理各自的區(qū)。我們中很多人還在國(guó)民自衛(wèi)軍中擔(dān)任指揮，……”。[30]因此，巴黎公社的公社委員會(huì)成員既是代表機(jī)關(guān)的成員同時(shí)又是執(zhí)行部門的領(lǐng)導(dǎo)者。他們既負(fù)責(zé)制定法律同時(shí)又“親自”負(fù)責(zé)執(zhí)行法律，因而這是真正意義上的議行合一。

那么巴黎公社為什么實(shí)行議行合一原則呢？主要原因有三：第一，巴黎公社是在炮火中成立的。公社成立時(shí)，巴黎的一半以上在代表封建勢(shì)力的普魯士占領(lǐng)軍的占領(lǐng)之下，而代表反動(dòng)資產(chǎn)階級(jí)勢(shì)力的梯也爾政府則盤踞在巴黎郊區(qū)的凡爾賽宮。也就是說(shuō)，巴黎公社一誕生就面臨著被扼殺的危險(xiǎn)。事實(shí)上巴黎公社也僅存72天�！暗拇_不應(yīng)該忘記，公社剛剛組成，就遭到凡爾賽分子無(wú)情的打擊。公社成立還不到一星期，一場(chǎng)內(nèi)戰(zhàn)，一場(chǎng)立即變得慘無(wú)人道的野蠻戰(zhàn)爭(zhēng)，一場(chǎng)可以和十字軍征伐阿爾比教派相比擬的戰(zhàn)爭(zhēng)，打破了精神上的穩(wěn)定……”。[31]“針對(duì)特殊的形勢(shì)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)用特殊的措施來(lái)對(duì)付；而針對(duì)新的，或許是史無(wú)前例的情況，同樣應(yīng)該找到新的，史無(wú)前例的措施”。[32]這種措施就是議行合一。在嚴(yán)峻的形勢(shì)下，雖然“議”也很重要，但“行”更為重要。在公社存在的72天里，軍事斗爭(zhēng)始終處于第一位，有許多公社委員本身就是軍事指揮員。而軍事斗爭(zhēng)需要把執(zhí)行放在至關(guān)重要的地位。

第二，巴黎公社僅僅是一個(gè)城市的自治政權(quán)，管轄范圍有限，人口不多�！鞍屠柙谛�布公社自治時(shí)，想的是什么呢？”“人民在3月18日宣布，必須跳出邪惡的圈子，根除弊端，不是交換主人，而是不再要主人；人民看清了真理，看清了目標(biāo)和達(dá)到目標(biāo)的途徑，人民宣告了巴黎公社的自治和公社的聯(lián)邦”。[33]自治的巴黎公社治下的人口是有限的。公社委員阿爾蒂爾·阿爾努說(shuō)，選舉公社委員有“23萬(wàn)選民參加了選舉”，“可以說(shuō)這23萬(wàn)人相當(dāng)于選民人數(shù)的三分之二強(qiáng)”。[34]管轄范圍僅限于巴黎和人口數(shù)量不多，使得巴黎公社有條件實(shí)行議行合一。

第三，盧梭的人民學(xué)說(shuō)和1793年雅各賓派思想的影響。盡管巴黎公社是人類歷史上第一個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政權(quán)，但它深受著法國(guó)啟蒙思想家盧梭人民學(xué)說(shuō)和雅各賓派思想的影響。盧梭實(shí)際上是第一個(gè)闡述議行合一的思想家。盧梭認(rèn)為，不能轉(zhuǎn)讓，也不能被代表。他反對(duì)權(quán)力分立，認(rèn)為最好的立法者就是人民自己，而立法者比任何人更清楚法律應(yīng)該怎樣執(zhí)行。所以在民主制下，全體人民不僅是立法者，而且還是執(zhí)行官。[35]盧梭的思想對(duì)后世產(chǎn)生了很大的影響。1793年的雅各賓派憲法就是對(duì)盧梭思想的實(shí)踐。在憲法的序言，即新《人權(quán)宣言》中，刪去了1791年憲法《人權(quán)宣言》中體現(xiàn)孟德斯鳩分權(quán)思想的第16條，而按照盧梭的“權(quán)力不可分割”的思想，寫(xiě)進(jìn)了第25條：“屬于人民，它是統(tǒng)一而不可分割的”。

1793年憲法在國(guó)家機(jī)構(gòu)的設(shè)置上，規(guī)定設(shè)立立法議會(huì)和執(zhí)行會(huì)議。立法議會(huì)掌握國(guó)家的最高權(quán)力，立法議會(huì)產(chǎn)生并領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)行會(huì)議。執(zhí)行會(huì)議必須根據(jù)立法議會(huì)制定的法律和法令行使權(quán)力。

從本質(zhì)上說(shuō)，雅各賓派憲法是一部集權(quán)憲法，它帶有議行合一的色彩。直接影響了巴黎公社。阿爾蒂爾·阿爾努在《巴黎公社人民和議會(huì)史》中說(shuō)，選舉產(chǎn)生的公社委員中，分為多數(shù)派和少數(shù)派，多數(shù)派“自稱革命的雅各賓派”。[36]“他們認(rèn)為巴黎公社是1793年巴黎公社的繼續(xù)”。“在革命的雅各派內(nèi)，有相當(dāng)數(shù)量的國(guó)際成員和主要因參加社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)而聞名的人物”。[37]因此，巴黎公社在組織與活動(dòng)上，采取與雅各賓派憲法相類同的議行合一制度也就不足為怪了。

實(shí)際上，公社失敗后不久，堅(jiān)定的公社委員阿爾蒂爾·阿爾努就對(duì)公社的議行合一提出了批評(píng)�！拔覀児ぷ鞣泵�，疲勞過(guò)度，得不到一分鐘休息，沒(méi)有片刻可以冷靜地思索以避免考慮不周”。[38]由于每個(gè)公社委員既要開(kāi)會(huì)議事，又要兼任某個(gè)委員會(huì)（相當(dāng)于國(guó)家的一個(gè)部）的工作，同時(shí)還是區(qū)長(zhǎng)和民事官員�！拔覀兠總�(gè)人都要擔(dān)當(dāng)并做好難以勝數(shù)的工作，這些工作足以使七、八個(gè)人忙得不可開(kāi)交”。[39]阿爾努認(rèn)為，不是對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主的周到設(shè)計(jì)，而是包辦代替思想、集權(quán)思想是形成議行合一模式的原因�！爸�配絕大多數(shù)公社委員會(huì)的集權(quán)思想是造成這種狀況的原因，這種思想使他們以為自己不但無(wú)限忠誠(chéng)，而且有無(wú)窮的精力；為了把一切做好，應(yīng)該一切都由公社包辦”。“通過(guò)實(shí)踐我發(fā)現(xiàn)這項(xiàng)措施存在嚴(yán)重的弊病”。[40]

因此，議行合一從一開(kāi)始就先天不足，并沒(méi)有成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的最好形式，巴黎公社的失敗就是明證。

實(shí)際上馬克思也從來(lái)沒(méi)有把巴黎公社當(dāng)成無(wú)產(chǎn)階級(jí)的“唯一形式”，它只不過(guò)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)所向往的“社會(huì)共和國(guó)”的“一定形式”。馬克思之所以肯定巴黎公社的議行合一制度，主要由于這種制度使“普選權(quán)被用于真正的目的”�！捌者x權(quán)在此以前一直被濫用，或者被當(dāng)作統(tǒng)治階級(jí)手中的，只是讓人民每隔幾年行使一次，來(lái)批準(zhǔn)議會(huì)制的階級(jí)統(tǒng)治（選擇這種統(tǒng)治的工具）；而現(xiàn)在，普選權(quán)已經(jīng)被用于它的真正目的，由各公社選舉它們的行政和創(chuàng)制法律的公職人員”。[41]所以馬克思關(guān)心的是真正的民主。只要有使“普選權(quán)被用于真正目的”的原則、制度、方式出現(xiàn)，不管是不是議行合一制度，就不違背馬克思的原意。

十月革命前后，列寧在領(lǐng)導(dǎo)俄國(guó)革命中，從努力實(shí)踐議行合一到放棄議行合一也說(shuō)明這一制度的欠缺。

在十月革命前夕，列寧在著名的《四月提綱》中，喊出了“全部政權(quán)歸蘇維埃”的口號(hào)。列寧認(rèn)為，蘇維埃政權(quán)是巴黎公社型國(guó)家的再造，是民主制的最好形式。他主張“把國(guó)家的立法工作和行政工作結(jié)合起來(lái)，把管理和立法合而為一”。[42]應(yīng)該說(shuō)，列寧是高舉巴黎公社旗幟的，在十月革命前，一直主張要按巴黎公社的議行合一原則建立蘇維埃國(guó)家，十月革命勝利后，仍力求在國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)建設(shè)中體現(xiàn)議行合一原則。第二次全俄蘇維埃代表大會(huì)仿照巴黎公社委員會(huì)選舉產(chǎn)生了“中央執(zhí)行委員會(huì)”。1918年蘇俄憲法第32條規(guī)定“中央執(zhí)行委員會(huì)”總的指導(dǎo)工農(nóng)政府及全國(guó)一切蘇維埃政權(quán)機(jī)關(guān)的活動(dòng)。統(tǒng)一協(xié)調(diào)立法工作和管理工作。在中央執(zhí)行委員會(huì)下設(shè)人民委員會(huì)，人民委員會(huì)負(fù)責(zé)執(zhí)行。第36條規(guī)定“全俄蘇維埃中央執(zhí)行委員會(huì)委員在各部（各人民委員部）中工作，或執(zhí)行全俄蘇維埃中央執(zhí)行委員會(huì)的各項(xiàng)特別委托”。1924年蘇聯(lián)憲法也有類似的規(guī)定。由于議行合一原則的集權(quán)性質(zhì)，使得蘇維埃政治制度很快出現(xiàn)了背離民主原則的變化。具體說(shuō)來(lái)，第一，從人民直接管理制轉(zhuǎn)變?yōu)檎�黨代表制；第二，從“一切權(quán)力歸蘇維�！鞭D(zhuǎn)變?yōu)橐磺袡?quán)力歸政治局；第三，由蘇維埃民主選舉制、罷免制轉(zhuǎn)變?yōu)辄h的委任制；第四，從獨(dú)立的人民監(jiān)督權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)閺膶儆趪?guó)家監(jiān)察機(jī)構(gòu)；第五，從強(qiáng)調(diào)革命法制轉(zhuǎn)變?yōu)橘x予肅反委員會(huì)以特殊權(quán)力。[43]盡管此后的蘇聯(lián)1936年憲法完全摒棄了議行合一原則，但議行合一帶來(lái)的集權(quán)影響沒(méi)有消除。

綜上所述，民主集中制原則的憲法內(nèi)涵是：由人民通過(guò)民主的程序選舉人民代表大會(huì)的代表，人民代表集中人民的意志，議決國(guó)家大事，組織行政機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)集中執(zhí)行人民代表大會(huì)所通過(guò)的決議和制定的法律。它不同于既負(fù)責(zé)議定大事、制定法律，又負(fù)責(zé)執(zhí)行的議行合一制。

三、民主集中制原則不是憲法的基本原則

（一）什么是憲法的基本原則

張慶福教授在他主編的《憲法學(xué)基本理論》一書(shū)中認(rèn)為“憲法的基本原則就是制憲者在制憲時(shí)所依據(jù)的基本理論，在規(guī)定國(guó)家制度和社會(huì)制度時(shí)所遵循的根本標(biāo)準(zhǔn)”�！笆钦{(diào)整整個(gè)國(guó)家制度和社會(huì)制度的根本原則，集中體現(xiàn)憲法的基本精神，統(tǒng)率憲法的基本內(nèi)容，貫穿于憲法的始終，它決定和影響憲法的其他原則和規(guī)定”。[44]也就是說(shuō)，一項(xiàng)原則能否作為憲法的基本原則，主要取決于它是否體現(xiàn)憲法基本精神，統(tǒng)率憲法的基本內(nèi)容，貫穿憲法的始終，決定和影響憲法的其他原則和規(guī)定。

李龍教授認(rèn)為，憲法的基本原則“至少有如下特點(diǎn)：（1）能集中體現(xiàn)憲法的實(shí)質(zhì)與憲法的價(jià)值；（2）決定憲法規(guī)定的穩(wěn)定性與統(tǒng)一性，具有宏觀指導(dǎo)作用；（3）覆蓋面寬，是一國(guó)社會(huì)生活和社會(huì)關(guān)系的基本準(zhǔn)則”。[45]

我們認(rèn)為，憲法的基本原則是指那些能總領(lǐng)憲法的精神，貫穿憲法始終，決定具體憲法原則和規(guī)范的憲法原則。它能左右具體的憲法原則、憲法規(guī)范的制定、適用和發(fā)展方向，是國(guó)家法治建設(shè)的人文精神的集中體現(xiàn)。它至少具有以下特點(diǎn)：第一，貫穿憲法的始終；第二，決定憲法的其他原則和規(guī)范，而不是被決定；第三，代表憲法的發(fā)展方向。

（二）民主集中制原則只是具體的憲法原則，而不是憲法的基本原則

按照我國(guó)憲法的規(guī)定，民主集中制原則只是國(guó)家機(jī)構(gòu)的組織與活動(dòng)原則，不是憲法的基本原則。1982年憲法第3條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的國(guó)家機(jī)構(gòu)實(shí)行民主集中制原則。全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)都由民主選舉產(chǎn)生，對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。中央和地方的國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)的劃分，遵循在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，充分發(fā)揮地方的主動(dòng)性、積極性的原則”。我國(guó)憲法的這一規(guī)定，實(shí)際上是把民主集中制原則局限在國(guó)家機(jī)構(gòu)�！笆澜绺鲊�(guó)憲法條文的內(nèi)容和形式多種多樣，但歸結(jié)起來(lái)，不外是社會(huì)制度和國(guó)家制度的基本原則、公民的基本權(quán)利和義務(wù)，國(guó)家機(jī)關(guān)的組織與活動(dòng)的基本原則、國(guó)旗國(guó)徽和首都，憲法的保障與修改程序等問(wèn)題”。[46]國(guó)家機(jī)構(gòu)的組織與活動(dòng)原則只是憲法內(nèi)容的一部分，不是全部。對(duì)于決定憲法全部?jī)?nèi)容的憲法基本原則來(lái)說(shuō)，民主集中制原則只能是一個(gè)具體原則。

（三）民主集中制原則被人民原則、基本人權(quán)原則和法治原則所決定

1、人民原則決定民主集中制原則

人民原則也叫在民原則，是指國(guó)家的權(quán)力來(lái)源于人民，屬于人民。它貫穿憲法的全部?jī)?nèi)容，是憲法的基本原則。

從某種意義說(shuō)來(lái)，憲法是人民原則的產(chǎn)物。作為最高法，它與君主專制水火不容。只有承認(rèn)人民的國(guó)家，才可能有憲法。

17、18世紀(jì)，在反對(duì)封建專制的斗爭(zhēng)中，啟蒙思想家盧梭的以自然權(quán)利理論和社會(huì)契約論為基礎(chǔ)創(chuàng)立了人民學(xué)說(shuō)。他認(rèn)為，人類最初生活在自由、獨(dú)立、平等的自然狀態(tài)中。私有制的出現(xiàn)，產(chǎn)生了不平等，自然權(quán)利被踐踏，于是人們相約組成國(guó)家，把自然權(quán)利交給社會(huì)，同時(shí)又從社會(huì)那里得到自由、平等和生命、財(cái)產(chǎn)權(quán)利；盧梭認(rèn)為是“公意”的體現(xiàn)。人民的“公意”在國(guó)家中表現(xiàn)為最高權(quán)力，人民是國(guó)家最高權(quán)力的來(lái)源，屬于人民。既不能轉(zhuǎn)讓，也不能分割。如果政府侵犯人民的權(quán)利，人民可以廢除原來(lái)的契約，組織新的政府。

法國(guó)大革命后，人民作為憲法的基本原則得到確認(rèn)。[47]人民的第一要義在于承認(rèn)屬于全體人民。人民全體是的所有者，人民全體的權(quán)力不受任何限制；第二要義在于承認(rèn)政府為代表人民行使的機(jī)關(guān)。政府的權(quán)力是有限的，政府只是“人民的雇員（commisdupeuple）”。

從人民的要義來(lái)看，人民學(xué)說(shuō)是政治假說(shuō)。因?yàn)椤叭嗣袢�體（除瑞士實(shí)行直接民主和南斯拉夫?qū)嵭泄と俗灾沃�外）是無(wú)法真正行使權(quán)力的，因此大多數(shù)國(guó)家所實(shí)行的是也只能是代議制。這種間接民主的做法──代議制，，只不過(guò)是要求政府出自民選。人民行使也只限于投票選舉。即令當(dāng)選的人或機(jī)關(guān)在形式上代表人民全體，實(shí)際上也只是代表人民多數(shù)，……�！盵48]何華輝先生認(rèn)為：“人民應(yīng)由人民直接行使，才是最理想、最完善的形式。由于近代和現(xiàn)代國(guó)家已遠(yuǎn)非小國(guó)寡民，國(guó)家的一切權(quán)力都由者直接行使確有困難，因而采用代議制度由者選派自己的代表組成代議機(jī)關(guān)，代表者行使權(quán)力，已成為不可避免的事實(shí)�！盵49]這種政治假說(shuō)，隨著社會(huì)的發(fā)展，正在不斷被驗(yàn)證，不斷被完善。它不僅成為人類追求自由、民主、平等的邏輯起點(diǎn)，還是人類崇高的政治法律理想。王世杰、錢端升先生認(rèn)為，人民學(xué)說(shuō)“雖屬虛擬的理論，他的實(shí)際的效用，確屬不可湮沒(méi)”。[50]

這種實(shí)際的效用體現(xiàn)在憲法的方方面面，貫穿于憲法的始終。在公民的權(quán)利自由方面，人民原則直接體現(xiàn)在選舉權(quán)上，而選舉權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)，又有賴于公民的經(jīng)濟(jì)文化權(quán)利、平等權(quán)、自由、人身權(quán)利、表達(dá)意見(jiàn)的自由等等權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。所以人民總括憲法所規(guī)定的基本人權(quán)。在國(guó)家制度方面，無(wú)論是三權(quán)分立制還是人民代表大會(huì)制，人民更是體現(xiàn)得淋漓盡致。就我國(guó)而言，人民代表大會(huì)制首先就是人民原則的體現(xiàn)。我國(guó)憲法第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)。”張慶福先生認(rèn)為，我們通常所說(shuō)的民主集中制原則，實(shí)際上是人民代表大會(huì)實(shí)現(xiàn)人民原則的形式。“社會(huì)主義憲法不僅確認(rèn)了人民原則，而且還確認(rèn)了實(shí)行人民原則的形式。這就是全國(guó)和地方各級(jí)人民代表機(jī)關(guān)。社會(huì)主義國(guó)家的人民代表機(jī)關(guān)是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，由人民選舉，對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。人民代表機(jī)關(guān)組織產(chǎn)生國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，它們都對(duì)人民代表機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，受人民代表機(jī)關(guān)監(jiān)督�？傊�，社會(huì)主義國(guó)家的權(quán)力由人民選出的人民代表機(jī)關(guān)行使”。[51]因此民主集中制原則僅是憲法的一個(gè)具體原則，是人民代表大會(huì)正確產(chǎn)生和正確行使權(quán)力的原則。一句話，民主集中制原則是人民原則在人民代表大會(huì)的體現(xiàn)。

2、基本人權(quán)原則決定民主集中制原則

人權(quán)即人的權(quán)利，是人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利的總和。[52]憲法所體現(xiàn)的是基本人權(quán)。所謂基本人權(quán)，是指人不可或缺的權(quán)利。一般的人權(quán)不以法律規(guī)定為前提，而基本人權(quán)必須由憲法規(guī)定。[53]憲法規(guī)定基本人權(quán)的形態(tài)各異。有的在原則上確認(rèn)基本人權(quán)，并以公民的基本權(quán)利表現(xiàn)基本人權(quán)的具體內(nèi)容。如戰(zhàn)后的德國(guó)、意大利、日本憲法都采取這種表現(xiàn)形式；有的不顯人權(quán)字樣，只規(guī)定公民的基本權(quán)利以表現(xiàn)基本人權(quán)的內(nèi)容，如美國(guó)憲法、中國(guó)憲法等；有的原則上確認(rèn)基本人權(quán)，以其他法律來(lái)對(duì)基本人權(quán)具體化，如法國(guó)憲法等�；�本人權(quán)還具有原則性、派生性，可以推導(dǎo)或派生出許多其他的具體人權(quán)�；�本人權(quán)原則是資本主義憲法與社會(huì)主義的共有原則，貫穿憲法的始終。[54]

從結(jié)構(gòu)的角度說(shuō)，各國(guó)憲法千差萬(wàn)別，五花八門，但“國(guó)家的根本制度和人民的基本權(quán)利義務(wù)”[55]是憲法的基本內(nèi)容。毋庸置疑，憲法關(guān)于公民的基本權(quán)利義務(wù)的規(guī)定就是基本人權(quán)原則的直接反映。從國(guó)家制度的層面來(lái)說(shuō)，憲法所確立的民主制度也是為保障人權(quán)而設(shè)立�！度藱�(quán)宣言》明確指出：凡權(quán)利無(wú)保障和分權(quán)未確立的社會(huì)，就沒(méi)有憲法。李步云先生認(rèn)為：“是國(guó)家依據(jù)一部充分體現(xiàn)現(xiàn)代文明的憲法進(jìn)行治理，以實(shí)現(xiàn)一系列民主原則與制度的主要內(nèi)容，以厲行法治為基本保證，以充分實(shí)現(xiàn)最廣泛人權(quán)為目的的一種政治制度�！盵56]實(shí)現(xiàn)和保障人權(quán)是國(guó)家中國(guó)家機(jī)構(gòu)的任務(wù)。立法機(jī)構(gòu)通過(guò)立法、行政、司法機(jī)構(gòu)通過(guò)適用法律來(lái)實(shí)現(xiàn)和保障人權(quán)。在中共十五大政治報(bào)告中指出：“領(lǐng)導(dǎo)和支持人民掌握管理國(guó)家的權(quán)力，實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督，保證人民依法享有廣泛的權(quán)利和自由，尊重和保障人權(quán)�！盵57]國(guó)家機(jī)構(gòu)的組織與活動(dòng)原則必須符合實(shí)現(xiàn)和保障人權(quán)要求。從這個(gè)意義說(shuō)，民主集中制原則要服從和服務(wù)于基本人權(quán)原則。

3、法治原則決定民主集中制原則

1999年3月15日，九屆人大二次會(huì)議對(duì)我國(guó)現(xiàn)行憲法進(jìn)行修正，規(guī)定“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”。（第13修正案）正式將法治原則寫(xiě)入憲法。法治是什么？《牛津法律大辭典》認(rèn)為法治是“一個(gè)無(wú)比重要的，但未被定義，也不是隨便就能定義的概念，它意指所有的權(quán)威機(jī)構(gòu)，立法、行政、司法及其他機(jī)構(gòu)都要服從于某些原則。這些原則一般被看作是表達(dá)了法律的各種特性，如：正義的基本原則、道德原則、公平和合理訴訟程序的觀念，它含有對(duì)個(gè)人的至高無(wú)上的價(jià)值觀念和尊嚴(yán)的尊重�！盵58]20世紀(jì)90年代以來(lái)，我國(guó)法學(xué)界有大量的有關(guān)法治的論著問(wèn)世，雖至今尚未形成一致的認(rèn)識(shí)，但一般認(rèn)為，法治原則是憲法的基本原則，它對(duì)廣大公民、企事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和國(guó)家機(jī)關(guān)、政黨、武裝力量是普遍適用的。法治的精髓是保障公民的權(quán)利與規(guī)制政府的權(quán)力。[59]俄國(guó)法學(xué)家拉札列夫認(rèn)為：“法治國(guó)家的重要特征之一是對(duì)個(gè)人權(quán)利與自由的現(xiàn)實(shí)保證。人權(quán)是法治國(guó)家的精髓，也是社會(huì)整體發(fā)展的因素之一。”[60]美國(guó)法學(xué)家博登海默認(rèn)為：“法律的進(jìn)步作用之一乃是約束和限制權(quán)力，而不論這種權(quán)力是私人權(quán)力還是政府的權(quán)力。在法律統(tǒng)治的地方，權(quán)力的自由行使受到了規(guī)則的阻礙，這些規(guī)則迫使掌權(quán)者按一定的行為方式行事”。[61]《牛津法律大辭典》在“法治”條下如是說(shuō)：“在任何法律制度中，法治的內(nèi)容是：對(duì)立法權(quán)的限制；反對(duì)濫用行政權(quán)力的保護(hù)措施；獲得法律的忠告、幫助和保護(hù)大量的、平等的機(jī)會(huì)；對(duì)個(gè)人和團(tuán)體各種權(quán)利和自由的正當(dāng)保護(hù)；以及在法律面前人人平等。它不是強(qiáng)調(diào)政府要維護(hù)和執(zhí)行法律及秩序；而是說(shuō)政府本身要服從法律制度，而不能不顧法律或重新制定適用本身利益的法律。”[62]憲法恰恰就是為保障權(quán)利和限制權(quán)力而存在的。何華輝先生認(rèn)為：社會(huì)主義國(guó)家體現(xiàn)法治原則的憲法規(guī)范集中表現(xiàn)為兩個(gè)方面。一是人民的立法權(quán)，二是嚴(yán)格的依法辦事。社會(huì)主義憲法一般都規(guī)定一切權(quán)力屬于人民，由人民代表機(jī)關(guān)代表人民行使國(guó)家權(quán)力；它們還規(guī)定最高的人民代表機(jī)關(guān)享有立法權(quán)。憲法規(guī)范所體現(xiàn)的人民立法權(quán)十分明顯，社會(huì)主義國(guó)家憲法通常都規(guī)定整個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)體系的組織與活動(dòng)原則，其中包括各國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)限范圍以及它們相互關(guān)系的準(zhǔn)則；同時(shí)還規(guī)定公民的基本權(quán)利以及國(guó)家機(jī)關(guān)保障這些權(quán)利使之得以實(shí)行的職責(zé)，公民行使這些權(quán)利應(yīng)該遵守的準(zhǔn)則。社會(huì)主義憲法一般都宣布憲法是國(guó)家的根本法，它具有最高的法律效力，為一切國(guó)家機(jī)關(guān)和全體公民的最高行為準(zhǔn)則。憲法規(guī)范所體現(xiàn)的依法辦事的精神也十分明顯。[63]也就是說(shuō)，在社會(huì)主義憲法中，國(guó)家機(jī)構(gòu)的組織與活動(dòng)原則，公民的基本權(quán)利的規(guī)定及保障等均是法治原則的體現(xiàn)。

因此，相對(duì)于人民、基本人權(quán)和法治等憲法的基本原則來(lái)說(shuō)，民主集中制原則只是憲法的局部的、具體的原則。它服從和服務(wù)于憲法的基本原則，被憲法的基本原則所決定。

（四）民主集中制原則不是所有國(guó)家機(jī)關(guān)的組織與活動(dòng)原則

我國(guó)的國(guó)家機(jī)關(guān)包括國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)（人民代表大會(huì)及常務(wù)委員會(huì)）、國(guó)家主席、軍事機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)（人民法院、人民檢察院）等。如果將所有的國(guó)家機(jī)關(guān)的組織與活動(dòng)原則都視為民主集中制，不僅在理論上牽強(qiáng)，而且在實(shí)踐中有害。

國(guó)家主席是我國(guó)的國(guó)家元首，是個(gè)人組成的國(guó)家機(jī)關(guān)。如果一定要認(rèn)定全國(guó)人民代表大會(huì)選舉國(guó)家主席是民主集中制的體現(xiàn)的話，那么國(guó)家主席行使國(guó)家元首權(quán)的活動(dòng)無(wú)論如何與民主集中制無(wú)關(guān)。實(shí)際上我國(guó)國(guó)家主席的產(chǎn)生和職權(quán)行使同議會(huì)共和制資本主義國(guó)家元首相比較并無(wú)大的不同。

我國(guó)的軍事機(jī)關(guān)實(shí)行的是首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。憲法第93條規(guī)定“中央軍事委員會(huì)實(shí)行主席負(fù)責(zé)制”。軍隊(duì)是高度集中的武裝集團(tuán)，國(guó)家軍事機(jī)關(guān)的建設(shè)必須更多地體現(xiàn)在對(duì)軍隊(duì)集中、統(tǒng)一的要求，而不是民主的要求。到今天為止，世界上從未出現(xiàn)過(guò)一支官長(zhǎng)全部由選舉產(chǎn)生，命令根據(jù)多數(shù)士兵意見(jiàn)下達(dá)的軍隊(duì)。所以軍事機(jī)關(guān)不能按民主集中制原則活動(dòng)。

人民法院是我國(guó)的司法機(jī)關(guān)，是國(guó)家的最終裁判機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著維護(hù)法律正確實(shí)施的重任。按照我國(guó)現(xiàn)行憲法和人民法院組織法的規(guī)定，人民法院的確是按照民主集中制原則組織和活動(dòng)的。具體表現(xiàn)為：1、負(fù)責(zé)：“最高人民法院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)�！保☉椃ǖ�128條）2、選舉與任免：“最高人民法院院長(zhǎng)由全國(guó)人民代表大會(huì)選舉，副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免�！保ㄈ嗣穹ㄔ航M織法第35條）“地方各級(jí)人民法院院長(zhǎng)由地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉，副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)和審判員由地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免�！�3、報(bào)告工作：最高人民法院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。地方各級(jí)人民法院對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作�！埃ㄈ嗣穹ㄔ航M織法第17條）4、審判委員會(huì)制度：”各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)實(shí)行民主集中制�！埃ㄈ嗣穹ㄔ航M織法第11條）按照這種模式運(yùn)作的人民法院，現(xiàn)在已經(jīng)不適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的需要，尤其是不適應(yīng)法治國(guó)家建設(shè)對(duì)司法公正的呼喚。[64]具體說(shuō)來(lái)：

首先，是法官還是法院對(duì)法律負(fù)責(zé)。法官是什么？法官是“對(duì)其職責(zé)是裁決糾紛和其他提交給法院決定的事情的人的總稱。”[65]在英美法系國(guó)家，法官對(duì)公平、正義負(fù)責(zé)；在大陸法系國(guó)家，法官對(duì)法律負(fù)責(zé)。在我國(guó)，按照民主集中制的原則，實(shí)際上是法院負(fù)責(zé)。盡管判決以法官的名義做出，但法官并不總是對(duì)案件的判決起決定性的作用。

其次，法官和法院是對(duì)法律負(fù)責(zé)還是對(duì)人大負(fù)責(zé)。在英國(guó)，法官“被女王所任命，付給一個(gè)固定的俸祿，但他們不是皇室的臣仆，不受女王和其他大臣們、政府機(jī)構(gòu)或議會(huì)的控制和指揮。他們是完全獨(dú)立的。在美國(guó)情況也是如此，司法獨(dú)立于政治干涉和壓力被認(rèn)為是根本”[66].在我國(guó)，除最高人民法院對(duì)全國(guó)人大和全國(guó)大常委會(huì)負(fù)責(zé)之外，地方各級(jí)人民法院要對(duì)產(chǎn)生它的地方人大負(fù)責(zé)。這就產(chǎn)生了一個(gè)現(xiàn)實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，即當(dāng)?shù)胤饺舜蟮男袨椴缓戏〞r(shí)，地方人民法院及其法官是向法律負(fù)責(zé)還是向地方人大負(fù)責(zé)。在實(shí)踐中，地方人民法院往往選擇了后者，法律讓位于權(quán)力。

第三，人民法院如何對(duì)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)。在憲法實(shí)踐中，人民法院對(duì)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)的習(xí)慣做法是人民法院院長(zhǎng)代表人民法院對(duì)人民代表大會(huì)報(bào)告工作。近年來(lái)，隨著司法腐敗的嚴(yán)重和人大代表參政、議政水平的提高，出現(xiàn)了人民法院的工作報(bào)告未獲人民代表大會(huì)通過(guò)的情況。也就是說(shuō)，人民代表大會(huì)對(duì)人民法院不信任。出現(xiàn)這種情況，是法院總辭職，還是人民代表大會(huì)解散法院？顯然都不合適。實(shí)際上，工作報(bào)告沒(méi)有被通過(guò)的人民法院仍然存在，而且照樣行使職權(quán)，只是對(duì)少數(shù)院長(zhǎng)的工作調(diào)整了事。為了解決這一問(wèn)題，最高人民法院2001年11月6日頒行了《地方各級(jí)人民法院及專門人民法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)引咎辭職規(guī)定》（試行）。這樣，實(shí)際上就把人民法院對(duì)人大負(fù)責(zé)制度變成了人民法院院長(zhǎng)對(duì)人大的負(fù)責(zé)制，這不僅對(duì)法院院長(zhǎng)不公平，而且有違憲法原意。

近年來(lái)，地方人大對(duì)法院開(kāi)始進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督，這被認(rèn)為是法院對(duì)人大負(fù)責(zé)的好形式。但人們常有這樣的疑問(wèn)：難道人大比專事審判的法院在審判工作上更為專業(yè)？實(shí)際上，個(gè)案監(jiān)督在不少地方已經(jīng)成為干預(yù)司法的一個(gè)堂而皇之的理由。

所以，為了建設(shè)法治國(guó)家，為了司法公正，人民法院不能實(shí)行民主集中制。法院和法官只對(duì)法律負(fù)責(zé)。

綜上所述，民主集中制原則不是我國(guó)國(guó)家主席、軍事機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)的活動(dòng)原則，不應(yīng)該是人民法院的組織與活動(dòng)原則。

民主集中制不是憲法的基本原則不是對(duì)民主集中制的否定。從憲法意義上說(shuō)，人民代表大會(huì)作為會(huì)議式的國(guó)家機(jī)關(guān)仍然體現(xiàn)民主集中制原則。即人民按自己的意志選舉人民代表，人民代表集中討論議決國(guó)家大事，制定法律，選舉國(guó)家機(jī)構(gòu)。人民選舉代表的過(guò)程是一個(gè)民主的過(guò)程，而以少數(shù)服從多數(shù)的形式議決國(guó)家大事，制定法律、選舉國(guó)家機(jī)構(gòu)的過(guò)程就是集中的過(guò)程。所以，從本質(zhì)上說(shuō)，民主集中制就是社會(huì)主義民主，是民主在社會(huì)主義條件下的新提法。

在當(dāng)前，準(zhǔn)確地把握經(jīng)典作家的民主集中制思想的原意，正確認(rèn)識(shí)民主集中制的法律內(nèi)涵，有助于突破法治建設(shè)中的理論瓶頸，為憲法的進(jìn)一步完善，憲法的監(jiān)督實(shí)施，司法公正與司法改革奠定理論前提。

注釋：

[①]以至于有的學(xué)者撰文《無(wú)所謂合憲不合憲——論民主集中制與違憲審查制的矛盾及解決》，洪世宏文，載《中外法學(xué)》2000年第5期。

[②]《共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)國(guó)際章程匯編》，第91頁(yè)，河南人民出版社，1983年版。

[③]《列寧全集》，第二版，第21卷，第405頁(yè)，人民出版社。

[④]《列寧選集》，第4卷，第311-312頁(yè)，人民出版社，1972年版。

[⑤]《列寧選集》，第1卷，第482頁(yè)，人民出版社，1972年版。

[⑥]《列寧選集》，第4卷，第24頁(yè)。

[⑦]參見(jiàn)何華輝《比較憲法學(xué)》，第96頁(yè)。武漢大學(xué)出版社，1988年版。何先生認(rèn)為：“馬克思和恩格斯在總結(jié)英國(guó)派、法國(guó)布朗基四季社、德國(guó)正義者同盟經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出按民主集中制原則建立共產(chǎn)主義者同盟”。

[⑧]參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》，第4卷，第572-575頁(yè)。

[⑨]《共產(chǎn)黨宣言》單行本，第36頁(yè)，人民出版社，1964年版。

[⑩]《馬克思恩格斯選集》，第2卷，第137-138頁(yè)，人民出版社，1972年版。

[11]《馬克思恩格斯選集》，第2卷，第137頁(yè)。

[12]學(xué)術(shù)界的一般認(rèn)識(shí)正好相反。何華輝先生認(rèn)為：“這個(gè)由代表大會(huì)通過(guò)的章程進(jìn)一步體現(xiàn)了民主集中制的組織原則”。《比較憲法學(xué)》，第96-97頁(yè)。林舉岱先生認(rèn)為“章程還強(qiáng)調(diào)民主集中制的原則，規(guī)定國(guó)際的最高機(jī)關(guān)是每年召開(kāi)一次的全協(xié)會(huì)工人代表大會(huì)。大會(huì)產(chǎn)生協(xié)會(huì)的總委員會(huì)”。林舉岱主編《世界近代史》，第435頁(yè)，上海人民出版社，1982年版。

[13]《列寧選集》，第2卷，第519-520頁(yè)，人民出版社，1972年版。

[14]《列寧選集》，第2卷，第520頁(yè)。

[15]《列寧全集》，第2版，第24卷，第238頁(yè)。

[16]《列寧全集》，第2版，第46卷，第379頁(yè)。

[17]《列寧全集》，第2版，第25卷，第73頁(yè)。

[18]《列寧全集》，第2版，第27卷，第257頁(yè)。

[19]參見(jiàn)《憲法詞典》，第124頁(yè)，吉林人民出版社，1988年版。

[20]關(guān)于這一問(wèn)題，我將另文論述。蔡定劍認(rèn)為，54年以后“民主集中制被普遍化為國(guó)家政治生活的一般準(zhǔn)則，被用作處理人民內(nèi)部矛盾中個(gè)人與組織關(guān)系的準(zhǔn)則，被作為強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)紀(jì)律的一種手段”。蔡定劍著《中國(guó)人民代表大會(huì)制度》，第86-87頁(yè)，法律出版社，1998年8月修訂版。

[21]《選集》，第2卷，第354頁(yè)，人民出版社，1966年版。

[22]《選集》，第2卷，第637-638頁(yè)。

[23]《選集》，第3卷，第1006頁(yè)。

[24]《憲法學(xué)》，第189頁(yè)，群眾出版社，1983年版。

[25]《中國(guó)憲法教程》，第168頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1988年版。

[26]《憲法學(xué)》，第27頁(yè)，北京大學(xué)出版社，1994年版。

[27]《憲法與民主制度》，第55頁(yè)，湖北人民出版社，1982年版。

[28]參見(jiàn)馬克思《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》單行本，第58頁(yè)，人民出版社，1964年版。

[29]《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》，第55頁(yè)。

[30]（法）阿爾蒂爾·阿爾努《巴黎公社人民和議會(huì)史》中譯本，第187頁(yè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981年版。

[31]《巴黎公社人民和議會(huì)史》，第181頁(yè)。

[32]《巴黎公社人民和議會(huì)史》，第185頁(yè)。

[33]《巴黎公社人民和議會(huì)史》，第348頁(yè)。

[34]《巴黎公社人民和議會(huì)史》，第142頁(yè)。

[35]參見(jiàn)法國(guó)盧梭《社會(huì)契約論》中譯本，第87-88頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館，1982年版。

[36]《巴黎公社人民和議會(huì)史》，第165頁(yè)。

[37]《巴黎公社人民和議會(huì)史》，第164頁(yè)。

[38]《巴黎公社人民和議會(huì)史》，第186頁(yè)。

[39]《巴黎公社人民和議會(huì)史》，第187頁(yè)。

[40]《巴黎公社人民和議會(huì)史》，第187頁(yè)。

[41]《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》，第141頁(yè)。

[42]《列寧全集》第2版，第34卷，第67頁(yè)，人民出版社。

[43]參見(jiàn)龔?fù)⑻�《列寧法律思想研究》，�?72-177頁(yè)。南京師范大學(xué)出版社，2000年12月版。

[44]在我國(guó)，幾乎每一部憲法學(xué)教材或系統(tǒng)的憲法學(xué)專著都涉及憲法的基本原則問(wèn)題。張慶福先生是以一節(jié)內(nèi)容專門闡述“憲法基本原則的概念”的第一人。他主編的《憲法學(xué)基本理論》也是第一部講憲法基本原則而沒(méi)有講民主集中制原則的專著。參見(jiàn)張慶福主編《憲法學(xué)基本理論》第七章，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1994年3月版。

[45]李龍《憲法基礎(chǔ)理論》，第126頁(yè)，武漢大學(xué)出版社，1999年版。

[46]何華輝《比較憲法學(xué)》，第44頁(yè)。

[47]參見(jiàn)王世杰、錢瑞升《比較憲法》第43頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版�！斑@種學(xué)說(shuō)，法國(guó)自1789年大革命以來(lái)，并嘗屢次以文宣示。1789年人權(quán)宣言的第3條說(shuō)：‘全體，根本的屬于國(guó)民；任何團(tuán)體或個(gè)人，不得行使未經(jīng)國(guó)民賦予的職權(quán)’。1791年憲法則云：‘是唯一的，不可分的，不可割讓的，不受限制的。屬于國(guó)民�！�以后法國(guó)憲法，屢有此類的宣示；其他各國(guó)憲法亦往往設(shè)有此種規(guī)定，吾國(guó)亦非例外”。

龔祥瑞先生認(rèn)為：“國(guó)家屬于人民，這一條幾乎已成為舉世各國(guó)憲法的通則。美國(guó)憲法在其序言中也開(kāi)宗明義寫(xiě)道：‘我們美國(guó)人民為美國(guó)制定并確定了這部憲法�！�即使以天皇為國(guó)家象征的日本國(guó)憲法第一條也規(guī)定：天皇的地位‘基于所存在之日本國(guó)民’�！眳⒁�(jiàn)《比較憲法與行政法》第57頁(yè)，法律出版社，1985年版。

[48]龔祥瑞《比較憲法與行政法》，第58頁(yè)。

[49]何華輝《比較憲法學(xué)》，第58頁(yè)。

[50]王世杰、錢端升《比較憲法》，第44頁(yè)。

[51]張慶�！稇椃▽W(xué)基本理論》，第133頁(yè)。

[52]目前國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界并未給出一個(gè)大家都接受的人權(quán)定義。國(guó)外學(xué)者有關(guān)人權(quán)的觀念可參閱：（1）沈宗靈《第二次世界大戰(zhàn)后西方人權(quán)學(xué)說(shuō)的演變》，載《當(dāng)代論》第125頁(yè)，當(dāng)代中國(guó)出版社，1993年版。（2）（英）米爾思《人的權(quán)利與人的多樣性》，中譯本，第3頁(yè)，夏勇、張志銘譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1995年版。（3）（美）路易斯·亨金《人權(quán)概念的普遍性》，載《中外法學(xué)》，1993年第4期。

國(guó)內(nèi)學(xué)者有關(guān)人權(quán)的觀念可參閱：（1）何華輝《比較憲法學(xué)》；（2）董云虎等《世界人權(quán)約法總覽》，四川人民出版社，1990年版。（3）韓德培、李龍等《人權(quán)的理論與實(shí)踐》，武漢大學(xué)出版社，1995年版。（4）孫國(guó)華《人權(quán)：走向自由的標(biāo)尺》，山東人民出版社，1993年版。（5）胡錦光、韓大元《當(dāng)代人權(quán)保障制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993年版。（6）鄭杭生《人權(quán)新論》，中國(guó)青年出版社，1993年版。（7）夏勇《走向權(quán)利的時(shí)代》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995年版。（8）羅中立、萬(wàn)其剛、劉松山《人權(quán)與法制》，北京大學(xué)出版社，2001年版。（9）公丕祥《權(quán)利現(xiàn)象的邏輯》，山東人民出版社，2002年版。

[53]美國(guó)學(xué)者愛(ài)德華·S·科爾認(rèn)為：“個(gè)人權(quán)利，既然它仍高于憲法，先于憲法而存在，憲法中對(duì)個(gè)人權(quán)利的羅列并不給予其任何權(quán)威，而只是一種保障。換句話說(shuō)，并不是因?yàn)閼椃ㄌ岬竭@些權(quán)利它們才是基本的，相反，它們是基本權(quán)利，所以才寫(xiě)在憲法中�！薄睹芪鞲�法律評(píng)論》，第247期，第247－248頁(yè)。轉(zhuǎn)引自，李步云主編《憲法比較研究》，第129頁(yè)，法律出版社，1998年版。

[54]前蘇聯(lián)學(xué)者法爾別洛夫認(rèn)為：“憲法是規(guī)定國(guó)家政治形式、國(guó)家機(jī)關(guān)體制、國(guó)家機(jī)關(guān)成立和活動(dòng)的程序，以及公民基本權(quán)利和義務(wù)的根本法�！眳⒁�(jiàn)庫(kù)德里亞夫果夫等著，劉向文譯《蘇聯(lián)憲法講話》，第1頁(yè)，群眾出版社，1983年版。

何華輝教授在他的《比較憲法學(xué)》中列舉了加拿大學(xué)者柯里、美國(guó)學(xué)者特里索利尼、日本學(xué)者小林直樹(shù)等10位外國(guó)學(xué)者的憲法定義“他們所闡述的憲法關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)體系的組織與活動(dòng)原則，公民的基本權(quán)利與自由，以及憲法在國(guó)家法律體系中的根本法地位，把憲法的形式顯得十分清晰。”參見(jiàn)何華輝《比較憲法學(xué)》，第11－15頁(yè)。

中國(guó)臺(tái)灣憲法學(xué)家林紀(jì)東認(rèn)為：“憲法者，規(guī)定國(guó)家之基本組織、人民之權(quán)利義務(wù)，及基本國(guó)策之根本法也。”林紀(jì)東《民國(guó)憲法釋論》，第1頁(yè)，臺(tái)灣明文印刷廠，1981年出版。

[55]李步云主編《憲法比較研究》，第23頁(yè)，法律出版社，1998年版。

[56]李步云《與中國(guó)》，載《憲法比較研究文集》（2）第2頁(yè)，中國(guó)民主與法制出版社，1993年版。

[57]《高舉鄧小平理論偉大旗幟，把建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)全面推向二十一世紀(jì)──在中國(guó)共產(chǎn)黨第十五次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》，第33頁(yè)，人民出版社，1997年版。

[58]《牛津法律大辭典》，中譯本，第790頁(yè)，光明日?qǐng)?bào)出版社，1988年版。

[59]關(guān)于這一問(wèn)題，童之偉教授創(chuàng)立了權(quán)利與權(quán)力關(guān)系的“法權(quán)”之說(shuō)。參見(jiàn)《論法理學(xué)的更新》，載《法學(xué)研究》1998年第6期；《再論法理學(xué)的更新》載《法學(xué)研究》，1999年第2期；《權(quán)利本位說(shuō)再評(píng)議》，載《中國(guó)法學(xué)》，2000年第6期；《法權(quán)中心的猜想與證明──兼答劉旺洪教授》，載《中國(guó)法學(xué)》，2001年第6期；《法權(quán)中心說(shuō)補(bǔ)論》，載《法學(xué)研究》，2002年第1期。他與劉旺洪教授的論爭(zhēng)，更是將權(quán)利與權(quán)力關(guān)系的研究推到了新起點(diǎn)。

[60]B·B拉扎列夫主編《法與國(guó)家的一般理論》，中譯本，第349頁(yè)，法律出版社，1999年版。

[61]博登海默《法理學(xué)──法律哲學(xué)與法律方法》，中譯本，第358頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版。

[62]《牛津法律大辭典》，中譯本，第790頁(yè)。

[63]參見(jiàn)何華輝《比較憲法學(xué)》，第80頁(yè)。

[64]近年來(lái)，隨著建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家理念的確立，全國(guó)人大常委會(huì)、最高人民法院、法學(xué)界多次召開(kāi)高規(guī)格的司法公正研討會(huì)，產(chǎn)生了一大批研究成果。

民主法制論文范文第2篇

摘要：構(gòu)建會(huì)計(jì)主體民事責(zé)任制度，能夠從經(jīng)濟(jì)利益機(jī)制上預(yù)防會(huì)計(jì)領(lǐng)域違法行為的發(fā)生，能夠彌補(bǔ)受害人的損害并直接調(diào)動(dòng)受害者檢舉、起訴違法行為的積極性。 在《會(huì)計(jì)法》中構(gòu)建會(huì)計(jì)主體民事責(zé)任制度，需要界定承擔(dān)民事責(zé)任的主體、承擔(dān)民事責(zé)任的形式、承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則等。

關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)法；會(huì)計(jì)主體；民事責(zé)任；構(gòu)建

保障《會(huì)計(jì)法》的實(shí)施，我國(guó)《會(huì)計(jì)法》 規(guī)定了會(huì)計(jì)主體的行政責(zé)任和刑事責(zé)任， 但由于缺乏對(duì)會(huì)計(jì)主體民事責(zé)任的規(guī)定， 不僅不利于從經(jīng)濟(jì)利益機(jī)制上預(yù)防會(huì)計(jì)違法行為的發(fā)生， 也不利于救濟(jì)會(huì)計(jì)違法行為的受害人。 因此，我國(guó)《會(huì)計(jì)法》應(yīng)與《公司法》、《證券法》等法律相協(xié)調(diào)，構(gòu)建起會(huì)計(jì)主體的民事責(zé)任制度。

一、我國(guó)《會(huì)計(jì)法》中會(huì)計(jì)主體民事責(zé)任制度的缺失與局限

為確保 《會(huì)計(jì)法》 各項(xiàng)制度的貫徹，我國(guó)《會(huì)計(jì)法》在第六章第 42 條至第 49 條規(guī)定了相關(guān)主體與人員的法律責(zé)任。比如有違反會(huì)計(jì)法第 42 條第1 款規(guī)定的不依法設(shè)置會(huì)計(jì)賬簿等違法行為之一的， 由縣級(jí)以上人民政府財(cái)政部門責(zé)令限期改正， 可以對(duì)單位并處三千元以上五萬(wàn)元以下的罰款；對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員， 可以處二千元以上二萬(wàn)元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

會(huì)計(jì)人員有第 42 條第 1 款所列行為之一，情節(jié)嚴(yán)重的，由縣級(jí)以上人民政府財(cái)政部門吊銷會(huì)計(jì)從業(yè)資格證書(shū)。 現(xiàn)行《會(huì)計(jì)法》中的法律責(zé)任制度在一定程度上能夠有效威懾違法行為，防范會(huì)計(jì)違法行為的發(fā)生。但民事責(zé)任是與行政責(zé)任和刑事責(zé)任并列的三大法律責(zé)任之一，縱觀《會(huì)計(jì)法》第六章對(duì)會(huì)計(jì)主體法律責(zé)任的規(guī)定只有行政責(zé)任和刑事責(zé)任兩種， 缺乏民事責(zé)任的規(guī)定。

會(huì)計(jì)主體行政責(zé)任包括行政處分和行政處罰。在會(huì)計(jì)法領(lǐng)域，行政處罰包括警告、罰款、吊銷會(huì)計(jì)從業(yè)資格證書(shū)等處罰形式。 會(huì)計(jì)主體刑事責(zé)任是依據(jù)國(guó)家刑事法律規(guī)定，對(duì)會(huì)計(jì)領(lǐng)域犯罪分子依照刑事法律的規(guī)定追究的法律責(zé)任，《會(huì)計(jì)法》 中的刑事責(zé)任只適用于嚴(yán)重的會(huì)計(jì)違法行為。 加強(qiáng)行政責(zé)任和刑事責(zé)任的規(guī)定是《會(huì)計(jì)法》治理不規(guī)范的會(huì)計(jì)行為的一項(xiàng)重要舉措，但缺乏民事責(zé)任的《會(huì)計(jì)法》責(zé)任體系卻存在以下局限：

第一， 責(zé)任追究機(jī)制的局限造成違法成本較少。 行政責(zé)任和刑事責(zé)任主要是由國(guó)家的行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)來(lái)追究的， 比如刑事案件中只能由公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)偵察， 由檢察機(jī)關(guān)提起公訴， 除此外任何單位和個(gè)人不能行使這種司法權(quán)力。 但隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展， 會(huì)計(jì)領(lǐng)域的案件頻頻發(fā)生， 上市公司財(cái)務(wù)造假案件層出不窮，導(dǎo)致國(guó)家監(jiān)管資源相對(duì)不足，由于人財(cái)物的限制， 國(guó)家行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)無(wú)法發(fā)現(xiàn)和追究所有的會(huì)計(jì)違法行為，當(dāng)監(jiān)管力量不足的時(shí)候，違法行為被查處和處罰的幾率大大減少，會(huì)計(jì)主體實(shí)際違法成本較少，使其存在僥幸心理而實(shí)施會(huì)計(jì)違法行為。

第二，責(zé)任形式的局限無(wú)法有效預(yù)防違法行為的發(fā)生。 根據(jù)理性“經(jīng)濟(jì)人”理論， 會(huì)計(jì)主體實(shí)施會(huì)計(jì)違法行為無(wú)非是為了獲取更大的利益。 實(shí)踐中我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)舞弊的動(dòng)機(jī)除了確保高管職位、隱瞞違法行為之外，更突出地表現(xiàn)為籌集資金、操縱股價(jià)、獲取高額報(bào)酬等特殊經(jīng)濟(jì)利益動(dòng)機(jī)， 公司管理層通過(guò)操縱公司賬面利潤(rùn)， 有機(jī)會(huì)達(dá)到自我高價(jià)定薪的目的， 通過(guò)虛增利潤(rùn)操縱股價(jià)有機(jī)會(huì)通過(guò)股票期權(quán)獲利。 而違法行為即使被發(fā)現(xiàn)， 承擔(dān)行政責(zé)任的形式有通報(bào)批評(píng)、行政處分、強(qiáng)制劃撥等，承擔(dān)刑事責(zé)任的形式有管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑、 罰金等， 這種責(zé)任主要是懲罰性的， 不足以使違法行為人付出與非法獲利相對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益代價(jià)。在“經(jīng)濟(jì)人”本性的決定下， 如果承擔(dān)懲罰性責(zé)任不能使違法行為人的利益受損， 它寧愿去實(shí)施違法行為獲取高額違法所得， 這就是為什么會(huì)計(jì)領(lǐng)域的違法行為屢禁不止的原因。 立法上防止違法行為的對(duì)策只能是加大會(huì)計(jì)主體的會(huì)計(jì)違法經(jīng)濟(jì)成本。

二、我國(guó)《會(huì)計(jì)法》中構(gòu)建會(huì)計(jì)主體民事責(zé)任制度的必要性會(huì)計(jì)專業(yè)畢業(yè)論文

（一）只有民事責(zé)任能夠彌補(bǔ)受害人的損害。 行政責(zé)任和刑事責(zé)任是違法行為人向國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)的， 其目的是維護(hù)相應(yīng)的管理秩序和社會(huì)秩序，但民事責(zé)任以恢復(fù)被侵害人的權(quán)益為目的， 民事責(zé)任是違法行為人向受害人承擔(dān)的，主要形式是賠償損失，具有填補(bǔ)損害的補(bǔ)償性質(zhì)。 如果責(zé)任主體違法行為給企業(yè)利益相關(guān)者造成損失， 只有讓他們承擔(dān)民事責(zé)任才能夠彌補(bǔ)受害人的損害。

（二）民事責(zé)任能夠有效預(yù)防違法行為。 民事責(zé)任中的賠償責(zé)任是違法行為人對(duì)已經(jīng)造成的權(quán)利損害和財(cái)產(chǎn)損失給予恢復(fù)和補(bǔ)救。 在會(huì)計(jì)違法行為中，違規(guī)收益大、違法成本低，相對(duì)于違法會(huì)計(jì)活動(dòng)的非法收益， 無(wú)論是刑事責(zé)任中的罰金， 還是行政處罰中的罰款都只占很小一部分。 民事責(zé)任要求違法行為人對(duì)其行為給受害者造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任， 賠償數(shù)額按照受害者的實(shí)際損害確定， 使違法行為人為違法行為支出巨額賠償費(fèi)用，在得不償失的情況下， 相關(guān)人員的會(huì)計(jì)違法行為必然會(huì)大大減少。

（三）民事賠償責(zé)任能夠調(diào)動(dòng)受害者檢舉、起訴違法行為的積極性。相對(duì)于國(guó)家行

政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)有限、人員不足，不足以調(diào)查、處罰所有會(huì)計(jì)違法行為而言， 企業(yè)會(huì)計(jì)違法行為的受害者眾多，《會(huì)計(jì)法》 完善會(huì)計(jì)主體的民事責(zé)任， 要求會(huì)計(jì)主體對(duì)其違法行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任后， 在一定程度上能夠積極發(fā)動(dòng)社會(huì)力量檢舉、起訴、監(jiān)督會(huì)計(jì)活動(dòng)。 另外，構(gòu)建會(huì)計(jì)主體民事責(zé)任制度還可以與《公司法》等其他法律相協(xié)調(diào)。

三、我國(guó)《會(huì)計(jì)法》中會(huì)計(jì)主體民事責(zé)任制度的設(shè)計(jì)

在《會(huì)計(jì)法》中構(gòu)建會(huì)計(jì)主體民事責(zé)任制度， 需要界定承擔(dān)民事責(zé)任的主體、承擔(dān)民事責(zé)任的形式、承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則等內(nèi)容：

（一）承擔(dān)民事責(zé)任的會(huì)

--> 計(jì)主體。

與會(huì)計(jì)信息的處理和提供直接相關(guān)的人員有一般會(huì)計(jì)人員、 財(cái)務(wù)總監(jiān)（ 總會(huì)計(jì)師 ）、 單位負(fù)責(zé)人 ， 而承擔(dān)會(huì)計(jì)違法行為民事責(zé)任的主體應(yīng)該是單位負(fù)責(zé)人和財(cái)務(wù)總監(jiān)（總會(huì)計(jì)師）。我國(guó)《會(huì)計(jì)法》第 4 條規(guī)定，單位負(fù)責(zé)人對(duì)本單位的會(huì)計(jì)工作和會(huì)計(jì)資料的真實(shí)性、完整性負(fù)責(zé)。 單位負(fù)責(zé)人有義務(wù)保證對(duì)外提供會(huì)計(jì)信息的真實(shí)、完整。 虛假有誤的財(cái)務(wù)報(bào)告侵犯了利益相關(guān)者的合法利益時(shí)，單位負(fù)責(zé)人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

財(cái)務(wù)總監(jiān)（總會(huì)計(jì)師）直接負(fù)責(zé)組織實(shí)施會(huì)計(jì)信息生成、監(jiān)督會(huì)計(jì)活動(dòng)，具有會(huì)計(jì)活動(dòng)的組織管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)，在對(duì)外的報(bào)表中，財(cái)務(wù)總監(jiān)和單位負(fù)責(zé)人一起簽字， 這其實(shí)是會(huì)計(jì)信息合法性、真實(shí)性的對(duì)外承諾聲明，如果出現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告造假等違法行為， 財(cái)務(wù)總監(jiān)（總會(huì)計(jì)師） 應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。一般會(huì)計(jì)人員不應(yīng)對(duì)會(huì)計(jì)違法行為承擔(dān)民事責(zé)任。 在現(xiàn)代企業(yè)制度下，一般會(huì)計(jì)人員與單位是一種雇傭關(guān)系，即使一般會(huì)計(jì)人員自己做出的會(huì)計(jì)違法行為，一般會(huì)計(jì)人員的民事責(zé)任也應(yīng)該適用民法侵權(quán)理論中的雇員侵權(quán)責(zé)任，即雇員執(zhí)行職務(wù)行為所致的他人損害， 雇用人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不能要求雇員承擔(dān)責(zé)任。

（二）會(huì)計(jì)主體承擔(dān)民事責(zé)任的形式。

根據(jù)《民法通則》第 134 條的規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有： 停止侵害；排除妨礙；消除危險(xiǎn)；返還財(cái)產(chǎn)；恢復(fù)原狀；修理、重作、更換；賠償損失；支付違約金；消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；賠禮道歉。 會(huì)計(jì)主體違反會(huì)計(jì)法及其他法律，主要是提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告，會(huì)侵害投資者的知情權(quán)， 在性質(zhì)上為侵權(quán)責(zé)任， 對(duì)企業(yè)利益相關(guān)者及投資人造成的損失主要是財(cái)產(chǎn)損害， 會(huì)計(jì)主體承擔(dān)民事責(zé)任的目會(huì)計(jì)畢業(yè)論文范文的是使投資者由于虛假財(cái)務(wù)報(bào)告所受的損失得到補(bǔ)償，因此會(huì)計(jì)主體承擔(dān)民事責(zé)任的主要形式應(yīng)為賠償損失， 即賠償因會(huì)計(jì)違法行為如虛假財(cái)務(wù)報(bào)告等給受害人造成的損失。

（三）會(huì)計(jì)主體承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。 現(xiàn)行民法中主體承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則有過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、 過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則三種。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)作為承擔(dān)民事責(zé)任最終構(gòu)成要件的一項(xiàng)歸責(zé)原則， 過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的核心是有過(guò)錯(cuò)才有責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指只要行為人的行為造成了損害結(jié)果的發(fā)生， 行為人的行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，即可要求行為人承擔(dān)民事責(zé)任， 承擔(dān)責(zé)任不考慮行為人主觀上是否有過(guò)錯(cuò)，這是為了使受害人的損失能夠得到更容易的賠償， 依法律的特別規(guī)定針對(duì)現(xiàn)代工業(yè)事故造成損失而規(guī)定的歸責(zé)原則。過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，是指行為人對(duì)其行為所造成的損害不能證明自己主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)， 就推定其主觀有過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)民事責(zé)任的一項(xiàng)歸責(zé)原則，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則是為了解決特殊場(chǎng)合受害人難以證明加害人有過(guò)錯(cuò)而無(wú)法得到賠償， 以舉證責(zé)任倒置的辦法進(jìn)行過(guò)錯(cuò)推定， 以救濟(jì)處于弱勢(shì)的受害人。 我國(guó)會(huì)計(jì)主體承擔(dān)民事責(zé)任應(yīng)適用哪種歸責(zé)原則？

筆者認(rèn)為，第一，利益相關(guān)者一般難以接觸到企業(yè)內(nèi)部財(cái)務(wù)的詳細(xì)信息，普通人也缺乏會(huì)計(jì)、審計(jì)專業(yè)知識(shí)， 如果采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則， 要求受害人舉證會(huì)計(jì)主體存在過(guò)錯(cuò)才能得到賠償， 無(wú)法有效地保護(hù)投資者和其他利益相關(guān)者；第二，應(yīng)尊重會(huì)計(jì)行為的相對(duì)自由， 如果采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則， 不考慮行為人的主觀狀態(tài)， 給會(huì)計(jì)主體的會(huì)計(jì)職業(yè)活動(dòng)施加嚴(yán)格責(zé)任， 不利于會(huì)計(jì)行為人提高職業(yè)活動(dòng)的質(zhì)量， 反而會(huì)使會(huì)計(jì)主體為規(guī)避責(zé)任而不敢發(fā)揮服務(wù)社會(huì)的職能。因此，會(huì)計(jì)主體承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則可確定為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，一方面減輕投資者的舉證負(fù)擔(dān)， 另一方面會(huì)計(jì)主體如果可以證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，便可免責(zé)，以促進(jìn)會(huì)計(jì)職業(yè)的積極健康發(fā)展。

民主法制論文范文第3篇

黨的十一屆三中全會(huì)后，尤其隨著1984年《民族區(qū)域自治法》的頒布實(shí)施和2001年《民族區(qū)域自治法》的修正，中國(guó)的民族法制建設(shè)和民族法學(xué)研究高潮迭起，成就突出，貢獻(xiàn)巨大。本文擬將民族法學(xué)30年來(lái)的研究動(dòng)態(tài)及相關(guān)成果加以回顧和總結(jié)，并以此紀(jì)念改革開(kāi)放30周年。

民族法學(xué)是以民族法為研究對(duì)象的法學(xué)學(xué)科，而“民族法”本身即存在廣義和狹義的理解。廣義民族法的研究范圍非常廣泛，它包括多民族國(guó)家調(diào)整國(guó)內(nèi)民族關(guān)系的法律制度，包括國(guó)際法中解決民族問(wèn)題、調(diào)整民族關(guān)系的原則和規(guī)則，還包括少數(shù)民族群體調(diào)整族內(nèi)事務(wù)的地方性規(guī)范等。廣義上的民族法不僅有一個(gè)廣闊的空間維度，還包含著一個(gè)時(shí)間上的維度——歷史上的民族法也是廣義民族法學(xué)研究的對(duì)象。狹義的民族法一般指由國(guó)家制定或認(rèn)可、調(diào)整國(guó)內(nèi)民族關(guān)系的現(xiàn)行法律，現(xiàn)行民族法制是我國(guó)民族法學(xué)研究的核心內(nèi)容，但又并非唯一的內(nèi)容。有學(xué)者將民族法學(xué)的研究對(duì)象分為“核心研究對(duì)象”和“研究對(duì)象”兩大類，前者指調(diào)整國(guó)內(nèi)民族關(guān)系的現(xiàn)行法律，而后者則包括中國(guó)的民族政策及其法律化、民族法史、少數(shù)民族習(xí)慣法、國(guó)際法中涉及調(diào)整國(guó)內(nèi)民族關(guān)系的原則或規(guī)則等。上述分類科學(xué)而合理地概括了中國(guó)的民族法學(xué)所指向的研究對(duì)象（廣義上的“民族法”），同時(shí)厘清了這些對(duì)象之間的邏輯關(guān)系和學(xué)術(shù)定位。本文參照此分類，對(duì)30年來(lái)的相關(guān)成果及研究方法加以評(píng)述。

主要研究?jī)?nèi)容及成果

中國(guó)是一個(gè)統(tǒng)一的多民族國(guó)家，民族區(qū)域自治制度是解決我國(guó)民族問(wèn)題的一項(xiàng)基本政治制度�，F(xiàn)行民族法制即廣義上的民族區(qū)域自治法體系，指由國(guó)家制定或認(rèn)可的調(diào)整民族關(guān)系的法律規(guī)范的總和。其規(guī)范體系包括以下三部分：一是以《民族區(qū)域自治法》及其《實(shí)施細(xì)則》、自治條例、單行條例、變通規(guī)定、補(bǔ)充規(guī)定等專門的民族法規(guī)為其體系的基礎(chǔ)；二是以《憲法》和其他法律關(guān)于民族區(qū)域自治的規(guī)定為其體系的絕對(duì)邏輯結(jié)構(gòu)；三是以凡涉及民族自治地方的所有法規(guī)和規(guī)范性文件的有關(guān)規(guī)定為其體系的相對(duì)邏輯結(jié)構(gòu)�，F(xiàn)行民族法制是中國(guó)民族法學(xué)的核心研究對(duì)象，民族法學(xué)界對(duì)這一領(lǐng)域展開(kāi)了深入和廣泛的研究，并為這一制度的豐富和完善作出了重要貢獻(xiàn)。30年以來(lái)，國(guó)內(nèi)現(xiàn)行民族法制的研究成果可以分為以下幾類：

法律解釋類著述。此類著述主要是對(duì)以民族區(qū)域自治法為核心的國(guó)家現(xiàn)行民族法制的語(yǔ)義分析和邏輯分析。1984年國(guó)家頒布《民族區(qū)域自治法》，對(duì)其進(jìn)行法律解釋和簡(jiǎn)單學(xué)理分析的相關(guān)著作隨之誕生，比較有代表性的如陳云生、于憲等人的《民族區(qū)域自治法簡(jiǎn)說(shuō)》、史筠的《民族法制研究》和《民族法律法規(guī)概述》、張爾駒主編的《中國(guó)民族區(qū)域自治的理論和實(shí)踐》和《中國(guó)民族區(qū)域自治史綱》、楊侯第主編的《民族區(qū)域自治法教程》、吳宗金主編的《中國(guó)民族法學(xué)》和《中國(guó)民族立法理論和實(shí)踐》等。這些著作多為教科書(shū)或有教科書(shū)式的理論框架和體例，后來(lái)的著作不斷吸納并體現(xiàn)新制定的配套法律法規(guī)及相關(guān)的研究成果。此外，周健的《新時(shí)期中國(guó)民族政策研究：新方法解讀<中華人民共和國(guó)民族區(qū)域自治法>》則從法律政策學(xué)的角度對(duì)民族區(qū)域自治法進(jìn)行了研究，這是較有新意的著作。2001年全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《民族區(qū)域自治法》進(jìn)行修訂后，還出現(xiàn)了一些釋義類著作，如敖俊德的《中華人民共和國(guó)民族區(qū)域自治法釋義》、陳云生的《<民族區(qū)域自治法>釋義》等著作，通過(guò)對(duì)民族區(qū)域自治法具體條文的釋義和對(duì)關(guān)于法律修改的相關(guān)文件的介紹，對(duì)深入宣傳民族區(qū)域自治法發(fā)揮了良好的作用。

立法和法律修改建議方面的研究。較有代表性的著作如陳云生的《中國(guó)民族區(qū)域自治制度》，作者依據(jù)2001年修訂后的《民族區(qū)域自治法》,從憲法學(xué)的視角來(lái)分析民族區(qū)域自治制度的修訂；王戈柳主編的《民族區(qū)域自治制度的發(fā)展:<民族區(qū)域自治法>修改問(wèn)題研究》，則從規(guī)范和實(shí)證兩個(gè)角度詳細(xì)地闡釋了2001年修訂的《民族區(qū)域自治法》對(duì)發(fā)展和完善民族區(qū)域自治制度的重要作用；吳仕民主編的《新時(shí)期民族區(qū)域自治制度與法制建設(shè)》，從依法治國(guó)進(jìn)程中加強(qiáng)民族法制建設(shè)、民族區(qū)域自治法的修訂和實(shí)施等幾個(gè)方面，探討了在新時(shí)期如何促進(jìn)民族區(qū)域自治制度與法制建設(shè)的問(wèn)題；吳宗金則在《民族區(qū)域自治法制的思想理論與實(shí)施機(jī)制》一文中指出，民族區(qū)域自治制度的法律監(jiān)督機(jī)制建設(shè)，應(yīng)包括上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)的“配套法規(guī)”建設(shè)機(jī)制、民族自治地方的“配套法規(guī)”建設(shè)機(jī)制、自治機(jī)關(guān)行使自治權(quán)機(jī)制、民族自治地方的上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)的職責(zé)機(jī)制、有關(guān)各項(xiàng)基金和資金狀況及運(yùn)行監(jiān)督機(jī)制、民族區(qū)域自治法貫徹實(shí)施的實(shí)體監(jiān)督機(jī)制等。

民族區(qū)域自治制度在少數(shù)民族地區(qū)的實(shí)施問(wèn)題研究。這類著作大多涉及民族區(qū)域自治制度在少數(shù)民族地區(qū)實(shí)施效果的實(shí)證分析，有代表性的包括江平、李佐民、蔣堅(jiān)永的《的民族區(qū)域自治》，張錫盛、朱國(guó)斌等的《民族區(qū)域自治在云南的實(shí)踐》,吳仕民的《西部大開(kāi)發(fā)與民族問(wèn)題》,孫兆文、蘇利婭的《民族區(qū)域自治與蒙古族的發(fā)展進(jìn)步》,阿地力·哈力克的《新疆和平解放50年——兼論民族區(qū)域自治在新疆的實(shí)踐》等。

民族區(qū)域自治地方配套立法研究。民族區(qū)域自治地方立法是我國(guó)現(xiàn)行民族法制的重要組成部分，較有代表性的著作如張文山的《突破傳統(tǒng)思維的瓶頸：民族區(qū)域自治法配套立法問(wèn)題研究》，該著作主要分析了民族區(qū)域自治的背景、民族區(qū)域自治法配套立法的模式選擇、民族區(qū)域自治法的立法解釋、民族區(qū)域自治法的特別立法等問(wèn)題。此外，來(lái)君在《論地方民族立法》一文中分析了民族自治地方的立法原則問(wèn)題。徐合平則撰文指出，民族區(qū)域自治地方立法的“民族性原則”即在立法程序上保障自治民族成員的參與權(quán)，同時(shí)在自治法規(guī)的內(nèi)容上體現(xiàn)民族性。

少數(shù)民族法律史是中國(guó)民族法學(xué)重要的研究對(duì)象，中國(guó)自古就是一個(gè)多民族國(guó)家，從夏商周以來(lái)的歷代王朝為了民族統(tǒng)治和管理的需要，制定了一系列調(diào)整民族關(guān)系的法律規(guī)范，也形成了相對(duì)穩(wěn)固和成熟的民族立法思想；與此同時(shí)，各少數(shù)民族建立的割據(jù)政權(quán)或地方政權(quán)也多根據(jù)本民族的特點(diǎn)制定了一系列的法律規(guī)范。這些民族立法基于中國(guó)特有的文化基礎(chǔ)、民族構(gòu)成、族際關(guān)系和民族特點(diǎn)而產(chǎn)生，共同構(gòu)成了內(nèi)容豐富、特色鮮明的古代民族法制，為今天的民族立法留下了無(wú)法替代的寶貴歷史經(jīng)驗(yàn)，具有重要的研究和借鑒價(jià)值。

以中國(guó)民族法律史為對(duì)象且較為深入、細(xì)致的研究起步于上世紀(jì)80年代，一批法學(xué)、歷史學(xué)和民族學(xué)者通過(guò)辛勤耕耘，在這個(gè)領(lǐng)域取得了豐碩的成績(jī)。從研究成果來(lái)看主要有兩類：一是對(duì)民族法制相關(guān)歷史文獻(xiàn)資料的收集整理，研究者或?qū)�漢文古籍中與民族法制相

轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟

關(guān)的內(nèi)容加以點(diǎn)校、匯編，或?qū)⑸贁?shù)民族語(yǔ)言記載的法律文獻(xiàn)進(jìn)行翻譯、匯編，主要成果有：由羅致平編譯的《一零年蒙古—衛(wèi)拉特法典》，由（蘇聯(lián)）e.克恰諾夫俄譯、李仲三漢譯的《西夏法典》，由周潤(rùn)年與喜饒尼瑪譯注、索朗班覺(jué)校的《古代法典選編》，由楊一凡、田濤主編、張冠梓點(diǎn)校的《中國(guó)珍惜法律典籍續(xù)編·少數(shù)民族法典法規(guī)與習(xí)慣法（上、下）》，由方慧主編的《中國(guó)歷代民族法律典籍》等。

另一類則是針對(duì)民族法制史的專門研究，這類著述中，徐曉光的《中國(guó)少數(shù)民族法制史教程》、李鳴的《中國(guó)民族法制史論》和《中國(guó)近代民族自治法制研究》，對(duì)中國(guó)古代及近代民族法制的整體概貌進(jìn)行了梳理。而更多的著述則是針對(duì)某個(gè)朝代、某個(gè)民族或?qū)ｉT問(wèn)題的研究，如于豪亮對(duì)秦代民族立法的研究，鄧奕琦對(duì)北朝法制的研究，曾代偉對(duì)于北魏律及金律的研究，史金波對(duì)西夏法典的研究，張曉輝對(duì)南詔國(guó)與傣族法制的研究，潘世憲的《蒙古地方民族法制史概要》，吳海航對(duì)元代“約孫”與“大扎撒”的研究，胡興東對(duì)元代民事法律制度的研究，蘇欽對(duì)于唐明律典中“化外人”條及清代“苗例”的研究，劉廣安對(duì)清代民族立法的研究，杜文忠對(duì)清代治邊法制的研究等。這類研究以法典和各類史料的文本為基礎(chǔ)，主要運(yùn)用法學(xué)和歷史學(xué)的方法，對(duì)相關(guān)文本進(jìn)行考釋，并在此基礎(chǔ)上展開(kāi)分析和論述、著重闡釋少數(shù)民族法制發(fā)展變化的規(guī)律性的同時(shí)，揭示少數(shù)民族對(duì)中華法制文明的貢獻(xiàn)。在各類考古發(fā)現(xiàn)和文獻(xiàn)資料不斷被發(fā)掘，各種少數(shù)民族文獻(xiàn)不斷被整理、編譯，而民族法律史學(xué)的研究方法又不斷更新的背景下，少數(shù)民族法律史研究的許多空白被彌補(bǔ)。

少數(shù)民族習(xí)慣法是中國(guó)民族法制的重要內(nèi)容，它非由國(guó)家政權(quán)制定，而是產(chǎn)生于各民族的經(jīng)驗(yàn)生活之中，其主要的表現(xiàn)形式也非成文法典，而是口耳相傳。習(xí)慣法是與國(guó)家法相對(duì)應(yīng)的另一個(gè)范疇，對(duì)它的研究代表著對(duì)民族民間“自生自發(fā)”的規(guī)范和秩序的關(guān)注。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)的政治、社會(huì)與文化迅疾變遷并呈現(xiàn)出多元化的傾向，與此同時(shí)，法學(xué)研究的視野也不斷開(kāi)闊，法學(xué)家在“眼睛向上”、“眼睛向外”的同時(shí)開(kāi)始“眼睛向下”，從社會(huì)實(shí)際出發(fā)，在重視國(guó)家法研究的同時(shí)，非國(guó)家法的功能、地位也逐漸受到關(guān)注。研究少數(shù)民族習(xí)慣法對(duì)于民族法制建設(shè)具有重要意義。

由于習(xí)慣法在形式和內(nèi)容上的特殊性，相關(guān)學(xué)者的研究方法和路徑較為廣泛，其研究成果大致可分為以下幾類：其一為資料整理和田野調(diào)查報(bào)告類，此類成果多以規(guī)則匯編或案例匯編為表現(xiàn)形式，具有習(xí)慣法研究的基礎(chǔ)性價(jià)值，例如廣西壯族自治區(qū)編輯組編輯的《廣西少數(shù)民族地區(qū)碑文、契約資料集》，楊錫光、楊錫、吳志德整理、編譯的《侗款》，黃鈺輯點(diǎn)校的《瑤族石刻錄》，張濟(jì)民主編的《淵源流近———藏族部落習(xí)慣法法規(guī)及案例輯錄》，海乃拉莫、曲木約質(zhì)的《涼山彝族習(xí)慣法案例集成》，周相卿主編的《融水苗族埋巖古規(guī)》，徐曉光主編的《法律多元視角下的苗族習(xí)慣法與國(guó)家法———來(lái)自黔東南苗族地區(qū)的田野調(diào)查》，陳金全、巴且日伙主編的《涼山彝族習(xí)慣法田野調(diào)查報(bào)告》等。其二，研究成果是對(duì)少數(shù)民族習(xí)慣法的概述性研究，這類研究通常建立在對(duì)實(shí)地調(diào)查資料的分析之上。其中范宏貴的《少數(shù)民族習(xí)慣法》，徐中起、張錫盛、張曉輝的《少數(shù)民族習(xí)慣法研究》，高其才的《中國(guó)少數(shù)民族習(xí)慣法研究》從總體上對(duì)中國(guó)的少數(shù)民族習(xí)慣法進(jìn)行了介紹；更多的學(xué)者則以某個(gè)民族為單位開(kāi)展研究，相關(guān)著述如楊懷英主編的《涼山彝族奴隸社會(huì)法律制度研究》，俞榮根主編的《羌族習(xí)慣法》，徐曉光、吳大華的《苗族習(xí)慣法研究》，冉春桃、藍(lán)壽榮的《土家族習(xí)慣法研究》，楊經(jīng)德的《回族伊斯蘭習(xí)慣法研究》，高其才的《瑤族習(xí)慣法》，陳金全主編的《彝族、仫佬族、毛南族習(xí)慣法》等。與上述成果相比，第三類研究則更偏重于理論建構(gòu)，研究者試圖通過(guò)對(duì)少數(shù)民族習(xí)慣法的解析、探討諸如法的起源和發(fā)展、法的本質(zhì)、糾紛的解決方式，國(guó)家法與習(xí)慣法的關(guān)系等法理學(xué)命題。相關(guān)成果如王學(xué)輝的《從禁忌習(xí)慣到法起源運(yùn)動(dòng)》，張冠梓的《論法的成長(zhǎng)——來(lái)自中國(guó)南方山地民族法律民族志的詮釋》，李可的《習(xí)慣法：一個(gè)正在發(fā)生的制度性事實(shí)》，杜宇的《重拾一種被放逐的知識(shí)傳統(tǒng)———刑法視域中“習(xí)慣法”的初步考察》，方慧的《少數(shù)民族地區(qū)習(xí)俗與法律的調(diào)適》，李鳴的《羌族法制的歷程》等。

基本理論研究

綜觀30年的研究成果，盡管在表述或理解上仍存在著不少細(xì)微的差異，但總的來(lái)看，學(xué)界已基本形成共識(shí)。如對(duì)“民族法”的定義問(wèn)題上，一個(gè)基本的共識(shí)是，（廣義上的）民族法是“多民族國(guó)家內(nèi)部調(diào)整民族關(guān)系的法律”。再如，在民族法的基本原則問(wèn)題上，盡管不同學(xué)者的表述有簡(jiǎn)有繁，側(cè)重點(diǎn)也有所差異，但維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一，加強(qiáng)民族平等、民族團(tuán)結(jié)和各民族共同繁榮，始終是民族法不能忽略的基本原則。此外，在民族法的研究對(duì)象方面，有學(xué)者指出，中國(guó)的民族法學(xué)已開(kāi)拓了“民族法學(xué)的基本理論”、“民族法制”、“民族區(qū)域自治”三大領(lǐng)域；另有學(xué)者則從民族法研究的目的論出發(fā)，認(rèn)為相關(guān)研究可分為兩大方面：一是對(duì)民族法自身的客觀發(fā)展規(guī)律的研究，包括民族法的產(chǎn)生、發(fā)展、消亡、制定、執(zhí)行、遵守等問(wèn)題；二是對(duì)現(xiàn)實(shí)的民族問(wèn)題及其法律制度，以及民族法的地位和基本原則等的研究；還有學(xué)者則從民族法的學(xué)科體系的角度，提出其研究對(duì)象應(yīng)包括民族區(qū)域自治及其法律制度的研究，少數(shù)民族傳統(tǒng)法律文化的研究，民族地區(qū)法制建設(shè)的研究等。

30年來(lái)，盡管民族法學(xué)在基本理論研究方面取得了不少成

轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟

績(jī)，也為學(xué)科發(fā)展作出了重要的理論支撐，但就相關(guān)成果而言，無(wú)論與其他學(xué)科做橫向比較，還是與本學(xué)科內(nèi)部一些關(guān)于民族法專門問(wèn)題的研究成果做比較，研究都尚顯疏淺和不足。具體表現(xiàn)為理論深度不夠、邏輯性和體系性不足、階段性成果匱乏、進(jìn)步緩慢等。造成這些現(xiàn)象的主要原因有兩點(diǎn)，其一是與哲學(xué)、民族學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等相關(guān)學(xué)科的聯(lián)系不足，同時(shí)對(duì)國(guó)內(nèi)外法學(xué)研究前沿的成果關(guān)注不夠，從而導(dǎo)致視野狹窄，在理論建構(gòu)上往往“就事論事”，停留于制度和規(guī)范的表層；其二是缺乏實(shí)地調(diào)查和實(shí)證研究，因?yàn)椴涣私饷褡宓貐^(qū)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化狀況，在理論建構(gòu)時(shí)只能“紙上談兵”，對(duì)國(guó)家民族立法、執(zhí)法和司法工作的對(duì)策性理論研究還很缺乏。

研究方法是民族法學(xué)基本理論研究中極為重要的組成部分。30年來(lái)，民族法學(xué)的研究方法不斷更新，研究領(lǐng)域不斷拓展，理論深度也得到不斷提升。

首先，包括民族區(qū)域自治法學(xué)在內(nèi)的現(xiàn)行民族法制研究主要以法學(xué)方法為研究手段。研究者對(duì)現(xiàn)行民族法制當(dāng)中的概念、規(guī)則和原則的含義加以解釋，對(duì)規(guī)范的邏輯體系、邏輯關(guān)系、層級(jí)和效力范圍加以說(shuō)明和分析，考察并批評(píng)規(guī)范之間的邏輯矛盾或不同規(guī)定之間的不統(tǒng)一，指出現(xiàn)行民族法制在具體實(shí)施、法律責(zé)任等方面的規(guī)定的欠缺，并提出相關(guān)的立法和法律修改建議。同時(shí)，相關(guān)學(xué)者也運(yùn)用廣義的法學(xué)方法開(kāi)展研究，包括對(duì)現(xiàn)行民族法制的價(jià)值評(píng)價(jià)、政策分析、比較法研究，考察民族法制在少數(shù)民族地區(qū)的實(shí)施狀況等。其次，對(duì)于民族法制史的研究也以法學(xué)的方法為基礎(chǔ)，研究者在對(duì)相關(guān)文本進(jìn)行發(fā)掘、考證或譯注的基礎(chǔ)上，對(duì)于中國(guó)古代的民族法制進(jìn)行法律解釋，對(duì)法典的形式和內(nèi)容加以分析，探尋立法者的立法意向和目標(biāo)，對(duì)不同時(shí)代或不同政權(quán)的民族法制進(jìn)行縱向和橫向的比較研究，對(duì)各個(gè)民族法制的特點(diǎn)、立法上的得失、法律的移植與借鑒等問(wèn)題進(jìn)行分析和探討。再次，對(duì)于少數(shù)民族習(xí)慣法的研究也立足于法學(xué)方法，研究者站在“法學(xué)家”的立場(chǎng)，無(wú)論案例分析還是“文化解釋”，始終不脫離“規(guī)范的核心”，他們關(guān)注習(xí)慣法規(guī)范的表現(xiàn)形式、內(nèi)容、特點(diǎn)、運(yùn)行狀況、價(jià)值目標(biāo)，探尋法的起源、發(fā)展，法的本質(zhì)，法與其他規(guī)范的關(guān)系等命題，從而與人類學(xué)立場(chǎng)上的秩序與規(guī)范研究在旨趣上呈現(xiàn)出一定的差異。

歷史學(xué)方法對(duì)于中國(guó)的民族法學(xué)研究、尤其是中國(guó)民族法律史研究具有重要的借鑒價(jià)值。

所謂“歷史學(xué)方法”是一個(gè)極為宏大的命題，古今中外歷史學(xué)方法論的發(fā)展已極為繁復(fù)，本文所指的歷史學(xué)方法，僅指民族法學(xué)研究曾加以吸收和借鑒的史學(xué)方法。上世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著學(xué)科融合之風(fēng)日盛，不少法律史研究者紛紛開(kāi)始重視瞿同祖、陳顧遠(yuǎn)等先輩早就曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)的“法律實(shí)效”、“拓寬視野”等問(wèn)題，此后產(chǎn)生的研究成果也日漸透出社會(huì)學(xué)或歷史人類學(xué)的意味。如李鳴的《碉樓與議話坪：羌族習(xí)慣法的田野調(diào)查》即在充分利用正史的同時(shí)強(qiáng)調(diào)對(duì)神話傳說(shuō)、民歌民謠、民間諺語(yǔ)、民間故事、口頭規(guī)則等口述歷史材料，石刻碑文、土司衙門、端公法器等實(shí)物，家譜族規(guī)、契約、村規(guī)民約、訴訟檔案等文獻(xiàn)資料的同等重視和綜合利用。同時(shí)，這些新作在關(guān)注點(diǎn)上也較為廣泛，除了研究民族法制的靜態(tài)規(guī)范本身，也研究制度的運(yùn)行狀況和社會(huì)效果，同時(shí)還考察促使規(guī)范形成的“歷史—權(quán)力”格局及文化背景等因素，較有代表性的著作如梁聰?shù)摹肚宕�清水江下游村寨社�?huì)的契約規(guī)范與秩序》，徐曉光主編的《法律多元視角下的苗族習(xí)慣法與國(guó)家法：來(lái)自黔東南苗族地區(qū)的田野調(diào)查》等。

動(dòng)向及前瞻

綜觀30年來(lái)的民族法學(xué)研究，總的趨勢(shì)是研究領(lǐng)域不斷拓展、理論深度不斷增強(qiáng)、研究方法不斷更新，各類研究越發(fā)強(qiáng)調(diào)“問(wèn)題意識(shí)”，主張模糊學(xué)科界限，打破學(xué)科壁壘，廣泛綜合、借鑒多種理論和方法來(lái)分析問(wèn)題。近年來(lái)，除現(xiàn)行法制研究、民族法律史和習(xí)慣法研究等民族法學(xué)的“傳統(tǒng)領(lǐng)域”外，一些學(xué)者又根據(jù)國(guó)際國(guó)內(nèi)的法律動(dòng)態(tài)及法學(xué)研究的動(dòng)向跨入了新的研究領(lǐng)域。如20世紀(jì)90年代以來(lái)，一系列旨在保護(hù)少數(shù)人權(quán)利的宣言、公約陸續(xù)在國(guó)際社會(huì)出臺(tái)，中國(guó)政府也通過(guò)加入國(guó)際人權(quán)公約、國(guó)內(nèi)立法和政策調(diào)整等方式逐漸加強(qiáng)對(duì)于少數(shù)人權(quán)利的保護(hù)力度。在此背景下，一些學(xué)者開(kāi)始站在“人權(quán)”的角度研究少數(shù)民族權(quán)利保障的問(wèn)題，與一般意義上的現(xiàn)行民族法制保障少數(shù)民族權(quán)利的研究有所區(qū)別，“少數(shù)民族權(quán)利保障”的視角直接以“人權(quán)”和“權(quán)利”為出發(fā)點(diǎn)和關(guān)注對(duì)象，這類研究探尋少數(shù)人權(quán)利存在的法理基礎(chǔ)，評(píng)介與此相關(guān)的國(guó)際宣言、公約、案例法等法律文件，考察權(quán)利存在的現(xiàn)狀，分析權(quán)利保護(hù)的法律機(jī)制及其他機(jī)制是否存在、是否合理、是否健全等。另外，國(guó)家法在民族地區(qū)的實(shí)施問(wèn)題也是近年來(lái)民族法學(xué)研究新的關(guān)注點(diǎn)，研究者站在法律多元的立場(chǎng)，檢視國(guó)家法的實(shí)效，反思國(guó)家法的運(yùn)行困境，思考國(guó)家法與習(xí)慣法的“調(diào)適”等問(wèn)題。此外，研究近年來(lái)國(guó)際民族法制與政策的立法動(dòng)向和理論成果，尋找中國(guó)的民族區(qū)域自治可資借鑒的內(nèi)容，這也是民族法學(xué)研究的新領(lǐng)域。例如，俄羅斯在民族文化自治方面的立法經(jīng)驗(yàn)，加拿大、澳大利亞等國(guó)多元文化主義的立法與政策實(shí)踐，均有待于我國(guó)民族法學(xué)研究者的進(jìn)一步介紹與分析。

民主法制論文范文第4篇

黨的十一屆三中全會(huì)后，尤其隨著1984年《民族區(qū)域自治法》的頒布實(shí)施和2001年《民族區(qū)域自治法》的修正，中國(guó)的民族法制建設(shè)和民族法學(xué)研究高潮迭起，成就突出，貢獻(xiàn)巨大。本文擬將民族法學(xué)30年來(lái)的研究動(dòng)態(tài)及相關(guān)成果加以回顧和總結(jié)，并以此紀(jì)念改革開(kāi)放30周年。

民族法學(xué)是以民族法為研究對(duì)象的法學(xué)學(xué)科，而“民族法”本身即存在廣義和狹義的理解。廣義民族法的研究范圍非常廣泛，它包括多民族國(guó)家調(diào)整國(guó)內(nèi)民族關(guān)系的法律制度，包括國(guó)際法中解決民族問(wèn)題、調(diào)整民族關(guān)系的原則和規(guī)則，還包括少數(shù)民族群體調(diào)整族內(nèi)事務(wù)的地方性規(guī)范等。廣義上的民族法不僅有一個(gè)廣闊的空間維度，還包含著一個(gè)時(shí)間上的維度——歷史上的民族法也是廣義民族法學(xué)研究的對(duì)象。狹義的民族法一般指由國(guó)家制定或認(rèn)可、調(diào)整國(guó)內(nèi)民族關(guān)系的現(xiàn)行法律，現(xiàn)行民族法制是我國(guó)民族法學(xué)研究的核心內(nèi)容，但又并非唯一的內(nèi)容。有學(xué)者將民族法學(xué)的研究對(duì)象分為“核心研究對(duì)象”和“研究對(duì)象”兩大類，前者指調(diào)整國(guó)內(nèi)民族關(guān)系的現(xiàn)行法律，而后者則包括中國(guó)的民族政策及其法律化、民族法史、少數(shù)民族習(xí)慣法、國(guó)際法中涉及調(diào)整國(guó)內(nèi)民族關(guān)系的原則或規(guī)則等。上述分類科學(xué)而合理地概括了中國(guó)的民族法學(xué)所指向的研究對(duì)象（廣義上的“民族法”），同時(shí)厘清了這些對(duì)象之間的邏輯關(guān)系和學(xué)術(shù)定位。本文參照此分類，對(duì)30年來(lái)的相關(guān)成果及研究方法加以評(píng)述。

主要研究?jī)?nèi)容及成果

中國(guó)是一個(gè)統(tǒng)一的多民族國(guó)家，民族區(qū)域自治制度是解決我國(guó)民族問(wèn)題的一項(xiàng)基本政治制度�，F(xiàn)行民族法制即廣義上的民族區(qū)域自治法體系，指由國(guó)家制定或認(rèn)可的調(diào)整民族關(guān)系的法律規(guī)范的總和。其規(guī)范體系包括以下三部分：一是以《民族區(qū)域自治法》及其《實(shí)施細(xì)則》、自治條例、單行條例、變通規(guī)定、補(bǔ)充規(guī)定等專門的民族法規(guī)為其體系的基礎(chǔ)；二是以《憲法》和其他法律關(guān)于民族區(qū)域自治的規(guī)定為其體系的絕對(duì)邏輯結(jié)構(gòu)；三是以凡涉及民族自治地方的所有法規(guī)和規(guī)范性文件的有關(guān)規(guī)定為其體系的相對(duì)邏輯結(jié)構(gòu)。現(xiàn)行民族法制是中國(guó)民族法學(xué)的核心研究對(duì)象，民族法學(xué)界對(duì)這一領(lǐng)域展開(kāi)了深入和廣泛的研究，并為這一制度的豐富和完善作出了重要貢獻(xiàn)。30年以來(lái)，國(guó)內(nèi)現(xiàn)行民族法制的研究成果可以分為以下幾類：

法律解釋類著述。此類著述主要是對(duì)以民族區(qū)域自治法為核心的國(guó)家現(xiàn)行民族法制的語(yǔ)義分析和邏輯分析。1984年國(guó)家頒布《民族區(qū)域自治法》，對(duì)其進(jìn)行法律解釋和簡(jiǎn)單學(xué)理分析的相關(guān)著作隨之誕生，比較有代表性的如陳云生、于憲等人的《民族區(qū)域自治法簡(jiǎn)說(shuō)》、史筠的《民族法制研究》和《民族法律法規(guī)概述》、張爾駒主編的《中國(guó)民族區(qū)域自治的理論和實(shí)踐》和《中國(guó)民族區(qū)域自治史綱》、楊侯第主編的《民族區(qū)域自治法教程》、吳宗金主編的《中國(guó)民族法學(xué)》和《中國(guó)民族立法理論和實(shí)踐》等。這些著作多為教科書(shū)或有教科書(shū)式的理論框架和體例，后來(lái)的著作不斷吸納并體現(xiàn)新制定的配套法律法規(guī)及相關(guān)的研究成果。此外，周健的《新時(shí)期中國(guó)民族政策研究：新方法解讀<中華人民共和國(guó)民族區(qū)域自治法>》則從法律政策學(xué)的角度對(duì)民族區(qū)域自治法進(jìn)行了研究，這是較有新意的著作。2001年全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《民族區(qū)域自治法》進(jìn)行修訂后，還出現(xiàn)了一些釋義類著作，如敖俊德的《中華人民共和國(guó)民族區(qū)域自治法釋義》、陳云生的《<民族區(qū)域自治法>釋義》等著作，通過(guò)對(duì)民族區(qū)域自治法具體條文的釋義和對(duì)關(guān)于法律修改的相關(guān)文件的介紹，對(duì)深入宣傳民族區(qū)域自治法發(fā)揮了良好的作用。

立法和法律修改建議方面的研究。較有代表性的著作如陳云生的《中國(guó)民族區(qū)域自治制度》，作者依據(jù)2001年修訂后的《民族區(qū)域自治法》,從憲法學(xué)的視角來(lái)分析民族區(qū)域自治制度的修訂；王戈柳主編的《民族區(qū)域自治制度的發(fā)展:<民族區(qū)域自治法>修改問(wèn)題研究》，則從規(guī)范和實(shí)證兩個(gè)角度詳細(xì)地闡釋了2001年修訂的《民族區(qū)域自治法》對(duì)發(fā)展和完善民族區(qū)域自治制度的重要作用；吳仕民主編的《新時(shí)期民族區(qū)域自治制度與法制建設(shè)》，從依法治國(guó)進(jìn)程中加強(qiáng)民族法制建設(shè)、民族區(qū)域自治法的修訂和實(shí)施等幾個(gè)方面，探討了在新時(shí)期如何促進(jìn)民族區(qū)域自治制度與法制建設(shè)的問(wèn)題；吳宗金則在《民族區(qū)域自治法制的思想理論與實(shí)施機(jī)制》一文中指出，民族區(qū)域自治制度的法律監(jiān)督機(jī)制建設(shè)，應(yīng)包括上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)的“配套法規(guī)”建設(shè)機(jī)制、民族自治地方的“配套法規(guī)”建設(shè)機(jī)制、自治機(jī)關(guān)行使自治權(quán)機(jī)制、民族自治地方的上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)的職責(zé)機(jī)制、有關(guān)各項(xiàng)基金和資金狀況及運(yùn)行監(jiān)督機(jī)制、民族區(qū)域自治法貫徹實(shí)施的實(shí)體監(jiān)督機(jī)制等。

民族區(qū)域自治制度在少數(shù)民族地區(qū)的實(shí)施問(wèn)題研究。這類著作大多涉及民族區(qū)域自治制度在少數(shù)民族地區(qū)實(shí)施效果的實(shí)證分析，有代表性的包括江平、李佐民、蔣堅(jiān)永的《西藏的民族區(qū)域自治》，張錫盛、朱國(guó)斌等的《民族區(qū)域自治在云南的實(shí)踐》,吳仕民的《西部大開(kāi)發(fā)與民族問(wèn)題》,孫兆文、蘇利婭的《民族區(qū)域自治與蒙古族的發(fā)展進(jìn)步》,阿地力·哈力克的《新疆和平解放50年——兼論民族區(qū)域自治在新疆的實(shí)踐》等。

民族區(qū)域自治地方配套立法研究。民族區(qū)域自治地方立法是我國(guó)現(xiàn)行民族法制的重要組成部分，較有代表性的著作如張文山的《突破傳統(tǒng)思維的瓶頸：民族區(qū)域自治法配套立法問(wèn)題研究》，該著作主要分析了民族區(qū)域自治的背景、民族區(qū)域自治法配套立法的模式選擇、民族區(qū)域自治法的立法解釋、民族區(qū)域自治法的特別立法等問(wèn)題。此外，來(lái)君在《論地方民族立法》一文中分析了民族自治地方的立法原則問(wèn)題。徐合平則撰文指出，民族區(qū)域自治地方立法的“民族性原則”即在立法程序上保障自治民族成員的參與權(quán)，同時(shí)在自治法規(guī)的內(nèi)容上體現(xiàn)民族性。

少數(shù)民族法律史是中國(guó)民族法學(xué)重要的研究對(duì)象，中國(guó)自古就是一個(gè)多民族國(guó)家，從夏商周以來(lái)的歷代王朝為了民族統(tǒng)治和管理的需要，制定了一系列調(diào)整民族關(guān)系的法律規(guī)范，也形成了相對(duì)穩(wěn)固和成熟的民族立法思想；與此同時(shí)，各少數(shù)民族建立的割據(jù)政權(quán)或地方政權(quán)也多根據(jù)本民族的特點(diǎn)制定了一系列的法律規(guī)范。這些民族立法基于中國(guó)特有的文化基礎(chǔ)、民族構(gòu)成、族際關(guān)系和民族特點(diǎn)而產(chǎn)生，共同構(gòu)成了內(nèi)容豐富、特色鮮明的古代民族法制，為今天的民族立法留下了無(wú)法替代的寶貴歷史經(jīng)驗(yàn)，具有重要的研究和借鑒價(jià)值。

以中國(guó)民族法律史為對(duì)象且較為深入、細(xì)致的研究起步于上世紀(jì)80年代，一批法學(xué)、歷史學(xué)和民族學(xué)者通過(guò)辛勤耕耘，在這個(gè)領(lǐng)域取得了豐碩的成績(jī)。從研究成果來(lái)看主要有兩類：一是對(duì)民族法制相關(guān)歷史文獻(xiàn)資料的收集整理，研究者或?qū)�漢文古籍中與民族法制相

轉(zhuǎn)貼于

關(guān)的內(nèi)容加以點(diǎn)校、匯編，或?qū)⑸贁?shù)民族語(yǔ)言記載的法律文獻(xiàn)進(jìn)行翻譯、匯編，主要成果有：由羅致平編譯的《一六四零年蒙古—衛(wèi)拉特法典》，由（蘇聯(lián)）e.克恰諾夫俄譯、李仲三漢譯的《西夏法典》，由周潤(rùn)年與喜饒尼瑪譯注、索朗班覺(jué)校的《西藏古代法典選編》，由楊一凡、田濤主編、張冠梓點(diǎn)校的《中國(guó)珍惜法律典籍續(xù)編·少數(shù)民族法典法規(guī)與習(xí)慣法（上、下）》，由方慧主編的《中國(guó)歷代民族法律典籍》等。

另一類則是針對(duì)民族法制史的專門研究，這類著述中，徐曉光的《中國(guó)少數(shù)民族法制史教程》、李鳴的《中國(guó)民族法制史論》和《中國(guó)近代民族自治法制研究》，對(duì)中國(guó)古代及近代民族法制的整體概貌進(jìn)行了梳理。而更多的著述則是針對(duì)某個(gè)朝代、某個(gè)民族或?qū)ｉT問(wèn)題的研究，如于豪亮對(duì)秦代民族立法的研究，鄧奕琦對(duì)北朝法制的研究，曾代偉對(duì)于北魏律及金律的研究，史金波對(duì)西夏法典的研究，張曉輝對(duì)南詔國(guó)與傣族法制的研究，潘世憲的《蒙古地方民族法制史概要》，吳海航對(duì)元代“約孫”與“大扎撒”的研究，胡興東對(duì)元代民事法律制度的研究，蘇欽對(duì)于唐明律典中“化外人”條及清代“苗例”的研究，劉廣安對(duì)清代民族立法的研究，杜文忠對(duì)清代治邊法制的研究等。這類研究以法典和各類史料的文本為基礎(chǔ)，主要運(yùn)用法學(xué)和歷史學(xué)的方法，對(duì)相關(guān)文本進(jìn)行考釋，并在此基礎(chǔ)上展開(kāi)分析和論述、著重闡釋少數(shù)民族法制發(fā)展變化的規(guī)律性的同時(shí)，揭示少數(shù)民族對(duì)中華法制文明的貢獻(xiàn)。在各類考古發(fā)現(xiàn)和文獻(xiàn)資料不斷被發(fā)掘，各種少數(shù)民族文獻(xiàn)不斷被整理、編譯，而民族法律史學(xué)的研究方法又不斷更新的背景下，少數(shù)民族法律史研究的許多空白被彌補(bǔ)。

少數(shù)民族習(xí)慣法是中國(guó)民族法制的重要內(nèi)容，它非由國(guó)家政權(quán)制定，而是產(chǎn)生于各民族的經(jīng)驗(yàn)生活之中，其主要的表現(xiàn)形式也非成文法典，而是口耳相傳。習(xí)慣法是與國(guó)家法相對(duì)應(yīng)的另一個(gè)范疇，對(duì)它的研究代表著對(duì)民族民間“自生自發(fā)”的規(guī)范和秩序的關(guān)注。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)的政治、社會(huì)與文化迅疾變遷并呈現(xiàn)出多元化的傾向，與此同時(shí)，法學(xué)研究的視野也不斷開(kāi)闊，法學(xué)家在“眼睛向上”、“眼睛向外”的同時(shí)開(kāi)始“眼睛向下”，從社會(huì)實(shí)際出發(fā)，在重視國(guó)家法研究的同時(shí)，非國(guó)家法的功能、地位也逐漸受到關(guān)注。研究少數(shù)民族習(xí)慣法對(duì)于民族法制建設(shè)具有重要意義。

由于習(xí)慣法在形式和內(nèi)容上的特殊性，相關(guān)學(xué)者的研究方法和路徑較為廣泛，其研究成果大致可分為以下幾類：其一為資料整理和田野調(diào)查報(bào)告類，此類成果多以規(guī)則匯編或案例匯編為表現(xiàn)形式，具有習(xí)慣法研究的基礎(chǔ)性價(jià)值，例如廣西壯族自治區(qū)編輯組編輯的《廣西少數(shù)民族地區(qū)碑文、契約資料集》，楊錫光、楊錫、吳志德整理、編譯的《侗款》，黃鈺輯點(diǎn)校的《瑤族石刻錄》，張濟(jì)民主編的《淵源流近———藏族部落習(xí)慣法法規(guī)及案例輯錄》，海乃拉莫、曲木約質(zhì)的《涼山彝族習(xí)慣法案例集成》，周相卿主編的《融水苗族埋巖古規(guī)》，徐曉光主編的《法律多元視角下的苗族習(xí)慣法與國(guó)家法———來(lái)自黔東南苗族地區(qū)的田野調(diào)查》，陳金全、巴且日伙主編的《涼山彝族習(xí)慣法田野調(diào)查報(bào)告》等。其二，研究成果是對(duì)少數(shù)民族習(xí)慣法的概述性研究，這類研究通常建立在對(duì)實(shí)地調(diào)查資料的分析之上。其中范宏貴的《少數(shù)民族習(xí)慣法》，徐中起、張錫盛、張曉輝的《少數(shù)民族習(xí)慣法研究》，高其才的《中國(guó)少數(shù)民族習(xí)慣法研究》從總體上對(duì)中國(guó)的少數(shù)民族習(xí)慣法進(jìn)行了介紹；更多的學(xué)者則以某個(gè)民族為單位開(kāi)展研究，相關(guān)著述如楊懷英主編的《涼山彝族奴隸社會(huì)法律制度研究》，俞榮根主編的《羌族習(xí)慣法》，徐曉光、吳大華的《苗族習(xí)慣法研究》，冉春桃、藍(lán)壽榮的《土家族習(xí)慣法研究》，楊經(jīng)德的《回族伊斯蘭習(xí)慣法研究》，高其才的《瑤族習(xí)慣法》，陳金全主編的《彝族、仫佬族、毛南族習(xí)慣法》等。與上述成果相比，第三類研究則更偏重于理論建構(gòu)，研究者試圖通過(guò)對(duì)少數(shù)民族習(xí)慣法的解析、探討諸如法的起源和發(fā)展、法的本質(zhì)、糾紛的解決方式，國(guó)家法與習(xí)慣法的關(guān)系等法理學(xué)命題。相關(guān)成果如王學(xué)輝的《從禁忌習(xí)慣到法起源運(yùn)動(dòng)》，張冠梓的《論法的成長(zhǎng)——來(lái)自中國(guó)南方山地民族法律民族志的詮釋》，李可的《習(xí)慣法：一個(gè)正在發(fā)生的制度性事實(shí)》，杜宇的《重拾一種被放逐的知識(shí)傳統(tǒng)———刑法視域中“習(xí)慣法”的初步考察》，方慧的《少數(shù)民族地區(qū)習(xí)俗與法律的調(diào)適》，李鳴的《羌族法制的歷程》等。

基本理論研究

綜觀30年的研究成果，盡管在表述或理解上仍存在著不少細(xì)微的差異，但總的來(lái)看，學(xué)界已基本形成共識(shí)。如對(duì)“民族法”的定義問(wèn)題上，一個(gè)基本的共識(shí)是，（廣義上的）民族法是“多民族國(guó)家內(nèi)部調(diào)整民族關(guān)系的法律”。再如，在民族法的基本原則問(wèn)題上，盡管不同學(xué)者的表述有簡(jiǎn)有繁，側(cè)重點(diǎn)也有所差異，但維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一，加強(qiáng)民族平等、民族團(tuán)結(jié)和各民族共同繁榮，始終是民族法不能忽略的基本原則。此外，在民族法的研究對(duì)象方面，有學(xué)者指出，中國(guó)的民族法學(xué)已開(kāi)拓了“民族法學(xué)的基本理論”、“民族法制”、“民族區(qū)域自治”三大領(lǐng)域；另有學(xué)者則從民族法研究的目的論出發(fā)，認(rèn)為相關(guān)研究可分為兩大方面：一是對(duì)民族法自身的客觀發(fā)展規(guī)律的研究，包括民族法的產(chǎn)生、發(fā)展、消亡、制定、執(zhí)行、遵守等問(wèn)題；二是對(duì)現(xiàn)實(shí)的民族問(wèn)題及其法律制度，以及民族法的地位和基本原則等的研究；還有學(xué)者則從民族法的學(xué)科體系的角度，提出其研究對(duì)象應(yīng)包括民族區(qū)域自治及其法律制度的研究，少數(shù)民族傳統(tǒng)法律文化的研究，民族地區(qū)法制建設(shè)的研究等。

30年來(lái)，盡管民族法學(xué)在基本理論研究方面取得了不少成

轉(zhuǎn)貼于

績(jī)，也為學(xué)科發(fā)展作出了重要的理論支撐，但就相關(guān)成果而言，無(wú)論與其他學(xué)科做橫向比較，還是與本學(xué)科內(nèi)部一些關(guān)于民族法專門問(wèn)題的研究成果做比較，研究都尚顯疏淺和不足。具體表現(xiàn)為理論深度不夠、邏輯性和體系性不足、階段性成果匱乏、進(jìn)步緩慢等。造成這些現(xiàn)象的主要原因有兩點(diǎn)，其一是與哲學(xué)、民族學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等相關(guān)學(xué)科的聯(lián)系不足，同時(shí)對(duì)國(guó)內(nèi)外法學(xué)研究前沿的成果關(guān)注不夠，從而導(dǎo)致視野狹窄，在理論建構(gòu)上往往“就事論事”，停留于制度和規(guī)范的表層；其二是缺乏實(shí)地調(diào)查和實(shí)證研究，因?yàn)椴涣私饷褡宓貐^(qū)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化狀況，在理論建構(gòu)時(shí)只能“紙上談兵”，對(duì)國(guó)家民族立法、執(zhí)法和司法工作的對(duì)策性理論研究還很缺乏。

研究方法是民族法學(xué)基本理論研究中極為重要的組成部分。30年來(lái)，民族法學(xué)的研究方法不斷更新，研究領(lǐng)域不斷拓展，理論深度也得到不斷提升。

首先，包括民族區(qū)域自治法學(xué)在內(nèi)的現(xiàn)行民族法制研究主要以法學(xué)方法為研究手段。研究者對(duì)現(xiàn)行民族法制當(dāng)中的概念、規(guī)則和原則的含義加以解釋，對(duì)規(guī)范的邏輯體系、邏輯關(guān)系、層級(jí)和效力范圍加以說(shuō)明和分析，考察并批評(píng)規(guī)范之間的邏輯矛盾或不同規(guī)定之間的不統(tǒng)一，指出現(xiàn)行民族法制在具體實(shí)施、法律責(zé)任等方面的規(guī)定的欠缺，并提出相關(guān)的立法和法律修改建議。同時(shí)，相關(guān)學(xué)者也運(yùn)用廣義的法學(xué)方法開(kāi)展研究，包括對(duì)現(xiàn)行民族法制的價(jià)值評(píng)價(jià)、政策分析、比較法研究，考察民族法制在少數(shù)民族地區(qū)的實(shí)施狀況等。其次，對(duì)于民族法制史的研究也以法學(xué)的方法為基礎(chǔ)，研究者在對(duì)相關(guān)文本進(jìn)行發(fā)掘、考證或譯注的基礎(chǔ)上，對(duì)于中國(guó)古代的民族法制進(jìn)行法律解釋，對(duì)法典的形式和內(nèi)容加以分析，探尋立法者的立法意向和目標(biāo)，對(duì)不同時(shí)代或不同政權(quán)的民族法制進(jìn)行縱向和橫向的比較研究，對(duì)各個(gè)民族法制的特點(diǎn)、立法上的得失、法律的移植與借鑒等問(wèn)題進(jìn)行分析和探討。再次，對(duì)于少數(shù)民族習(xí)慣法的研究也立足于法學(xué)方法，研究者站在“法學(xué)家”的立場(chǎng)，無(wú)論案例分析還是“文化解釋”，始終不脫離“規(guī)范的核心”，他們關(guān)注習(xí)慣法規(guī)范的表現(xiàn)形式、內(nèi)容、特點(diǎn)、運(yùn)行狀況、價(jià)值目標(biāo)，探尋法的起源、發(fā)展，法的本質(zhì)，法與其他規(guī)范的關(guān)系等命題，從而與人類學(xué)立場(chǎng)上的秩序與規(guī)范研究在旨趣上呈現(xiàn)出一定的差異。

歷史學(xué)方法對(duì)于中國(guó)的民族法學(xué)研究、尤其是中國(guó)民族法律史研究具有重要的借鑒價(jià)值。

所謂“歷史學(xué)方法”是一個(gè)極為宏大的命題，古今中外歷史學(xué)方法論的發(fā)展已極為繁復(fù)，本文所指的歷史學(xué)方法，僅指民族法學(xué)研究曾加以吸收和借鑒的史學(xué)方法。上世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著學(xué)科融合之風(fēng)日盛，不少法律史研究者紛紛開(kāi)始重視瞿同祖、陳顧遠(yuǎn)等先輩早就曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)的“法律實(shí)效”、“拓寬視野”等問(wèn)題，此后產(chǎn)生的研究成果也日漸透出社會(huì)學(xué)或歷史人類學(xué)的意味。如李鳴的《碉樓與議話坪：羌族習(xí)慣法的田野調(diào)查》即在充分利用正史的同時(shí)強(qiáng)調(diào)對(duì)神話傳說(shuō)、民歌民謠、民間諺語(yǔ)、民間故事、口頭規(guī)則等口述歷史材料，石刻碑文、土司衙門、端公法器等實(shí)物，家譜族規(guī)、契約、村規(guī)民約、訴訟檔案等文獻(xiàn)資料的同等重視和綜合利用。同時(shí)，這些新作在關(guān)注點(diǎn)上也較為廣泛，除了研究民族法制的靜態(tài)規(guī)范本身，也研究制度的運(yùn)行狀況和社會(huì)效果，同時(shí)還考察促使規(guī)范形成的“歷史—權(quán)力”格局及文化背景等因素，較有代表性的著作如梁聰?shù)摹肚宕�清水江下游村寨社�?huì)的契約規(guī)范與秩序》，徐曉光主編的《法律多元視角下的苗族習(xí)慣法與國(guó)家法：來(lái)自黔東南苗族地區(qū)的田野調(diào)查》等。

動(dòng)向及前瞻

綜觀30年來(lái)的民族法學(xué)研究，總的趨勢(shì)是研究領(lǐng)域不斷拓展、理論深度不斷增強(qiáng)、研究方法不斷更新，各類研究越發(fā)強(qiáng)調(diào)“問(wèn)題意識(shí)”，主張模糊學(xué)科界限，打破學(xué)科壁壘，廣泛綜合、借鑒多種理論和方法來(lái)分析問(wèn)題。近年來(lái)，除現(xiàn)行法制研究、民族法律史和習(xí)慣法研究等民族法學(xué)的“傳統(tǒng)領(lǐng)域”外，一些學(xué)者又根據(jù)國(guó)際國(guó)內(nèi)的法律動(dòng)態(tài)及法學(xué)研究的動(dòng)向跨入了新的研究領(lǐng)域。如20世紀(jì)90年代以來(lái)，一系列旨在保護(hù)少數(shù)人權(quán)利的宣言、公約陸續(xù)在國(guó)際社會(huì)出臺(tái)，中國(guó)政府也通過(guò)加入國(guó)際人權(quán)公約、國(guó)內(nèi)立法和政策調(diào)整等方式逐漸加強(qiáng)對(duì)于少數(shù)人權(quán)利的保護(hù)力度。在此背景下，一些學(xué)者開(kāi)始站在“人權(quán)”的角度研究少數(shù)民族權(quán)利保障的問(wèn)題，與一般意義上的現(xiàn)行民族法制保障少數(shù)民族權(quán)利的研究有所區(qū)別，“少數(shù)民族權(quán)利保障”的視角直接以“人權(quán)”和“權(quán)利”為出發(fā)點(diǎn)和關(guān)注對(duì)象，這類研究探尋少數(shù)人權(quán)利存在的法理基礎(chǔ)，評(píng)介與此相關(guān)的國(guó)際宣言、公約、案例法等法律文件，考察權(quán)利存在的現(xiàn)狀，分析權(quán)利保護(hù)的法律機(jī)制及其他機(jī)制是否存在、是否合理、是否健全等。另外，國(guó)家法在民族地區(qū)的實(shí)施問(wèn)題也是近年來(lái)民族法學(xué)研究新的關(guān)注點(diǎn)，研究者站在法律多元的立場(chǎng)，檢視國(guó)家法的實(shí)效，反思國(guó)家法的運(yùn)行困境，思考國(guó)家法與習(xí)慣法的“調(diào)適”等問(wèn)題。此外，研究近年來(lái)國(guó)際民族法制與政策的立法動(dòng)向和理論成果，尋找中國(guó)的民族區(qū)域自治可資借鑒的內(nèi)容，這也是民族法學(xué)研究的新領(lǐng)域。例如，俄羅斯在民族文化自治方面的立法經(jīng)驗(yàn)，加拿大、澳大利亞等國(guó)多元文化主義的立法與政策實(shí)踐，均有待于我國(guó)民族法學(xué)研究者的進(jìn)一步介紹與分析。

民主法制論文范文第5篇

【關(guān)鍵詞】馬克思主義民族觀 民族區(qū)域自治制度 綜述

民族區(qū)域自治制度作為馬克思主義民族理論的典型產(chǎn)物，是我國(guó)的一項(xiàng)基本政治制度，民族區(qū)域自治制度的理論與實(shí)踐關(guān)系到國(guó)家政治發(fā)展。新時(shí)期我國(guó)出現(xiàn)的新疆“7.5”燒暴力事件、“3.14”事件等一系列少數(shù)民族問(wèn)題，使得民族區(qū)域自治制度受到了少數(shù)人的質(zhì)疑，現(xiàn)將我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)關(guān)于民族區(qū)域自治制度相關(guān)研究進(jìn)行綜述。

一、關(guān)于民族區(qū)域自治制度理論

（一）民族區(qū)域自治的概念

關(guān)于民族區(qū)域自治的概念，金炳鎬的觀點(diǎn)代表了大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)。他認(rèn)為：我國(guó)的民族區(qū)域自治，是在國(guó)家統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，各少數(shù)民族聚居的地方實(shí)行區(qū)域自治，設(shè)立自治機(jī)關(guān)，行使自治權(quán)。但是陳云生沒(méi)有像學(xué)術(shù)界通常所作的那樣沿用“國(guó)家統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)”的表達(dá)方式， 而是采用了“國(guó)家的憲法體制內(nèi)“的表達(dá)方式。他認(rèn)為這種表述體現(xiàn)了民族區(qū)域自治政策和制度的根本特點(diǎn)的同時(shí)強(qiáng)調(diào)了民族區(qū)域自治與憲法的關(guān)系。他認(rèn)為這種從“行政”立場(chǎng)看待“民族區(qū)域自治”，不僅可以避開(kāi)劃分“民族內(nèi)部事務(wù)”與“民族地方性”的困難，而且還突顯了民族區(qū)域自治的本質(zhì)特點(diǎn)。

（二）民族區(qū)域自治制度的確立

關(guān)于民族區(qū)域自治制度在我國(guó)確立的依據(jù)， 大部分學(xué)者認(rèn)為包括兩個(gè)方面， 一是馬克思主義的民族觀，二是中國(guó)的具體國(guó)情。圖道多吉主編的《中國(guó)民族理論與實(shí)踐》對(duì)此的論述具有代表性。他認(rèn)為： 我們黨和國(guó)家把民族區(qū)域自治作為解決我國(guó)民族問(wèn)題的基本政策， 是根據(jù)馬列主義關(guān)于民族問(wèn)題的理論原則， 結(jié)合我國(guó)具體的歷史條件和現(xiàn)實(shí)情況而決定的。第一， 馬列主義關(guān)于民族問(wèn)題的理論原則。民族區(qū)域自治是馬列主義解決民族問(wèn)題的一個(gè)重要原則， 是多民族民主國(guó)家的一項(xiàng)普遍原則。第二， 中國(guó)的歷史條件和現(xiàn)實(shí)情況。

陳云生則從馬克思主義民族觀和中國(guó)傳統(tǒng)思想文化的關(guān)系入手， 他認(rèn)為中國(guó)民族區(qū)域自治產(chǎn)生的社會(huì)文化背景包括兩個(gè)方面：一是馬克思主義的民族觀，而是中國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)文化思想的影響。他認(rèn)為從一定的意義上說(shuō)，中國(guó)的民族區(qū)域自治是歷史上傳統(tǒng)的社會(huì)文化思想及相關(guān)的國(guó)家機(jī)構(gòu)模式演變到當(dāng)代的必然結(jié)果， 是中國(guó)共產(chǎn)黨把先進(jìn)的西方思想， 中國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)文化思想同中國(guó)的國(guó)情和民族實(shí)際相結(jié)合的產(chǎn)物。方晨曦認(rèn)為中國(guó)民族區(qū)域自治制度是歷史的必然產(chǎn)物。他特別指出：中央極權(quán)的統(tǒng)一國(guó)家的長(zhǎng)期歷史是實(shí)行民族區(qū)域自治的社會(huì)條件，中國(guó)民族關(guān)系的特點(diǎn)是實(shí)行民族區(qū)域自治的政治基礎(chǔ)。楊劍波在《當(dāng)代中國(guó)民族區(qū)域自治制度的確》中認(rèn)為民族區(qū)域自治制度在中國(guó)的確立考慮了三個(gè)因素：一是中國(guó)各民族在政治上連為一體的歷史趨勢(shì)是中國(guó)各民族的最根本利益所在；二是正視少數(shù)民族社會(huì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)、政治制度處于不同社會(huì)歷史發(fā)展階段的現(xiàn)實(shí)。三是把馬克思民族理論的基本原理同中國(guó)民族問(wèn)題相結(jié)合，確立平等、團(tuán)結(jié)、互助的社會(huì)主義民族關(guān)系， 維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一。

（三）民族區(qū)域自治的特點(diǎn)

關(guān)于民族區(qū)域自治制度的特點(diǎn)， 勒士信在《民族區(qū)域自治制度的中國(guó)特色及意義》中指出， 民族區(qū)域自治制度具有鮮明的中國(guó)特色，這主要體現(xiàn)在：自治制度高度的原則性、自治形式極大的靈活性、自治權(quán)利的廣泛性等。金炳鎬在《民族理論通論》中總結(jié)了我國(guó)民族區(qū)域自治的特點(diǎn)：一切實(shí)行民族區(qū)域自治的地方， 都是中華人民共和國(guó)不可分離的部分。我國(guó)民族區(qū)域自治的性質(zhì)， 是工農(nóng)為主體的少數(shù)民族人民的自治。一切民族自治地方必須遵循國(guó)家憲法規(guī)定的總原則總道路， 貫徹執(zhí)行國(guó)家的政策、法令， 履行它規(guī)定的義務(wù)。一切聚居的少數(shù)民族都有權(quán)實(shí)行民族區(qū)域自治， 設(shè)立自治機(jī)關(guān)， 管理本地區(qū)、本民族內(nèi)部事務(wù)。

吳大華在《民族法學(xué)通論》一書(shū)中也總結(jié)了我國(guó)民族區(qū)域自治的特點(diǎn)：一是民族區(qū)域自治的組成， 必須以少數(shù)民族聚居區(qū)為基礎(chǔ)；二是民族區(qū)域自治地方，享有高度的自；三是民族區(qū)域自治地方的自治機(jī)關(guān)， 必須實(shí)現(xiàn)民族化。楊劍波補(bǔ)充認(rèn)為民族區(qū)域自治是人民民主在少數(shù)民族地區(qū)的體現(xiàn)和具體形式。關(guān)于民族區(qū)域自治制度的功能， 吳仕民認(rèn)為： 民族區(qū)域自治制度具有多方面的功能， 它包括政治功能、經(jīng)濟(jì)功能、文化功能、社會(huì)功能， 并指出其功能的發(fā)揮受到多種條件的制約， 包括自然條件和社會(huì)條件， 法制條件、自治機(jī)關(guān)的狀況。黎蓮芬在《論民族區(qū)域自治制度的價(jià)值蘊(yùn)含和價(jià)值功能》中認(rèn)為民族區(qū)域自治制度的價(jià)值功能主要體現(xiàn)在： 增進(jìn)民族感情， 熱愛(ài)民族與熱愛(ài)祖國(guó)的和諧統(tǒng)一； 把進(jìn)步的積極的民族主義保持在一個(gè)合理的限度內(nèi)； 為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)I造了良好的環(huán)境，包括優(yōu)惠的政策環(huán)境、健全的法律環(huán)境、穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境和可持續(xù)發(fā)展環(huán)境； 為少數(shù)民族文化的保護(hù)和發(fā)展提供了條件。

二、民族區(qū)域自治制度的發(fā)展歷程

民族區(qū)域自治從最初的黨解決民族問(wèn)題的一項(xiàng)政策演變到今天被確定為一項(xiàng)基本政治制度， 經(jīng)歷了長(zhǎng)期的探索、實(shí)踐和比較的過(guò)程。學(xué)者們對(duì)這一過(guò)程進(jìn)行了大量的研究， 研究者大都將這一過(guò)程分為幾個(gè)時(shí)期。青覺(jué)在《中國(guó)共產(chǎn)黨民族區(qū)域自治制度的形成與發(fā)展》中把我國(guó)民族區(qū)域自治政策的形成分為四個(gè)時(shí)期： 第一個(gè)時(shí)期是中國(guó)共產(chǎn)黨民族自治觀的萌芽。第二個(gè)時(shí)期是中國(guó)共產(chǎn)黨民族區(qū)域自治理論的明確提出。第三個(gè)時(shí)期是中國(guó)共產(chǎn)黨民族區(qū)域自治理論的發(fā)展和完善。第四個(gè)時(shí)期是中國(guó)共產(chǎn)黨民族區(qū)域自治政策的法制化建設(shè)。關(guān)于民族區(qū)域自治制度發(fā)展的相關(guān)國(guó)內(nèi)研究大致如下：

改革開(kāi)放以前，關(guān)于民族區(qū)域理論方面的貢獻(xiàn)主要是李在1961年9月至1962年發(fā)表的6篇闡述民族理論和政策的文章，重點(diǎn)揭示了民族區(qū)域自治制度的性質(zhì)和特點(diǎn)，闡述實(shí)行這一制度的歷史必然性和長(zhǎng)期性。改革開(kāi)放以來(lái)，國(guó)內(nèi)發(fā)表了大量研究民族區(qū)域自治制度的論文與論著，極大地豐富了中國(guó)民族區(qū)域自治制度的內(nèi)涵與外延，推動(dòng)了民族區(qū)域自治制度的進(jìn)一步發(fā)展與完善，總體上看來(lái)，主要存在以下幾種研究取向：

（一）偏于規(guī)范的法律制度研究

主要是對(duì)意義上的正式規(guī)則進(jìn)行詮釋和描述，如解釋民族區(qū)域自治制度的原則和內(nèi)涵等。從代表性的論著來(lái)看，陳云生的《中國(guó)民族區(qū)域自治制度》依據(jù)2001年修訂的《民族區(qū)域自治法》，從憲法學(xué)的角度來(lái)研究民族區(qū)域自治制度。王戈柳主編的《民族區(qū)域自治制度的發(fā)展》從規(guī)范和實(shí)證兩個(gè)角度詳細(xì)地闡釋了2001年修訂的《民族區(qū)域自治法》對(duì)發(fā)展和完善民族區(qū)域自治制度的重要作用。陳嘉陵的《中國(guó)民族區(qū)域自治制度》依據(jù)1984年的《民族區(qū)域自治法》，從政治學(xué)的角度來(lái)研究民族區(qū)域自治制度。張爾駒編著的《中國(guó)民族區(qū)域自治史綱》、《中國(guó)民族區(qū)域自治的理論與實(shí)踐》分別從歷史與現(xiàn)實(shí)的角度詳細(xì)地論述了民族區(qū)域自治的歷史依據(jù)、理論來(lái)源、建立過(guò)程、法制建設(shè)、基本內(nèi)容、成就、基本經(jīng)驗(yàn)及完善措施等。

（二）從制度的運(yùn)行以及發(fā)展完善方面的研究

此種研究?jī)A向于注意把目光從制度規(guī)范轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)的制度運(yùn)行情況，進(jìn)而試圖分析其中存在的問(wèn)題以及改進(jìn)對(duì)策。從代表性的論著來(lái)看，戴小明的《中央與地方關(guān)系：民族自治地方財(cái)政自治研究》從中央與地方關(guān)系的角度集中論述了民族自治地方財(cái)政自治權(quán)的行使。江平的《的民族區(qū)域自治》，張錫盛、朱國(guó)斌等的《民族區(qū)域自治在云南的實(shí)踐》，吳仕民的《西部大開(kāi)發(fā)與民族區(qū)域自治》，孫兆文、蘇利婭主編的《民族區(qū)域自治與蒙古族的發(fā)展進(jìn)步》，陳國(guó)裕主編的《歷史的輝煌――新疆實(shí)行民族區(qū)域自治50年》等論著主要涉及了民族區(qū)域自治制度在民族自治地方具體實(shí)踐中所取得的成就。

（三）從地方政府相關(guān)實(shí)施經(jīng)驗(yàn)方面的研究

從代表性的論文來(lái)看，金炳鎬的《試論自治機(jī)關(guān)的建設(shè)與自治權(quán)的行使》認(rèn)為自治機(jī)關(guān)的設(shè)立和建設(shè)、自治權(quán)的行使是民族區(qū)域自治的兩個(gè)基本問(wèn)題。侯德泉的博士論文《湘西民族區(qū)域自治初探》，以政治體系為分析框架探討了民族區(qū)域自治在湘西的實(shí)踐。吳宗金的《民族區(qū)域自治法制的思想理論與實(shí)施機(jī)制》認(rèn)為民族區(qū)域自治制度的法律監(jiān)督機(jī)制建設(shè)應(yīng)包括上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)的“配套法規(guī)”建設(shè)機(jī)制、民族自治地方的“配套法規(guī)”建設(shè)機(jī)制、自治機(jī)關(guān)行使自治權(quán)機(jī)制、民族自治地方的上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)的職責(zé)機(jī)制、有關(guān)各項(xiàng)基金和資金狀況及運(yùn)行監(jiān)督機(jī)制、民族區(qū)域自治法貫徹實(shí)施的實(shí)體監(jiān)督機(jī)制。從實(shí)現(xiàn)形式來(lái)看，民族地區(qū)的城市化將對(duì)民族區(qū)域自治制度挑戰(zhàn)，應(yīng)設(shè)立自治市；從自治機(jī)關(guān)民族化與自治機(jī)關(guān)的設(shè)置來(lái)看，目前自治機(jī)關(guān)干部民族化在民族地區(qū)只是表現(xiàn)在上一級(jí)政權(quán)機(jī)關(guān)，而所屬的下一級(jí)或更下一級(jí)政權(quán)機(jī)關(guān)在干部民族化方面沒(méi)有法律要求，這樣，民族干部的培養(yǎng)和成長(zhǎng)在連續(xù)性方面有所缺陷，在自治機(jī)關(guān)的設(shè)置上應(yīng)當(dāng)包括鄉(xiāng)一級(jí)的人民代表大會(huì)和政府；從民族區(qū)域自治法律制度來(lái)看，對(duì)違反以《民族區(qū)域自治法》為核心的民族法律制度的監(jiān)督和處罰機(jī)制是目前的一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)予以加強(qiáng)。

三、當(dāng)前相關(guān)研究的問(wèn)題

從以上情況來(lái)看，近些年來(lái)對(duì)于民族區(qū)域自治制度的研究已經(jīng)取得了不小的成就，為今后的研究提供了許多觀點(diǎn)、理論視角的啟發(fā)以及資料信息方面的便利。當(dāng)然，對(duì)于現(xiàn)有的相關(guān)研究成果，也應(yīng)看到其中存在的問(wèn)題與不足，主要表現(xiàn)如下：

（一）由于這一問(wèn)題的研究既敏感又有很大難度，研究人員主要集中在民族研究和教學(xué)部門、以及從事民族實(shí)務(wù)工作的同志，造成研究力量相對(duì)薄弱，研究隊(duì)伍的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)參差不齊。

（二）學(xué)術(shù)性不強(qiáng)，理論抽象與概括不夠，理論創(chuàng)新不夠，理論的解釋力有待進(jìn)一步提高�，F(xiàn)實(shí)中的民族區(qū)域自治產(chǎn)生了許多問(wèn)題，但是現(xiàn)有的研究沒(méi)有解釋力。許多研究多處于對(duì)有關(guān)政策的解釋與宣講方面。正如國(guó)內(nèi)學(xué)者陳云生所說(shuō)：“縱觀近二十多年來(lái)在全國(guó)陸續(xù)出版的有關(guān)民族區(qū)域自治的著作或書(shū)籍，在思路上基本趨于一致，在內(nèi)容上也大同小異�！� 日本學(xué)者松本真澄也認(rèn)為，雖然一年之內(nèi)中國(guó)國(guó)內(nèi)就有上千篇有關(guān)“民族”的，但是在證明“中華民族的多樣性”、“中國(guó)歷史的多元性”、“中華民族的一體性”、“區(qū)域自治論”等主題的正確性方面，“無(wú)論那一個(gè)論文的論點(diǎn)都幾乎是一樣的”。

（三）在研究方法上，偏于傳統(tǒng)的規(guī)范研究與法律制度描述，講“應(yīng)然”者多，“實(shí)然”者少，靜態(tài)分析多而動(dòng)態(tài)的、政治過(guò)程分析者少�；乇軉�(wèn)題，只講成就。

（四）從研究視角來(lái)看，多囿于民族政策和法律制度的視角，偏重于把民族區(qū)域自治作為一個(gè)政策和法律制度加以描述，鮮有從其他的學(xué)術(shù)視角，如政治學(xué)視角，致使民族區(qū)域自治制度長(zhǎng)期被作為民族學(xué)和法學(xué)的問(wèn)題提出來(lái)，缺乏新的理論視野。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊劍波：《民族區(qū)域自治制度的確立和發(fā)展》，《今日民族》，2003年第1期.

[2]金炳鎬：《民族理論通論》，中央民族大學(xué)出版社，1994年5月版.

[3]圖道多吉：《中國(guó)民族理論與實(shí)踐》，山西教育出版社，2001年12月版.

[4]陳云生：《中國(guó)的民族區(qū)域自治制度》，經(jīng)濟(jì)管理出版社， 2001年7月版.

[5]方晨曦：《論民族區(qū)域自治制度的形成和發(fā)展》，《西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1998年第2期.

[6]茅擎天：《中華民族一體多元與民族區(qū)域自治制度的歷史依據(jù)》，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社學(xué)科學(xué)版），2003年第1期.

[7]楊劍波：《當(dāng)代中國(guó)民族區(qū)域自治制度的確立》，《今日民族》，2004年第9期.

[8]勒士信：《民族區(qū)域自治制度的中國(guó)特色及意義》，《中共黨史研究》，1995年第2期.

[9]金炳鎬：《民族理論通論》，中央民族大學(xué)出版社， 1994年5月版.

[10]青覺(jué)：《中國(guó)共產(chǎn)黨民族區(qū)域自治制度的形成與發(fā)展》，《寧夏社會(huì)科學(xué)》，2004年第2期.

[11]敖俊德：《論民族區(qū)域自治是國(guó)家的一項(xiàng)基本政治制度》，《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2003第1期.

[12]金炳鎬、馬馬辛、宋全：《中國(guó)共產(chǎn)黨民族區(qū)域自治政策的形成和發(fā)展》，《黑龍江民族叢刊》，2002年第1期.