公共政策論文范文第1篇

西方很多大學(xué)設(shè)有“哲學(xué)與公共政策”學(xué)院,這一制度設(shè)置其背后的理念是,視哲學(xué)對(duì)于民主社會(huì)的公共政策之意義為不言而喻。在民主社會(huì)中,哲學(xué)不僅發(fā)揮著公共領(lǐng)域的啟蒙的作用,是民主社會(huì)中公共輿論的重要場(chǎng)域,而且,也直接或間接地為公共政策的科學(xué)方法和實(shí)證研究提供論證和建議。我們這屆“世界哲學(xué)日”哲學(xué)論壇的主題“哲學(xué)與公共政策”無(wú)疑包含了人們期望“將哲學(xué)拉向公共領(lǐng)域”甚至是服務(wù)于公共領(lǐng)域的美好愿望,但是,我在此所做的乃是“將公共領(lǐng)域拉向哲學(xué)”的努力,試圖思考和批判現(xiàn)代各種公共領(lǐng)域的思想以及諸如公共政策這類社會(huì)科學(xué)的哲學(xué)根基。那些要哲學(xué)為公共政策提供直接的、實(shí)用的解決方案和思路,是來(lái)自公共領(lǐng)域通常的合情合理的訴求;然而,一個(gè)有著發(fā)育良好的公共理性的公共領(lǐng)域更應(yīng)該要求哲學(xué)能超出一時(shí)一地的限制,超出急功近利的目的,甚至是超出狹隘的族群黨派立場(chǎng)、意識(shí)形態(tài)的偏見(jiàn)或公眾意見(jiàn)的壓力,轉(zhuǎn)移一時(shí)之思維方式,開(kāi)拓理解和反思公共領(lǐng)域行為的新思路和新領(lǐng)域。從這一訴求來(lái)看,古典政治哲學(xué)相對(duì)于公共政策及其現(xiàn)代政治哲學(xué)的前提而言,反而能提供一種反潮流的、因而也可能是“新”的視野和思考方式。

“公共政策”(PublicPolicy)是現(xiàn)代政治科學(xué)的一個(gè)分支,主要研究的是政府為管理社會(huì)公共事務(wù)、實(shí)現(xiàn)公共利益,運(yùn)用公共權(quán)力而制定和實(shí)施的公共行為規(guī)范、行動(dòng)準(zhǔn)則和活動(dòng)策略。由于國(guó)家行政改革的實(shí)際需要,公共政策理論成為公共領(lǐng)域關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)。然而,無(wú)論是強(qiáng)調(diào)國(guó)家這只“看得見(jiàn)的手”對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、教育、公共衛(wèi)生等各個(gè)社會(huì)領(lǐng)域的積極介入,還是要求打破國(guó)家管制、約束政府行政擴(kuò)張以及國(guó)家行政的治理化,現(xiàn)代公共政策理論實(shí)際上都是以各種國(guó)家學(xué)說(shuō)和社會(huì)理論為前提的。[1]首先,作為公共政策理論的核心概念,公共利益、公意或公共福利的概念首先是建立在個(gè)人權(quán)利至上的現(xiàn)代自由主義學(xué)說(shuō)以及權(quán)利優(yōu)先于善好的現(xiàn)代正義論之上,而不是建立在古典政治正義和公共善好的基礎(chǔ)之上;[2]其次,公共政策所追求的目標(biāo)是“善政善治”的問(wèn)題,而不是“善好的政制”的問(wèn)題;再次,現(xiàn)代公共政策理論的行政或政策的科學(xué)化、民主化、公開(kāi)化、決策多元化、治理化的訴求,不僅依賴于現(xiàn)代政治科學(xué)如公共選擇理論、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理科學(xué)、公共行政理論等對(duì)政府行為和公共權(quán)力運(yùn)作運(yùn)用統(tǒng)計(jì)量化的方法進(jìn)行實(shí)證研究,而且更在本質(zhì)上依賴于政治作為技術(shù)或政治作為治理術(shù)的現(xiàn)代政治概念。[3]而這種現(xiàn)代政治理念的結(jié)果必將是伍德羅·威爾遜提出的“政治與行政的分離”及其由中央集權(quán)、官僚化或精英政治而加劇“以行政吸納政治”。[4]所謂的“公共行政”不過(guò)是掩蓋了現(xiàn)代社會(huì)政治行政集權(quán)化的結(jié)果,然后又將行政打扮成具有政治的公共性的樣子。從古典哲學(xué)的視角就可以重新看到古典政治在現(xiàn)代社會(huì)中逐漸與行政分離,并被現(xiàn)代行政權(quán)的擴(kuò)張所吞沒(méi)。

對(duì)于希臘古典哲學(xué)來(lái)說(shuō),政治本是“公共事物”(Respublica);對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)來(lái)說(shuō),國(guó)家壟斷政治被視為基本的社會(huì)-歷史事實(shí),現(xiàn)代人必須向國(guó)家乞討一點(diǎn)公共參與的機(jī)會(huì)和空間。國(guó)家壟斷所有政治的可能性領(lǐng)域和含義被現(xiàn)代人接受為歷史的宿命,由此出發(fā),現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展出一套關(guān)于人的本質(zhì)的界定以及對(duì)于自由、權(quán)力、行動(dòng)、革命等等的現(xiàn)解。顯然,“公共政策”的哲學(xué)前提都是各種現(xiàn)代政治哲學(xué)和社會(huì)理論學(xué)說(shuō),如果從古典哲學(xué)來(lái)看,公共政策是無(wú)根基的,因?yàn)樵谒�那里根本遺忘并剝奪了古典政治哲學(xué)的“公共性”概念,即基于希臘城邦原型的“公共性”概念,它是古典政治哲學(xué)關(guān)于作為人的本質(zhì)的政治的概念,它不同于現(xiàn)代作為技術(shù)的政治的概念。作為政治科學(xué)的“公共政策”,其哲學(xué)前提是以作為技術(shù)的政治概念為前提的。作為技術(shù)的政治的概念與古典哲學(xué)的作為人的本質(zhì)和人的條件的政治的概念之間有著根本性的斷裂。作為人的本質(zhì)的政治的概念起源于亞里士多德,阿倫特對(duì)復(fù)興亞里士多德的政治的概念居功至偉。若以阿倫特的古典共和思想與哈貝馬斯的交往行動(dòng)理論和羅爾斯的政治自由主義思想對(duì)質(zhì),就可以看到阿倫特的“公共性”概念基于希臘城邦的原型,而哈貝馬斯和羅爾斯都基于現(xiàn)代民主社會(huì)的原型;古典政治哲學(xué)將公共性思考為人在言語(yǔ)和行動(dòng)中實(shí)現(xiàn)其本質(zhì),而現(xiàn)代自由主義的技術(shù)政治以及現(xiàn)代公共政策所依賴的市民社會(huì)學(xué)說(shuō)、公民理論、行政擴(kuò)張批判等實(shí)際上是將人的本質(zhì)視為非政治的。[5]不論哈貝馬斯和羅爾斯的公共領(lǐng)域概念和公共理性學(xué)說(shuō)談?wù)摿硕嗌僬�義問(wèn)題或政治問(wèn)題,其實(shí)質(zhì)內(nèi)容仍然不外是落實(shí)各種政治權(quán)利的現(xiàn)代政治技術(shù)而已。

哈貝馬斯所論的介于國(guó)家于公民之間的市民社會(huì)之公共領(lǐng)域,實(shí)際上主要指的是自由主義者密爾和托克維爾所論述的“公共輿論”。[6]它是一個(gè)在議會(huì)之外的非政治性的、中立化的、公共“討論”的空間,比如文學(xué)和新聞媒體�，F(xiàn)代公共領(lǐng)域最突出的特征是在閱讀日?qǐng)?bào)或周刊、月刊評(píng)論的私人當(dāng)中,形成一個(gè)松散但開(kāi)放和彈性的交往網(wǎng)絡(luò)。通過(guò)私人社團(tuán)和常常是學(xué)術(shù)協(xié)會(huì)、閱讀小組、共濟(jì)會(huì)、宗教社團(tuán)這種機(jī)構(gòu)的核心,他們自發(fā)聚集在一起。劇院、博物館、音樂(lè)廳,以及咖啡館、茶室、沙龍等等對(duì)娛樂(lè)和對(duì)話提供了一種公共空間。這些早期的公共逐漸向社會(huì)的維度延伸,并且在話題方面也越來(lái)越無(wú)所包:聚焦點(diǎn)由藝術(shù)和文學(xué)轉(zhuǎn)到了政治。然而,經(jīng)過(guò)國(guó)家與社會(huì)的分離、公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的融合趨勢(shì)、社會(huì)領(lǐng)域與內(nèi)心領(lǐng)域的兩極分化、從文化批判的公眾到文化消費(fèi)的公眾、從私人的新聞寫(xiě)作到作為公共的宣傳廣告大眾傳媒等,資產(chǎn)階級(jí)的公共領(lǐng)域的根基已經(jīng)遭到破壞,并發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的轉(zhuǎn)型。如果人們寄希望于市民社會(huì)的公共領(lǐng)域能像市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一樣或者和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一道,能遏制國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張,起著某種監(jiān)督和批判的消極功能,甚至在最好的情況下,它能建立起國(guó)家與公民之間的權(quán)力溝通管道,那么,就必須考慮它在最壞的情況下淪為馬克思、葛蘭西所批判的資產(chǎn)階級(jí)利用國(guó)家機(jī)器掩蓋其階級(jí)利益捍衛(wèi)其文化霸權(quán)的統(tǒng)治工具的情況。哈貝馬斯看到了十九世紀(jì)晚期資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域根基的崩潰,但是卻沒(méi)有深究資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域充分實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代政治的技術(shù)化的本質(zhì)。

羅爾斯所推出的公共理性的政治自由主義實(shí)際上依賴一種自由主義的公民理論,但很顯然,公民德性的培養(yǎng)和憲法愛(ài)國(guó)主義的公民教育依賴于公共領(lǐng)域。公共理性觀念是公共政治文化的產(chǎn)物,是良序民主社會(huì)的規(guī)范結(jié)果,是一個(gè)由各種合理而完備的宗教論說(shuō)、哲學(xué)論說(shuō)和道德論說(shuō)相互沖突構(gòu)成的復(fù)合體。羅爾斯的公共理性概念源自十六、十七世紀(jì)宗教寬容思想,它試圖使尖銳分裂的宗教都擁有基本平等的政治權(quán)力,以免挑起宗教沖突和教派對(duì)抗,推而廣之,現(xiàn)代民主社會(huì)的各種論說(shuō)在表達(dá)自己主張的分野與敵意時(shí)不應(yīng)該導(dǎo)致怨恨、不滿、分裂和動(dòng)蕩。羅爾斯的“政治自由主義”的核心就是,自由與平等的公民同時(shí)堅(jiān)信完備性學(xué)說(shuō)和政治概念,彼此之間達(dá)成合理的重疊共識(shí)。在此,民主概念中的寬容原則和思想自由原則依賴于公民對(duì)于其政治概念的忠誠(chéng)源自他們各自的完備性學(xué)說(shuō)。公共理性觀念緣起于民主制當(dāng)中民主公民資格的概念,如果沒(méi)有公民對(duì)于公共理性的忠誠(chéng)及其對(duì)于公民性責(zé)任的恪守,就不會(huì)從彼此都能合理接受的前提出發(fā)推導(dǎo)到彼此都能合理接受的結(jié)論。因此,羅爾斯的公共理性是伴隨著公民(citizenship)理論的,公共理性會(huì)要求面對(duì)核心爭(zhēng)議與基本正義問(wèn)題時(shí),應(yīng)以公民的角度來(lái)思考問(wèn)題,而非基于性別、種族、宗教的特殊立場(chǎng)進(jìn)行審議,若只著眼于特殊群體的利益,審議式民主很可能成為“私民”議價(jià)的場(chǎng)域。公共理性有助于強(qiáng)化所有理性公民的公民意識(shí),把自己想象為遵從公共理性的立法者。所有公民都遵從公共理性,就承兌了他們的公民責(zé)任,實(shí)現(xiàn)了公民友誼�？梢�(jiàn),羅爾斯的公共理性試圖以一套規(guī)范社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的政治性正義觀解決多元文化社會(huì)中的核心爭(zhēng)議與基本正義問(wèn)題,它與一種“愛(ài)國(guó)主義公民”的政治理想是密不可分的。所謂“公共理性”即民主社會(huì)中的“公民”的理性。然而,羅爾斯的公民在本質(zhì)上并不是一個(gè)政治的動(dòng)物,一個(gè)忠誠(chéng)于共同體的“積極公民”,而是一個(gè)投票的公民,一個(gè)捍衛(wèi)自己消極自由的“消極公民”而已。[7]

因此,不論是在哈貝馬斯那里,還是在羅爾斯(以及查爾斯·泰勒)那里,積極公民和積極自由的古典公共性概念已經(jīng)不再被視為現(xiàn)代公共領(lǐng)域和市民社會(huì)理論的基礎(chǔ)了,其根本原因就在于現(xiàn)代社會(huì)的龐大的國(guó)家機(jī)器從根本上改變了基于城邦的政治的概念。龐大的國(guó)家機(jī)器必然要求來(lái)自經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和私人領(lǐng)域的治理的支持,否則就無(wú)法維持現(xiàn)代社會(huì)的正常、穩(wěn)定甚至是加速的運(yùn)作。由于國(guó)家機(jī)器支配著整個(gè)現(xiàn)代公共領(lǐng)域,古典政治概念在今天早已經(jīng)衰落和消亡了,現(xiàn)代社會(huì)也不再有可能追求政治共同體的善好目的。哈貝馬斯、羅爾斯和泰勒的政治哲學(xué)急迫面對(duì)全球化時(shí)代中民族國(guó)家和民主國(guó)家中的多元自由主義或社群的沖突的問(wèn)題,試圖通過(guò)落實(shí)憲法所保障的基本人權(quán)和消極自由來(lái)維系現(xiàn)代社會(huì)的正當(dāng)性與穩(wěn)定性。然而,根本的問(wèn)題乃是,如果沒(méi)有建立在古典公共性的概念(包括公共空間、積極公民和敘事傳統(tǒng)等)之上的“積極自由”和“積極公民”,那么,消極自由和權(quán)利的主體也必將逐漸萎縮,岌岌可危,無(wú)力抵御國(guó)家權(quán)力在整個(gè)社會(huì)-經(jīng)濟(jì)-私人生活領(lǐng)域中的滲透,[8]而所謂的公共政策也必將淪為被公共輿論包裝上公意的行政擴(kuò)張而已。因此,古典政治哲學(xué)的公共性概念是不僅僅建立了作為人的本質(zhì)和條件的政治的本體論,而且,也是批判性審視現(xiàn)代民主社會(huì)中權(quán)利優(yōu)先的技術(shù)性政治之限度的一個(gè)視角。

二、公共性的古典政治概念是現(xiàn)代社會(huì)公共領(lǐng)域?qū)W說(shuō)的哲學(xué)根基

我們現(xiàn)在思考公共領(lǐng)域問(wèn)題的古典政治哲學(xué)的基礎(chǔ)是由阿倫特在《人的條件》第二章“公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域”中的論述重新奠定的。阿倫特的公共性的概念來(lái)源于亞里士多德的《政治學(xué)》。古典政治的公共性的觀念根植于其希臘政治共同體即亞里士多德和伯里克利所論述的“城邦”的概念之中。對(duì)于亞里士多德來(lái)說(shuō),城邦,或者說(shuō)政治,就是人的條件。人的生存不在于維持生命,而且還要生活得更好。為了這個(gè)目的人們生活在城邦之中而不是離群索居,也是為了這個(gè)目的城邦被建立和維持。按照人的自然來(lái)說(shuō),人是一個(gè)城邦的動(dòng)物,也就是說(shuō),人是一個(gè)政治的動(dòng)物。只有在政治的空間中,人才能言說(shuō)和行動(dòng),因而才會(huì)獲得人的卓越與自由。這是古典政治哲學(xué)的核心思想。

然而,隨著希臘古典著作被翻譯成拉丁語(yǔ)而引入羅馬的世界,希臘古典思想就逐漸被扭曲了,以至于最終失去了其原有的含義,象“公共性”這類古典政治觀念就遭遇了這個(gè)命運(yùn)。阿倫特說(shuō):“將亞里士多德的‘政治的動(dòng)物(ZoonPolitikon)’譯成‘社會(huì)的動(dòng)物(animalsocialis)’是正確的,人們?cè)谌麅?nèi)加的著作中已發(fā)現(xiàn)了這一譯法,這一譯法后來(lái)通過(guò)托馬斯·阿奎那成了一種標(biāo)準(zhǔn)的譯文:‘人是天生的政治動(dòng)物,也就是說(shuō),是社會(huì)動(dòng)物’。把‘政治的’變成‘社會(huì)的’,這一無(wú)意識(shí)的替換,使希臘人對(duì)政治的原有理解蕩然無(wú)存,這是任何一種深思熟慮的理論無(wú)法企及的。”[9]“只有將亞里士多德第二個(gè)著名的定義‘人是說(shuō)話的動(dòng)物’(Zoonlogonekhon)加上去,人們才能完全理解他的意思。拉丁語(yǔ)將這一詞譯成‘理性的動(dòng)物’(animalrationale),這一譯法基于的誤解并不亞于對(duì)“社會(huì)動(dòng)物”(socialanimal)一詞的誤解�！盵10]“在他兩個(gè)最著名的定義中,亞里士多德僅僅形成了城邦關(guān)干人類及政治生活方式的一個(gè)當(dāng)下觀點(diǎn),根據(jù)這一觀點(diǎn),城邦之外的每一個(gè)人即奴隸和野蠻人是不說(shuō)話的(aneulogou),他們被剝奪的當(dāng)然不是說(shuō)話的本能,而是一種生活方式,在這種生活方式中,說(shuō)話而且也只有說(shuō)話才是有意義的,所有公民關(guān)注的中心就是彼此間互相進(jìn)行交談。”[11]可見(jiàn),亞里士多德是從城邦的公共生活方式來(lái)定義人的本質(zhì)的。[12]

亞里士多德對(duì)人的雙重定義指出人只有在城邦中才能自由地行動(dòng)(Praxis)和言說(shuō)(lexis),實(shí)現(xiàn)人的全部的潛能,因此,人在本質(zhì)上就是城邦的動(dòng)物。人作為說(shuō)話的動(dòng)物本身就包含了要在公共空間中進(jìn)行交往與論辯的公共生活的目的。沒(méi)有其它哪一種人類的活動(dòng)象政治行動(dòng)一樣需要語(yǔ)言。最典型的政治行動(dòng)是人與人之間的平等論辯,也就是在公共領(lǐng)域中對(duì)意見(jiàn)的檢驗(yàn)。因此,在城邦中言語(yǔ)是最基本的也是最高級(jí)的政治行動(dòng),以此人的行動(dòng)才區(qū)分于單純的勞動(dòng)、工作和生產(chǎn)技術(shù)。城邦依靠人們之間的交談、論辯和敘事而塑造公共生活及其傳統(tǒng),并在公共生活中實(shí)現(xiàn)人的卓越和不朽。人們?cè)谘孕兄斜砻髯约菏钦l(shuí),使自己出現(xiàn)在公共的世界之中。沒(méi)有言語(yǔ)的行動(dòng)是機(jī)械的、奴隸的,而沒(méi)有名字(即“誰(shuí)”)的行動(dòng)是被孤立的、無(wú)意義的。人與人之間能通過(guò)“講故事”而將自己融入到共同的生活領(lǐng)域之中,通過(guò)對(duì)行動(dòng)者的敘述克服了孤獨(dú)的言說(shuō)者和行動(dòng)者的孤立,并在世代傳誦之中獲得不朽。因此,沒(méi)有人能離開(kāi)城邦而獲得不朽,只有在公共性的空間中才能贏得“不朽”和榮譽(yù),只有城邦才能為每個(gè)人提供展示自我的機(jī)會(huì),使每個(gè)人的日常生活的平凡瑣事變得偉大,使得個(gè)人通過(guò)追求卓越而實(shí)現(xiàn)人的本質(zhì)�？梢哉f(shuō),正是人的公共的言語(yǔ)與行動(dòng)建構(gòu)了人類生存、卓越甚至是不朽的領(lǐng)域。因此,亞里士多德的“城邦”并不是地理意義上的城邦國(guó)家,而是隨著言語(yǔ)與行動(dòng)而出現(xiàn)的公共空間,使得參與者無(wú)論何時(shí)何地都能展現(xiàn)自己的空間。當(dāng)然,由于城邦的公共生活依賴于言語(yǔ)和行動(dòng),所以它永遠(yuǎn)不會(huì)喪失其潛在的特征。它不是從來(lái)就有的,也不是永遠(yuǎn)存在的;它是脆弱的,它暴露于風(fēng)險(xiǎn)之中,但卻也是自由的領(lǐng)域。對(duì)于亞里士多德來(lái)說(shuō),公共領(lǐng)域是人們獲得并顯示出個(gè)人的卓越最適當(dāng)?shù)膱?chǎng)所和空間,德性和自由都只有在公共空間中才是可能的。[13]而權(quán)力如果不在人們積極參與的公共領(lǐng)域中產(chǎn)生,權(quán)力就會(huì)淪為暴力,權(quán)威的力量和合法性也就失去了根基。因此,人的言語(yǔ)、行動(dòng)和相互之間的權(quán)力建構(gòu)了公共空間的自由和政治,這個(gè)關(guān)涉公共利益、公共幸福和公共自由的空間是不可能在家庭和私人的領(lǐng)域中并靠經(jīng)濟(jì)管理的瘋狂擴(kuò)張建構(gòu)起來(lái)的。

可見(jiàn),希臘對(duì)于人的本質(zhì)的理解是從城邦的公共性出發(fā)的,離開(kāi)了公共性的空間,非神即獸。[14]在古典政治哲學(xué)中,“公共性”概念既是人性的本體論條件,也是政治的本體論,因?yàn)檎�治就是人的條件�！肮�共性”首先意味著“公開(kāi)性”。“公開(kāi)性”就是事物從被掩蓋的存在的陰影中走出,并展示其形貌(eidos),而處于遮蔽狀態(tài)中的事物則無(wú)法顯示其存在的意義和價(jià)值,它們被囚禁于自身的個(gè)體的存在之中,被困于黑暗和虛無(wú)的威脅之中,被束縛于廣袤的無(wú)限的死寂之中。只有當(dāng)事物進(jìn)入世界之中展示自己的存在,其存在才能被感知,其存在才被看到、理解,因而才有意義。我們的存在感完全依賴于公開(kāi)性的在場(chǎng),依賴于在公共世界中的在場(chǎng)。用海德格爾的話來(lái)說(shuō),這種公開(kāi)性就是“讓事物存在”。其次,就我們的個(gè)人空間而言,“公共性”一詞意味著世界本身。這不是一個(gè)自然的世界,而是一個(gè)共在的世界,人們共同生活的生活世界。當(dāng)海德格爾將城邦(polis)解釋為“空間”的時(shí)候,他所思考的正是這一點(diǎn)。這個(gè)共在的世界作為公共空間不僅只為一代人而建立,而且它還要通過(guò)世代之間以講故事傳承傳統(tǒng)而獲得某種不朽。[15]亞里士多德說(shuō):“考慮人間事務(wù)時(shí),不能把人當(dāng)作原本意義上的人來(lái)加以考慮,也不能在凡塵俗世中去探尋什么是會(huì)泯滅的,而只能在他們具備永恒的可能性這個(gè)程度上來(lái)考慮他們�！�(《尼可馬可倫理學(xué)》,1177b31)而能使得凡人獲得不朽的可能性就在于“城郊”,這就是希臘人的思想。[16]家庭或家族的“世界”根本無(wú)法代替城邦這一公共的世界。

在亞里士多德的《政治學(xué)》的第一卷中,他區(qū)分了城邦的政治與家政。[17]對(duì)于柏拉圖和亞里士多德來(lái)說(shuō),城邦(Polis)與家庭(Oikos),也就是公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域以及公共世界的政治行為和與維持生活的前政治行為之間的區(qū)分是不言自明的。首先,柏拉圖和亞里士多德都認(rèn)為,人的德性與自由只能存于政治領(lǐng)域,而家庭之中根本沒(méi)有平等人之間的自由關(guān)系。城邦與家庭的不同在于它是平等人之間的關(guān)系,而家庭(夫妻、主奴、父子)則是不平等的關(guān)系。自由意味著從不平等狀態(tài)下解放出來(lái),進(jìn)入一個(gè)既不存在統(tǒng)治、也不存在被統(tǒng)治的領(lǐng)域。其次,家庭存在的目的是維持生命和生活,而城邦則是為了更好的生活目的。為了擺脫生活必需品的困擾而進(jìn)入自由世界,就需要財(cái)產(chǎn),貧困或生病則意味著受物質(zhì)必需品的困擾,而淪為奴隸則意味著還要屈從于人為的暴力。不掌握家庭生活中的必需品,生活和得體的生活便無(wú)從談起。然而,獲取生活必需品從屬于家政管理,政治從不以維持生活為其目的,獲取、擁有和管理財(cái)產(chǎn)只是前政治的行為。因?yàn)閯趧?dòng)和工作限制了人每天做自己想做的事情的自由,因而被認(rèn)為是一種奴役(douleia)狀態(tài)。在柏拉圖那里,第三等級(jí)是被剝奪參與政治的。再次,任何進(jìn)入政治領(lǐng)域的人最初都必須準(zhǔn)備好冒生命的危險(xiǎn),對(duì)生命、財(cái)產(chǎn)和個(gè)人幸福的過(guò)分關(guān)愛(ài)和畏懼暴死阻礙了自由,這不是勇敢的德性,而是奴性的一個(gè)明確的標(biāo)志。公共空間意味著自由的空間和風(fēng)險(xiǎn)的空間。為了安全或自我保全而退隱到家庭生活之中則失去了人最根本的自由。相對(duì)于公共性的“隱私”其字面意思就意味著一種“被剝奪”的狀態(tài),甚至是被剝奪了人類能力中最高級(jí)、最具人性的部分。一個(gè)人如果僅僅過(guò)著完全獨(dú)處的個(gè)人生活,那么,他就被剝奪了真正人類生活所必不可少的東西,他就不是一個(gè)完整的人。一個(gè)被囚禁在自我和私人生活中的個(gè)體,既沒(méi)有來(lái)自他人的公共世界,也不可能獨(dú)自完成那些不朽的功業(yè)。他是一個(gè)被流放到公共空間邊緣的存在,一個(gè)被剝奪了自由的權(quán)力的存在,一個(gè)無(wú)法過(guò)上完滿的公共生活的存在。

然而,今天我們使用“私人”或“隱私”(Private/privatus)一詞時(shí),首先不會(huì)想到它的“被剝奪”的含義,這是因?yàn)殡S著“家庭”的興起,隨著財(cái)產(chǎn)私有權(quán)利的神圣化,隨著經(jīng)濟(jì)行為日益主宰公共領(lǐng)域,家政以及與家庭私有領(lǐng)域有關(guān)的私人問(wèn)題都成了一種“公共”關(guān)心的問(wèn)題。公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之間的分界線變得十分模糊了,現(xiàn)代個(gè)人主義將私人領(lǐng)域變得極為豐富,將捍衛(wèi)私人空間視為生命的基本權(quán)利�，F(xiàn)代人對(duì)于私人和隱私的前所未有的興趣和激情使現(xiàn)代人不再關(guān)注公共性生活和政治參與的自由。[18]隨著社會(huì)的興起,現(xiàn)代性開(kāi)始以一種大家庭的形象來(lái)看待公民個(gè)人和政治共同體,整個(gè)社會(huì)由一個(gè)巨大的全國(guó)性的家務(wù)管理機(jī)關(guān)照管它的日常生活。與此相應(yīng)的,現(xiàn)代社會(huì)不再需要亞里士多德的政治科學(xué)了,“國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)”或“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”取而代之,這就是福柯所講的“治理社會(huì)”的興起�，F(xiàn)代社會(huì)占有性個(gè)人主義的興起的同時(shí)就意味著公共領(lǐng)域的衰落以及古典德性(如勇敢、熱愛(ài)榮譽(yù)、公正、公民友愛(ài)等)的無(wú)用。西方的“古今之變”就在于從“政治”蛻變到“社會(huì)”,從公共領(lǐng)域衰變到公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的混雜,人的本質(zhì)從政治的動(dòng)物變成非政治的動(dòng)物,即社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的動(dòng)物。

從政治到社會(huì)的古今之變意味著古典政治的公共性被新的社會(huì)的公共性所取代,在這個(gè)公共空間中人的本質(zhì)不再是行動(dòng)的自由以及沉思,技術(shù)、制造、生產(chǎn)極大程度地扭曲作為人的本質(zhì)和人的條件的公共性概念。人的行動(dòng)的領(lǐng)域和方式由于手段和目的關(guān)系的顛倒而被徹底移位了。技術(shù)的進(jìn)步和生產(chǎn)力成為現(xiàn)代最偉大的神話,科學(xué)家和勞動(dòng)者成為力量和權(quán)力的主要的象征,于是,經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和權(quán)力的原則成了政治的法則和規(guī)則。階級(jí)社會(huì)的崩潰、占有性個(gè)人主義以及捍衛(wèi)個(gè)人權(quán)利的自由主義的意識(shí)形態(tài)造成了純粹由原子化的個(gè)人組成的現(xiàn)代大眾和抽象社會(huì),公共空間被技術(shù)徹底地扭曲成非政治的、非人的了,權(quán)力變成了暴力,沉思變成了精心編織的政治謊言。[19]現(xiàn)代人從根本上失去了自由行動(dòng)和言說(shuō)的空間和公共性,因而,從根本上喪失了行動(dòng)的能力。這些不關(guān)心政治只拼命追求物質(zhì)滿足和私人生活的消費(fèi)社會(huì)機(jī)器上的螺絲釘,只有被異化了的孤獨(dú)、恐懼、絕望、無(wú)力,而根本沒(méi)有行動(dòng)能力,也喪失了真假善惡的判斷力,淪為“逃避自由”(Escapefromfreedom)和“平庸的惡”(theBanalityofEvil)的“大眾的暴政”(TyrannyoftheMajority)。

從古典政治哲學(xué)來(lái)看,自由行動(dòng)的公共領(lǐng)域的衰落以及積極公民的消失,這就是現(xiàn)代性政治總體性危機(jī)之起源。這一情況在納粹的極權(quán)主義政制和猶太人的現(xiàn)代政治處境中得到集中的體現(xiàn)。阿倫特在《極權(quán)主義起源》中認(rèn)為,納粹極權(quán)主義與歷史上任何專制或暴政的不同:傳統(tǒng)的專制或暴政并不關(guān)心臣民之間非政治的共同生活,而極權(quán)主義則徹底摧毀任何自由行動(dòng)的公共空間,所有的日常生活和行動(dòng)都服從無(wú)休止的組織、紀(jì)律和運(yùn)動(dòng)的邏輯。極權(quán)主義在根本上剝奪了每個(gè)人在這個(gè)世界上言論產(chǎn)生意義、行動(dòng)產(chǎn)生效果的空間,而剝奪了公共領(lǐng)域中的自由表達(dá)和自由行動(dòng),就剝奪了每個(gè)人最重要的公民權(quán)。從根本上說(shuō)來(lái),極權(quán)主義對(duì)公民權(quán)的蔑視和摧毀乃是現(xiàn)代世界公共領(lǐng)域衰敗的結(jié)果。如果說(shuō)納粹極權(quán)主義體制是對(duì)公民自由行動(dòng)和言說(shuō)的公共空間的摧毀,那么,被迫害的猶太人本身成為反猶主義的攻擊對(duì)象則部分是因?yàn)檫@個(gè)民族從未培養(yǎng)起政治意識(shí)和對(duì)現(xiàn)實(shí)的責(zé)任感。這個(gè)民族的歷史雖然有強(qiáng)烈的救贖歷史的觀念,但是兩千年來(lái)卻由于特選民族的隔離意識(shí)而一直自愿隔離于公共世界,避開(kāi)一切政治行動(dòng),不參與現(xiàn)代民族國(guó)家政治事務(wù),其后果是“猶太人躊躇于不同的角色之間,對(duì)任何事情都不負(fù)責(zé)任。”[20]因此,猶太人自身這種對(duì)政治現(xiàn)實(shí)的冷漠態(tài)度也應(yīng)該為反猶主義的命運(yùn)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。阿倫特在《耶路撒冷的艾希曼》中認(rèn)為,猶太人艾希曼是一個(gè)官僚機(jī)器中機(jī)械地執(zhí)行殺害五百萬(wàn)人的殺人部件,更是一個(gè)毫無(wú)獨(dú)立思想能力和判斷力、毫無(wú)自由行動(dòng)能力的普通人。“在罪惡的極權(quán)統(tǒng)治下,人不去思考所造成的災(zāi)難可以遠(yuǎn)勝于人作惡本能的危害的總和。這就是我們應(yīng)當(dāng)從耶路撒冷得到的教訓(xùn)。”[21]正如她在《康德政治哲學(xué)講座》中所言,這種“平庸的惡”源于對(duì)意見(jiàn)的判斷力的喪失,而這種個(gè)人獨(dú)立思考和判斷的政治能力只有在公共領(lǐng)域及其平等論辯中才能被培養(yǎng)出來(lái)。[22]納粹極權(quán)主義制度和猶太人自身的民族特性從兩個(gè)不同的方面顯示了公共領(lǐng)域和公民權(quán)對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)中抵抗政治的謊言和暴力的重要意義。只有重返古典政治哲學(xué)作為人的本質(zhì)的公共性的政治概念,或許才有從根本上克服現(xiàn)代社會(huì)的技術(shù)政治的總體性危機(jī)的可能性。

[1]比如,公共選擇理論的中心命題就是“政府的失敗”,即國(guó)家或政府的活動(dòng)并不總是像應(yīng)該的那樣有效或像理論上所說(shuō)的能夠做到的那樣有效。顯然,它基于自由主義的社會(huì)理論。

[2]關(guān)于古典自然法學(xué)說(shuō),參見(jiàn),施特勞斯,《自然權(quán)利與歷史》,彭剛譯,三聯(lián)書(shū)店,2003年。JohnFinnis,NaturalLawandNaturalRights,Oxford:ClarendonPress,1980.

[3]施米特說(shuō):“將來(lái)會(huì)有那么一天,通過(guò)一些精巧的發(fā)明,每個(gè)人足不出戶,就可以利用一臺(tái)機(jī)器不斷地對(duì)政治問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn),所有的意見(jiàn)都由一個(gè)中樞系統(tǒng)自動(dòng)記錄下來(lái),人們只需從上面讀就可以了。這絕不是一種格外強(qiáng)化的民主制,而是提供了一個(gè)證據(jù),說(shuō)明國(guó)家和公共領(lǐng)域已經(jīng)徹底私人化了。這種意見(jiàn)也不是什么民意,因?yàn)榍О偃f(wàn)私人的意見(jiàn)不管多么協(xié)調(diào)一致,也不能產(chǎn)生出民意,其結(jié)果只能是私人意見(jiàn)的總和。”參見(jiàn),施米特,《憲法學(xué)說(shuō)》,劉鋒譯,上海人民出版社,2005年,第263頁(yè)。

[4]金耀基,“行政吸納政治:香港的政治模式”,《中國(guó)政治與文化》,牛津大學(xué)出版社,1997年,第21-45頁(yè)。康曉光,“再論‘行政吸納政治’:90年代中國(guó)大陸政治發(fā)展與政治穩(wěn)定研究”,《二十一世紀(jì)》(香港),2002年8月號(hào)。吳增定,“行政的歸行政,政治的歸政治”,《二十一世紀(jì)》(香港),2002年12月號(hào)。

[5]泰勒,“吁求市民社會(huì)”,“公民與國(guó)家之間的距離”,“承認(rèn)的政治”,載于《文化與公共性》,汪暉,陳燕谷主編,三聯(lián)書(shū)店,2005年。第171-198,199-220,290-337頁(yè)。

[6]哈貝馬斯,曹衛(wèi)東等譯,《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》,學(xué)林出版社,1999年。

[7]羅爾斯,“公共理性觀念再探”,載于《公共理性與現(xiàn)代學(xué)術(shù)》(第一輯),時(shí)合興譯,三聯(lián)書(shū)店,2000年。古德曼(AmyGutmann)與湯普森(DennisThompson)認(rèn)為羅爾斯的理論是一種強(qiáng)調(diào)正義原則的優(yōu)先性的主義,實(shí)際上不過(guò)是投票核心的民主理論(vote-centrictheoriesofdemocracy),而哈貝馬斯的公共審議民主論者更充分地依賴于政治自主性和公民的公共審議,強(qiáng)調(diào)公共決策。羅爾斯只是發(fā)展了“反思的均衡”的方法論,而對(duì)公共審議的政治實(shí)踐重視不夠。參見(jiàn),AmyGutmannandDennisThompson,DemocracyandDisagreement,Cambridge:HarvardUniversityPress,1996.

[8]關(guān)于積極自由與消極自由這兩種自由概念,參見(jiàn),以賽亞·伯林,《自由論》,胡傳勝譯,譯林出版社,2003年。

[9]HannahArendt,TheHumanCondition,TheUniversityofChicagoPress,1958.阿倫特,《人的條件》,竺乾威等譯,上海人民出版社,1999年。第19頁(yè)。

[10]同上,第21頁(yè)。

[11]同上,第21頁(yè)。

[12]亞里士多德,《政治學(xué)》,吳壽彭譯,商務(wù)印書(shū)館,1965年。第7-9頁(yè)。

[13]城邦的“空間”(Chora)本就是“公共”(koinon)的。它是有限的、封閉的,而不是一個(gè)“世界城邦”、“開(kāi)放社會(huì)”或“天下”。然而,這個(gè)封閉的空間卻通過(guò)邏各斯而敞開(kāi),并將天地神人這四重性聚攏在一起�！斑壐魉�(真正的言說(shuō))就是真正的希臘政治,言作為至少在團(tuán)體中政治的基本道路,是希臘政治的特點(diǎn)�！焙闈�,《邏各斯與空間:古希臘政治哲學(xué)研究》,上海人民出版社,1998年。第60頁(yè)。

[14]最典型的城邦中的公共空間就是“廣場(chǎng)”(agora),希臘人不是家庭的動(dòng)物。盧梭說(shuō):“在希臘人那里,凡是人民所需要做的事情,都由人民自己來(lái)做;他們不斷地在廣場(chǎng)上集會(huì)�！北R梭,《社會(huì)契約論》,何兆武譯,商務(wù)印書(shū)館,1982年,第128頁(yè)。

[15]關(guān)于城邦與悲劇之間的關(guān)系,參見(jiàn),皮埃爾-讓·韋爾南,《在神話與政治之間》,三聯(lián)書(shū)店,2001年。

[16]關(guān)于希臘城邦制度,參見(jiàn),古朗士,《希臘羅馬古代社會(huì)研究》,李玄伯譯,上海文藝出版社,1990年。

[17]亞里士多德,《政治學(xué)》,吳壽彭譯,商務(wù)印書(shū)館,1965年。第3-42頁(yè)。

[18]貢斯當(dāng)認(rèn)為,首先,國(guó)家規(guī)模的擴(kuò)大導(dǎo)致每一個(gè)人分享的政治重要性相應(yīng)降低。第二,奴隸制的廢除剝奪了自由民因奴隸從事大部分勞動(dòng)而造成的所有閑暇。如果沒(méi)有雅典的奴隸人口,20000雅典人決不可能每日在公共廣場(chǎng)議事。第三,商業(yè)不同于戰(zhàn)爭(zhēng),它不給人們的生活留下一段無(wú)所事事的間歇。在現(xiàn)代民族,每一位個(gè)人都專注于自己的思考、自己的事業(yè)、自己得到的或希望得到的快樂(lè)。他不希望其他事情分散自己的專注,除非這種分散是短暫的,是盡可能少的。最后,商業(yè)激發(fā)了人們對(duì)個(gè)人獨(dú)立的摯愛(ài)。貢斯當(dāng),《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》,閻克文、劉滿貴譯,上海世紀(jì)出版集團(tuán),2005年。第37-38頁(yè)。

[19]阿倫特認(rèn)為,盧梭的思想是資產(chǎn)階級(jí)私人領(lǐng)域興起的開(kāi)端,而哈貝馬斯則描述了19世紀(jì)晚期的資本主義公共領(lǐng)域是如何走向衰落的。為了迎合教育水平較低的消費(fèi)集體的娛樂(lè)和消閑需要,大眾報(bào)刊逐漸取代了具有批判意識(shí)的文學(xué)家庭雜志,文化批判公眾變成了文化消費(fèi)的縱的公眾。文化消費(fèi)的偽公共領(lǐng)域取代了理性的、批判的公共領(lǐng)域。參見(jiàn),哈貝馬斯,曹衛(wèi)東等譯,《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》,學(xué)林出版社,1999年。在大眾文化工業(yè)時(shí)代,20世紀(jì)的電影、廣播和電視是比19世紀(jì)晚期的報(bào)刊更為強(qiáng)大的商業(yè)化大眾傳媒,它們強(qiáng)大的力量已經(jīng)徹底消解了任何實(shí)踐理性和判斷力的公共領(lǐng)域。到了鮑德里亞所描繪的“消費(fèi)文化”的后現(xiàn)代,整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的公共領(lǐng)域已經(jīng)徹底淹沒(méi)在“超現(xiàn)實(shí)”的空間了。在這個(gè)空間中只有“擬象”,而不存在著任何有意義的個(gè)人的自由行動(dòng),甚至也不存在著反抗。剩下的只有內(nèi)爆和死寂。參見(jiàn),鮑德里亞,《消費(fèi)社會(huì)》,劉成富、全志剛譯,南京大學(xué)出版社,2000年。與鮑德里亞的悲觀主義末世論的寓言以及極權(quán)主義相反,西方左派的激進(jìn)民主和革命理想則反映了現(xiàn)代人不可根除的公共性參與的政治訴求。

[20]HannahArendt,TheOriginsofTotalitarianism,NewYork:Harcourt,1951.阿倫特,《極權(quán)主義的起源》,林驤華譯,臺(tái)北:時(shí)報(bào)出版公司,1995年。第51頁(yè)。

公共政策論文范文第2篇

關(guān)鍵詞：公共政策誰(shuí)之政策何種政策政策何為

誰(shuí)的政策？

公共政策是誰(shuí)的政策？這是公共政策制定與執(zhí)行首先必須明確的基本問(wèn)題，也是公共政策研究與分析首先必須回答的基本問(wèn)題。

公共政策（publicpolicy）中的public一詞，既有“公共”之意，又有“公眾”之意。從字面意思出發(fā)，公共政策即公眾政策。作為公眾概念，其內(nèi)涵相當(dāng)龐雜。根據(jù)不同角度與層次，公眾有男人／女人、老年人／年青人、富人／窮人、官員／百姓、知識(shí)分子／文盲、個(gè)體／群體、前人／后人、本地人／外地人如此眾多諸如此類的劃分。然而，就公共政策研究來(lái)說(shuō)，作為社會(huì)全體成員的公眾概念常常被分隔為多數(shù)人（majority）與少數(shù)人(minority)、強(qiáng)勢(shì)群體與弱勢(shì)群體的實(shí)體類別。這是因?yàn)楣�共政策現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常存在著多數(shù)人與少數(shù)人之間或強(qiáng)勢(shì)群體與弱勢(shì)群體之間的兩極張力，公眾的數(shù)量狀況和勢(shì)力大小不可避免地影響公共政策的性質(zhì)，進(jìn)而影響公共政策的制定與執(zhí)行。

公共政策是根據(jù)多數(shù)人的意愿和利益制定的。多數(shù)人的意愿所達(dá)成的共識(shí)謂之為“公意”，它是多數(shù)人意志偏好的整合，而不是個(gè)人意志偏好的簡(jiǎn)單相加。公共政策便是根據(jù)公眾意志表達(dá)機(jī)制――投票規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)的，這種投票規(guī)則并非總是帕累托最優(yōu)的一致同意規(guī)則(unanimityrule)，而經(jīng)常表現(xiàn)為多數(shù)人決策的多數(shù)票規(guī)則(majorityrule)。也就是說(shuō)，幾乎任何一項(xiàng)公共政策基本上都是在“少數(shù)服從多數(shù)”的狀況下制定的�！吧贁�(shù)服從多數(shù)”的原則所遵循的規(guī)則便是簡(jiǎn)單多數(shù)規(guī)則與比例多數(shù)規(guī)則。于是，“多數(shù)人”在簡(jiǎn)單多數(shù)規(guī)則下具體細(xì)化為超過(guò)1／2的人員數(shù)量，比例多數(shù)規(guī)則下則具體量化為大于或等于2／3或3／4或3／5或4／5的人員數(shù)量。大多數(shù)國(guó)家的立法和公共政策制定均是根據(jù)多數(shù)制規(guī)則而達(dá)成的。由此觀之，一個(gè)好的公共政策是多數(shù)人意愿和利益的產(chǎn)物，它不是少數(shù)人意志和利益的合成。因此，“當(dāng)政治分析家談?wù)摽v向民主時(shí),他感興趣的不是任何可以想象的實(shí)質(zhì)性少數(shù)，而僅僅是那些構(gòu)成某種控制集團(tuán)的少數(shù)”[1]。如果由那些“可以想象的實(shí)質(zhì)性少數(shù)”操縱和決定了某項(xiàng)公共政策，那么該項(xiàng)公共政策將不具備“公共性(publicity)”。離開(kāi)了公共性，公共政策就可能變?yōu)樯贁?shù)人謀取私利的工具，因而也就不成其為公共的政策。

但是，我們?cè)趶?qiáng)調(diào)“多數(shù)人至上”理念的同時(shí)，并不是一味地排斥少數(shù)人。因?yàn)椤吧贁?shù)人”不管它是“善”還是“惡”，都是社會(huì)整體內(nèi)的一部分。排斥了“少數(shù)人”，公共政策可能無(wú)法完美，也就無(wú)法真正地顯現(xiàn)它的公共性。在公共政策決定中，“少數(shù)人”雖然被置于邊緣化狀態(tài)，但不能忽視他們的存在，特別是那些“構(gòu)成某種控制集團(tuán)的少數(shù)”，他們的良知、理性、智慧、經(jīng)驗(yàn)更能起作用，因?yàn)楣�共決策過(guò)程難免不出現(xiàn)“多數(shù)人暴政(tyrannyofthemajority)”和“投票悖論”(votingparadox)的惡果。在公共政策施行進(jìn)程中，“少數(shù)人”既是公共政策作用的對(duì)象，也是公共政策的受益者，何況少數(shù)人之中也有強(qiáng)弱之分。對(duì)于少數(shù)強(qiáng)者，公共政策的傾向不是扶持，而是合理地加以限制與引導(dǎo)，如所得稅政策；對(duì)于少數(shù)弱者，公共政策的傾向不是歧視，而是積極地加以幫助和扶持，如社會(huì)福利政策。因此，公共政策之于公眾便是“滿足多數(shù)、保護(hù)少數(shù)”。公共政策既是多數(shù)人的政策，也是少數(shù)人的政策，一方面它應(yīng)該最大度地滿足多數(shù)，另一方面也應(yīng)該盡可能地保護(hù)少數(shù)；在對(duì)于強(qiáng)勢(shì)群體特別是由少數(shù)人組成的強(qiáng)勢(shì)群體加以限制的同時(shí)，也應(yīng)該對(duì)于具有正當(dāng)利益要求的弱勢(shì)群體加以保護(hù)。“政府存在一個(gè)主要理由就是確保所有個(gè)人都能得到保護(hù)，以免受有權(quán)勢(shì)的個(gè)人或集團(tuán)的強(qiáng)制”。[2]

然而，不可隱諱的是，在公共政策運(yùn)行現(xiàn)實(shí)中，公共政策的制定是由政府體制內(nèi)外的“少數(shù)人”完成的。而這部分少數(shù)人顯然代表政府行使政策制定的職能，他們也被學(xué)者們稱之為“政策精英(policyelite)”，有的也稱之為“政策企業(yè)家(policyenterpriser)”[3]。他們受政府的委托，行使決策權(quán)，政府在理念上被定義為公眾委托管理國(guó)家公共事務(wù)的機(jī)構(gòu)。于是，政府對(duì)全體國(guó)民負(fù)責(zé)構(gòu)成了現(xiàn)代民主國(guó)家憲法的基本通則之一，為國(guó)民服務(wù)相應(yīng)成為政府的基本職能，進(jìn)而成為政府一切公共政策的出發(fā)點(diǎn)。[4]由此可知，公共政策是根據(jù)多數(shù)人的意愿和利益而由“少數(shù)人”代表決定的，這就是公共政策所謂的“公共悖論(publicparadox)”。為什么會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象呢？首先，民主政治的最徹底形式是公眾直接管理國(guó)家事務(wù)，但這需要經(jīng)歷一個(gè)從代議制民主向直接民主過(guò)渡的漫長(zhǎng)過(guò)程。人人參與的全員決策耗時(shí)耗費(fèi)，委托制顯然是節(jié)約成本、提高效率的唯一辦法；其次，相當(dāng)多的公眾尚未具備參與決策所需的知識(shí)技能，科學(xué)而又合理的政策規(guī)則只能由具有一定知識(shí)基礎(chǔ)和科學(xué)方法的“少數(shù)人”（精英）完成；再次，對(duì)于民主政治發(fā)展不成熟甚至不太習(xí)慣的國(guó)家中，公眾還不太可能完全自覺(jué)地參與公共政策的制定，有時(shí)甚至表現(xiàn)為冷漠和消極。因此，政策精英代表公眾規(guī)劃和制定公共政策，決定下來(lái)的政策交由行政機(jī)關(guān)和執(zhí)政人員去執(zhí)行。但我們不可忽視的是，一些政策精英往往內(nèi)含著自利的動(dòng)機(jī)，容易從自身的立場(chǎng)、觀點(diǎn)出發(fā)，在決策中反映自己的價(jià)值觀，很難保持客觀、中立的立場(chǎng)，從而導(dǎo)致公共政策公共性的缺失�？朔�這種現(xiàn)象的辦法就是建立和完善意見(jiàn)表達(dá)機(jī)制、決策參與機(jī)制和輿論監(jiān)督機(jī)制。在決策過(guò)程中吸納部分公眾代表參加，重視智囊團(tuán)或思想庫(kù)的作用，暢通信息流通渠道，開(kāi)展公眾、媒介、政黨、團(tuán)體等方面的監(jiān)督，從而使“少數(shù)人”能真正地代表多數(shù)人。

何種政策？

日本學(xué)者藥師寺泰藏曾經(jīng)簡(jiǎn)明扼要地指出：“公共政策”的意思與其字面意思相同，即為“公共”而制定的政策[5]。公共性是公共政策運(yùn)行的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，是評(píng)判一切公共政策的基準(zhǔn)性價(jià)值。筆者認(rèn)為，公正性、公平性、公開(kāi)性是公共政策公共性的三個(gè)基本維度。據(jù)此，公共政策應(yīng)該是公正的政策、公平的政策和公開(kāi)的政策。

公共政策應(yīng)該是公正的。公共政策的公正性表現(xiàn)為公共政策內(nèi)容的公正即實(shí)質(zhì)公正和公共政策形式的公正即程序公正。實(shí)質(zhì)公正在公共政策中主要表現(xiàn)為科學(xué)性、合理性。在公共政策問(wèn)題的建構(gòu)中，要求科學(xué)地察覺(jué)問(wèn)題和診斷問(wèn)題，必須明確四個(gè)方面的內(nèi)容：?jiǎn)栴}到底是什么？問(wèn)題的緊迫性如何？問(wèn)題的重要性怎樣？誰(shuí)應(yīng)對(duì)問(wèn)題負(fù)責(zé)？[6]對(duì)可能存在的組織機(jī)構(gòu)、意識(shí)形態(tài)、信息通道、環(huán)境條件、制度文化等影響問(wèn)題因素進(jìn)行診斷和分析。公共政策制定中最為致命的錯(cuò)誤就是為解決一個(gè)錯(cuò)誤的問(wèn)題進(jìn)行決策，這必然會(huì)浪費(fèi)許多寶貴的精力、智力、時(shí)間和其它政策資源，而且這種浪費(fèi)又是以將真正的政策問(wèn)題擱置起來(lái)不加解決為代價(jià)的。在公共政策規(guī)劃和決策中，要求政策規(guī)劃者和決策者知識(shí)廣博、經(jīng)驗(yàn)豐富、聰穎睿智、多謀善斷，資料信息力求充分、全面、準(zhǔn)確、客觀，重視數(shù)字和數(shù)據(jù)，建立數(shù)學(xué)分析模型，邏輯推理嚴(yán)密，未來(lái)預(yù)測(cè)盡量減少不確定性。在公共政策執(zhí)行中，能夠做到原則性與靈活性的統(tǒng)一，講究科學(xué)管理，層級(jí)清楚、職責(zé)明確、組織協(xié)調(diào)、監(jiān)督有效、命令統(tǒng)一，執(zhí)行者的責(zé)任是中立的、客觀的、理性的和科學(xué)的。公共政策貴在執(zhí)行，執(zhí)行不力或執(zhí)[行失范，只能使政策紙上談兵、束之高閣，徒損政府威信和政策信譽(yù)。在政策評(píng)估中，必須堅(jiān)持效能、效率、充分和理性的標(biāo)準(zhǔn)，能夠站在客觀、中立的立場(chǎng)上，運(yùn)有熟絡(luò)的專業(yè)知識(shí)和專門(mén)的方法與技術(shù)，準(zhǔn)確地測(cè)定公共政策的效果與效益，能夠科學(xué)地對(duì)“政策病理”(policypathodlogy)作出診斷，就公共政策失效的原因進(jìn)行分析。政治哲學(xué)家約翰·羅爾斯（JohnRawls）認(rèn)為：“公正防止了偏見(jiàn)和自私的歪曲，知識(shí)和自居力保證了別人的志愿將得到準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)”[7]。而公共政策程序的公正則要求公共政策的議程建構(gòu)、規(guī)劃設(shè)計(jì)、執(zhí)行評(píng)估等環(huán)節(jié)必須按照科學(xué)客觀的原則和法定的程序開(kāi)展，任何超越既定“游戲規(guī)則”和法定程序的政策，將是喪失合法性和公正性的政策。

公共政策應(yīng)該是公平的。公平管理學(xué)派認(rèn)為，公平是每個(gè)人擁有的基本權(quán)利，這種權(quán)利不受制于政治的交易和社會(huì)利益的權(quán)衡。同時(shí)公平不僅是一種倫理價(jià)值，而且也是法律、社會(huì)制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)的體系。羅爾斯認(rèn)為，作為一種公平的正義觀包含兩個(gè)最基本的原則：第一個(gè)原則要求平等地分配基本的權(quán)利和義務(wù)；第二個(gè)原則認(rèn)為，如果社會(huì)和經(jīng)濟(jì)平等只要其結(jié)果能給每一個(gè)人，尤其是那些最少受惠的社會(huì)成員帶來(lái)補(bǔ)償利益，它們就是正義的。[8]公平即平等是公共政策調(diào)節(jié)權(quán)利與義務(wù)、貢獻(xiàn)與報(bào)酬的基本準(zhǔn)則。在公共政策規(guī)劃中，就需要建構(gòu)公平的理念與原則。美國(guó)學(xué)者亞拉伯·卡普蘭(ArabamKaplan)曾經(jīng)提出了政策規(guī)劃的公平原則：（1）公正無(wú)偏原則，即持無(wú)私無(wú)偏的態(tài)度，對(duì)當(dāng)事人、利害關(guān)系人、社會(huì)大眾等，均應(yīng)予通盤(pán)謹(jǐn)慎的考慮；（2）個(gè)人受益原則，即無(wú)論采取何種行動(dòng)方案解決問(wèn)題，最終的受益者必須落到一般人民身上；（3）劣勢(shì)者利益最大化原則，即應(yīng)考慮使社會(huì)上居于劣勢(shì)的弱勢(shì)群體及個(gè)人，能夠得到最大的照顧，享受最大的利益；（4）分配普遍原則，即應(yīng)盡可能使受益者擴(kuò)大，盡量使利益普及于一般人，而非僅僅局限于少數(shù)人。……[9]如前所述，公共政策要兼顧社會(huì)絕大多數(shù)人的需要，不能對(duì)一部分或團(tuán)體持有政策歧見(jiàn)，有意忽視其利益，或者通過(guò)犧牲一部分人及其團(tuán)體的利益以成全另一部分人及其團(tuán)體的利益。同時(shí)，公共政策要優(yōu)先考慮處于社會(huì)底層的最劣勢(shì)的一部分人，盡可能使受益擴(kuò)大，而不僅僅局限于特殊個(gè)人或特殊階層。另外，“公平問(wèn)題不僅存在于公共政策消費(fèi)方面（誰(shuí)受益），而且存在于其產(chǎn)出方面（誰(shuí)支出）……，與平等和不歧視相連的基本原則是應(yīng)該近乎一致地對(duì)待人們，除非存在區(qū)別對(duì)待的充分理由�！盵10]這就是說(shuō)，公共政策一方面要考慮受益公平，即“得到的怎么樣？”；另一方面也要考慮支出公平，即“付出的怎么樣？”。再者，公共政策既要考慮橫向公平，即“平等地對(duì)待平等的代內(nèi)人”；又要考慮縱向公平，即“著眼于可持續(xù)發(fā)展的代際問(wèn)題”。

公共政策應(yīng)該是公開(kāi)的。公共政策是在具有非排他性(non–excludability)的共同空間——公共領(lǐng)域之上達(dá)成的�！霸诠�共領(lǐng)域中，整個(gè)社會(huì)透過(guò)公共媒體交換意見(jiàn)，從而對(duì)問(wèn)題產(chǎn)生質(zhì)疑或形成共識(shí)”。[11]公眾具有對(duì)公共政策及一切重大公共事務(wù)的知情權(quán)、參與權(quán)與監(jiān)督權(quán)。公眾能就政策問(wèn)題與制定者達(dá)成磋商意見(jiàn)，能夠通過(guò)民主的程序表達(dá)和整合自身利益，通過(guò)意見(jiàn)表達(dá)機(jī)制和特定的規(guī)則（如投票規(guī)則）決定公共政策的選擇，決定公共物品的供給或公共服務(wù)的提供。公共政策的形成不是“密室謀劃、暗箱操作”，而是光明正大、講究透明的產(chǎn)物。公共政策決定最終作出之后，通過(guò)一定的法定或約定俗成的方式，如新聞會(huì)、文件、白皮書(shū)等，進(jìn)行政策宣示，政府正式向公眾曉以政策決定。政府通過(guò)大眾傳播媒介開(kāi)展政策動(dòng)員有助于政府意志自由得以落實(shí)，有助于激發(fā)公眾的勞動(dòng)熱情和政策落實(shí)的積極性。公眾具有對(duì)公共政策的話語(yǔ)權(quán)，圍繞公共政策的善與惡、利與弊、對(duì)與錯(cuò)等問(wèn)題進(jìn)行討論，整合并表達(dá)公眾意見(jiàn)，形成強(qiáng)大的公眾輿論，能夠?qū)�公共政策的制定者和�?zhí)行者施加強(qiáng)大壓力，可能迫使政府采取修改與調(diào)整、終止與退出的政策行為。此時(shí)，公眾輿論的壓力成為了公共政策的一種評(píng)判和治療的手段。因此，除法律特別規(guī)定保密外（如國(guó)防政策、外交政策等），現(xiàn)代公共政策講究?jī)?nèi)容的公開(kāi)和程序的公開(kāi)，講求公眾發(fā)表意見(jiàn)的公開(kāi)而又合法途徑，強(qiáng)調(diào)公眾輿論監(jiān)督。只有具備了一定的公開(kāi)性，公民及公民團(tuán)體才可能了解公共政策是否合理、合法和符合公眾利益。公共政策是公眾的愿望和利益在公共領(lǐng)域基礎(chǔ)之上的公開(kāi)表達(dá)。

政策何為？

美國(guó)學(xué)者加布里埃爾·A.阿爾蒙德(GabrielA.Almond)和小G.賓厄姆·鮑威爾（G.BinghamPowell,Jr）在其所著的《比較政治學(xué)：體系、過(guò)程和政策》中指出，公共政策通過(guò)提取、分配、管制、象征四種實(shí)際作為的輸出類型而使公眾獲得福利、安全和自由等三種政策結(jié)果。由此可見(jiàn)，公共政策的功能就是提取性、分配性、管制性和象征性；通過(guò)這些功能手段，公眾獲得了福利、安全、秩序和自由等方面的公共政策產(chǎn)品。

公共政策提取能力的大小反映著國(guó)家或政府汲取能力的大小。資源的提取包括金錢(qián)（如稅收）、產(chǎn)品（如征糧）、人員（如服兵役）或服務(wù)（如義務(wù)勞動(dòng)）等，而在現(xiàn)代政體中，稅收是最普通的提取形式。稅收政策的主要目的是為國(guó)家公共設(shè)施、公共安全、公共福利、公共管理等活動(dòng)及其目標(biāo)提供資源、籌措資金，是調(diào)控宏觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要杠桿。同時(shí)，還是國(guó)家實(shí)施再分配或轉(zhuǎn)移性支付的主要手段。而且，政府還經(jīng)常設(shè)計(jì)出各種稅收政策來(lái)限制人們使用某些產(chǎn)品，如煙、酒等；也可以能過(guò)用免稅的辦法來(lái)鼓勵(lì)慈善捐款或符合政府要求的投資之類的行為。公共政策的分配活動(dòng)指的是把金錢(qián)、商品、服務(wù)、榮譽(yù)、地位和各種機(jī)會(huì)分配給社會(huì)中的個(gè)人和集團(tuán)，諸如工資收入、醫(yī)療保健、教育、住房、就業(yè)等。政府的絕大部分開(kāi)支構(gòu)成了分配，分配的目的就是滿足公眾基本的生產(chǎn)和生活需要，實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利和公共服務(wù)的公平供給，從而維系社會(huì)的公正和穩(wěn)定。公共政策管制所體現(xiàn)的是對(duì)社會(huì)中的個(gè)人和集團(tuán)的行為施加控制。政府制定能源保護(hù)、環(huán)境保護(hù)、計(jì)劃生育、交通安全、財(cái)產(chǎn)保護(hù)、護(hù)照管理、義務(wù)教育等方面的政策，強(qiáng)迫或誘導(dǎo)公眾的行為，強(qiáng)制人們履行責(zé)任和義務(wù)，懲處犯罪，準(zhǔn)許開(kāi)展各種活動(dòng)等等。公共政策管制的輸出應(yīng)該考慮三個(gè)方面的問(wèn)題：（1）人類行為和交互作用的哪些方面受到了管制，受管制的程度有多大？（2）社會(huì)中哪些集團(tuán)受到這樣的管制，執(zhí)行管制時(shí)受到什么程序限制？（3）為強(qiáng)迫或誘導(dǎo)人們的作為，使用了哪些類型的獎(jiǎng)懲法令？[12]公共政策管制的目的是確保公眾的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全，排除對(duì)公共秩序的集體威脅，增強(qiáng)公眾的權(quán)利和義務(wù)意識(shí)以及對(duì)公共政策的順?lè)�程度。此外，公共政策還通過(guò)典禮、儀式、人物、演講等方式展現(xiàn)象征的功能，增強(qiáng)公眾信心和團(tuán)體意識(shí)以及公眾自由平等的價(jià)值理念。

公共政策提取、分配、管制、象征的功能并非截然分野，它們也常常圍繞一項(xiàng)政策采取幾種組合的手段。在實(shí)行一項(xiàng)稅收政策時(shí)，一般至少要使用或表現(xiàn)這四種功能。稅收政策的直接目的為了獲得執(zhí)行福利和國(guó)家安全計(jì)劃所需要的資源（提�。�，但它也實(shí)行轉(zhuǎn)移性支付而重新分配以支持貧窮地區(qū)和個(gè)人（分配），同時(shí)政府也通過(guò)稅收對(duì)其鼓勵(lì)的行為實(shí)行減免稅（象征），對(duì)不提倡或反對(duì)的行為給以重稅（管制）。比如1977年美國(guó)卡特政府提出了一項(xiàng)主要包括對(duì)財(cái)政鼓勵(lì)和抑制措施的能源政策：對(duì)“耗油”的汽車(chē)征收重稅、對(duì)省油的汽車(chē)減少征稅、對(duì)從燒天然氣和燒油轉(zhuǎn)成燒的工業(yè)部門(mén)和對(duì)屋內(nèi)備有熱絕緣裝置的戶主準(zhǔn)許緩繳稅款，以及提高對(duì)天然氣和石油所征的稅。這項(xiàng)政策的目的是管制性質(zhì)的，但其手段卻是提取性、分配性和象征性的[。[13]公共政策的提取性、分配性、管制性、象征性特征和功能，使人類的自由、公正、平等的普適價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)，并促使人類安全、和平、繁榮。公共政策使公眾在共同體內(nèi)通過(guò)一般的、可強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)則來(lái)容忍某些行為并禁止另一些行為。公眾能在一定范圍內(nèi)享受保護(hù)的自以追求其自選目標(biāo)，對(duì)他人自由表示尊重和保護(hù)，因?yàn)闊o(wú)規(guī)則約束的自由是放縱。公共政策使用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待共同體內(nèi)的所有人，不論階級(jí)、身份、種族、貴賤，對(duì)同樣環(huán)境的人一視同仁，以規(guī)則充分給予公眾以權(quán)利，同時(shí)也充分規(guī)約每個(gè)人的共同義務(wù)。公共政策保障公眾的的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全，使公眾在共同體內(nèi)免受暴力侵犯和非法干涉，并且也免受外界的侵襲和不測(cè)事件，給人一種充分的信心，公共政策為公眾安全和公共秩序建構(gòu)應(yīng)付不測(cè)的警覺(jué)和反應(yīng)能力。公共政策通過(guò)控制通貨膨脹和在一定程度上穩(wěn)定收入來(lái)保障共同體較長(zhǎng)時(shí)期的繁榮。經(jīng)濟(jì)福利或繁榮與滿足人類物質(zhì)需要的產(chǎn)品和服務(wù)的可獲得性相關(guān)，公共政策恰恰充當(dāng)著社會(huì)繁榮的催化劑和破壞繁榮的“警察”。“繁榮不僅確保著純物質(zhì)性滿足，而且也確保著文化和精神充實(shí)、保健、養(yǎng)老和其他保證舒適生活的事物”。[14]

說(shuō)到底，公共政策的目的是追求、實(shí)現(xiàn)、維持和保障公共利益(publicinterest)�！罢�府的任務(wù)通常被聲明為服務(wù)或提升公共利益。法令有時(shí)明確規(guī)定公共利益的信守是公務(wù)人員行為的指南”。[15]因此，公共利益是公共政策的制定者、執(zhí)行者、評(píng)估者信守的諾言和行動(dòng)的信條。不管是誰(shuí)的政策，不論是何種政策，公共利益都是公共政策的最初出發(fā)點(diǎn)和最終目的。正是因?yàn)閷?duì)公共利益的追求、實(shí)現(xiàn)、維系和保障，公共政策才能形成個(gè)人偏好和集體選擇的制度安排，成為公共的、好的政策。約翰·C.古德曼(JohnC.Goodman)和艾德溫·G.都蘭（EdwinG.Dolan）在《公共政策經(jīng)濟(jì)學(xué)：一個(gè)微觀的視角》中明確地指出：“一項(xiàng)政策如果是有益于社會(huì)整體的，該項(xiàng)政策是好的政策；一項(xiàng)政策如果是符合多數(shù)人偏好的，該項(xiàng)政策是好政策；一項(xiàng)政策如果是動(dòng)員或強(qiáng)制人們做應(yīng)該做的，該項(xiàng)政策也是好的政策�！盵16]

參考文獻(xiàn)：

[1][美]喬·薩托利：《民主新論》[M]，馮克利、閻克文譯，北京：東方出版社，1998年，第195頁(yè)。

[2][14]柯武剛、史漫飛：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：社會(huì)秩序與公共政策》[M]，韓朝華譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2001年，第93頁(yè)，第101頁(yè)。

[3]參見(jiàn)[日]大岳秀夫：《政策過(guò)程》[M]，傅祿永譯，北京：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，1992年，第63頁(yè)。

[4]張國(guó)慶：《現(xiàn)代公共政策導(dǎo)論》[M]，北京：北京大學(xué)出版社，1997年，第41頁(yè)。

[5][日]藥師寺泰藏：《公共政策：政治過(guò)程》[M]，張丹譯，北京：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，1991年，第2頁(yè)。

[6][英]史蒂夫·尼蘭：《條理性思維：對(duì)管理者解決問(wèn)題和決策的系統(tǒng)指導(dǎo)》[M]，何瑋鵬、陳燕譯，北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2001年，第27頁(yè)。

[7][8][美]約翰·羅爾斯：《正義論》[M]，何懷宏等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988年，第185頁(yè)，第14頁(yè)。

[9]轉(zhuǎn)引自張成福、黨秀云：《公共管理學(xué)》[M]，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001年，第108頁(yè)。

[10][美]卡爾·帕特、大衛(wèi)·沙維奇：《政策分析和規(guī)劃的初步方法》[M]，孫蘭芝等譯，北京：華夏出版社，2001年，第202－203頁(yè)。

[11][美]查爾斯·泰勒：“公民與國(guó)家之間的距離”[A]，汪暉、陳燕谷主編《文化與公共性》[C]，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1998年，第200頁(yè)。

[12][13][美]加布里埃爾·A.阿爾蒙德、小G.賓厄姆·鮑威爾：《比較政治學(xué)：體系、過(guò)程和政策》[M]，曹沛霖等譯，上海：上海譯文出版社，1987年，第361頁(yè)，第336頁(yè)。

[15]JamesE.Anderson,PublicPolicy—Making(3rdEdition)[M],Holt,Rinehart&Winston,Inc.1984.p.165.

[16]JohnC.GoodmanandEdwinG.Dolan，EconomicsofPublicPolicy:TheMicroView(3rdEdition)[M].WestPublishingCompany,1985.p.8.

PublicPolicy：WhosePolicy?WhichPolicy?

公共政策論文范文第3篇

公共政策教學(xué)必須遵循和體現(xiàn)以上所闡釋的公共政策的學(xué)科性質(zhì)和特點(diǎn)。但在當(dāng)前的公共政策教學(xué)過(guò)程中還存在著以下主要問(wèn)題:

第一，公共政策學(xué)的教學(xué)綜合性不強(qiáng)。公共政策的教學(xué)沒(méi)有充分整合各種學(xué)科知識(shí)，利用政治學(xué)、法學(xué)、行政學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)等學(xué)科的基本原理和方法對(duì)公共政策進(jìn)行全面系統(tǒng)地教學(xué)。這主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是公共政策學(xué)的教材內(nèi)容綜合性不強(qiáng)。從當(dāng)前公開(kāi)出版發(fā)行的公共政策學(xué)教材來(lái)看，絕大多數(shù)教材的綜合性還有待進(jìn)一步加強(qiáng)。有的教材內(nèi)容偏向政治學(xué)，側(cè)重從政治系統(tǒng)、政治權(quán)力、政治制度、政治文化、政治統(tǒng)治等方面講解公共政策。把公共政策學(xué)編寫(xiě)成為了政治政策學(xué)。有的教材內(nèi)容偏向行政管理學(xué)，側(cè)重從政府職能、行政體制、行政決策、行政執(zhí)行、行政效率等方面編寫(xiě)教材，把公共政策學(xué)編寫(xiě)成為了行政決策學(xué)。大多數(shù)的教材沒(méi)有把法學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)、歷史學(xué)等的內(nèi)容有機(jī)整合到公共政策的內(nèi)容中去，對(duì)公共政策過(guò)程進(jìn)行全面分析研究。二是公共政策學(xué)的課堂教學(xué)綜合性不夠。從授課教師來(lái)看，絕大多數(shù)的教師是行政管理、政治學(xué)或馬克思主義哲學(xué)專業(yè)出身的，擁有較強(qiáng)的專業(yè)知識(shí)，但對(duì)于公共政策涉及到的法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等知識(shí)卻知之甚少，在教學(xué)過(guò)程中對(duì)公共政策知識(shí)的講解缺乏全面性和系統(tǒng)性。目前，全國(guó)只有北京大學(xué)、吉林大學(xué)等極少數(shù)大學(xué)有專業(yè)培養(yǎng)公共政策學(xué)的博士學(xué)位授予點(diǎn)。公共政策學(xué)的專業(yè)人才非常稀少，大多數(shù)的授課教師往往是在自學(xué)公共政策的基礎(chǔ)上進(jìn)行教學(xué)，缺乏專業(yè)訓(xùn)練和學(xué)習(xí)。因此，絕大多數(shù)的公共政策學(xué)授課教師往往把公共政策學(xué)有意無(wú)意地講授成為了政治政策學(xué)或行政決策學(xué)。三是公共政策學(xué)培養(yǎng)學(xué)生綜合能力的功能沒(méi)有得到充分發(fā)揮。公共政策學(xué)不僅要培養(yǎng)學(xué)生學(xué)習(xí)掌握知識(shí)的能力、思維判斷能力、理性反思能力、洞察問(wèn)題的能力、分析問(wèn)題的能力、解決問(wèn)題的能力，而且還要培養(yǎng)學(xué)生的理論批判能力、決策能力、創(chuàng)造能力、道德能力和公共精神、公共責(zé)任感等。但在當(dāng)前的公共政策教學(xué)過(guò)程中，往往只注重向?qū)W生灌輸公共政策學(xué)的有關(guān)知識(shí)，注重考查學(xué)生的記憶知識(shí)的能力，沒(méi)有充分培養(yǎng)學(xué)生綜合能力素質(zhì)的功能。

第二，公共政策學(xué)的教學(xué)實(shí)踐性不突出。這主要表現(xiàn)在：首先，課堂教學(xué)中缺乏對(duì)學(xué)生實(shí)際能力的培養(yǎng)。在當(dāng)前的公共政策教學(xué)中，絕大多數(shù)教師把注重學(xué)生實(shí)際能力的培養(yǎng)簡(jiǎn)化為在課堂教學(xué)中進(jìn)行案例教學(xué)，又把案例教學(xué)簡(jiǎn)化為舉例子，用例子來(lái)論證說(shuō)明公共政策知識(shí)理論。有的老師根本不知道案例教學(xué)的實(shí)質(zhì)和宗旨，也沒(méi)有真正掌握案例教學(xué)的方法，無(wú)法把真正的案例教學(xué)法貫徹運(yùn)用到課堂教學(xué)中去。其次，公共政策教學(xué)與社會(huì)實(shí)際生活聯(lián)系薄弱。在公共政策的教學(xué)過(guò)程中，有的教師往往照本宣科，完全按照教材的內(nèi)容進(jìn)行講授，沒(méi)有把現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中的政策實(shí)踐問(wèn)題融入到教學(xué)之中進(jìn)行分析講解，使政策科學(xué)理論與現(xiàn)實(shí)政策實(shí)踐相脫離。同時(shí)，也使學(xué)生片面地感覺(jué)到公共政策實(shí)踐離自己很遙遠(yuǎn)，只是極少數(shù)的政策制定者和執(zhí)行者的事情，與自己沒(méi)有直接關(guān)系。再次，公共政策教學(xué)實(shí)踐實(shí)習(xí)環(huán)節(jié)缺失。在當(dāng)前的公共政策教學(xué)計(jì)劃安排中，沒(méi)有教學(xué)實(shí)踐的環(huán)節(jié)。既沒(méi)有聘請(qǐng)黨政部門(mén)的政策制定者和執(zhí)行者對(duì)學(xué)生進(jìn)行定期教學(xué)，也沒(méi)有安排學(xué)生到黨政部門(mén)進(jìn)行考察調(diào)研或?qū)嵙?xí)，學(xué)生缺乏對(duì)政策實(shí)踐活動(dòng)的切身真實(shí)體驗(yàn)，對(duì)公共政策實(shí)踐活動(dòng)存在著神秘感。

第三，公共政策學(xué)的教學(xué)活動(dòng)不重視公共性價(jià)值取向的強(qiáng)調(diào)與培育。公共政策存在的基本前提之一就是其公共性，缺失了公共性的政策就是非公共政策，是私人政策。這種輕忽公共性價(jià)值取向教育的傾向主要表現(xiàn)在：其一，在教學(xué)中強(qiáng)調(diào)公共政策工具理性，忽視公共政策的價(jià)值理性，即注重向?qū)W生傳授公共政策制定、執(zhí)行、評(píng)估、調(diào)整等方法的傳授，而對(duì)公共政策制定、執(zhí)行、評(píng)估、調(diào)整等背后所蘊(yùn)含的價(jià)值取向的揭示和強(qiáng)調(diào)欠缺。其二，有的教師缺失公共精神，也缺乏批判反思意識(shí)能力，因此，在教學(xué)過(guò)程中也就不可能向?qū)W生強(qiáng)調(diào)和灌輸這些價(jià)值理念。例如，有的教師缺乏平等、公正、民主等意識(shí)和精神，有的教師甚至向?qū)W生有意無(wú)意地灌輸?shù)燃?jí)觀念、官本位思想等，使學(xué)生的價(jià)值觀受到誤導(dǎo)。缺失公共性教育的公共政策教學(xué)，使學(xué)生無(wú)法領(lǐng)悟和掌握公共政策學(xué)科最根本最重要的宗旨和精髓，也失去了公共政策教育的終極目的。

第四，公共政策學(xué)的教學(xué)科學(xué)性不足、藝術(shù)性缺失。在公共政策學(xué)科學(xué)性教育方面，有的教師缺乏對(duì)公共政策的研究，對(duì)公共政策基本規(guī)律的領(lǐng)會(huì)把握不夠深刻、準(zhǔn)確，在課堂上只能照本宣科，更談不上通過(guò)教學(xué)向?qū)W生灌輸公共政策過(guò)程中的科學(xué)追求與科學(xué)精神，甚至有的教師有意無(wú)意地向?qū)W生灌輸一些有悖科學(xué)真理的迷信思想觀念，使學(xué)生在追求真理的過(guò)程中迷失了方向。在公共政策學(xué)的教學(xué)計(jì)劃安排上，許多學(xué)校都存在著教學(xué)時(shí)間安排不合理的問(wèn)題，大多數(shù)專業(yè)把公共政策課程安排在大二上學(xué)期，這與該課程的學(xué)科性質(zhì)特點(diǎn)不相符合。同時(shí)，公共政策的教學(xué)評(píng)價(jià)體系不完善、不科學(xué)，沒(méi)有圍繞學(xué)生能力培養(yǎng)需要進(jìn)行教學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的設(shè)計(jì),重教學(xué)評(píng)價(jià)的形式，輕教學(xué)評(píng)價(jià)的實(shí)質(zhì)。

現(xiàn)行的學(xué)校教學(xué)評(píng)價(jià)中，常常忽視了它的教育與發(fā)展，片面重視其管理，使教學(xué)評(píng)價(jià)難以發(fā)揮其基本的功能。在公共政策教學(xué)科學(xué)性缺失的同時(shí)，對(duì)公共政策教學(xué)藝術(shù)性也缺乏基本的關(guān)照與兼顧。在現(xiàn)行的公共政策教材中，絕大多數(shù)教材都沒(méi)有涉及到對(duì)公共政策過(guò)程中的非理性因素的探討，沒(méi)有介紹政策主體的情感、意志、偏好、個(gè)性等非理性因素對(duì)公共政策的影響。因此，在公共政策的課堂教學(xué)中，大多數(shù)的教師也就沒(méi)有向?qū)W生講授相關(guān)的內(nèi)容，使學(xué)生所掌握的公共政策知識(shí)體系存在殘缺。

第五，公共政策學(xué)教學(xué)對(duì)當(dāng)前中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)公共問(wèn)題關(guān)注不夠。這主要表現(xiàn)在兩方面：一方面，在公共政策的教學(xué)過(guò)程中，沒(méi)有注重中國(guó)特色的政策實(shí)踐活動(dòng)，也沒(méi)有應(yīng)用普遍性的政策原理來(lái)深入分析中國(guó)的實(shí)際政策問(wèn)題。有的教材雖然嘗試提出了中國(guó)公共政策的決策模型，但卻與實(shí)際的決策相差萬(wàn)里，是學(xué)者們模仿西方的決策模型，坐在書(shū)齋里臆想出的東西，這些所謂決策模型理論讓人如墜云霧。另一方面，在公共政策教學(xué)過(guò)程中沒(méi)有結(jié)合現(xiàn)實(shí)的政策問(wèn)題。在我國(guó)，區(qū)域差距極大，東部沿海地區(qū)、中部地區(qū)、東北老工業(yè)地區(qū)以及西部地區(qū)，區(qū)域發(fā)展極不平衡，政策問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)差異突出。在公共政策教學(xué)過(guò)程中，各地區(qū)的教學(xué)內(nèi)容和課堂教學(xué)并沒(méi)有與所在區(qū)域的現(xiàn)實(shí)政策問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行分析講解，因此，難以使學(xué)生把公共政策與自己生活、學(xué)習(xí)的區(qū)域生態(tài)政策環(huán)境聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行思考、學(xué)習(xí)、體驗(yàn)，從而更好地掌握和領(lǐng)悟公共政策的基本原理和知識(shí)。

二、公共政策教學(xué)模式優(yōu)化的基本路向

當(dāng)前公共政策教學(xué)中所存在的問(wèn)題直接影響著公共政策學(xué)科功能的發(fā)揮，使其難以充分發(fā)揮提高學(xué)生政策科學(xué)知識(shí)素養(yǎng)和決策能力的作用。為此，必須根據(jù)公共政策的學(xué)科特點(diǎn)，優(yōu)化公共政策的教學(xué)模式。其一，強(qiáng)化公共政策教學(xué)的綜合性。加強(qiáng)公共政策學(xué)的綜合性是培養(yǎng)學(xué)生綜合能力素質(zhì)的基礎(chǔ)。首先要強(qiáng)化公共政策學(xué)教材的綜合性。在公共政策教材的編寫(xiě)過(guò)程中，應(yīng)該認(rèn)真整合多學(xué)科的知識(shí)理論，全面深入分析和闡述公共政策的基本知識(shí)原理。運(yùn)用政治學(xué)、行政學(xué)、管理學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)等學(xué)科的知識(shí)對(duì)相關(guān)的政策問(wèn)題和原理進(jìn)行論證闡釋。編寫(xiě)公共政策學(xué)教材是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，單靠一己之力或某一專業(yè)之學(xué)是難以編好的，應(yīng)該組織政治學(xué)、行政學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)等專業(yè)的學(xué)者在一起討論研究，集思廣益，發(fā)揮各自專業(yè)優(yōu)勢(shì)進(jìn)行編寫(xiě)，把相關(guān)學(xué)科知識(shí)有機(jī)地進(jìn)行有機(jī)整合，用來(lái)系統(tǒng)分析和研究公共政策問(wèn)題。其次，加強(qiáng)公共政策課堂教學(xué)內(nèi)容的綜合性。授課教師應(yīng)該加強(qiáng)學(xué)習(xí)，對(duì)公共政策學(xué)所涉及到的學(xué)科知識(shí)進(jìn)行系統(tǒng)學(xué)習(xí)與熟練掌握，在課堂教學(xué)中，把相關(guān)學(xué)科知識(shí)用來(lái)準(zhǔn)確具體地闡述公共政策問(wèn)題，在對(duì)公共政策進(jìn)行全面系統(tǒng)分析與研究的基礎(chǔ)上，使學(xué)生全面了解和掌握公共政策的基本原理和技能。再次，加強(qiáng)學(xué)生綜合能力素質(zhì)的培養(yǎng)。在公共政策教學(xué)過(guò)程中，教師不僅要準(zhǔn)確全面向?qū)W生傳授公共政策的理論知識(shí)，讓其把握公共政策的基本規(guī)律，使其掌握比較扎實(shí)的公共政策專業(yè)知識(shí)，而且要想方設(shè)法提高學(xué)生發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、分析問(wèn)題、解決問(wèn)題的能力，緊密聯(lián)系社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，通過(guò)課堂討論、案例教學(xué)、調(diào)查研究等方法，教師應(yīng)用公共政策理論對(duì)相關(guān)社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行政策分析，使學(xué)生養(yǎng)成關(guān)心社會(huì)重大問(wèn)題的習(xí)慣，聯(lián)系學(xué)生的學(xué)習(xí)和生活實(shí)際，從中發(fā)現(xiàn)與之有關(guān)的政策問(wèn)題，并與學(xué)生一道進(jìn)行深入分析研究，使其掌握政策分析的方法，掌握發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、分析問(wèn)題、解決問(wèn)題的基本方法和技能。

其二，重視公共政策教學(xué)的實(shí)踐性。加強(qiáng)公共政策教學(xué)的實(shí)踐性是促使學(xué)生掌握決策基本方法和培養(yǎng)學(xué)生解決實(shí)際問(wèn)題能力的重要環(huán)節(jié)。一方面，教師要真正熟練掌握案例教學(xué)的基本方法，認(rèn)真選擇、整理、編寫(xiě)、改造案例材料，設(shè)置近似真實(shí)的政策實(shí)踐情境，使學(xué)生在仿真式的政策實(shí)踐情境中開(kāi)動(dòng)腦筋，調(diào)動(dòng)所學(xué)習(xí)的政策知識(shí)方法思考解決問(wèn)題的對(duì)策，同時(shí)，讓學(xué)生把自己的解決方案與真實(shí)的解決對(duì)策進(jìn)行比較，再通過(guò)教師的講評(píng)分析，使學(xué)生在模擬情境決策中感受體驗(yàn)到公共政策各個(gè)環(huán)節(jié)的基本方法，掌握一般的決策方法與技能。另一方面，要重視公共政策教學(xué)的實(shí)踐環(huán)節(jié)，把公共政策課程的教學(xué)實(shí)習(xí)納入教學(xué)計(jì)劃之中，可以聘請(qǐng)黨政部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)干部定期講授公共政策過(guò)程的實(shí)踐狀況以及存在的問(wèn)題，使學(xué)生了解我國(guó)黨政部門(mén)公共政策的運(yùn)行情況，對(duì)公共政策形成一定的感性認(rèn)識(shí)。同時(shí)，也可以把公共政策實(shí)踐在實(shí)習(xí)階段予以明確要求，即在學(xué)生的實(shí)習(xí)計(jì)劃安排中，把公共政策實(shí)踐的具體內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化和明確，要求學(xué)生在黨政部門(mén)的實(shí)習(xí)鍛煉中，按照實(shí)習(xí)計(jì)劃的要求，對(duì)所在實(shí)習(xí)的黨政部門(mén)的有關(guān)公共政策狀況進(jìn)行調(diào)查研究，寫(xiě)出調(diào)查報(bào)告，把其內(nèi)容納入到總的實(shí)習(xí)報(bào)告之中，并進(jìn)行相關(guān)考核。

其三，把公共政策價(jià)值取向教育納入教學(xué)過(guò)程之中，對(duì)學(xué)生進(jìn)行公共精神教育。公共精神是公共政策的靈魂，如果不加強(qiáng)公共政策價(jià)值取向的教育，培育學(xué)生的公正公平、民主法治、公共利益、公共責(zé)任等理念和精神，公共政策就失去了存在的基礎(chǔ)。首先，作為教師應(yīng)該具有公共精神，把傳授知識(shí)、創(chuàng)造知識(shí)、發(fā)現(xiàn)真理、傳播真理作為自己教書(shū)育人的歷史使命，在教學(xué)過(guò)程中秉持公平公正、法治民主、公共責(zé)任感等理念和精神。要使教師具有公共精神，一方面要加強(qiáng)對(duì)教師的連續(xù)教育培訓(xùn)，另一方面，在教師的選擇聘任以及考核評(píng)價(jià)中，要重視公共精神的標(biāo)準(zhǔn)和要求，把公共精神作為嚴(yán)格把握好教師入口關(guān)的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。其次，在公共政策的教師教學(xué)考評(píng)中，應(yīng)該把教師是否具有公共精神作為考評(píng)的一個(gè)不可或缺的指標(biāo)，使學(xué)生、教師和管理者能夠通過(guò)考評(píng)促進(jìn)公共精神的發(fā)育，自覺(jué)或不自覺(jué)地激發(fā)培養(yǎng)公共精神。再次，在公共政策教學(xué)中，要把公共精神的教育作為教學(xué)的重要內(nèi)容之一，不能僅僅只向?qū)W生傳授公共政策的知識(shí)和方法。在公共政策學(xué)的教材編寫(xiě)時(shí)，應(yīng)該把公共政策的價(jià)值取向作為一個(gè)重要內(nèi)容編寫(xiě)進(jìn)教材中。在講授公共政策時(shí)，注重向?qū)W生傳授系統(tǒng)的知識(shí)內(nèi)容，并把公共精神的培養(yǎng)貫穿到教學(xué)的全過(guò)程之中，把公共精神的培育作為公共政策教學(xué)的主要目的之一。

其四，注重公共政策學(xué)的科學(xué)性，兼顧公共政策學(xué)的藝術(shù)性。公共政策的科學(xué)性是其有效性的前提。把公共政策作為獨(dú)立的對(duì)象和一門(mén)科學(xué)進(jìn)行研究，這是現(xiàn)代民主政治發(fā)展的結(jié)果，是人類社會(huì)進(jìn)步的主要表現(xiàn)。因此，加強(qiáng)公共政策教學(xué)的科學(xué)性是不言而喻、理所當(dāng)然的。在公共政策教學(xué)過(guò)程中，作為教師要培養(yǎng)批判性思維能力，提高理性思維水平，不能把公共政策學(xué)講授為對(duì)黨和政府的政策的宣傳解釋，而應(yīng)該把現(xiàn)實(shí)的公共政策問(wèn)題和所有政策作為客觀的研究對(duì)象進(jìn)行思考、質(zhì)疑、分析，發(fā)現(xiàn)存在的問(wèn)題，探究問(wèn)題產(chǎn)生的原因，不斷優(yōu)化政策制定體制和政策質(zhì)量。在公共政策教學(xué)過(guò)程中，教師要培養(yǎng)和提高自己的科學(xué)精神，用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)態(tài)度和高度的社會(huì)責(zé)任感傳授公共政策知識(shí)，絕對(duì)不允許向?qū)W生宣揚(yáng)迷信思想。如果發(fā)現(xiàn)有向?qū)W生宣傳迷信思想的教師，教學(xué)管理部門(mén)必須立即進(jìn)行批評(píng)教育，嚴(yán)肅處理。在公共政策教學(xué)過(guò)程中，教師應(yīng)該注重向?qū)W生傳授公共政策的基本規(guī)律，使學(xué)生掌握公共政策學(xué)的基本原理。同時(shí)，及時(shí)調(diào)整公共政策教學(xué)計(jì)劃，提高公共政策教學(xué)計(jì)劃設(shè)置的科學(xué)性，把公共政策課程安排在大學(xué)三、四年級(jí)，使學(xué)生能夠?qū)W習(xí)掌握政治學(xué)、行政學(xué)、管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法理學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、倫理學(xué)等基礎(chǔ)課程及其研究方法之后，更好地領(lǐng)會(huì)公共政策的基本原理和掌握公共決策的基本方法，并將公共政策與各種基礎(chǔ)課程有機(jī)結(jié)合起來(lái)學(xué)以致用。同時(shí)，以學(xué)生綜合能力培養(yǎng)為中心進(jìn)行公共政策教學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的科學(xué)設(shè)計(jì)，強(qiáng)化教學(xué)評(píng)估的導(dǎo)向性、獎(jiǎng)懲性、管理。最后，在注重公共政策教學(xué)科學(xué)性的同時(shí)兼顧其藝術(shù)性的教育，向?qū)W生講清楚公共政策過(guò)程中非理性因素的影響機(jī)制，并且使學(xué)生了解這些非理性因素的積極作用和消極功能，掌握減少和避免非理性因素對(duì)公共政策活動(dòng)產(chǎn)生消極影響的方法。

公共政策論文范文第4篇

一般說(shuō)來(lái),學(xué)術(shù)界對(duì)公共政策的概念性界定主要有以下幾種：其一，認(rèn)為公共政策是一種政治行為，是政府選擇的作為或不作為。其代表人物是托馬斯.戴伊；其二，認(rèn)為公共政策是一個(gè)復(fù)雜的政治過(guò)程，是一個(gè)有目的的活動(dòng)過(guò)程,而這些活動(dòng)是由一個(gè)或一批行為者，為處理某一問(wèn)題或有關(guān)事務(wù)而采取的。其代表人物是詹姆斯.安德森;其三,認(rèn)為公共政策是對(duì)全社會(huì)的價(jià)值所作的權(quán)威性分配。其代表人物是戴維·伊斯頓；其四,認(rèn)為公共政策是主體與主體以及主體與周?chē)�環(huán)境之間的一種關(guān)系，它是集體成員之間的一種默契，是鼓勵(lì)良性社會(huì)期望行為的刺激源，其代表人物是卡爾.弗里德里希等。盡管角度各異，見(jiàn)仁見(jiàn)智,但其核心要素只有兩個(gè)：價(jià)值蘊(yùn)涵和利益訴求，無(wú)論公共政策是一種政治行為、政治過(guò)程、政治關(guān)系,抑或是一種政治規(guī)范,但它總是和一定的核心價(jià)值相關(guān)聯(lián),并且總是以公共利益的訴求為旨?xì)w。所謂公共利益就是指在特定社會(huì)條件下，能滿足作為共同體的人生存和發(fā)展的各種資源和條件的總和，即具有共享性的社會(huì)整體共同利益。具體來(lái)說(shuō)，以公共利益價(jià)值取向下的公共政策的制定和執(zhí)行應(yīng)該遵循公正、公平、公開(kāi)的原則。

首先，公正性是指公共政策的合理性、合法性。理性是現(xiàn)代公共政策的基本概念之一，也是公共政策所追求的基本價(jià)值之一。理性而又科學(xué)的決策是公共政策決定和政策合法化的基礎(chǔ)和前提。美國(guó)政治學(xué)家P.狄辛曾描述了公共政策所追求的五種理性:技術(shù)理性、經(jīng)濟(jì)理性、法理理性、社會(huì)理性、實(shí)質(zhì)理性。按照理性的原則制定公共政策時(shí)，要求制定者重視“分析”的作用，占有充分的信息，重視數(shù)據(jù)和資料，建立數(shù)理模型，進(jìn)行嚴(yán)密的邏輯推理，以降低未來(lái)預(yù)測(cè)的不確定性;同時(shí)，公正性也反映在公共政策的合法性上。合法性包括內(nèi)容合法性和形式合法性。內(nèi)容合法性指公共政策所做出的決定符合社會(huì)上多數(shù)人的利益，能被公眾認(rèn)可和接受，而不僅僅是維護(hù)一部分人的利益。形式合法性則指公共政策的制定過(guò)程嚴(yán)格遵守法定程序,.并且是由特定的法定主體做出的，形式上的合法性也是公眾認(rèn)可和接受公共政策的不可或缺的條件。沒(méi)有公正性，也就無(wú)從談起合法性，沒(méi)有合法性，那當(dāng)然就缺失公正性，公共政策也就喪失了存在的基礎(chǔ)。

其次，公平性指公共政策體現(xiàn)出來(lái)的公平價(jià)值觀。公平是現(xiàn)代社會(huì)個(gè)人擁有的基本權(quán)利，這種權(quán)利是與生俱來(lái)的，而不受制于政治的交易和社會(huì)利益的制約，同時(shí)，公平已不僅是一種倫理價(jià)值，而且也是法律、社會(huì)制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)的一種理性追求。美國(guó)政治哲學(xué)家羅爾斯在《正義論》中指出，作為一種公平的正義觀包括兩個(gè)最基本的原則，第一個(gè)正義原則，每個(gè)人對(duì)與所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利(平等自由原則);第二個(gè)正義原則，社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們:在與正義的儲(chǔ)存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益(差別原則);系于在機(jī)會(huì)公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開(kāi)放(機(jī)會(huì)的公正平等原則)。公平在公共政策中是調(diào)節(jié)社會(huì)成員權(quán)利與義務(wù)、貢獻(xiàn)與報(bào)酬的基礎(chǔ)性價(jià)值。

再次，公開(kāi)性指公共政策在制定過(guò)程中的開(kāi)放性和透明度，尤其是公民的參與程度。在公共領(lǐng)域和公共事務(wù)中，公民通過(guò)自我理性，而不是單純的個(gè)人偏好，對(duì)公共事務(wù)進(jìn)行關(guān)注和公開(kāi)討論�，F(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)重要特征就是，民主政治的發(fā)展，民眾政治參與的擴(kuò)大。公民具有對(duì)公共政策的基一切重大社會(huì)公共事務(wù)的知情權(quán)、參與權(quán)與監(jiān)督權(quán)。公共政策的公開(kāi)性價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了公共政策的“政治性”，民主社會(huì)中很少有人全然希望放棄他們?cè)谡�策制定中的政治作用及其利益。為了保證公共政策的公正性價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，我們要在公共政策的制定過(guò)程中提高公民的參與程度，具體說(shuō)來(lái)，可以增強(qiáng)公民的組織性，拓寬公民政治參與的渠道等等�？傊�，只有具備了一定的公開(kāi)性，公民及公民團(tuán)體才可能了解公共政策是否合理、合法和合公眾利益。從一定的意義上講，公共政策就是公眾政策，它是公眾的愿望和要求在公共領(lǐng)域上的公開(kāi)表達(dá)。

二、轉(zhuǎn)型期公共政策價(jià)值的偏離

通過(guò)上面的分析，我們知道公共政策應(yīng)該恪守“公共精神”，體現(xiàn)公共利益。然而，由于中國(guó)社會(huì)正處于整體的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，這是是一種全方位的社會(huì)轉(zhuǎn)型。經(jīng)濟(jì)上，逐漸由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制過(guò)渡；政治上，政府的結(jié)構(gòu)、功能在隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的深入不斷調(diào)整、轉(zhuǎn)變；文化上，出現(xiàn)了文化價(jià)值多元化的現(xiàn)象，這些既存在沖突和摩擦的一面，也存在逐漸走向整合的一面。在這種背景下，公共政策在和制定執(zhí)行過(guò)程中普遍存在著價(jià)值偏離的現(xiàn)象。這主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，對(duì)公正性的偏離。一方面，轉(zhuǎn)型期的社會(huì)環(huán)境處在不斷的變化之中，社會(huì)環(huán)境較之以往更加復(fù)雜。因此，政策制定者在制定公共政策的過(guò)程中，由于信息的不對(duì)稱，很難對(duì)社會(huì)環(huán)境的變化做出正確的判斷。此外，政策制定者往往是根據(jù)以前的經(jīng)驗(yàn)判斷去制定政策，而對(duì)當(dāng)前社會(huì)的現(xiàn)狀缺乏足夠的認(rèn)識(shí)和深入調(diào)查，因此，如果沒(méi)有一套行之有效的政策體制和深入調(diào)查分析的情況下，單純從主觀出發(fā)制定出的政策往往缺乏合理性。在現(xiàn)實(shí)執(zhí)行中，政策的效力就會(huì)大打折扣。另一方面，由于當(dāng)前我國(guó)法制的不健全，政策制定過(guò)程中缺乏監(jiān)督機(jī)制和責(zé)任機(jī)制，造成在公共政策的制定往往具有很大的隨意性，程序不合法的情況屢見(jiàn)不鮮。

第二，對(duì)公平性的偏離。公平性在我國(guó)當(dāng)前階段主要表現(xiàn)在“效率”和“公平”的價(jià)值權(quán)的權(quán)衡上。我們當(dāng)前采取的是“效率優(yōu)先，兼顧公平”的政策，甚至為了效率而在一定范圍內(nèi)可以犧牲公平。比如，中國(guó)實(shí)行改革開(kāi)放政策以來(lái)，政府給與東南沿海地區(qū)較多政策優(yōu)惠，使其自我積累和發(fā)展的能力大大增強(qiáng)。這種“政策傾斜”在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的積極作用方面顯而易見(jiàn)。但是東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)成就是以西部地區(qū)繼續(xù)沿用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的舊政策為前提的，結(jié)果是西部的企業(yè)和稅收受損從而制約了西部的發(fā)展。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，共同富裕是政府公共政策的目標(biāo)，政府希望通過(guò)東部沿海地區(qū)的率先富裕來(lái)帶動(dòng)西部地區(qū)的發(fā)展，而現(xiàn)實(shí)情況是在東部得到發(fā)展的情況下，區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的“擴(kuò)散效應(yīng)”并未出現(xiàn)。這種由功利主義原則導(dǎo)致的區(qū)域間發(fā)展的不平衡無(wú)疑是對(duì)公平的一種偏離。

第三，對(duì)公開(kāi)性的偏離。公開(kāi)性要求政策執(zhí)行者和公眾之間有充分的互動(dòng)，要求一套健全的信息溝通機(jī)制來(lái)確保公眾對(duì)政策的了解和參與。在這個(gè)過(guò)程中，信息發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。信息子系統(tǒng)作為現(xiàn)代政策系統(tǒng)的基礎(chǔ)部分,它的主要功能就是通過(guò)各種渠道溝通領(lǐng)導(dǎo)者和執(zhí)行者,政策主體和政策客體或政策執(zhí)行系統(tǒng)和社會(huì)的關(guān)系。從信息論的角度看,公共政策執(zhí)行就是一個(gè)信息的發(fā)散和匯集的過(guò)程:一方面,政策執(zhí)行者向社會(huì)或某些社會(huì)團(tuán)體釋放和傳遞有效的信息;另一方面,也在設(shè)法不斷地從社會(huì)攝取必要的有利于政策執(zhí)行的大量信息。溝通在政策執(zhí)行過(guò)程中具有舉足輕重的地位,以至于有的學(xué)者甚至將其比作“政府的神經(jīng)”。但當(dāng)前由于我國(guó)信息溝通機(jī)制不健全,政策的制定與政策執(zhí)行時(shí)缺乏公眾參與機(jī)制,這導(dǎo)致公共政策透明度低,政策接受者在政策實(shí)施時(shí)往往對(duì)政策內(nèi)容和目標(biāo)一無(wú)所知,或者道聽(tīng)途說(shuō)，一知半解,因而難以在短期內(nèi)認(rèn)同這一政策,政策執(zhí)行難度和風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)然加大。

三、公共政策價(jià)值重塑的措施

上述問(wèn)題都是公共政策在制定和執(zhí)行過(guò)程中對(duì)其價(jià)值的偏離，這種偏離既是公共政策有效執(zhí)行的一個(gè)障礙，也是社會(huì)和諧發(fā)展的一大隱患。因此，我們必須采取行之有效的措施來(lái)糾正這種偏差，重塑公共政策的價(jià)值。

第一，完善政策制定機(jī)制。公共政策是對(duì)資源利益的調(diào)整,是公共管理的手段。因此,制定公共政策不能少數(shù)人說(shuō)了算,而應(yīng)采取民主集中制,應(yīng)充分聽(tīng)取并反映各方意見(jiàn)，這不僅能調(diào)動(dòng)政策執(zhí)行主體的積極性,也讓公共政策符合客觀實(shí)際,有效減少政策歪曲等異化現(xiàn)象。

公共政策論文范文第5篇

西方很多大學(xué)設(shè)有“哲學(xué)與公共政策”學(xué)院，這一制度設(shè)置其背后的理念是，視哲學(xué)對(duì)于民主社會(huì)的公共政策之意義為不言而喻。在民主社會(huì)中，哲學(xué)不僅發(fā)揮著公共領(lǐng)域的啟蒙的作用，是民主社會(huì)中公共輿論的重要場(chǎng)域，而且，也直接或間接地為公共政策的科學(xué)方法和實(shí)證研究提供論證和建議。我們這屆“世界哲學(xué)日”哲學(xué)論壇的主題“哲學(xué)與公共政策”無(wú)疑包含了人們期望“將哲學(xué)拉向公共領(lǐng)域”甚至是服務(wù)于公共領(lǐng)域的美好愿望，但是，我在此所做的乃是“將公共領(lǐng)域拉向哲學(xué)”的努力，試圖思考和批判現(xiàn)代各種公共領(lǐng)域的思想以及諸如公共政策這類社會(huì)科學(xué)的哲學(xué)根基。那些要哲學(xué)為公共政策提供直接的、實(shí)用的解決方案和思路，是來(lái)自公共領(lǐng)域通常的合情合理的訴求；然而，一個(gè)有著發(fā)育良好的公共理性的公共領(lǐng)域更應(yīng)該要求哲學(xué)能超出一時(shí)一地的限制，超出急功近利的目的，甚至是超出狹隘的族群黨派立場(chǎng)、意識(shí)形態(tài)的偏見(jiàn)或公眾意見(jiàn)的壓力，轉(zhuǎn)移一時(shí)之思維方式，開(kāi)拓理解和反思公共領(lǐng)域行為的新思路和新領(lǐng)域。從這一訴求來(lái)看，古典政治哲學(xué)相對(duì)于公共政策及其現(xiàn)代政治哲學(xué)的前提而言，反而能提供一種反潮流的、因而也可能是“新”的視野和思考方式。

“公共政策”（PublicPolicy）是現(xiàn)代政治科學(xué)的一個(gè)分支，主要研究的是政府為管理社會(huì)公共事務(wù)、實(shí)現(xiàn)公共利益，運(yùn)用公共權(quán)力而制定和實(shí)施的公共行為規(guī)范、行動(dòng)準(zhǔn)則和活動(dòng)策略。由于國(guó)家行政改革的實(shí)際需要，公共政策理論成為公共領(lǐng)域關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)。然而，無(wú)論是強(qiáng)調(diào)國(guó)家這只“看得見(jiàn)的手”對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、教育、公共衛(wèi)生等各個(gè)社會(huì)領(lǐng)域的積極介入，還是要求打破國(guó)家管制、約束政府行政擴(kuò)張以及國(guó)家行政的治理化，現(xiàn)代公共政策理論實(shí)際上都是以各種國(guó)家學(xué)說(shuō)和社會(huì)理論為前提的。[1]首先，作為公共政策理論的核心概念，公共利益、公意或公共福利的概念首先是建立在個(gè)人權(quán)利至上的現(xiàn)代自由主義學(xué)說(shuō)以及權(quán)利優(yōu)先于善好的現(xiàn)代正義論之上，而不是建立在古典政治正義和公共善好的基礎(chǔ)之上；[2]其次，公共政策所追求的目標(biāo)是“善政善治”的問(wèn)題，而不是“善好的政制”的問(wèn)題；再次，現(xiàn)代公共政策理論的行政或政策的科學(xué)化、民主化、公開(kāi)化、決策多元化、治理化的訴求，不僅依賴于現(xiàn)代政治科學(xué)如公共選擇理論、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理科學(xué)、公共行政理論等對(duì)政府行為和公共權(quán)力運(yùn)作運(yùn)用統(tǒng)計(jì)量化的方法進(jìn)行實(shí)證研究，而且更在本質(zhì)上依賴于政治作為技術(shù)或政治作為治理術(shù)的現(xiàn)代政治概念。[3]而這種現(xiàn)代政治理念的結(jié)果必將是伍德羅·威爾遜提出的“政治與行政的分離”及其由中央集權(quán)、官僚化或精英政治而加劇“以行政吸納政治”。[4]所謂的“公共行政”不過(guò)是掩蓋了現(xiàn)代社會(huì)政治行政集權(quán)化的結(jié)果，然后又將行政打扮成具有政治的公共性的樣子。從古典哲學(xué)的視角就可以重新看到古典政治在現(xiàn)代社會(huì)中逐漸與行政分離，并被現(xiàn)代行政權(quán)的擴(kuò)張所吞沒(méi)。

對(duì)于希臘古典哲學(xué)來(lái)說(shuō)，政治本是“公共事物”（Respublica）；對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)來(lái)說(shuō)，國(guó)家壟斷政治被視為基本的社會(huì)－歷史事實(shí)，現(xiàn)代人必須向國(guó)家乞討一點(diǎn)公共參與的機(jī)會(huì)和空間。國(guó)家壟斷所有政治的可能性領(lǐng)域和含義被現(xiàn)代人接受為歷史的宿命，由此出發(fā)，現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展出一套關(guān)于人的本質(zhì)的界定以及對(duì)于自由、權(quán)力、行動(dòng)、革命等等的現(xiàn)解。顯然，“公共政策”的哲學(xué)前提都是各種現(xiàn)代政治哲學(xué)和社會(huì)理論學(xué)說(shuō)，如果從古典哲學(xué)來(lái)看，公共政策是無(wú)根基的，因?yàn)樵谒�那里根本遺忘并剝奪了古典政治哲學(xué)的“公共性”概念，即基于希臘城邦原型的“公共性”概念，它是古典政治哲學(xué)關(guān)于作為人的本質(zhì)的政治的概念，它不同于現(xiàn)代作為技術(shù)的政治的概念。作為政治科學(xué)的“公共政策”，其哲學(xué)前提是以作為技術(shù)的政治概念為前提的。作為技術(shù)的政治的概念與古典哲學(xué)的作為人的本質(zhì)和人的條件的政治的概念之間有著根本性的斷裂。作為人的本質(zhì)的政治的概念起源于亞里士多德，阿倫特對(duì)復(fù)興亞里士多德的政治的概念居功至偉。若以阿倫特的古典共和思想與哈貝馬斯的交往行動(dòng)理論和羅爾斯的政治自由主義思想對(duì)質(zhì)，就可以看到阿倫特的“公共性”概念基于希臘城邦的原型，而哈貝馬斯和羅爾斯都基于現(xiàn)代民主社會(huì)的原型；古典政治哲學(xué)將公共性思考為人在言語(yǔ)和行動(dòng)中實(shí)現(xiàn)其本質(zhì)，而現(xiàn)代自由主義的技術(shù)政治以及現(xiàn)代公共政策所依賴的市民社會(huì)學(xué)說(shuō)、公民理論、行政擴(kuò)張批判等實(shí)際上是將人的本質(zhì)視為非政治的。[5]不論哈貝馬斯和羅爾斯的公共領(lǐng)域概念和公共理性學(xué)說(shuō)談?wù)摿硕嗌僬�義問(wèn)題或政治問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容仍然不外是落實(shí)各種政治權(quán)利的現(xiàn)代政治技術(shù)而已。

哈貝馬斯所論的介于國(guó)家于公民之間的市民社會(huì)之公共領(lǐng)域，實(shí)際上主要指的是自由主義者密爾和托克維爾所論述的“公共輿論”。[6]它是一個(gè)在議會(huì)之外的非政治性的、中立化的、公共“討論”的空間，比如文學(xué)和新聞媒體�，F(xiàn)代公共領(lǐng)域最突出的特征是在閱讀日?qǐng)?bào)或周刊、月刊評(píng)論的私人當(dāng)中，形成一個(gè)松散但開(kāi)放和彈性的交往網(wǎng)絡(luò)。通過(guò)私人社團(tuán)和常常是學(xué)術(shù)協(xié)會(huì)、閱讀小組、共濟(jì)會(huì)、宗教社團(tuán)這種機(jī)構(gòu)的核心，他們自發(fā)聚集在一起。劇院、博物館、音樂(lè)廳，以及咖啡館、茶室、沙龍等等對(duì)娛樂(lè)和對(duì)話提供了一種公共空間。這些早期的公共逐漸向社會(huì)的維度延伸，并且在話題方面也越來(lái)越無(wú)所包：聚焦點(diǎn)由藝術(shù)和文學(xué)轉(zhuǎn)到了政治。然而，經(jīng)過(guò)國(guó)家與社會(huì)的分離、公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的融合趨勢(shì)、社會(huì)領(lǐng)域與內(nèi)心領(lǐng)域的兩極分化、從文化批判的公眾到文化消費(fèi)的公眾、從私人的新聞寫(xiě)作到作為公共的宣傳廣告大眾傳媒等，資產(chǎn)階級(jí)的公共領(lǐng)域的根基已經(jīng)遭到破壞，并發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的轉(zhuǎn)型。如果人們寄希望于市民社會(huì)的公共領(lǐng)域能像市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一樣或者和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一道，能遏制國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張，起著某種監(jiān)督和批判的消極功能，甚至在最好的情況下，它能建立起國(guó)家與公民之間的權(quán)力溝通管道，那么，就必須考慮它在最壞的情況下淪為馬克思、葛蘭西所批判的資產(chǎn)階級(jí)利用國(guó)家機(jī)器掩蓋其階級(jí)利益捍衛(wèi)其文化霸權(quán)的統(tǒng)治工具的情況。哈貝馬斯看到了十九世紀(jì)晚期資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域根基的崩潰，但是卻沒(méi)有深究資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域充分實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代政治的技術(shù)化的本質(zhì)。

羅爾斯所推出的公共理性的政治自由主義實(shí)際上依賴一種自由主義的公民理論，但很顯然，公民德性的培養(yǎng)和憲法愛(ài)國(guó)主義的公民教育依賴于公共領(lǐng)域。公共理性觀念是公共政治文化的產(chǎn)物，是良序民主社會(huì)的規(guī)范結(jié)果，是一個(gè)由各種合理而完備的宗教論說(shuō)、哲學(xué)論說(shuō)和道德論說(shuō)相互沖突構(gòu)成的復(fù)合體。羅爾斯的公共理性概念源自十六、十七世紀(jì)宗教寬容思想，它試圖使尖銳分裂的宗教都擁有基本平等的政治權(quán)力，以免挑起宗教沖突和教派對(duì)抗，推而廣之，現(xiàn)代民主社會(huì)的各種論說(shuō)在表達(dá)自己主張的分野與敵意時(shí)不應(yīng)該導(dǎo)致怨恨、不滿、分裂和動(dòng)蕩。羅爾斯的“政治自由主義”的核心就是，自由與平等的公民同時(shí)堅(jiān)信完備性學(xué)說(shuō)和政治概念，彼此之間達(dá)成合理的重疊共識(shí)。在此，民主概念中的寬容原則和思想自由原則依賴于公民對(duì)于其政治概念的忠誠(chéng)源自他們各自的完備性學(xué)說(shuō)。公共理性觀念緣起于民主制當(dāng)中民主公民資格的概念，如果沒(méi)有公民對(duì)于公共理性的忠誠(chéng)及其對(duì)于公民性責(zé)任的恪守，就不會(huì)從彼此都能合理接受的前提出發(fā)推導(dǎo)到彼此都能合理接受的結(jié)論。因此，羅爾斯的公共理性是伴隨著公民（citizenship）理論的，公共理性會(huì)要求面對(duì)核心爭(zhēng)議與基本正義問(wèn)題時(shí)，應(yīng)以公民的角度來(lái)思考問(wèn)題，而非基于性別、種族、宗教的特殊立場(chǎng)進(jìn)行審議，若只著眼于特殊群體的利益，審議式民主很可能成為“私民”議價(jià)的場(chǎng)域。公共理性有助于強(qiáng)化所有理性公民的公民意識(shí)，把自己想象為遵從公共理性的立法者。所有公民都遵從公共理性，就承兌了他們的公民責(zé)任，實(shí)現(xiàn)了公民友誼。可見(jiàn)，羅爾斯的公共理性試圖以一套規(guī)范社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的政治性正義觀解決多元文化社會(huì)中的核心爭(zhēng)議與基本正義問(wèn)題，它與一種“愛(ài)國(guó)主義公民”的政治理想是密不可分的。所謂“公共理性”即民主社會(huì)中的“公民”的理性。然而，羅爾斯的公民在本質(zhì)上并不是一個(gè)政治的動(dòng)物，一個(gè)忠誠(chéng)于共同體的“積極公民”，而是一個(gè)投票的公民，一個(gè)捍衛(wèi)自己消極自由的“消極公民”而已。[7]

因此，不論是在哈貝馬斯那里，還是在羅爾斯（以及查爾斯·泰勒）那里，積極公民和積極自由的古典公共性概念已經(jīng)不再被視為現(xiàn)代公共領(lǐng)域和市民社會(huì)理論的基礎(chǔ)了，其根本原因就在于現(xiàn)代社會(huì)的龐大的國(guó)家機(jī)器從根本上改變了基于城邦的政治的概念。龐大的國(guó)家機(jī)器必然要求來(lái)自經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和私人領(lǐng)域的治理的支持，否則就無(wú)法維持現(xiàn)代社會(huì)的正常、穩(wěn)定甚至是加速的運(yùn)作。由于國(guó)家機(jī)器支配著整個(gè)現(xiàn)代公共領(lǐng)域，古典政治概念在今天早已經(jīng)衰落和消亡了，現(xiàn)代社會(huì)也不再有可能追求政治共同體的善好目的。哈貝馬斯、羅爾斯和泰勒的政治哲學(xué)急迫面對(duì)全球化時(shí)代中民族國(guó)家和民主國(guó)家中的多元自由主義或社群的沖突的問(wèn)題，試圖通過(guò)落實(shí)憲法所保障的基本人權(quán)和消極自由來(lái)維系現(xiàn)代社會(huì)的正當(dāng)性與穩(wěn)定性。然而，根本的問(wèn)題乃是，如果沒(méi)有建立在古典公共性的概念（包括公共空間、積極公民和敘事傳統(tǒng)等）之上的“積極自由”和“積極公民”，那么，消極自由和權(quán)利的主體也必將逐漸萎縮，岌岌可危，無(wú)力抵御國(guó)家權(quán)力在整個(gè)社會(huì)－經(jīng)濟(jì)－私人生活領(lǐng)域中的滲透，[8]而所謂的公共政策也必將淪為被公共輿論包裝上公意的行政擴(kuò)張而已。因此，古典政治哲學(xué)的公共性概念是不僅僅建立了作為人的本質(zhì)和條件的政治的本體論，而且，也是批判性審視現(xiàn)代民主社會(huì)中權(quán)利優(yōu)先的技術(shù)性政治之限度的一個(gè)視角。

二、公共性的古典政治概念是現(xiàn)代社會(huì)公共領(lǐng)域?qū)W說(shuō)的哲學(xué)根基

我們現(xiàn)在思考公共領(lǐng)域問(wèn)題的古典政治哲學(xué)的基礎(chǔ)是由阿倫特在《人的條件》第二章“公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域”中的論述重新奠定的。阿倫特的公共性的概念來(lái)源于亞里士多德的《政治學(xué)》。古典政治的公共性的觀念根植于其希臘政治共同體即亞里士多德和伯里克利所論述的“城邦”的概念之中。對(duì)于亞里士多德來(lái)說(shuō)，城邦，或者說(shuō)政治，就是人的條件。人的生存不在于維持生命，而且還要生活得更好。為了這個(gè)目的人們生活在城邦之中而不是離群索居，也是為了這個(gè)目的城邦被建立和維持。按照人的自然來(lái)說(shuō)，人是一個(gè)城邦的動(dòng)物，也就是說(shuō)，人是一個(gè)政治的動(dòng)物。只有在政治的空間中，人才能言說(shuō)和行動(dòng)，因而才會(huì)獲得人的卓越與自由。這是古典政治哲學(xué)的核心思想。

然而，隨著希臘古典著作被翻譯成拉丁語(yǔ)而引入羅馬的世界，希臘古典思想就逐漸被扭曲了，以至于最終失去了其原有的含義，象“公共性”這類古典政治觀念就遭遇了這個(gè)命運(yùn)。阿倫特說(shuō)：“將亞里士多德的‘政治的動(dòng)物（ZoonPolitikon）’譯成‘社會(huì)的動(dòng)物（animalsocialis）’是正確的，人們?cè)谌麅?nèi)加的著作中已發(fā)現(xiàn)了這一譯法，這一譯法后來(lái)通過(guò)托馬斯·阿奎那成了一種標(biāo)準(zhǔn)的譯文：‘人是天生的政治動(dòng)物，也就是說(shuō)，是社會(huì)動(dòng)物’。把‘政治的’變成‘社會(huì)的’，這一無(wú)意識(shí)的替換，使希臘人對(duì)政治的原有理解蕩然無(wú)存，這是任何一種深思熟慮的理論無(wú)法企及的�！盵9]“只有將亞里士多德第二個(gè)著名的定義‘人是說(shuō)話的動(dòng)物’（Zoonlogonekhon）加上去，人們才能完全理解他的意思。拉丁語(yǔ)將這一詞譯成‘理性的動(dòng)物’（animalrationale），這一譯法基于的誤解并不亞于對(duì)“社會(huì)動(dòng)物”（socialanimal）一詞的誤解�！盵10]“在他兩個(gè)最著名的定義中，亞里士多德僅僅形成了城邦關(guān)干人類及政治生活方式的一個(gè)當(dāng)下觀點(diǎn)，根據(jù)這一觀點(diǎn)，城邦之外的每一個(gè)人即奴隸和野蠻人是不說(shuō)話的（aneulogou），他們被剝奪的當(dāng)然不是說(shuō)話的本能，而是一種生活方式，在這種生活方式中，說(shuō)話而且也只有說(shuō)話才是有意義的，所有公民關(guān)注的中心就是彼此間互相進(jìn)行交談�！盵11]可見(jiàn)，亞里士多德是從城邦的公共生活方式來(lái)定義人的本質(zhì)的。[12]

亞里士多德對(duì)人的雙重定義指出人只有在城邦中才能自由地行動(dòng)（Praxis）和言說(shuō)（lexis），實(shí)現(xiàn)人的全部的潛能，因此，人在本質(zhì)上就是城邦的動(dòng)物。人作為說(shuō)話的動(dòng)物本身就包含了要在公共空間中進(jìn)行交往與論辯的公共生活的目的。沒(méi)有其它哪一種人類的活動(dòng)象政治行動(dòng)一樣需要語(yǔ)言。最典型的政治行動(dòng)是人與人之間的平等論辯，也就是在公共領(lǐng)域中對(duì)意見(jiàn)的檢驗(yàn)。因此，在城邦中言語(yǔ)是最基本的也是最高級(jí)的政治行動(dòng)，以此人的行動(dòng)才區(qū)分于單純的勞動(dòng)、工作和生產(chǎn)技術(shù)。城邦依靠人們之間的交談、論辯和敘事而塑造公共生活及其傳統(tǒng)，并在公共生活中實(shí)現(xiàn)人的卓越和不朽。人們?cè)谘孕兄斜砻髯约菏钦l(shuí)，使自己出現(xiàn)在公共的世界之中。沒(méi)有言語(yǔ)的行動(dòng)是機(jī)械的、奴隸的，而沒(méi)有名字（即“誰(shuí)”）的行動(dòng)是被孤立的、無(wú)意義的。人與人之間能通過(guò)“講故事”而將自己融入到共同的生活領(lǐng)域之中，通過(guò)對(duì)行動(dòng)者的敘述克服了孤獨(dú)的言說(shuō)者和行動(dòng)者的孤立，并在世代傳誦之中獲得不朽。因此，沒(méi)有人能離開(kāi)城邦而獲得不朽，只有在公共性的空間中才能贏得“不朽”和榮譽(yù)，只有城邦才能為每個(gè)人提供展示自我的機(jī)會(huì)，使每個(gè)人的日常生活的平凡瑣事變得偉大，使得個(gè)人通過(guò)追求卓越而實(shí)現(xiàn)人的本質(zhì)�？梢哉f(shuō)，正是人的公共的言語(yǔ)與行動(dòng)建構(gòu)了人類生存、卓越甚至是不朽的領(lǐng)域。因此，亞里士多德的“城邦”并不是地理意義上的城邦國(guó)家，而是隨著言語(yǔ)與行動(dòng)而出現(xiàn)的公共空間，使得參與者無(wú)論何時(shí)何地都能展現(xiàn)自己的空間。當(dāng)然，由于城邦的公共生活依賴于言語(yǔ)和行動(dòng)，所以它永遠(yuǎn)不會(huì)喪失其潛在的特征。它不是從來(lái)就有的，也不是永遠(yuǎn)存在的；它是脆弱的，它暴露于風(fēng)險(xiǎn)之中，但卻也是自由的領(lǐng)域。對(duì)于亞里士多德來(lái)說(shuō)，公共領(lǐng)域是人們獲得并顯示出個(gè)人的卓越最適當(dāng)?shù)膱?chǎng)所和空間，德性和自由都只有在公共空間中才是可能的。[13]而權(quán)力如果不在人們積極參與的公共領(lǐng)域中產(chǎn)生，權(quán)力就會(huì)淪為暴力，權(quán)威的力量和合法性也就失去了根基。因此，人的言語(yǔ)、行動(dòng)和相互之間的權(quán)力建構(gòu)了公共空間的自由和政治，這個(gè)關(guān)涉公共利益、公共幸福和公共自由的空間是不可能在家庭和私人的領(lǐng)域中并靠經(jīng)濟(jì)管理的瘋狂擴(kuò)張建構(gòu)起來(lái)的�？梢�(jiàn)，希臘對(duì)于人的本質(zhì)的理解是從城邦的公共性出發(fā)的，離開(kāi)了公共性的空間，非神即獸。[14]在古典政治哲學(xué)中，“公共性”概念既是人性的本體論條件，也是政治的本體論，因?yàn)檎�治就是人的條件�！肮�共性”首先意味著“公開(kāi)性”�！肮�開(kāi)性”就是事物從被掩蓋的存在的陰影中走出，并展示其形貌（eidos），而處于遮蔽狀態(tài)中的事物則無(wú)法顯示其存在的意義和價(jià)值，它們被囚禁于自身的個(gè)體的存在之中，被困于黑暗和虛無(wú)的威脅之中，被束縛于廣袤的無(wú)限的死寂之中。只有當(dāng)事物進(jìn)入世界之中展示自己的存在，其存在才能被感知，其存在才被看到、理解，因而才有意義。我們的存在感完全依賴于公開(kāi)性的在場(chǎng)，依賴于在公共世界中的在場(chǎng)。用海德格爾的話來(lái)說(shuō)，這種公開(kāi)性就是“讓事物存在”。其次，就我們的個(gè)人空間而言，“公共性”一詞意味著世界本身。這不是一個(gè)自然的世界，而是一個(gè)共在的世界，人們共同生活的生活世界。當(dāng)海德格爾將城邦（polis）解釋為“空間”的時(shí)候，他所思考的正是這一點(diǎn)。這個(gè)共在的世界作為公共空間不僅只為一代人而建立，而且它還要通過(guò)世代之間以講故事傳承傳統(tǒng)而獲得某種不朽。[15]亞里士多德說(shuō)：“考慮人間事務(wù)時(shí)，不能把人當(dāng)作原本意義上的人來(lái)加以考慮，也不能在凡塵俗世中去探尋什么是會(huì)泯滅的，而只能在他們具備永恒的可能性這個(gè)程度上來(lái)考慮他們�！保ā赌峥神R可倫理學(xué)》，1177b31）而能使得凡人獲得不朽的可能性就在于“城郊”，這就是希臘人的思想。[16]家庭或家族的“世界”根本無(wú)法代替城邦這一公共的世界。

在亞里士多德的《政治學(xué)》的第一卷中，他區(qū)分了城邦的政治與家政。[17]對(duì)于柏拉圖和亞里士多德來(lái)說(shuō)，城邦（Polis）與家庭（Oikos），也就是公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域以及公共世界的政治行為和與維持生活的前政治行為之間的區(qū)分是不言自明的。首先，柏拉圖和亞里士多德都認(rèn)為，人的德性與自由只能存于政治領(lǐng)域，而家庭之中根本沒(méi)有平等人之間的自由關(guān)系。城邦與家庭的不同在于它是平等人之間的關(guān)系，而家庭（夫妻、主奴、父子）則是不平等的關(guān)系。自由意味著從不平等狀態(tài)下解放出來(lái)，進(jìn)入一個(gè)既不存在統(tǒng)治、也不存在被統(tǒng)治的領(lǐng)域。其次，家庭存在的目的是維持生命和生活，而城邦則是為了更好的生活目的。為了擺脫生活必需品的困擾而進(jìn)入自由世界，就需要財(cái)產(chǎn)，貧困或生病則意味著受物質(zhì)必需品的困擾，而淪為奴隸則意味著還要屈從于人為的暴力。不掌握家庭生活中的必需品，生活和得體的生活便無(wú)從談起。然而，獲取生活必需品從屬于家政管理，政治從不以維持生活為其目的，獲取、擁有和管理財(cái)產(chǎn)只是前政治的行為。因?yàn)閯趧?dòng)和工作限制了人每天做自己想做的事情的自由，因而被認(rèn)為是一種奴役（douleia）狀態(tài)。在柏拉圖那里，第三等級(jí)是被剝奪參與政治的。再次，任何進(jìn)入政治領(lǐng)域的人最初都必須準(zhǔn)備好冒生命的危險(xiǎn)，對(duì)生命、財(cái)產(chǎn)和個(gè)人幸福的過(guò)分關(guān)愛(ài)和畏懼暴死阻礙了自由，這不是勇敢的德性，而是奴性的一個(gè)明確的標(biāo)志。公共空間意味著自由的空間和風(fēng)險(xiǎn)的空間。為了安全或自我保全而退隱到家庭生活之中則失去了人最根本的自由。相對(duì)于公共性的“隱私”其字面意思就意味著一種“被剝奪”的狀態(tài)，甚至是被剝奪了人類能力中最高級(jí)、最具人性的部分。一個(gè)人如果僅僅過(guò)著完全獨(dú)處的個(gè)人生活，那么，他就被剝奪了真正人類生活所必不可少的東西，他就不是一個(gè)完整的人。一個(gè)被囚禁在自我和私人生活中的個(gè)體，既沒(méi)有來(lái)自他人的公共世界，也不可能獨(dú)自完成那些不朽的功業(yè)。他是一個(gè)被流放到公共空間邊緣的存在，一個(gè)被剝奪了自由的權(quán)力的存在，一個(gè)無(wú)法過(guò)上完滿的公共生活的存在。

然而，今天我們使用“私人”或“隱私”（Private/privatus）一詞時(shí)，首先不會(huì)想到它的“被剝奪”的含義，這是因?yàn)殡S著“家庭”的興起，隨著財(cái)產(chǎn)私有權(quán)利的神圣化，隨著經(jīng)濟(jì)行為日益主宰公共領(lǐng)域，家政以及與家庭私有領(lǐng)域有關(guān)的私人問(wèn)題都成了一種“公共”關(guān)心的問(wèn)題。公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之間的分界線變得十分模糊了，現(xiàn)代個(gè)人主義將私人領(lǐng)域變得極為豐富，將捍衛(wèi)私人空間視為生命的基本權(quán)利。現(xiàn)代人對(duì)于私人和隱私的前所未有的興趣和激情使現(xiàn)代人不再關(guān)注公共性生活和政治參與的自由。[18]隨著社會(huì)的興起，現(xiàn)代性開(kāi)始以一種大家庭的形象來(lái)看待公民個(gè)人和政治共同體，整個(gè)社會(huì)由一個(gè)巨大的全國(guó)性的家務(wù)管理機(jī)關(guān)照管它的日常生活。與此相應(yīng)的，現(xiàn)代社會(huì)不再需要亞里士多德的政治科學(xué)了，“國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)”或“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”取而代之，這就是�？滤�講的“治理社會(huì)”的興起�，F(xiàn)代社會(huì)占有性個(gè)人主義的興起的同時(shí)就意味著公共領(lǐng)域的衰落以及古典德性（如勇敢、熱愛(ài)榮譽(yù)、公正、公民友愛(ài)等）的無(wú)用。西方的“古今之變”就在于從“政治”蛻變到“社會(huì)”，從公共領(lǐng)域衰變到公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的混雜，人的本質(zhì)從政治的動(dòng)物變成非政治的動(dòng)物，即社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的動(dòng)物。

從政治到社會(huì)的古今之變意味著古典政治的公共性被新的社會(huì)的公共性所取代，在這個(gè)公共空間中人的本質(zhì)不再是行動(dòng)的自由以及沉思，技術(shù)、制造、生產(chǎn)極大程度地扭曲作為人的本質(zhì)和人的條件的公共性概念。人的行動(dòng)的領(lǐng)域和方式由于手段和目的關(guān)系的顛倒而被徹底移位了。技術(shù)的進(jìn)步和生產(chǎn)力成為現(xiàn)代最偉大的神話，科學(xué)家和勞動(dòng)者成為力量和權(quán)力的主要的象征，于是，經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和權(quán)力的原則成了政治的法則和規(guī)則。階級(jí)社會(huì)的崩潰、占有性個(gè)人主義以及捍衛(wèi)個(gè)人權(quán)利的自由主義的意識(shí)形態(tài)造成了純粹由原子化的個(gè)人組成的現(xiàn)代大眾和抽象社會(huì)，公共空間被技術(shù)徹底地扭曲成非政治的、非人的了，權(quán)力變成了暴力，沉思變成了精心編織的政治謊言。[19]現(xiàn)代人從根本上失去了自由行動(dòng)和言說(shuō)的空間和公共性，因而，從根本上喪失了行動(dòng)的能力。這些不關(guān)心政治只拼命追求物質(zhì)滿足和私人生活的消費(fèi)社會(huì)機(jī)器上的螺絲釘，只有被異化了的孤獨(dú)、恐懼、絕望、無(wú)力，而根本沒(méi)有行動(dòng)能力，也喪失了真假善惡的判斷力，淪為“逃避自由”（Escapefromfreedom）和“平庸的惡”（theBanalityofEvil）的“大眾的暴政”（TyrannyoftheMajority）。

從古典政治哲學(xué)來(lái)看，自由行動(dòng)的公共領(lǐng)域的衰落以及積極公民的消失，這就是現(xiàn)代性政治總體性危機(jī)之起源。這一情況在納粹的極權(quán)主義政制和猶太人的現(xiàn)代政治處境中得到集中的體現(xiàn)。阿倫特在《極權(quán)主義起源》中認(rèn)為，納粹極權(quán)主義與歷史上任何專制或暴政的不同：傳統(tǒng)的專制或暴政并不關(guān)心臣民之間非政治的共同生活，而極權(quán)主義則徹底摧毀任何自由行動(dòng)的公共空間，所有的日常生活和行動(dòng)都服從無(wú)休止的組織、紀(jì)律和運(yùn)動(dòng)的邏輯。極權(quán)主義在根本上剝奪了每個(gè)人在這個(gè)世界上言論產(chǎn)生意義、行動(dòng)產(chǎn)生效果的空間，而剝奪了公共領(lǐng)域中的自由表達(dá)和自由行動(dòng)，就剝奪了每個(gè)人最重要的公民權(quán)。從根本上說(shuō)來(lái)，極權(quán)主義對(duì)公民權(quán)的蔑視和摧毀乃是現(xiàn)代世界公共領(lǐng)域衰敗的結(jié)果。如果說(shuō)納粹極權(quán)主義體制是對(duì)公民自由行動(dòng)和言說(shuō)的公共空間的摧毀，那么，被迫害的猶太人本身成為反猶主義的攻擊對(duì)象則部分是因?yàn)檫@個(gè)民族從未培養(yǎng)起政治意識(shí)和對(duì)現(xiàn)實(shí)的責(zé)任感。這個(gè)民族的歷史雖然有強(qiáng)烈的救贖歷史的觀念，但是兩千年來(lái)卻由于特選民族的隔離意識(shí)而一直自愿隔離于公共世界，避開(kāi)一切政治行動(dòng)，不參與現(xiàn)代民族國(guó)家政治事務(wù)，其后果是“猶太人躊躇于不同的角色之間，對(duì)任何事情都不負(fù)責(zé)任�！盵20]因此，猶太人自身這種對(duì)政治現(xiàn)實(shí)的冷漠態(tài)度也應(yīng)該為反猶主義的命運(yùn)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。阿倫特在《耶路撒冷的艾希曼》中認(rèn)為，猶太人艾希曼是一個(gè)官僚機(jī)器中機(jī)械地執(zhí)行殺害五百萬(wàn)人的殺人部件，更是一個(gè)毫無(wú)獨(dú)立思想能力和判斷力、毫無(wú)自由行動(dòng)能力的普通人。“在罪惡的極權(quán)統(tǒng)治下,人不去思考所造成的災(zāi)難可以遠(yuǎn)勝于人作惡本能的危害的總和。這就是我們應(yīng)當(dāng)從耶路撒冷得到的教訓(xùn)�！盵21]正如她在《康德政治哲學(xué)講座》中所言，這種“平庸的惡”源于對(duì)意見(jiàn)的判斷力的喪失，而這種個(gè)人獨(dú)立思考和判斷的政治能力只有在公共領(lǐng)域及其平等論辯中才能被培養(yǎng)出來(lái)。[22]納粹極權(quán)主義制度和猶太人自身的民族特性從兩個(gè)不同的方面顯示了公共領(lǐng)域和公民權(quán)對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)中抵抗政治的謊言和暴力的重要意義。只有重返古典政治哲學(xué)作為人的本質(zhì)的公共性的政治概念，或許才有從根本上克服現(xiàn)代社會(huì)的技術(shù)政治的總體性危機(jī)的可能性。

[1]比如，公共選擇理論的中心命題就是“政府的失敗”，即國(guó)家或政府的活動(dòng)并不總是像應(yīng)該的那樣有效或像理論上所說(shuō)的能夠做到的那樣有效。顯然，它基于自由主義的社會(huì)理論。

[2]關(guān)于古典自然法學(xué)說(shuō)，參見(jiàn)，施特勞斯，《自然權(quán)利與歷史》，彭剛譯，三聯(lián)書(shū)店，2003年。JohnFinnis,NaturalLawandNaturalRights,Oxford:ClarendonPress,1980.

[3]施米特說(shuō)：“將來(lái)會(huì)有那么一天，通過(guò)一些精巧的發(fā)明，每個(gè)人足不出戶，就可以利用一臺(tái)機(jī)器不斷地對(duì)政治問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，所有的意見(jiàn)都由一個(gè)中樞系統(tǒng)自動(dòng)記錄下來(lái)，人們只需從上面讀就可以了。這絕不是一種格外強(qiáng)化的民主制，而是提供了一個(gè)證據(jù)，說(shuō)明國(guó)家和公共領(lǐng)域已經(jīng)徹底私人化了。這種意見(jiàn)也不是什么民意，因?yàn)榍О偃f(wàn)私人的意見(jiàn)不管多么協(xié)調(diào)一致，也不能產(chǎn)生出民意，其結(jié)果只能是私人意見(jiàn)的總和�！眳⒁�(jiàn)，施米特，《憲法學(xué)說(shuō)》，劉鋒譯，上海人民出版社，2005年，第263頁(yè)。

[4]金耀基，“行政吸納政治：香港的政治模式”，《中國(guó)政治與文化》，牛津大學(xué)出版社，1997年，第21－45頁(yè)�？禃怨�，“再論‘行政吸納政治’：90年代中國(guó)大陸政治發(fā)展與政治穩(wěn)定研究”，《二十一世紀(jì)》（香港），2002年8月號(hào)。吳增定，“行政的歸行政，政治的歸政治”，《二十一世紀(jì)》（香港），2002年12月號(hào)。

[5]泰勒，“吁求市民社會(huì)”，“公民與國(guó)家之間的距離”，“承認(rèn)的政治”，載于《文化與公共性》，汪暉，陳燕谷主編，三聯(lián)書(shū)店，2005年。第171－198，199－220，290－337頁(yè)。

[6]哈貝馬斯，曹衛(wèi)東等譯，《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，學(xué)林出版社，1999年。

[7]羅爾斯，“公共理性觀念再探”，載于《公共理性與現(xiàn)代學(xué)術(shù)》（第一輯），時(shí)合興譯，三聯(lián)書(shū)店，2000年。古德曼（AmyGutmann）與湯普森（DennisThompson）認(rèn)為羅爾斯的理論是一種強(qiáng)調(diào)正義原則的優(yōu)先性的主義，實(shí)際上不過(guò)是投票核心的民主理論（vote-centrictheoriesofdemocracy），而哈貝馬斯的公共審議民主論者更充分地依賴于政治自主性和公民的公共審議，強(qiáng)調(diào)公共決策。羅爾斯只是發(fā)展了“反思的均衡”的方法論，而對(duì)公共審議的政治實(shí)踐重視不夠。參見(jiàn)，AmyGutmannandDennisThompson,DemocracyandDisagreement,Cambridge:HarvardUniversityPress,1996.

[8]關(guān)于積極自由與消極自由這兩種自由概念，參見(jiàn)，以賽亞·伯林，《自由論》，胡傳勝譯，譯林出版社，2003年。

[9]HannahArendt,TheHumanCondition,TheUniversityofChicagoPress,1958.阿倫特，《人的條件》，竺乾威等譯，上海人民出版社，1999年。第19頁(yè)。

[10]同上，第21頁(yè)。

[11]同上，第21頁(yè)。

[12]亞里士多德，《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館，1965年。第7－9頁(yè)。

[13]城邦的“空間”（Chora）本就是“公共”（koinon）的。它是有限的、封閉的，而不是一個(gè)“世界城邦”、“開(kāi)放社會(huì)”或“天下”。然而，這個(gè)封閉的空間卻通過(guò)邏各斯而敞開(kāi)，并將天地神人這四重性聚攏在一起�！斑壐魉梗ㄕ嬲�的言說(shuō)）就是真正的希臘政治，言作為至少在團(tuán)體中政治的基本道路，是希臘政治的特點(diǎn)。”洪濤，《邏各斯與空間：古希臘政治哲學(xué)研究》，上海人民出版社，1998年。第60頁(yè)。

[14]最典型的城邦中的公共空間就是“廣場(chǎng)”（agora），希臘人不是家庭的動(dòng)物。盧梭說(shuō)：“在希臘人那里，凡是人民所需要做的事情，都由人民自己來(lái)做；他們不斷地在廣場(chǎng)上集會(huì)。”盧梭，《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書(shū)館，1982年，第128頁(yè)。

[15]關(guān)于城邦與悲劇之間的關(guān)系，參見(jiàn)，皮埃爾－讓·韋爾南，《在神話與政治之間》，三聯(lián)書(shū)店，2001年。

[16]關(guān)于希臘城邦制度，參見(jiàn)，古朗士，《希臘羅馬古代社會(huì)研究》，李玄伯譯，上海文藝出版社，1990年。

[17]亞里士多德，《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館，1965年。第3－42頁(yè)。

[18]貢斯當(dāng)認(rèn)為，首先，國(guó)家規(guī)模的擴(kuò)大導(dǎo)致每一個(gè)人分享的政治重要性相應(yīng)降低。第二，奴隸制的廢除剝奪了自由民因奴隸從事大部分勞動(dòng)而造成的所有閑暇。如果沒(méi)有雅典的奴隸人口，20000雅典人決不可能每日在公共廣場(chǎng)議事。第三，商業(yè)不同于戰(zhàn)爭(zhēng)，它不給人們的生活留下一段無(wú)所事事的間歇。在現(xiàn)代民族，每一位個(gè)人都專注于自己的思考、自己的事業(yè)、自己得到的或希望得到的快樂(lè)。他不希望其他事情分散自己的專注，除非這種分散是短暫的，是盡可能少的。最后，商業(yè)激發(fā)了人們對(duì)個(gè)人獨(dú)立的摯愛(ài)。貢斯當(dāng)，《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》，閻克文、劉滿貴譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005年。第37－38頁(yè)。

[19]阿倫特認(rèn)為，盧梭的思想是資產(chǎn)階級(jí)私人領(lǐng)域興起的開(kāi)端，而哈貝馬斯則描述了19世紀(jì)晚期的資本主義公共領(lǐng)域是如何走向衰落的。為了迎合教育水平較低的消費(fèi)集體的娛樂(lè)和消閑需要，大眾報(bào)刊逐漸取代了具有批判意識(shí)的文學(xué)家庭雜志，文化批判公眾變成了文化消費(fèi)的縱的公眾。文化消費(fèi)的偽公共領(lǐng)域取代了理性的、批判的公共領(lǐng)域。參見(jiàn)，哈貝馬斯，曹衛(wèi)東等譯，《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，學(xué)林出版社，1999年。在大眾文化工業(yè)時(shí)代，20世紀(jì)的電影、廣播和電視是比19世紀(jì)晚期的報(bào)刊更為強(qiáng)大的商業(yè)化大眾傳媒，它們強(qiáng)大的力量已經(jīng)徹底消解了任何實(shí)踐理性和判斷力的公共領(lǐng)域。到了鮑德里亞所描繪的“消費(fèi)文化”的后現(xiàn)代，整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的公共領(lǐng)域已經(jīng)徹底淹沒(méi)在“超現(xiàn)實(shí)”的空間了。在這個(gè)空間中只有“擬象”，而不存在著任何有意義的個(gè)人的自由行動(dòng)，甚至也不存在著反抗。剩下的只有內(nèi)爆和死寂。參見(jiàn)，鮑德里亞，《消費(fèi)社會(huì)》，劉成富、全志剛譯，南京大學(xué)出版社，2000年。與鮑德里亞的悲觀主義末世論的寓言以及極權(quán)主義相反，西方左派的激進(jìn)民主和革命理想則反映了現(xiàn)代人不可根除的公共性參與的政治訴求。

[20]HannahArendt,TheOriginsofTotalitarianism，NewYork:Harcourt,1951.阿倫特，《極權(quán)主義的起源》，林驤華譯，臺(tái)北：時(shí)報(bào)出版公司，1995年。第51頁(yè)。