法學(xué)學(xué)位論文范文第1篇

在我國統(tǒng)一合同法的制定過程中，合同自由原則在合同法中的地位是學(xué)者爭論較多的間題之一。①一些學(xué)者認(rèn)為，合同自由原則“是合同法的精神內(nèi)涵和實(shí)踐綱領(lǐng)，是合同法的一項(xiàng)最基本的原則�！睉�(yīng)“將合同自由原則確認(rèn)為我國統(tǒng)一合同法的首要原則。”②它“是解釋其他原則的基礎(chǔ)，”“公平原則也好，誠信原則也好，都不能動(dòng)搖合同自由原則為合同法的最基本原則地位�！雹酃P者認(rèn)為，在西方，‘近代合同法中的絕對(duì)合同自由原則如今已遭到全面的打擊而日趨衰落。合同自由原則對(duì)市場經(jīng)濟(jì)既有積極的促進(jìn)作用，也有消極的阻礙作用，我國市場經(jīng)濟(jì)體制的社會(huì)主義性質(zhì)和現(xiàn)階段的具體國情，也決定了合同自由原則只是我國合同法的基本原則之一，我們必須避免將其絕對(duì)化、神圣化的傾向。 一從歷史發(fā)展來看，在西方合同自由原則經(jīng)歷了一個(gè)從鼎盛到衰微的過程 合同自由是指當(dāng)事人可以依照自己的意愿自由地訂立合同。即可以自由地決定是否訂立合同，自由地選擇締結(jié)合同的對(duì)象，并可自由地同對(duì)方當(dāng)事人商定合同的內(nèi)容和確定合同的形式。當(dāng)事人間自由地訂立的合同被視為具有法律的效力，不僅是當(dāng)事人履行的根據(jù)，也是法院裁判和仲裁機(jī)構(gòu)裁決的依據(jù)。合同自由是商品經(jīng)濟(jì)的客觀要求在民法上的反映，在商品生產(chǎn)者社會(huì)的第一個(gè)世界性法律—羅馬法中，已經(jīng)包含了合同自由原則的雛形。在古羅馬共和時(shí)代，已有了合意契約這一特別名稱，羅馬市民法所承認(rèn)的合意契約包括買賣、租賃、合伙和委任四種。④19世紀(jì)，在法國注釋法學(xué)派和德國潘德克吞法學(xué)的影響之下，絕對(duì)的合同自由成為近代合同法的根本原則。在合同自由原則形成的過程中，亞當(dāng)?斯密的自由主義經(jīng)濟(jì)思想為其提供了經(jīng)濟(jì)理論根據(jù)，而18--19世紀(jì)的理性哲學(xué)則為其奠定了哲學(xué)基礎(chǔ)。《法國民法典》被公認(rèn)為是明確規(guī)定了合同自由原則的第一部近代民法典，而被譽(yù)為“優(yōu)良的法律計(jì)算機(jī)”的《德國民法典》，“使在法國最初出現(xiàn)的契約自由、意思自治等口號(hào)獲得了更豐滿的理性血肉，”英美法也逐步形成了以對(duì)價(jià)為中心的“純粹契約理論”。⑥在自由資本主義時(shí)期，原料的取得，商品的流通，工人的雇傭，都必須通過合同，合同自由原則的確立，不僅保證了資本主義經(jīng)濟(jì)的有效運(yùn)行和發(fā)展，而且交易安全也可以得到維護(hù)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的交易主體經(jīng)濟(jì)實(shí)力差別不大，其經(jīng)濟(jì)地位相對(duì)平等，國家可以采取放任的政策，允許他們自由地締結(jié)合同，也不至于給經(jīng)濟(jì)秩序帶來大的震蕩，產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)不公正，而且主體間并不顯著的經(jīng)濟(jì)實(shí)力差別，因?yàn)榻灰椎匚唤?jīng)常地互換而被抵消，從而使交易安全得已維持。⑥因此，合同自由逐步為合國立法所確認(rèn)，成為近代合同法的基本準(zhǔn)則。合同自由原則在自由資本主義時(shí)期顯示出了它強(qiáng)大的幾生命力，并創(chuàng)造出達(dá)到頂峰的好記錄。 20世紀(jì)以來，資本主義國家的政治、經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生了深刻地變化，壟斷成為資本主義經(jīng)濟(jì)的根本特征。壟斷企業(yè)的壟斷地位導(dǎo)致其控制了合同內(nèi)容的決定權(quán)，非壟斷企業(yè)等其他合同當(dāng)事人只有“要么接受，要么走開”的自由，經(jīng)濟(jì)地位的不平等產(chǎn)生了合同結(jié)果的不公正。壟斷企業(yè)基于利潤最大化的目的，寧愿降低產(chǎn)量，提高價(jià)格，從而也侵犯了社會(huì)公眾的利益。資本主義國家不得不加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)。資本主義國家除了采用計(jì)劃等宏觀調(diào)控手段外，還頒布了《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競爭法》等專門的法律、法規(guī)，以維護(hù)正常的交易秩序。隨著社會(huì)公益事業(yè)的發(fā)展和消費(fèi)者群體的出現(xiàn)，繁瑣的合同訂立程序已經(jīng)不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)生活的需要，于是出現(xiàn)了定式合同，定式合同因其手續(xù)簡便，節(jié)省交易成本和交易時(shí)間，效率高的優(yōu)點(diǎn)而成為經(jīng)濟(jì)交易中廣泛使用的交易工具，美國的定式合同就占合同總數(shù)的95％以上。⑦定式合同既是為了避免單獨(dú)訂立合同造成不公平而產(chǎn)生的，又可能產(chǎn)生新的社會(huì)不公平，定式合同的擬定者可以將不利于合同相對(duì)人的條款寫進(jìn)合同中去，使其利益受到侵犯，于是，各國均借助于立法對(duì)不公平合同條款進(jìn)行規(guī)制，誠實(shí)信用原則和合同正義重新在合同法中取得了適當(dāng)?shù)牡匚�，并產(chǎn)生了一系列新的合同法規(guī)范。⑧定式合同的普遍采用使合同相對(duì)人喪失了確定合同內(nèi)容、選擇合同形式的自由，立法對(duì)不公平合同條款的規(guī)制使定式合同擬定人的自由權(quán)利受到限制，這些都使合同自由原則遭到了嚴(yán)重的破壞。針對(duì)合同自由原則在現(xiàn)代合同法中的衰落狀況，1974年，美國著名法學(xué)家格蘭特?吉爾莫出版了《契約的死亡》一書，驚呼“契約和上帝一樣，已經(jīng)死亡。＠實(shí)際上，所謂“契約的死亡”，只是如日本法學(xué)家星野英一講的世紀(jì)確立的古典契約概念、契約法在現(xiàn)代正發(fā)生著重大變革。前面所說的衰落、死亡這些口號(hào)不過是這一重大變革潮流的表現(xiàn)。”。而合同自由原則 從鼎盛到衰微的原因，是為了維護(hù)社會(huì)公正和交易安全，使合同法適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。 有的學(xué)者以“本世紀(jì)70年代以來，新的經(jīng)濟(jì)自由主義開始復(fù)興，合同自由原則再次行到重視為根據(jù)，來論證應(yīng)將合同自由原則作為我國合同法的首要原則，言下之意，這是符合世界潮流的。在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中存在新自由主義學(xué)派是實(shí)，而合同自由原則在現(xiàn)代合同法中的衰落，卻是眾所周知的事實(shí)。關(guān)于新自由主義，林崗教授針對(duì)我國一些人盲目崇拜西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的情況指出：“有些人甚至對(duì)帶有鮮明的反共反社會(huì)主義色彩的哈耶克、弗里德曼的新自由主義理論也公開膜拜，對(duì)薩克斯之流的‘改革理論’也大肆吹捧，就是這種錯(cuò)誤思潮滋長的典型例證，＠已故的陳岱蓀教授生前也撰文指出：“在這個(gè)時(shí)代，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流派只能是國家干預(yù)主義學(xué)派，而不可能是新自由主義學(xué)派�！薄拔鞣叫伦杂芍髁x經(jīng)濟(jì)思潮主張自由放任，反對(duì)國家干預(yù)，與時(shí)代潮流不合，對(duì)西方國家的經(jīng)濟(jì)政策影響不大．”。因此，以西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中新自由主義學(xué)派為根據(jù)將合同自由原則抬高到不適當(dāng)?shù)牡匚皇遣磺‘?dāng)?shù)�，以所謂“合同自由原則再次得到重視”來論證應(yīng)將合同自由原則作為我國合同法的首要原則更是毫無根據(jù)的。 二從合同自由原則的功能來分析，它對(duì)市場經(jīng)濟(jì)存在粉積極作用和消極作用并存的事實(shí) 合同自由原則作為商品經(jīng)濟(jì)的客觀要求，有促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極功能�！捌跫s是一種靈活的工具，它不斷進(jìn)行自我調(diào)節(jié)，以適應(yīng)新的目標(biāo)。它也是自由經(jīng)濟(jì)不可或缺的一個(gè)特征。它使私人企業(yè)成為可能，并鼓勵(lì)人們負(fù)責(zé)任地建立經(jīng)濟(jì)關(guān)系。啞而如果沒有市場主體自由意志的匯合，交易關(guān)系便不會(huì)產(chǎn)生，合同也不會(huì)存在。馬克思說：“為了使這些物作為商品彼此發(fā)生關(guān)系，商品監(jiān)護(hù)人必須作為有自已的意志體現(xiàn)在這些物中的人彼此發(fā)生關(guān)系，因此，一方只有符合另一方的意志，就是說每一方只有通過雙方共同一致的意志行為，才能讓渡自己的商品，占有別人的商品。，＠要是沒有各式各樣的交易，就根本不可能有市場．規(guī)定了合同自由原則，市場主體便可以根據(jù)價(jià)格信號(hào)、要求信息和利潤杠桿的刺激自由地調(diào)整自己的經(jīng)濟(jì)行為，決定生產(chǎn)什么、生產(chǎn)多少，使資源向獲利較高的部門流動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)資源的合理配置，斯密所描繪的“看不見之手”的神奇功效才會(huì)發(fā)生，價(jià)值規(guī)律才會(huì)起作用，市場調(diào)節(jié)功能才能實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，也只有規(guī)定了合同自由原則，才能調(diào)動(dòng)市場主體的積極性，合同自由原則作為市場經(jīng)濟(jì)這一激勵(lì)機(jī)制在法律上的表現(xiàn)，它為市場主體提供了自由選擇和實(shí)現(xiàn)自己經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的機(jī)會(huì)，也使市場主體打破了高枕無優(yōu)、相安無事的停滯局面，迫使其根據(jù)市場行情的變化，利用價(jià)格、信息、質(zhì)量、廣告等各種手段進(jìn)行競爭，以獲取訂立合同的機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)預(yù)期的經(jīng)濟(jì)利益。由于市場主體選擇能力的差異，市場主體便會(huì)認(rèn)真地進(jìn)行選擇和努力地把握機(jī)會(huì)，不斷地自我改造、自我完善、自我發(fā)展，以免遭滅頂之災(zāi)。競爭的外部壓力和獲利的內(nèi)在動(dòng)機(jī)使市場主體的積極性被充分調(diào)動(dòng)起來了。正是由于合同自由原則對(duì)于市場經(jīng)濟(jì)的積極作用，前文所論及的合同自由原則在資本主義現(xiàn)代合同法中的衰落，只不過是其適用范圍的縮小和在合同法中地位降低而已，而其作為合同法基本原則的地位并沒有改變。合同自由原則促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極功效并不因?yàn)樯鐣?huì)制度和意識(shí)形態(tài)的不同而有所差別，因此，筆者認(rèn)為應(yīng)將合同自由原則作為我國合同法的基本原則之一。 然而，我們還應(yīng)該看到，合同自由原則也存在著不利于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的消極作用，通過合同自由原則，當(dāng)事人可以自由地為經(jīng)濟(jì)行為，消費(fèi)者可以自由地選擇自己所需要的商品和服，務(wù)，但是整個(gè)社會(huì)的消費(fèi)傾向卻難以引導(dǎo)，由于市場價(jià)格要受供求關(guān)系的影響，’市場主體雖有自主選擇權(quán)，卻難以準(zhǔn)確把握價(jià)格之動(dòng)向，這使市場主體的生產(chǎn)和資本流動(dòng)帶有很大的盲目性，必然造成資源配置的浪費(fèi)。因而合同自由原則積極功能的實(shí)現(xiàn)是有代價(jià)的，對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)是有損耗的調(diào)節(jié)，這就需要國家進(jìn)行干預(yù)，限制合同自由，以減輕這種損耗，從而保障市場經(jīng)濟(jì)的有序進(jìn)行，也正因?yàn)槿绱�，資本主義發(fā)展到壟斷階段以后，市場調(diào)節(jié)機(jī)制的作用就比自由資本主義時(shí)期大大降低，出現(xiàn)了人們通常所說的“市場失靈’，⑩西方資本主義國家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)適應(yīng)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，這正是導(dǎo)致合同自由原則在現(xiàn)代合同法中衰落的原因。合同自由原則在某些領(lǐng)域還有可能違背市場經(jīng)濟(jì)對(duì)交換正義和分配正義的要求，它扭曲了市場供求關(guān)系，損害了消費(fèi)者和其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，從而不利于市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。因此，世界各國相繼頒布了反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律、法規(guī)，限制合同自由，以實(shí)現(xiàn) “實(shí)質(zhì)公平”和法律“適用上的妥當(dāng)性。峋從合同自由原則對(duì)市場經(jīng)濟(jì)的消極作用看，我們不能將合同自申原則推上合同法“首要原則”的寶座。 生從中國國情和合同法墓本原則的相互關(guān)系來看，合同自由原則僅是我國合同法的墓本原則之一。 確立合同自由原則在我國合同法中的地位，必須考慮我國的具體國情，因?yàn)楹贤�法的基本原則及其地位是由社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活條件決定的。 首先，在我國所要建立的是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制，我國經(jīng)濟(jì)體制的社會(huì)主義性質(zhì)不容許不適當(dāng)?shù)靥Ц吆贤�自由原則在合同法中的地位。為了矯正“市場失靈”，保護(hù)交易中的弱者，實(shí)現(xiàn)交易公正，維護(hù)社會(huì)利益，國家必須對(duì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行干預(yù)，限制合同自由，以保證我國市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。準(zhǔn)確確定合同自由的地位，限制合同自由原則，就是在合同法領(lǐng)域運(yùn)用法律手段進(jìn)行宏觀調(diào)控的重要體現(xiàn)�？梢哉f，如果沒有合同自由，就沒有真正的市場經(jīng)濟(jì)，就沒有經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展和高效率，而如果沒有國家干預(yù)，片面抬高合同自由原則的地位，就會(huì)阻礙市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和高效率的實(shí)現(xiàn)。美國是一個(gè)市場經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的國家，“然而從一開始，’美國政府就沒有聽任過市場經(jīng)濟(jì)自由發(fā)展。相反，為了克服經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)的各種間題，加速經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，美國政府采用了強(qiáng)有力的非市場經(jīng)濟(jì)的干預(yù)手段來控制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”�？梢�，合同自由與國家干預(yù)是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，二者不可偏廢。 其次，我國正處在建立和完善比較成熟的充滿活力的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的歷史時(shí)期，市場主體的行為有待于規(guī)范，為了保障正常的交易秩序，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，也有必要加強(qiáng)國家干預(yù)，限制合同自由原則。比如限制合同當(dāng)事人對(duì)合同形式選擇的自由，不論是將書面形式作為合同有效成立的要件，還是將其作為證據(jù)上的要求，都對(duì)確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，預(yù)防爭議，減少不必要的紛爭，維護(hù)正常的交易秩序有積極的意義。20世紀(jì)中葉以來，西方國家出現(xiàn)了合同形式主義的復(fù)興‘“越來越多的合同被要求必須或‘應(yīng)當(dāng)’采用書面形式。一些合同（尤其是轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的合同）被要求必須予以公告，否則便不得對(duì)抗第三人。”。而我們又何以在統(tǒng)一合同法制定過程中主張“不規(guī)定合同的法定形式，使當(dāng)事人對(duì)合同形式有選擇的自由”呢？東施效攀，不僅沒有結(jié)合自身的實(shí)際，也沒有真正學(xué)到別人的東西。 最后，我國的生產(chǎn)力發(fā)展水平也決定了不應(yīng)該將合同自由原則的地位抬高到不適當(dāng)?shù)乃�平。在西方國家合同自由原則已經(jīng)衰落的今天，我們?nèi)舴炊�要抬高其地位便顯得不合時(shí)宜。合同自由原則的地位可以通過它與合同法的其他基本原則的關(guān)系反映出來，合同法究竟應(yīng)包括哪些基本原則，學(xué)者的論述很不一致，筆者擬通過多數(shù)學(xué)者贊同的誠實(shí)信用原則、公平原則的地位及其與合同自由原則的關(guān)系來揭示合同自由原則的地位。 合同自由原則與誠實(shí)信用原則、公平原則的關(guān)系主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：(1)誠實(shí)信用原則和公平原則對(duì)合同自由原則有限制作用，貫徹合同自由原則，不得違反誠實(shí)信用原則、公平原則的要求，否則，當(dāng)事人自由締結(jié)的合同就不具有法律效力，．不僅得不到法律的保護(hù)，而且還有可能受到懲罰．(2)真正的合同自由要靠誠實(shí)信用原則和公平原則來保障．合同自由是雙方當(dāng)事人的自由，而不是一方當(dāng)事人的自由。如果當(dāng)事人一方采取欺詐、脅迫手段或乘人之危訂立合同，或者訂立的合同顯失公平，這不僅違反了誠實(shí)信用原則和公平原則，而且也不是真正的合同自由。如前文所述，有的學(xué)者主張合同自由原則是合同法的．“最基本原則”或“首要原則”，意即合同自由原則在合同法基本原則中的地位最高，’而我們從合同法基本原則的關(guān)系中，不僅看不到它的這種地位，倒是了解到合同自由的法律命運(yùn)是由誠實(shí)信用原則和公平原則決定的。 綜上所述，我們考察合同自由原則在西方的歷史發(fā)展和它對(duì)市場攀濟(jì)正反兩方面的作用，分析中國的具體國情和合同法基本原則的相互關(guān)系，只能得出樣的結(jié)論：合同自由原則只是合同法的基本原則之一，它的地位不容許抬高。 注：①參見梁慧星：《中國合同法起草過程中的爭論點(diǎn)》，《法學(xué)》1996年第2期；張廣興：《中華人民共和國合同法的起草》，《法學(xué)研究》1995年第5期；王利明：《統(tǒng)一合同法制定中若干疑難間題的探討》，《政法論壇》1996年第4期。 ②⑩焦富明：《試論合同自由原則的地位》，《法學(xué)雜志》1997＿年第2期。 ③郭明瑞：《論合同自由原則》，《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1997年第2期。 ④周格等編：《羅馬法》，群眾出版社，1988年版第231頁。 ⑤⑩傅靜坤著：《二十世 紀(jì)契約法》，法律出版社，1997年版第5頁、第10頁、第I頁。 ⑥O梁慧星：《從近代民法到現(xiàn)代民法》，《中外法學(xué)》1997年第2期。 ⑦徐滌寧：《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)合同若干間題的探討》，《法商研究》1994年第6期。 ⑧⑨格蘭特?吉爾莫《契約的死亡》，轉(zhuǎn)引《民商法論叢》第3卷，法律出版社第1”頁。 ⑩內(nèi)田貴：《契約的再生》，轉(zhuǎn)引《民商法論叢》第3卷，法律出版社，第296頁。 ⑩林崗：《關(guān)于理論經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)改革的幾個(gè)間題》，《當(dāng)代思潮》1996年第6期． ⑩陳岱蓀：《西方經(jīng)濟(jì)學(xué)研究與我國社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)改革》，《求是》1996年第2期． ⑩羅伯特?霍恩等著：《德國民商法導(dǎo)論》，中國大百科全書出版社，1996年版，第90頁。 ⑩《馬克思恩格斯全集》第23卷第102頁。 ⑩伶福全：《當(dāng)代西方市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的幾個(gè)間題》，《世界經(jīng)濟(jì)》1995年第5期。 ⑩李世安著：《一只看得見的手》，當(dāng)代中國出版社，1996年版第1-2頁。 ⑩尹田：《論意思自治原則》，《政治與法律》1995年第3期。

法學(xué)學(xué)位論文范文第2篇

作 者：段明學(xué)

中國·重慶

二OO二年四月

科學(xué)之光普遍照耀，已使人人得見這一明顯的真理：人類并非廣大群眾生來背上帶有鞍座，而少數(shù)人穿著帶刺的長靴、獨(dú)蒙上帝的恩準(zhǔn)可以合法地來乘騎他們的。

---- [美]托馬斯·杰斐遜

政治領(lǐng)域內(nèi)沒有了競爭，人民就會(huì)軟弱無能，這是再明顯不過的道理。正是政治組織之間的競爭才向民眾提供了作出選擇的機(jī)會(huì)。沒有這種機(jī)會(huì)，人民就等于零。

----[美]E·E·謝茨施耐德

內(nèi)　容　提　要

政治競爭是現(xiàn)代民主政治的基本標(biāo)志。然而，長期以來，我們將政治競爭與資本主義聯(lián)系在一起，不敢或不屑于對(duì)此問題進(jìn)行研究。其實(shí)，與市場經(jīng)濟(jì)沒有階級(jí)性一樣，政治競爭也沒有階級(jí)性。哪個(gè)階級(jí)利用它，它就為哪個(gè)階級(jí)服務(wù)。加強(qiáng)對(duì)政治競爭的研究，已成為中國政治轉(zhuǎn)型和政治學(xué)面臨的一個(gè)全新課題，本文試圖填補(bǔ)這一空白。

全文共分四個(gè)部分。第一部分，政治競爭基本理論研究。主要探討了政治競爭的內(nèi)涵、基本特征，關(guān)于政治競爭的學(xué)說，政治競爭的作用等基本理論問題。第二部分，西方政治競爭透視。本部分客觀地論述了西方政治競爭產(chǎn)生的歷史條件，政治競爭的表現(xiàn)形式，西方政治競爭的本質(zhì)、特色及影響等內(nèi)容。第三部分，中國政治競爭的歷史考察。對(duì)20世紀(jì)中國政治競爭從初步建立到消亡的歷史及其成敗原因作了一個(gè)理性的分析。第四部分，政治競爭：中國政治民主化的未來。主要探討了政治競爭與中國民主政治的關(guān)系，中國實(shí)行政治競爭，走向政治民主化的現(xiàn)實(shí)對(duì)策及其措施。

全文主要運(yùn)用了理論與實(shí)際、歷史與現(xiàn)實(shí)相結(jié)合的研究方法，其價(jià)值在于通過對(duì)政治競爭的理論和實(shí)踐、歷史和現(xiàn)實(shí)的分析，為我國政治發(fā)展提供一個(gè)新的理論視角。

Abstract

The political competition is a primary symbol of modern democratic politics. However, it has long been associated with capitalism, which in turn discourages us to study the subject or we may just disdain to study it .Actually, political competition as well as market economy does not connote class distinctions ,instead, it serves whoever making use it. It has become a compelling task for political studies by the twist of China’s political system to make a closer study of the political competition.

The following article consists of four parts. Part one studies the primary theories of political competition, in which the connotation of political competition and its main features, its principal theories and functions are discussed. Part two deals with western political competition, in which its historical background, the way it displays itself, its nature, characters and influences will be observed. Part three studies, with a historical perspective, the political competition in china, in which a rational analysis of past experience and why it rose and fell will be studies. The last but no t the least part intends to suggest that the political democratization in china depends much on political competition. In this part, much attention is focused on the relationship between political competition and democratic politics in china and on the compelling situation that china copes with on its way to political democratization.

The article combines theory and practice as well as history and reality .It aims to provide a new theoretical point of view for the political development of china through the detailed analysis.

目 錄

前言 1

第一部分 政治競爭一般理論 3

一、政治競爭的內(nèi)涵、特征 3

（一）政治競爭的涵義 3

（二）政治競爭的主要特征 5

二、關(guān)于政治競爭的學(xué)說 9

（一）熊彼特的競爭領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論 10

（二）薩托利的競爭――反饋理論 12

（三）戴蒙德對(duì)競爭學(xué)說的進(jìn)一步修正 12

三、政治競爭的作用 14

（一）維持政治權(quán)威的合法性 15

（二）防止腐敗，確保政治權(quán)力良性運(yùn)行 16

（三）塑造均衡的政治秩序，維持政治穩(wěn)定 17

（四）擴(kuò)大政治參與，提高民主程度 18

（五）推動(dòng)政策創(chuàng)新，適應(yīng)社會(huì)變遷 19

（六）維護(hù)人權(quán)，實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展 20

第二部分 西方政治競爭透視 23

一、政治競爭產(chǎn)生的歷史條件 23

（一）經(jīng)濟(jì)因素 23

（二）政治因素 24

（三）文化因素 25

二、西方政治競爭的表現(xiàn)形式 27

（一）政黨之間的競爭 27

（二）政黨內(nèi)部的競爭 32

（三）利益集團(tuán)、智囊團(tuán)與政治競爭 34

三、西方政治競爭的本質(zhì)、特色及影響 36

（一）西方政治競爭體現(xiàn)了“寡頭統(tǒng)治”的本質(zhì) 36

（二）西方政治競爭的特色 37

（三）西方政治競爭的影響 40

第三部分 中國政治競爭的歷史考察 42

一、民初多黨競爭政治及其失敗 42

（一）兩黨制理想與多黨競爭的浮現(xiàn) 42

（二）民初競爭性政治的歷史進(jìn)步性 45

（三）民初競爭性政黨政治失敗的原因 47

二、一黨統(tǒng)治的形成與破滅 48

三、中國共產(chǎn)黨關(guān)于政治競爭的思想與實(shí)踐 51

（一）“民主政治斗爭是好現(xiàn)象” 52

（二）“三三制” 52

（三）建立“自由民主”的新中國 53

（四）允許“唱社會(huì)主義的對(duì)臺(tái)戲” 54

第四部分 政治競爭：中國政治民主化的未來 55

一、政治競爭與中國民主政治的關(guān)系 55

（一）沒有政治競爭就不會(huì)有社會(huì)主義民主政治 55

（二）政治競爭是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求 56

（三）中國國情決定了現(xiàn)階段不應(yīng)實(shí)行兩黨競爭或多黨競爭，

應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，實(shí)行適度的政治競爭 58

二、建立競爭性政治，促進(jìn)中國政治民主化的思考 60

（一）改革黨管干部制度，實(shí)行黨內(nèi)競爭 60

（二）建立健全人大代表競選制度 65

（三）改革鄉(xiāng)鎮(zhèn)長選舉制度，建立競選制度 68

三、積極營造有利于政治競爭的良好社會(huì)政治環(huán)境 70

（一）大力發(fā)展生產(chǎn)力，為政治競爭的順利推行

奠定堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ) 70

（二）倡導(dǎo)寬容、和諧的政治文化，

為政治競爭的順利推行創(chuàng)造良好文化氛圍 71

（三）轉(zhuǎn)變執(zhí)政黨的執(zhí)政理念與執(zhí)政方式 72

（四）保障思想自由，維護(hù)基本政治權(quán)利 73

（五）推進(jìn)司法獨(dú)立 75

結(jié)束語 77

主要參考文獻(xiàn) 78

前　言

1991年，美國哈佛大學(xué)政治學(xué)教授塞謬爾·亨廷頓在他的新作《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》中以一個(gè)理論家的敏銳洞察力描述和分析了近現(xiàn)代民主發(fā)展的歷程。亨廷頓認(rèn)為，近現(xiàn)代民主發(fā)展經(jīng)歷了三波浪潮，第一波民主化浪潮發(fā)生在1828－1926年，其間約有33個(gè)國家建立了民主政治。第二波民主化浪潮發(fā)生在1943－1962年，其間又有40個(gè)國家建立了民主政治。肇始于20世紀(jì)70年代的第三波民主化浪潮，以1974年葡萄牙軍人政權(quán)，建立民主政治為標(biāo)志，迅速席卷全球。 據(jù)戴蒙德分析，到1996年1月，在世界上191個(gè)國家中，117個(gè)國家形式上是民主的，占國家總數(shù)的61．3％。 而且，這波民主化浪潮仍在持續(xù)擴(kuò)張，它“沖擊到世界上最封閉、最不可能發(fā)生變革、最被人遺忘的地方，如緬甸、蒙古、尼泊爾、扎伊爾，甚至阿爾巴尼亞。從后共產(chǎn)主義的東歐到后官僚威權(quán)的拉丁美洲國家，從最貧窮的赤道非洲到新富的，正在工業(yè)化的東亞，都踏上通向民主的征程。在人類歷史上，從來沒有這么多獨(dú)立國家在期盼、建設(shè)和實(shí)踐著民主政治�！�

不用說，亨廷頓是以西方為中心來觀察世界民主化浪潮的，他將民主化視為各非西方國家趨向和接近于西方自由民主標(biāo)準(zhǔn)的政治變革過程，并特別強(qiáng)調(diào)多黨制和政治競爭對(duì)民主的意義。這是一種典型的西方中心主義偏見。雖然如此，第三波民主化浪潮確實(shí)存在，這卻是不容爭議的事實(shí)。面對(duì)世界政治發(fā)展的這樣一個(gè)特征，處于現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型期的中國，絕對(duì)不能不作任何反應(yīng)，也不可能不作任何反應(yīng)。不管怎樣說，西方的民主理論和實(shí)踐，對(duì)于中國的政治發(fā)展是一個(gè)重要的參照物。全盤照搬是不對(duì)的，漠視不見也不是馬克思主義態(tài)度。只有實(shí)事求是地對(duì)其進(jìn)行批判吸收，才會(huì)有利于中國民主政治建設(shè)。

眾所周知，中國二十多年來以市場為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)改革，極大地促進(jìn)了整個(gè)社會(huì)的變遷。社會(huì)利益的分化，中產(chǎn)階級(jí)的崛起，多元集團(tuán)的形成都給中國政治轉(zhuǎn)型帶來了新楔機(jī)。如何進(jìn)一步深化政治體制改革，推進(jìn)政治民主化進(jìn)程，已成為關(guān)系到中國政治穩(wěn)定和政治發(fā)展的一個(gè)重大問題。在我看來，經(jīng)濟(jì)市場化必然導(dǎo)致政治民主化，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的自由競爭必然導(dǎo)致在政治領(lǐng)域內(nèi)實(shí)行政治競爭。這是保持政治體制的活力和適應(yīng)性，促進(jìn)中國政治發(fā)展之必需。正如我國著名政治學(xué)家宋玉波先生所言：“正如經(jīng)濟(jì)上需要有競爭才能保持活力一樣，在社會(huì)生活的各個(gè)方面都離不開競爭，政治上也必須有適度的和有序的競爭才能有真正的政治民主和政治發(fā)展�！� 因此，加強(qiáng)對(duì)政治競爭的研究，已是時(shí)代的迫切呼喚，是中國政治學(xué)面臨的一個(gè)全新課題。

誠然，中國政治學(xué)自1979年鄧小平發(fā)出“政治學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)以及世界政治的研究，我們過去多年忽視了，現(xiàn)在也需要趕快補(bǔ)課” 的呼吁以來，在恢復(fù)與發(fā)展中愈來愈關(guān)注對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的研究。但是，不容忽視的是，“中國政治學(xué)對(duì)中國現(xiàn)實(shí)政治問題的研究還不夠全面和深入，有許多應(yīng)由政治學(xué)回答的問題，政治學(xué)還沒有去研究，去回答�！� 政治競爭問題正是政治學(xué)界的一大盲區(qū)和空白，是一片未曾涉足的“彼岸領(lǐng)域”。究其原因，則是多方面的。長期以來，在“以階級(jí)斗爭為綱”的錯(cuò)誤思想影響下，人們還習(xí)慣于有意無意地在某些領(lǐng)域設(shè)置“”，不敢或不屑于研究。其實(shí)，“科學(xué)研究無”，這早已成為人們的共識(shí)。科學(xué)研究最怕的是鴉雀無聲，或者是在某種控馭之下的異口同聲。如果說，在過去政治生活極不正常，人們的思想觀念極端僵化的情況下，對(duì)某些領(lǐng)域設(shè)置“”還情有可原，那么，在二十一世紀(jì)大力提倡“解放思想、實(shí)事求是”的新時(shí)代，在偉大祖國立志復(fù)興的今天，如果我們?nèi)匀秽笥诔梢姸�不思開拓創(chuàng)新，那就未免喪失了一個(gè)理論工作者的應(yīng)盡職責(zé)。

本文對(duì)政治競爭的研究，僅僅是一個(gè)初步的分析，其價(jià)值在于通過對(duì)政治競爭理論和實(shí)踐的分析，為我國政治發(fā)展提供一個(gè)新的理論視角。由于筆者水平所限，無論在研究的深度或廣度方面都沒有得到足夠的拓展，但筆者希望本文的觀點(diǎn)和材料能夠在一定程度上起到拋磚引玉的作用，為以后的研究提供一些參考。

第一部分 政治競爭一般理論

一、政治競爭的內(nèi)涵、特征

（一）政治競爭的涵義

什么是政治競爭？這是研究政治競爭理論必須首先予以回答的問題，不解決這一問題，我們就無法進(jìn)行下一步的研究。目前，國內(nèi)有關(guān)政治學(xué)工具書、專著及論文很少涉及政治競爭，更談不上對(duì)政治競爭作一個(gè)權(quán)威性的解釋。就筆者手中的資料看，僅有北京師范大學(xué)陳會(huì)昌教授在其所著的一本社會(huì)學(xué)著作《競爭 社會(huì)---心理---文化透視》中對(duì)政治競爭作了一個(gè)界定，他認(rèn)為“政治競爭是指以政治利益為目的的競爭，它包括國家與國家的競爭，國家聯(lián)盟與國家聯(lián)盟的競爭，不同社會(huì)制度之間的競爭，不同階級(jí)、黨派、政治團(tuán)體之間的競爭，為爭取各種政治權(quán)力而進(jìn)行的競選，等等�！� 從這一定義可以看出，政治競爭是一個(gè)外延十分寬泛的概念，它似乎無所不有，無時(shí)不在，因此，無法對(duì)它進(jìn)行研究。

那么，是否就應(yīng)該就此收筆了呢？問題恐怕不會(huì)如此簡單，關(guān)鍵在于找到一種科學(xué)的研究方法。在這方面，馬克思主義經(jīng)典作家為我們樹立了榜樣。列寧曾概括和總結(jié)馬克思的研究方法時(shí)說：“馬克思在《資本論》中首先分析資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)（商品社會(huì)）里最簡單、最普遍、最基本、最常見、最平凡、碰到過億萬次的關(guān)系：商品交換。這一分析從這個(gè)最簡單的現(xiàn)象中（從資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的這個(gè)‘細(xì)胞’中）提示出現(xiàn)代社會(huì)的一切矛盾（或一切矛盾的胚芽）”。 同時(shí)，馬克思和恩格斯也都表達(dá)過這樣的思想：為了便于對(duì)問題進(jìn)行深入研究，要盡可能地暫時(shí)拋開“一切混雜的附屬物”，在“最少受干擾”的情況下研究事物的“純粹形態(tài)”或典型形態(tài)。 由此，我們至少可以得到這樣的啟發(fā)：第一，應(yīng)該從最常見、最普通從而也最容易為人們所感覺到的事實(shí)出發(fā)，去把握政治競爭；第二，應(yīng)該暫時(shí)拋開政治競爭的某些形式，在一種較為純粹和典型的狀態(tài)下，深入揭示政治競爭的內(nèi)涵及特征。

基于此認(rèn)識(shí)，我們大膽地拋開陳定義中的“國家與國家的競爭”、“國家聯(lián)盟與國家聯(lián)盟的競爭”、“不同社會(huì)制度之間的競爭”。那么，陳關(guān)于政治競爭的定義可以重新表述為：政治競爭指以政治利益為目的的競爭，它包括不同階級(jí)、黨派、政治團(tuán)體之間的競爭，為爭取政治權(quán)力而進(jìn)行的競選等等。

之所以將政治競爭作如此界定，是因?yàn)檫@一表述基本揭示了民主政治中政治競爭的內(nèi)涵。不過，這一表述仍然不夠明確、具體，如“政治利益”這一術(shù)語太抽象，難以把握。

為了更準(zhǔn)確地弄清政治競爭的基本涵義，我們不妨引用幾段西方學(xué)者關(guān)于政治競爭與民主政治關(guān)系的論述：

謝茨施耐德：民主是這樣一種競爭性的政治體制，在這種體制中，相互競爭的領(lǐng)袖和組織以某種方式確定公共政策的選擇范圍，以便使公眾能夠參與決策過程。

林茨：倘若一個(gè)政府按照憲法定期為各種群體提供和平競爭政權(quán)的機(jī)會(huì)，而不是用武力排除任何一部分居民來參加競爭，那么，我們就認(rèn)為這個(gè)政權(quán)是民主的。

亨廷頓：在其他政治體制中，人們通過出身、任命、考試、財(cái)富或強(qiáng)制成為統(tǒng)治者。相比之下，在民主制度中，要么像在直接民主中那樣，人民既是統(tǒng)治者又是被統(tǒng)治者，要么統(tǒng)治者由被統(tǒng)治者選舉產(chǎn)生。一個(gè)現(xiàn)代民族國家，如果其最強(qiáng)有力的決策者中多數(shù)是通過公平、誠實(shí)、定期的選舉產(chǎn)生的，而且在這樣的選舉中侯選人可以自由競爭選票，并且實(shí)際上每個(gè)成年公民都有投票權(quán)，那么，這個(gè)國家就有了民主政體。

上述三位學(xué)者盡管對(duì)政治競爭沒有下一個(gè)確切的定義，但他們的觀點(diǎn)卻是十分明確的。他們不約而同地把政治競爭視為民主政治的本質(zhì)屬性，認(rèn)為在民主政治中，任何人都可以自由地競爭領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。這的確抓住了民主政治的靈魂。由此，我們認(rèn)為：政治競爭是指在民主秩序下，個(gè)人或集團(tuán)正當(dāng)、合法、有序地爭奪國家權(quán)力或最大限度地影響國家權(quán)力的行使,以實(shí)現(xiàn)其所代表的階級(jí)、階層和集團(tuán)利益的活動(dòng)。

（二）政治競爭的主要特征

考察政治競爭的特征，有助于我們多角度、全方位地把握它的涵義。在筆者看來，政治競爭的特征，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，政治競爭的主體是兩方或兩方以上的個(gè)人或集團(tuán)。

政治競爭的主體指政治競爭的參加者，即參與政治競爭，角逐國家權(quán)力的個(gè)人或集團(tuán)。政治競爭的主體必須是兩方或兩方以上的個(gè)人或集團(tuán)，如若只有一方主體，則因缺乏競爭對(duì)手而談不上政治競爭。

個(gè)人是政治競爭最重要的主體。亞里士多德的名言“人是天生的政治動(dòng)物”反映了人與政治的一種自然的聯(lián)系。不過，在專制體制下，政治僅僅是少數(shù)人的事，廣大民眾被排除在政治體系之外，不僅“不在其位，不謀其政”，實(shí)際上“不在其位，禁謀其政”。相形之下，現(xiàn)代民主政治則是開放的政治，不獨(dú)政府官員，而且廣大民眾也可以直接進(jìn)入政治過程，競逐國家權(quán)力。從這個(gè)角度來說，現(xiàn)代人的確在越來越大的規(guī)模和越來越高的水平上變成了政治人。但是，并不是任何人都愿意、都可以進(jìn)入政治過程的。據(jù)美國政治學(xué)家達(dá)爾的分析，現(xiàn)代人可以分為四類：無政治階層、政治階層、謀求權(quán)力者、有權(quán)者。 如下圖所示：

由此可見，個(gè)人主要指“謀求權(quán)力者”，他們是這樣一種人：（1）高度注重贏得權(quán)力；（2）為自身（原始自我加上其他自我的綜合象征，要求權(quán)力和其他價(jià)值）；（3）對(duì)贏得權(quán)力有較高的信心；（4）至少最低限度地精通權(quán)力技能。 通常，我們將這一部分人稱為“職業(yè)政治活動(dòng)家�！�

現(xiàn)代社會(huì)，個(gè)人若不依賴于一定的政治組織，很難取得政治競爭的成功。政治組織最完整、最典型的表現(xiàn)形態(tài)是政黨。“對(duì)于權(quán)力的追逐者來說，政黨是再好不過的階梯和敲門磚。在民主國家，有獨(dú)立候選人成功競選議員的，卻鮮有不依靠政黨當(dāng)上總統(tǒng)、總理或首相的”。 1992年美國總統(tǒng)大選中，億萬富翁佩羅企圖不依賴任何政黨而以獨(dú)立候選人身份參與總統(tǒng)競選，花費(fèi)了巨額資金之后而落選就是一個(gè)典型的例證�，F(xiàn)代政治競爭，主要就體現(xiàn)在政黨之間的競爭。

第二，政治競爭的根本目標(biāo)是控制國家權(quán)力。

列寧說過，“全部政治的主要的和根本的問題”是國家政權(quán)問題。 國家政權(quán)歷來是各個(gè)階級(jí)、各個(gè)集團(tuán)殊死角逐的中心。因?yàn)橹挥姓莆樟藝�家政�?quán)，才能將本階級(jí)、本集團(tuán)的意志上升為國家意志，并在社會(huì)價(jià)值的分配中占居權(quán)威決定位置。

國家政權(quán)是所有權(quán)與行使權(quán)（與治權(quán)）的統(tǒng)一。在專制體制下，與治權(quán)都集中于一家一姓之手。君主既是權(quán)力的所有者，又直接行使國家權(quán)力。誰掌握國家權(quán)力，誰就可以終身受用并傳之后世。所以，專制制度下權(quán)力爭奪的邏輯是“打江山者坐江山”。在現(xiàn)代民主國家，屬于人民，人民是國家權(quán)力的惟一所有者和政治權(quán)威的終極合法來源，但人民并不直接管理國家事務(wù)，而是將國家權(quán)力授予政府去行使。實(shí)際上，誰把持了政府，誰也就控制了國家政權(quán)。所以，政治競爭始終是以爭奪政府首腦職位為中心的，所謂的控制國家政權(quán)實(shí)際上主要是指控制政府，即把持執(zhí)政權(quán)。

第三，政治競爭的性質(zhì)具有非對(duì)抗性。

政治競爭是體制內(nèi)的競爭，競爭各方并不存在直接對(duì)抗或敵對(duì)的關(guān)系。并且，競爭各方都無意從根本上改變國家的性質(zhì)和政體的形式。競爭各方都必須遵守國家的憲法、法律和公共道德，不得以非法、非道德的手段去影響競爭的過程及結(jié)果�；蛟S，競爭者可以使用他能夠動(dòng)用的政治資源非法地影響競爭過程，或者雇用刺客謀殺他的強(qiáng)勁的競爭對(duì)手，但是，一旦他的任何非法行為被揭露，他就會(huì)被立即淘汰出局。例如，20世紀(jì)70年代，美國總統(tǒng)、共和黨人尼克松為了連任總統(tǒng)，指使與白宮有關(guān)的人盜竊和在競選總部辦公室-----水門辦公室安放電話竊聽器，企圖刺探對(duì)手的秘密，被新聞媒體曝光后，尼克松不得不辭去總統(tǒng)職務(wù)。所以，政治競爭的合法性、合道德性使得政治競爭呈現(xiàn)出非對(duì)抗性特點(diǎn)，并使、政治陰謀等各種非常手段失去了其應(yīng)有的效用。

從微觀上看，政治競爭是零和的政治游戲，一方的勝利總是同時(shí)意味著另一方的失敗。但從宏觀上看，政治競爭中并不存在永遠(yuǎn)的贏家，也不存在永遠(yuǎn)的輸家。競爭的勝利者并不能一勞永逸地獨(dú)占政權(quán)，他的任期受到法律的限制；他也不能隨心所欲地行使權(quán)力，他的權(quán)力同樣受到法律的規(guī)范。在政治競爭中的失敗者，也不會(huì)被徹底淘汰出局，甚至遭到肉體上的消滅，他勿需為自己及其盟友的生命擔(dān)憂，因?yàn)樗��?權(quán)利受到法律的保護(hù)。他仍然是政治運(yùn)作中的重要影響力量，可以作為議會(huì)的反對(duì)派，繼續(xù)影響政治過程；他還可以等待時(shí)機(jī)，爭取在下一次權(quán)力競爭中戰(zhàn)勝對(duì)手以圖東山再起，而不必孤注一擲，冒險(xiǎn)采用非常手段進(jìn)行反擊。所以，政治競爭的勝利者和失敗者都可以保持一種比較平和的心態(tài)。

第四，政治競爭與政治權(quán)力資源的爭奪密切聯(lián)系。

一般地說，政治競爭的結(jié)果主要取決于政治主體所擁有的政治權(quán)力資源，以及因此形成的政治影響力。政治權(quán)力資源，又稱“政治資源”，按羅伯特·達(dá)爾的說法，它是政治主體可用于影響他人行為的手段，包括金錢、信息、食物、武力威脅、職業(yè)、友誼、社會(huì)地位、立法權(quán)、投票以及形形的其他東西。 可以看出，政治權(quán)力資源既包括物質(zhì)資源，又包括精神資源。在傳統(tǒng)社會(huì)（奴隸及封建社會(huì)），政治主體獲取政治權(quán)力的基礎(chǔ)主要是暴力資源，“槍桿子里出政權(quán)”，權(quán)力爭奪通常只在統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部進(jìn)行，一般不與人民發(fā)生直接的聯(lián)系，社會(huì)所了解的僅僅是權(quán)力爭奪的結(jié)果。只有在發(fā)生大規(guī)模的時(shí)，普通百姓才被卷進(jìn)去。而現(xiàn)代社會(huì)的政治競爭是在全社會(huì)的普遍參與下，由具有合法選舉權(quán)利的公民通過投票中的選擇來進(jìn)行最終裁決的。誰爭取到多數(shù)選民的支持，誰就可以合法地上臺(tái)執(zhí)政�！案髡�黨為了爭奪執(zhí)政權(quán)，總是把重點(diǎn)放在對(duì)民心的爭奪上，因?yàn)榈降子烧l掌權(quán)，最終由選民說了算”。 為此，各政黨在爭奪政治資源時(shí)，總是把它與選民的支持結(jié)合起來，力求獲得更多的選票。（1）通過爭奪意識(shí)形態(tài)的主導(dǎo)權(quán)，控制和影響人們思想觀念的轉(zhuǎn)變過程。各政黨借助報(bào)紙、電視等大眾傳播媒介向選民兜售自己的政治主張，竭盡所能地對(duì)人們進(jìn)行意識(shí)形態(tài)的教化，“使他們相信這個(gè)黨的綱領(lǐng)和策略正確”。 政黨影響和控制人們思想觀念轉(zhuǎn)變的過程，屬于政治社會(huì)化過程。“一個(gè)政黨越是能夠最大限度地影響和控制人們的思想觀念的轉(zhuǎn)變過程。就越是容易獲得對(duì)政治過程的控制或最大限度地影響政治過程�！� 也可以說，在政治競爭中就越是處于有利地位。（2）各政黨特別注意展現(xiàn)他們領(lǐng)袖的個(gè)人人格魅力。特別是在總統(tǒng)制國家，尤其如此。廣告和電視特別展現(xiàn)領(lǐng)袖的形象，有時(shí)甚至不提他們的政黨，領(lǐng)袖們總是以充滿領(lǐng)袖魅力和遇事果斷但平和又細(xì)心的形象出現(xiàn)。例如在1988年法國大選中，“密特朗總統(tǒng)競選的成功完全是個(gè)人成功，他是一位大眾愛戴的父親般的現(xiàn)職總統(tǒng)，高尚，……到了一個(gè)幾乎是無黨派的程度”。 （3）政黨還不遺余力地向社會(huì)籌措資金，以爭奪到盡可能多的物質(zhì)資源。因?yàn)椤敖疱X是政治的母乳”，誰擁有更多的金錢，誰獲勝的可能性就越大�！半m然誰最有錢就能穩(wěn)操勝券未必盡然，但是誰要是沒有錢就休想獲得任何重要的政治職位，這卻是千真萬確的。” （4）各政黨通過對(duì)現(xiàn)任總統(tǒng)（總理、首相等）在位政績的評(píng)價(jià)，以攫取對(duì)己有利的權(quán)力資源。較為典型的是美國共和黨人羅納德·里根。里根兩次競選總統(tǒng)的口號(hào)都是“你們比4年前生活得更好嗎？”這句很平常的話，卻很有份量，勝過千軍萬馬。1980年，“你們比4前生活得更好嗎？”將卡特逐出白宮；1984年，“你們生活得更好嗎？”使里根留在了白宮。 另外，各政黨還經(jīng)常通過提供某些社會(huì)服務(wù)，以博取人們的好感知支持，如政治學(xué)者羅斯金所說：“一些美國政黨甚至提供社會(huì)服務(wù)。紐約的坦慕尼丁就為歐洲移民提供周到的服務(wù)，它在幫助他們尋找工作和住處的同時(shí)就將他們招到的麾下�！� 總之，政治競爭與政治權(quán)力資源的爭奪有著十分密切的聯(lián)系，占有充分的權(quán)力資源，是政治主體奪取國家權(quán)力的基礎(chǔ)和前提條件。

可以看出，政治競爭與我們?nèi)粘Ｋ�說的政治斗爭是不同的。政治斗爭是指“在人類社會(huì)的一定歷史階段中，各種社會(huì)政治力量或政治集團(tuán)，為奪取國家政權(quán)，維護(hù)和鞏固國家政權(quán)而進(jìn)行的一種具有對(duì)抗性或暴力性的活動(dòng)及其形式�！彼�具有四個(gè)特征：核心是國家政治權(quán)力的問題；實(shí)質(zhì)是階級(jí)之間的斗爭；性質(zhì)具有對(duì)抗性或暴力性；主體是各種社會(huì)群體政治力量。 政治學(xué)界一般認(rèn)為，政治斗爭是政治發(fā)展的直接推動(dòng)力量，是變革社會(huì)的巨大杠桿。但這種“推動(dòng)”是以破壞現(xiàn)存政治秩序?yàn)榇鷥r(jià)的，它的負(fù)面效應(yīng)不容小覷。事實(shí)證明，對(duì)政治發(fā)展起較大作用和直接作用的，往往是在穩(wěn)定的政治局面下的政治競爭而非政治斗爭（關(guān)于政治競爭的作用，下文將進(jìn)行探討）。

二、關(guān)于政治競爭的學(xué)說

政治競爭產(chǎn)生于近代西方社會(huì)，但是從理論上對(duì)其加以系統(tǒng)論證卻是現(xiàn)代社會(huì)的事情。長期以來，古典民主學(xué)說在整個(gè)西方占主流地位。古典民主理論發(fā)源于古希臘，為17、18世紀(jì)啟蒙思想家洛克、盧梭承襲并發(fā)展。古典民主理論認(rèn)為民主就是人民的統(tǒng)治，或由人民治理國家。用亞里士多德的話說，就是“人人輪番當(dāng)統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者”，統(tǒng)治者是被統(tǒng)治者，被統(tǒng)治者也是統(tǒng)治者。 根據(jù)這一看法，人民有權(quán)利實(shí)行自我統(tǒng)治，他們也應(yīng)當(dāng)實(shí)行自我統(tǒng)治，盧梭指出：“在一個(gè)真正的自由的國家里，一切都由人民親自動(dòng)手�！� 但是20世紀(jì)西方社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)卻對(duì)古典民主理論提出了巨大的挑戰(zhàn)。人們發(fā)現(xiàn)，有史以來，特別是資本主義產(chǎn)生以來，人民從未實(shí)行過有效的統(tǒng)治，他們總是被統(tǒng)治。正如熊彼特所說：“人民實(shí)際上從未統(tǒng)治過，但他們總是能被定義弄得像在統(tǒng)治�！� 實(shí)際上，“人民的統(tǒng)治”往往被某些別有用心的政客（如希特勒）所利用，成為他們加強(qiáng)絕對(duì)統(tǒng)治、淫辱人民的藉口。早在20世紀(jì)70年代，在“萬馬齊喑”的時(shí)代，顧準(zhǔn)先生就清醒地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，在《直接民主與“議會(huì)清談館”》一文中，他尖銳地指出：“奢望什么人民當(dāng)家作主，要不是空洞的理想，就會(huì)淪入借民主之名實(shí)行獨(dú)裁的人民擁護(hù)者之列。” 現(xiàn)代社會(huì)政治發(fā)展不需要古典民主理論那種抽象的原則，而是需要一種貼近生活、更加實(shí)際的民主理論，正是在這種背景下，以熊彼特為代表的政治競爭理論應(yīng)運(yùn)而生。

（一）熊彼特的競爭領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論

約瑟夫·熊彼特（Joseph Alois Schumpeter 1883-1950），美籍奧地利人，當(dāng)代西方頗負(fù)盛名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治理論家。1942年，他出版了生前最后一部著作《資本主義、社會(huì)主義與民主》（又譯《資本主義、社會(huì)主義與民主主義》），在對(duì)古典民主學(xué)說批評(píng)的基礎(chǔ)上，提出了政治競爭理論，在他看來，這一理論“更忠實(shí)于生活，同時(shí)它拯救了民主方法的倡導(dǎo)者使用這個(gè)名詞時(shí)所指的許多意義”。

如前所述，古典民主理論強(qiáng)調(diào)“人民的統(tǒng)治”，強(qiáng)調(diào)民主制度的首要目的在于把決定政治問題的權(quán)力授予選民，而把選擇代表，通過這些代表將人民的意志付諸實(shí)施視為第二位。顯然，古典民主理論是建立在人民有能力實(shí)施統(tǒng)治這一假設(shè)之上的。熊彼特通過對(duì)政治過程中的人的本性的分析，提出了相反的觀點(diǎn)。第一，熊彼特認(rèn)為，人們?cè)凇叭杭�”影響下，道德上的約束或文明方式都會(huì)突然消失，而爆發(fā)出原始沖動(dòng)、幼稚行為和犯罪傾向。不管是哪一個(gè)議會(huì)，哪一個(gè)委員會(huì)，或者是由十幾位60歲開外的將軍組成的軍事委員會(huì)，都會(huì)流露出草民鬧事時(shí)那種驚心動(dòng)魄的特征，表現(xiàn)為責(zé)任心的削弱，思考力水平的低下和對(duì)外邏輯影響的較多的敏感。第二，熊彼特認(rèn)為，人們的思想感情極易屈服于廣告術(shù)和其他宣傳方法的影響，不能理性地作出政治決定。第三，熊彼特指出，人們對(duì)那些直接與他家庭、他自己、他的商業(yè)往來，他的嗜好等有利害關(guān)系的事情，一般會(huì)表現(xiàn)出興趣與責(zé)任，但是一旦涉足到與私人利益缺乏直接聯(lián)系的全國和國際事務(wù)領(lǐng)域時(shí)，人們的興趣會(huì)不斷減弱。“在典型公民的心理經(jīng)濟(jì)學(xué)中，重要政治問題和他們的夠不上嗜好的業(yè)余興趣及不負(fù)責(zé)任的閑談主題處于同等地位。這些問題看來如此遙遠(yuǎn)，它們根本不像業(yè)務(wù)上的計(jì)劃；國內(nèi)國際大事中的危險(xiǎn)可能根本不會(huì)成為事實(shí)，要是真的來到，它們可能證明不很嚴(yán)重；人們覺得自己進(jìn)入一個(gè)虛幻的世界。” 對(duì)于一個(gè)普通公民來說，他在打橋牌方面所花費(fèi)的精力，往往多于熟諳某個(gè)政治問題所費(fèi)的精力，并往往能表現(xiàn)出他的聰明才智和清醒頭腦。而“典型的公民一旦進(jìn)入政治領(lǐng)域，他的精神狀態(tài)就跌落到較低水平上。他會(huì)毫不猶豫地承認(rèn)，他辯論和分析的方法是幼稚的，局限于他實(shí)際利益的范圍。他又成為原始人了。” “人民是扶不起來的阿斗”�；�于這樣的分析，熊彼特指出，“民主政治并不意味也不能意味人民真正在統(tǒng)治---就‘人民’和‘統(tǒng)治’兩詞的任何明顯意義而言---民主政治意思只能是：人民有接受或拒絕將要來統(tǒng)治他們的人的機(jī)會(huì)�！� 這樣，熊彼特對(duì)民主社會(huì)中人民的作用進(jìn)行了重新 界定。人民的作用不是實(shí)行統(tǒng)治，也不是對(duì)許多政治問題作出政治決定或選擇能實(shí)現(xiàn)這些決定的代表，而是將選擇作出政治決定的人。人民能否決定和影響公共決策，決策的結(jié)果是否有利于共同的幸福，都是無關(guān)緊要和意義不大的問題。只要有著普遍產(chǎn)生政治領(lǐng)導(dǎo)人的程序，只要每隔一段時(shí)期公民可以選擇或罷免統(tǒng)治者，民主就是充分的和完善的。由此，熊彼特推出了政治競爭與民主政治的關(guān)系：“民主方法就是那種為作出政治決定而實(shí)行的制度安排，在這種安排中，某些人通過爭取人民選票取得作決定的權(quán)力。”

可以看出，熊彼特非常重視政治家在治國中的作用。他認(rèn)為，古典民主學(xué)說把某種完全不現(xiàn)實(shí)的首創(chuàng)精神歸諸選民，實(shí)際上等于抹煞了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。在他看來，“民主政治就是政治家的統(tǒng)治”。政治家競?cè)☆I(lǐng)導(dǎo)權(quán)的過程與市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行過程并無二致。政治市場如同經(jīng)濟(jì)市場，選民就是消費(fèi)者，他們的“貨幣”就是選票。選民用選票“購買”合意的商品---政治家或政治主張。政治家就像企業(yè)主，他們的政綱或許諾就像企業(yè)的產(chǎn)品，他們帶著這些政綱和許諾來到政治市場，通過政黨、競選班子、大眾媒介等工具，利用廣告宣傳、口號(hào)煽動(dòng)以至欺詐陰謀等手段來爭取人們的選票，得到或保護(hù)已得到的作政治決定的權(quán)力。選民則帶著選票來到政治市場以換取預(yù)期的利益或政治家的承諾。這樣，政治競爭使政治家的政綱與選民的利益要求在某種程度上得到嫁接。

熊彼特的理論在西方引起了曠日持久的爭論，“到七十年代，這場辯論結(jié)束了，熊彼特贏了。” 人們愈來愈注重對(duì)兩種民主理論進(jìn)行區(qū)分，一種是理性的，烏托邦的和理想主義的民主理論，一種是經(jīng)驗(yàn)的，描述的和程序的民主理論，并且后者逐漸取代前者，成為理解現(xiàn)實(shí)民主制度的本質(zhì)、運(yùn)作方式以及興衰原因的主流理論和方法。目前大多數(shù)西方學(xué)者都認(rèn)為，民主就是一種競爭性的政治體制，沒有競爭和沖突，就沒有民主政治。

（二）薩托利的競爭---反饋理論

當(dāng)代美國保守主義的民主理論家薩托利（Giovanni Sartory），沿襲了熊彼特的政治競爭理論，并對(duì)其進(jìn)行了一定程度的改進(jìn)和補(bǔ)充，提出了一種競爭---反饋式民主理論。薩托利也反對(duì)把民主看作是人民的統(tǒng)治或大多數(shù)人的統(tǒng)治，認(rèn)為政治關(guān)系中的統(tǒng)治者總是少數(shù)人，被統(tǒng)治者總是多數(shù)人，強(qiáng)調(diào)民主也是少數(shù)人的統(tǒng)治和多數(shù)人的被統(tǒng)治，當(dāng)然，民主并不是少數(shù)人的專制和獨(dú)裁的統(tǒng)治。民主與專制的區(qū)別不在于統(tǒng)治者是大多數(shù)人還是少數(shù)人，其實(shí)無論是民主政治還是專制政治，統(tǒng)治者總是少數(shù)，問題在于專制政治不是人民授權(quán)的統(tǒng)治，不是權(quán)力受到有效限制的統(tǒng)治，而民主政治則是通過選舉、競爭，使少數(shù)人得到人民授權(quán)的統(tǒng)治，是權(quán)力受到了有效限制的統(tǒng)治�！懊裰魇沁@樣一種制度，其中誰也不能選擇自己進(jìn)行統(tǒng)治，誰也不能授權(quán)自己進(jìn)行統(tǒng)治。因此，誰也不能自我僭取無條件的和不受限制的權(quán)力。” 領(lǐng)導(dǎo)者只能從被領(lǐng)導(dǎo)者自由的，不受約束的選舉中產(chǎn)生；如果“別人向你授權(quán)的權(quán)力受到損害或纂改---通過壓制不同意見或不提供其他選擇---民主便從根本上被扼殺了�！� 薩托利注意到，熊彼特的觀點(diǎn)中只注意到民主過程的輸入方面，即通過競爭選票獲得政治權(quán)力，這是不夠的。為此他提出了競爭---反饋式的民主理論來改造并補(bǔ)充熊彼特的競爭理論。選舉從輸入意義看，是政治家通過競爭獲得政治權(quán)力，體現(xiàn)了民主，這是熊彼特看到的一個(gè)方面。從輸出方面看，當(dāng)選的統(tǒng)治者在其決策時(shí)，受著選民對(duì)統(tǒng)治者的決策的反應(yīng)的制約，因此，要考慮民心的向背，民眾的意愿。選民的選舉權(quán)就以反饋的方式制約著統(tǒng)治者的決策，這樣選舉就不但從輸入意義上而且從輸出意義上保證了政治過程的民主性質(zhì)。

（三）戴蒙德對(duì)政治競爭學(xué)說的進(jìn)一步修正

美國學(xué)者戴蒙德（Larry Diamond）也充分肯定了熊彼特的觀點(diǎn)。不過，他認(rèn)為熊彼特的民主觀需要不時(shí)地重新解釋，因?yàn)檫@種民主觀“并不注重所涉及到的基本自由，也不試圖把這些自由納入對(duì)民主的實(shí)際測量之中�！� 這種民主觀的風(fēng)險(xiǎn)是“選舉主義的謬誤”，過分強(qiáng)調(diào)選舉的競爭性，而忽略了民主的其他維度，忽略了多黨選舉，即使真正是競爭性的話，也會(huì)有效地拒絕給人口中的一部分人以機(jī)會(huì)來競爭權(quán)力或伸張并捍衛(wèi)其利益。這一錯(cuò)誤還在于把決策權(quán)的重要領(lǐng)域置于由選舉產(chǎn)生的官員控制之外，不論對(duì)民主多么重要，選舉也只是周期性地進(jìn)行，也僅僅只允許公民在由議案所提供的高度集中的不同方案之間進(jìn)行選擇。他認(rèn)為，競爭性的選舉只是民主政治最低限度的要求，有些國家有合法的反對(duì)黨，甚至有選舉民主的許多其他憲法特征，但是仍然沒有達(dá)到一個(gè)關(guān)鍵的要求，即存在一個(gè)充分公平的競爭領(lǐng)域，這樣允許執(zhí)政黨可能在選舉中被逐出權(quán)力。他將這些國家稱為擬態(tài)民主國家（pseadodemocracies）。擬態(tài)民主有許多種的形式，其中包括半民主國家（semidemocracies）。半民主國家仍然包含著多黨的選舉，不過，執(zhí)政黨廣泛地使用壓制、恩庇、媒介控制和其他工具來把反對(duì)黨降低到一個(gè)“二等黨”的地位。

同其他西方學(xué)者一樣，戴蒙德認(rèn)為自由民主才是完全具有現(xiàn)代意義的民主。附帶提及一下，按普拉特納的說法，自由民主一詞中的“自由”，不是指誰來統(tǒng)治，而是指如何實(shí)施統(tǒng)治。它尤其意味著政府的權(quán)力和行使權(quán)力的方式受到限制，特別是受到根本法或憲法的約束，但歸根到底是受到個(gè)人權(quán)利的限制。 戴蒙德認(rèn)為，自由民主至少在以下幾個(gè)方面超越了熊彼特的“選舉民主”或擬態(tài)民主：首先，除定期的、自由的、公平的競爭性的選舉和普選權(quán)之外，自由民主不允許軍人或其他政治力量享有“保留權(quán)”，因?yàn)檫@種保留權(quán)不直接或間接地對(duì)選民負(fù)責(zé)。其次，除統(tǒng)治者對(duì)被統(tǒng)治者負(fù)有縱向的責(zé)任（這種責(zé)任通常由定期的、自由的和公開的選舉來確保）外，自由民主還要求官員對(duì)官員之間有橫向的責(zé)任制度，這種責(zé)任限制了行政性的權(quán)力，因此也有助于保障、法治和審議過程。第三，自由民主還包含對(duì)政治和社會(huì)多元主義的廣泛的規(guī)定，以及對(duì)個(gè)人或團(tuán)體的自由的廣泛的規(guī)定。除此之外，戴蒙德認(rèn)為，自由民主還具有以下的特征：（1）真實(shí)的權(quán)力在事實(shí)上以及在憲法法理上都?xì)w于選舉產(chǎn)生的官員及其任命的官員，不是歸于那些不負(fù)責(zé)任的內(nèi)部行動(dòng)者（如軍方）或外國；（2）行政權(quán)受到憲法的約束，并對(duì)其他政府機(jī)構(gòu)，諸如獨(dú)立的司法、議會(huì)、調(diào)查專員和總審計(jì)長負(fù)責(zé)；（3）在自由民主下，不僅選舉的結(jié)果是不確定的，因?yàn)橛写罅康姆磳?duì)票，也不僅因?yàn)檎�黨要不時(shí)地輪流執(zhí)政，而且不能剝奪任何一個(gè)堅(jiān)守憲法原則的團(tuán)體組黨和參與選舉的權(quán)利（即使選舉的門檻或其他規(guī)則會(huì)阻止其他一些小黨贏得在議會(huì)中的代表席位）；（4）對(duì)于文化的、民族的、宗教的和其他少數(shù)民族團(tuán)體以及傳統(tǒng)上無權(quán)無勢的人，不應(yīng)在法律上和實(shí)踐中阻止他們?cè)谡�治過程中表達(dá)其利益或使用他們的語言和文化；（5）除多黨共存和周期性的選舉外，公民應(yīng)有多樣的、持續(xù)的渠道和手段來表達(dá)并代表其利益和價(jià)值，包括有各種各樣的自治性結(jié)社、運(yùn)動(dòng)、團(tuán)體，而他們可以自由締結(jié)或加入這些組織；（6）除結(jié)社自由與多元主義外，應(yīng)該有替代性的信息來源，包括獨(dú)立的媒體，對(duì)這樣的媒體，公民可以（在政治上）不受限制地加以使用；（7）公民有實(shí)質(zhì)性的信仰自由，輿論自由，討論自由、言論自由、出版自由、結(jié)社自由、游行自由和請(qǐng)?jiān)缸杂�；�?）公民在法律之下和政治上是平等的（即使他們?cè)诟髯該碛械恼�治資源上十分不平等），個(gè)人的或團(tuán)體的自由應(yīng)有效地受到獨(dú)立的、公平的司法保護(hù)，其他權(quán)力中心司法部門的決定應(yīng)該執(zhí)行，并加以尊重；（9）法治保護(hù)公民免受不正當(dāng)?shù)木薪�、流放、恐怖、折磨，以及�?duì)其私人生活的不正當(dāng)?shù)母深A(yù)。

戴蒙德指出，自由民主的這些要素是“自由之家”（Freedom Home）在其年度的世界范圍內(nèi)自由調(diào)查報(bào)告中所使用的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)自由的兩個(gè)維度：政治權(quán)利（如競選的權(quán)利，反對(duì)的權(quán)利和參與的權(quán)利），以及公民的自由，都用七分制來測量。1分表示最自由，7分表示最不自由。在這兩項(xiàng)自由的平均得分在2.5或以下的被認(rèn)為是自由國家，得分在3到5.5分之間的被認(rèn)為是部分自由的國家，得分在5.5分或者更高就是不自 由的國家，自1974年以來，經(jīng)過第三波民主化浪潮的洗刷，世界上實(shí)行選舉民主國家的數(shù)量有很大的增加，但是自由民主國家的數(shù)目卻相對(duì)原封不動(dòng)；只有少數(shù)幾個(gè)政權(quán)（大約略多于20％）沒有舉行過某種程度的多黨競爭選舉。

綜上所述，由熊彼特提出的政治競爭理論經(jīng)過薩托利、戴蒙德等政治理論家的修正、充實(shí)與發(fā)展，現(xiàn)已形成較為完善的理論體系。它不僅對(duì)民主理論界而且對(duì)西方及全球民主化潮流，都具有極其重要的影響。

三、政治競爭的作用

競爭是人類社會(huì)進(jìn)步和發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力量。馬克思在談到資本主義競爭時(shí)指出：“這是一個(gè)規(guī)律，這個(gè)規(guī)律一次又一次地把資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)甩出原先的軌道，并迫使資本加強(qiáng)勞動(dòng)的生產(chǎn)力，因?yàn)樗�以前就加�?qiáng)過勞動(dòng)的生產(chǎn)力；這個(gè)規(guī)律不讓資本有片刻的停息，老是在它耳邊催促說：前進(jìn)！前進(jìn)！” 正因如此，資產(chǎn)階級(jí)在它的不到一百年的階級(jí)統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過去一切世代所創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大。 當(dāng)然，這是講競爭對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所起的作用，應(yīng)該承認(rèn)，競爭對(duì)政治發(fā)展同樣起著十分重要的作用，這種作用主要表現(xiàn)在：

（一）維持政治權(quán)威的合法性

合法性是政治權(quán)威的基礎(chǔ)。如同貨幣是市場體系的硬通貨一樣，合法性是政治體系在整個(gè)社會(huì)市場中的硬通貨。如果一個(gè)政權(quán)喪失了合法性，那它就只有默默地等待。所謂合法性，指政治權(quán)威得到人民的信仰、支持和服從。阿爾蒙指出：“如果一個(gè)社會(huì)中的公民，都愿意遵守當(dāng)權(quán)者制定和實(shí)施的法規(guī)，而且還不僅僅是因?yàn)槿舨蛔袷鼐蜁?huì)受到懲處，而是確信遵守是應(yīng)該的，那么這個(gè)政治權(quán)威就是合法的�！�

合法性主要包括政策的合法性和制度的合法性，二者對(duì)于一個(gè)政權(quán)來說都是同樣重要的。任何一個(gè)政府，哪怕是獨(dú)裁政府，如果它在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維持社會(huì)穩(wěn)定、塑造公正的政治法律結(jié)構(gòu)等方面富有成效，它都會(huì)獲得大多數(shù)人民的認(rèn)可和支持，從而具有良好的合法性。相反，一個(gè)政府，即使是最民主的政府，如果它的主要政策持續(xù)失敗，對(duì)各種社會(huì)問題的處理無能為力的話，它的合法性也會(huì)慢慢消失。所以，一個(gè)具有良好合法性的政府，不僅在政策方面而且在制度方面都要求具有較高的合法性。

在《第三波》中，亨廷頓進(jìn)一步將制度的合法性和統(tǒng)治者的合法性區(qū)分開來。他指出：“在民主國家，統(tǒng)治者的合法性通常依賴于他們滿足一些關(guān)鍵選民對(duì)他們政績的期望。但是這一制度的合法性卻建立在程序之上，建立在其選民通過選舉其統(tǒng)治者的能力之上。那些在職的統(tǒng)治者不可避免地會(huì)作不出政績，這樣，他們就失去了合法性，也就會(huì)在選舉中被擊敗。一群新的統(tǒng)治者會(huì)接替他們。因此，統(tǒng)治者失去統(tǒng)治的合法性導(dǎo)致了這個(gè)體制重新肯定其程序的合法性。不過，在除一黨制之外的威權(quán)體制下，在統(tǒng)治者的合法性和政權(quán)的合法性之間不可能作出明確的區(qū)分。政績平平既瓦解了統(tǒng)治者的合法性，也瓦解了這一制度的合法性�！� 的確，民主政府和權(quán)威主義政府的基本區(qū)別就在于，由于在民主政治中存在政治競爭，所以，一旦執(zhí)政黨的政策失效，喪失了合法性，可以通過人民在選舉中的選舉反映出來，可以通過政府換馬來建立新政權(quán)的合法性，從而避免對(duì)基本政治制度的沖擊，維持政治制度的合法性。相反，在權(quán)威主義政府中，由于制度合法性和統(tǒng)治者的合法性無法區(qū)分開來，一旦政府決策失敗，則不僅政府，而且基本的政治制度也會(huì)面臨合法性的危機(jī)，從而導(dǎo)致整個(gè)政府體系的解體或變遷。

（二）防止腐敗，確保政治權(quán)力良性運(yùn)行

在任何社會(huì)，都驗(yàn)證著同樣一個(gè)普遍的真理：長時(shí)期地掌握權(quán)力，本質(zhì)上必然趨向于腐敗。這是由于，在一個(gè)集團(tuán)長期控制政權(quán)的過程中，就會(huì)形成一個(gè)盤根錯(cuò)節(jié)的、封閉的官僚特權(quán)集團(tuán)；他們有著一致的利益，頑固地維護(hù)著現(xiàn)狀，利用他們的壟斷權(quán)力和地位，對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行獨(dú)占性的分配。權(quán)力的自然的更迭，也是在這個(gè)封閉的小集團(tuán)的少數(shù)寡頭之間進(jìn)行，既與其他集團(tuán)無關(guān)，更不會(huì)涉及社會(huì)的普通公眾，權(quán)力的更迭不會(huì)改變權(quán)勢集團(tuán)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，所以，在一個(gè)集團(tuán)長期統(tǒng)治下，政治腐敗是不可避免的現(xiàn)象。

前蘇聯(lián)的一黨統(tǒng)治及其歷史命運(yùn)，典型地驗(yàn)證了這一社會(huì)發(fā)展演變的一般規(guī)律。20世紀(jì)20年代，斯大林通過暴力徹底消滅了其他政治黨派，建立了共產(chǎn)黨的。同時(shí)，建立了高度集權(quán)的政治經(jīng)濟(jì)體制。在一定的歷史時(shí)期內(nèi)，這種體制確實(shí)實(shí)現(xiàn)過經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。但是，隨著時(shí)間的推移，封閉的壟斷性的官僚特權(quán)集團(tuán)逐漸形成并給社會(huì)帶來了消極影響。官僚特權(quán)的抗阻，導(dǎo)致了20世紀(jì)80年代戈?duì)柊蛦谭蚪?jīng)濟(jì)改革的失敗；同時(shí)，各級(jí)黨政機(jī)關(guān)和國有企業(yè)官僚集團(tuán)的普遍腐敗還是蘇聯(lián)解體的根本原因之一。

如何防止政治腐敗，確保政治權(quán)力的良性運(yùn)行，或許是政治學(xué)最為根本、最為永恒的話題。在前資本主義社會(huì)，皇權(quán)主要受到道德、神意和習(xí)慣的制約，很明顯，這種制約無法從根本上抑制皇權(quán)恣意、任性的行使。近代啟蒙思想家洛克、孟德斯鳩創(chuàng)立了分權(quán)與制衡學(xué)說，主張將國家權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)，三權(quán)彼此分立，互相制約。勿庸置疑，這種分權(quán)與制衡制度是人類反對(duì)暴政，克服腐化政府的重要制度安排。不過，這種制度安排隱含著一個(gè)前提條件：執(zhí)政者有下臺(tái)的危險(xiǎn)。如果沒有這一條件，政治權(quán)力由某一人、某一集團(tuán)長期壟斷，那么再有效的制度都不足以防止他們?yōu)E用權(quán)力，。政治競爭可以說是從根本上確保政治權(quán)力良性運(yùn)行的有效方式。因?yàn)檩喠鲌?zhí)政的制度安排使執(zhí)政者不可能長期壟斷政治，難以形成一個(gè)封閉的官僚特權(quán)集團(tuán)，并且反對(duì)黨的監(jiān)督也迫使執(zhí)政者必須正確合法使用權(quán)力，不能為所欲為。

（三）塑造均衡的政治秩序，維持政治穩(wěn)定

傳統(tǒng)政治秩序是一種非均衡的政治秩序，各種政治力量之間存在著一種對(duì)抗性的關(guān)系。政治斗爭的結(jié)果總是一個(gè)政治集團(tuán)摧毀另一個(gè)集團(tuán)，由此造成國家和社會(huì)的兩極化，一方面，執(zhí)政者權(quán)力異常強(qiáng)大，逐漸脫離社會(huì)的控制；另一方面，社會(huì)缺乏自主性，社會(huì)處于萎縮之中而無法制約國家。這樣，整個(gè)社會(huì)形成兩個(gè)對(duì)立的集團(tuán)（階層）；特權(quán)階層和無權(quán)階層。它們之間的矛盾異常突出。

政治競爭徹底改變了傳統(tǒng)社會(huì)這種非均衡的政治秩序，塑造了均衡的政治秩序。這體現(xiàn)在：（1）政治競爭從根本上改變了國家和社會(huì)的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)了國家和社會(huì)的均衡。因?yàn)�，競爭者要上臺(tái)執(zhí)政，必須征得選民的同意，選民擁有自由選擇政府的權(quán)利，這是天賦的權(quán)利，任何人都不能對(duì)此予以限制或剝奪。選民選擇哪個(gè)政府，完全根據(jù)自己的意愿。競爭者必須充分表達(dá)選民的意愿，并竭力滿足他們的利益要求；如果一個(gè)政黨不關(guān)照或不能很好地關(guān)照選民的利益，其他的政黨就會(huì)這樣做，它就會(huì)被選民拋棄。所以，在這種制度下，為人民服務(wù)，為大眾謀福利，第一次成為政府的內(nèi)在要求。國家也不再是自居于社會(huì)之上并且日益和社會(huì)相脫離的力量，而是真正成為選民用以實(shí)現(xiàn)自身利益的工具和手段。（2）民主政治的制衡機(jī)制多種多樣，主要包括國家機(jī)關(guān)內(nèi)部的制衡，國家政權(quán)組織之間的制衡，利益集團(tuán)對(duì)政府的制衡，政黨之間的制衡等，共同構(gòu)成一個(gè)政治均衡的政體，并通過政治力量之間的相互制約，保證公共決策能夠體現(xiàn)和代表社會(huì)公共利益，塑造均衡的利益格局，其中，最關(guān)鍵的是維持政黨之間的均衡。因?yàn)檎�黨既是社會(huì)利益的代表者，也是掌握和運(yùn)用國家政權(quán)的主體，是現(xiàn)代國家的政治領(lǐng)導(dǎo)力量。從公民、利益集團(tuán)和政府的關(guān)系看，他們主要是通過政黨這一媒介與國家的政策直接關(guān)聯(lián)，并將自己的利益要求和愿望表達(dá)到政府。從國家立法、行政、司法等多種權(quán)力機(jī)關(guān)的關(guān)系看，在美國式的三權(quán)分立體制中，權(quán)力之間的分離，雖然本身就構(gòu)成一種制衡關(guān)系，但是，如果不同的權(quán)力機(jī)關(guān)由同一個(gè)政黨控制，那么，毫無疑問，三權(quán)之間的制約和平衡關(guān)系就會(huì)被破壞。所以，權(quán)力制約的實(shí)質(zhì)是控制不同權(quán)力機(jī)關(guān)的是不同的政黨（其中，司法中立于政黨政治），競爭著的政治力量之間的制約和平衡是民主政治制約的實(shí)質(zhì)。而在英國式政府體制中，立法權(quán)和行政權(quán)是融合的，是由一個(gè)議會(huì)多數(shù)黨控制的。在這種情況下，國家權(quán)力機(jī)關(guān)的制約，只有依靠反對(duì)黨對(duì)執(zhí)政黨及其政府的反對(duì)來實(shí)現(xiàn)。總之，政治競爭使執(zhí)政黨及其政府的權(quán)力始終無法強(qiáng)大到不受制約的程度，并通過執(zhí)政黨和反對(duì)黨的易位來維持政局的動(dòng)態(tài)穩(wěn)定，從而有效地保證了國家和社會(huì)的長治久安。正因如此，西方國家（如英美等國）實(shí)現(xiàn)了長達(dá)200－300年的政治穩(wěn)定，在這期間，沒有發(fā)生，內(nèi)戰(zhàn)和重大動(dòng)亂，從而導(dǎo)致了 這些國家社會(huì)生產(chǎn)力的迅速發(fā)展，科學(xué)技術(shù)的突飛猛進(jìn)。

（四）促進(jìn)政治參與，提高民主程度

政治參與與政治競爭一樣，也被認(rèn)為是民主政治的核心要素。美國學(xué)者達(dá)爾就曾指出，民主政治涉及到兩個(gè)維度：參與與競爭�？贫魃踔琳J(rèn)為，“民主的廣度是由社會(huì)成員是否參與來確定的，而民主的深度是由參與者參與時(shí)是否充分，是由參與的性質(zhì)來確定的�！� 現(xiàn)代民主是代議民主，與古代直接民主不同。在古代，由于城邦國家領(lǐng)土狹小，貿(mào)易不發(fā)達(dá)，特別是由于奴隸制的制度為自由人提供了閑暇，古代人生活的重要內(nèi)容是政治生活。那種不關(guān)心公共事務(wù)的人被認(rèn)為是無用的人。在現(xiàn)代，由于商業(yè)的發(fā)展，奴隸制的被取消，疆域的擴(kuò)大，現(xiàn)代人的生活比古代人更豐富、更復(fù)雜。在古代，政治是自由的人們生活的中心，而在現(xiàn)代，政治在人們生活中的地位下降了。就參與政治而言，如果說，古代公民意味著“專職的公民”（full time citizen）的話，那么，現(xiàn)代公民只能是“兼職的公民”（half-time citizen）。這意味著現(xiàn)代公民更多的是關(guān)注自己的私人生活，而參與政治卻降低到了次要的地位。考察當(dāng)代各國，就不難發(fā)現(xiàn)，無論是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，公民的政治冷漠現(xiàn)象都十分突出，其他不論，單就公民政治參與的主要形式---投票而言，近年來，大量公民放棄投票已嚴(yán)重威脅到政治統(tǒng)治的合法性。美國學(xué)者謝茨施耐德考察美國不投票現(xiàn)象后擔(dān)憂地說：“即使所有因素考慮在內(nèi)，在美國，不投票現(xiàn)象是如此廣泛，以致通常從具體的心理和受教育因素角度對(duì)之所作出的解釋都無法令人滿意。”“如此廣泛的不投票現(xiàn)象給美國民主投上了一層怪影，因?yàn)樗�使理論與實(shí)踐之間的深刻矛盾凸現(xiàn)出來�！� 影響公民政治參與的因素很多，主要有：社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、教育程度、社會(huì)的性質(zhì)、年齡、結(jié)社、社會(huì)心理因素等。 而是否存在政治競爭以及競爭的激烈程度無疑是一個(gè)十分重要的因素。一般來說，不存在政治競爭的國家公民投票率較低（有些國家可能很高，但一般屬于強(qiáng)制性、動(dòng)員性投票）。而存在政治競爭的國家，公民投票情況視其競爭的激烈程度而定。當(dāng)政黨之間政見分歧明顯，沖突十分激烈，那么卷入政治的公民相對(duì)較多，如果政黨之間政策趨同，對(duì)選民沒有多大的吸引力，那么公民放棄投票的情況就較為普遍。由此可見，相對(duì)于其他方式而言，政治競爭有助于擴(kuò)大政治參與，競爭越激烈，政治參與越活躍。

（五）推動(dòng)政策創(chuàng)新，適應(yīng)社會(huì)變遷

表面看來，在政治競爭中，各個(gè)政治集團(tuán)之間互相攻訐，你擁護(hù)的就是我反對(duì)的，導(dǎo)致政策經(jīng)常從一個(gè)極端滑到另一個(gè)極端，不符合現(xiàn)代政府決策的理性化和科學(xué)化要求，也不利于維持政策的連續(xù)性和穩(wěn)定性。但通過深層考察，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，實(shí)際情形并非如此。首先，政治競爭推動(dòng)政治集團(tuán)表現(xiàn)出尊重客觀規(guī)律的趨向。各政治集團(tuán)要能夠在競爭中獲得勝利，除了讓大眾相信自己是代表他們的利益的最好人選外，還必須讓大眾相信他們的政策是理性的，合乎社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律。如果制定的政策不成熟，就可能成為對(duì)手的靶子，哪怕是一個(gè)數(shù)字上的失誤，都可能成為對(duì)手攻擊的目標(biāo)，從而出現(xiàn)被動(dòng)局面。因此，各政治集團(tuán)在制定政策時(shí)都十分審慎，極少出現(xiàn)違背客觀規(guī)律的情況。其次，政治競爭推動(dòng)政治集團(tuán)的政策趨向一致性（共識(shí)政治），各政治集團(tuán)除了爭取傳統(tǒng)的支持者外，還要力爭其他各階層人士的支持，如果政策太極端，就很可能失去這部分支持者，因此，各政治集團(tuán)的政策往往都比較溫和，同時(shí)，各政治集團(tuán)還必須開放自己封閉的意識(shí)形態(tài)，相互學(xué)習(xí)對(duì)方的長處，以及對(duì)方政策中受選民支持的內(nèi)容。如果一個(gè)政黨不能很好地將對(duì)方的政策（尤其是受選民歡迎的政策）納入本黨的政策綱領(lǐng)中，它就會(huì)失去一部分選民。所以，政治競爭使各集團(tuán)的政策出現(xiàn)“趨同”現(xiàn)象。并且，執(zhí)政黨在施政時(shí)，還往往參考反對(duì)黨（前執(zhí)政黨）的政策，以利于治理。美國自1980年以來，共和黨里根政府推行新保守主義經(jīng)濟(jì)政策，促進(jìn)了美國的經(jīng)濟(jì)增長，1992年人克林頓上臺(tái)后，繼續(xù)推行共和黨的新保守主義政策，極大地發(fā)展了美國經(jīng)濟(jì)，形成了二戰(zhàn)以來美國經(jīng)濟(jì)最長的一個(gè)增長周期。政策“趨同”現(xiàn)象，在英國、法國以及其他西方國家都存在。政策“趨同”有利于維持政策的穩(wěn)定性和連續(xù)性，避免政策從一個(gè)極端滑到另一個(gè)極端，因此絕不會(huì)發(fā)生類似中國領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)動(dòng)“”那樣的極端決策。

政策趨同并不意味著各政黨間的政策沒有差別，差別是有的，只不過是屬非原則性的差別；也不意味政策是停滯的，難以適應(yīng)社會(huì)的變化。相反，政治競爭推動(dòng)各政黨進(jìn)行政策創(chuàng)新，以適應(yīng)社會(huì)的變遷。社會(huì)是變化無常的，沒有一種永遠(yuǎn)有效的政策。對(duì)于執(zhí)政黨來說，要穩(wěn)固執(zhí)政地位，要在下次競爭中繼續(xù)執(zhí)政，都必須進(jìn)行政策創(chuàng)新。對(duì)于在/，！/野黨來說，要在競爭中戰(zhàn)勝執(zhí)政黨，除了有效地抓住執(zhí)政黨政策的不足，對(duì)其進(jìn)行攻擊和批評(píng)外，還必須樹立自己的旗幟，使選民看到新的希望。沒有創(chuàng)新，執(zhí)政黨就難以維持自己的政權(quán)；沒有創(chuàng)新，在野黨也難以取得政權(quán)。特別是當(dāng)社會(huì)出現(xiàn)重大變遷，原有政策難以適應(yīng)這一變遷時(shí)，誰提出新的主張，誰就可能上臺(tái)執(zhí)政，而新的主張取得良好的社會(huì)績效，普遍得到社會(huì)認(rèn)同時(shí)，其他的政黨就會(huì)逐漸接受新的主張，從而導(dǎo)致政黨間的政策又趨于一致。當(dāng)新的社會(huì)需求出現(xiàn)時(shí)，一個(gè)政黨反應(yīng)迅速受到選民支持當(dāng)選執(zhí)政，另一個(gè)政黨或者多個(gè)政黨就會(huì)逐漸地接受該黨的新的政策出張；如果一個(gè)政黨在別的政黨執(zhí)行一項(xiàng)新的政策而持續(xù)成功地執(zhí)政時(shí)，仍然抱守殘缺，甚至攻擊該黨這一成功的政策，只能是自取滅亡。……所以，實(shí)際的結(jié)果是政黨間在新的政策基礎(chǔ)上取得新的一致。政策創(chuàng)新，政策變遷和政策一致構(gòu)成一個(gè)循環(huán)往復(fù)的政策周期，社會(huì)在這種螺旋式的政策變遷中不斷地發(fā)展著。

（六）維護(hù)人權(quán)，實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展

人權(quán)，通俗地說，就是使人成其為人的權(quán)利。人，之所以為人，就在于他享有屬于自己的權(quán)利，否則，他就不是一個(gè)完整意義上的人。西方一位學(xué)者曾說，“如果一個(gè)人的舌頭都不屬于他自己的，他活著還有什么意思”。 僅此一語，足以說明人權(quán)對(duì)人所具有的決定性意義。人類數(shù)千年的歷史，就是爭取和捍衛(wèi)人權(quán)，實(shí)現(xiàn)自我解放的歷史。1991年中國政府發(fā)表的《狀況》（又稱“白皮書”）提出：“享有充分的人權(quán)，是長期以來人類追求的理想。從第一次提出‘人權(quán)’這個(gè)偉大的名詞后，多少世紀(jì)以來，各國人民為爭取人權(quán)作出了不懈的努力，取得了重大的成果，但是，就世界范圍來說，現(xiàn)代社會(huì)還遠(yuǎn)沒有能使人們達(dá)到享有充分的人權(quán)這一崇高的目標(biāo)”。

要實(shí)現(xiàn)人權(quán)，關(guān)鍵在于建立一種良好的政治體制。這種政治體制，一方面必須以保護(hù)人權(quán)作為其最高價(jià)值，另一方面必須對(duì)政府權(quán)力進(jìn)行限制�，F(xiàn)代權(quán)力理論認(rèn)為，政治權(quán)力具有侵略性和擴(kuò)張性，它一旦被賦予某些私人，就會(huì)激起其隱藏的惡性，猶如洪水猛獸，難以扼制。不受限制與制約的權(quán)力乃是對(duì)人權(quán)的最大的威脅，“一般來說，每一種不受約束的權(quán)力――它可能屬于一個(gè)國王，一個(gè)士兵，一個(gè)強(qiáng)鄰――不僅會(huì)侵犯其附庸，而且會(huì)侵犯任何權(quán)力弱小者的生活�！� 正因?yàn)槿绱�，我們常說，專制政治無人權(quán)可言。專制權(quán)力是一種不受制約，具有極強(qiáng)滲透力的權(quán)力。專制政治對(duì)社會(huì)的滲透使社會(huì)中的每一個(gè)要素、每一個(gè)團(tuán)體及每一個(gè)“人”均具政治性質(zhì)，失去了自身的本質(zhì)和獨(dú)立性。只有君主具有獨(dú)立的意志和，是完整的人，其他人都不是人，“無非是一種非人民”，在這里，“實(shí)際發(fā)生作用的不是人，而是人的異化，惟一發(fā)生作用的人，即國王，是與眾不同的存在物，而且還是被宗教神化了的、和天國與上帝聯(lián)系著的存在物。”所以馬克思說：“君主政體的原則總的說來就是輕視人、蔑視人，使人不成其為人”。

政治競爭對(duì)維護(hù)人權(quán)具有至為重要的作用。由于存在政治競爭，執(zhí)政黨下臺(tái)成為平常事，如果執(zhí)政黨侵犯人權(quán)，引起人民的強(qiáng)烈不滿，它就可能被趕下臺(tái)。所以，執(zhí)政黨以及其政府必須注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展，文化建設(shè)，注重公共福利事業(yè)，而不能僅謀取一黨之私利。薩托利指出：“競爭出現(xiàn)在文明社會(huì)中，恰恰是為了限制、教化、最重要的是取代（權(quán)力的――引者）侵略性。一個(gè)競爭性制度，正如它現(xiàn)在的發(fā)展?fàn)顩r那樣，足以使我們疲于奔命，然而我們也可能退出；我們能夠退出，而且如果我們這樣做了，根據(jù)競 爭法則，誰也無權(quán)侵犯我們”。而在某一個(gè)人、某一政黨壟斷政治，在不受制約的富有侵略性的權(quán)力面前，無權(quán)者除了坐以待斃，別無他途。不僅如此，政治競爭使政治體制具有相當(dāng)?shù)拈_放性，為人的全面發(fā)展提供了良好的政治條件。我們常說，“生存權(quán)”是首要的人權(quán)，此話沒錯(cuò)，但并不意味著只要溫飽解決了，人權(quán)就實(shí)現(xiàn)了；最重要的是人的發(fā)展權(quán)得到實(shí)現(xiàn)。實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值是人活著的最終目的。如果一個(gè)政治體制封閉，難以吸收精英人才到政治體制中來，那么人權(quán)就不可能得到切實(shí)的保障，人的發(fā)展也必然會(huì)受到限制。由于政治競爭，任何個(gè)人都有機(jī)會(huì)成為總統(tǒng)，成為執(zhí)政者，這就能夠極大的激發(fā)個(gè)人去實(shí)現(xiàn)自己的人生價(jià)值，自現(xiàn)自我。

當(dāng)然，同任何事物一樣，政治競爭也具有兩面性，也存在瑕疵。熊彼德指出，“爭奪當(dāng)權(quán)職位的競爭，一方面浪費(fèi)了人員和精力，另一方面民主過程很容易在政治領(lǐng)域里創(chuàng)立一些條件，一旦這些條件確立，就將把能在政治領(lǐng)域以外其它領(lǐng)域作出成就的大多數(shù)人趕出政治領(lǐng)域�！� 另外，政治競爭常常誘使政治家對(duì)選民作出空頭許諾，一旦上臺(tái)執(zhí)政，這些許諾很難付諸實(shí)現(xiàn)，使選民往往感到政客們臺(tái)上是一套，臺(tái)下是一套，從而對(duì)投票持冷漠態(tài)度。不過，相對(duì)于政治競爭的正效應(yīng)而言，政治競爭的負(fù)效應(yīng)是第二位的，次要的。我們絕不能因?yàn)檎�治競爭存在�?fù)效應(yīng)而因噎廢食，盲目加以排斥。正確認(rèn)識(shí)它的正負(fù)效應(yīng)，揚(yáng)其所長，避其所短，這才是馬克思主義態(tài)度。

第二部分　西方政治競爭透視

本文所說的“西方”，是一個(gè)特定化了的概念，它指的是資本主義發(fā)達(dá)國家，不僅包括西歐各國，而且包括美國、加拿大、澳大利亞、新西蘭及日本等國。限于篇幅，本部分主要以英美法德日等國為對(duì)象，考察政治競爭的有關(guān)問題。

一、政治競爭產(chǎn)生的歷史條件

政治競爭起源于西方絕非歷史的偶然，它是近代西方經(jīng)濟(jì)、政治及文化全面轉(zhuǎn)型的必然結(jié)果。馬克思指出：“任何一種制度的建構(gòu)都是當(dāng)時(shí)各種社會(huì)背景的綜合產(chǎn)物，不管這種背景是屬于人文的，社會(huì)科學(xué)的、還是自發(fā)的或外化的�！� 政治競爭深深地植根于社會(huì)多元主義、市民社會(huì)、對(duì)法治的信仰、親歷代議制的經(jīng)驗(yàn)、精神權(quán)威與世俗權(quán)威的分離、以及對(duì)個(gè)人主義的堅(jiān)持，所有這些都是在一千多年以前的西歐開始出現(xiàn)的。這些條件不僅是政治競爭產(chǎn)生的條件，也是非西方社會(huì)移植政治競爭應(yīng)當(dāng)具備的條件。

（一）經(jīng)濟(jì)因素

經(jīng)濟(jì)是政治的基礎(chǔ)，必須從經(jīng)濟(jì)中去發(fā)掘政治現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，這是馬克思主義的基本觀點(diǎn)。正如恩格斯所說：“一切社會(huì)變遷和政治變革的終極原因，不應(yīng)當(dāng)在人們的頭腦中，在人們對(duì)永恒真理的正義的認(rèn)識(shí)中去尋找，而應(yīng)當(dāng)在生產(chǎn)方式和交換方式的變更中去尋找�！�

值得一提的是，二戰(zhàn)后西方國家興起的政治發(fā)展理論或曰發(fā)展政治學(xué)及其代表人物諸如亨廷頓、阿爾蒙德、派伊、李普塞特等亦充分注意到經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主政治之間的關(guān)系。他們運(yùn)用實(shí)證方法通過統(tǒng)計(jì)資料對(duì)歐美國家政治發(fā)展研究后揭示出一個(gè)歷史事實(shí)并得出一個(gè)基本結(jié)論，用達(dá)爾的話說，就是“不同國家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平與一般的競爭政治，尤其是多頭政制中的競爭政治的出現(xiàn)率有密切的關(guān)聯(lián)”， 也就是說，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定水平時(shí)，則產(chǎn)生競爭政治的概率就越大；反之，經(jīng)濟(jì)發(fā)展未達(dá)到一定水平時(shí)，則這種概率就越小。

從根本上說，近代西方政治競爭的產(chǎn)生正是緣自經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動(dòng)，確切地說，它是隨著資本主義生產(chǎn)方式的建立和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而逐步建立和發(fā)展起來的。（1）西方國家是內(nèi)生型的第一批現(xiàn)代化國家，工業(yè)革命促進(jìn)了這些國家迅速地從農(nóng)業(yè)國轉(zhuǎn)變?yōu)楣�業(yè)國；海外殖民擴(kuò)張不僅增長了物質(zhì)財(cái)富，而且大大刺激了市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展打破了傳統(tǒng)社會(huì)國家與社會(huì)一體化狀態(tài)，使國家與社會(huì)的二元化成為現(xiàn)實(shí)。市民社會(huì)逐漸發(fā)育成熟，逐步脫離了國家的控制而取得了自主發(fā)展的權(quán)利。國家不再無限制地干預(yù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，正如馬克思和恩格斯所說：“資產(chǎn)階級(jí)不允許干預(yù)他們的私人利益，資產(chǎn)者賦予國家權(quán)力的多少只限于為保證他們自身的安全和維持競爭所必須的范圍內(nèi)�！� 一個(gè)發(fā)育成熟的市民社會(huì)，正是政治競爭產(chǎn)生的基礎(chǔ)性條件。（2）市場經(jīng)濟(jì)是競爭的經(jīng)濟(jì)，在市場經(jīng)濟(jì)中，各經(jīng)濟(jì)主體具有不同的利益，從而形成了利益多元化格局。在不同的經(jīng)濟(jì)主體之間必然存在不同的競爭，這種競爭必然會(huì)在政治領(lǐng)域表現(xiàn)出來，集中體現(xiàn)為各個(gè)集團(tuán)爭奪國家政權(quán)的斗爭。所以，政治競爭是與市場競爭相適應(yīng)的。正如馬克思恩格斯所說，代替封建所有制關(guān)系的是“自由競爭以及與自由競爭相適應(yīng)的社會(huì)制度，資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治和政治統(tǒng)治。” （3）市場經(jīng)濟(jì)內(nèi)含自由和平等。市場經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立發(fā)展完全是以等價(jià)交價(jià)為原則的，它從根本上否定了血緣、門第、權(quán)利、民族、國家、宗教之間的差別，而把社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間作為交換的惟一盡度。在市場經(jīng)濟(jì)中，沒有高低貴賤之別，無論是畫家的勞動(dòng)還是樵夫的勞動(dòng)都是平等的�！捌降群妥杂刹粌H在以交換價(jià)值為基礎(chǔ)的交換中受到尊重，而且交換價(jià)值的交換也是一切平等和自由的生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)�！� 經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的自由和平等體現(xiàn)在政治上就是要求各個(gè)階層和集團(tuán)都有競爭國家政權(quán)、參與國家管理的自由和平等的權(quán)利。所以，“政治競爭從原則上說來，是經(jīng)濟(jì)自由和政治平等權(quán)利的邏輯結(jié)果，是從人們享有自由權(quán)利和平等權(quán)利中引申出來的�！�

（二）政治因素

從政治因素看，政治競爭的產(chǎn)生與代議制、政黨制、選舉制有著密切的聯(lián)系。

近代資產(chǎn)階級(jí)原本是封建專制統(tǒng)治下的受壓迫階級(jí)，他們對(duì)專制、暴政有著強(qiáng)烈的恐懼。在用暴力摧毀封建政治結(jié)構(gòu)之后，資產(chǎn)階級(jí)不是用更為落后的制度取而代之，相反，資產(chǎn)階級(jí)深知，統(tǒng)治只有借用人民的名義，才能夠長久存在下去。因此，資產(chǎn)階級(jí)在建立新的政治結(jié)構(gòu)時(shí)，始終堅(jiān)持了兩條基本原則，一是防止專制和暴政，二是發(fā)展民主。就前者來說，西方國家建立了權(quán)力分立與制約的機(jī)制，對(duì)防止權(quán)力專橫起到了巨大的作用。就后者而言，鑒于現(xiàn)代國家幅員遼闊，人口眾多，實(shí)行古希臘式的民主政治是不可能的，因此，資產(chǎn)階級(jí)建立了代議民主政體。歷史地看，代議制起源于英國中世紀(jì)的等級(jí)君主制，最初，議會(huì)只是一個(gè)供國王咨詢的機(jī)構(gòu)，只有一個(gè)等級(jí)：貴族。隨著資產(chǎn)階級(jí)反封建斗爭的深入，議會(huì)的成分不斷擴(kuò)大，擴(kuò)大到包括一般的平民；其權(quán)力也不斷下移。正如顧準(zhǔn)所說：“議會(huì)的演進(jìn)史，是其所包含的成分不斷擴(kuò)大，民利逐步下移的歷史�！� 一方面，議會(huì)將直接民主體制下人民的無限權(quán)力縮小到不充分的權(quán)力，人民不再擁有直接決定政治問題的權(quán)力（極少數(shù)公共事務(wù)除外），而是將其權(quán)力委托給其代表行使。另一方面，議會(huì)又成為各階級(jí)、各階層和平斗爭的舞臺(tái)。議會(huì)以多樣性和不同政見為基礎(chǔ)，在議會(huì)中，代表同一階層或利益集團(tuán)的議員自然結(jié)成政治派別，最初，這些派別主要力爭成為議會(huì)多數(shù)，以使他們的政治主張成為多數(shù)人的意見；后來，他們逐漸意識(shí)到，僅僅做到這一點(diǎn)是不夠的，還必須把執(zhí)政者趕下臺(tái)。于是，這些政治派別最終走出議會(huì)發(fā)展成為政黨。政黨是自由結(jié)社的產(chǎn)物，它是“在政治空間展開‘共同競爭’的組織（在‘競爭’與‘對(duì)抗’中表現(xiàn)存在的根據(jù)和生命源泉）”，“他們吸收和動(dòng)員游蕩于政治領(lǐng)域的各種利益及思想，并試圖以這種力量為依托去奪取政治過程的持續(xù)支配權(quán)�！� 政黨始終以控制國家權(quán)力，最大限度地爭奪國家權(quán)力為目標(biāo)，離開了國家權(quán)力，政黨幾乎不能對(duì)社會(huì)產(chǎn)生影響力。當(dāng)然，政黨并不是以武力奪權(quán)，而是在選舉中奪權(quán)。所以，政治競爭與選舉活動(dòng)密不可分，“甚至說，選舉制造成了競爭性政黨制度也許不算過分。圍繞著議會(huì)或總統(tǒng)的選舉，各政黨才有競爭的目的、競爭的理由和競爭的內(nèi)容。”

（三）文化因素

從文化因素看，政治競爭與近代政治及政治文化的世俗化有著密切的聯(lián)系。關(guān)于世俗化，美國政治學(xué)者薩托利曾作了一個(gè)說明，他說：“當(dāng)神的王國和愷撒的王國----宗教領(lǐng)袖和政治領(lǐng)域相分離時(shí)，世俗化就出現(xiàn)了，因而，政治不再得到宗教的援助，它既失去了它的源于宗教的僵化教條主義，也失去了它的宗教式的強(qiáng)度。” 簡言之，政治及政治文化的世俗化指政治不再為某一特權(quán)階級(jí)所壟斷而成為全民和全社會(huì)的共同事務(wù)，政治也不受神權(quán)的控制而獲得了自主發(fā)展的權(quán)利，以及形成的與此相適應(yīng)的參與型的政治文化。

我們知道，歐洲中世紀(jì)是歐洲史上最專制最黑暗的時(shí)期。中世紀(jì)的政治文化是融教會(huì)與國家、教權(quán)與王權(quán)于一體的神權(quán)政治， 與這種神權(quán)政治相適應(yīng)的意識(shí)形態(tài)是以奧古斯丁和阿奎那為代表的神權(quán)政治論，整個(gè)社會(huì)都拘伏于神學(xué)政治的囚籠中。如恩格斯所說：“中世紀(jì)只知道一種意識(shí)形態(tài)，即宗教和神學(xué)。” 在這種極其獨(dú)裁與專制的政治環(huán)境下，廣大民眾不僅被排除在政治體系之外，而且被馴服為一種政治動(dòng)物。在中世紀(jì)后期，隨著資本主義生產(chǎn)關(guān)系的形成與發(fā)展，神權(quán)政治越來越成為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的桎梏。在這種情況下，進(jìn)步的思想家們?cè)谝庾R(shí)形態(tài)中開始向神權(quán)政治發(fā)出挑戰(zhàn)，從而啟動(dòng)了近代的政治世俗化進(jìn)程。先是發(fā)端于意大利并進(jìn)而波及整個(gè)歐洲的文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)，繼之而起的思想啟蒙運(yùn)動(dòng)都形成了對(duì)神權(quán)政治的強(qiáng)烈的沖擊波。荷蘭的格老秀斯、斯賓諾莎，英國的洛克，法國的伏爾泰、孟德斯鳩、盧梭，美國的杰斐遜、潘恩等啟蒙思想家運(yùn)用自然法和社會(huì)契約論不僅抨擊了神權(quán)政治，抹掉了籠罩在封建專制制度上面的宗教蒙昧主義，而且論述了國家、政治社會(huì)、政府和法的起源與形式，使國家、政治、法律等問題從宗教神學(xué)的束縛中解脫出來。17世紀(jì)的英國資產(chǎn)階級(jí)革命、18世紀(jì)的美國獨(dú)立戰(zhàn)爭和法國大革命決定性地把政治推入了較高的世俗化時(shí)代。在資產(chǎn)階級(jí)所制定的憲法及憲法性文件中都明確規(guī)定，國家屬于人民，人民擁有言論、結(jié)社、集會(huì)和選舉的權(quán)利；在政治結(jié)構(gòu)方面，經(jīng)由普選產(chǎn)生的議會(huì)擁有較高的權(quán)威，包括總統(tǒng)在內(nèi)的各種重要官職均需其選舉或認(rèn)可方能產(chǎn)生，而且立法、行政、司法機(jī)構(gòu)互相制約。所有這些，都標(biāo)志著政治的平民主義時(shí)代的到來，人民不再是專制體制下的被奴役對(duì)象，而是真正成為國家和社會(huì)的主人。

總之，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及新興階級(jí)的崛起，代議民主制的建立及政黨的成熟，以個(gè)人權(quán)利、法治為核心的民主文化，是西方政治競爭產(chǎn)生的根本條件�？梢哉f，離開了任何一個(gè)條件，政治競爭都不可能產(chǎn)生。

二、西方政治競爭的表現(xiàn)形式

西方政治競爭主要體現(xiàn)為政黨之間的競爭以及政黨內(nèi)部的競爭，這與民主政治的基本要求是一致的。魏弗爾蒂認(rèn)為：“民主本身便意味著一種雙重的競爭過程：其一是普選中黨派之間的競爭，其二是這些黨派內(nèi)部政治家們爭取黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的競爭。” 此外，利益集團(tuán)、智囊團(tuán)等政治組織作為政黨的后援力量，對(duì)政黨競爭產(chǎn)生了重要影響，它們之間的競爭是政黨競爭的必要補(bǔ)充。

（一） 政黨之間的競爭

現(xiàn)代西方國家都存在數(shù)個(gè)政黨，但由于各國的政體、政黨的力量對(duì)比、具體政治經(jīng)濟(jì)形態(tài)發(fā)展變化等因素，政治競爭在各國的具體表現(xiàn)形式和內(nèi)容各不相同。歸結(jié)起來，主要有以下幾種模式。

1.英美模式

英美模式的特點(diǎn)是：典型的兩黨競爭。在英美，雖有多個(gè)政黨存在，但是在國家政治生活中，始終由兩個(gè)最大的政黨（目前在英國是保守黨和工黨，而美國兩個(gè)最大的黨是和共和黨）通過競爭交替組織政府，輪流執(zhí)政。其他政黨無法與兩大黨抗衡；同時(shí)，兩黨執(zhí)政也勿需它們的支持；因而，其他政黨基本上無緣進(jìn)入政府，即使執(zhí)政黨出于某種目的或發(fā)于善心起用其他政黨人士入閣，也不能稱之為聯(lián)合政府。

英美兩黨競爭均發(fā)源于議會(huì)中的黨派分野。自政黨形成以來，由于各種因素的影響自然會(huì)發(fā)生政黨間的分化組合，但總的情況是大黨分裂為小黨后又由眾多的小黨組合成大黨或者一個(gè)政黨崛起而取代另一個(gè)政黨，因此政治舞臺(tái)上見到的始終是兩個(gè)大的政黨。它們時(shí)而在臺(tái)上，時(shí)而在臺(tái)下，玩著翹翹板游戲。一黨長期執(zhí)政的情況時(shí)有發(fā)生，多黨執(zhí)政卻極為罕見。在英國，曾一度出現(xiàn)第三黨沖擊兩大黨的情況，但兩大黨輪流執(zhí)政的格局始終沒有改變。而在美國，兩大黨以外的其他黨基本上不構(gòu)成對(duì)兩黨地位的威脅，兩黨執(zhí)政可謂穩(wěn)如泰山。之所以形成如此穩(wěn)定的兩黨競爭體制，據(jù)西方政治學(xué)者分析，主要緣自下列因素：（1）制度的因素。英美兩黨制均產(chǎn)生于相對(duì)多數(shù)選舉制，這種選舉制度有利于兩大黨而不利于第三黨的建立和生存。此外，美國的單一行政長官制也有利于兩黨的形成和發(fā)展�？偨y(tǒng)職位通過總統(tǒng)選舉產(chǎn)生，而不受各政黨在國會(huì)占有席位多少的影響，總統(tǒng)選舉人團(tuán)的產(chǎn)生是“勝者全得”，要么獲勝，要么失敗，因而引起政黨的兩極化。在美國，由于聯(lián)邦制的特點(diǎn)，各州州長、各州議會(huì)的選舉均采用相對(duì)多數(shù)制，這也有利于鞏固兩黨制。（2）歷史二元因素。兩黨制是美國社會(huì)結(jié)構(gòu)利益雙元性的產(chǎn)物，美國建國初期以來每次重大的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)沖突幾乎都是二元、兩面的。圍繞憲法的批準(zhǔn)出現(xiàn)的東部商業(yè)利益和西部農(nóng)業(yè)利益之爭導(dǎo)致了聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人的產(chǎn)生。經(jīng)濟(jì)利益之爭也導(dǎo)致南北方圍繞奴隸制及其種植園經(jīng)濟(jì)而產(chǎn)生分裂，由此形成兩大陣營。20世紀(jì)城鄉(xiāng)利益的沖突又是自由主義和保守主義交鋒的重要因素，等等。（3）政治文化因素，英美兩國選民觀點(diǎn)中庸、適度、不走偏激，善于妥協(xié)，視政治為妥協(xié)的藝術(shù)。兩國的政治文化接受了妥協(xié)的必要性、短期實(shí)用主義的明知性以及避免僵硬教條主義的務(wù)實(shí)性。另一方面，在兩國社會(huì)的根本目標(biāo)以及實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的主要方式問題上存在廣泛的共識(shí)。大多數(shù)國民認(rèn)可洛克和麥迪遜關(guān)于個(gè)人自我發(fā)展的重要性以及擁有私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的觀點(diǎn)，很少有人主張生產(chǎn)資料公有制。因此，政黨之爭不在于選擇公有制或私有制，而在于怎樣分配資源和財(cái)富問題。

可以肯定地說，只要英美保持兩黨制的基本因素不變，即國家制度、政治體制和選舉制度不變，英美兩黨競爭，輪流執(zhí)政的局面還將長期存在下去。這是英美長期以來政局一直比較穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步發(fā)展的一個(gè)重要因素。

2.法國模式

法國模式的特點(diǎn)是：多黨兩極競爭。所謂多黨兩極，“即在多黨制的前提下，各個(gè)政黨依其觀點(diǎn)、政策的不同而形成兩大對(duì)立的派系，每一派系都有一個(gè)中心黨”。 目前，在法國，主要是以四大黨為主構(gòu)成左右兩大陣營、右翼以保衛(wèi)共和聯(lián)盟、民主聯(lián)盟為主（保衛(wèi)共和聯(lián)盟是中心黨）；左翼以社會(huì)黨和共產(chǎn)黨為主（社會(huì)黨是中心黨）�；钴S在法國政壇上的主要是這四大黨。

法國政黨兩極化形成于第五共和國時(shí)期。這種格局的形成，大致經(jīng)歷了十多年時(shí)間，受到多種因素的影響。首先是20世紀(jì)六七十年代法國工農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化，導(dǎo)致法國社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，為政黨兩極化提供了社會(huì)基礎(chǔ)。其次是憲法確定的政治制度對(duì)這種政黨制度的形成起了決定作用。新的選舉制度促使了政黨的分化組合和新的政黨聯(lián)盟的形成。此外，國內(nèi)外政治局勢的影響，政黨領(lǐng)袖個(gè)人的人格魅力也起了促進(jìn)作用。盡管兩大政黨聯(lián)盟內(nèi)部各政黨力量的分化組合時(shí)有變化，但總體格局一直在議會(huì)和政治生活中發(fā)揮穩(wěn)定性作用：兩大派左、右觀點(diǎn)鮮明，彼此對(duì)峙，相互制約；四大黨則通過組成兩大派的政黨聯(lián)盟方式，左右法國政治生活，其他一些小中政黨聯(lián)盟均無力與之抗衡，由此避免了第四共和國多黨競爭帶來的政局不穩(wěn)的弊端，有助于第五共和國政局相對(duì)穩(wěn)定。從80年代中期以來，法國數(shù)次出現(xiàn)左右翼“共治”局面。1984年共產(chǎn)黨和社會(huì)黨分裂，導(dǎo)致社會(huì)黨在1986年議會(huì)選舉中喪失多數(shù)，當(dāng)時(shí)的左翼總統(tǒng)密特朗被迫任命右翼的希拉克為總理，這種共治局面在1993年再次出現(xiàn)。1996年，希拉克總統(tǒng)為了改變右翼政黨在國民議會(huì)中微弱多數(shù)的局面，決定解散國民議會(huì)重新選舉，結(jié)果保衛(wèi)共和聯(lián)盟慘敗，社會(huì)黨大獲全勝，在1995年總統(tǒng)選舉中敗給希拉克的若斯潘坐上了總理交椅，實(shí)現(xiàn)了第五共和國以來的第三次左右翼共治，直到現(xiàn)在。按照戴高樂創(chuàng)立的第五共和國執(zhí)政傳統(tǒng)，由同一政黨派別或政黨聯(lián)盟控制總統(tǒng)、議會(huì)和政府，建立總統(tǒng)的多數(shù)派，是保證總統(tǒng)充分行使權(quán)力和維護(hù)政府穩(wěn)定性的有效手段。因此，左右翼政黨聯(lián)盟共治是法國政治體制中的特殊現(xiàn)象，是法國多黨制下各種力量互相斗爭和妥協(xié)的特殊產(chǎn)物。80年代以來，在法國經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)以及比例代表制等因素的作用下，傳統(tǒng)的兩大派四大黨政黨格局中出現(xiàn)了以黨派林立和相互制約為特征的黨派多元化現(xiàn)象。一方面，以綠黨為代表的新生政治力量和代表現(xiàn)代法西斯主義的極右政黨國民陣線以及中間黨派紛紛崛起，極右翼、綠黨和中間黨派勢力得到加強(qiáng)，傳統(tǒng)兩大派的地位有所削弱，兩大派在選舉中都開始積極向中間思想和路線靠攏，極力拉攏這些政黨的選民。另一方面，新的黨派多元化現(xiàn)象并未改變法國議會(huì)多黨中無一政黨占絕對(duì)多數(shù)的基本特征，在競選和組閣中，仍然是利害相關(guān)的政黨組成左、右翼兩大政黨聯(lián)盟進(jìn)行角逐。

3.德國模式

德國模式的特點(diǎn)是，三角均勢、兩極競爭。這種政黨競爭模式是聯(lián)邦德國政黨制度的進(jìn)一步發(fā)展。在1947年聯(lián)邦德國首屆議會(huì)選舉中，總共有基民盟--基社盟（即基督教民主聯(lián)盟和基督教社會(huì)聯(lián)盟）、社會(huì)、自由、德國共產(chǎn)黨等11個(gè)政黨進(jìn)入議會(huì)。其中所獲選票的比例是：基民盟--基社盟獲31％，社會(huì)獲29.2％，自由獲11.9％，德共獲5.7％，其他各黨得票均不超過5％。這個(gè)情況表明，基民盟--基社盟和社會(huì)幾乎勢均力敵，誰都不占絕對(duì)優(yōu)勢，無法單獨(dú)組閣執(zhí)政。在這種情況下，自由支持誰，誰就可以組閣。結(jié)果，基民盟--基 社盟聯(lián)合自由，組成了聯(lián)合政府。1969年第6屆議會(huì)選舉中，社會(huì)一躍而成為第一大黨，但也未獲絕對(duì)多數(shù)，于是，便與第三大黨即自由聯(lián)合組閣并成了主要執(zhí)政黨，而第二大黨的基民盟--基社盟只好充當(dāng)在野反對(duì)黨的角色。由此開始了基民盟一基社盟同社會(huì)之間的第一次輪流執(zhí)政。在以后歷屆政府（包括1990年德國統(tǒng)一后組成的新聯(lián)邦政府）中，盡管仍由基民盟—基社盟和社會(huì)兩大政黨輪流執(zhí)政，但由于歷史的原因和選舉制度等的具體規(guī)定，決定了兩大黨中誰也不能強(qiáng)大到占絕對(duì)優(yōu)勢的地位。自由是小黨，一般占有不到10％選票，但卻在兩黨競爭中起著非常重要的作用�；�民盟--基社盟和社會(huì)任何一方一般只有得到它的合作，才可能組成聯(lián)合政府。1948年以來，除1966－1969年，聯(lián)盟黨與社會(huì)組成大聯(lián)合政府 外，自由一直與其中的一個(gè)大黨聯(lián)合組成政府，其地位也較為穩(wěn)定。這種近似等腰三角形的多黨聯(lián)合執(zhí)政模式，可以說是聯(lián)邦德國及統(tǒng)一后的德國政局長期穩(wěn)定的主要原因之一。20世紀(jì)80年代以來，綠黨作為一支新秀出現(xiàn)在德國的政治舞臺(tái)上。在1983年聯(lián)邦議院選舉中，綠黨獲得了5.7％的選票，28個(gè)議席，首次進(jìn)邦議院，成為聯(lián)邦議院中第四大黨，從而打破了聯(lián)邦議院長期存在的由聯(lián)盟黨、社會(huì)、自由三黨主宰的局面。綠黨的崛起使自由的長期執(zhí)政伙伴地位發(fā)生動(dòng)搖。在1998年的議會(huì)選舉中，社會(huì)首次聯(lián)合綠黨組成了所謂的“紅綠聯(lián)合政府”，社會(huì)領(lǐng)袖施羅德出任總理，開始了兩極對(duì)壘的新階段。

4.日本模式

日本模式的特點(diǎn)是，一黨獨(dú)大，多黨競爭。這種模式形成于1955年第二屆鴆山內(nèi)閣時(shí)期，在同年舉行的眾議院選舉中，自由（簡稱自民黨）占有眾議院511個(gè)席位中的299席，不僅是第一大黨，而且擁有了超過半數(shù)的優(yōu)勢，可單獨(dú)執(zhí)政；社會(huì)黨占有156席，是第二黨，此后的歷屆眾議院選舉中情況也大致如此。其中自民黨總以穩(wěn)超半數(shù)議席而長期執(zhí)政，社會(huì)黨始終占1／3議席而位居第二大黨地位，充當(dāng)反對(duì)黨角色。這種既不同于歐美式的多黨制，也不同于一般一黨制的制度，被人們稱為“五五體制”。這種體制持續(xù)了長達(dá)38年之久，在此期間，日本其他政黨如社會(huì)黨、日共等革新勢力和公明黨等中間勢力始終長期處于在野地位，無一政黨可單獨(dú)與自民黨爭雄。

自民黨之所以能夠長期執(zhí)政，主要原因有三個(gè)。一是，它得到財(cái)界的大力支持和積極扶植，并與政府官僚密切結(jié)合，形成了一個(gè)以財(cái)界意志為基礎(chǔ)，并以自民黨為政治代表，通過立法、行政等措施，經(jīng)由官僚機(jī)構(gòu)付諸實(shí)施的政、官、財(cái)三位一體的權(quán)錢統(tǒng)治體系。二是，自民黨執(zhí)政期間所采取的一系列經(jīng)濟(jì)、政治和外交政策，在保障壟斷財(cái)團(tuán)利益的前提下，不同程度地滿足了國民的愿望和要求，因而能在較長時(shí)間內(nèi)維持其統(tǒng)治的相對(duì)穩(wěn)定。三是，在野各黨普遍力量弱小、基礎(chǔ)薄弱，常常因?yàn)橐庖姺制缍�彼此勾心斗角，無法實(shí)現(xiàn)步調(diào)的統(tǒng)一與共同合作，從而有利于自民黨一黨長期執(zhí)政。

然而，任何一個(gè)政黨如果長期壟斷政治都必然會(huì)積累自身無法克服的弊端，日本自民黨也是這樣。這突出表現(xiàn)在日本“金權(quán)政治”腐敗沉疴久治不愈，政治丑聞接連不斷。日本的“民主政治”，實(shí)際上是錢權(quán)政治；日本政治的腐敗，首先表現(xiàn)為執(zhí)政黨的腐敗。自民黨一直信奉“金錢就是權(quán)力”、“權(quán)力就是金錢”的方針，因此，圍繞錢、權(quán)問題，自民黨內(nèi)貪污、受賄屢見不鮮。 應(yīng)該說，這與日本的選舉制度有直接的關(guān)系，日本實(shí)行中選區(qū)制，根據(jù)選舉法的規(guī)定，全國分為200多個(gè)中等大小的選區(qū)，每區(qū)設(shè)有幾個(gè)議席。同一政黨可以有數(shù)名候選人競爭，相互間不是靠政見取勝，而是憑經(jīng)濟(jì)實(shí)力較量，政治與金錢結(jié)下了不解之緣。日本自民黨的腐敗嚴(yán)重?fù)p害了它的執(zhí)政形象，削弱了自民黨的整體實(shí)力。終于在1993年眾議院選舉中，自民黨只獲233席，不足半數(shù)而下臺(tái)，由社會(huì)黨聯(lián)合其他在野黨及新成立的政黨組閣執(zhí)政。至此，日本自民黨成為歷史。近十年來，自民黨雖然也曾獲得了單獨(dú)執(zhí)政的機(jī)會(huì)， 但現(xiàn)今的自民黨已不是從前的自民黨：日本向多黨聯(lián)合輪流執(zhí)政方向發(fā)展的趨勢，似是很難扭轉(zhuǎn)了。

（二）政黨內(nèi)部的競爭

前文分析了西方國家政黨競爭的概況，其實(shí)，各政黨內(nèi)部也存在較為激烈的競爭。任何政黨都不可能是鐵板一塊，黨外有黨、黨內(nèi)有派乃是一種必然現(xiàn)象。政黨內(nèi)部的競爭既是黨內(nèi)民主的重要體現(xiàn)，又是整個(gè)國家政治民主化的重要組成部分。

1．政黨內(nèi)部派別競爭的原因

西方政黨內(nèi)部出現(xiàn)派別競爭和派別政治，是由多方面的原因決定的。從根本上說，這是現(xiàn)代社會(huì)利益多元化的必然結(jié)果，誠如麥迪遜所說的，造成政黨內(nèi)部派別競爭的“最普遍而持久的原因，是財(cái)產(chǎn)分配的不同和不平等。” 從表面上看，西方國家體制內(nèi)的政黨都是整個(gè)統(tǒng)治集團(tuán)的利益代表，但實(shí)際上他們往往只代表某些大壟斷集團(tuán)的利益，很難具體滿足各個(gè)利益集團(tuán)的要求。于是，這些集團(tuán)便千方百計(jì)地在政黨內(nèi)部尋找自己的政治人，以使自己的利益得到實(shí)現(xiàn)�！皟牲h或多黨輪流執(zhí)政在一定程度上反映了資產(chǎn)階級(jí)不同利益集團(tuán)的政治要求，但往往是粗線條的，不可能反映得很細(xì)。所以，資產(chǎn)階級(jí)各個(gè)利益集團(tuán)之間的關(guān)系，不僅需要通過兩黨或多黨輪流執(zhí)政進(jìn)行粗線條的宏觀調(diào)整，而且還需要各政黨內(nèi)部的派系活動(dòng)和派別組織進(jìn)行細(xì)線條的微觀調(diào)整�！�

2．政黨內(nèi)部競爭的表現(xiàn)

西方政黨內(nèi)部的競爭，主要體現(xiàn)在：

第一，爭奪黨內(nèi)最高權(quán)力。欲登上總統(tǒng)或首相（總理）寶座，必先成為黨內(nèi)的最高領(lǐng)袖�！霸邳h內(nèi)出不了頭的政治人物，通常是不可能登上國家權(quán)力頂峰的�！� 在美國，各政黨的總統(tǒng)候選人是該黨的當(dāng)然領(lǐng)袖，要成為總統(tǒng)候選人，必須經(jīng)過漫長而艱苦的預(yù)選。如1860年，在南卡羅的查爾斯頓舉行代表大會(huì)，經(jīng)過57輪投票，也未能產(chǎn)生出本黨的總統(tǒng)候選人，爾后又在巴爾的摩召開第二次代表大會(huì)，經(jīng)過兩次投票，才決定提名道格拉斯為候選人。1924年的代表大會(huì)，更是進(jìn)行了103次投票，才決出候選人。在英國、日本等議會(huì)制國家，首相或總理是由議會(huì)內(nèi)的多數(shù)黨領(lǐng)袖擔(dān)任的，誰成為多數(shù)黨領(lǐng)袖，誰就可以上臺(tái)執(zhí)政。因此，多數(shù)黨內(nèi)部的競爭十分激烈。如1976年，英國首相哈羅德·威爾遜引退，6位內(nèi)閣大臣競選工黨領(lǐng)袖，經(jīng)過三輪投票，詹姆斯·卡拉漢才當(dāng)選并繼任英國首相。日本自民黨內(nèi)部各派系，圍繞自民黨總裁人選的競爭也是異常激烈的。各派系之間既有正面交手，又有幕后交易，它們甚至采取造謠誹謗，惡意中傷的辦法打擊對(duì)手，抬高自己；通過封官許愿、金錢賄賂、挑撥離間，暗挖墻腳的手段削弱對(duì)手，壯大自己。

第二，政策的競爭。政治競爭包含政策的競爭，誰能夠提出最受選民歡迎的政策，誰就有希望上臺(tái)執(zhí)政。在政黨內(nèi)部，政策的競爭也是一個(gè)重要的內(nèi)容。各政黨由于對(duì)政策的取向而分為不同的派別，如美國兩黨內(nèi)部都有自由派和保守派、鴿派和鷹派。在英國，20世紀(jì)50年代以來，保守黨內(nèi)部就開始出現(xiàn)一些派別組織如星期一俱樂部、塞爾斯頓集團(tuán)等。這些集團(tuán)往往各執(zhí)一種政策主張。從一定意義上說，英國的政策就是各政黨、各政黨內(nèi)部各派別討價(jià)還價(jià)、反復(fù)競爭的結(jié)果。如阿爾蒙德所說，“英國的政黨是許多具有各種政策偏愛的集團(tuán)的聯(lián)合。一個(gè)政黨在采取堅(jiān)強(qiáng)立場之前黨內(nèi)的各個(gè)集團(tuán)相互競爭以決定全黨必須據(jù)以合作的政策�！�

第三，爭奪黨內(nèi)的其他重要職位。這在日本體現(xiàn)得特別明顯。在英美，黨內(nèi)的職務(wù)并不十分重要，除政黨領(lǐng)袖出任首相總統(tǒng)外，其他職務(wù)幾乎不為人關(guān)注。黨內(nèi)的“精英”紛紛在政府謀取高位，誰也不把黨內(nèi)的職務(wù)放在眼里。日本則不同，日本自民黨內(nèi)部的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)十分顯赫，不亞于內(nèi)閣大臣，除自民黨總裁兼任內(nèi)閣總理大臣外，其他人員一般都不兼任黨政要職，但他們的政治地位相當(dāng)高。自民黨的干事長、總務(wù)會(huì)長、政務(wù)調(diào)查會(huì)長被稱作黨內(nèi)三巨頭�？偛镁徒�(jīng)常從黨內(nèi)三巨頭別是干事長中遴選，而沒有擔(dān)任黨內(nèi)高級(jí)職務(wù)的人很難擔(dān)任總裁和首相，所以，黨內(nèi)高位對(duì)一切有心問鼎首相寶座的人都有吸引力。爭奪黨內(nèi)重要職務(wù)成為日本政治的一個(gè)獨(dú)特現(xiàn)象。

3．政黨內(nèi)部派系競爭的后果

西方政黨內(nèi)部的競爭無論對(duì)政黨本身，還是對(duì)國家的政治發(fā)展都產(chǎn)生了重要影響。如何看待這種現(xiàn)象呢？首先，政黨內(nèi)部的競爭是現(xiàn)代民主的重要體現(xiàn)。如前文所述，現(xiàn)代民主政治是 寬容的，富有韌性的政治，它不怕分裂、不怕背叛。1931年，英國麥克唐納背叛和分裂工黨，組成聯(lián)合政府，在專制政治下，這是無法容忍和難以想象的。“在古代政治和專制政治下，麥克唐納不要說當(dāng)上首相，而是被扣上，分裂國家和罪該萬死、遺臭萬年的罪名。” 其次，政黨內(nèi)部的競爭在統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部起到了某種必不可少的制約和協(xié)調(diào)作用，可以避免黨的大權(quán)落入某個(gè)集團(tuán)之手，可以避免領(lǐng)袖個(gè)人獨(dú)斷專行（如指定接班人，實(shí)行變相的世襲制）和思想僵化，從而使政黨能照顧到不同階級(jí)、階層的利益。最后，政黨內(nèi)部的競爭在一定程度上彌補(bǔ)了政黨競爭之不足。就日本而言，自民黨內(nèi)部派別的合法性與獨(dú)立性使每個(gè)派別看上去都像一個(gè)小黨，而自民黨更像是這些小黨的聯(lián)盟。所以，盡管日本由于歷史原因并沒有形成兩大黨輪流執(zhí)政的局面，但政黨內(nèi)部的競爭為統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部矛盾的調(diào)解和相互監(jiān)督提供了一條有效的途徑，體現(xiàn)了某種多黨政治的特點(diǎn)。當(dāng)然，政黨內(nèi)部的競爭也可能導(dǎo)致政黨組織渙散，權(quán)威缺失、助長政府不穩(wěn)定等后果，解決的辦法不是壓制內(nèi)部競爭，取消內(nèi)部競爭，那樣只能使一個(gè)政黨褪變?yōu)閷Ｖ浦髁x政黨，而是要順其自然，因勢利導(dǎo)，揚(yáng)長避短。正如麥迪所說“既然派別的潛在根源植根于人類的本性”，那么，對(duì)“派別危害”的可能存在的療劑要比疫病本身危害更大，最好的出路是承認(rèn)它們的存在并努力控制它們帶來的后果。

（三）利益集團(tuán)、智囊團(tuán)和政治競爭

一般說來，一個(gè)政黨要在政治競爭中取得執(zhí)政權(quán)，必須擁有在不斷變化的環(huán)境中戰(zhàn)勝其他政黨的實(shí)力和基礎(chǔ)，這種實(shí)力和基礎(chǔ)，主要由兩方面因素構(gòu)成：一是政黨牢固而廣泛的社會(huì)支持基礎(chǔ)；二是政黨積極而有效的政治綱領(lǐng)和政策主張。就前者而言，現(xiàn)代社會(huì)廣泛存在的利益集團(tuán)越來越成為政黨的“后援力量”，成為政黨生存和發(fā)展的靠山。與政黨一樣，利益集團(tuán)也是利益多元化的產(chǎn)物。它與政黨的區(qū)別在于，政黨的目標(biāo)是通過選舉獲得權(quán)力，而利益集團(tuán)通�！皩で螳@得具體的、相對(duì)較窄的政策優(yōu)惠，只是有選擇性地影響政策，其目標(biāo)并不是贏得政治大權(quán)�！� 利益集團(tuán)實(shí)現(xiàn)自己利益的途徑多種多樣，但主要還是通過支持政黨，并向執(zhí)政黨及其政府施壓來表達(dá)自己的利益需求。西方政黨一般都有自己較為固定的利益集團(tuán)和勢力范圍。英國工黨和工會(huì)就一直保持著一種特殊的合作關(guān)系，如理查德·羅斯所說：“英國的利益集團(tuán)，尤其是工會(huì)，是與政黨政治高度結(jié)合的。在工黨內(nèi)，工會(huì)提供將近90％的黨員，黨代表大會(huì)85％以上的選票以及85％的收入。工會(huì)占工黨全國執(zhí)行委員會(huì)28個(gè)席位中的18個(gè)，并包辦1／3以上的工黨議員�！� 與之相對(duì)照的是，英國的保守黨與工商業(yè)集團(tuán)有著密切的聯(lián)系，在保守黨與工黨的政治競爭中，工商業(yè)集團(tuán)始終站在保守黨一邊，“工商集團(tuán)與保守黨之間沒有正式的機(jī)構(gòu)聯(lián)系；支持主要是采取捐款的形式�！痹诿绹�，與“勞聯(lián)---產(chǎn)聯(lián)”的關(guān)系盡管不及英國工黨與工會(huì)的關(guān)系那樣緊密，但仍然在“勞聯(lián)---產(chǎn)聯(lián)”中獲得了大大高于共和黨所獲得的選票。

有組織勞工與總統(tǒng)選舉

勞聯(lián)---產(chǎn)聯(lián)的成員總數(shù) 16，000，000

因?yàn)橹挥写蠹s半數(shù)的成員參加總統(tǒng)選舉，減去 8，000，000

勞聯(lián)---產(chǎn)聯(lián)的實(shí)際投票數(shù) 8，000，000

得票所占勞工選票比例

（8，000，000X70％） 5，600，000

共和黨得票所占勞工選票的比例

（8，000，000X30％） 2，400，000

從得票所占比例中減去共和黨

所占比例，得到從勞工集團(tuán)的凈得票數(shù) 3，200，000

在德國，最有影響力的集團(tuán)“德國工業(yè)聯(lián)合會(huì)同基督教民主聯(lián)盟――基督教社會(huì)聯(lián)盟及保守的政治家們有悠久和密切關(guān)系。工商利益給基督教人提供巨額財(cái)政支援，相當(dāng)數(shù)量的聯(lián)邦議院議員同工商業(yè)有密切聯(lián)系�！� 法國和意大利的工會(huì)則以政治路線劃分為社會(huì)黨工會(huì)，共產(chǎn)黨工會(huì)和基督教工會(huì)。

對(duì)于日本自民黨來說，最重要的利益集團(tuán)是財(cái)界團(tuán)體。自民黨與財(cái)界有著傳統(tǒng)的聯(lián)系。在二戰(zhàn)前，財(cái)閥的解體，使財(cái)閥與保守政黨的正式關(guān)系終結(jié)，但它們之間依然有密切的聯(lián)系。財(cái)閥解體后，日本經(jīng)濟(jì)界又很快開始新的組合，并在不久之后形成新的財(cái)界四團(tuán)體。 1955年自民黨的成立可以說就是財(cái)界的一大政治杰作，因此，自民黨從開始就以財(cái)界四團(tuán)體為自己執(zhí)政的最重要的社會(huì)基礎(chǔ)。

利益集團(tuán)除向政黨提供支持外，各利益集團(tuán)之間也存在著激烈的競爭。當(dāng)然，這種競爭并不是以奪取政權(quán)為直接目標(biāo)的。利益集團(tuán)之間的競爭，主要在于更有力地影響政策的制定與實(shí)施，影響公共權(quán)力的運(yùn)行，以充分實(shí)現(xiàn)本集團(tuán)的利益。

智囊團(tuán)在政治競爭中同樣發(fā)揮著十分重要的作用。智囊團(tuán)又稱思想庫，大體上可分為兩類：半官方的和純民間的。其主要職責(zé)就在于為政治首腦提供政策咨詢，制定出最受選民歡迎的政策，使其在政治競爭中占居優(yōu)勢。此外，在美國，還存在一批競選咨詢專家，他們與智囊團(tuán)的區(qū)別在于，不是向候選人提供政策服務(wù)，他們也不一定認(rèn)同候選人的政見，而是為候選人提供最準(zhǔn)確的情況，為其塑造最佳的形象，擬定最有效的競選方式。競選咨詢專家都是來自各方面的專業(yè)人才，通曉社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、領(lǐng)導(dǎo)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、美學(xué)，通曉電腦、電視新聞制作以及廣告設(shè)計(jì)。他們以此為職業(yè)，在競選中發(fā)揮著舉足輕重的作用。

三、西方政治競爭的本質(zhì)、特色及影響

（一）西方政治競爭體現(xiàn)了“寡頭統(tǒng)治”的本質(zhì)

一定的政治制度歸根到底是為一定階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)利益服務(wù)的。西方政治制度亦是如此。西方政治競爭，無論是兩黨競爭或多黨競爭，都是不涉及根本社會(huì)制度的變革，實(shí)際上僅僅是維持資產(chǎn)階級(jí)寡頭統(tǒng)治的一種策略而已。從表面上看，西方政治輪流執(zhí)政的制度安排，使任何政黨都不可能一勞永逸地壟斷政權(quán)，總是在在朝與在野之間來回?cái)[動(dòng)。這種輪流執(zhí)政，的確在很大程度上體現(xiàn)了人民的意志，因?yàn)槿嗣裰辽佾@得了對(duì)政府的選擇權(quán)，有權(quán)利選擇他們較為滿意的人和集團(tuán)上臺(tái)執(zhí)政，并把他們不滿意的人和集團(tuán)趕下臺(tái)，毫無疑問，輪流執(zhí)政有助于防止某一集團(tuán)壟斷政治，從而避免出現(xiàn)“寡頭統(tǒng)治”的情況。但這是從微觀上說的，從宏觀視角看，輪流執(zhí)政只是資產(chǎn)階級(jí)不同集團(tuán)之間的輪流執(zhí)政，對(duì)于整個(gè)統(tǒng)治集團(tuán)來說，任何集團(tuán)執(zhí)政都一樣，都是為了維護(hù)整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)寡頭統(tǒng)治的本質(zhì)。正是在這個(gè)意義上，恩格斯指出：“寡頭政體并不是把政權(quán)經(jīng)常保持在同樣一些人手中而使自己永存下去的，而是采用這樣的辦法，它輪流地使政權(quán)從一只手中放下，又立刻被另一只手抓住�！�

西方民主政治是一種典型的“金權(quán)政治”、“財(cái)閥政治”。從法理上說，資本主義制度允許任何人、任何政黨（哪怕是工人階級(jí)政黨）都有同等的權(quán)利競爭行政首腦職位，成為執(zhí)政者。不過，并不是所有的人都可以參與政治競爭的，除了資本主義選舉制度對(duì)小黨進(jìn)行限制外，主要還在于西方民主政治是以金錢為基礎(chǔ)的�！敖疱X是政治的母乳”，在這個(gè)意義上，說西方政治競爭是一種金錢的競爭絲毫不為過。“通往白宮的道路需要黃金來鋪筑�！薄皼]有錢什么希望也沒有，即使你天生就是做總統(tǒng)的材料�！� 金錢既可以使一個(gè)人奪取政權(quán)，也可以使一屆政府。試看美國總統(tǒng)的競選經(jīng)費(fèi)：

1952年艾森豪威爾競選 總統(tǒng)的經(jīng)費(fèi)為660萬美元。

1972年尼克松競選總統(tǒng)的經(jīng)費(fèi)為6240萬美元。

1992年布什競選總統(tǒng)的經(jīng)費(fèi)為1億美元，克林頓競選總統(tǒng)的經(jīng)費(fèi)為1.3億美元。

2000年布什競選總統(tǒng)的經(jīng)費(fèi)為1.8億美元，戈?duì)柛傔x總統(tǒng)的經(jīng)費(fèi)為1.2億美元。

恩格斯指出，“資產(chǎn)階級(jí)的力量全部取決于金錢，所以他們要取得政治權(quán)力就只有使金錢成為人在立法上的行為能力的唯一標(biāo)準(zhǔn)。他們一定得把歷代的一切封建特權(quán)和政治壟斷權(quán)合成一個(gè)金錢的大特權(quán)和大壟斷權(quán)。” 對(duì)于廣大人民群眾而言，由其經(jīng)濟(jì)地位決定，政治生活只不過是一種“天國的生活”和“彼岸的生活”。所以馬克思說，資產(chǎn)階級(jí)政治制度“到現(xiàn)在為止一直是宗教的領(lǐng)域，是人民生活的宗教，是同人民生活現(xiàn)實(shí)性的人間存在相對(duì)立的人民生活普遍性的上天。”

（二）西方政治競爭的特色

西方政治競爭特色之一，有效地將體制外的工人階級(jí)政黨（共產(chǎn)黨）納入到體制內(nèi)，給他們一個(gè)和平奪取政權(quán)的機(jī)會(huì)，大大地緩解了工人階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的矛盾。

按照馬克思恩格斯的看法，在資本主義社會(huì)，工人階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)是兩大對(duì)立的階級(jí)，其矛盾不可調(diào)和。由于馬克思恩格斯生活在自由資本主義時(shí)期，工人階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的斗爭還比較尖銳，所以他們對(duì)工人階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的矛盾作了極端的理解。盡管如此，馬克思恩格斯仍然注意到，在必要的情況下，無產(chǎn)階級(jí)可在議會(huì)之內(nèi)以和平方式奪取政權(quán)，從而過渡到社會(huì)主義。這里，關(guān)鍵在于工人階級(jí)對(duì)普選權(quán)的運(yùn)用。馬克思恩格斯特別強(qiáng)調(diào)普選權(quán)對(duì)工人階級(jí)奪取政權(quán)的意義。在19世紀(jì)50年代，馬克思就指出：“在英國，普遍權(quán)的實(shí)行和大陸上標(biāo)有社會(huì)主義這一光榮稱號(hào)的其他措施相比，都將在更大程度上是社會(huì)主義的措施。在這里，實(shí)行普選權(quán)的必然結(jié)果就是工人階級(jí)的政治統(tǒng)治。” 在《家庭、私有制和國家的起源》一書中，恩格斯還指出：“隨著無產(chǎn)階級(jí)成熟到能夠自己解放自己，它就作為獨(dú)立的黨派結(jié)合起來，選舉自己的代表，而不是選舉資本家的代表了。因此，普選制是測量工人階級(jí)成熟性的標(biāo)尺。” 恩格斯認(rèn)為，在資產(chǎn)階級(jí)代議制度日趨完善和軍事機(jī)器超常發(fā)展的情況下，無產(chǎn)階級(jí)的斗爭條件也發(fā)生了本質(zhì)性的變化，他說，“實(shí)行突然襲擊的時(shí)代，由自覺的少數(shù)人帶著不自覺的群眾實(shí)現(xiàn)革命的時(shí)代，已經(jīng)過去了�！� 在這種情況下，選舉的作用變得更加重要。在評(píng)價(jià)德國社會(huì)在選舉中所取得的一系列勝利的意義時(shí)，恩格斯寫道：“他們給予了世界各國同志們一件新的武器---最銳利的武器中的一件武器，他們向這些同志們表明了應(yīng)該怎樣利用普選權(quán)。” 1892年，恩格斯在致保爾拉法格的信中指出，“可以十拿九穩(wěn)地肯定，只要工人們合理地使用普選權(quán)，就能夠迫使當(dāng)權(quán)者破壞法制，即是說，使我們處于革命中的最有利地位�！� 實(shí)踐的發(fā)展驗(yàn)證了馬克思恩格斯的論斷。自二十世紀(jì)初以來，法國、英國、德國、意大利等西方許多國家都出現(xiàn)了共產(chǎn)黨組織，它們不僅參與全國競選，而且有的進(jìn)入政府參與執(zhí)政。如法共從1744年起連續(xù)參加5屆聯(lián)合政府，8位領(lǐng)導(dǎo)人出任部長副總理，其中1946年大選獲票500多萬張，為法國第一大黨，1997年又有三人進(jìn)入若斯潘政府。在意大利，共產(chǎn)黨（1992年改名為左翼）是最大的反對(duì)黨。1944年4月到1947年5月，意共先后共參加7屆政府。盡管1947年以來意共被排擠出政府一直處于在野地位，但它在選舉中一直得票第二，僅次于天民黨。不僅如此，意共還掌握了數(shù)量可觀的地方政權(quán)，掌握了一大批群眾組織和一批企業(yè)，成為意大利政壇一支舉足輕重的力量�？傊�，在西方社會(huì)，體制外的政黨不是遭到“殘酷打擊”，“無情鎮(zhèn)壓”，而是被有效地納入體制內(nèi)，與資產(chǎn)階級(jí)一起競爭政權(quán)，這不能不說是資本主義民主的一大特色。

西方政治競爭特色之二，執(zhí)政黨與反對(duì)黨并非勢不兩立，而是遵循合法反對(duì)原則，在體制內(nèi)和平共處。

所謂合法反對(duì)，指在不危及現(xiàn)有基本政治制度的前提下，反對(duì)黨有合法存在的權(quán)利，并有權(quán)依靠合法的途徑，正當(dāng)?shù)姆�律程序來反�?duì)執(zhí)政黨及其政府，從而達(dá)到自己的目的。合法反對(duì)原則的確立，經(jīng)歷了一個(gè)漫長的過程。資產(chǎn)階級(jí)在執(zhí)政初期，由于確定不了允許反對(duì)黨合法存在的政治風(fēng)險(xiǎn)，曾在一個(gè)較長時(shí)期內(nèi)，拒不承認(rèn)反對(duì)派的合法地位，更談不上承認(rèn)合法反對(duì)原則。人們對(duì)反對(duì)派充滿了厭惡和敵視情緒，擔(dān)憂它為制造分裂和混亂，危及國家。1704年，英國政治人物查理·戴維納特認(rèn)為，“那些被認(rèn)為接受了法國賄買的人以后組成”，在這里，“反對(duì)派”成了“里通外國者”的同義語。國王喬治二世則把沃爾波政府的稱為“流氓”，“無賴”和“自高自大者”，對(duì)他們的活動(dòng)加以限制。 在美國，1798年，聯(lián)邦黨人亞當(dāng)斯政府專門針對(duì)共和黨人頒布了號(hào)稱美國歷史上針對(duì)政治活動(dòng)的一項(xiàng)最有鎮(zhèn)壓性的法令---懲治叛亂法》，根據(jù)這一法令，許多共和黨人身陷囹圄，甚至在連任競選中指責(zé)聯(lián)邦派政策的國會(huì)議員亦未能幸免�？傊�，在美國建國之初，合法反對(duì)原則并沒有得到承認(rèn)�！肮埠忘h人在野的時(shí)候，從未承認(rèn)聯(lián)邦黨是一個(gè)合法的執(zhí)政黨，而在他們執(zhí)政的時(shí)候，也從未承認(rèn)聯(lián)邦黨是一個(gè)合法的反對(duì)黨。” 反之，聯(lián)邦黨人亦然。直到19世紀(jì)二、三十年代，經(jīng)過一、二百年的政治實(shí)踐之后，資產(chǎn)階級(jí)終于發(fā)現(xiàn)，在承認(rèn)和服從現(xiàn)有基本法律制度的情況下，允許反對(duì)黨的合法存在并參與政治事務(wù)，并不會(huì)造成什么太大的政治風(fēng)險(xiǎn)，相反，有時(shí)會(huì)帶來意想不到的好處。如1822年英國一家權(quán)威性刊物《季度評(píng)論》所說：

一個(gè)能干的反對(duì)黨存在的必要，……僅次于內(nèi)閣的存在。盡管這一團(tuán)體是自封的，難以得到憲法的書面承認(rèn)。反對(duì)黨必須對(duì)國家履行極為重要的政治職責(zé)。它必須扮演憲法和法律的保護(hù)者和擁護(hù)者，大臣們行為的檢查者，大臣們失職和不端行為的告發(fā)者的角色，并作為民族的領(lǐng)導(dǎo)者反對(duì)大臣的議案，試圖把他們趕出政府。

于是，在英國和美國，合法反對(duì)原則率先得以確立，隨后，又在法德等西方國家發(fā)展開來。

在傳統(tǒng)社會(huì)，由于不存在合法反對(duì)原則，因而反對(duì)集團(tuán)不得不采取宮廷、暴動(dòng)等陰謀手段奪取政權(quán)。而統(tǒng)治集團(tuán)也往往把反對(duì)派看作政權(quán)的最大威脅，并利用掌握國家政權(quán)的優(yōu)勢，采取種種辦法壓制、打擊和消滅其他的集團(tuán)。執(zhí)政集團(tuán)“隨時(shí)要提防著覬覦他的權(quán)力的可能的政敵，經(jīng)常把大量的時(shí)間投入維持權(quán)位的權(quán)力斗爭中去，甚至國家政治體制的設(shè)置也圍繞著有利于執(zhí)政者保持政治權(quán)力，以政治控制為體制配置和變遷的主要依據(jù)�！� 相形之下，現(xiàn)代社會(huì)把反對(duì)者從陰謀家變成了可接受的持不同政見者，把充滿惡意的、甚至可能是致命的敵對(duì)轉(zhuǎn)化為在朝或在野的，日常的，可容忍的對(duì)抗。這無疑更為經(jīng)濟(jì)、安全得多。

西方政治競爭的特色之三，執(zhí)政黨間接影響國家政權(quán)的運(yùn)作。西方政黨的最大功能似乎就是奪權(quán)而不是執(zhí)政：一旦競爭勝利，上升為執(zhí)政黨后，其作用反而下降，所謂的執(zhí)政黨實(shí)際上起不到執(zhí)政的作用。執(zhí)政黨的意志主要是通過本黨領(lǐng)袖的滲透到行政機(jī)關(guān)的職能中去。執(zhí)政黨無論權(quán)勢多大、威望多高，都不直接介入政府的決策程序和政府的實(shí)際運(yùn)作。政黨領(lǐng)袖作為政府首腦，他們獨(dú)攬行政大權(quán)，自主決定政府的一切大政方針，各部門的事務(wù)，不受政府之外的任何機(jī)構(gòu)的指揮，控制和干預(yù)。也就是說，政府的運(yùn)作和政黨的運(yùn)作是分開的。政黨沒有被納入政府運(yùn)作的程序之中，它是政府之外的政治力量，不介入政府內(nèi)部事務(wù)�？傊�，這種黨政分開的體制不僅有利于執(zhí)政黨的自身建設(shè)，而且保證政府發(fā)揮獨(dú)立行使權(quán)力的作用，避免了雙重領(lǐng)導(dǎo)和政出多門的現(xiàn)象,有利于國家機(jī)關(guān)及官員隊(duì)伍更加精練和提高工作效率，也使政府工作更加透明和便于對(duì)它進(jìn)行監(jiān)督。

法學(xué)學(xué)位論文范文第3篇

2 “廢藩置縣”：1871年7月14日木戶孝允等以天皇名義，把在京的76個(gè)藩知事召至宮中，宣讀廢藩置縣的詔書，果斷地進(jìn)行了廢藩置縣的改革。全國廢除260余藩，劃為1使3府302縣(同年11月合并為3府72縣，1888年合并為3府42縣)；府縣之下設(shè)小區(qū)、大區(qū)，大小區(qū)之下有鎮(zhèn)、村。大區(qū)設(shè)區(qū)長，小區(qū)設(shè)戶長、副戶長，廢除過去的莊屋(名主)等名稱。區(qū)成為基本行政單位。 1 《武家諸法度》是德川幕府時(shí)代大名以下武士應(yīng)遵守的法律，共13條，嚴(yán)定武士身分等級(jí)，大名參數(shù)交代時(shí)隨從兵額，鼓勵(lì)大名修練文武，自奉儉約，禁止新筑城堡、結(jié)黨營私、隱藏罪犯、擅興兵革及大名間私締婚約等事。 1鹿鳴館：日本政府為標(biāo)榜歐化，討好外國駐日官員，大興土木，請(qǐng)英國工程師康德爾設(shè)計(jì)為文藝復(fù)興時(shí)的建筑風(fēng)格的館所。從1881年起用時(shí)三年，耗資驚人，在東京內(nèi)幸町山下門內(nèi)（現(xiàn)千代田區(qū)內(nèi)幸町一丁目）修起了日本第一座洋樓，充作接待外國人的迎賓館，起名為“鹿鳴館”，取此名是用中國《詩經(jīng)·小雅·鹿鳴之升》中“呦呦鹿鳴，食野之蘋，我有嘉賓”句，作為貴族官僚們進(jìn)行國際性社交活動(dòng)的場所，“鹿鳴館”遂成為全盤歐化時(shí)期的標(biāo)志。 1[日]西鄉(xiāng)隆盛（1827-1877）與大久保利通、木戶孝允三人被并稱為「維新三杰。西鄉(xiāng)隆盛生於文政十（1827）年12月7日，是薩摩（鹿兒島縣）藩士西鄉(xiāng)吉兵衛(wèi)之長男，安政五（1858）年，由於「安政之大獄（安政年間，彈壓擁護(hù)德川慶喜份子的大獄），西鄉(xiāng)隆盛被處以流刑。 1864年返回薩摩藩後，西鄉(xiāng)隆盛在倒幕運(yùn)動(dòng)中，不斷發(fā)揮他的領(lǐng)導(dǎo)力。1868年，西鄉(xiāng)擔(dān)任征討大總督叁謀，與勝海舟談判下，無流血的進(jìn)入江戶城。然而在維新政府的改革下，下級(jí)武士生活日益窮困。徵兵令實(shí)施之後，武士的軍事權(quán)又告喪失，為打開這種僵局，遂使西鄉(xiāng)隆盛興起「征韓、「征臺(tái)的念頭。他毛遂自薦，想當(dāng)遣韓大使，但遭巖倉具視、大久保力通等人的反對(duì)而下野。明治10（1877）年， 鹿兒島的私立學(xué)校學(xué)生及下級(jí)武士擁立西鄉(xiāng)隆盛為統(tǒng)帥，舉兵反抗政府。史稱西南戰(zhàn)爭。西鄉(xiāng)隆盛戰(zhàn)敗，自刃而死。 1約翰.惠特尼.霍爾：《日本-從史前到現(xiàn)代》. 商務(wù)印書館，1997版。 2福島正夫編：《日本近代法制的形成》，日本評(píng)論社1982年版，第4頁。 1星野通：《明治民法編纂史研究》（日本立法資料全集別巻33），信山社、寶石社昭和18（1943）年版，第6-7頁。 1 [日]江藤新平（1834-1874），日本明治前期最活躍的政治家之一，在明治前期積極主張開國，參加指揮了推翻幕府的戰(zhàn)爭，是明治前期實(shí)權(quán)人物。被稱為“明治政府的智慧袋”，“人權(quán)與法治主義的先覺者”，主持了明治政府早期法典編纂工作，后因政治斗爭失勢，參與了反對(duì)明治政府的叛亂，被處以死刑。 1 《普魯士憲法》：1850年普魯士國王頒布的一部欽定憲法。憲法規(guī)定普魯士實(shí)行君主立憲制，國王是行政首腦，任軍隊(duì)總司令。普魯士憲法反映了容克地主和大資產(chǎn)階級(jí)的利益，具有濃厚的君主專制色彩。 1謝懷栻，《大陸法國家民法典研究》第五節(jié)“日本民法典”，<外國法譯評(píng)>1995年第3期。 1 丁相順：《法典論爭與日本法制近代化》，韓延龍編《法律史論集》第4集，法律出版社，2009年版，第317頁。 2[日]石田穗：《法典編纂與近代化法學(xué)的成立——民事法》，石井紫朗編：《日本近代化法史講義》，東京，青林書院1972年版，第101頁。 1永佃權(quán)：日本民法物構(gòu)權(quán)編里的永佃權(quán)就是從封建的地主佃農(nóng)關(guān)系沿襲下來的封建的不平等關(guān)系。永佃權(quán)(永久耕作權(quán))稱為“永”，而民法規(guī)定不得超過50年(第278條)，這實(shí)際上是對(duì)農(nóng)民的剝奪(德川時(shí)代還允許農(nóng)民對(duì)自己開墾的土地有永久耕作權(quán))。永佃權(quán)人完全是—個(gè)無權(quán)者。這種不平等的關(guān)系是違反近代民法的精神的，只能說它是一種變相的封建關(guān)系。 1丁相順：《法典論爭與日本法制近代化》，韓延龍編《法律史論集》第4集，法律出版社，2009年版，第321頁。 1 （唐）李世民語，見《貞觀政要》，卷第二，“第任賢第三”。 1 “交通18條”：2001年8月上海市根據(jù)新近出臺(tái)的“交通18條”的規(guī)定，首次對(duì)行人亂穿馬路被撞死不賠案作出判定,死者僅得到國家規(guī)定的“10%”補(bǔ)償合5800元。這一判決在社會(huì)上引起了較強(qiáng)烈的影響。因?yàn)�，最近隨著沈陽市頒行的新法令《沈陽市行人與機(jī)動(dòng)車道路交通事故辦理辦法》的出臺(tái)，嚴(yán)格區(qū) 分交通事故中的“人撞車”和“車撞人”，明確規(guī)定了五種情況行人負(fù)責(zé)完全責(zé)任，也就是說，如果通行人走路違章被車撞，那么撞了也白撞。繼后，上海、北京、濟(jì)南等地也陸續(xù)出臺(tái)了相應(yīng)的規(guī)定。

法學(xué)學(xué)位論文范文第4篇

當(dāng)然，此種理論分析框架本身并無大錯(cuò)，它是經(jīng)由總結(jié)西方各國經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)法發(fā)展歷史得來的經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)物，（注24）有其特殊的存在合理性（尤其是方便于對(duì)歷史上和當(dāng)代的西方經(jīng)濟(jì)法作定性定量分析）甚至具有局部真理性。但要在21世紀(jì)的社會(huì)主義中國繼續(xù)套用這個(gè)“萬能公式”研究經(jīng)濟(jì)法，我們恐怕就該費(fèi)一番思量了。 該理論框架或者說邏輯構(gòu)造強(qiáng)調(diào)了一個(gè)重要前提：市場（社會(huì)）與政府（國家）必須永遠(yuǎn)處于一種制衡狀態(tài)，它們是兩種獨(dú)立對(duì)抗之“力”；卻忽略了另一個(gè)重要前提：市場（社會(huì)）與政府（國家）良性互動(dòng)的現(xiàn)實(shí)性及相互協(xié)調(diào)的可能性，因此這個(gè)理論框架是有潛在邏輯缺陷的，而它偏偏又是在總結(jié)西方經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展歷史基礎(chǔ)上得來的。進(jìn)一步說，所保留的市場和政府“對(duì)抗制衡”前提是與西方講求分權(quán)與制衡的憲政制度及文化傳統(tǒng)相聯(lián)系的，所以該邏輯前提無形中在西方倍受重視，也符合西方的思維習(xí)慣；而所忽略的市場和政府“互動(dòng)協(xié)調(diào)”前提，則由于資本主義私有制本質(zhì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的局限，西方學(xué)者相對(duì)認(rèn)識(shí)不足，直至傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的沉疴積重難返，可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略在全世界的提出才得以好轉(zhuǎn)。再從世界兩大法系來看：大陸法系“公私分野”的傳統(tǒng)，突出了大陸法系經(jīng)濟(jì)法律調(diào)整框架的這個(gè)邏輯前提缺陷，雖然“私法公法化”和“公法私法化”的進(jìn)程淡化了“公”、“私”的界限；英美法系“民行不分”的做法，使得經(jīng)濟(jì)法律調(diào)整框架中的這個(gè)邏輯前提缺陷轉(zhuǎn)為隱性，卻也同時(shí)緩和了解決這個(gè)問題的迫切性。這或許可以從一個(gè)獨(dú)特的視角幫助我們理解為什么大陸法系國家富有經(jīng)濟(jì)法的理論卻致經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐不彰，而英美法系國家盛行經(jīng)濟(jì)法的實(shí)踐卻不給經(jīng)濟(jì)法正名的“難解之謎”。（注25） 我們認(rèn)為，市場和政府“互動(dòng)協(xié)調(diào)”這個(gè)邏輯前提的“缺位”，恰恰正是歷史上西方資本主義經(jīng)濟(jì)法制度構(gòu)造缺位的集中表現(xiàn)，也可以成為我們理解為什么在實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義國家中不存在真正經(jīng)濟(jì)法的一條重要門徑。經(jīng)濟(jì)法的五大缺位問題，從根源上講都是從這個(gè)邏輯前提“缺位”而來。 （二）經(jīng)濟(jì)法的歷史發(fā)展缺位 隨著資本主義工業(yè)革命的開始，生產(chǎn)方式的改進(jìn)和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，使得社會(huì)生產(chǎn)力得到了極大的提高，商品經(jīng)濟(jì)獲得了充分的發(fā)展，同時(shí)也導(dǎo)致了生產(chǎn)社會(huì)化與以生產(chǎn)資料私人占有為基石的資本主義生產(chǎn)關(guān)系的矛盾，并拓展到經(jīng)濟(jì)生活乃至社會(huì)生活的各個(gè)方面，開始導(dǎo)致資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)的對(duì)立。隨著資本主義進(jìn)入帝國主義時(shí)期，壟斷加劇，社會(huì)財(cái)富分配不公，貧富差距擴(kuò)大，廣大民眾的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和生活狀況惡化，階級(jí)矛盾進(jìn)一步升級(jí)。 一方面，發(fā)達(dá)的西方資本主義國家開始通過法律對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)控和規(guī)范，在一定限度內(nèi)改良經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，以期緩和經(jīng)濟(jì)和社會(huì)矛盾，穩(wěn)定政治統(tǒng)治，促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展，集中表現(xiàn)就是國家主動(dòng)通過法律對(duì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行干預(yù)。由于大陸法系嚴(yán)格“公私”分野的傳統(tǒng)，無法通過原有法律自身的修正突破私權(quán)至上的傳統(tǒng)民商法難以維護(hù)正常競爭秩序和對(duì)經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控不力的局限，在這樣的背景下資本主義經(jīng)濟(jì)法便作為一個(gè)新的法律部門產(chǎn)生了。（注26）資本主義經(jīng)濟(jì)法在二戰(zhàn)后逐漸走向理性和成熟，擺脫了為應(yīng)付戰(zhàn)爭需要和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的“隨機(jī)、被動(dòng)的實(shí)用主義性質(zhì)”（注27），把立法的重點(diǎn)放在了宏觀調(diào)控、社會(huì)福利和促進(jìn)科技進(jìn)步方面，取得了一定的成效。特別是20世紀(jì)70年代后，西方國家為了渡過難關(guān)，對(duì)市場和國家的關(guān)系認(rèn)識(shí)更加趨于合理化，對(duì)運(yùn)用法律等手段綜合調(diào)控經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)也更加豐富，完全值得我們?cè)诎l(fā)展市場經(jīng)濟(jì)的過程中加以大膽吸收和借鑒。 但是，資本主義國家自經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生之初就側(cè)重于把經(jīng)濟(jì)法當(dāng)作一種執(zhí)行經(jīng)濟(jì)政策的工具，（注28）由于資本主義意識(shí)形態(tài)本身的局限性，因此從理論上缺乏對(duì)經(jīng)濟(jì)的法律調(diào)整本質(zhì)的深入研究。資本主義生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)，也決定了資本主義國家法律體系的天平始終是向私有制傾斜的，（注29）不論法的社會(huì)化浪潮如何來勢兇猛，也不論混合經(jīng)濟(jì)如何興盛發(fā)展，這些表面現(xiàn)象背后的語言是：一旦國家為了私人資本的利益需要調(diào)整經(jīng)濟(jì)政策，以代表社會(huì)全體成員面目出現(xiàn)的公權(quán)力觸角就會(huì)迅速轉(zhuǎn)向，堅(jiān)決讓位于私權(quán)領(lǐng)域甚至幫助個(gè)別私權(quán)的擴(kuò)張，與此種并非完全理性的經(jīng)濟(jì)政策聯(lián)系緊密的經(jīng)濟(jì)法自然要受到?jīng)_擊。（注30）例如日本是公認(rèn)的經(jīng)濟(jì)法比較發(fā)達(dá)的國家，其經(jīng)濟(jì)法師承于有著濃厚學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的德國而又根據(jù)本國經(jīng)濟(jì)的特色有所創(chuàng)新，對(duì)于二戰(zhàn)后日本經(jīng)濟(jì)奇跡的創(chuàng)造居功至偉，但處于核心地位的競爭政策法的發(fā)展意向卻是不穩(wěn)定的，經(jīng)歷了支持壟斷到反對(duì)壟斷數(shù)次反復(fù)，最終才在廣大民眾的強(qiáng)烈聲討下找到一個(gè)合適的位置，對(duì)其本國經(jīng)濟(jì)法理念的形成造成了一定的影響。（ 注31）而許多西方國家在“滯脹”后根據(jù)不斷興起又迅速衰落的各種新經(jīng)濟(jì)學(xué)說，經(jīng)濟(jì)政策的重心已經(jīng)圍繞著市場和政府做了多次調(diào)整，并且步伐不甚統(tǒng)一，這種面對(duì)時(shí)好時(shí)壞的經(jīng)濟(jì)狀況“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”和“各人自掃門前雪”的作風(fēng)，在客觀上也加劇了經(jīng)濟(jì)法統(tǒng)一理念形成的難度，使得經(jīng)濟(jì)法在制定和實(shí)施過程中缺乏協(xié)調(diào)度和穩(wěn)定性，很難同傳統(tǒng)法律有一個(gè)清晰的界限。（注32）

法學(xué)學(xué)位論文范文第5篇

在經(jīng)濟(jì)法地位問題的研究上，長期以來由于陷入傳統(tǒng)部門劃分理論的誤區(qū)，一直沒有突破性的進(jìn)展。筆者期望對(duì)此問題做一些探討。 一、關(guān)于法律體系和法律部門劃分理論 法律體系，也稱為部門法體系，是指一個(gè)國家的全部現(xiàn)行法律規(guī)范，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)和原則，劃分為不同的法律部門而形成的內(nèi)部和諧一致、有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體。法律體系是一種客觀存在的社會(huì)生活現(xiàn)象，反映了法的統(tǒng)一性和系統(tǒng)性。 多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，法律部門的劃分具有重要的實(shí)際意義，對(duì)于立法來說，有助于從立法上完善法律體系、協(xié)調(diào)法律體系內(nèi)部關(guān)系；對(duì)于司法來說，有助于司法機(jī)關(guān)和司法人員明確各自的工作特點(diǎn)、職責(zé)任務(wù)，并準(zhǔn)確適用法律；對(duì)于法學(xué)研究來說，使研究范圍有相對(duì)獨(dú)立的領(lǐng)域，使法學(xué)學(xué)科分工專業(yè)化。一個(gè)國家的法律體系十分龐大，并且隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而日益如此，如果不進(jìn)行科學(xué)的組合分類，將有礙于法律的制定、實(shí)施和研究，而法律部門劃分理論已經(jīng)被實(shí)踐、歷史和世界所認(rèn)可，劃分不同的法律部門是很有必要的。 當(dāng)然，在法律部門的劃分上，既不是越細(xì)越好，也不是還是越粗越好，而應(yīng)該適中，既要嚴(yán)格掌握法律部門劃分的原則和標(biāo)準(zhǔn)，又要結(jié)合實(shí)際需要，只有當(dāng)其各方面條件成熟時(shí)才將其從原有的法律部門中獨(dú)立出來，超前了會(huì)使之力量過于單薄，拖后了會(huì)使之受到發(fā)展阻礙。實(shí)際需要是法律部門獨(dú)立的首要條件，法律部門劃分過粗、過細(xì)都不利于對(duì)法律法規(guī)的學(xué)習(xí)、研究和掌握，都不利于法律和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。 這就不可避免地涉及一個(gè)法律部門劃分的標(biāo)準(zhǔn)和原則的問題。 所謂法律部門的劃分，又稱部門法的劃分，是指根據(jù)一定原則和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行分門別類的活動(dòng)，劃分的結(jié)果——同類法律規(guī)范——法律部門（或部門法），既具有符合一定原則和標(biāo)準(zhǔn)的共性，又具有相對(duì)獨(dú)立性。我國劃分法律部門的標(biāo)準(zhǔn)是從前蘇聯(lián)引進(jìn)的。前蘇聯(lián)曾經(jīng)就法律體系問題進(jìn)行過三次較大的討論。通過第一次討論，人們普遍認(rèn)為，劃分法律部門的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是調(diào)整對(duì)象，而不應(yīng)當(dāng)將調(diào)整方法作為輔助標(biāo)準(zhǔn)。第二次討論的結(jié)果是，承認(rèn)將調(diào)整方法作為劃分法律部門的輔助標(biāo)準(zhǔn)�，F(xiàn)在我國多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，劃分法律部門的標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：其一為法律調(diào)整的對(duì)象，即根據(jù)法律規(guī)范所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的不同進(jìn)行分類，例如民法調(diào)整平等主體間的人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而行政法雖然也涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系，但不屬于平等主體之間的關(guān)系，這樣就把民法和行政法劃分開來；其二為法律調(diào)整的方法，即根據(jù)法律規(guī)范調(diào)整具體社會(huì)關(guān)系所使用的方式、手段的不同進(jìn)行分類，比如民法與刑法都調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，而民法以自行性調(diào)節(jié)為主要方式，刑法以強(qiáng)制性干預(yù)為主要調(diào)整方式，這樣就把民法和刑法劃分開了。同時(shí)認(rèn)為，在劃分法律部門時(shí)僅依靠調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法這兩個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)是不夠的，還應(yīng)考慮一些原則，這樣才能使法律部門的劃分更加科學(xué)、更加合理。多數(shù)學(xué)者達(dá)成共識(shí)的劃分法律部門的原則主要有：粗細(xì)恰當(dāng)（應(yīng)注意在粗細(xì)之間適當(dāng)平衡，以利于人們了解和掌握本國全部現(xiàn)行法）、多寡合適（要考慮有關(guān)法律、法規(guī)的多寡）、主題定類（考慮以主題或主導(dǎo)精神來定其部類歸屬）、邏輯與實(shí)用兼顧（劃分法律部門，既要有一定的邏輯根據(jù)，又不必過于拘泥，從實(shí)用出發(fā)，還應(yīng)該考慮正在制定或即將制定的法律，把握法律的發(fā)展趨勢）。 以上是我國法學(xué)界現(xiàn)在在法律部門劃分問題上的一些公認(rèn)的觀點(diǎn)，我的問題是這些理論是絕對(duì)科學(xué)和正確的嗎？在經(jīng)濟(jì)法地位，即經(jīng)濟(jì)法是否是一個(gè)獨(dú)立的法律部門的認(rèn)識(shí)上，是否這些理論存在某些局限性？那應(yīng)該如何認(rèn)識(shí)呢？筆者試圖就此談一些初淺的看法。 二、調(diào)整方法或調(diào)整手段是否是劃分法律部門的一個(gè)必需標(biāo)準(zhǔn)？ 所謂法的調(diào)整方法，是指法據(jù)以對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行規(guī)范和引導(dǎo)、糾正的方法或途徑。按照法律調(diào)整方法的性質(zhì)，可以將其劃分為民事、行政、刑事、司法和準(zhǔn)司法程序4種方法。按照法的制裁方式或法律后果的形式，則可以將其分為民事制裁、行政制裁、刑事制裁、褒獎(jiǎng)、專業(yè)即社會(huì)性制裁5種。將方法和對(duì)象結(jié)合起來區(qū)分法律部門，就意味著任何一個(gè)法律部門的調(diào)整方法，“首先是它所特有的，因?yàn)樗�同所有其他法律部門的調(diào)整方法有重大區(qū)別，其次又是萬能的，因?yàn)闆]有任何其他方法能夠調(diào)整構(gòu)成此一法律部門對(duì)象的社會(huì)關(guān)系。”這樣一來，便出現(xiàn)了一個(gè)問題：法律調(diào)整的方法只有極為有限的幾種，而社會(huì)關(guān)系和所對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范是極為繁多和龐雜的，面對(duì)這么多的法律規(guī)范，我們應(yīng)該如何進(jìn)行有效的分類呢？這一理論在經(jīng)濟(jì)法地位的認(rèn)識(shí)上受到了極大的挑戰(zhàn)，必須予以徹底的改造。