摘要：

《刑法修正案

（八）》將扒竊作為盜竊罪的一種類型單獨(dú)入罪，沒有情節(jié)和數(shù)額限制。司法實(shí)踐中在該罪構(gòu)成條件的理解存在分歧，導(dǎo)致罪與非罪問題難以認(rèn)定，還有扒竊是否存在既未遂問題，扒竊是否都應(yīng)入刑等問題實(shí)踐中也存在不同看法。本文主要從上述幾個(gè)方面闡述在實(shí)踐中遇到的困惑和自己的理解。

關(guān)鍵詞：公共場(chǎng)所；隨身攜帶；既未遂認(rèn)定；一律入刑

一、 扒竊入刑的立法背景

扒竊是盜竊犯罪中最常見的表現(xiàn)形式之一，這種行為不僅侵害了群眾的財(cái)產(chǎn)安全，更擾亂了社會(huì)治安，尤其是扒竊容易轉(zhuǎn)化為搶奪、搶劫犯罪，會(huì)直接危害群眾的生命安全。由于扒竊犯罪具有流動(dòng)性大、作案成功率高、時(shí)間短暫等特點(diǎn)，行為人很難被當(dāng)場(chǎng)抓獲�！缎谭ㄐ拚�案

（八）》出臺(tái)之前，即使行為人被當(dāng)場(chǎng)抓獲，往往由于被認(rèn)定盜竊未遂，且數(shù)額未達(dá)到盜竊所要求的金額而無法被追究刑事責(zé)任，只能對(duì)其處以治安處罰。這樣會(huì)由于犯罪成本極低而導(dǎo)致行為人再次作案，從而陷入“抓了放-放了抓-抓了再放”的怪圈，無法保障群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全。為了更好地保障群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，維護(hù)社會(huì)治安，加大對(duì)扒竊行為的打擊力度，《刑法修正案

（八）》正式將扒竊單列出來獨(dú)立成罪，并沒有數(shù)額和次數(shù)的要求。

二、扒竊的概念及認(rèn)定

扒竊一詞在《刑法修正案

（八）》出臺(tái)之后正式轉(zhuǎn)化為刑法上的一個(gè)專業(yè)術(shù)語(yǔ)。2023年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條……“在公共場(chǎng)所或公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘扒竊’”。從解釋來看，要構(gòu)成扒竊，就必須具備兩個(gè)條件：

一、地點(diǎn)上必須是公共場(chǎng)所，

二、對(duì)象上必須是隨身攜帶的財(cái)物。但在實(shí)踐中因沒有更詳盡的解釋，不同辦案機(jī)關(guān)不同辦案人員對(duì)這兩個(gè)條件的也存在不同的理解。

（一）公共場(chǎng)所的認(rèn)定

公共場(chǎng)所通常是指車站、碼頭、市場(chǎng)、商場(chǎng)、公園、廣場(chǎng)等公用建筑及公用場(chǎng)所設(shè)施。關(guān)于公共場(chǎng)所的認(rèn)定，由于沒有統(tǒng)一的司法解釋或相關(guān)文件予以列舉，因此在實(shí)踐中僅能從立法的意圖來評(píng)判。從扒竊發(fā)生的場(chǎng)所的性質(zhì)來看，公共場(chǎng)所大都具有開放性、高密集性以及人員的不特定性的特點(diǎn)。網(wǎng)吧是否屬于公共場(chǎng)所在實(shí)踐中有不同的理解？第一種意見認(rèn)為網(wǎng)吧是公共場(chǎng)所，因?yàn)槠淙藛T具有不特定性，只要有身份證誰(shuí)都可以進(jìn)，而且人員流動(dòng)性強(qiáng)，每天甚至不同時(shí)段進(jìn)入網(wǎng)吧的人都不會(huì)固定，人員具有相對(duì)密集性。第二種意見認(rèn)為網(wǎng)吧不是公共場(chǎng)所，其一其場(chǎng)地是相對(duì)封閉的，其二，并不是誰(shuí)都可以進(jìn)，未成年人和沒有身份證的人是不能進(jìn)入的，因此可以認(rèn)定其進(jìn)入的人員是相對(duì)特定的。筆者傾向于第一種意見，公共場(chǎng)所不應(yīng)拘泥于視覺上的開放，其開放性是內(nèi)容的開放，其面向的是不特定的大眾，而且網(wǎng)吧人員流動(dòng)性強(qiáng)，人員具有密集性，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其是公共場(chǎng)所。餐廳、賓館是否屬于公共場(chǎng)所，在實(shí)踐中也有較大爭(zhēng)議，這些都亟需出臺(tái)相關(guān)的文件或解釋予以確定，否則會(huì)因不同地域不同辦案人員的認(rèn)識(shí)不同而導(dǎo)致同案不同罰的情況，影響司法公正。

（二）隨身攜帶的財(cái)物的認(rèn)定

隨身攜帶如何理解，理論界有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為所謂攜帶，“是指在從事日常生活的住宅或者居室以外的場(chǎng)所，將某種物品帶在身上或者置于身邊附近，將其置于現(xiàn)實(shí)的支配之下的行為”。[1] 按照這種觀點(diǎn)，隨身攜帶的財(cái)物既包括主人放置于衣褲口袋、或握在手中的財(cái)物，也包括放置于身邊的目光可及的財(cái)物，如乘坐火車時(shí)放在行李架上的財(cái)物、吃飯時(shí)隨手搭在椅子靠背上的衣物等情形。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，辭海將扒竊定義為“從別人身上偷竊財(cái)物”。按照文意解釋，“身上”應(yīng)當(dāng)僅限于與身體有直接接觸的財(cái)物，如放置在衣兜內(nèi)的財(cái)物或佩帶的首飾。那些隨手拎的包和放在腳邊的行李等，雖然目光能夠照看到，但是未與身體有直接接觸的物品不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為隨身攜帶的物品，否則扒竊和普通盜竊就沒有什么區(qū)別，《刑法修正案

（八）》將扒竊單列出來也就失去意義。

筆者同意第一種觀點(diǎn)，將放置于身邊目光可及的主人可隨時(shí)支配的財(cái)物認(rèn)定為隨身攜帶的物品符合群眾的感知和扒竊的實(shí)踐案例。但如果主人喪失對(duì)財(cái)物的隨時(shí)支配，則不能認(rèn)為是隨身攜帶。例如放在餐廳桌子上的手機(jī)，如果主人已經(jīng)離開但忘記帶走手機(jī)，則主人已喪失對(duì)手機(jī)的隨時(shí)支配，即使時(shí)間再短，也不能認(rèn)為該手機(jī)是其隨身攜帶的物品。

三、扒竊的既未遂問題

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，扒竊不存在犯罪未遂形態(tài)，因?yàn)椤靶谭ㄐ拚��?/p>

（八）將扒竊以列舉的方式規(guī)定為盜竊罪的罪狀之一，是行為犯，只要實(shí)施了扒竊行為，就構(gòu)成犯罪，不論竊得財(cái)物多少�！盵2]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無論是將“扒竊”當(dāng)做行為犯還是結(jié)果犯，都應(yīng)當(dāng)遵守刑法總則的規(guī)定，即都應(yīng)當(dāng)有犯罪既遂和犯罪未遂的區(qū)分。筆者同意后一種觀點(diǎn)，既然扒竊也存在既未遂問題，那評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)如何呢？目前，在我國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于盜竊既未遂的標(biāo)準(zhǔn)的通說是控制說，該說認(rèn)為應(yīng)以行為人是否取得對(duì)被盜財(cái)物的實(shí)際控制、占有為標(biāo)準(zhǔn)。但如何判斷行為人已實(shí)際控制被盜財(cái)物仍是一個(gè)復(fù)雜的問題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合刑法中的財(cái)物的占有問題綜合判斷。在‘扒竊’犯罪中，對(duì)于小件物品，刑法理論現(xiàn)在的通說認(rèn)為行為人在手即為既遂；對(duì)于大件物品，有控制區(qū)域的，則必須離開控制區(qū)域才視為既遂。如在公交車上盜竊大件行李等物品，則必須離開車廂、離開原控制人的控制才算既遂。因此，盜竊他人貼身財(cái)物的，只要行為人將被盜財(cái)物從原控制人的衣袋或提包中竊取出來，就意味著原控制人對(duì)財(cái)物喪失控制，同時(shí)盜竊行為人獲得對(duì)所竊財(cái)物的控制，為既遂。但如果扒竊者著手犯罪后還未把財(cái)物從控制人的衣袋或提包中拿出就被抓住，則系未遂。”

四、扒竊是否一律入刑

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，扒竊應(yīng)當(dāng)一律處以刑罰。刑法修正案

（八）把扒竊和入戶盜竊、攜帶兇器盜竊并列列舉，足以體現(xiàn)扒竊的社會(huì)危害性。扒竊的定罪標(biāo)準(zhǔn)沒有數(shù)額的考量，一旦實(shí)施即構(gòu)成犯罪，可以看出扒竊有別于一般的盜竊，刑法注重的是對(duì)這種犯罪行為的打擊，而非對(duì)結(jié)果的打擊。而扒竊的發(fā)生地點(diǎn)是在公共場(chǎng)所，行為人在實(shí)施犯罪的時(shí)候?qū)Ρ缓θ耸敲孛芨`取，但對(duì)于其他目擊群眾而言就是明目張膽。這種公開的犯罪無疑更會(huì)降低群眾的社會(huì)安全感，比一般盜竊具有更大的社會(huì)危害性�！缎谭ㄐ拚�案

（八）》對(duì)扒竊入刑注重的應(yīng)該是對(duì)公共場(chǎng)所秩序的一種維護(hù)，因此即使其扒竊的數(shù)額再小，也應(yīng)追究其刑事責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，扒竊不應(yīng)一律入刑。從犯罪構(gòu)成分析，要構(gòu)成犯罪侵害的客體必須是刑法所保護(hù)的法益，對(duì)于財(cái)產(chǎn)類犯罪侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)，這種公私財(cái)物必須具備的特征之一是要具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，否則不能成為盜竊罪的客體。因此如果扒竊所得是諸如面巾紙、小刀之類的經(jīng)濟(jì)價(jià)值極低的物品，或是面額極小的錢款，則該行為不應(yīng)以犯罪論處。如果所有扒竊行為都一律入刑的話，不免打擊面太寬，而且會(huì)造成扒竊幾十元甚至幾元錢就要被處以刑罰，普通盜竊1000元僅處以行政處罰的怪象，違反罪刑相適應(yīng)原則。

筆者同意后一種觀點(diǎn)，《刑法修正案

（八）》對(duì)扒竊入刑可以看出該行為對(duì)群眾的社會(huì)生活產(chǎn)生了極大影響，應(yīng)當(dāng)予以打擊，但并不是否所有的扒竊行為都應(yīng)上升到刑罰的高度。因?yàn)榉缸镄袨榭隙ň哂羞`法性，而違法行為只有達(dá)到一定的量，具有刑法上的違法性，才值得科處刑罰。如果主張夠罪即入刑，是刑法的“過度犯罪化”，再加上現(xiàn)有司法解釋的缺失，將不可避免的顛覆現(xiàn)有扒竊行政處罰為主、刑事處罰為輔的規(guī)制格局，嚴(yán)重增加司法成本。一般認(rèn)為，我國(guó)刑法總則第13條后半段所規(guī)定的但書是該條前半段規(guī)定的一種例外、限制、補(bǔ)充或附加說明，是我國(guó)刑法犯罪立法定義的必要組成部分。[3]扒竊作為分則的一個(gè)條款，毋庸置疑要收到總則的指導(dǎo)和限制。刑法學(xué)上的“但書”，是指刑法總則第13條中“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)定。刑法但書十三條，能夠指導(dǎo)刑法分則沒有定量規(guī)定的犯罪。[4] 因此“但書”可以作為對(duì)情節(jié)輕微的扒竊進(jìn)行出罪的依據(jù)。但情節(jié)顯著輕微的把握需要各地司法部門聯(lián)席發(fā)文予以詳細(xì)規(guī)定，便于加強(qiáng)可操作性，否則將使但書規(guī)定流于形式。

綜上所述，《刑法修正案

（八）》實(shí)施以來，由于只簡(jiǎn)單規(guī)定了扒竊入刑，而沒有相應(yīng)的司法解釋予以細(xì)化，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生的諸多困擾。然而扒竊不僅僅是一個(gè)法律現(xiàn)象，更是一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象，對(duì)扒竊僅用刑罰可能會(huì)收效甚微，就整個(gè)社會(huì)而言，如何運(yùn)用社會(huì)治安綜合治理的理念與制度來預(yù)防和控制扒竊犯罪，可能更為重要。