答復(fù)審查意見(jiàn)（通用18篇）

答復(fù)審查意見(jiàn) 篇1

　　尊敬的審查員：

　　您好!以下意見(jiàn)陳述是針對(duì)審查員xx年xx月xx日發(fā)出的第一次審查意見(jiàn)通知書所做出的。申請(qǐng)人仔細(xì)研究了審查意見(jiàn)通知書與審查員提供的對(duì)比文件1-2，針對(duì)審查員所指出的缺陷，申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，附上修改的權(quán)利要求書替換頁(yè)，并意見(jiàn)陳述如下：一、修改說(shuō)明：1、增加了權(quán)1的技術(shù)特征，將….增加到權(quán)1中，修改依據(jù)來(lái)源于說(shuō)明書和實(shí)施例x。說(shuō)明書第xx段有相應(yīng)的描述…以上修改均未超出原權(quán)利要求書和原說(shuō)明書的范圍，符合專利法33條和實(shí)施細(xì)則51條3款的有關(guān)規(guī)定。二、關(guān)于修改后的權(quán)利要求的新穎性：1、權(quán)利要求1的新穎性：按照單獨(dú)對(duì)比的原則，權(quán)利要求1公開(kāi)了x技術(shù)特征，在對(duì)比文件1中并沒(méi)有披露此特征，二者屬于不同的技術(shù)方案。因此，權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1具有專利法22條2款規(guī)定的新穎性。按照單獨(dú)對(duì)比的原則，權(quán)利要求1公開(kāi)了x技術(shù)特征，在對(duì)比文件2中并沒(méi)有披露此特征，二者屬于不同的技術(shù)方案。因此，權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件2具有專利法22條2款規(guī)定的新穎性。2、權(quán)利要求2-5的新穎性：在獨(dú)立權(quán)利要求1有新穎性的基礎(chǔ)上，從屬權(quán)利要求2-5也具有專利法22條2款規(guī)定的新穎性。三、關(guān)于修改后的權(quán)利要求的創(chuàng)造性：1、權(quán)利要求1的創(chuàng)造性：(1)對(duì)比文件1與本申請(qǐng)技術(shù)領(lǐng)域相同、所解決的技術(shù)問(wèn)題相同，且公開(kāi)了本申請(qǐng)的技術(shù)特征最多，因此對(duì)比文件1是最接近的現(xiàn)有技術(shù)。(2)對(duì)比文件1公開(kāi)一種…..，權(quán)利要求1公開(kāi)了技術(shù)特征，權(quán)利要求1與對(duì)比文件1相比，區(qū)別如下： 因此，本申請(qǐng)實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是：(3)對(duì)于此區(qū)別特征：對(duì)比文件2中并沒(méi)有公開(kāi)這個(gè)區(qū)別特征，也沒(méi)有任何暗示，(或者對(duì)比文件2雖然公開(kāi)了這個(gè)特征，但是作用不同)，此區(qū)別特征也不是公知常識(shí)。本申請(qǐng)還取得有益效果，具體…. 綜上所述，權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1、2或者兩者的結(jié)合具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著性進(jìn)步，具有專利法22條3款規(guī)定的創(chuàng)造性。2、權(quán)利要求2-5的創(chuàng)造性：在獨(dú)立權(quán)利要求1有創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，從屬權(quán)利要求2-5也具有專利法22條3款規(guī)定的創(chuàng)造性。四、關(guān)于不清楚的問(wèn)題：修改后的權(quán)利要求書，已經(jīng)克服了審查意見(jiàn)通知書中指出的不清楚的問(wèn)題。(針對(duì)具體不清楚的問(wèn)題，需要再描述一下)，符合專利法26條第4款的規(guī)定。申請(qǐng)人相信，經(jīng)過(guò)修改，已經(jīng)完全克服了第一次審查意見(jiàn)通知書中關(guān)于新穎性、創(chuàng)造性及不清楚的問(wèn)題，并克服了形式缺陷，符合專利法、實(shí)施細(xì)則以及審查指南的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)審查員在修改文本的基礎(chǔ)上授權(quán)本發(fā)明的專利權(quán)。上述修改如有不妥之處，敬請(qǐng)指正。申請(qǐng)人愿意以最大的誠(chéng)意積極配合審查員工作，以加快審查進(jìn)程。最后，申請(qǐng)人和代理人對(duì)審查員認(rèn)真細(xì)致的工作再次表示由衷的感謝。

　　代理人：，聯(lián)系電話：

答復(fù)審查意見(jiàn) 篇2

　　意見(jiàn)陳述書

　　P4E1210324C

　　一、獨(dú)立權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性

　　(一)權(quán)利要求1具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)

　　1. 確定最接近的對(duì)比文件 審查員引用了對(duì)比文件1(CN101024489A，以下簡(jiǎn)稱D1)和對(duì)比文件2(CN1431143A，以下簡(jiǎn)稱D2)。D1與本發(fā)明領(lǐng)域接近，且披露了本發(fā)明的部分技術(shù)特征，因此將D1作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)。

　　2. 權(quán)利要求1相對(duì)于D1的區(qū)別技術(shù)特征和實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題

　　將本申請(qǐng)權(quán)利要求1與D1相比較可知，本申請(qǐng)的負(fù)荷可控式多通道液態(tài)燃料氣化燒嘴與D1所公開(kāi)的液態(tài)燃料部分氧化制合成氣燒嘴的區(qū)別在于：

　　A、權(quán)利要求1限定了一旋流器和一燒嘴冷卻系統(tǒng);該中心通道內(nèi)設(shè)有旋流器，該旋流器的外徑與該中心通道的內(nèi)徑相同，該旋流器包括若干旋流葉片;

　　B、權(quán)利要求1限定了一第三燒嘴外環(huán)噴管、一第三燒嘴外環(huán)噴頭、第三燒嘴外環(huán)噴頭為一個(gè)截頭的錐管;該第三燒嘴外環(huán)噴管套在該第二燒嘴外環(huán)噴管外形成了以第三外環(huán)通道;

　　C、該第三燒嘴外環(huán)噴頭具有一第三燒嘴外環(huán)噴頭外側(cè)傾角τ;該第二燒嘴外環(huán)噴口端面之間的距離h2為0≤h2≤60mm。

　　在進(jìn)一步論述前，先進(jìn)一步解釋一下上述區(qū)別技術(shù)特征：

　　關(guān)于技術(shù)特征A

　　權(quán)利要求1的中心通道內(nèi)設(shè)有旋流器，使中心通道的氣流旋轉(zhuǎn)形成旋流，采用中心向外旋流提高燒嘴整體的霧化性能，對(duì)液態(tài)燃料的霧化更加充分(參見(jiàn)本申請(qǐng)說(shuō)明書第3頁(yè)0027段最后第2行)。而權(quán)利要求1的燒嘴冷卻系統(tǒng)可以保證冷卻效果，使燒嘴不被燒壞，提高壽命。

　　D1中，在兩個(gè)環(huán)形通道中設(shè)置導(dǎo)流塊13和14，中心通道沒(méi)有附加任何旋流裝置的截頭錐體，主要借助于由外向內(nèi)的方式提高霧化效果。而且由于導(dǎo)流塊13和14分別設(shè)置在中環(huán)通道和外環(huán)通道，這兩個(gè)通道都是環(huán)形的，為了匹配形狀，導(dǎo)流塊13和14也需要設(shè)置成環(huán)形，增加了加工難度。以導(dǎo)流塊13為例，其設(shè)置在中環(huán)通道8中，需要同時(shí)與燒嘴中心導(dǎo)管4以及燒嘴中環(huán)導(dǎo)管5配合。裝配時(shí)導(dǎo)流塊13的內(nèi)外環(huán)面必須同時(shí)與了兩個(gè)導(dǎo)管同軸配合，才能安裝進(jìn)中環(huán)通道8內(nèi)，這無(wú)疑增加了加工難度和裝配難度。

　　關(guān)于技術(shù)特征B

　　權(quán)利要求1形成了第三外環(huán)通道，通過(guò)第三外環(huán)通道內(nèi)通入保護(hù)氣，保護(hù)燒嘴中間的霧化和混合反應(yīng)。而且，意外發(fā)現(xiàn)通過(guò)調(diào)節(jié)保護(hù)氣的比例，流速可改變氣化火焰的溫度和形狀(參見(jiàn)本說(shuō)明書第3頁(yè)0027段倒數(shù)第2行)。

　　所以技術(shù)特征B的效果是保護(hù)燒嘴中間的霧化和混合反應(yīng)，可以改變氣化火焰的溫度和形狀。

　　區(qū)別技術(shù)特征C 權(quán)利要求1還設(shè)置了外側(cè)傾角τ;優(yōu)選了該第二燒嘴外環(huán)噴口端面之間的距離h2為0≤h2≤60mm。由于燒嘴端面形成錯(cuò)位，可有效提高霧化混合效果，但不宜過(guò)大，過(guò)大將導(dǎo)致分層射流，混合和霧化效果均受較大影響。

　　所以技術(shù)特征C的效果是改變氣化火焰的溫度和形狀的同時(shí)保證分層射流，混合和霧化效果。

　　綜上所述，本技術(shù)方案相對(duì)于D1實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是，冷卻燒嘴，以不同的方式提高霧化效果，;可以改變氣化火焰的溫度和形狀，且同時(shí)保證了分層射流，混合和霧化效果防止燒嘴被燒壞，增加燒嘴壽命，且減少加工難度和裝配難度。

　　3.權(quán)利要求1中的技術(shù)方案對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是非顯而易見(jiàn)的。

　　D2所述的燒嘴以天然氣為原料部分氧化制合成氣，其主要為氣-氣混合過(guò)程，設(shè)置有氣化劑(氧氣)通道(通氣化劑(氧氣))、氣化劑(氧氣)環(huán)隙通道(通氣化劑(氧氣))、天然氣通道(通天然氣)和蒸汽通道(通蒸汽)。工作時(shí)，四個(gè)通道的氣互相混合反應(yīng)，特別是蒸汽作為反應(yīng)介質(zhì)，抑制天然氣裂解產(chǎn)生碳黑(參見(jiàn)D2說(shuō)明書第2頁(yè)第2段第6行)。

　　首先， D2中雖然具有四通道結(jié)構(gòu)，包括蒸汽通道，但是可以知道的是，該四通道結(jié)構(gòu)是屬于燃燒功能部分，也就是說(shuō)，D2的四個(gè)通道是必須設(shè)置在一起，燒嘴才能燃燒的。而D1和本發(fā)明中的三通道結(jié)構(gòu)(中心通道、第一外環(huán)通道、第二外環(huán)通道)也是屬于燃燒功能部分，本發(fā)明的第三外環(huán)通道僅屬于輔助作用的通道，其并不屬于燃燒功能部分。所以D2中作為燃燒功能部分的蒸汽通道，并不能從四通道結(jié)構(gòu)整體上割離開(kāi)來(lái)，也不能等同于權(quán)利要求1中起輔助作用的第三外環(huán)通道。實(shí)際上，D2中并沒(méi)有記載起輔助作用的通道。

　　權(quán)利要求1中的第二外環(huán)通道用于噴射保護(hù)氣，來(lái)保護(hù)燒嘴中心的反應(yīng)。而在D1和D2中，燒嘴中心的反應(yīng)都是暴露在外界的。而D1和D2中也可以看到，設(shè)置的通道都是為了噴射氣化劑、燃料等反應(yīng)介質(zhì)，并沒(méi)有記載過(guò)設(shè)置通道，來(lái)噴射反應(yīng)介質(zhì)以外的介質(zhì)。單純結(jié)合D1和D2并不能想到，通過(guò)設(shè)置通道來(lái)噴射保護(hù)氣的。

　　而且，權(quán)利要求1設(shè)置了第二外環(huán)通道噴射保護(hù)氣保護(hù)的同時(shí)，也可以改變氣化火焰的溫度和形狀，從而減少了燒嘴的磨損。本領(lǐng)域技術(shù)人員在解決燒嘴磨損的時(shí)候，通常有非常多的現(xiàn)有手段。比如可以采用更耐熱的材料，這樣材料就不易燒壞，磨損變少。也可以優(yōu)化結(jié)構(gòu)參數(shù)，比如噴頭的收縮角等參數(shù)來(lái)解決磨損問(wèn)題。所以在非常多的現(xiàn)有手段中找出一可以實(shí)施于本方案的，且效果很好的手段是非常不容易的。而且保護(hù)氣通常是起到保護(hù)，隔絕外界的作用，本領(lǐng)域技術(shù)人員不可能想到其減少磨損的效果。

　　然后，D2中明顯記載了“蒸汽作為反應(yīng)介質(zhì)，抑制天然氣裂解產(chǎn)生碳黑”。而D1是液態(tài)燃料燒嘴，其燃料當(dāng)中是不具有天然氣的。本領(lǐng)域技術(shù)人員是不具有創(chuàng)造性思維的，他看到D2后明確記載了蒸汽通道作為反應(yīng)介質(zhì)，用于抑制天然氣裂解產(chǎn)生碳黑后，他必定認(rèn)為該蒸汽通道的作用是提供燃燒用的介質(zhì)。而本申請(qǐng)和D1都是液態(tài)燃料領(lǐng)域，只需要三通道

　　就能提供所有的反應(yīng)介質(zhì)，其本身也不需要額外的通道提供反應(yīng)介質(zhì)。本領(lǐng)域技術(shù)人員也不會(huì)有動(dòng)機(jī)將該蒸汽通道運(yùn)用到液態(tài)燃料燒嘴領(lǐng)域。D1的申請(qǐng)是在20xx年，距離D2的公開(kāi)20xx年，已經(jīng)有4年了，這4年后，本領(lǐng)域還是使用三通道結(jié)構(gòu)，可見(jiàn)其領(lǐng)域差別大，結(jié)合是非常困難的。

　　所以，在D2沒(méi)有記載過(guò)區(qū)別技術(shù)特征B能改變氣化火焰的溫度和形狀，且同時(shí)保證分層射流，混合和霧化效果，且D2暗含了其需要用在天然氣燒嘴領(lǐng)域的情況下，D2不存在將區(qū)別技術(shù)特征B運(yùn)用到D1的技術(shù)啟示。而設(shè)置技術(shù)特征B也并非本領(lǐng)域慣用手段，從D1和本申請(qǐng)背景技術(shù)可以看到，本領(lǐng)域慣用手段就是三通道結(jié)構(gòu)，從未有過(guò)四通道結(jié)構(gòu)。

　　而且權(quán)利要求1的中心通道內(nèi)設(shè)有旋流器，采用中心向外旋流提高燒嘴整體的霧化性能這樣簡(jiǎn)化了結(jié)構(gòu)，減少了成本和裝配難度。權(quán)利要求1由于設(shè)置了保護(hù)氣通道，所以要避免旋流對(duì)保護(hù)氣產(chǎn)生的影響，采用由內(nèi)向外的方式旋流。而D1沒(méi)有設(shè)置保護(hù)氣，其采用常規(guī)設(shè)計(jì)不會(huì)有任何影響。即使在D1上加設(shè)保護(hù)氣通道，這時(shí)導(dǎo)流塊14就緊鄰在保護(hù)氣通道旁邊，導(dǎo)流塊14產(chǎn)生的氣旋必定會(huì)擾亂，甚至吹散保護(hù)氣，而一旦保護(hù)氣無(wú)法包裹住燃燒介質(zhì)，那也就起不到保護(hù)的作用，更別提控制火焰了，所以并非是簡(jiǎn)單結(jié)合就能實(shí)現(xiàn)的。

　　最后，區(qū)別技術(shù)特征C還設(shè)置了外側(cè)傾角τ;優(yōu)選了該第二燒嘴外環(huán)噴口端面之間的距離h2為0≤h2≤60mm。實(shí)際由于燒嘴端面形成錯(cuò)位，可有效提高霧化混合效果，但不宜過(guò)大，過(guò)大將導(dǎo)致分層射流，混合和霧化效果均受較大影響。而D2采用天然氣，其是不需要霧化的，由于沒(méi)必要，D2也沒(méi)記載相應(yīng)的h2優(yōu)選范圍。所以現(xiàn)有技術(shù)不存在將區(qū)別技術(shù)特征C運(yùn)用到技術(shù)啟示，而設(shè)置技術(shù)特征C也并非本領(lǐng)域慣用手段。

　　綜上所述，獨(dú)立權(quán)利要求1的技術(shù)方案，是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)D1并結(jié)合其他現(xiàn)有技術(shù)也是不容易想到的，具有非顯而易見(jiàn)性，故具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。

　　(二)權(quán)利要求1具有顯著的進(jìn)步

　　本技術(shù)方案提供了以不同的方式提高霧化效果，且減少加工難度和裝配難度;可以改變氣化火焰的溫度和形狀，且同時(shí)保證了分層射流，混合和霧化效果。因而獲得了有益的技術(shù)效果，具有顯著的進(jìn)步。

　　綜上所述，獨(dú)立權(quán)利要求1具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，具備《專利法》第二十二條第三款所規(guī)定的創(chuàng)造性。

　　二、從屬權(quán)利要求2-9具有創(chuàng)造性

　　在獨(dú)立權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的情況下，其從屬權(quán)利要求2-9也必然具備創(chuàng)造性。

　　衷心希望通過(guò)本次的答辯，能使本專利申請(qǐng)盡快授權(quán)。再一次感謝審查員的辛勤勞動(dòng)!由于我們專利申請(qǐng)經(jīng)驗(yàn)有限，答復(fù)難免有不足之處，因此懇請(qǐng)審查員諒解，如有措辭不當(dāng)?shù)?/p>

　　地方，也請(qǐng)見(jiàn)諒。

　　如有任何疑問(wèn)，可直接電話與代理人薛琦或者楊東明聯(lián)系，聯(lián)系電話：021-51797198，或者代理人何橋云聯(lián)系，聯(lián)系電話：021-51791460。

答復(fù)審查意見(jiàn) 篇3

　　尊敬的審查員先生/女士：

　　首先感謝您對(duì)本申請(qǐng)的認(rèn)真審查。對(duì)于審查員的意見(jiàn)，申請(qǐng)人進(jìn)行了認(rèn)真的研讀，(簡(jiǎn)述審查員的意見(jiàn)，表明同意或者不同意查員的建議，)申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)文件做出了修改并陳述意見(jiàn)如下：

　　1.修改說(shuō)明

　　(針對(duì)新修改的獨(dú)立權(quán)利要求和從屬權(quán)利要求逐一分析，說(shuō)明出處。)

　　以上修改均未超出原始說(shuō)明書和權(quán)利要求書所記載的范圍，符合《專利法》三十三條的規(guī)定，具體內(nèi)容參見(jiàn)修改后的權(quán)利要求書。

　　新修改后的獨(dú)立權(quán)利要求為：

　　1.本發(fā)明涉及……

　　2.關(guān)于新穎性

　　對(duì)比文件1涉及(簡(jiǎn)述對(duì)比文件1的發(fā)明要點(diǎn))。

　　(與新修改后的獨(dú)立權(quán)利要求對(duì)比，闡明不同，可用例句如下：

　　(1) 對(duì)比文件1披露了新修改獨(dú)立權(quán)利要求1前敘部分的內(nèi)容，但未披露“本發(fā)明區(qū)別技術(shù)特征”;

　　(2) 與對(duì)比文件1相比，本發(fā)明具有區(qū)別技術(shù)特征)

　　所以新修改后的獨(dú)立權(quán)利要求1與文件1對(duì)比符合《專利法》二十二條二款和《審查指南》規(guī)定的新穎性的要求。

　　對(duì)本文件2涉及(簡(jiǎn)述對(duì)比文件2的發(fā)明要點(diǎn))。

　　(與新修改后的獨(dú)立權(quán)利要求對(duì)比，闡明不同)所以新修改后的獨(dú)立權(quán)利要求1與文件2相比符合《專利法》二十二條二款和《審查指南》規(guī)定的新穎性的要求。

　　權(quán)利要求2～*是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1進(jìn)一步限定的從屬權(quán)利要求，由于修改后的權(quán)利要求1具有新穎性，因而其從屬權(quán)利要求2～*也具備新穎性。

　　3.關(guān)于創(chuàng)造性(“三步法”(確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)→確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題→指出現(xiàn)有技術(shù)中不存在相應(yīng)的技術(shù)啟示))

　　(第一步：確定最接近現(xiàn)有技術(shù))

　　在審查意見(jiàn)通知書所提供的對(duì)比文件中，由于對(duì)比文件*與本發(fā)明技術(shù)領(lǐng)域相同，要解決的技術(shù)問(wèn)題相近，所以，確定對(duì)比文件*為最接近現(xiàn)有技術(shù)。

　　(第二步：與最接近現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比)

　　與最接近現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比文件*相比，修改后的獨(dú)立權(quán)利要求1所述的技術(shù)方案與它之間的區(qū)別技術(shù)特征是(論述區(qū)別技術(shù)特征)。由此可知，本發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題是。最接近現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比文件*并沒(méi)有給出解決此技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段，也沒(méi)有給出解決此問(wèn)題的相關(guān)啟示。

　　(第三步：將最接近現(xiàn)有技術(shù)與其他文件結(jié)合對(duì)比)

　　(其后的論述分兩種情況：第一種，修改后權(quán)利要求1中的區(qū)別技術(shù)特征沒(méi)有在其他對(duì)比文件中披露;第二種，該區(qū)別技術(shù)特征雖在其他對(duì)比文件中披露，但它們?cè)谠撈獙?duì)比文件中起到的作用與為解決本發(fā)明針對(duì)的技術(shù)問(wèn)題所起到的作用不同。)

　　(第一種)

　　修改后權(quán)利要求1中的區(qū)別技術(shù)特征也不是本領(lǐng)域技術(shù)人員解決所述技術(shù)問(wèn)題的公知常用手段，對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是非顯而易見(jiàn)的，具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn);

　　(第二種)

　　修改后權(quán)利要求1中的區(qū)別技術(shù)特征雖在對(duì)比文件*中披露，但它們?cè)谠撈獙?duì)比文件中起到的作用是，與為解決本發(fā)明針對(duì)的技術(shù)問(wèn)題所起到的作用不同。從而該對(duì)比文件及其他對(duì)比文件和公知常識(shí)沒(méi)有給出將上述區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到最接近現(xiàn)有技術(shù)上以解決此本發(fā)明中要解決的(具體技術(shù)問(wèn)題)問(wèn)題的啟示，由此可知從上述對(duì)比文件和公知常識(shí)得到該獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)方案對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員是非顯而易見(jiàn)的，具有突出實(shí)質(zhì)性特點(diǎn);

　　修改后權(quán)利要求1所提到的技術(shù)方案，(解決的技術(shù)問(wèn)題和有益效果)，具有顯著進(jìn)步。

　　綜上所述，修改后的獨(dú)立權(quán)利要求1相對(duì)于最接近現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比文件*或者其同*的結(jié)合，都具有突出的特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，符合《專利法》22條3款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定。

　　在獨(dú)立權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性的情況下，權(quán)利要求2～*是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1進(jìn)一步限定的從屬權(quán)利要求，因而其從屬權(quán)利要求2～*也具備創(chuàng)造性。

　　申請(qǐng)人相信修改后的申請(qǐng)文件，克服了存在的缺陷，請(qǐng)審查員先生/女士在以上的基礎(chǔ)上繼續(xù)對(duì)本申請(qǐng)進(jìn)行審查。如果仍不同意上述修改和陳述的內(nèi)容，懇請(qǐng)審查員先生/女士再給與一次修改文件或陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。

　　代理人 ：，

　　審查員在一通中經(jīng)常用到“本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段或輕易想到”

　　1.首先承認(rèn)他明確給你的區(qū)別，其次列出權(quán)利要求的技術(shù)特征與參考文獻(xiàn)和常規(guī)技術(shù)手段的區(qū)別，從三方面論述：①發(fā)明目的和任務(wù)②技術(shù)特征③技術(shù)效果。如果①相同，就強(qiáng)調(diào)②和③的不同;如果①相同，②差別不大，就強(qiáng)調(diào)③的不同;

　　2.回答最重要的是修改權(quán)利要求，重點(diǎn)在修改合理，而不在于論述長(zhǎng);

　　3.使用成套語(yǔ)言：

　　【例如】修改后的權(quán)利要求與對(duì)比文件1相比，存在明顯區(qū)別，對(duì)比文件1是申請(qǐng)人公開(kāi)的純屬是導(dǎo)電聚乙烯泡沫塑料，本發(fā)明是抗菌防霉化學(xué)交聯(lián)聚乙烯泡沫塑料，盡管同是聚乙烯泡沫塑料材料，但是發(fā)明的目的和任務(wù)根本不同。本發(fā)明與對(duì)比文件1相比，在配方上不同，對(duì)比文件1是解決導(dǎo)電的技術(shù)配方，本發(fā)明是解決抗菌防霉的技術(shù)配方。本發(fā)明的技術(shù)配方是經(jīng)過(guò)重新的組合和嚴(yán)格的選擇，在保持聚乙烯泡沫塑料的基本性能，而且具有新的抗菌防霉性能，并且有協(xié)同作用，在厚度和密度方面比較優(yōu)良。

　　上述事實(shí)說(shuō)明對(duì)比文件1和結(jié)合對(duì)比文件2的技術(shù)手段的簡(jiǎn)單加和產(chǎn)生不出本發(fā)明。要得到本發(fā)明就必須經(jīng)過(guò)反復(fù)試驗(yàn)和相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的研究，要付出長(zhǎng)期艱苦的勞動(dòng)。

　　對(duì)比文件2只列舉出抗菌防霉母料可加入?等塑料中。僅僅列舉出抗菌防霉母料可加入PVC制成的抗菌防霉塑料(沒(méi)具體實(shí)施例和數(shù)據(jù))，又沒(méi)有記載所說(shuō)的?等抗菌防霉塑料具體實(shí)施例和數(shù)據(jù)，更不必說(shuō)這些塑料本身性能各異。

　　選擇使用有效量的抗菌防霉母料活性成分要考慮它的適用性強(qiáng)和使用安全性。適用性和使用安全性等應(yīng)當(dāng)是不可預(yù)見(jiàn)效果(確切地說(shuō)是不可預(yù)見(jiàn)的積極效果)的重要組成部分�；瘜W(xué)藥物抗菌防霉母料的使用是關(guān)系到國(guó)計(jì)民生的大事，要對(duì)環(huán)境友好。要精心選擇能夠找到對(duì)環(huán)境友好使用安全并且保持泡沫塑料良好的力學(xué)性能適用性強(qiáng)的抗菌防霉化學(xué)交聯(lián)聚乙烯泡沫塑料配方，需要經(jīng)過(guò)反復(fù)試驗(yàn)和相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的研究，要付出長(zhǎng)期艱苦的勞動(dòng)。因此，在判斷化學(xué)組合物用途發(fā)明的創(chuàng)造性時(shí)應(yīng)給予足夠的重視。

　　對(duì)比文件1沒(méi)有任何直接記載和提示利用對(duì)比文件2或公知常識(shí)可以導(dǎo)出本發(fā)明抗菌防霉化學(xué)交聯(lián)聚乙烯泡沫塑料，同樣對(duì)比文件2沒(méi)有任何直接記載和提示利用對(duì)比文件1的導(dǎo)電泡沫塑料就會(huì)導(dǎo)出本發(fā)明。

　　普通技術(shù)人員是不能簡(jiǎn)單的根據(jù)對(duì)比文件1和結(jié)合對(duì)比文件2的技術(shù)手段的簡(jiǎn)單加和產(chǎn)生出本發(fā)明。因此，本發(fā)明的技術(shù)方案對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是非顯而易見(jiàn)的，本發(fā)明具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著進(jìn)步，滿足專利法

　　第22條三款的規(guī)定，具有創(chuàng)造性。

　　答復(fù)審查意見(jiàn)通知書

　　1.閱讀通知書

　　(1)明確審查員的總體傾向性意見(jiàn)。

　　(2)重點(diǎn)放在指出的實(shí)質(zhì)性缺陷，尤其是對(duì)權(quán)利要求書的評(píng)價(jià)上。

　　不僅要知道審查員的結(jié)論性意見(jiàn)，而且要理解所述理由及用來(lái)支持理由的證據(jù)(如評(píng)價(jià)權(quán)利要求無(wú)新穎性、創(chuàng)造性時(shí)所引用的對(duì)比文件)。

　　注意，如果通知書中未指出某從屬權(quán)利要求有實(shí)質(zhì)性缺陷，很可能是一種暗示：將此權(quán)利要求限定部分的技術(shù)特征補(bǔ)充到引用的權(quán)利要求中而改寫成新的獨(dú)權(quán)要求，就有可能取得專利保護(hù)。

　　(3)歸納通知書提出的所有問(wèn)題。

　　應(yīng)歸納指出的全部問(wèn)題，并仔細(xì)理解論述的理由。

　　2.分析通知書及其引用證據(jù)

　　對(duì)于肯定性結(jié)論意見(jiàn)，基本上屬于形式缺陷，只需針對(duì)指出的缺陷修改即可。對(duì)于否定性結(jié)論意見(jiàn)和不定式結(jié)論意見(jiàn)，必要時(shí)結(jié)合申請(qǐng)文件內(nèi)容及通知書引用的對(duì)比文件進(jìn)行分析，從而正確理解所指出缺陷的含義。

　　通知書引用對(duì)比文件指出權(quán)利要求不具備新穎性、創(chuàng)造性的，應(yīng)結(jié)合對(duì)比文件披露的內(nèi)容來(lái)理解通知書的分析，不僅要將通知書列出的對(duì)比文件逐篇與本申請(qǐng)對(duì)比，還要將對(duì)比文件結(jié)合起來(lái)與本申請(qǐng)對(duì)比，尤其要結(jié)合起來(lái)與通知書認(rèn)為無(wú)新穎性、創(chuàng)造性的權(quán)利要求的技術(shù)方案對(duì)比(如何分析可參見(jiàn)本節(jié)后面的進(jìn)一步說(shuō)明)，在此基礎(chǔ)上考慮有無(wú)商討余地。

　　對(duì)通知書指出的幾類主要實(shí)質(zhì)性缺陷的處理

　　1、申請(qǐng)缺乏新穎性/創(chuàng)造性

　　(1)逐篇分析通知書引用的對(duì)比文件，尤其是最接近的對(duì)比文件(新穎性)

　　審查員判斷是否具備新領(lǐng)性/創(chuàng)造性的主要依據(jù)是通知書引用的對(duì)比文件，仔細(xì)研讀對(duì)比文件是深入理解審查員觀點(diǎn)的基礎(chǔ)：相對(duì)于通知書指出的對(duì)比文件，逐篇指出新撰寫的獨(dú)立權(quán)利要求(或原獨(dú)立權(quán)利要求)中哪些技術(shù)特征未被該篇對(duì)比文件披露，從而說(shuō)明該獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)方案相對(duì)于每一篇對(duì)比文件均具有新穎性。

　　(2)將幾篇對(duì)比文件結(jié)合起來(lái)分析,重點(diǎn)分析現(xiàn)有技術(shù)有無(wú)結(jié)合啟示(創(chuàng)造性)

　　將幾篇對(duì)比文件結(jié)合起來(lái)分析，判斷本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)這幾篇對(duì)比文件得到本申請(qǐng)披露的技術(shù)方案(尤其是權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案)是否顯而易見(jiàn)，以確定這些技術(shù)方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著進(jìn)步，從而得出是否具備創(chuàng)造性。 ①?gòu)耐ㄖ獣�引用的�?duì)比文件中確定一篇最接近現(xiàn)有技術(shù)。②指出上述獨(dú)立權(quán)利要求技術(shù)方案與該最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征，確定該技術(shù)方案相對(duì)于該最接近現(xiàn)有技術(shù)實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。③進(jìn)一步指出通知書引用的其他對(duì)比文件或公知常識(shí)中未給出將上述區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到該最接近現(xiàn)有技術(shù)中來(lái)解決上述實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題的

　　此外，還可以從本申請(qǐng)①相對(duì)于最接近對(duì)比文件解決了長(zhǎng)期以來(lái)渴望解決、但始終未能獲得成功的技術(shù)難題;②相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)由于其采用的技術(shù)手段而獲得商業(yè)上的成功③克服了技術(shù)偏見(jiàn)④取得預(yù)料不到的技術(shù)效果，來(lái)分析本申請(qǐng)的技術(shù)方案具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著進(jìn)步，從而說(shuō)明具有創(chuàng)造性。

　　(4)確定是否修改權(quán)利要求并對(duì)說(shuō)明書作相應(yīng)修改，并根據(jù)修改情況撰寫出具有說(shuō)服力的意見(jiàn)陳述書。

　　將本申請(qǐng)、尤其是獨(dú)權(quán)要求與對(duì)比文件對(duì)比后，就要確定是否修改及如何修改。

　　如果不同意審查員意見(jiàn)，即認(rèn)為獨(dú)權(quán)要求相對(duì)于通知書引用的對(duì)比文件具有新穎性和創(chuàng)造性，則可以不修改權(quán)利要求書，此時(shí)必須充分論述原獨(dú)權(quán)要求相對(duì)于對(duì)比文件具有新穎性和創(chuàng)造性的理由。

　　若同意或部分同意通知書的意見(jiàn)，如原獨(dú)權(quán)要求不具備新穎性和創(chuàng)造性，則應(yīng)考慮修改獨(dú)權(quán)要求。提交修改文件時(shí)，應(yīng)在意見(jiàn)陳述書中論述修改的獨(dú)權(quán)要求相對(duì)于通知書引用的對(duì)比文件具備新穎性和創(chuàng)造性的理由。

　　2、權(quán)利要求書未以說(shuō)明書為依據(jù)(即說(shuō)明書不支持權(quán)利要求)

　　首先應(yīng)弄清得出此結(jié)論的具體理由是什么，是指①權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍太寬，還是②權(quán)利要求的技術(shù)方案在說(shuō)明書中未記載。然后有針對(duì)性地修改和答復(fù)。

　　3、缺乏單一性

　　(1)爭(zhēng)辯重點(diǎn)：兩權(quán)利要求之間具有相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征

　　-特定技術(shù)特征是指發(fā)明對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征

　　-對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)是指不僅作出新穎性貢獻(xiàn)而且要作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)

　　(2)對(duì)缺乏單一性的專利申請(qǐng)的處理辦法

　�、賱h去不符合單一性要求的獨(dú)立權(quán)利要求(或者在獨(dú)立權(quán)利要求因缺乏新穎性或創(chuàng)造性而導(dǎo)致并列從屬權(quán)利要求之間無(wú)單一性時(shí)類似地刪去一項(xiàng)發(fā)明)

　　②刪去的發(fā)明可根據(jù)申請(qǐng)人的意愿提出分案申請(qǐng)

　　分案申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)滿足的要求：

　　-分案申請(qǐng)的申請(qǐng)人和發(fā)明人/時(shí)間/類別/文本/內(nèi)容/說(shuō)明書和權(quán)利要求書

　　陳述意見(jiàn)時(shí)：各方面、各方面的每個(gè)層次都要論述到：

　　1. 不超范圍。具體指出在說(shuō)明書的哪部分有支持。如果是考撰寫就不必寫了。

　　2. 新穎性。要相對(duì)每篇對(duì)比文件陳述。

　　3. 創(chuàng)造性。要按對(duì)比文件1+公知技術(shù)常識(shí)、對(duì)比文件2+公知技術(shù)常識(shí)、對(duì)比文件1和2結(jié)合+公知技術(shù)常識(shí)幾種情形分別論述突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步兩方面。對(duì)公知技術(shù)常識(shí)只要提到即可。實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步可以從考試材料中摘抄，對(duì)實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步之間的關(guān)系可以作一些個(gè)人發(fā)揮。

　　4. 如果有多個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求，論述單一性，具體指出相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征。

答復(fù)審查意見(jiàn) 篇4

　　實(shí)質(zhì)審查意見(jiàn)答復(fù)技巧

　　實(shí)質(zhì)審查中我們經(jīng)常會(huì)遇到審查員以一篇或幾篇對(duì)比文件，將專利申請(qǐng)的一些技術(shù)特征作等同對(duì)比，而剩余的不同技術(shù)特征，就以“公知常識(shí)”或“顯而易見(jiàn)”等為由，否認(rèn)掉該專利申請(qǐng)的創(chuàng)造性。碰到這種情況有時(shí)是比較棘手的，因?yàn)閷彶橐庖?jiàn)一般不提供教科書、手冊(cè)等證據(jù)支持。若申請(qǐng)人不服，又苦于不能窮盡舉例說(shuō)明不是“公知常識(shí)”等等，如何答復(fù)是好，我之愚見(jiàn)：

　　1、 具體分析，認(rèn)真對(duì)比

　　上述的審查意見(jiàn)有一些無(wú)疑是對(duì)的，但不排除的情況有：審查時(shí)間很緊，審查員大致給出基本否認(rèn)的意見(jiàn)，而讓申請(qǐng)人去詳細(xì)說(shuō)明解釋，再審時(shí)就清楚明白了。本人曾碰到過(guò)這類實(shí)例，一審意見(jiàn)全盤否定，答一通后又全部授權(quán)。外國(guó)的審查意見(jiàn)也有類似情況。另一情況：當(dāng)今知識(shí)爆炸、分門別類越來(lái)越細(xì)，審查員可能不夠了解本領(lǐng)域的具體情況，給出了似是而非或抽象和空泛的評(píng)審意見(jiàn)，若發(fā)現(xiàn)情況不對(duì)，就要認(rèn)真對(duì)比，為申請(qǐng)人爭(zhēng)取最大利益。

　　2、抓住技術(shù)方案中的實(shí)質(zhì)不同點(diǎn)分析，闡明不同點(diǎn)帶來(lái)的意料不到的技術(shù)效果

　　(1)對(duì)于似是而非的評(píng)審意見(jiàn)，由于代理人的知識(shí)面和經(jīng)驗(yàn)是有限的，很多情況下初看似乎相同，難以分辨其中實(shí)質(zhì)的不同。那么就應(yīng)該與發(fā)明人積極配合，使其了解相關(guān)規(guī)則，樹(shù)立信心，啟發(fā)鼓勵(lì)發(fā)明人提供一些技術(shù)信息上的支持，如此，代理人便可以利用熟悉法規(guī)和答辯技巧的優(yōu)勢(shì)，大做文章了。

　　(2)透過(guò)技術(shù)表面上的相似之處，重點(diǎn)分析技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)實(shí)質(zhì)上的不同點(diǎn)，這是爭(zhēng)取專利申請(qǐng)授權(quán)的關(guān)鍵所在。

　　(3)為明顯有別于現(xiàn)有技術(shù)，必要時(shí)應(yīng)該作出適當(dāng)?shù)男薷模�以便獲得合理的保護(hù)范圍。

　　(4)在說(shuō)明書中，應(yīng)該盡可能披露技術(shù)信息，以便作為實(shí)質(zhì)性支持以及答復(fù)審?fù)ê托薷臋?quán)利要求書的基礎(chǔ)。

　　(5)要“步步為營(yíng)、據(jù)理力爭(zhēng)”。當(dāng)初撰寫權(quán)利要求書時(shí)是“步步為營(yíng)”，而到實(shí)質(zhì)審查時(shí)，對(duì)于每一條權(quán)項(xiàng)都要據(jù)理力爭(zhēng)。

　　3、面對(duì)“顯而易見(jiàn)”或“公知常識(shí)”的審查意見(jiàn)，技巧性的應(yīng)對(duì)

　　(1)面對(duì)“顯而易見(jiàn)”或“本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需創(chuàng)造性勞動(dòng)”的審查意見(jiàn)，一般可以通過(guò)分析該項(xiàng)目的背景技術(shù)、提案的基礎(chǔ)、實(shí)際投入的人力資源和物力，以及研發(fā)過(guò)程的有關(guān)記錄等材料來(lái)回答。

　　(2)面對(duì)“公知常識(shí)”的審查意見(jiàn)，除了通過(guò)上述方法分析之外，還可以與發(fā)明人配合盡可能主動(dòng)介紹本領(lǐng)域常用的一些技術(shù)手段——主動(dòng)舉證。若審查員不同意你所述的意見(jiàn)，那么他就完全應(yīng)該對(duì)其提出的論點(diǎn)舉證，申請(qǐng)人也可以請(qǐng)求審查員舉證。這樣可化被動(dòng)為主動(dòng)，為后期的答辯留有余地。因?yàn)�，�?duì)待以“公知常識(shí)”為由抗辯是否要舉證、如何舉證，雖然法規(guī)有所說(shuō)明，但是具體實(shí)踐中，業(yè)內(nèi)不同階層理解不一樣。專利局的很多審查意見(jiàn)是不舉證的，而專利復(fù)審委的審查員和法官卻認(rèn)為必須舉證。

　　對(duì)待審查意見(jiàn)中“顯而易見(jiàn)，無(wú)需創(chuàng)造性勞動(dòng)就可得出”或“有限的實(shí)驗(yàn)可得出”、“本領(lǐng)域常用的技術(shù)手段”的內(nèi)容，代理人必須與發(fā)明加強(qiáng)溝通合作，依照法律法規(guī)的要求闡述鮮明的觀點(diǎn)，可以爭(zhēng)取應(yīng)有的權(quán)益。

答復(fù)審查意見(jiàn) 篇5

　　審查意見(jiàn)答復(fù)技巧

　　1、認(rèn)真閱讀審查意見(jiàn)內(nèi)容，仔細(xì)分析對(duì)比文件

　　代理人在收到第一次審查意見(jiàn)時(shí)，首先應(yīng)針對(duì)審查意見(jiàn)認(rèn)真閱讀，尤其應(yīng)仔細(xì)分析審查員所闡述的對(duì)比文件與本申請(qǐng)區(qū)別特征點(diǎn)及對(duì)創(chuàng)造性的判斷理由，這是審查員對(duì)本申請(qǐng)案做出傾向性結(jié)論的依據(jù)。

　　此時(shí)應(yīng)認(rèn)真分析審查員所指出的問(wèn)題是否正確，同時(shí)應(yīng)從專業(yè)上仔細(xì)分析本申請(qǐng)區(qū)別特征較之于對(duì)比文件所產(chǎn)生的技術(shù)效果，然后根據(jù)這種效果結(jié)合審查指南對(duì)創(chuàng)造性的要求判斷審查員意見(jiàn)是否準(zhǔn)確，為下一步答辯打下基礎(chǔ)。

　　涉及創(chuàng)造性的答辯最好先與發(fā)明人溝通。雖然創(chuàng)造性判斷在審查指南上有一定的規(guī)定，但涉及區(qū)別特征和技術(shù)效果的問(wèn)題仍然是屬于技術(shù)上的問(wèn)題，針對(duì)創(chuàng)造性的答辯應(yīng)圍繞區(qū)別特征展開(kāi)，這就需要透徹地了解本申請(qǐng)技術(shù)方案的技術(shù)領(lǐng)域、背景技術(shù)、技術(shù)方案及技術(shù)效果。發(fā)明人是從事該領(lǐng)域的專業(yè)人員，親身參與了該申請(qǐng)的研發(fā)，對(duì)本現(xiàn)有技術(shù)及申請(qǐng)技術(shù)方案較代理人和審查員必然有更為深刻的了解，能夠準(zhǔn)確地判斷和挖掘出本申請(qǐng)與對(duì)比文件之間的區(qū)別，并能根據(jù)其對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域及現(xiàn)有技術(shù)的了解闡述這種區(qū)別所導(dǎo)致的技術(shù)方案、技術(shù)效果的差異，可通過(guò)這種差異所解決的技術(shù)問(wèn)題及帶來(lái)的技術(shù)效果進(jìn)行分析和闡述，以充分說(shuō)明該技術(shù)方案對(duì)于審查員所引用的對(duì)比文件的非顯而易見(jiàn)性，而這些內(nèi)容是答辯時(shí)最有說(shuō)服力的依據(jù)。

　　2、結(jié)合審查指南進(jìn)行針對(duì)性答辯，做到有理有據(jù)

　　創(chuàng)造性的判斷是一個(gè)非常難以掌握的標(biāo)準(zhǔn)，審查員在判斷其技術(shù)方案對(duì)于所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否是顯而易見(jiàn)的，容易受到主觀因素的影響，有說(shuō)服力的意見(jiàn)陳述能夠促使審查員正確理解發(fā)明的實(shí)質(zhì)，客觀公正地作出評(píng)判。

　　答辯過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)使審查員能夠清楚地看到本申請(qǐng)與對(duì)比文件的技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性差別，而這種差別蘊(yùn)含著不同于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案，從而帶來(lái)了不同的技術(shù)效果，且這種改進(jìn)的技術(shù)方案對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員而言并不是顯而易見(jiàn)的，符合突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步要求。

　　在對(duì)審查員的觀點(diǎn)提出反駁時(shí)應(yīng)當(dāng)具有說(shuō)服力，應(yīng)就審查員所提出的意見(jiàn)結(jié)合審查指南要求進(jìn)行有針對(duì)性的答辯，答辯時(shí)說(shuō)理清楚，論據(jù)充分，必要時(shí)可印證對(duì)比文件和本申請(qǐng)內(nèi)容及審查指南的有關(guān)規(guī)定，詳盡闡述其發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的非顯而易見(jiàn)性，使審查員清楚地了解本申請(qǐng)技術(shù)方案與對(duì)比文件之間實(shí)質(zhì)性的差異，因此這樣的意見(jiàn)陳述將可能使申請(qǐng)朝著有利于授權(quán)的方向發(fā)展。如果只有論點(diǎn)，而缺乏充分依據(jù)支持的意見(jiàn)陳述是很難有說(shuō)服力的。

　　針對(duì)審查員提出的創(chuàng)造性缺乏的審查意見(jiàn)，在意見(jiàn)陳述書中對(duì)其發(fā)明與對(duì)比文件的區(qū)別分別從區(qū)別特征、技術(shù)方案、技術(shù)效果等方面充分論述本發(fā)明與對(duì)比文件的差別，并論述本發(fā)明具有非顯而易見(jiàn)性的充分理由，答辯有理有據(jù)。

答復(fù)審查意見(jiàn) 篇6

　　專利審查意見(jiàn)答復(fù)技巧

　　在發(fā)明專利申請(qǐng)實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，專利局通常會(huì)以通知書的形式將審查意見(jiàn)和傾向性結(jié)論告知申請(qǐng)人。申請(qǐng)人需要針對(duì)審查意見(jiàn)進(jìn)行答復(fù)，而答復(fù)審查意見(jiàn)通常需要發(fā)明人、專利管理工作者和專利代理人的密切配合，因此企業(yè)相關(guān)人員了解審查意見(jiàn)答復(fù)的知識(shí)，對(duì)爭(zhēng)取專利申請(qǐng)獲得授權(quán)會(huì)很有幫助。

　　通常，審查意見(jiàn)通知書中會(huì)明確指出申請(qǐng)文件存在何種缺陷，如果我們想要作出有針對(duì)性的答復(fù)來(lái)消除各種缺陷，則需要掌握一些技巧。下面就對(duì)一些常見(jiàn)缺陷的答復(fù)技巧來(lái)進(jìn)行一一闡述。

　　一、 公開(kāi)不充分

　　如果審查員認(rèn)為專利申請(qǐng)文件不符合《專利法》第26條第3款關(guān)于“清楚”“完整”“能夠?qū)崿F(xiàn)”的規(guī)定，即說(shuō)明書公開(kāi)不充分，通常會(huì)在審查意見(jiàn)通知書中首先指出這一缺陷。

　　導(dǎo)致審查員認(rèn)為說(shuō)明書公開(kāi)不充分的原因可能有多種，有可能是因?yàn)檎f(shuō)明書確實(shí)存在沒(méi)有全面完整地描述發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案不可克服的實(shí)質(zhì)性缺陷造成的，也有可能是因?yàn)槠渌�一些可以克服的缺陷造成的。例如：說(shuō)明書存在打字錯(cuò)誤、翻譯錯(cuò)誤;說(shuō)明書的某些語(yǔ)句不通順，不易理解;說(shuō)明書使用的術(shù)語(yǔ)不規(guī)范;審查員對(duì)發(fā)明的背景技術(shù)掌握不夠，認(rèn)為說(shuō)明書缺少對(duì)本發(fā)明的描述;審查員沒(méi)有準(zhǔn)確理解發(fā)明內(nèi)容等。

　　申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)仔細(xì)閱讀審查意見(jiàn)通知書中給出的具體理由，分析清楚造成審查員得出這種結(jié)論的原因所在，并針對(duì)不同情況成熟意見(jiàn)或者修改文件。此時(shí)，申請(qǐng)人需要特別注意理解與掌握《專利審查指南》第二部分第二章的相關(guān)規(guī)定。

　　如果經(jīng)分析認(rèn)為，審查員認(rèn)定說(shuō)明書公開(kāi)不充分的原因是語(yǔ)句不通順、文字或語(yǔ)句存在歧義、上下文描述不一致或者相矛盾或翻譯錯(cuò)誤等造成的，則可以通過(guò)修改說(shuō)明書以克服此類缺陷。申請(qǐng)人修改時(shí)應(yīng)該充分說(shuō)明修改的依據(jù)，指出修改的內(nèi)容可以從原說(shuō)明書和權(quán)利要求書的記載直接導(dǎo)出，否則將導(dǎo)致產(chǎn)生修改超范圍的缺陷。

　　如果經(jīng)分析認(rèn)為，審查員認(rèn)定說(shuō)明書公開(kāi)不充分的原因是在于審查員對(duì)發(fā)明的背景技術(shù)掌握不夠，從而其認(rèn)為說(shuō)明書未對(duì)某技術(shù)內(nèi)容作出清楚的描述，則應(yīng)當(dāng)在意見(jiàn)陳述書中詳細(xì)說(shuō)明所述技術(shù)內(nèi)容屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí)，此時(shí)最好提供相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)，例如相關(guān)領(lǐng)域的教科書、詞典等作為輔證。

　　如果經(jīng)分析認(rèn)為，審查員認(rèn)定說(shuō)明書公開(kāi)不充分的原因是在于其沒(méi)能準(zhǔn)確理解發(fā)明內(nèi)容，則應(yīng)該在意見(jiàn)陳述書中向?qū)彶閱T作出澄清性說(shuō)明，必要時(shí)對(duì)申請(qǐng)文件作澄清性修改，并說(shuō)明這樣的修改未超出原說(shuō)明書和權(quán)利要求書記載的范圍。

　　二、 屬于非授權(quán)主題

　　如果審查員認(rèn)為專利申請(qǐng)的主題屬于專利法明確排除的不能授予專利權(quán)的主題，會(huì)指出該專利申請(qǐng)不符合《專利法》第5條或者第25條的相關(guān)規(guī)定。

　　如果審查員的具體理由是，權(quán)利要求的技術(shù)方案屬于智力活動(dòng)的規(guī)則和方法，或者屬于疾病的診斷或治療方法，則申請(qǐng)人需要認(rèn)真研究《專利審查指南》第二部分第一章第4.2節(jié)或者第4.3節(jié)的規(guī)定，并考慮是否有可能將權(quán)利要求改寫為裝置或用途的權(quán)利要求，或者陳述權(quán)利要求限定的發(fā)明實(shí)質(zhì)內(nèi)容是一種產(chǎn)品，而不是方法。

　　在某些情況下，發(fā)明的主題并不屬于或者主要不屬于智力活動(dòng)的規(guī)則和方法、疾病的診斷和治療方法等不能授予專利權(quán)的客體，只是由于描述方式或者權(quán)利要求所涵蓋的范圍包括了不能授予專利權(quán)的客體，使得權(quán)利要求限定的內(nèi)容不符合專利法和《專利審查指南》的有關(guān)規(guī)定。在這種情況下，可以通過(guò)修改權(quán)利要求的描述方式，或者刪除有關(guān)不授予專利權(quán)客體的內(nèi)容，往往能夠克服這種缺陷。

　　如果權(quán)利要求涉及數(shù)學(xué)公式、計(jì)算機(jī)程序等特殊問(wèn)題，則申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)仔細(xì)研究《專利審查指南》第二部分第九章的規(guī)定，根據(jù)具體情況修改權(quán)利要求，或者陳述意見(jiàn)表明權(quán)利要求符合專利法的規(guī)定。

　　三、 不具備單一性

　　如果審查員認(rèn)為權(quán)利要求書中的兩個(gè)或多個(gè)技術(shù)方案不屬于一個(gè)總的構(gòu)思，會(huì)指出該專利申請(qǐng)的權(quán)利要求不具有單一性，不符合《專利法》第31條的規(guī)定。審查員通常會(huì)建議申請(qǐng)人將不具備單一性的部分技術(shù)方案刪除并分案。有關(guān)單一性的詳細(xì)規(guī)定，申請(qǐng)人可以參閱《專利審查指南》第二部分第六章的內(nèi)容。

　　如果審查員指出該權(quán)利要求存在單一性問(wèn)題，要求申請(qǐng)人分案，則申請(qǐng)人一定要針對(duì)審查員提出的特定問(wèn)題，研究《專利審查指南》的相關(guān)舉例，可能的情況下與審查員會(huì)晤或者電話討論，就該問(wèn)題充分陳述意見(jiàn)。

　　若權(quán)利要求書中的兩個(gè)或多個(gè)技術(shù)方案確實(shí)不具有單一性時(shí)，應(yīng)當(dāng)將不符合單一性要求的技術(shù)方案從權(quán)利要求書中刪除。申請(qǐng)人可以對(duì)該刪除的發(fā)明提交分案申請(qǐng)。

　　四、 缺少必要的技術(shù)特征

　　如果審查員認(rèn)為權(quán)利要求記載的技術(shù)方案不能解決說(shuō)明書中指出的所要解決的技術(shù)問(wèn)題并達(dá)到預(yù)期的技術(shù)效果，則會(huì)作出權(quán)利要求缺少解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征，不符合《專利法實(shí)施細(xì)則》第20條第2款相關(guān)規(guī)定的審查意見(jiàn)。

　　在確定權(quán)利要求是否缺少必要技術(shù)特征時(shí)，應(yīng)當(dāng)分析該權(quán)利要求記載的技術(shù)特征的集合是否能夠解決說(shuō)明書中所指出的技術(shù)問(wèn)題并達(dá)到預(yù)期的技術(shù)效果，特別要分析權(quán)利要求是否記載了對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的區(qū)別技術(shù)特征。

　　如果獨(dú)立權(quán)利要求缺少某個(gè)或某些技術(shù)特征就不能解決說(shuō)明書中指出的最主要的技術(shù)問(wèn)題，則應(yīng)當(dāng)修改獨(dú)立權(quán)利要求，以克服上述缺陷。

　　如果獨(dú)立權(quán)利要求中記載了對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的技術(shù)特征，審查員指出的未寫入的技術(shù)特征只是為了解決說(shuō)明書中提及的次要技術(shù)問(wèn)題，則可以不修改權(quán)利要求，而修改說(shuō)明書發(fā)明內(nèi)容部分中有關(guān)技術(shù)問(wèn)題的相關(guān)描述，使其與獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)方案相適應(yīng)。

　　五、 保護(hù)范圍不清楚

　　如果審查員認(rèn)為權(quán)利要求沒(méi)有清楚地限定保護(hù)范圍，則會(huì)引用《專利法》第26條第4款，指出其不符合相關(guān)規(guī)定。

　　《專利審查指南》第二部分第二章節(jié)第3.2.2節(jié)規(guī)定，權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)清楚，具體包括兩個(gè)方面：一是每一項(xiàng)權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)清楚;二是構(gòu)成權(quán)利要求書的所有權(quán)利要求作為一個(gè)整體也應(yīng)當(dāng)清楚。申請(qǐng)人在看到通知書中指出的這類問(wèn)題時(shí)，一定要準(zhǔn)確理解審查員指出這一缺陷的具體原因，有針對(duì)性的分析通知書中的意見(jiàn)是否正確，必要時(shí)針對(duì)所指出的缺陷進(jìn)行修改。

　　通常，造成權(quán)利要求不清楚的情況有幾種：一類屬于文字表達(dá)不清，不影響權(quán)利要求的保護(hù)范圍，對(duì)于這種情況，可采用與審查員溝通的方式，具體商討在文字上如何修改以克服此缺陷：另一類不清楚的情況則有可能導(dǎo)致權(quán)利要求保護(hù)范圍的變化，此時(shí)對(duì)該權(quán)利要求修改時(shí)，應(yīng)考慮如何增加較少的技術(shù)特征來(lái)克服所指出的缺陷：第三類是原權(quán)利要求的文字表達(dá)錯(cuò)誤，未能正確表述其技術(shù)方案而導(dǎo)致權(quán)利要求不清楚，此時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)說(shuō)明書中記載的內(nèi)容對(duì)權(quán)利要求作出正確的限定，以清楚表達(dá)權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

　　此外，權(quán)利要求不清楚也可能是一些非實(shí)質(zhì)性的形式性缺陷造成的，此時(shí)只要克服這些形式性缺陷即可。還有一些情況是因?yàn)槊枋霾划?dāng)造成的，對(duì)于這種缺陷的修改，根據(jù)說(shuō)明書換一種表達(dá)方式即可。

　　六、 得不到說(shuō)明書支持

　　如果審查員在審查意見(jiàn)通知書中指出權(quán)利要求不符合《專利法》第26條第4款規(guī)定的“以說(shuō)明書為依據(jù)”的要求，即權(quán)利要求得不到說(shuō)明書的支持，此時(shí)對(duì)申請(qǐng)文件有兩種修改方式。

　　(1) 如果確定上述問(wèn)題時(shí)指權(quán)利要求的概括不適當(dāng)，則應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)權(quán)利要求作出進(jìn)一步限定，使其與說(shuō)明書中公開(kāi)的實(shí)施方式或?qū)嵤├�相適應(yīng)。若認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員從說(shuō)明書中記載的內(nèi)容能合理地推出權(quán)利要求的概括限定，則可以陳述意見(jiàn)，并提供相應(yīng)的證據(jù)，說(shuō)明本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書記載的內(nèi)容能夠合理概括出相應(yīng)的技術(shù)方案，以爭(zhēng)取到一個(gè)較好的保護(hù)范圍。

　　(2) 如果確定上述問(wèn)題是由于權(quán)力要求的用語(yǔ)與說(shuō)明書中的用語(yǔ)不一致，或者是說(shuō)明書發(fā)明內(nèi)容部分缺少與權(quán)力要求技術(shù)方案相應(yīng)的文字描述造成的，則可通過(guò)對(duì)說(shuō)明書進(jìn)行修改來(lái)克服上述缺陷。

　　七、 不具備新穎性

　　如果審查員認(rèn)為某權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案在申請(qǐng)日前已被公開(kāi)，則會(huì)引用相關(guān)對(duì)比文件作出該權(quán)利要求不具備《專利法》第22條第2款規(guī)定的新穎性的審查意見(jiàn)。

　　申請(qǐng)人在答復(fù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)找出發(fā)明與審查員引用的對(duì)比文件之間的區(qū)別特征。如果該區(qū)別特征沒(méi)有寫入權(quán)利要求中，則應(yīng)當(dāng)修改權(quán)利要求書，將區(qū)別特征補(bǔ)入權(quán)利要求中，并在意見(jiàn)陳述書中向?qū)彶閱T說(shuō)明修改之處;如果權(quán)利要求書中已經(jīng)明確寫明了該區(qū)別特征，則應(yīng)當(dāng)陳述意見(jiàn)，向?qū)彶閱T說(shuō)明和解釋本發(fā)明與對(duì)比文件的區(qū)別之處，以及權(quán)利要求在哪一部分明確寫明了該區(qū)別特征。

　　需要注意的是，在這種情況下，申請(qǐng)人不僅應(yīng)當(dāng)在意見(jiàn)陳述書中論述上述權(quán)利要求相對(duì)于對(duì)比文件具備新穎性的理由，還應(yīng)當(dāng)論述其具有創(chuàng)造性的理由。

　　八、 不具備創(chuàng)造性

　　如果審查員指出，某一項(xiàng)權(quán)利要求不具備《專利法》第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，則申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)針對(duì)具體情況分別處理，或者修改權(quán)利要求，或者陳述權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案具備創(chuàng)造性的理由。

　　對(duì)有關(guān)創(chuàng)造性規(guī)定的理解，申請(qǐng)人需要仔細(xì)研究《專利審查指南》第二部分第四章第3.2節(jié)的具體內(nèi)容。通常，審查員在分析權(quán)利要求是否具有創(chuàng)造性時(shí)，會(huì)采用該部分所述的“三步法”：

　　第一步，確定最接近的現(xiàn)有技術(shù);

　　第二步，確定發(fā)明的區(qū)別特征和其實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題;

　　第三步，判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)。

　　此外，在分析權(quán)利要求的創(chuàng)造性時(shí)，審查員通常會(huì)采用《專利審查指南》中設(shè)立的輔助審查基準(zhǔn)，即判斷權(quán)利要求限定的發(fā)明是否解決了人們一直渴望解決但始終未能獲得成功的技術(shù)難題;是否克服了技術(shù)偏見(jiàn);是否取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果;或者是否在商業(yè)上獲得了成功。

　　申請(qǐng)人在答復(fù)有關(guān)創(chuàng)造性的問(wèn)題時(shí)，同樣可以借鑒上述 “三步法”的實(shí)質(zhì)，判斷審查員的意見(jiàn)是否合理，從而在意見(jiàn)陳述中作出妥當(dāng)?shù)拇饛?fù)。一般步驟如下：

　　首先，判斷審查員作為審查基礎(chǔ)的對(duì)比文件是否公開(kāi)了與本發(fā)明最為接近的現(xiàn)有技術(shù)。

　　其次，如果審查員作為審查基礎(chǔ)的對(duì)比文件確實(shí)為與本發(fā)明最接近的現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比文件，則應(yīng)當(dāng)找出權(quán)利要求與該對(duì)比文件相區(qū)別的技術(shù)特征，分析這些區(qū)別特征帶來(lái)了哪些技術(shù)效果、解決了哪些技術(shù)問(wèn)題、對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出了哪些改進(jìn)。

　　再次，在確定了區(qū)別特征和實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題后，接下來(lái)就要判斷權(quán)利要求限定的技術(shù)方案是否顯而易見(jiàn)。

　　判斷是否顯而易見(jiàn)的具體方法是：查看審查員引用的另外一篇或者多篇對(duì)比文件是否給出了一種啟示，根據(jù)該啟示，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以將該區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的對(duì)比文件中，以解決該最接近的對(duì)比文件中存在的技術(shù)問(wèn)題，取得本發(fā)明的技術(shù)效果，從而形成本申請(qǐng)權(quán)利要求限定的技術(shù)方案。如果不存在這樣的啟示，則權(quán)利要求限定的技術(shù)方案具備專利法規(guī)定的創(chuàng)造性，此時(shí)可以不對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行修改，但應(yīng)當(dāng)向?qū)彶閱T陳述意見(jiàn)，詳細(xì)說(shuō)明支持自己觀點(diǎn)的理由，必要時(shí)還應(yīng)當(dāng)爭(zhēng)取與審查員會(huì)晤的機(jī)會(huì)，努力說(shuō)服審查員改變其觀點(diǎn)，接受申請(qǐng)人關(guān)于權(quán)利要求具有創(chuàng)造性的意見(jiàn)。如果經(jīng)過(guò)分析發(fā)現(xiàn)審查員的理由較為充分，不對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行修改則難以說(shuō)服審查員時(shí)，就應(yīng)當(dāng)按照審查員的建議，或者根據(jù)本發(fā)明的實(shí)際情況，對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行修改。

　　在對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行了修改后，必要時(shí)還要對(duì)說(shuō)明書的發(fā)明名稱、技術(shù)領(lǐng)域、背景技術(shù)、發(fā)明內(nèi)容以及說(shuō)明書摘要等部分作適應(yīng)性修改。

　　九、 修改超范圍

　　如果審查意見(jiàn)通知書中指出，申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)文件的修改不符合《專利法》第33條的規(guī)定，即超出了原說(shuō)明書和權(quán)利要求書記載的范圍，則申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)《專利審查指南》第二部分第八章第5.2節(jié)的規(guī)定，認(rèn)真分析審查員的意見(jiàn)，確定修改是否超出了范圍。

　　對(duì)于可從原申請(qǐng)文件記載的內(nèi)容直接導(dǎo)出的修改，可以在意見(jiàn)陳述書中詳細(xì)說(shuō)明如何從原說(shuō)明書和權(quán)利要求書中記載的內(nèi)容導(dǎo)出目前修改的內(nèi)容。為了更好地說(shuō)服審查員，可以與審查員會(huì)晤或電話討論。

　　對(duì)于修改的確超出原申請(qǐng)文件記載的內(nèi)容的部分，應(yīng)當(dāng)按照審查意見(jiàn)通知書中的要求將其刪去，以克服修改超范圍的缺陷，否則該申請(qǐng)會(huì)被駁回。

答復(fù)審查意見(jiàn) 篇7

　　×××(偵查機(jī)關(guān)名稱)：

　　你×××(偵查機(jī)關(guān)簡(jiǎn)稱和文號(hào))號(hào)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書移送的犯罪嫌疑人×××(姓名)涉嫌×××(案由)一案，本院經(jīng)審查認(rèn)為：

　　你×(偵查機(jī)關(guān)簡(jiǎn)稱)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書未列明的犯罪嫌疑人……(寫明需要追捕的人的姓名、性別、出生年、月、日及年齡)，有證據(jù)證明有下列犯罪事實(shí)：……(圍繞犯罪構(gòu)成及情節(jié)寫明需要追捕的人實(shí)施的犯罪事實(shí)，之后寫明上述事實(shí)的主要證據(jù))。上列犯罪嫌疑人××x(姓名)的行為已觸犯刑法(全國(guó)人大會(huì)有關(guān)決定)第x條的規(guī)定，可能判處徒刑以上刑罰，有逮捕必要。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第六十條第一款的規(guī)定，應(yīng)立即依法逮捕。請(qǐng)你×(偵查機(jī)關(guān)簡(jiǎn)稱)寫出提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書，連同案卷材料、證據(jù)，一并移送本院審查批準(zhǔn)逮捕。

　　年　　月　　日

　　(院印)

　　應(yīng)當(dāng)逮捕犯罪嫌疑人意見(jiàn)書制作說(shuō)明

　　一、本文書依據(jù)刑事訴訟法第六十條第一款和人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第一百零三條的規(guī)定制作。為人民檢察院在辦理審查逮捕案件過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)逮捕而偵查機(jī)關(guān)未提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人，建議偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕時(shí)使用。

　　二、本文書一式兩份，一份送達(dá)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的偵查機(jī)關(guān)，一份附卷。

答復(fù)審查意見(jiàn) 篇8

　　內(nèi)蒙古錫盟分院偵監(jiān)處完善審查逮捕意見(jiàn)書

　　新刑事訴訟法和人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)正式實(shí)施，其中修訂和新增的一系列規(guī)定，對(duì)偵查監(jiān)督工作提出了新任務(wù)、新要求。

　　為了準(zhǔn)確適用新刑事訴訟法和人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)，加強(qiáng)對(duì)逮捕案件的審查工作，規(guī)范辦案程序，切實(shí)提高案件質(zhì)量，錫盟分院進(jìn)一步完善了《審查逮捕案件意見(jiàn)書》的制作，將《審查逮捕案件意見(jiàn)書》的內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范，要求各院今后辦理審查逮捕案件，要在《審查逮捕案件意見(jiàn)書》需要說(shuō)明的事項(xiàng)中增加對(duì)排除非法證據(jù)、同步錄音錄像審查、執(zhí)法辦案風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、聽(tīng)取律師意見(jiàn)、捕前刑事和解等新增內(nèi)容的審查和分析說(shuō)明，使之更符合新刑訴法的精神，保障我盟偵查監(jiān)督工作在新法實(shí)施后順利銜接。

答復(fù)審查意見(jiàn) 篇9

　　經(jīng)總支部委員會(huì)討論，認(rèn)為×××同志已具備黨員條件，同意其按期轉(zhuǎn)為中共正式黨員，報(bào)上級(jí)黨委審批。

　　總支部名稱 (蓋章) 總支部書記簽名或蓋章 ×××

　　××××年××月××日

答復(fù)審查意見(jiàn) 篇10

　　一、獨(dú)立權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性

　　(一)權(quán)利要求1具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)

　　1. 確定最接近的對(duì)比文件 審查員引用了對(duì)比文件1(CN101024489A，以下簡(jiǎn)稱D1)和對(duì)比文件2(CN1431143A，以下簡(jiǎn)稱D2)。D1與本發(fā)明領(lǐng)域接近，且披露了本發(fā)明的部分技術(shù)特征，因此將D1作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)。

　　2. 權(quán)利要求1相對(duì)于D1的區(qū)別技術(shù)特征和實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題

　　將本申請(qǐng)權(quán)利要求1與D1相比較可知，本申請(qǐng)的負(fù)荷可控式多通道液態(tài)燃料氣化燒嘴與D1所公開(kāi)的液態(tài)燃料部分氧化制合成氣燒嘴的區(qū)別在于：

　　A、權(quán)利要求1限定了一旋流器和一燒嘴冷卻系統(tǒng);該中心通道內(nèi)設(shè)有旋流器，該旋流器的外徑與該中心通道的內(nèi)徑相同，該旋流器包括若干旋流葉片;

　　B、權(quán)利要求1限定了一第三燒嘴外環(huán)噴管、一第三燒嘴外環(huán)噴頭、第三燒嘴外環(huán)噴頭為一個(gè)截頭的錐管;該第三燒嘴外環(huán)噴管套在該第二燒嘴外環(huán)噴管外形成了以第三外環(huán)通道;

　　C、該第三燒嘴外環(huán)噴頭具有一第三燒嘴外環(huán)噴頭外側(cè)傾角τ;該第二燒嘴外環(huán)噴口端面之間的距離h2為0≤h2≤60mm。

　　在進(jìn)一步論述前，先進(jìn)一步解釋一下上述區(qū)別技術(shù)特征：

　　關(guān)于技術(shù)特征A

　　權(quán)利要求1的中心通道內(nèi)設(shè)有旋流器，使中心通道的氣流旋轉(zhuǎn)形成旋流，采用中心向外旋流提高燒嘴整體的霧化性能，對(duì)液態(tài)燃料的霧化更加充分(參見(jiàn)本申請(qǐng)說(shuō)明書第3頁(yè)0027段最后第2行)。而權(quán)利要求1的燒嘴冷卻系統(tǒng)可以保證冷卻效果，使燒嘴不被燒壞，提高壽命。

　　D1中，在兩個(gè)環(huán)形通道中設(shè)置導(dǎo)流塊13和14，中心通道沒(méi)有附加任何旋流裝置的截頭錐體，主要借助于由外向內(nèi)的方式提高霧化效果。而且由于導(dǎo)流塊13和14分別設(shè)置在中環(huán)通道和外環(huán)通道，這兩個(gè)通道都是環(huán)形的，為了匹配形狀，導(dǎo)流塊13和14也需要設(shè)置成環(huán)形，增加了加工難度。以導(dǎo)流塊13為例，其設(shè)置在中環(huán)通道8中，需要同時(shí)與燒嘴中心導(dǎo)管4以及燒嘴中環(huán)導(dǎo)管5配合。裝配時(shí)導(dǎo)流塊13的內(nèi)外環(huán)面必須同時(shí)與了兩個(gè)導(dǎo)管同軸配合，才能安裝進(jìn)中環(huán)通道8內(nèi)，這無(wú)疑增加了加工難度和裝配難度。

　　關(guān)于技術(shù)特征B

　　權(quán)利要求1形成了第三外環(huán)通道，通過(guò)第三外環(huán)通道內(nèi)通入保護(hù)氣，保護(hù)燒嘴中間的霧化和混合反應(yīng)。而且，意外發(fā)現(xiàn)通過(guò)調(diào)節(jié)保護(hù)氣的比例，流速可改變氣化火焰的溫度和形狀(參見(jiàn)本說(shuō)明書第3頁(yè)0027段倒數(shù)第2行)。

　　所以技術(shù)特征B的效果是保護(hù)燒嘴中間的霧化和混合反應(yīng)，可以改變氣化火焰的溫度和形狀。

　　區(qū)別技術(shù)特征C 權(quán)利要求1還設(shè)置了外側(cè)傾角τ;優(yōu)選了該第二燒嘴外環(huán)噴口端面之間的距離h2為0≤h2≤60mm。由于燒嘴端面形成錯(cuò)位，可有效提高霧化混合效果，但不宜過(guò)大，過(guò)大將導(dǎo)致分層射流，混合和霧化效果均受較大影響。

　　所以技術(shù)特征C的效果是改變氣化火焰的溫度和形狀的同時(shí)保證分層射流，混合和霧化效果。

　　綜上所述，本技術(shù)方案相對(duì)于D1實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是，冷卻燒嘴，以不同的方式提高霧化效果，;可以改變氣化火焰的溫度和形狀，且同時(shí)保證了分層射流，混合和霧化效果防止燒嘴被燒壞，增加燒嘴壽命，且減少加工難度和裝配難度。

　　3.權(quán)利要求1中的技術(shù)方案對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是非顯而易見(jiàn)的。

　　D2所述的燒嘴以天然氣為原料部分氧化制合成氣，其主要為氣-氣混合過(guò)程，設(shè)置有氣化劑(氧氣)通道(通氣化劑(氧氣))、氣化劑(氧氣)環(huán)隙通道(通氣化劑(氧氣))、天然氣通道(通天然氣)和蒸汽通道(通蒸汽)。工作時(shí)，四個(gè)通道的氣互相混合反應(yīng)，特別是蒸汽作為反應(yīng)介質(zhì)，抑制天然氣裂解產(chǎn)生碳黑(參見(jiàn)D2說(shuō)明書第2頁(yè)第2段第6行)。

　　首先， D2中雖然具有四通道結(jié)構(gòu)，包括蒸汽通道，但是可以知道的是，該四通道結(jié)構(gòu)是屬于燃燒功能部分，也就是說(shuō)，D2的四個(gè)通道是必須設(shè)置在一起，燒嘴才能燃燒的。而D1和本發(fā)明中的三通道結(jié)構(gòu)(中心通道、第一外環(huán)通道、第二外環(huán)通道)也是屬于燃燒功能部分，本發(fā)明的第三外環(huán)通道僅屬于輔助作用的通道，其并不屬于燃燒功能部分。所以D2中作為燃燒功能部分的蒸汽通道，并不能從四通道結(jié)構(gòu)整體上割離開(kāi)來(lái)，也不能等同于權(quán)利要求1中起輔助作用的第三外環(huán)通道。實(shí)際上，D2中并沒(méi)有記載起輔助作用的通道。

　　權(quán)利要求1中的第二外環(huán)通道用于噴射保護(hù)氣，來(lái)保護(hù)燒嘴中心的反應(yīng)。而在D1和D2中，燒嘴中心的反應(yīng)都是暴露在外界的。而D1和D2中也可以看到，設(shè)置的通道都是為了噴射氣化劑、燃料等反應(yīng)介質(zhì)，并沒(méi)有記載過(guò)設(shè)置通道，來(lái)噴射反應(yīng)介質(zhì)以外的介質(zhì)。單純結(jié)合D1和D2并不能想到，通過(guò)設(shè)置通道來(lái)噴射保護(hù)氣的。

　　而且，權(quán)利要求1設(shè)置了第二外環(huán)通道噴射保護(hù)氣保護(hù)的同時(shí)，也可以改變氣化火焰的溫度和形狀，從而減少了燒嘴的磨損。本領(lǐng)域技術(shù)人員在解決燒嘴磨損的時(shí)候，通常有非常多的現(xiàn)有手段。比如可以采用更耐熱的材料，這樣材料就不易燒壞，磨損變少。也可以優(yōu)化結(jié)構(gòu)參數(shù)，比如噴頭的收縮角等參數(shù)來(lái)解決磨損問(wèn)題。所以在非常多的現(xiàn)有手段中找出一可以實(shí)施于本方案的，且效果很好的手段是非常不容易的。而且保護(hù)氣通常是起到保護(hù)，隔絕外界的作用，本領(lǐng)域技術(shù)人員不可能想到其減少磨損的效果。

　　然后，D2中明顯記載了“蒸汽作為反應(yīng)介質(zhì)，抑制天然氣裂解產(chǎn)生碳黑”。而D1是液態(tài)燃料燒嘴，其燃料當(dāng)中是不具有天然氣的。本領(lǐng)域技術(shù)人員是不具有創(chuàng)造性思維的，他看到D2后明確記載了蒸汽通道作為反應(yīng)介質(zhì)，用于抑制天然氣裂解產(chǎn)生碳黑后，他必定認(rèn)為該蒸汽通道的作用是提供燃燒用的介質(zhì)。而本申請(qǐng)和D1都是液態(tài)燃料領(lǐng)域，只需要三通道

　　就能提供所有的反應(yīng)介質(zhì)，其本身也不需要額外的通道提供反應(yīng)介質(zhì)。本領(lǐng)域技術(shù)人員也不會(huì)有動(dòng)機(jī)將該蒸汽通道運(yùn)用到液態(tài)燃料燒嘴領(lǐng)域。D1的申請(qǐng)是在20xx年，距離D2的公開(kāi)20xx年，已經(jīng)有4年了，這4年后，本領(lǐng)域還是使用三通道結(jié)構(gòu)，可見(jiàn)其領(lǐng)域差別大，結(jié)合是非常困難的。

　　所以，在D2沒(méi)有記載過(guò)區(qū)別技術(shù)特征B能改變氣化火焰的溫度和形狀，且同時(shí)保證分層射流，混合和霧化效果，且D2暗含了其需要用在天然氣燒嘴領(lǐng)域的情況下，D2不存在將區(qū)別技術(shù)特征B運(yùn)用到D1的技術(shù)啟示。而設(shè)置技術(shù)特征B也并非本領(lǐng)域慣用手段，從D1和本申請(qǐng)背景技術(shù)可以看到，本領(lǐng)域慣用手段就是三通道結(jié)構(gòu)，從未有過(guò)四通道結(jié)構(gòu)。

　　而且權(quán)利要求1的中心通道內(nèi)設(shè)有旋流器，采用中心向外旋流提高燒嘴整體的霧化性能這樣簡(jiǎn)化了結(jié)構(gòu)，減少了成本和裝配難度。權(quán)利要求1由于設(shè)置了保護(hù)氣通道，所以要避免旋流對(duì)保護(hù)氣產(chǎn)生的影響，采用由內(nèi)向外的方式旋流。而D1沒(méi)有設(shè)置保護(hù)氣，其采用常規(guī)設(shè)計(jì)不會(huì)有任何影響。即使在D1上加設(shè)保護(hù)氣通道，這時(shí)導(dǎo)流塊14就緊鄰在保護(hù)氣通道旁邊，導(dǎo)流塊14產(chǎn)生的氣旋必定會(huì)擾亂，甚至吹散保護(hù)氣，而一旦保護(hù)氣無(wú)法包裹住燃燒介質(zhì)，那也就起不到保護(hù)的作用，更別提控制火焰了，所以并非是簡(jiǎn)單結(jié)合就能實(shí)現(xiàn)的。

　　最后，區(qū)別技術(shù)特征C還設(shè)置了外側(cè)傾角τ;優(yōu)選了該第二燒嘴外環(huán)噴口端面之間的距離h2為0≤h2≤60mm。實(shí)際由于燒嘴端面形成錯(cuò)位，可有效提高霧化混合效果，但不宜過(guò)大，過(guò)大將導(dǎo)致分層射流，混合和霧化效果均受較大影響。而D2采用天然氣，其是不需要霧化的，由于沒(méi)必要，D2也沒(méi)記載相應(yīng)的h2優(yōu)選范圍。所以現(xiàn)有技術(shù)不存在將區(qū)別技術(shù)特征C運(yùn)用到技術(shù)啟示，而設(shè)置技術(shù)特征C也并非本領(lǐng)域慣用手段。

　　綜上所述，獨(dú)立權(quán)利要求1的技術(shù)方案，是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)D1并結(jié)合其他現(xiàn)有技術(shù)也是不容易想到的，具有非顯而易見(jiàn)性，故具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。

　　(二)權(quán)利要求1具有顯著的進(jìn)步

　　本技術(shù)方案提供了以不同的方式提高霧化效果，且減少加工難度和裝配難度;可以改變氣化火焰的溫度和形狀，且同時(shí)保證了分層射流，混合和霧化效果。因而獲得了有益的技術(shù)效果，具有顯著的進(jìn)步。

　　綜上所述，獨(dú)立權(quán)利要求1具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，具備《專利法》第二十二條第三款所規(guī)定的創(chuàng)造性。

　　二、從屬權(quán)利要求2-9具有創(chuàng)造性

　　在獨(dú)立權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的情況下，其從屬權(quán)利要求2-9也必然具備創(chuàng)造性。

　　衷心希望通過(guò)本次的答辯，能使本專利申請(qǐng)盡快授權(quán)。再一次感謝審查員的辛勤勞動(dòng)!由于我們專利申請(qǐng)經(jīng)驗(yàn)有限，答復(fù)難免有不足之處，因此懇請(qǐng)審查員諒解，如有措辭不當(dāng)?shù)?/p>

　　地方，也請(qǐng)見(jiàn)諒。

　　如有任何疑問(wèn)，可直接電話與代理人薛琦或者楊東明聯(lián)系，聯(lián)系電話：021-51797198，或者代理人何橋云聯(lián)系，聯(lián)系電話：021-51791460。

答復(fù)審查意見(jiàn) 篇11

　　經(jīng)審查，入黨申請(qǐng)書、《入黨志愿書》、政審材料、培養(yǎng)教育和考察等材料齊全，入黨手續(xù)完備，基本符合黨員條件，支部大會(huì)表決時(shí)，贊成人數(shù)超過(guò)了有表決權(quán)的正式黨員的半數(shù)，表決有效，同意支部大會(huì)關(guān)于接受為中共預(yù)備黨員的決議。

　　中共總支委員會(huì)

　　總支部書記簽名蓋章

　　X年XX月XX日

答復(fù)審查意見(jiàn) 篇12

　　國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局：

　　申請(qǐng)人仔細(xì)研究了貴局X年X月X日發(fā)出的審查意見(jiàn)通知書，針對(duì)該審查意見(jiàn)所指出的問(wèn)題，申請(qǐng)人對(duì)本申請(qǐng)作出修改并陳述意見(jiàn)如下：

　　一、修改說(shuō)明

　　1.修改權(quán)利要求1 (以下簡(jiǎn)稱權(quán)1)，在其特征部分增加技術(shù)特征，以具備專利法(以下簡(jiǎn)稱法)22.3 條的創(chuàng)造性，其修改依據(jù)見(jiàn)說(shuō)明書 段。

　　2.刪除從屬權(quán)利要求x (以下簡(jiǎn)稱從權(quán)x )，對(duì)比文件公開(kāi)了，與權(quán)x 屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，相同的技術(shù)問(wèn)題，其技術(shù)方案相同，達(dá)到的技術(shù)效果也相同，因此權(quán)x 不具備新穎性，申請(qǐng)人將其刪除。

　　3.修改了從屬權(quán)利要求x 的主題名稱，使其與所引用的獨(dú)立權(quán)利要求的主題一致。 4 .修改了原權(quán)利要求書中其他一些形式缺陷，如錯(cuò)別字，附圖標(biāo)記未加括號(hào)，yyy 括號(hào)使用錯(cuò)誤，設(shè)備型號(hào)，標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，宣傳用語(yǔ)等。以及其他一些明顯的實(shí)質(zhì)性缺陷，如……。 此修改符合審查指南(以下簡(jiǎn)稱指南)第二部分第八章的規(guī)定，可視為符合專利法實(shí)施細(xì)則 (以下簡(jiǎn)稱細(xì)則)51.3 條要求的修改。

　　以上修改均未超出原說(shuō)明書和權(quán)利要求書的記載范圍，符合法33 條要求，并且是針對(duì)審查意見(jiàn)通知書指出的缺陷進(jìn)行的修改，符合細(xì)則51.3 條要求。具體修改可見(jiàn)修改后的權(quán)利要求書。

　　二、新穎性 【采用單獨(dú)對(duì)比法】1.新權(quán)1 記載了技術(shù)特征X、Y、Z 1)對(duì)比文件1 (以下簡(jiǎn)稱D1) 沒(méi)有公開(kāi)X，新權(quán)1 相對(duì)D1 具有新穎性。 2)D2 沒(méi)有公開(kāi)Y，新權(quán)1 相對(duì)D2 具有新穎性。 2.從權(quán)2-3 在其獨(dú)立權(quán)利要求具備新穎性的基礎(chǔ)上，也具備新穎性。 綜上所述，權(quán)1、2 具備法22.2 條規(guī)定的新穎性。

　　三、創(chuàng)造性 【采用三步法分析】

　　1.權(quán)1

　　1)D1 公開(kāi)了一種 的技術(shù)手段，其與本發(fā)明的技術(shù)領(lǐng)域相同，技術(shù)問(wèn)題相同/相似，技術(shù)效果相同/相似，且公開(kāi)了最多技術(shù)特征，因此選為最接近現(xiàn)有技術(shù)。

　　2)由前所述，權(quán)1 與D1 的區(qū)別技術(shù)特征是，其實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是……，具有YYY 的技術(shù)效果。

　　3)D1 沒(méi)有解決上述技術(shù)問(wèn)題，D1 采用了 (具體技術(shù)方案)或認(rèn)為yy (相反結(jié)論)，

　　因此也沒(méi)有利用前述區(qū)別技術(shù)特征結(jié)論解決上述技術(shù)問(wèn)題的啟示。

　　A .D2 也沒(méi)有公開(kāi)上述區(qū)別技術(shù)特征，不存在采用上述技術(shù)手段解決該技術(shù)問(wèn)題的啟示。

　　B.D2 雖然公開(kāi)了區(qū)別技術(shù)特征，但其在D2 中所起的作用是xyxy，與在本申請(qǐng)中所起的yy 的作用并不相同，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能因此獲得啟示采用上述技術(shù)手段解決該技術(shù)問(wèn)題。

　　上述技術(shù)手段也不是本領(lǐng)域中解決該技術(shù)問(wèn)題的公知常識(shí)。 因此權(quán)1 相對(duì)D1，D2 或其結(jié)合不具備顯而易見(jiàn)性，具有{突出的}實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。其實(shí)際達(dá)到

　　第 1 頁(yè)

　　了XYXY 的有益技術(shù)效果，具有{顯著}進(jìn)步。

　　因此權(quán)1 具備創(chuàng)造性。

　　2.從權(quán)2-x 在其獨(dú)權(quán)具備創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，也具備創(chuàng)造性。

　　綜上所述，權(quán)1-x 具備法22.3 條規(guī)定的創(chuàng)造性。

　　四、單一性 【專利法第31條-A31】 A .獨(dú)權(quán)1 和7 屬于同一發(fā)明構(gòu)思，解決了相同的技術(shù)問(wèn)題，并具有相同/相應(yīng)的特定技術(shù)特征，具體為權(quán)1 中的，和權(quán)7 中的yyy，因此權(quán)1、權(quán)7 具備法31 條的單一性，可以合案申請(qǐng)。

　　B.權(quán)1 解決的技術(shù)問(wèn)題是，權(quán)7 解決的問(wèn)題是yy，兩者的技術(shù)問(wèn)題/技術(shù)方案并不相同，不屬于同一發(fā)明構(gòu)思，不具備法31 條的單一性，因此不能合案申請(qǐng)。

　　五、得到說(shuō)明書支持

　　在判斷權(quán)利要求書是否得到說(shuō)明書支持時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮說(shuō)明書的全部[文字] 內(nèi)容，[以及本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)文字內(nèi)容和附圖直接毫無(wú)疑義得到的內(nèi)容]而不僅僅是限于實(shí)施方式部分的內(nèi)容。

　　A .權(quán)利要求記載了技術(shù)方案涉及，其支持見(jiàn)說(shuō)明書x 段，及附圖x，雖然實(shí)施例部分僅記載了涉及xy 的技術(shù)方案，但是本領(lǐng)域技術(shù)人員可以合理理解到其必然適用于 。

　　B. (權(quán)書中的文字)是yy (說(shuō)書中的文字)的上位概念，其是利用yy 的共性yyy來(lái)解決技術(shù)問(wèn)題。本領(lǐng)域技術(shù)人員可以合理意識(shí)到此上位概括的所有方式都可以解決上述技術(shù)問(wèn)題，達(dá)到相同的技術(shù)效果，并且想不到此上位概括包含的。但不能解決技術(shù)問(wèn)題的方式。因此是合理的概括。

　　C. (權(quán)書中的文字)是yy (說(shuō)書中的文字)的功能性限定。對(duì)于說(shuō)書中的實(shí)施例1、2、3 很難用結(jié)果限定/用功能限定更為合適。而本發(fā)明的關(guān)鍵不是用某一結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)這一功能，而是由能實(shí)現(xiàn)這一功能的技術(shù)特征與其它技術(shù)特征相結(jié)合來(lái)解決技術(shù)問(wèn)題。因此該權(quán)利要求不是單純的功能性權(quán)利要求，也沒(méi)有理由懷疑這一功能性技術(shù)特征包括的某一具體結(jié)構(gòu)不能與本發(fā)明的其他技術(shù)特征結(jié)合解決技術(shù)問(wèn)題，因此是合理的概括。

　　綜上，權(quán)利要求書是得到說(shuō)明書支持的，符合法26.4 條要求。

　　六、說(shuō)明書能實(shí)現(xiàn)

　　說(shuō)明書 段記載了x、y、z 的位置關(guān)系，附圖1-3 給出了xyz 的形狀構(gòu)造，雖然沒(méi)有以文字方式記載xyz 的組裝關(guān)系，但是結(jié)合說(shuō)明書以及附圖公開(kāi)的內(nèi)容，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以得出 xyz 的作用，以及其之間的連接關(guān)系，實(shí)現(xiàn)技術(shù)方案，解決上述技術(shù)問(wèn)題并達(dá)到技術(shù)效果。

　　因此本專利說(shuō)明書對(duì)其要求保護(hù)的技術(shù)方案作出了清楚完 的說(shuō)明，符合法26.3 條要求。

　　七、R20.2

　　權(quán)x 中記載的技術(shù)方案是必不可少的技術(shù)特征，其 體構(gòu)成了本發(fā)明/實(shí)用新型的技術(shù)方案，使之區(qū)別于背景技術(shù)方案，解決了技術(shù)問(wèn)題并達(dá)到了技術(shù)效果，符合細(xì)則20.2 條要求。 申請(qǐng)人相信，上述修改和陳述已經(jīng)克服了審查員在審查意見(jiàn)中指出的缺陷以及其他一些形式缺陷，符合法、細(xì)則、指南的要求，懇請(qǐng)審查員在此基礎(chǔ)上盡早授予本申請(qǐng)專利權(quán)。

答復(fù)審查意見(jiàn) 篇13

　　南粵市東湖區(qū)人民檢察院

　　審查逮捕案件意見(jiàn)書

　　東檢捕審〔20xx〕00號(hào)

　　本院20xx年2月23日收到南粵市公安局東湖分局東公刑提捕字(20xx)226號(hào)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人李剛、張小明、劉小嚴(yán)涉嫌敲詐勒索罪、張小明涉嫌故意傷害罪、劉建平涉嫌窩藏、包庇罪的文書及案卷材料、證據(jù)后，承辦人助理檢察員張小玲審閱了案卷，訊問(wèn)了犯罪嫌疑人，核實(shí)了有關(guān)證據(jù)，現(xiàn)依法對(duì)本案審查完畢。

　　一、犯罪嫌疑人基本情況 (一)犯罪嫌疑人張小明，曾用名：無(wú)，綽號(hào)：無(wú)，男，21歲，1992年11月5日出生，漢族，初中文化，無(wú)固定工作，住南粵市東湖區(qū)沿湖路123號(hào)。20xx年1月23日被刑事拘留，現(xiàn)羈押在東湖區(qū)看守所。

　　父親，張國(guó)成，母親李秀梅。

　　二、發(fā)案、立案、破案經(jīng)過(guò)

　　犯罪嫌疑人李剛、張小明、劉小嚴(yán)涉嫌敲詐勒索罪、張小明涉嫌故意傷害罪一案，由胡廣明、王大寶于20xx年1月22日?qǐng)?bào)案至公安機(jī)關(guān)，受理后經(jīng)審查，于20xx年1月23日立案?jìng)刹椋�后分別于20xx年1月22日、1月25日、2月11日抓獲犯罪嫌疑人張小明、劉小嚴(yán)、李剛，三人涉嫌犯罪的事實(shí)有被害人陳述、證人證言、犯罪嫌疑人供述、鑒定意見(jiàn)等證據(jù)證明，該案據(jù)此告破。

　　犯罪嫌疑人劉建平涉嫌窩藏、包庇罪一案，由偵查員再偵查李剛、張小明、劉小嚴(yán)等人涉嫌敲詐勒索罪、故意傷害罪一案過(guò)程中，于20xx年1月25日發(fā)現(xiàn)，經(jīng)審查，于20xx年1月25日立案，犯罪嫌疑人對(duì)公安機(jī)關(guān)指控的案件事實(shí)供認(rèn)不諱，且有劉小嚴(yán)的供述等證據(jù)佐證，該案據(jù)此告破。

　　三、對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定及證據(jù)

　　(一)偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的案件事實(shí)

　　20xx年1月22日18時(shí)許，犯罪嫌疑人李剛發(fā)現(xiàn)其妻子張曉麗到南粵市恒豐賓館辦理入住手續(xù)后與一名男“網(wǎng)友”在一起，即打電話給朋友張小明，張小明叫上劉小嚴(yán)，一起趕到恒豐賓館門口。三人見(jiàn)面經(jīng)預(yù)謀后，一起闖入張曉麗入住的房間內(nèi)，對(duì)王大寶進(jìn)行毆打，經(jīng)鑒定，王大寶的傷情為輕微傷。李剛則提出王大寶拿出十萬(wàn)元人民幣作為補(bǔ)償，后經(jīng)商談確定王大寶補(bǔ)償八萬(wàn)元給李剛。李剛讓王大寶即打電話先籌三萬(wàn)元現(xiàn)金，并強(qiáng)迫王大寶當(dāng)場(chǎng)寫下五萬(wàn)元的欠條。王大寶給朋友胡廣明打電話，以自己急需用錢為由，讓胡廣

　　明送三萬(wàn)元到南粵市污水處理廠門口附近。經(jīng)商定，由犯罪嫌疑人李剛、張小明去取錢，犯罪嫌疑人劉小嚴(yán)在賓館看著王大寶。李剛、張小明到南粵市污水處理廠附近與胡廣明見(jiàn)面后，胡廣明將三萬(wàn)元錢交給李剛。胡廣明給完錢后發(fā)現(xiàn)情況有異，即追上李剛、張小明并詢問(wèn)王大寶的情況。李剛、張小明與胡廣明發(fā)生廝打，過(guò)程中張小明用刀將李剛刺傷，經(jīng)鑒定為重傷。犯罪嫌疑人張小明隨后逃跑，并給劉小嚴(yán)打電話讓其快跑。

　　犯罪嫌疑人劉小嚴(yán)跑回家后將事情發(fā)生情況告訴其父親劉建平，劉建平給了劉小嚴(yán)1000元現(xiàn)金，讓其出逃躲避。公安機(jī)關(guān)向劉建平詢問(wèn)時(shí)，劉建平隱瞞事實(shí)真相。

　　(二)經(jīng)審查認(rèn)定的案件事實(shí)及證據(jù)

　　經(jīng)審查，上述事實(shí)有證據(jù)證明：

　　1、物證

　　未見(jiàn)所扣押物證的照片，相關(guān)程序性證據(jù)有：

　　扣押物品、文件清單P73-74

　　從李剛處扣押五萬(wàn)元欠條一張和人民幣三萬(wàn)元;從張小明處扣押折疊刀一把(沾有血跡);從劉建平處扣押雷管49枚、導(dǎo)火索45米。

　　2、書證

　　(1)接受刑事案件登記表

　　證明案件發(fā)案、受案情況，見(jiàn)“發(fā)案、立案、破案經(jīng)過(guò)”。

　　(2)立案決定書

　　證明案件立案情況，見(jiàn)“發(fā)案、立案、破案經(jīng)過(guò)”。

　　(3)抓獲經(jīng)過(guò)、情況說(shuō)明

　　20xx年1月22日8時(shí)開(kāi)始，我隊(duì)民警根據(jù)市局統(tǒng)一部屬在滄河橋路設(shè)卡盤查，在9時(shí)30分左右，收到市局指揮中心指令，要求抓捕故意傷害案的犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人特征為20歲左右，男性，身高180CM左右，著淡黃色“T”恤衫，胸前印有很在的紅色“adidas”，可能帶有兇器。9時(shí)40分左右，我們?cè)谝惠v被盤查的出租車內(nèi)發(fā)現(xiàn)符合上述特征的犯罪嫌疑人，民警將該男子叫下車準(zhǔn)備繼續(xù)盤問(wèn)時(shí)，其主動(dòng)交待自己叫張小明，有用刀傷人的犯罪事實(shí)，并將隨身攜帶的小刀交出，同時(shí)還供出同案犯劉小嚴(yán)的身份和住址。在審查張小明過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)被傷害人李剛及另一人劉小嚴(yán)還涉嫌敲詐勒索和搶劫犯罪。1月25日在本市“逍遙網(wǎng)吧”劉小嚴(yán)抓獲歸案，同時(shí)抓獲窩藏、包庇的犯罪嫌疑人劉建平。

　　(4)拘留證、拘留通知書、延長(zhǎng)拘留期限通知書

　　偵查活動(dòng)違法：張小明的刑事拘留期間至20xx年2月

答復(fù)審查意見(jiàn) 篇14

　　×××(偵查機(jī)關(guān)名稱)：

　　你×××(偵查機(jī)關(guān)簡(jiǎn)稱和文號(hào))號(hào)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書移送的犯罪嫌疑人×××(姓名)涉嫌×××(案由)一案，本院經(jīng)審查認(rèn)為：

　　你×(偵查機(jī)關(guān)簡(jiǎn)稱)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書未列明的犯罪嫌疑人……(寫明需要追捕的人的姓名、性別、出生年、月、日及年齡)，有證據(jù)證明有下列犯罪事實(shí)：……(圍繞犯罪構(gòu)成及情節(jié)寫明需要追捕的人實(shí)施的犯罪事實(shí)，之后寫明上述事實(shí)的主要證據(jù))。上列犯罪嫌疑人××x(姓名)的行為已觸犯刑法(全國(guó)人大會(huì)有關(guān)決定)第x條的規(guī)定，可能判處徒刑以上刑罰，有逮捕必要。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第六十條第一款的規(guī)定，應(yīng)立即依法逮捕。請(qǐng)你×(偵查機(jī)關(guān)簡(jiǎn)稱)寫出提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書，連同案卷材料、證據(jù)，一并移送本院審查批準(zhǔn)逮捕。

　　年　　月　　日

　　(院印)

　　應(yīng)當(dāng)逮捕犯罪嫌疑人意見(jiàn)書制作說(shuō)明

　　一、本文書依據(jù)刑事訴訟法第六十條第一款和人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第一百零三條的規(guī)定制作。為人民檢察院在辦理審查逮捕案件過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)逮捕而偵查機(jī)關(guān)未提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人，建議偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕時(shí)使用。

　　二、本文書一式兩份，一份送達(dá)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的偵查機(jī)關(guān)，一份附卷。

答復(fù)審查意見(jiàn) 篇15

　　目前，在專利申請(qǐng)審查意見(jiàn)通知書中，中國(guó)專利局審查委員經(jīng)常會(huì)采用「由對(duì)比文件結(jié)合公知常識(shí)就可以得出所請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案」或「該從屬權(quán)利要求所附加的技術(shù)特征是本領(lǐng)域的公知常識(shí)」等語(yǔ)句描述作為核駁理由來(lái)否定專利申請(qǐng)的創(chuàng)造性。那么，上述審查意見(jiàn)如此描述的依據(jù)是什么呢?申請(qǐng)人又該如何答復(fù)這樣的審查意見(jiàn)呢?

　　首先，先看一下審查意見(jiàn)所依據(jù)的專利法規(guī)。

　　《審查指南》有關(guān)「公知常識(shí)」的規(guī)定第一次出現(xiàn)，是在第二部分第四章有關(guān)創(chuàng)造性的審查部分。相關(guān)內(nèi)容摘錄如下：

　　「(3) 判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)

　　在該步驟中，要從最接近的現(xiàn)有技術(shù)和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題出發(fā)，判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)。判斷過(guò)程中，要確定的是現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示，即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題(即發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題)的啟示，這種啟示會(huì)使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對(duì)所述技術(shù)問(wèn)題時(shí)，有動(dòng)機(jī)改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護(hù)的發(fā)明。如果現(xiàn)有技術(shù)存在這種技術(shù)啟示，則發(fā)明是顯而易見(jiàn)的，不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。

　　下述情況，通常認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)中存在上述技術(shù)啟示：

　　(i) 所述區(qū)別特征為公知常識(shí)，例如，本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段�！�

　　《審查指南》在第二部分第七章有關(guān)檢索的內(nèi)容中，對(duì)從屬權(quán)利要求中引入公知常識(shí)的操作進(jìn)行了規(guī)定，相關(guān)部分摘錄如下：

　　「3.3 對(duì)從屬權(quán)利要求的檢索

　　對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求限定的技術(shù)方案進(jìn)行檢索，找到了使該技術(shù)方案喪失新穎性或者創(chuàng)造性的對(duì)比文件的，為了評(píng)價(jià)從屬權(quán)利要求進(jìn)一步限定的技術(shù)方案是否具備專利法第二十二條第二款和第三款規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性，審查員還需要以從屬權(quán)利要求進(jìn)一步限定的技術(shù)方案作為檢索的主題，繼續(xù)檢索。但是，對(duì)于其限定部分的附加技術(shù)特征屬于公知常識(shí)范圍的從屬權(quán)利要求則可不作進(jìn)一步的檢索�！�

　　以上內(nèi)容只是規(guī)定審查員有權(quán)力結(jié)合公知常識(shí)來(lái)評(píng)價(jià)專利申請(qǐng)的創(chuàng)造性，但并沒(méi)有對(duì)如何結(jié)合進(jìn)行規(guī)定。

　　為了防止審查員在審查過(guò)程中對(duì)「公知常識(shí)」的濫用，《審查指南》在第二部分第八章有關(guān)實(shí)質(zhì)審查程序部分，對(duì)公知常識(shí)的認(rèn)定程序和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定。

答復(fù)審查意見(jiàn) 篇16

　　內(nèi)蒙古錫盟分院偵監(jiān)處完善審查逮捕意見(jiàn)書

　　新刑事訴訟法和人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)正式實(shí)施，其中修訂和新增的一系列規(guī)定，對(duì)偵查監(jiān)督工作提出了新任務(wù)、新要求。

　　為了準(zhǔn)確適用新刑事訴訟法和人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)，加強(qiáng)對(duì)逮捕案件的審查工作，規(guī)范辦案程序，切實(shí)提高案件質(zhì)量，錫盟分院進(jìn)一步完善了《審查逮捕案件意見(jiàn)書》的制作，將《審查逮捕案件意見(jiàn)書》的內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范，要求各院今后辦理審查逮捕案件，要在《審查逮捕案件意見(jiàn)書》需要說(shuō)明的事項(xiàng)中增加對(duì)排除非法證據(jù)、同步錄音錄像審查、執(zhí)法辦案風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、聽(tīng)取律師意見(jiàn)、捕前刑事和解等新增內(nèi)容的審查和分析說(shuō)明，使之更符合新刑訴法的精神，保障我盟偵查監(jiān)督工作在新法實(shí)施后順利銜接。

答復(fù)審查意見(jiàn) 篇17

　　經(jīng)總支部委員會(huì)討論，認(rèn)為基本具備黨員條件，入黨手續(xù)完備，同意接收為預(yù)備黨員，報(bào)上級(jí)黨委審批。

　　總支部名稱 總支部書記簽名或蓋章

　　x年x月x日

答復(fù)審查意見(jiàn) 篇18

　　經(jīng)學(xué)院黨委委員會(huì)20 年 月 日討論審查，認(rèn)為 同志已經(jīng)達(dá)到了中共黨員的要求，同意該同志按期轉(zhuǎn)正，黨齡從自20 年 月 日算起。

　　學(xué)院黨委委員會(huì)應(yīng)到 人，實(shí)到 人， 人同意。