內(nèi)容摘要 中國(guó)近代化語(yǔ)境下的民權(quán)是受西方代議制民主影響，同時(shí)又與中國(guó)傳統(tǒng)的民本主義相嫁接，而產(chǎn)生的既不同于西方近代的人權(quán)，又不同于西方民主的一個(gè)亦中亦西的概念。改良主義的民權(quán)話語(yǔ)的涵義主要是“人人有自主之權(quán)”。與以個(gè)人為本位、以調(diào)解個(gè)人權(quán)利和國(guó)家權(quán)力關(guān)系為目的的人權(quán)相比，改良主義者言說(shuō)的民權(quán)主要以群為基礎(chǔ)，以重塑君臣關(guān)系為目的;與以解決國(guó)家權(quán)力合法性問(wèn)題的民主相比，改良主義者言說(shuō)的民權(quán)則力圖將儒家的民本主義與民主相調(diào)和。革命主義者所言說(shuō)的民權(quán)同樣并非西方意義上的人權(quán)，亦非公民權(quán)，而是指國(guó)民權(quán)，人民主權(quán)被言說(shuō)成了“主權(quán)在民”，即人民作為整體被迅速提升為國(guó)家主人，同時(shí)人民仍然是需要被政治精英所引導(dǎo)的傳統(tǒng)意義上的“民”。

關(guān) 鍵 詞 民權(quán) 人權(quán) 民主 國(guó)民權(quán)

作 者 余金剛，河南師范大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授、博士。（河南新鄉(xiāng) 453007）

“民權(quán)”話語(yǔ)的由來(lái)

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，中文“民權(quán)”一詞是由日文的“自由”（liberty）轉(zhuǎn)譯而來(lái)。如何啟、胡禮垣認(rèn)為，“‘里勃而特’譯為自由者，自日本始……自由二字而譯為民權(quán)者，此必中國(guó)學(xué)士大夫讀日本所譯書(shū)者為之”[3]。這里的問(wèn)題是在當(dāng)時(shí)的中國(guó)，“自由”和“民權(quán)”也是被分作兩個(gè)詞使用的，例如嚴(yán)復(fù)就將自由和民權(quán)分開(kāi)來(lái)使用[4]。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為中文“民權(quán)”一詞是指日文的“法律自由”。作為西文譯語(yǔ)的日文的“自由”其含義有二：一是與freedom相對(duì)應(yīng)，主要指精神自由;二是與liberty相對(duì)應(yīng)，主要指政治自由。在法學(xué)意義上，“自由”（liberty）指的是法律上的自律活動(dòng)。從法學(xué)的角度講，民權(quán)在日語(yǔ)中主要指法律所確定的“自由”，中國(guó)近代的知識(shí)分子或許正是從這一意義來(lái)使用民權(quán)這一概念的。[5]筆者感興趣的問(wèn)題是，既然“民權(quán)”與西文的liberty相通，何以自由和民權(quán)成為兩個(gè)獨(dú)立的詞匯？并且民權(quán)在中國(guó)近代知識(shí)界的使用頻率和普及程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于自由。民權(quán)這一概念體現(xiàn)了一種什么樣的政治態(tài)度、政治情感和思維方式？表達(dá)了怎樣的政治訴求？

我們知道，民權(quán)與其他大部分的近代性話語(yǔ)一樣，都由西方及其文化衍生、激發(fā)。關(guān)鍵的問(wèn)題是中文的民權(quán)語(yǔ)匯要還原成西方的概念，那是相當(dāng)困難的。在西語(yǔ)中，民權(quán)的原生意義是指公民參與城邦治理的資格，它所表達(dá)的是公民作為一個(gè)群體構(gòu)成了城邦治理的主體和城邦權(quán)力的合法來(lái)源，與傳統(tǒng)意義上的王權(quán)政治和貴族政治相對(duì);而中國(guó)近代的民權(quán)話語(yǔ)則有著與西語(yǔ)中的公民權(quán)不同的意蘊(yùn)，民權(quán)這一概念本身是為了喚起“民本”的民族記憶，其主要是作為一種解決近代中國(guó)國(guó)家和社會(huì)衰敗的器具而被創(chuàng)造并流行開(kāi)來(lái)，而不是像西方的公民權(quán)那樣作為一種制度架構(gòu)來(lái)解決國(guó)家權(quán)力的來(lái)源和歸屬問(wèn)題。

君民共主：改良主義民權(quán)話語(yǔ)之隱喻

1.民權(quán)與民主之比較

西語(yǔ)中的民主（Democracy）由希臘語(yǔ)的demos（人民）和kratia（統(tǒng)治或權(quán)威）派生出來(lái)，意為“由人民進(jìn)行統(tǒng)治”，這樣看來(lái)，民主潛在的前提便是“人民主權(quán)”。西方近代形成的民主理論其基礎(chǔ)是社會(huì)契約論，它對(duì)傳統(tǒng)的獨(dú)裁統(tǒng)治和君權(quán)神授等觀念提出了巨大的挑戰(zhàn)：社會(huì)契約論認(rèn)為具有自然權(quán)利和自由的個(gè)人的同意是一切政府權(quán)力的最終源泉，這樣一種觀念構(gòu)成了日后西方民主政府的理論基礎(chǔ)，并從此在根本上否定了君主的統(tǒng)治是神授或世襲的自然權(quán)力思想。因此，民主所主要解決的是統(tǒng)治權(quán)力的合法來(lái)源即“誰(shuí)來(lái)統(tǒng)治”的問(wèn)題，它強(qiáng)調(diào)的是只有民主的政府才是合法的政府。就改良主義者的民權(quán)話語(yǔ)而言，它的產(chǎn)生主要與西方議會(huì)民主制度的影響有關(guān)。然而據(jù)記載，當(dāng)時(shí)中國(guó)的知識(shí)分子在使用民權(quán)這一概念的同時(shí)亦將democracy一詞譯作“民主”，并將其與中國(guó)傳統(tǒng)話語(yǔ)中的“民主”――“天惟時(shí)求民主，乃大降顯休命于成湯”（《尚書(shū)》）――作出了區(qū)分。①?lài)?yán)復(fù)還將Democracy譯為“庶建”，“庶建乃真民主，以通國(guó)全體之民，操其無(wú)上主權(quán)者也”[6]。問(wèn)題在于既然當(dāng)時(shí)中國(guó)的知識(shí)分子已經(jīng)區(qū)分了民權(quán)和民主，他們?yōu)槭裁催�如此熱衷于使用民權(quán)這一術(shù)語(yǔ)？

實(shí)際上，中國(guó)傳統(tǒng)王權(quán)政治的合法性主要由儒家的民本主義話語(yǔ)所提供，其前提和關(guān)鍵是“君為民主”;而民主則強(qiáng)調(diào)一切權(quán)力來(lái)源于人民，只有人民同意的權(quán)力才是合法的，并且對(duì)于一切政權(quán)，人民都保留革命權(quán)。因此，民主所指涉的“人民主權(quán)”原則和儒家的民本主義在本質(zhì)上是相沖突的。相應(yīng)的，與民權(quán)相比，民主這一詞匯所具有的顛覆性也就更加突出，“民權(quán)者，其國(guó)之君仍世襲其位;民主者，其國(guó)之君由民選立，以幾年為期。吾言民權(quán)者，謂欲使中國(guó)之君世代相承，踐天位于勿替，非民主之國(guó)之謂也”[7]。正是民主和民權(quán)之間的這種本質(zhì)差異使得改良主義者才如此熱衷于民權(quán)，因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)“民權(quán)”與“君權(quán)”絕不應(yīng)該是相沖突的對(duì)立關(guān)系，相反而應(yīng)該是相得益彰的互補(bǔ)關(guān)系。為了擦去民權(quán)所具有的民主含義即反君權(quán)的色彩，改良主義者采用了“人人有自主之權(quán)”（即“各盡其所當(dāng)為之事，各得其所應(yīng)有之利”[8]）這樣一種模糊的表述，其目的就是既要分享政治權(quán)力同時(shí)又要讓統(tǒng)治者相信民權(quán)對(duì)自己是有好處的，并最終通過(guò)伸民權(quán)來(lái)重塑君民關(guān)系，實(shí)現(xiàn)君民一體。 因此，與日語(yǔ)的作為法律概念的“民權(quán)”相比，中文“民權(quán)”主要是一個(gè)政治概念，其表達(dá)的是一種分享君權(quán)的政治訴求。改良主義者使用民權(quán)而非民主來(lái)表達(dá)自己的政治訴求，決不是因?yàn)樗麄兎磳?duì)民主的價(jià)值和意義，相反，而是要通過(guò)民權(quán)這樣一個(gè)軟性概念來(lái)消解民主所蘊(yùn)含的顛覆君權(quán)的危險(xiǎn)，從而減輕民權(quán)這樣一個(gè)新的概念所面臨的政治壓力，這樣也可以將中國(guó)傳統(tǒng)的“民本”與西方“民主”之間的關(guān)節(jié)打通。

由此可見(jiàn)，改良主義者所言說(shuō)的民權(quán)是一個(gè)既融入了西方的民主，同時(shí)由中國(guó)的民本話語(yǔ)所支持，而且又與民主具有一定差距的概念。這樣一種民權(quán)話語(yǔ)其結(jié)果是一方面遭到統(tǒng)治階層的強(qiáng)烈反對(duì)，因?yàn)椤叭巳擞凶灾髦畽?quán)”所暗含的民主政治訴求與傳統(tǒng)的皇權(quán)體制本質(zhì)上是相沖突的，“西人之言曰，彼國(guó)行民主法，則人人有自主之權(quán)。自主之權(quán)者，各盡其所當(dāng)為之事，各守其所應(yīng)有之義，一國(guó)之政，悉歸上下議院，民情無(wú)不上達(dá)，民主退位與齊民無(wú)異，則君權(quán)不為過(guò)重”[9]。張之洞亦指出，“民權(quán)之說(shuō)一倡，愚民必喜，亂民必作，紀(jì)綱不行，大亂四起”[10]。另一方面，中國(guó)的知識(shí)分子使用民權(quán)這一話語(yǔ)是要打通傳統(tǒng)民本與西方民主之間的關(guān)節(jié)，而其結(jié)果則是既損害了儒家的民本傳統(tǒng)（因?yàn)槊駲?quán)所暗含的民主政治價(jià)值其本質(zhì)是君主受制于人民，絕不是傳統(tǒng)儒學(xué)的君民孰貴孰輕），又消解了民權(quán)這一話語(yǔ)本身所具有的革命性（因?yàn)橛蓚鹘y(tǒng)民本話語(yǔ)所支持的民權(quán)其目的是“與君權(quán)合”，而非反君權(quán)）。溝口雄三曾經(jīng)認(rèn)為，中國(guó)清末的民權(quán)包含對(duì)皇帝的叛亂權(quán)。[11]筆者認(rèn)為，包含叛亂權(quán)的民權(quán)概念只適用于革命主義者，對(duì)于改良者而言，他們要使統(tǒng)治者相信民權(quán)對(duì)自己有好處，所以改良主義者的民權(quán)話語(yǔ)不包括叛亂權(quán)，要不然改良主義者也不會(huì)竭盡全力地撇清民權(quán)與民主之間的區(qū)別。

2.民權(quán)與人權(quán)之比較

人權(quán)這一概念的政治文化意義在于它是一種“絕對(duì)的屏障”，用來(lái)阻止某些人將他們的意志強(qiáng)加在別人身上，它表達(dá)的是這樣一種理念：權(quán)利而非權(quán)力“才能被視為絕對(duì)的，從而使得所有人，不管什么樣的權(quán)力統(tǒng)治著他們，都有絕對(duì)的權(quán)利拒絕非人性的舉動(dòng)”[12]。因此，自然權(quán)利或人權(quán)所要表述的是在個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間誰(shuí)是第一位的、誰(shuí)是本源、誰(shuí)是目的？自然權(quán)利學(xué)說(shuō)認(rèn)為個(gè)人權(quán)利是先于國(guó)家權(quán)力而存在的;個(gè)人權(quán)利是因，國(guó)家權(quán)力是果;個(gè)人權(quán)利是目的，國(guó)家權(quán)力是手段。它所要處理的是個(gè)人和國(guó)家之間的關(guān)系，它所關(guān)注的是國(guó)家權(quán)力如何受到限制，而不關(guān)注誰(shuí)行使國(guó)家權(quán)力。正是在本源意義的人權(quán)――自然權(quán)利――的基礎(chǔ)之上，西方才衍生出保障個(gè)人權(quán)利的憲政體制。

在西方，如果說(shuō)要找到與民權(quán)相對(duì)應(yīng)的概念的話，那么只能是指古希臘城邦時(shí)期的“公民權(quán)”，公民權(quán)主要是指一種公民個(gè)人的參政權(quán)，即城邦公民參與城邦政治事務(wù)的權(quán)利和資格;而由屬于城邦的“公民”向與國(guó)家相對(duì)立的、原子式的個(gè)人的轉(zhuǎn)變，或者說(shuō)由古希臘公民權(quán)向近代人權(quán)的過(guò)渡，則是以“自然法”學(xué)說(shuō)和羅馬法中的權(quán)利概念為中介的。我們可以說(shuō)自然法學(xué)說(shuō)和羅馬法中的權(quán)利概念一起催生了近代的人權(quán)觀念，人權(quán)觀念也逐漸成為西方近代政治統(tǒng)治的基礎(chǔ)。通過(guò)人權(quán)觀念，西方國(guó)家逐漸確立了以保障個(gè)人不可侵犯的權(quán)利為目的的憲政制度。

中文民權(quán)一詞由“民”與“權(quán)”組成。首先，就“民”而言，中國(guó)古代的“民”是相對(duì)于“君”而言的集合概念。在中國(guó)古代的思想家看來(lái)，民之所以可怕是因?yàn)槿藬?shù)眾多，相反作為個(gè)體的人則毫無(wú)意義。國(guó)家被理解為“君―臣（民）”共同體，在這個(gè)共同體里，君始終是共同體的主人，民只是君的所有物和附屬物。所謂民本思想強(qiáng)調(diào)的是在堅(jiān)持君處于主導(dǎo)地位的同時(shí)，要求統(tǒng)治者注意民的政治地位和作用并對(duì)民的生活狀況給予關(guān)注。對(duì)歷代統(tǒng)治者來(lái)講，“民惟邦本”的作用在于告誡統(tǒng)治者在政治上要謹(jǐn)慎從事，不能無(wú)視民的利益與需求;同時(shí)，民本思想也成為中國(guó)古代思想家進(jìn)行社會(huì)批判的武器。

民的這樣一種“群”的性質(zhì)在近代中國(guó)并未發(fā)生根本的變化。中國(guó)近代最早一批知識(shí)分子之所以使用民權(quán)這一話語(yǔ)，是因?yàn)橹袊?guó)從未有過(guò)類(lèi)似于近代西方的個(gè)人觀念，相反，他們對(duì)于“民”卻再熟悉不過(guò)，中國(guó)傳統(tǒng)的民本主義可以說(shuō)是改良主義者體認(rèn)民權(quán)的主要依憑，同時(shí)民權(quán)也可以在民本的語(yǔ)境下得到詮釋。就改良者的民權(quán)觀念而言，他們并未突破傳統(tǒng)的君民關(guān)系，而只是想借助民權(quán)這一話語(yǔ)來(lái)重塑君民關(guān)系以達(dá)到君民和諧，只不過(guò)與傳統(tǒng)儒家不同的是，儒家的民本主義強(qiáng)調(diào)的是統(tǒng)治者對(duì)民道德上的憐憫和關(guān)切，民權(quán)則強(qiáng)調(diào)的是希望民在政治上具有權(quán)利。因此，民權(quán)與人權(quán)的一字之差反映的卻是中西政治文化上的差異，“人”表達(dá)的是與作為整體的社會(huì)、國(guó)家而相對(duì)立存在的個(gè)體;相應(yīng)的，“人權(quán)”在價(jià)值上強(qiáng)調(diào)國(guó)家政治權(quán)力是個(gè)人自由和權(quán)利的潛在威脅，并暗含著約束國(guó)家權(quán)力這一價(jià)值準(zhǔn)則;“民”表達(dá)的則是與君對(duì)立的“群”，而民權(quán)話語(yǔ)的目的在于通過(guò)伸張民權(quán)而顛倒君民之間的權(quán)力關(guān)系，改變中國(guó)傳統(tǒng)的權(quán)力走向，最終將國(guó)家權(quán)力聚合在一起并發(fā)揮它的最大功用，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家的富強(qiáng)和民族的復(fù)興。

至于民權(quán)當(dāng)中的“權(quán)”，前文已述，主要是指“人人有自主之權(quán)”，即“各盡其所當(dāng)為之事，各得其所應(yīng)有之利，公莫大焉，如此則天下平矣……權(quán)也者，兼事與利言之也。使以一人能任天下人當(dāng)為之事，則即以一人獨(dú)享天下人所當(dāng)?shù)弥�利，君子不以為泰也……無(wú)權(quán)惡乎起？曰：始也，欲以一人而奪眾人之權(quán)，然眾人權(quán)之繁之大，非一人之智與力所能任也，既不能任，則其權(quán)將糜散墮落，而終不能以自有”[13]。這段話值得注意的是在梁?jiǎn)⒊�看�?lái)，權(quán)是公有的，它是辦事的機(jī)遇和利益，并且民權(quán)本身不具有獨(dú)立的目的和價(jià)值，而是國(guó)家強(qiáng)盛的手段。改良派民權(quán)話語(yǔ)的這樣一種“人人有自主之權(quán)”的涵義，表明作為自主性的權(quán)利觀念進(jìn)入近代中國(guó)知識(shí)分子的視野，是和中國(guó)國(guó)家主權(quán)普遍喪失聯(lián)系在一起的，所以權(quán)利的主體從一開(kāi)始就是群體和國(guó)家，它表達(dá)的是國(guó)家和群體的獨(dú)立自主以及正當(dāng)?shù)睦�益與權(quán)力。因此，作為單個(gè)個(gè)體的個(gè)人只能是國(guó)家富強(qiáng)獨(dú)立的工具而已，其本身則沒(méi)有獨(dú)立的價(jià)值;民權(quán)之所以引起這些人的關(guān)注，就在于民權(quán)并不是一種現(xiàn)時(shí)態(tài)的話語(yǔ)，其更多的是表達(dá)了一種中國(guó)國(guó)家未來(lái)的欲求和狀態(tài)，在改良派看來(lái)，民權(quán)能夠解決中國(guó)當(dāng)時(shí)所面臨的問(wèn)題并使中國(guó)走上富強(qiáng)之路。之所以提倡民權(quán)，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為由傳統(tǒng)民本話語(yǔ)所提供的君民和諧關(guān)系在中國(guó)近代受到了極大的破壞，而民權(quán)在他們眼中，無(wú)疑為君臣關(guān)系提供了一種新的模式，“民權(quán)者，合一國(guó)之君民上下而一其心者也”[14]。 因此，西方近代的人權(quán)是一個(gè)“個(gè)體”概念。它著眼于調(diào)節(jié)個(gè)人與國(guó)家、人權(quán)與國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系，其表達(dá)的是作為一個(gè)個(gè)獨(dú)立個(gè)體的人具有不可替代的價(jià)值和權(quán)利，這些權(quán)利是先于國(guó)家權(quán)力而存在的，它表明與社會(huì)和國(guó)家相分離的獨(dú)立、自由和平等的個(gè)人是終極價(jià)值，個(gè)人權(quán)利是目的，國(guó)家權(quán)力是手段。而西方的憲政民主政體正是建立在這樣一種保障個(gè)人自由和權(quán)利的信念和價(jià)值之上。相比而言，改良派的民權(quán)則具有三個(gè)特點(diǎn)：其一，它是個(gè)群體概念，而非個(gè)體概念。它既不同于古希臘的“公民權(quán)”，又不同于西方近代的人權(quán);其二，民權(quán)著眼于調(diào)節(jié)君民關(guān)系，力求實(shí)現(xiàn)君民共主;其三，國(guó)家富強(qiáng)是無(wú)可爭(zhēng)議的首要目標(biāo)，要達(dá)到這個(gè)目標(biāo)才必須要設(shè)議院、伸民權(quán)，改革傳統(tǒng)的皇權(quán)專(zhuān)制體制。

正是通過(guò)民權(quán)這一中介，西方的人權(quán)變成了中國(guó)傳統(tǒng)式的“重民”，西方的議會(huì)民主變成了“君民共主”。改良派民權(quán)話語(yǔ)的中國(guó)語(yǔ)義在于：西方的民主主要解決的是政治權(quán)力的合法性問(wèn)題，它所遵循的價(jià)值理念是“人民主權(quán)”原則，而改良主義者的民權(quán)話語(yǔ)則是為了將中國(guó)傳統(tǒng)的民本與西方近代的民主打通，它是一個(gè)既受西方民主制的影響，又與其不相同的概念;西方近代的人權(quán)概念以個(gè)人權(quán)利為基礎(chǔ)，其主要是為了調(diào)節(jié)個(gè)人與國(guó)家、個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系，它是以普遍的、抽象的個(gè)人為基礎(chǔ)的，而維新派的民權(quán)話語(yǔ)則主要是為了重新調(diào)節(jié)君民關(guān)系，實(shí)現(xiàn)君民共主和國(guó)家富強(qiáng)，它以“群”為基礎(chǔ)。

革命主義的民權(quán)話語(yǔ)：

由“人民主權(quán)”到“主權(quán)在民”

首先，革命派所論述的是權(quán)利對(duì)于國(guó)民而非個(gè)人的重要性。在1901年以后革命派的書(shū)刊中，到處可見(jiàn)“有國(guó)民則興，無(wú)國(guó)民則亡”，“有民權(quán)則興，無(wú)民權(quán)則亡”，“無(wú)權(quán)利者，非國(guó)民”之類(lèi)的字句。他們?cè)�引盧梭的觀點(diǎn)認(rèn)為人權(quán)和自由是國(guó)民所必備的要素，“個(gè)人權(quán)利者，天賦個(gè)人之自由權(quán)也……故人生而欲保護(hù)其自由權(quán)，及增進(jìn)其自由權(quán)，故不能無(wú)群，群之始成于所謂民約，此國(guó)家所由成立之原理也……放棄其自由權(quán)者，失其人格者也，侵害他人之自由權(quán)者，損傷他人之人格者也。失人格與損傷人格者，皆亂術(shù)也”[15]。有些文章甚至明確列出國(guó)民應(yīng)該享有的權(quán)利之內(nèi)容：一類(lèi)為天賦之權(quán)利，包括人的身體和生命的自由、行動(dòng)和思想的自由、出版的自由、居住遷徙的自由、信仰的自由等;另一類(lèi)是參政權(quán)，主要指立法、司法、行政的參與權(quán)。他們認(rèn)為，參政權(quán)是憲法法律所規(guī)定的，任何人不能隨意改變和破壞，“國(guó)民者，有參政權(quán)之謂也。所謂權(quán)也者，在君主之國(guó)須經(jīng)君主與議員所承認(rèn)，而民主之國(guó)須經(jīng)國(guó)民全體代表所許可，定為憲法布之同國(guó)。彼暴虐之君主，專(zhuān)擅之政府、多數(shù)之黨派，皆不得而破壞之、專(zhuān)橫之，攘竊之也。要之，國(guó)民之權(quán)利，須經(jīng)憲法法律所定者，然后謂之權(quán)，不然則否”[16]。

對(duì)于革命主義者來(lái)說(shuō)，他們的政治意圖很明顯，因此他們不再需要使用民權(quán)這一術(shù)語(yǔ)來(lái)遮蔽某些東西，那么他們是在什么意義上來(lái)言說(shuō)民權(quán)的呢？可以肯定的是革命主義者所言說(shuō)的民權(quán)是為了其革命的目的，孫中山就將其政治主張稱(chēng)為“民權(quán)革命”。 民權(quán)可以說(shuō)既包括了人民革命的權(quán)利，同時(shí)也是革命欲實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。然而，革命主義者所言說(shuō)的民權(quán)同樣也并非西方意義上的人權(quán)，亦非公民權(quán)，而是指國(guó)民權(quán)。“國(guó)民權(quán)”這一術(shù)語(yǔ)是典型的中國(guó)式語(yǔ)言，我們可以從以下三個(gè)層面來(lái)理解：

第一，就“國(guó)民”而言，它主要是用于公共領(lǐng)域，特別是在談到建立新型民族國(guó)家時(shí)。國(guó)民的內(nèi)涵應(yīng)該是“人人”，“人人”這一詞匯首先包含了天生、多數(shù)、生存、平等等內(nèi)容;其次，“人人”因具有“每個(gè)人”都能夠獨(dú)立的意象，它便很容易和自由、自主、自治、獨(dú)立等詞結(jié)合;再次，“人人”的概念也容易涵蓋與“個(gè)人”概念相對(duì)的、同時(shí)作為“國(guó)民”必備條件的共同性、總體性的概念。[17]除此之外，只有與“國(guó)民”相聯(lián)系時(shí)，作為國(guó)民載體的“個(gè)人”才是正當(dāng)?shù)摹?/p>

第二，革命主義者所言說(shuō)的國(guó)民權(quán)是“否定了個(gè)人的專(zhuān)橫、個(gè)人的利己的團(tuán)體權(quán)”[18]。其特點(diǎn)在于它是為打造對(duì)國(guó)家存亡負(fù)有責(zé)任的“國(guó)民”而行使的權(quán)利，是作為共同的、總體的國(guó)民權(quán)而起作用的;類(lèi)似于西方的個(gè)人、私人的權(quán)利，在革命派這里并不是有機(jī)地構(gòu)成國(guó)家、社會(huì)的原理性因素;[19]國(guó)民權(quán)作為一種集體性的權(quán)利，同樣主要適用于公共領(lǐng)域和國(guó)家領(lǐng)域，在這一點(diǎn)上革命主義者和改良主義者是一致的。所不同的是革命派所說(shuō)的國(guó)民權(quán)是指與少數(shù)滿人和君主一個(gè)人相對(duì)的多數(shù)漢人、國(guó)民全體的權(quán)利，即作為大眾的國(guó)民的權(quán)利，而不是以個(gè)體為單位的個(gè)人權(quán)利。相應(yīng)的，他們主張的民主是否定少數(shù)個(gè)人即皇帝專(zhuān)制的民主，是為總體的自由而非個(gè)人自由的民主，為了總體的民主，個(gè)人自由也可能受到干涉。

第三，“國(guó)民”既具有傳統(tǒng)“民”的概念中作為國(guó)家構(gòu)成的基本要素，以及國(guó)家之本的涵義，也正是在這個(gè)意義上，革命派認(rèn)識(shí)到了權(quán)利的重要性;同時(shí)傳統(tǒng)的“民”又被革命者作出了改造，即作為整體的“民”被迅速提升為國(guó)家的主人并被賦予了國(guó)家的最高權(quán)力，這在形式上大體相當(dāng)于人民主權(quán);但另一方面，“民”是一群需要被政治精英所引導(dǎo)的“阿斗”和“烏合之眾”，即是說(shuō)雖然抽象的人民整體在法理和意識(shí)形態(tài)層面上被奉上神壇，但在具體的實(shí)際政治操作層面上，傳統(tǒng)的“民”的內(nèi)涵在這里仍沒(méi)有被改變，“民”仍然是消極的受治者。

由此，我們可以看到，孫中山所設(shè)計(jì)的權(quán)能分離理論本身就是充滿矛盾的。他既把選舉權(quán)、創(chuàng)制權(quán)、復(fù)決權(quán)和罷免權(quán)交給了人民，希望人民通過(guò)這些權(quán)利來(lái)限制政府權(quán)力，但同時(shí)又希望人民不要限制政府的自由。既然人民被孫中山看作是不知不覺(jué)的“阿斗”，那么這些“阿斗”會(huì)運(yùn)用自己手中的權(quán)利嗎？由先知先覺(jué)的人組成的政府又為什么要聽(tīng)命于這些“阿斗”呢？

可以說(shuō)，“開(kāi)民智”的言路完全托出了國(guó)民權(quán)的中國(guó)意蘊(yùn)：作為國(guó)家主體的國(guó)民始終都是需要由先知先覺(jué)者來(lái)引領(lǐng)的。就人民主權(quán)理論來(lái)說(shuō)，其在政治實(shí)踐中要求具體地落實(shí)為每一個(gè)公民的政治權(quán)利，使每個(gè)公民按民主程序參與國(guó)家公共事務(wù)，只有這樣人民主權(quán)才是真實(shí)的，西方的人民主權(quán)理論在中國(guó)近代革命者這里則被詮釋為“主權(quán)在民”：不知不覺(jué)者掌握政權(quán)，先知先覺(jué)者掌握治權(quán)，用孫中山的話來(lái)說(shuō)就是“我們先知先覺(jué)的人，便應(yīng)該先來(lái)造好這種機(jī)器，做一個(gè)很便利的放水制，做一個(gè)很安全的接電鈕，只要普通人一轉(zhuǎn)手之勞，便知道用他，然后才可以把這種思想做成事實(shí)”[24]。

概言之，中國(guó)近代的“民權(quán)”是受西方代議制民主影響，同時(shí)又與中國(guó)傳統(tǒng)的民本主義相嫁接，而產(chǎn)生的既不同于西方近代的人權(quán)，又不同于西方民主的一個(gè)中國(guó)式概念。對(duì)于當(dāng)時(shí)的中國(guó)民權(quán)言說(shuō)者來(lái)講，“民權(quán)”具有特殊意義：改良主義者言說(shuō)民權(quán)是為了調(diào)和儒家的民本主義與西方的民主，以重塑君民關(guān)系，實(shí)現(xiàn)君民共主;革命者言說(shuō)的民權(quán)主要是指與滿人和君主一人相對(duì)的多數(shù)漢人的權(quán)利，而非以個(gè)體為單位的個(gè)人權(quán)利，同時(shí)應(yīng)該享有權(quán)利的國(guó)民仍然是需要被政治精英所引導(dǎo)的傳統(tǒng)意義上的“民”。

注釋?zhuān)?/p>

①如1875年《萬(wàn)國(guó)公報(bào)》的《譯民主國(guó)與各國(guó)章程及公議堂解》一文對(duì)“民主”一詞作出了準(zhǔn)確的解釋?zhuān)骸鞍刺┪鞲鲊?guó)所行大端，其中最關(guān)緊要而為不拔之基者，其治國(guó)之權(quán)屬之于民，仍必處之于民而究為民間所設(shè)也……治國(guó)之法亦當(dāng)出之于民，非一人所得自主矣，然必分眾民之權(quán)匯集之于一人，以為一國(guó)之君，此即公舉國(guó)王之義所由起也，而輔佐之官亦同此例矣。”

參考文獻(xiàn)：

[3][7][14]何啟、胡禮垣，鄭大華點(diǎn)校.新政真詮.沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1994：4

5、40

6、397.

[5]謝放.戊戌前后國(guó)人對(duì)“民權(quán)”、“民主”的認(rèn)知.二十一世紀(jì)，2001

（6）.

[9]王仁俊.實(shí)學(xué)平義――民主駁義.葉德輝編.翼教業(yè)編（第三卷）.臺(tái)北：文海出版社有限公司，1971：144-145.

[10]張之洞，李忠興評(píng)注.勸學(xué)篇.鄭州：中州古籍出版社，1998：86.

[20]張、王忍之.辛亥革命前十年間時(shí)論選集（第二卷）.北京：三聯(lián)書(shū)店，1963：360-361.