安樂死論文

　　安樂死論文精選（一）：

　　試論安樂死制度實施過程中的生命權(quán)保障研究

　　論文摘要 安樂死處在法律與道德、個體與社會等各方面的沖突和矛盾中，價值決定與事實選取并存，合法化爭論異常激烈。但就生命權(quán)的內(nèi)涵而言，生命利益支配權(quán)理應是生命權(quán)的重要資料，這也是安樂死合法化的權(quán)利基礎(chǔ)。雖然中國沒有立法確認安樂死，但不可否認安樂死合法化是現(xiàn)代禮貌社會發(fā)展的必然產(chǎn)物。因此，制定專門的安樂死法，規(guī)定嚴格的法定條件和程序?qū)τ谠诎矘匪乐贫葘嵤┻^程中的生命權(quán)保障是必不可少的。

　　論文關(guān)鍵詞 安樂死 生命權(quán) 合法化 條件

　　一、問題的提出

　　2016年2月17日，武漢市一女子因身患癌癥飽受病痛折磨，又無經(jīng)濟來源負擔醫(yī)療費用，申請安樂死未果，所以對生活失去信心而將自我活活燒死。這無疑是一個令人心痛的杯具，嘆息之余，安樂死又進入了人們的視野之中。事實上，關(guān)于安樂死的討論由來已久，討論的焦點主要在于安樂死的合法化問題。2007年，肌無力患者李燕在網(wǎng)上公布了她想透過全國兩會代表提交的《安樂死申請》議案，并在博客上講述她的苦難，強烈地呼吁安樂死合法化。央視《大家看法》欄目對此個性制作“李燕申請‘安樂死’事件”的專門節(jié)目，一時之間，安樂死是否能夠合法化成為大家討論的熱點。 由于安樂死本身涉及的領(lǐng)域十分廣泛，不一樣的社會成員價值取向也不一樣。因此，對于安樂死的討論從一開始就充滿了理性與情感、個體與社會、傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)代精神、科學理論與社會實踐等多方面的沖突和矛盾。 其中，關(guān)于安樂死合法化的爭議構(gòu)成了贊同與反對兩種立場鮮明、針鋒相對的觀點，兩方的爭論更是異常激烈。總的來看，關(guān)于安樂死的爭議主要體此刻以下幾個問題上：

　　第一，生命觀。贊成者以生命質(zhì)量論為依據(jù)，認為生命質(zhì)量是衡量生命價值高低的終極標準，指出個體的人具有社會屬性和社會價值，具有最低層次的生命質(zhì)量是一個人存在于這個世界的必要理由。反對者則以生命神圣論為依據(jù)，認為生命是神圣不可侵犯的，生命于人而言具有至高無上性，一切應以人的生命為最高目標。

　　第二，生存權(quán)利。贊同者認為生命屬于個人，個人有選取生存的權(quán)利，包括生存的方式與死亡的方式。安樂死便是在特殊狀況下一種特殊的處分自我生命的方式，并沒有損害國家、社會和他人的利益。反對者則認為生命的存在是實現(xiàn)生存權(quán)利的前提，安樂死有悖于生存權(quán)利。

　　第三，社會效果。贊同者指出社會資源是有限的，允許瀕臨死亡的危重病人安樂死能夠節(jié)約醫(yī)療資源。反對者則認為每個人都是社會的組成部分，對病人進行救治是社會的職責和義務， 以節(jié)約資源為名而對危重病人實施安樂死，是對個人基本生存權(quán)利的侵犯，違背了社會公正。

　　二、安樂死的合法化問題

　　以上四個方面從不一樣的視角對安樂死的合法性問題作了回答，各自都有必須的道理。但筆者認為，最重要的問題在于安樂死與公民生命權(quán)的關(guān)系，即生命權(quán)的內(nèi)涵問題——生命權(quán)是否包含生命利益支配權(quán)。如果公民個人擁有支配生命利益或處分自我生命的權(quán)利，那么他理所當然能夠選取結(jié)束生命的方式，這也是安樂死合法化的權(quán)利基礎(chǔ)。

　　首先，生命權(quán)作為一項基本的人格權(quán)利，因此從邏輯上講，要回答這個問題，我們務必弄清楚什么是權(quán)利。德國哲學家黑格爾如此解釋道：“法定的權(quán)利不論是私人的或是國家、市政的等公共的，原先就稱之為自由……每一個真正的權(quán)利就是自由。”權(quán)利即為自由，包括思想自由與行動自由，當然，就像關(guān)于將權(quán)利絕對化的說法經(jīng)不起嚴格推敲一樣，這種自由也是有限度的、相對的。從權(quán)利的層面來說，生命權(quán)人作為權(quán)利享有者自然擁有對自我生命利益的支配權(quán)。

　　其次，從生命尊嚴的角度看，生命權(quán)之內(nèi)涵也不應僅僅停留在生命的安全與延續(xù)的層面，還應當包括尊嚴與結(jié)束，那里的尊嚴亦應包括生的尊嚴和死的尊嚴。人的生老病死是自然規(guī)律的結(jié)果，人的死亡也是一個過程，其中的狀態(tài)和時光是可調(diào)節(jié)的，安樂死的本質(zhì)就是調(diào)節(jié)死亡過程中的可控化因素，消除死亡痛苦，使死亡安樂化。安樂死所要解決的核心是“死亡質(zhì)量”問題，是授死者以安樂，維護公民的死亡尊嚴，而非授之以死。

　　安樂死的反對者大多認為，允許安樂死有悖于國家對生命權(quán)的保護義務，筆者認為，這其實是對生命權(quán)內(nèi)涵的一種誤解。生命權(quán)是公認的三大自然權(quán)利之一，先于國家而于自然狀態(tài)中即具有，因此，它首先是一種主觀權(quán)利，這也是生命權(quán)的本質(zhì)屬性。國家對生命權(quán)的保護義務是為了彌補生命權(quán)作為主觀權(quán)利在權(quán)能上的不足，為公民生命權(quán)的保護帶給法律依據(jù)。除此之外，根據(jù)國家權(quán)力正當性的來源——保護公民的基本權(quán)利，那么，如果國家強迫公民理解保護，或者禁止公民自愿拒絕理解保護，實際上就是對公民基本權(quán)利的侵犯，限制了公民的個人自決權(quán)，這無疑是本末倒置。

　　綜上所述，筆者認為，不論是從權(quán)力的內(nèi)涵、生命尊嚴的要求，還是與國家保護義務的關(guān)系來看，生命權(quán)都應當包括生命利益支配權(quán)。當然，安樂死的權(quán)利基礎(chǔ)也就找到了，即安樂死是生命權(quán)人行使生命利益支配權(quán)的表現(xiàn)，也就是說，安樂死理應合法化。

　　三、安樂死與生命權(quán)保障的統(tǒng)一

　　康德曾說，權(quán)利就是“意志的自由行使，但是，根據(jù)法的普遍律，一個人意志的自由行使就應能與所有其他人的自由共存”，也就是說，權(quán)利是有邊界和限度的，只有在法律允許的范圍內(nèi)行使才是合法的，個性是在行使處分權(quán)時更要嚴格按照法律的條件與程序。安樂死的很多反對論者就認為安樂死容易成為某些生命權(quán)人逃避職責或侵害他人、社會公共利益的借口，不利于社會秩序的穩(wěn)定和社會發(fā)展，這無疑是法律所不允許的。因此，在嚴格的法律條件與程序下實施和保護安樂死才是對生命權(quán)的尊重與保障。

　　根據(jù)當前國際社會上的安樂死實踐以及在實踐中出現(xiàn)的問題，筆者認為，要做到安樂死與生命權(quán)保障的統(tǒng)一，應當對以下幾個方面作出明確規(guī)定：

　　第一，安樂死的適用范圍。安樂死的本質(zhì)是消除死亡痛苦、優(yōu)化死亡狀態(tài)，它所指向的不是由“生”向“死”的轉(zhuǎn)化，而是由“痛苦”向“安樂”的轉(zhuǎn)化。因此，安樂死的適用范圍應當僅限于在當前的醫(yī)療技術(shù)水平下，確實無救治可能且正在遭受難以忍受的痛苦的瀕死患者。這一范圍要求滿足三個條件：一是患者務必處于“瀕死期”，已經(jīng)進入了死亡的過程，這就意味著安樂死只是加速了患者的死亡過程；二是存在難以忍受的痛苦，痛苦的衡量標準難以確定，但一般狀況下應包括身體上和精神上的痛苦；三是在當前的醫(yī)療水平下確實無救治可能這就避免了患者的自我放下。

　　第二，安樂死的法定對象。為了避免安樂死被濫用，損害公民的生命權(quán)，安樂死的對象務必由法律作出明確規(guī)定。安樂死的法定對象應僅限于在滿足安樂死的適用范圍的前提下，自愿要求實施安樂死的患者。另外須注意的是，那里的“自愿”應能確保是患者在正常的精神狀態(tài)下經(jīng)過慎重思考與衡量所作出的理性選取。這就要求實施安樂死的醫(yī)生應在一段時光內(nèi)采取不一樣的方式再三考察和確認患者的意愿是否明確與堅持。

　　第三，實施安樂死的動機。那里的動機包括兩個主體的動機：一是安樂死對象的動機，二是實施安樂死的醫(yī)生的動機。雖然是兩個不一樣的主體，但在那里他們的動機是相同的，即消除患者死亡痛苦，這也應當是實施安樂死的唯一理由。安樂死的對象期望借此“安樂地死去”，解除肉體和精神上的雙重痛苦，因此，那些負擔不起高額醫(yī)療費而決定“安樂死”的患者就不屬于我們所說的安樂死。其次，醫(yī)生也只能是以消除患者痛苦為目的而實施安樂死，為謀求私利而實施“安樂死”也不是真正的安樂死。

　　第四，實施安樂死的方式。前面已經(jīng)提到，安樂死的本質(zhì)和實施安樂死的理由都是為消除死亡痛苦，那么，實施安樂死的方式也應是無痛的，或者說是盡可能無痛的。但需要說明的是，無痛并不是安樂死的一個必要條件。在現(xiàn)實生活中，常常會發(fā)生在相對痛苦一些而死亡時光很短與相對無痛但死亡時光很長這兩者中選取前者的情形，雖然會有一些痛苦，但相比病痛折磨是暫時的且可承受的，我們不能否認這對期望盡早結(jié)束痛苦的患者來說仍是一種安樂死。因此，引起患者死亡的手段應盡可能是無痛的，除非有壓倒一切的理由選取另一種相對痛苦的手段。

　　第五，安樂死行為與死亡結(jié)果之間的關(guān)系。在理論界，安樂死按照實施方式的區(qū)別通常被分為主動與被動兩種。主動安樂死指采取主動措施，如注射藥物等引起病人的死亡，被動安樂死指中止維持病人生命的藥物或醫(yī)療設備，任其死亡。但務必注意的是，聽任患者死亡的被動安樂死真的能夠消除死亡痛苦，到達死亡狀態(tài)安樂化嗎？這恐怕難以做到。因此，實施安樂死的行為應當是引起死亡結(jié)果發(fā)生的原因，它們之間應具有直接的因果關(guān)系。

　　總的來說，一個合法的安樂死應當是在當前的醫(yī)療水平下，確無救治可能且正在遭受難以忍受的痛苦的瀕死患者，自愿要求安樂死，并在具有資質(zhì)的醫(yī)生的醫(yī)療干預行為下以盡可能無痛的方式結(jié)束生命的行為。

　　當然，安樂死的實施僅有嚴格的限定條件是不夠的，還務必有專門的法律規(guī)定規(guī)范和管理安樂死行為。從整體上講，安樂死法務必對安樂死的地位、性質(zhì)、類型、條件作出明確界定，對安樂死的實施程序作出嚴格規(guī)定，還務必對安樂死過程中的違法行為及其追責機制作出具體規(guī)定，建立一套完整的安樂死制度和實施規(guī)范，使安樂死從申請到實行的具體操作有法律依據(jù)可循。

　　此外，為保證安樂死法能得到切實執(zhí)行以保障公民生命權(quán)，建立完善的安樂死管理和執(zhí)行體制也是必不可少的。具體來說，應當建立“申請——受理——確認——施行”的安樂死管理體制，這就要求設立專門的部門或機構(gòu)負責安樂死申請的受理，并指派具有法定資格的醫(yī)生進行審核，依法定程序進行審核后認為貼合安樂死條件的，由主管機構(gòu)下發(fā)施行通知書，指派專門的安樂死醫(yī)生實施安樂死。另外，還應建立獨立的安樂死監(jiān)督機構(gòu)，監(jiān)督安樂死制度實施的全過程，切實保障依法實施安樂死。對于在安樂死實施環(huán)節(jié)中的違法行為，務必嚴格追究其法律職責。

　　簡而言之，只有制定嚴格的法定條件和程序，才能將安樂死置于嚴密的法律監(jiān)控之下，保證生命權(quán)人將生命利益支配權(quán)真正地掌握在自我手里而不受非法侵害，才能保證安樂死的合法性、科學性和倫理性。

　　安樂死論文精選（二）：

　　簡論安樂死行為的刑法學性質(zhì)分析

　　論文摘要 安樂死問題是全世界面臨的一個既現(xiàn)實又復雜的問題，安樂死能否成為排除犯罪性的行為？這是一個長期爭論，并引起愈來愈多的國家關(guān)注的問題。從刑法學的角度，究竟就應怎樣評價這種行為的法律性質(zhì)？這是值得探討的。本文站在刑法的角度對安樂死行為的性質(zhì)進行分析，并且認為，在貼合特定條件的下的安樂死行為是一種非犯罪化行為。

　　論文關(guān)鍵詞 安樂死 故意殺人罪 犯罪行為

　　一、安樂死的概念

　　筆者認為之所以對于安樂死的刑法學性質(zhì)存在著嚴重的分歧，是因為對于安樂死的定義沒有一個統(tǒng)一的認識。

　　對于安樂死的定義各界沒有統(tǒng)一的定義。在法學界和社會學界對于安樂死的定義各不相同：在張明楷教授主編的《刑法學》（第四版）中將安樂死定義為：“所謂安樂死，通常是指為免除患有不治之癥、瀕臨死亡的患者的痛苦，受患者囑托而使其無痛苦的死亡。” 在馬克昌教授主編的《犯罪通論》中將安樂死定義為：“所謂安樂死，又稱安死術(shù)，是指病人患有痛苦不堪的疾病無法治療，且瀕臨死亡，為了減輕其死亡前的痛苦，基于患者本人的請求或者同意，采用適當?shù)姆椒ǎ�促使其提早死亡的行為�?rdquo; 李惠學者將安樂死定義為：“安樂死是指患不治之癥且瀕臨死亡的患者因不堪忍受事實痛苦而明確提出要求，由醫(yī)生按法定程序采用仁慈和盡可能無痛苦的方式提前結(jié)束其生命的行為。”

　　從上方的觀點中能夠看出，雖然在安樂死的定義上各界的表述不一樣，但從本質(zhì)上看，還是存在很大的共性。即安樂死是指讓患者有尊嚴的死，使死亡呈現(xiàn)出一種良好的狀態(tài)，使患者在死亡時避免受到精神和肉體的痛苦折磨，以維護死亡的尊嚴。從本質(zhì)上講，安樂死是在講在患者務必面臨死亡的狀況下，患者自我怎樣選取自我死去的方式。安樂死并不是簡單的講述生或死的問題。筆者認為安樂死的定義務必滿足以下特征：

　�。�1）安樂死只能適用于身患絕癥、瀕臨死亡，且痛苦不堪的病人。

　　（2）務必基于患病人本人在具有正常辨別和控制潛力下所作出的真誠而明確的實行安樂死的要求。

　�。�3）安樂死施行的動機是為了解除病人不堪忍受的痛苦，是出于對病人的同情、憐憫，而不是為了解除家屬的負擔或其他人的私欲。

　�。�4）對病人能否施行安樂死，需要經(jīng)過必須的程序來確定。

　　（5）實施時光務必是患者瀕臨死亡的之前的一段時光。

　　（5）安樂死實施只能由具有醫(yī)療資格的醫(yī)生，并且用貼合人道主義要求的方法實行。

　　筆者認為只有貼合以上的特征的行為的才能貼合真正好處上的安樂死，才是嚴格好處上的安樂死。

　　二、安樂死刑法學性質(zhì)

　　安樂死既包括用心安樂死和消極安樂死，但從刑法學的角度來看，具有研究價值的則是用心安樂死，所以以下討論的安樂死的行為的刑法學性質(zhì)是就用心安樂死而言。

　　關(guān)于安樂死在刑法上如何評判，主要有兩種立場：

　　一是否定說，“安樂死違反人的生存權(quán)，實屬殺人行為，并非治療行為，雖經(jīng)病人同意，亦不能阻卻殺人的違法性。對于實踐中發(fā)生的安樂死案件，仍應按照故意殺人罪定性。”

　　二是肯定說，“即認為對于瀕臨死亡的病人，明知其已無任何救治的期望，為免除病人劇烈的痛苦，基于其本人的懇切要求，醫(yī)生本著人道主義的善良動機，以藥物促使他安靜地死亡，以解除病人難于忍受的苦痛，實屬合情合理，應排除安樂死犯罪性，因此安樂死不構(gòu)成犯罪。”

　　三、安樂死行為的案例分析

　　從文字表述來看，肯定說與否定說的觀點它們的立場是對立的，是不能調(diào)和的。但是如果對這兩個不一樣的觀點做進一步的分析，我們就會發(fā)現(xiàn)，實際上是因為雙方所理解的安樂死不一樣，才會導致雙方對安樂死的性質(zhì)有不一樣的觀點。只要我們把被大眾稱為“安樂死”的案件：如大家所知悉的陜西王明成實施“安樂死”案、河南劉沙波實施“安樂死”案、何士俊實施“安樂死”案、上海梁萬山實施“安樂死”案、甘肅李平實施“安樂死”案、四川廖婷婷實施“安樂死”案、江蘇李道紅實施“安樂死”案、重慶宋萬元實施“安樂死”案、陜西何龍成實施“安樂死”案等案件的具體案情與前文中筆者所述的嚴格好處上的安樂死行為就應具有的特征加以比較分析即可看出在討論安樂死的犯罪性與否的問題上，雙方?jīng)]有站在同一立場上進行討論。

　　在上述案件中只有陜西王明成案中的行為人被判是無罪的，其他的案件的行為人分別都被判處了有期徒刑。下方我將以陜西王明成實施“安樂死”案和上海梁萬山實施“安樂死”案為例來說明在討論安樂死的犯罪性與否的問題上，雙方?jīng)]有站在同一立足點上進行討論。進而說明滿足筆者前述特征的安樂死行為就應是一種非犯罪化行為。

　　案例一：陜西王明成實施“安樂死”案

　　1986年，陜西省西安市工人王明成的母親因患肝硬化腹水（肝癌晚期）十分痛苦，由于不能忍受這種痛苦王明成的母親多次主動提出“讓我去死”的要求。所以王明成為了解除母親的痛苦，多次請求醫(yī)生蒲某幫母親實現(xiàn)愿望，之后醫(yī)生給其母親開了“復方冬眠靈”，在經(jīng)過醫(yī)生兩次給王明成的母親注射該藥品以后，王明成的母親死亡。法院審理后認為，王明成、蒲某無罪。

　　案例二：上海梁萬山實施“安樂死”案

　　2001年，上海閔行市民梁萬山的母親患腦溢血深度昏迷癱瘓，沒有治愈的期望，其母親痛苦不堪。為了幫母親解除痛苦，梁萬山用電擊的方式導致其母親死亡。法院一審判決認為，梁萬山構(gòu)成故意殺人罪，判處其有期徒刑五年。

　　對于實施者目的的考察，在梁萬山案中，梁萬山在理解采訪時承認他覺得他母親太可憐了，活著太痛苦了。而且他們沒有醫(yī)保，他又是一個人護理母親，也快受不了了。而且醫(yī)生告訴他醫(yī)院已經(jīng)用了最好的藥了，他的母親還是醫(yī)不好。他覺得醫(yī)院不能幫忙母親結(jié)束痛苦，他就幫他母親結(jié)束痛苦。 從這個采訪中能夠看出，梁萬山為其母親實施安樂死的目的不是單純的為了解除母親的痛苦。還有為了解除經(jīng)濟壓力和護理壓力以及精神壓力的目的。而王明成案中的目的就相對的單純一些。

　　對實施對象的考察，不治之癥主要有以下五種：艾滋病，惡性腫瘤，白血病，類風濕，肌萎縮側(cè)髓硬化癥（ALS）。 在上述兩個案例中只有王明成案是屬于不治之癥，而梁萬山案則不屬于。

　　對患者主觀態(tài)度的考察，在梁萬山案中，其母陷入昏迷無法提出。在王明成案中實施對象主動要求自殺。嚴格好處上，患者要求安樂死只能是為了解除自我的痛苦的目的而提出，不能混雜其他目的。在梁萬山案中，患者已經(jīng)昏迷無法證明自我的態(tài)度，所以不可能有利己的目的，只能是利他的目的。

　　對實施時光的考察，實施安樂死的對象務必是瀕臨死亡的不治之癥的患者。在現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)高速發(fā)展的狀況下，任何不治之癥能夠說都是相對的，都有可能被治愈的。所以我們要求患者務必是要瀕臨死亡才能實施安樂死。在上述案件中只有王明成案中被實施者是患有肝癌晚期，是迫于死亡的。在梁萬山案中被實施者不能認定為瀕臨死亡。

　　對實施主體的考察，實施主體就應是醫(yī)生，這個在中外理論界都是無爭議的。但是在上述兩起案件中，只有王明成案是由醫(yī)生執(zhí)行的。梁萬山案則不是。

　　實施手段的考察，筆者在前文中有提到，安樂死是要被實施者的死亡呈現(xiàn)一種良好的狀態(tài)，避免精神和肉體的痛苦。王明成案中能夠稱得上是平和的、無痛的'手段，并且是由醫(yī)生來實施的。而梁萬山案中以電擊的手段明顯不屬于平和的手段。不僅僅沒有消除死前的痛苦，反而有可能加劇死者的痛苦，使被實施者死亡的方式并不安樂。

　　對于病人能否施行安樂死，需要經(jīng)過必須的程序來確定，由于我國沒有將安樂死合法化，所以該要件無從談起。所以兩個案件都不具備該條件。

　　透過對上述兩起被稱為“安樂死”的案件的分析，對于持否定說觀點的學者來說，以上兩起案件都屬于“安樂死”，構(gòu)成故意殺人罪。但是在前文中我們已經(jīng)提到了，要認定為安樂死行為務必滿足前文提到的五個特征。透過將這兩起被稱為“安樂死”的案件的案情與這五個特征一比較，我們能夠發(fā)現(xiàn)，上述的這兩個案例并非都屬于安樂死，在我國沒有將安樂死合法化的前提下，不能滿足病人能否實施安樂死需要經(jīng)過必須的程序來確定這一特征。所以只能說王明成案基本貼合安樂死的條件。因為該案不具備經(jīng)過必須程序來確定這一要件，其他要件都已具備。筆者認為王明成案基本貼合安樂死的條件是在眾多案件中只有該案被判無罪的根本原因。梁萬山案件不屬于嚴格好處的安樂死概念范疇，故被以“故意殺人罪”而定罪量刑。梁萬山案件并非屬于安樂死，而是一種故意殺人行為，因此否定說反對的是以安樂死名義實施的故意殺人行為或者幫忙自殺行為，而不是反對安樂死；如果貼合必須的條件下實施的安樂死就應是一種非犯罪的行為。

　　透過對上述案件的分析，梁萬山案件之所以被做出故意殺人罪的有罪判決，是因為該案不是真正好處上的安樂死，所以做出有罪判決。在基本貼合安樂死概念的王明成案中，法院堅持了無罪的判決。所以在貼合必須條件下實施的安樂死行為就應是一種非犯罪的行為。

　　安樂死論文精選（三）：

　　簡析從安樂死看民法上的生命權(quán)

　　 論文摘要 1988年第七屆全國人民代表大會上，嚴仁英和胡亞美首次提出“安樂死立法”議案，兩人分別是中國婦產(chǎn)科學和兒科專業(yè)的泰斗。1994 年起，每年全國兩會期間，都有人大代表提出“安樂死立法”議案。25 年間有關(guān)安樂死的爭議和討論從未間斷，還有愈演愈烈之勢，且支持安樂死合法化的聲音正在漸漸變大。但是其中涉及法學的討論多集中于憲法學和刑法學角度， 而從民法角度對其進行分析的理論則相對薄弱�？墒聦嵣�，安樂死的核心爭議正在于自然人對其自我的生命權(quán)有無支配權(quán)。如果有，那么安樂死的合法化是其必然結(jié)果，刑法自不應當對實施安樂死的幫忙者進行懲罰， 而憲法上對生命權(quán)的保護也與其自身支配權(quán)并不矛盾。因此本文試圖透過分析安樂死涉及的民事權(quán)利，給出安樂死合法化的民法基礎(chǔ)。

　　論文關(guān)鍵詞 安樂死 生命權(quán) 支配權(quán) 合法化

　　一、緒論

　　電影《辛德勒的名單》中，有一幕每每令人淚落：納粹軍人在各個地區(qū)對猶太人展開瘋狂屠殺。一棟簡易的二層小樓上是一家夫妻開設的小型診所，他們聽到由遠及近的連綿槍聲，手抖著將致命藥物滴入水杯，分發(fā)給每一名猶太病人。女醫(yī)生溫柔地幫忙一名老婦人喝下致命但無痛苦的藥物時， 老人對她露出感激的笑容，目光中的幸福生生逼出人的淚水。十幾秒鐘后，納粹軍人破門而入，持槍掃射病床上的病人； 血光四濺中卻發(fā)現(xiàn)病人早已全部死去， 臉上竟是滿足的笑容。夫妻醫(yī)生靜立一旁，微微揚起下巴直視著眼前發(fā)生的一切。那一刻，筆者認為這一對親手喂下患者毒藥的醫(yī)生背后散發(fā)著神圣的光芒， “殺人”的行為與“白衣天使”的形象如此契合，他們仿佛就是引導患者進入極樂的天使。

　　二、安樂死的概念界定

　　（一）安樂死的概念

　　在正式進行民法討論前，首先需要界定本文的核心概念：安樂死。

　　學界通說認為“安樂死”一詞源于希臘文 euthanasia，該譯法由日本人首次采用后傳入中國 ，意為“幸福的死亡” 。傅偉勛先生則認為 euthanasia 的準確譯法應是“安易死” （easy death） ，即“無痛苦的死亡” ，強調(diào)死亡的方式過程，無所謂樂與不樂。筆者認為傅偉勛先生的解釋更貼合該詞的內(nèi)在含義及外在表現(xiàn)，但傅偉勛先生也認為， “安樂死”的慣用已經(jīng)約定俗成，難以改變了，故本文在表述上仍采“安樂死”的譯法。

　　筆者認為被動的安樂死是對他人生命進行處置的行為， 因為 “這種類型的 ‘安樂死’根本無法預防和排除基于為財及其為其他動機的謀殺”，已經(jīng)遠遠超出了民法能夠獨立解決的研究范疇，故文中不加討論。

　�。ǘ�）安樂死與自殺

　　有學者認為自殺是安樂死的上位概念， 因為自殺的概念中包含了安樂死的要素。自殺的經(jīng)典概念為社會學家迪爾凱姆在《自殺論》中的表述，即“由死者本人完成的某種用心或消極的行動，且本人清楚地認識到這種行動的后果，由此直接或間接導致的死亡。自殺未遂也算，只是在死亡發(fā)生前，行動就被終止了。 ”依據(jù)該定義，安樂死是自殺的一種方式，因為是死者本人的用心行動（申請安樂死）間接導致（由他人實施）的死亡。 心理學家也認為在定義自殺時應適當思考安樂死，“把主動的安樂死而不是被動的安樂死看作是自殺。”

　　三、民法上的“生命權(quán)”

　　自然人的生命受到法律保護是毫無疑問的， 但是這種保護是否構(gòu)成明確的民事權(quán)利則存在爭議。在法律明確將生命規(guī)定為一項民事權(quán)利以前，生命是一種法益，即未上升到權(quán)利層面但是受到法律保護的利益。而一項法益能否上升到權(quán)利的層面既涉及價值因素也涉及技術(shù)因素。

　�。ㄒ唬�“生命權(quán)”否定說

　　“生命權(quán)”否定說認為生命只是一項法益，但并沒有上升為一項權(quán)利。在價值層面上，立法者所持的立場會決定一項權(quán)利是否成為可能，比如德國因為宗教原因反對自殺，因而在《德國民法典》第 823 條第 1 款只列舉了生命、身體、健康、自由四種人身法益，并沒有加上“權(quán)”字。

　　從技術(shù)因素分析， 就是對權(quán)利客體的分析。權(quán)利是主體自由意志的外部定在，權(quán)利客體則是權(quán)利的外部定在，權(quán)利客體是主體自由意志和利益的交匯點。 只有一項權(quán)利的客體能夠相對確定下來， 權(quán)利主體的自由意志才能夠有明確的行使對象，義務主體的具體行為義務也才能夠相對確定下來。

　�。ǘ�）生命權(quán)肯定說

　　相較而言，持生命權(quán)肯定說的學者更多。其一，民法和刑法的保護方法是不一樣的，生命權(quán)應當由民法加以確認和保護。其二，生命權(quán)是身體權(quán)的一部分，“認為生活之身體為身體權(quán)成立之要素， 身體的保護， 當然包括生命之保護在內(nèi)，蓋所謂保護身體， 乃謂保護生活之身體， 而使生命絕止， 系侵害身體之最者故也。”其三，從法律理念角度，規(guī)定生命權(quán)有利于宣告生命是最高的法益，確立生命權(quán)優(yōu)先于其他人格權(quán)的規(guī)則。其四，生命權(quán)遭到侵害后固然無法補償不再存在的生命主體，對其近親屬的賠償職責不因此消滅，因此規(guī)定生命權(quán)有利于強化對侵害生命權(quán)的救濟，有利于明確有關(guān)機構(gòu)和個人的職責。它關(guān)系到每一個特定的理想或意識形態(tài)和每一個具體的個人； 生命權(quán)被認為是旨在保障這一生命過程，而生命過程是人們享有權(quán)利和自由的條件。

　�。ㄈ�）我國“生命權(quán)”規(guī)定

　　鑒于我國《民法通則》第九十八條已經(jīng)規(guī)定“公民享有生命健康權(quán)” ，生命權(quán)作為一項獨立人格權(quán)在我國民法上也就毫無障礙地被認為是一種權(quán)利了。 而且我國民法認為，既然生命被侵害能夠得到法律的救濟，實際上就承認了生命是一項權(quán)利。

　　需要注意的是“生命健康權(quán)”一般被解釋為生命權(quán)和健康權(quán)的合稱，二者并不相同。 侵害健康權(quán)不足以危及生命權(quán)，而侵害生命權(quán)，自然人的主體既已消滅，則談不上侵害健康權(quán)了。《侵權(quán)職責法》第二條第 2 款規(guī)定分別列舉生命權(quán)和健康權(quán)也證明了二者是不一樣的民事權(quán)利。 而且生命權(quán)也不一樣于生存權(quán)， 生存權(quán)的核心是生命權(quán)，但范圍更廣。

　　四、生命權(quán)的與支配權(quán)

　�。ㄒ唬┥�命權(quán)的概念

　　作為生命權(quán)唯一客體的生命，是指“生物體所具有的活動潛力”，與死亡相對應。民法上認為自然人的生命從出生開始，到死亡結(jié)束。傳統(tǒng)的神學及宗教理論認為，生命應當被視為上帝的財產(chǎn)，生命權(quán)不是伴隨著生命產(chǎn)生之初就存在的，它和自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等自然權(quán)利一樣，都是伴隨著近代社會禮貌，尤其是近代法律禮貌而產(chǎn)生的法律概念。生命權(quán)作為一項憲法權(quán)利， 最早是規(guī)定在美國 《獨立宣言》中。據(jù)統(tǒng)計，截至 2010 年 4 月底，在聯(lián)合國 192 個會員國中，有 161個國家的憲法以各種方式規(guī)定了生命權(quán)， 占總數(shù)的 84%， 沒有在憲法文本中直接規(guī)定的國家有 31 個�？梢娚�命權(quán)受到全世界的重視。

　　（二）生命權(quán)中的支配權(quán)

　　1。生命權(quán)不包括支配權(quán)。拒絕承認生命權(quán)是一種支配權(quán)的主要考量即擔心這是為自殺的合法化帶給了法律支持。如果個人能夠隨意處分自我的生命，這實際上意味著承認個人有自殺的權(quán)利。但筆者認為這是一種倒果為因的行為，不能以排斥某項權(quán)利可能帶來的后果為由拒絕承認這項權(quán)利。

　　2。生命權(quán)包括支配權(quán)。認為生命權(quán)可支配的理由主要出于人格尊嚴的思考。 國外有學者認為，生命權(quán)是權(quán)利人對生命利益享有的絕對支配權(quán)。 個人具有人格尊嚴， 為了維護其尊嚴，個人就應享有自由決定是否結(jié)束自我生命的權(quán)利。 甚至有學者認為，個人能夠像處分自我的財產(chǎn)一樣處分自我的生命。

　　3。生命權(quán)包括有限的支配權(quán)。我們分析生命權(quán)是否包括支配權(quán)的主要目的是為了尋求安樂死在民法上的合法基礎(chǔ)。但是正如文章前面已經(jīng)分析過的，安樂死是生命權(quán)中一種極其特殊的存在。 因此除了對支配權(quán)的全盤肯定或否定態(tài)度，還有學者對生命權(quán)采取了有限支配權(quán)的解釋。但是他們得出的結(jié)論卻截然相反。

　　4。法外空間。鑒于安樂死合法與否的爭議持續(xù)不斷，且雙方論據(jù)均有很強的說服力，也有學者選取將安樂死留在法外空間。與其說“安樂死權(quán)利化”，不如讓“安樂死非權(quán)利化”，使之停留在神圣而高尚的道德領(lǐng)域之中，任其以非法律化的力量發(fā)揮作用。朱慶育先生也認為基于認為“生命與主體資格同在，這暗示，生命雖然極端重要，但法律其實難以為生命權(quán)帶給真正有效的保護”造成的生命權(quán)法律困境， 雖然法律能否容許“安樂死” 不容法律回避，卻也許永遠都不會有正確答案。

　　五、結(jié)論

　　透過上方的分析，能夠看出我國民法上承認生命權(quán)的權(quán)利地位，但其資料是否包括支配權(quán)卻存在很大爭議。 只有法律明確承認生命權(quán)的支配權(quán)才有可能實現(xiàn)安樂死的合法化。而出于社會價值和潛在風險的思考，能夠采用楊立新先生提出的有限的生命利益支配權(quán)， 在明確限制支配范圍的同時幫忙絕癥患者從痛苦中解脫。1998 年，全國人大代表嚴仁英曾在議案中寫下這么短短幾句話： “生老病死是自然規(guī)律，但與其讓一些絕癥病人痛苦地受折磨，還不如讓他們合法地安寧地結(jié)束他們的生命。”

　　安樂死論文精選（四）：

　　淺談安樂死及其人性關(guān)懷

　　中文摘要：安樂死作為一種備受爭議的死亡方式，現(xiàn)已成為一個國際化的問題。人處于極度的痛苦之中，是否就應實施安樂死，這是對人類道德底線的一種挑戰(zhàn)。社會各界均以不一樣的態(tài)度來應對，中國的相關(guān)立法方應對此問題仍有很多欠缺之處。到底安樂死的用心與不用心的因素有哪些，我們就應如何看待這些問題，值得深思。

　　英文摘要：Euthanasia as a controversial manner， now an international problems。 In extreme pain， whether it should be euthanized， this is a human moral bottom line。 With the social from all walks of life are different attitude to the relevant legislation in China， there are still a lot of problems to lack。 What euthanasia and positive positive factor is what， how should we treat these problems， and thoughtful。

　　關(guān)鍵詞：安樂死、關(guān)懷、道德、Euthanasia，、caring、 moral 引言：安樂死的研究對于人類社會具有重要好處，我們不可回避，了解它將加深我們對人文關(guān)懷的理解，抓住人性的弱點，更能正確地理解死亡。

　　1．安樂死百科

　　1．1安樂死的定義

　　安樂死指對無法救治的病人停止治療或使用藥物，讓病人無痛苦地死去。 “安樂死”一詞源于希臘文，意思是"幸福"的死亡。它包括兩層含義，一是安樂的無痛苦死亡；二是無痛致死術(shù)；我國的定義指患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程。

　　2．安樂死的歷史與現(xiàn)狀

　　關(guān)于安樂死問題能夠追溯至古希臘時期。其實早在史前時代 ，在一些原始部落中 ，人們?yōu)榱诉w移時的便利 ，以更好地與自然搏斗 ，往往將病人和老人殺死�；羝と撕图{瓦霍印人視兒子殺死自我的父親為應盡的義務 ，古印度有把老人丟進恒河淹死的風俗 ，薩丁尼人還能夠亂棒打死自我年邁的父親 ，據(jù)說這樣能夠減少老人臨死時的痛苦。古希臘古羅馬時期 ，人們還能夠隨意處死生命有缺陷的兒童。當然 ，這與現(xiàn)代好處的安樂死不甚相同。但實在能夠視為安樂死思想與行為的萌芽。

　　從 17 世紀開始 ，安樂死逐漸為人們首肯和提倡。人們開始將安樂死視為醫(yī)學領(lǐng)域中讓絕癥病人死亡或加速死亡。歷史的車輪進入二十世紀 ，人類對安樂死有了進一步的了解與認識 ，加之隨著實踐的不斷發(fā)展 ，有關(guān)安樂死的案件也時有發(fā)生 ，深刻影響著醫(yī)學、 倫理學、 社會學以及法學等領(lǐng)域的一項重要措施。1932年以來 ，以追求人道待遇為宗旨的 “無痛苦致死協(xié)會” ， “志愿施行安樂死協(xié)會” 等在英、 美、 法、 意、 瑞典以及荷蘭等國家相繼成立 ，會員人數(shù)成千上萬 ，且呈逐年上升趨勢 ，僅在荷蘭會員人數(shù)就已達 24 萬。這些組織的出現(xiàn) ，對于安樂死行為合法化運動 ，更起了推動作用 ，使得安樂死合法化成為一股不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展趨勢。八十年代英法等國進行的民意測驗也證明民眾擁護安樂死的呼聲日高。在美國 ，安樂死行為也得到了相當多人士的同情。

　　我國學術(shù)界關(guān)注安樂死問題 ，始于 1987 年。1994年冬天第二屆全國 “安樂死與臨終關(guān)懷學術(shù)研討會” 在上海召開。與會者認為 ，在現(xiàn)代禮貌催化下 ，安樂死正日益為大眾認可與理解 ，他們期望在加速安樂死立法的同時 ，加強安樂死與人權(quán)、 安樂死與生死觀等多方面的教育。能夠說 ，安樂死在我國已得到了相當多學者的同情與理解 ，廣大醫(yī)務工作者與民眾對其亦持同情態(tài)度。另據(jù)衛(wèi)生部和國家計生委的有關(guān)統(tǒng)計 ，我國每年死亡人數(shù)近 1000 萬 ，其中有 100 萬是在極度痛苦中離開人世的。這 100 多萬人中又有相當多的患者曾強烈要求過安樂死 ，但因當前在我國無法律依據(jù)而被拒絕 ，因此他們只能 “含痛死去”。

　　以上文字證明在我國乃至世界各國 ，人類安樂死的思想和行為可渭淵遠流長。因此在現(xiàn)實生活中人們完全能夠理解這一思想和做法。而且在學術(shù)界以及民眾的心目中得到了相當程度的認同。因此 ，在這種狀況下 ，法律作為社會關(guān)系的調(diào)整器 ，不能再持續(xù)沉默了。

　　3．安樂死的立法

　　3。1允許安樂死的國家

　　目前，用心安樂死只在荷蘭和比利時合法。瑞士和美國俄勒岡州的法律則允許間接或消極安樂死。美國俄勒岡州是世界上第一個承認安樂死合法的地方。1994年，該州透過一項法令，允許醫(yī)生為只有半年存活期的絕癥病人帶給他們要求的致死藥物。自這項法令1997年生效以來，已有200名絕癥病人在該州實行了安樂死。美國加利福尼亞州目前正在仿效俄勒岡州制定類似的法令。

　　世界上第一個將用心安樂死合法化的國家是荷蘭，比利時則緊隨其后。2002年9月23日，荷蘭取消了對有條件安樂死實施者的刑罰。目前，比利時和荷蘭都準備就嬰兒和癡呆患者安樂死問題立法。

　　瑞士允許消極安樂死，并成立了一個幫忙他人死亡的專門協(xié)會。英國上院正在審理一項允許自愿安樂死的法案。在日本，有條件的安樂死于1995年得到最高法院許可。哥倫比亞則于1997年立法確認安樂死是臨終病人的一項權(quán)利。

　　法國青年樊尚·安貝爾的母親曾幫忙兒子安樂死，這促使法國議會于2005年透過一項法令，給予沒有期望治愈或處于垂死階段的病人選取死亡的權(quán)利。

　　澳大利亞北部地區(qū)曾短期承認安樂死合法。有關(guān)法令于1996年7月生效，但于1997年3月被澳大利亞聯(lián)邦議會廢止。

　　3。2不允許安樂死的國家—中國

　　安樂死在中國是否應當合法化以下將從安樂死本身在 刑法上的不違法性以及情理上的合理性上加以分析闡述。

　　3。2。1安樂死在法律上具有非犯罪性

　�。�1）安樂死不具有社會危害性。

　�。�2）安樂死不具有應受刑罰處罰的刑事違法性。應受刑罰處罰的刑事違法性是犯罪的法律特征，是犯罪必不可少的特征之一，首先，我國刑法并未對安樂死做出明確規(guī)定，法無明文規(guī)定不為罪，因而安樂死不具備刑事違法性。而應受刑罰處罰是犯罪的法律后果，它證明了國家對于具備刑事違法性和社會危害性的行為的應有立場和態(tài)度。

　　3。2。2安樂死于社會具有必須的合理性

　　（1）安樂死體現(xiàn)了對生命尊嚴的維護和對生命權(quán)的尊重。安樂死是社會禮貌進步的一種表現(xiàn)，體現(xiàn)了人道主義的價值追求。

　�。�2）安樂死有助于患者的痛苦和患者家屬的負擔。

　�。�3）安樂死對于社會的價值。從歷史發(fā)展過程來看，這天可供人類利用的資源正一天天減少，而維持人類社會的可待續(xù)發(fā)展。

　　3。2。3其他立法相關(guān)因素

　　一項立法是否貼合人民群眾的意愿，不僅僅要聽人大代表和法律專家的意見，更要聽普通公民的意愿。 只要絕大多數(shù)公民擁護，就應立法順應民意。學術(shù)界對安樂死有以下兩種觀點：

　　第一種觀點認為在我國不宜實行安樂死：（1）好生惡死是人之常情，安樂死不貼合我國人民的傳統(tǒng)道德觀念。 （2）實施安樂死與人道主義原則相悖。 （3）實施安樂死有違于醫(yī)生的職業(yè)道德。 （4）從刑法規(guī)定來看，只要未犯罪，任何

　　人都不能人為地結(jié)束他人的生命。 （5）實施安樂死會給一些心術(shù)不正的人、拒絕承擔贍養(yǎng)義務或者謀取遺產(chǎn)繼承者有機可趁。 （6）從現(xiàn)代醫(yī)學發(fā)展的角度來看，實施安樂死會發(fā)生錯死現(xiàn)象。

　　第二種觀點認為在我國應當實行安樂死：（1）對身患絕癥、已無治愈期望瀕臨死亡的病人，進行毫無效果的搶救，是人力、物力、財力的極大浪費，是增加社會負擔。 （2）某些身患絕癥、瀕臨死亡的病人常因病魔肆虐而倍受痛苦的折磨，此時死不如生，與其身受巨痛而死，不如實施安樂死讓其懷著高雅與尊嚴告別人世，更為人道。 （3）死亡是人生的必然現(xiàn)象，人生不由己，而死由己，人們不僅僅需要“優(yōu)生”，而且需要“優(yōu)死”。 （4）在我國，考察某種行為是否構(gòu)成犯罪，關(guān)鍵在于其行為本身有無社會危害性，安樂死于社會、家庭、個人有百利而無一弊，何罪之有？ （5）現(xiàn)行刑法雖無明文規(guī)定安樂死的行為具有合法性，但亦無有罪之說。 再說法律但是是社會現(xiàn)實的反映，隨著時代的發(fā)展和人們認識的提高，完全能夠透過立法手段確認其合法性。 （6）只要建立起一套完整而科學的安樂死制度，不僅僅能夠杜絕錯死現(xiàn)象，同時也能夠避免懷有惡意安樂死的現(xiàn)象。

　　4．當安樂死應對道德倫理

　　受傳統(tǒng)文化的影響，當安樂死作為一個嚴峻的問題被人們提出并討論的時候，絕大多數(shù)的中國人并不能夠坦然地理解和理解。在傳統(tǒng)的道德觀看來，保存和延長生命無論在何種狀況下都是貼合道德的，因此就有了 “好死不如賴活著” 這樣的觀念。即使明白 “它是作為對當事人的一種慈愛行為來結(jié)束某人生命的”但應對安樂死，患者的家屬和親友仍然難以擺脫倫理和情感的枷鎖。

　　作為一種新的死亡觀，安樂死的產(chǎn)生有其歷史必然性。生與死是人類思考的永恒的主題�？茖W技術(shù)的發(fā)展，個性是醫(yī)療技術(shù)和醫(yī)用裝備的高速發(fā)展改變了 “生” 與 “死” 的定義。生” 與 “死”的觀念為科學技術(shù)的發(fā)展所改變，先進的醫(yī)療技術(shù)能夠使病人 “活” 著，但活得沒有質(zhì)量、 沒有尊嚴、 沒有好處，這引發(fā)了人們對生命質(zhì)量、 生命尊嚴、 生命神圣的重新思考。生命固然神圣，然而靠先進的醫(yī)療技術(shù)維持的既無生命質(zhì)量又無生命尊嚴的生命是否依然那么神圣？是否值得以人性或人道為理由付出巨大的代價去換取這樣的生命？人有生的權(quán)利，是否就應也有死的權(quán)利或選取死亡方式的權(quán)利？事實上，先進的醫(yī)療技術(shù)在延長患者的生命的同時，也在必須程度上延長了患者的痛苦，因為它使許多不治之癥的結(jié)局變得相當拖沓。當病人不堪忍受病痛的折磨，渴求醫(yī)生結(jié)束生命的愿望又得不到滿足時，往往選取自殺而不得不忍受更多的痛苦。

　　總之，安樂死作為一種進步的死亡觀，它讓人們消除對死亡的恐懼，正視死亡，讓活著的健康的人去思考將來如何去死，讓瀕臨死亡的人去充分運用個人的權(quán)利，選取死亡方式。作為歷史發(fā)展的必然，安樂死是一種社會禮貌，它把人類解放和自由擴展到死亡過程這一領(lǐng)域，是社會進步的表現(xiàn)。人們對安樂死的看法不僅僅取決于個人的認識和道德觀念，也必然會受到社會群體的道德觀念的影響，而道德觀念的轉(zhuǎn)變又依靠于死亡觀的轉(zhuǎn)變。安樂死也將透過人類道德的審核后，作為一種正式的死亡存在于社會中。

　　參考文獻：

　　[1]張蓬清 論安樂死在我國是否就應合法化 [J] 工會博覽2009[11]

　　[2]李江波。在中國實行安樂死的迫切性 [J]。 西北人口。2009[02]

　　[3]李海軍 楊紅玲。 安樂死問題之我見 [J ]武警工程學院院報1997[04]

　　[4] 費世軍 關(guān)于安樂死歷史與現(xiàn)狀的思考 [J] 社會科學家1998[ S2]

　　[5] 梅其君，史健小蘭 作為一種死亡觀的安樂死 [J]黑龍江史志2009 [08]

　　[6]羅秉祥 支持安樂死的觀點 [J] 中國醫(yī)學倫理學1995[06]