試論貞操權 試論貞操權 試論貞操權 [摘 要]貞操權為區(qū)別于身份權性質(zhì)的配偶權，是男女均享有的以性行為為特定內(nèi)容的一項獨立的人格權。其侵權為一般侵權行為，其損害賠償僅限于精神上的損害賠償。

[關鍵詞]貞操權案人格權，身份權，損害賠償

一、貞操與貞操權

既然貞操是指男女性純潔的狀態(tài)，那么，以貞操作為客體的貞操權實際上是指在法律允許的范圍內(nèi)，自然人享有的依自己意志支配性行為、并因此獲得身心愉悅的權利。作為一項獨立的人格權，貞操權有下列特征：

（一）貞操權的主體特征

傳統(tǒng)觀念認為貞操權為女子獨有，男子不享有貞操權。在現(xiàn)代社會，男女作為平等的民事主體，都具有獨立、完整的人格，貞操權既以貞操即兩性關系為客體，則其主體應包括男子和女子兩種性別，他（她）們都享有以性權利為內(nèi)容的貞操權，也都負有相應的貞操義務。如果認為貞操權僅為女子所有，勢必得出只有女子才負有貞操保持義務的結論，如此一來，貞操權不僅是不完整的，而且與男女平等的現(xiàn)代人權觀念相悖。況且，男子作為貞操權主體，其貞操權也可能受到侵害，他們也可能違背自己的意愿被迫與他人發(fā)生性關系。實踐中強迫男性出賣肉體的案件已經(jīng)出現(xiàn)，[4]（P274）民法也應對男子貞操權予以保護。應當承認，由于男子在生理、心理上都較女子占有優(yōu)勢，因而侵害男子貞操權的案例十分少見，但并不能據(jù)此得出男子不是貞操權主體的結論。[5]（P531）

（二）貞操權的客體特征

（三）貞操權的內(nèi)容特征

貞操權從本質(zhì)上講是權利，以權利為中心，但在現(xiàn)代社會，權利的行使并非不受限制，其要受法律和道德的約束，不得違背善良風俗和社會公共利益，特別是在已婚男女之間，還要互負貞操義務，正因如此，我們認為，貞操權是合權利義務為一體的一種新型人格權。首先，貞操權是一種關于性的權利，權利人可以在法律允許的范圍內(nèi)依自己的意志而行使。它與人格不可分離，并獨立于其它人格權。其次，貞操權是一種行使上須受法律限制的權利。權利人不得濫用貞操權，與他人進行不法性行為（如**、嫖娼等），否則，非但得不到法律的保護，還有可能受到法律制裁。自然人在享受貞操權利的同時，還應負擔相應的義務。

二、貞操權是否是一項獨立的人格權

貞操權是否為一項獨立的人格權？對此，民法學界不無爭議，總的說來，有否定說與肯定說兩種主張。

作者贊同貞操權是一項獨立的人格權的觀點，理由如下：

貞操權與名譽權判然有別。貞操權乃是以保全人之性的品格為內(nèi)容的權利，而人之性的品格既屬人格所包含的利益，自無否認其為人格權之理。不可否認，貞操權受到侵害，常伴有名譽的毀損，但貞操權以內(nèi)部的性的品格以及性的純潔為保護的利益，貞操之侵害，同時權利人的內(nèi)部品位及性的純潔也受損害，這與名譽權以人在社會上的評價所享利益為內(nèi)容者，觀念上并不相同。正如史尚寬先生所說：貞操不失為重要人格權之一。名譽之損害（即評價之減少），為貞操損害之結果，為第二次所引起之現(xiàn)象。[1]（P149）至于貞操權與身體權、健康權、自由權，其內(nèi)涵利益并不相同：首先，貞操權有別于身體權、健康權。身體是人的肉體構造，健康則是肉體器官及其功能的完整。貞操則絕對不是肉體構造或肉體器官及其生理功能的完整可以表述的。因為貞操權雖然與人身不可分離，但它是超越于人身的內(nèi)心快樂體驗和美的享受。其為精神性人格權，其內(nèi)涵絕非屬于物質(zhì)性人格權的人身權和健康權所能涵蓋。其次，貞操權區(qū)別于自由權。所謂自由權，是人的行動不受不當拘束或妨礙的權利。它包括身體活動自由和精神自由。顯然貞操權與自由權有一定的聯(lián)系，都以自由為同類客體。但在直接客體上，兩者是有區(qū)別的。自由權以身體活動自由和精神活動自由為直接客體，但貞操權則以性自由為直接客體，兩者不可混淆。

我們主張貞操權是一項獨立的人格權，使其區(qū)別于身體權等人格權，不僅體現(xiàn)了法律對自然人貞操利益的充分尊重，而且也使實踐中侵害貞操權的行為與侵害性器官的侵害身體權的行為更加清晰可辨。對性器官的侵害，如果沒有以毀損性的純潔為主觀意圖，則不構成對貞操權的損害。例如，姚某因懷疑其女友與他人有不正當關系，遂動手術在其女友的下身上“貞操鎖”。[16]（P144—149）本案中，姚某的行為雖然以性為內(nèi)容，侵害了女友的性器官，但其并沒有毀損其女友性的純潔的主觀意圖，因此，姚某的行為僅是侵害其女友身體權的行為，不構成侵害其女友的貞操權。

總之，貞操權作為精神性人格權，與自然人的尊嚴密切相關，而與身體權、健康權等物質(zhì)性人格權判然有別，法律應賦予其獨立的地位。這也與現(xiàn)代社會尊重人格尊嚴、尊重人權的潮流相適應。

三、貞操權侵權行為構成要件應明確的問題

貞操權侵權作為一般侵權行為，其構成要件包括侵害行為、侵害后果、侵害行為與侵害后果間的因果關系、主觀過錯。其中應明確者有二：

（一）關于主觀過錯。關于貞操權侵權的主觀過錯，學者意見不一。有學者認為：對于侵害他人性器官或者性意志的侵權行為，其構成要求加害人具有故意或者重大過失，一般輕微的、偶爾的過失不構成此類侵權行為。[3]（P412）也有的學者認為：構成侵害貞操權，應具備行為人故意的要件，過失不能構成。[8]（P339）我們認為，實踐中重大過失不易掌握，應以后說為當。

（二）舉證責任。在貞操權侵權中，由于損害沒有明顯易辨的物理特征，權利人很難在事實上舉證。為解決此問題，不妨借鑒英美國家的做法：只要受害人提出了侵害事實的證據(jù)，侵權行為即告成立。[17]即只要行為發(fā)生，行為人不能證明受害人同意就應當認為行為人主觀有故意，認定侵權行為成立。

四、貞操權之侵害與被害人之同意

五、貞操權與配偶權

所謂配偶權，是指基于合法婚姻關系而在夫妻雙方之間發(fā)生的，由夫妻雙方平等專屬享有的要求對方陪伴生活、鐘愛、幫助的基本身份權利。配偶權的客體是配偶之間的身份利益。配偶權作為基本身份權，還包括諸多派生的身份權，而且，配偶權“不獨立為權利人之利益，同時為受其行使之相對人之利益而存在”，這決定了配偶權從本質(zhì)上講是權利，但卻以義務為中心，權利人在道德和倫理觀的驅(qū)使下自愿或非自愿地受制于相對人的利益，因而權利人中包含義務�；�于此，有的學者稱配偶權為“合權利、義務為一體的新型權利”，配偶權作為一項基本身份權，其最基本的一項義務就是貞操忠實義務。貞操忠實義務又稱配偶性生活排他專屬義務，它是指配偶專一性生活的義務，它要求配偶雙方互負貞操忠實義務，不為婚外性生活。廣義的貞操義務還包括不得惡意遺棄他方以及不得為第三人利益犧牲、損害配偶他方的利益。夫妻互負貞操忠實義務是婚姻關系的最本質(zhì)的要求，婚姻關系的穩(wěn)定性很大程度上依賴于性生活的忠誠不二。婚姻以愛情為基礎，愛情以性愛為前提。因而，愛情具有強烈的專一性和排他性，如果性生活沒有排他性，那么它雖然不會喪失自身的積極作用，但卻擴大了消極作用，在夫妻生活中，偶然因一方不愿意而未能發(fā)生性關系，這可能消極地影響著夫妻的婚姻和睦，但它對婚姻關系的損傷遠不及一次被發(fā)現(xiàn)的婚外性行為。貞操忠實義務是法定義務，夫妻任何一方與第三人實施不正當性行為，是違反該項義務的行為，要承擔相應的法律責任。由于貞操忠實義務是配偶權的重要權屬之一，因此，違反貞操忠實義務與第三者發(fā)生性行為，是對夫妻對方配偶權的侵犯。相反，由于夫妻一方是自愿與第三者發(fā)生不正當性行為，不違背其意志，第三者不構成對其貞操權的侵害。同時，由于貞操權為個人所獨有，第三者也不構成對無過錯一方的貞操權的侵害。

六、貞操權與婚內(nèi)強奸

七、貞操權的損害是否包括物質(zhì)損害

貞操遭受損害，不可避免地要造成受害人的精神創(chuàng)傷，即造成精神損害，于貞操權侵害場合，受害人要求侵害人賠償精神損失自無異議。值得注意的問題是，貞操權遭受損害是否僅限于精神上的損害，是否包括物質(zhì)上的損害即財產(chǎn)上的損害？學者間存有爭議。有的學者認為貞操權本身就僅僅是一種因保有性自由而獲得內(nèi)心快樂體驗的權利，因而貞操權受損害是一種非財產(chǎn)損害，對這種非財產(chǎn)損害的補償，就是非財產(chǎn)損害賠償，即精神損害賠償。貞操權的非物質(zhì)性、非人身性也決定了對貞操權的侵害不可能導致財產(chǎn)損害的發(fā)生，即使在侵害貞操權的過程中導致了身體、健康的損害，那也是侵害身體權和健康權的問題，不可歸于貞操權受損害之列，對身體健康的財產(chǎn)賠償責任也是基于侵害身體權、健康權產(chǎn)生的，而不是侵害貞操權的民事責任。[5]（P544）我們認為，侵害貞操權造成的損害主要是精神損害，也可能出現(xiàn)附帶的財產(chǎn)損失，如加害人強迫與某婦女性交，導致該婦女懷孕，此時受害人不僅出現(xiàn)精神上的痛苦，也會出現(xiàn)諸如醫(yī)療費用支出、誤工工資損失等財產(chǎn)方面的后果，因此，侵害貞操權所生損害包括精神損害和財產(chǎn)損害。此種財產(chǎn)上的損害，受害人也可基于貞操權受到損害要求侵權人賠償。但是，如果侵害貞操權的同時又造成身體傷害嚴重的，應當認定為既侵害貞操權又侵害身體權并予以處理。

八、貞操權侵害的責任重合

責任重合又稱法律責任重合，是指行為人實施的一個行為違反了不同的法律，符合兩個或兩個以上不同性質(zhì)的法律責任的構成要件，依法應當承擔多種不同性質(zhì)的法律責任。正如有的學者所言：責任重合從本質(zhì)上講是近現(xiàn)代法律制度區(qū)分不同法律部門的結果。[3]（P209）《民法通則》第110條