經(jīng)典版刑事上訴狀

　　下面是小編給大家分享的經(jīng)典版刑事上訴狀，供大家閱讀與參考。

　　經(jīng)典版刑事上訴狀1

　　上訴人：潘……現(xiàn)羈押于沈陽市皇姑區(qū)看守所。

　　上訴人因故意傷害一案，不服沈陽市皇姑區(qū)人民法院()皇刑初字第1122號刑事判決，現(xiàn)依法提起上訴。

　　上訴請求

　　依法撤銷()皇刑初字第1122號刑事判決，依法改判上訴人無罪。

　　事實與理由

　　第一、一審程序嚴重違法。

　　1、一審法院嚴重妨害甚至剝奪被告人質(zhì)證權(quán)。上訴人在案件審查起訴、審判階段均委托有律師辯護，但無論是皇姑區(qū)檢察院還是一審法院，均拒絕讓辯護人復制能證明上訴人無罪的關(guān)鍵證據(jù)：案發(fā)現(xiàn)場錄像資料;拒絕給上訴人及其辯護人充分、合理的錄像證據(jù)識別及論證異議時間，僅在開庭前向辯護人播放并在庭審中出示錄像證據(jù);而且，庭審中公訴人出示錄像證據(jù)時，偌大的法庭僅用一臺顯示器為十幾吋的電腦播放，在上訴人、一審其他被告人、辯護人及旁聽人員都無法看清錄像內(nèi)容的情況下，公訴人拒不說明錄像內(nèi)容證明的案件事實，企圖以“一群人在毆打被害人”蒙混過關(guān)，雖辯護人強烈抗議，但法庭拒不讓公訴人釋明錄像證明的事實，在辯護人一再堅持下，法庭才允許辯護人就錄像證據(jù)的關(guān)聯(lián)性發(fā)表質(zhì)證意見，辯護人認為：此錄像內(nèi)容包括全部打架現(xiàn)場，而打架現(xiàn)場并沒有上訴人，錄像內(nèi)容恰恰證明上訴人無罪。

　　2、上訴人在偵查期間受到誘供和刑訊逼供。

　　(1)誘供：偵查卷第5卷：偵查人員8月30日對上訴人的第二次訊問筆錄里，偵查員“問：現(xiàn)有證據(jù)攝像中所攝情況證實你當時過去后用拳頭打被害人頭，對胸部進行毆打，你怎么解釋?答：我當時喝多了記不清了，錄像里攝到我打?qū)Ψ搅耍�那就打了唄。問：在被害人被打倒在地上后，你又對被害人怎么毆打的?答：記不清了。問：現(xiàn)有你同案證言證實在對方被害人倒地后你與其他人對被害人頭部、胸部用腳踢打，你怎么解釋?答：記不清了。”在錄像證據(jù)里根本不存在上訴人打人、無任何其他被告人如此指證的情況下，偵查人員此種訊問方式屬典型誘供。遺憾的是，一審法院對此裝聾作啞。

　　(2)刑訊逼供：x年8月28日晚案發(fā)時，上訴人因為醉酒，對于現(xiàn)場細節(jié)大多忘記，但上訴人隱約記得以下情節(jié)：在孟凡龍(現(xiàn)役軍人，另案處理)與一審其他4名被告人(下稱其他4名被告人)從菊餐廳門廳沖出去毆打被害人時，自己在后邊曾試圖阻止，失敗了;他們5人沖出去后，上訴人想出去拉架，但走出門廳后看見他們已經(jīng)打得很厲害了，雨大地濕，而且上訴人也不想摻和此事，但如果退回餐廳的話又覺得對不起朋友，便站在門廳東門外挨著菊餐廳北墻根站定，其他5人(包括孟凡龍)毆打被害人期間上訴人始終沒有參與。案發(fā)次日凌晨，上訴人接到被告人李曉東電話，李曉東在電話里說，被害人周洪敏已經(jīng)死亡，要上訴人一起到公安機關(guān)說明情況，雖然上訴人知道自己沒有打架，但考慮到案發(fā)當時自己畢竟在現(xiàn)場，便和李曉東一起在x年8月29日上午8時去沈陽市公安局皇姑分局說明情況，上訴人告訴偵查人員自己不知道事發(fā)起因，也沒有參與打架。但偵查人員對上訴人拳打腳踢，并威脅上訴人：如果不承認毆打被害人周洪敏，就要抓上訴人妻子門秀敏和侄子潘磊。上訴人在案發(fā)當晚醉酒，對大多細節(jié)本就記憶模糊，此種情況下，只好承認自己“沖出去劃拉了幾下。”但在羈押期間，上訴人逐漸回憶起一些細節(jié)，比如：自己出餐廳東門后，距離打架現(xiàn)場7、8米，比如自己挨著餐廳北墻，腳下有跟鐵管(停車位擋車輪的，臨地呈東西方向鋪設(shè))……因此，上訴人第四次接受偵查機關(guān)訊問時，供述自己到門廳看見孟凡龍、相立冬、裴盛、趙宇航、李曉東五個人和對方的人在廝打，自己想過去拉架，就站在馬路欄桿旁邊站著，站在那里沒有動。直至他們打完了，就過去拉著趙宇航上車走了。因為醉酒，上訴人將上述車位阻擋車輪的鐵管錯記成馬路欄桿。錄像證據(jù)顯示：在孟凡龍和其他4名被告人毆打被害人周洪敏始終，所有錄像資料里都找不到上訴人，經(jīng)辯護人現(xiàn)場勘查，只有站在上述車位阻擋車輪的鐵管與餐廳北墻之間，才會在錄像中消失(消失原因下文闡述)，除此之外，無論潘去哪里，都會在攝像頭的攝像范圍內(nèi)出現(xiàn)，而這個監(jiān)控錄像拍攝的死角距離打架現(xiàn)場最近距離為3-4米。所以，被刑事拘留后，偵查人員又數(shù)次訊問上訴人，上訴人均供述：自己沒有打人，出去目的是為了拉架。直到一審開庭前，辯護人看過錄像后會見上訴人并告知錄像內(nèi)容，上訴人才知道：錄像里有全部打架現(xiàn)場，打架現(xiàn)場沒有上訴人。在一審法庭調(diào)查期間，上訴人詳細陳述了偵查機關(guān)的刑訊細節(jié)，但一審法院對此視而不見。

　　第二、一審判決無視客觀錄像證據(jù)證明當事人無罪之事實，專門選擇對上訴人不利、矛盾百出的口供給上訴人定罪。

　　1、本案錄像證據(jù)證明：在孟凡龍與一審其他被告人在菊餐廳門廳外東北方向毆打被害人周洪敏時，上訴人不在案發(fā)現(xiàn)場。本案有兩份關(guān)鍵錄像證據(jù)：菊餐廳大廳內(nèi)正對門廳的錄像(A錄像)證明，x年8月28日22時15分，孟凡龍及其他4名被告人與被害人周洪敏的糾紛已經(jīng)開始，22時16分潘上完洗手間與趙麗然下樓，到大廳后潘和妻子說話，22時17分過后，潘和趙麗然走向門廳，趙麗然到門廳后返回大廳，潘站在門廳里最靠里(西)的位置，挨著大廳門框緩慢(一審判決卻認定上訴人是沖出去的)往外(東)移動，直至17分08秒從A錄像消失 (自此，打架事件結(jié)束前，潘未在任何錄像中出現(xiàn));菊餐廳北墻東端頂部錄像(B錄像)證明：x年8月28日22時17分10秒(比潘在A錄像消失時間晚2秒，以下時間點用分、秒計，代表x年8月28日22時X分X秒)，孟凡龍與其他4名被告人沖開崔偉東的阻攔，開始毆打東門外的被害人周洪敏。毆打被害人周洪敏的有5個人，即孟凡龍與本案其他4名被告人，錄像中，最先在菊餐廳東門東北方向3、4米開外，除被害人外有6個人，即孟凡龍、本案其他4名被告人及證人王利佳(阻止打架);之后，在餐廳東門東北方向7、8米開外，被害人倒地，錄像顯示有5個人，即孟凡龍與本案一審另4名被告人毆打被害人，直到結(jié)束。也就是說，錄像顯示，案發(fā)現(xiàn)場毆打被害人的始終只有5個人，即孟凡龍和另外4名被告人，案發(fā)現(xiàn)場錄像里打架始終沒有上訴人的影子。辯護人在一審中當庭提出：本案是一個因口角瞬間引起的偶發(fā)的故意傷害案，錄像證據(jù)顯示有5個人(包括現(xiàn)役軍人孟凡龍)毆打被害人周洪敏，孟凡龍移交軍方處理后，只留下4個人，現(xiàn)在又指控5個人涉嫌故意傷害罪，請公訴人明示，到底把哪個人指控錯了?但公訴人始終不予回應(yīng)。

　　2、一審判決給上訴人據(jù)以定罪的證據(jù)不僅與錄像內(nèi)容相反，而且互相矛盾，選擇偵查筆錄內(nèi)容時斷章取義，甚至顛倒黑白，將上述能夠證明上訴人無罪的錄像作為證明上訴人參與毆打被害人周洪敏的證據(jù)。

　　(1)一審判決書第3頁第1行 “……潘相繼到公安機關(guān)投案”。但實際情況是，上訴人作為案發(fā)當晚的見證人，主動到公安機關(guān)說明情況，只是在刑訊逼供之下，才承認自己“劃拉了幾下。”

　　(2)一審判決書采信的第6項證據(jù)(第7頁)上訴人妻子門秀敏的證言“我就在門斗內(nèi)(門廳)停頓了不到一分鐘的時間后我就出去了，走到潘跟前(離倒地的那人有1米的距離)，用手抓著潘手臂把他拉走了，然后我就和潘就上車了，趙麗然也跟著過來上了車，后趙宇航也上車了。”而門秀敏的完整證言除了上邊這段話還包括“我丈夫潘在擠出門斗前，就對一個上穿白色上衣的男的(崔偉東)說：打仗的是你一伙兒的嗎?你去勸一下吧。那個穿白色上衣的男的到最后我走時也沒過去勸架”。

　　如上所述，A錄像顯示17分08秒時上訴人潘挨著餐廳北墻，在寬1.2米的門廳(辯護人現(xiàn)場測量)、與被害人之間隔著8個人、距離超過1.5米(菊餐廳大廳東門門框距離門廳東門之間的混凝土墻長度經(jīng)辯護人現(xiàn)場測量為1.5米，被害人周洪敏在東門外)的情況下緩慢向外(東)移動并從A錄像里消失;B錄像顯示,孟凡龍與其他被告人在17分10秒(比潘從A錄像里消失時間晚2秒)沖開了崔偉東的阻攔開始毆打被害人。17分08秒前A錄像內(nèi)容顯示，上訴人未參與其他被告人與被害人周洪敏的糾紛;17分10秒之后B錄像內(nèi)容顯示，打架過程始終現(xiàn)場都沒有上訴人。那么，17分08秒至17分10秒之間的2秒時間里，上訴人是否有可能打被害人?答案是否定的。因為在17分08秒上訴人從A錄像消失時，上訴人往外(東)移動非常緩慢，當時上訴人距離被害人超過1.5米，門廳寬度1.2米，在上訴人與被害人之間有8個人：孟凡龍、其他4名被告人、公安廳高婷婷、公安廳處長崔偉東(當時站在東門口展開雙臂隔開被害人周洪敏與其他人)及其司機王利佳。這種情況下，上訴人不僅挨不到周洪敏，甚至，因為上訴與被害人周洪敏之間中間隔著的8個人中有4個人身高超過1.8米，身高1.7米的上訴人在最里邊甚至都看不見門外的被害人周洪敏。17分08秒時，被害人周洪敏在門廳外掄著拳頭往門廳里沖，試圖打孟凡龍和其他被告人，但因為崔偉東的阻攔周洪敏始終在東門外未能沖進去。在17分10秒孟凡龍與其他被告人沖開東門處崔偉東阻攔出去毆打被害人周洪敏后，上訴人才有可能移動到東門口，因此，上訴人移動到東門口的時間不會早于17分10秒，假定上訴人在其他人沖出去后，走到東門口用時1-2秒，崔偉東被孟凡龍和一審被告人沖到門外后返回(需要2-3秒)，上訴人對崔偉東說：“對方是你一起的不?是你一起的你去勸勸。”(說這句話需要3-4秒)，在崔偉東沒有理睬上訴人的情況下，上訴人潘走出門廳東門，站在菊餐廳北墻與鐵管(用于停車場攔車輪)之間(需要2-3秒)，這整個過程按8秒計，上訴人潘站定的時間點應(yīng)該是17分18秒，而錄像顯示，在17分18秒的時間點，被害人周洪敏已經(jīng)被孟凡龍和一審其他4名被告人打到了距離菊餐廳東門東北方向7、8米開外。被害人周洪敏分別于兩個地點倒地，并被毆打(先距離餐廳北墻垂直距離最遠時5-6米，后距離菊餐廳北墻垂直距離3-4米)。而潘移動的路徑，始終在餐廳北墻下1米之內(nèi)。辯護人兩次到現(xiàn)場勘查，并比對偵查卷第二卷之現(xiàn)場卷照片，證明了以下事實：菊餐廳背墻東端頂部的攝像頭(拍攝出打架現(xiàn)場的B錄像)，由于菊餐廳北外墻上部有燈箱及燈箱外凸起的“菊”字標識遮擋，加上深夜燈箱亮起后燈光的影響，致使距離菊餐廳北墻外1米之內(nèi)的范圍從餐廳大廳東門框起往東方向均是攝像盲區(qū)，攝像頭根本拍攝不到該區(qū)域，而上訴人從門廳里A錄像里消失后移動的路線始終在北墻外1米之內(nèi)的攝像盲區(qū)，距離打架現(xiàn)場最遠時7、8米，最近時3、4米，直至其他人打完架后，上訴人才上前拉被告人趙宇航離開，這時候妻子門秀敏出來，恰好看見潘距離被害人有1米左右(其實門秀敏的說法并不準確，錄像顯示，潘拉被告人趙宇航離開時，距離以坐姿倒地、背靠面包車的被害人周洪敏應(yīng)當是2米左右，因為當時趙宇航在距離被害人周洪敏1米左右面朝被害人，而上訴人是從被告人趙宇航身后拉趙宇航走的)，也就是在這個時間點，打架過程中始終沒有在錄像中出現(xiàn)的上訴人潘才和妻子門秀敏、證人趙麗然在B錄像里晃動了一下人頭(此次出現(xiàn)是上訴人從A錄像消失后唯一在B錄像里出現(xiàn)的一瞬)，和被告人趙宇航4人一起離開現(xiàn)場。而且，打架結(jié)束后，上訴人妻子門秀敏與證人趙麗然從門廳里出來的路徑與上訴人一致，因此，趙麗然、門秀敏也是從先A錄像消失后，直至走到門廳東門往東7、8米時因為和上訴人一樣朝外(北)拐了一下，才在B錄像里晃動了一下人頭，之前在B錄像里也看不見門秀敏與趙麗然，這一事實完全能夠印證：在孟凡龍和其他被告人毆打被害人的過程中，上訴人始終在B攝像頭盲區(qū)、距離被害人周洪敏最遠時7-8米，最近時3-4米的事實。以上錄像證據(jù)所能證明的事實，辯護人在一審庭審中已詳細分析，但一審判決對此視而不見。

　　(3)一審判決采信的第6項證據(jù)(第7頁)“辨認筆錄：辨認人關(guān)麗分別辨認出潘……系發(fā)生在白蘭菊日本料理店(菊餐廳)門前打架事件當晚在207號包房就餐的人。”在偵查筆錄里，關(guān)麗陳述：自己當晚只是在餐廳內(nèi)聽說外邊打架了，并未看見打架;關(guān)麗能夠辨認的只是就餐的客人，不可能辨認出涉嫌故意傷害的嫌疑人。

　　(4)一審判決采信的第16項證據(jù)(第9頁)“公安機關(guān)調(diào)取白蘭菊日本料理店(菊餐廳)的監(jiān)控錄像，并制作光盤附卷，庭審時經(jīng)當庭播放，控辯雙方予以確認”。一審的實際情況是，法庭僅允許辯護人就錄像資料的真實性發(fā)表意見，辯護人認可該錄像的真實性。后來，在辯護人的一再堅持下，法庭才允許辯護人就錄像的關(guān)聯(lián)性發(fā)表意見，辯護人當庭表示，對監(jiān)控錄像關(guān)聯(lián)性不予認可，因為監(jiān)控錄像、尤其是上述A錄像、B錄像顯示，在打架過程的始終，并無上訴人潘參與，該監(jiān)控錄像不僅不能支持公訴人的指控，恰恰證明上訴人無罪。但尤為無恥的是，一審判決無視錄像內(nèi)容之真實內(nèi)容恰能證明上訴人潘無罪之事實，公然撒謊，竟然認定“該錄像顯示：被告人相立冬、趙宇航、李曉東、裴盛、潘和孟凡龍一起對被害人周洪敏進行毆打”。

　　(5)一審判決采信的第20項證據(jù)為一審被告人裴盛的證言“我……潘都從門斗里沖出去，我印象中這幾個人都動手打周洪敏了”偵查機關(guān)訊問過裴盛5次，前四次裴盛都說沒看見上訴人潘，筆錄卻在第五次發(fā)生這樣的變化。而且，在一審法庭調(diào)查中，公訴人訊問裴盛，裴盛回答“好像看見潘了”，辯護人問裴盛“好像是什么意思”，裴盛回答“好像的意思就是沒記清楚”。退一步講，即便是裴盛或任何人陳述 “潘從門斗里沖出去，毆打了周洪敏”，完整呈現(xiàn)打架現(xiàn)場與打架經(jīng)過的客觀、排他的監(jiān)控錄像證據(jù)證明了潘沒有打被害人的事實，該事實可以排除所有與錄像證據(jù)矛盾的證言。

　　(6)一審判決采信的第21項證據(jù)是上訴人在偵查機關(guān)的供述：“我也沖了出去，我過去用手劃拉這名男子幾下，打著他什么部位我記不得了。”首先，該段筆錄是刑訊所得;其次，公訴人宣讀筆錄時明明是“擠出去”，而不是沖出去，當辯護人對公訴人證據(jù)的關(guān)聯(lián)性提出異議時，公訴人滿臉通紅說，反正是出去了;再次，潘除在刑訊之下的第一份筆錄說自己出去劃拉了以外，其他所有筆錄都陳述，自己出去沒有打，是為了拉架，也就是說，上訴人不僅沒有毆打被害人周洪敏，而且絲毫沒有主觀犯意。但一審法院無視錄像證據(jù)證明的上訴人無罪之事實，惡意用刑訊取得的供述給上訴人歸罪。

　　三、一審法院對客觀證據(jù)視而不見，一審判決所認定的事實與客觀事實嚴重悖離，錯誤認定事實導致錯誤適用法律。

　　1、一審法院用不實的、矛盾百出的供述和證人證言排除客觀的、排他的、證明力最強的客觀錄像證據(jù)，不僅對證明上訴人無罪的監(jiān)控錄像證據(jù)視而不見，甚至顛倒黑白，將該證據(jù)認定為上訴人潘有罪的證據(jù)并認定上訴人潘故意傷害罪名成立，其指鹿為馬的行徑，荒唐至極!

　　2、一審法院在錯誤認定事實的基礎(chǔ)之上引用法律，不僅無任何廉恥之心，禮儀之態(tài)，而且冠冕堂皇、大言不慚，以上訴人潘當庭翻供為由對上訴人從重處罰，判處三年有期徒刑。上訴人本來無罪，何來翻供之說?將無罪之人從重處罰，判處三年有期徒刑的法律依據(jù)何在?

　　四、特別說明：上訴人無罪，而且上訴人認為，一審判決對被害人周洪敏在此次故意傷害案中的責任只字不提，故意加重其他被告人的責任，有意掩蓋案件真相，一審判決事實不清。

　　1、雖然上訴人不知道該案起因，但一審法庭調(diào)查中其他被告人均當庭陳述，在門廳里發(fā)生糾紛時，是被害人周洪敏先動手掐的第一被告人相立冬的脖子，因此，被害人周洪敏過錯在先。

　　2、B錄像顯示， 17分10秒前，門廳里的孟凡龍和其他被告人被崔偉東攔在身后，被害人周洪敏在門廳東門外不顧崔偉東的阻攔，掄開拳頭試圖毆打崔偉東身后的其他被告人，因此，不僅周洪敏過錯在先，而且其行為直接導致糾紛升級為故意傷害案。

　　3、經(jīng)法醫(yī)鑒定被害人周洪敏“在乙醇中毒的基礎(chǔ)上，因頭面部受到鈍性外力作用造成腦底左側(cè)小腦下后動脈與左側(cè)椎動脈連接處破裂，引起彌漫性蛛網(wǎng)膜下腔出血，并繼發(fā)肺淤血、水腫、出血、導致呼吸、循環(huán)功能性障礙而死亡”，可見，周洪敏的死亡是乙醇中毒與外力擊打的雙重結(jié)果，但一審判決對周洪敏的死亡成因及其他被告人的傷害行為給對周洪敏死亡所產(chǎn)生的作用未作任何區(qū)別分析，籠統(tǒng)地讓所有被告人承擔被害人周洪敏死亡的全部責任。

　　4、打架事件結(jié)束后，被害人周洪敏暈過去。周洪敏同伴崔偉東、證人王利佳等人并未立即幫助被害人周洪敏就醫(yī)，而是先把其拖到車上，拉到嘉年華洗浴中心準備洗浴，到洗浴中心大廳后發(fā)現(xiàn)情況嚴重才撥打醫(yī)院急救電話，待醫(yī)務(wù)人員到達時，被害人周洪敏已經(jīng)死亡。其間耽誤一個小時左右，無疑延誤了搶救時機。

　　以上情況均表明，不僅被害人周洪敏在本案中過錯在先，而且其死亡的事實也明確為多因一果。打架事件結(jié)束后，其同伴崔偉東對周洪敏延誤就醫(yī)負有不可推卸的責任，但一審判決對這些情況只字未提，一味偏袒被害人周洪敏的態(tài)度顯而易見。

　　綜上，上訴人是否涉嫌故意傷害罪，本應(yīng)是一個不用辯護的案件，無論是皇姑區(qū)公安局還是檢察院、法院，只要有一個部門具備基本的法律操守和人之良知，看到證據(jù)之后都應(yīng)當即將上訴人無罪釋放，但可悲的是，上訴人不僅接受了審判，而且，任憑上訴人和辯護人拼盡全力做無罪辯護，上訴人仍被一審法院歸罪。請二審法院糾正一審錯誤，撤銷原判，改判上訴人無罪。

　　此致

　　沈陽市中級人民法院

　　附：上訴狀副本2份

　　上訴人:潘

　　辯護人：

　　x年12月31日

　　經(jīng)典版刑事上訴狀2

　　上訴人：楊，男，19xx年x月xx日出生，身份證號碼：，漢族，農(nóng)民，住址：xx省xx市xx區(qū)，現(xiàn)羈押于看守所。

　　上訴人因故意傷害罪一案，經(jīng)x人民法院開庭審理，現(xiàn)已做出號刑事判決書。上訴人認為，一審判決用于定罪量刑的傷殘鑒定意見書在取得方式、取得時間上程序性違法，法律適用錯誤且量刑過重，故依法提起上訴。

　　上訴請求：

　　請求依法號刑事判決書對上訴人的判決，在查明事實后依法改判。

　　事實和理由：

　　一、一審法院對上訴人定罪量刑所使用的傷殘鑒定意見書是法院自行收集取得的，屬于取得方式程序性違法，不得作為定罪量刑的依據(jù)。

　　根據(jù)《刑事訴訟法》第3條、第49條、第146條之規(guī)定，對被告人定罪量刑的證據(jù)應(yīng)由公安機關(guān)或者檢察機關(guān)收集，法院只有審判的職能，而無收集證據(jù)的職權(quán)。受害人與被告人楊親屬達成了賠償協(xié)議，并得到受害人的諒解，受害人撤回傷殘等級鑒定申請書，且已經(jīng)履行完畢，在受害人未依法再提出申請鑒定的前提下，法院不得依職權(quán)要求受害人進行傷殘等級鑒定，故傷殘鑒定意見書的取得方式違法了程序性規(guī)定，屬于程序性違法。

　　二、一審法院對上訴人定罪量刑所使用的傷殘鑒定意見書是在庭審之后取得，屬于取得時間程序性違法，不得作為定罪量刑的依據(jù)。

　　根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《刑事訴訟法》的解釋第237條、240條之規(guī)定，合議庭評議案件，應(yīng)當根據(jù)已經(jīng)查明的事實、證據(jù)和有關(guān)法律規(guī)定，依法作出判決、裁定。此傷殘鑒定意見書屬于庭審之后取得的證據(jù)，而非庭審之前取得的證據(jù)，不屬于庭審之時已經(jīng)查明的事實、證據(jù)。故此傷殘等級鑒定意見書取得的時間違反程序性規(guī)定，屬于程序性違法，不得作為證據(jù)使用。

　　三、一審法院認定事實錯誤，法律適用錯誤，對上訴人罪名定性不當，上訴人屬于過失犯罪，而非故意犯罪。

　　1、一審法院認定上訴人明知瓶內(nèi)溶液為腐蝕性極強的溶液而使用傷害他人，屬于事實認定錯誤。由于上訴人所使用的三輪車電瓶長期漏液，故而在三輪車修理廠購買電瓶液用于彌補漏液現(xiàn)像，上訴人在購買電瓶液的時候賣家并沒有告知上訴人為腐蝕性溶液，且正常情況下的電瓶液溶液為稀硫酸，腐蝕性極低甚至不具有腐蝕性，不會對人體造成傷害。本案中上訴人小學文化程度，對化學常識一無所知，在賣家沒有明確告知的情況下，上訴人有理由相信電瓶液為非腐蝕性溶液，不會對人體造成傷害。所以上訴人主觀上不知為腐蝕性溶液，屬于過失。

　　2、案卷材料顯示，在張毆打申過程中，上訴人將散落在地上的電瓶液用手抓起向張臉上抹去，由此可以看出上訴人對腐蝕性溶液是不知情的，倘若知道為腐蝕性極強的溶液，上訴人是不會用手抓起地上的溶液的。據(jù)此仍能推算出上訴人主觀上為過失。

　　四、一審法院判決在認定上訴人防衛(wèi)過當、認罪態(tài)度較好、積極賠償受害人經(jīng)濟損失并取得諒解及初犯等量刑情節(jié)的情況下，判處六年有期徒刑的刑罰，明顯量刑過重。

　　《刑法》第20條2項規(guī)定，正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當負刑事責任，但是應(yīng)當減輕或者免除處罰。河南省高院《量刑指導意見》實施細則第3條6項4款規(guī)定，對于防衛(wèi)過當，應(yīng)當綜合考慮犯罪的性質(zhì)、防衛(wèi)過當?shù)某潭�、造成損害的大小等情況，減少基準刑的60%以上或者免除處罰。該意見第3條19項1款規(guī)定，積極賠償受害人經(jīng)濟損失并取得諒解的，可以減少基準刑40%以下。上訴人認罪態(tài)度較好且已年過六十歲，年老體弱又系初犯、偶犯。法院對個案的判決要兼顧法律效果和社會效果，加重對犯罪嫌疑人的處罰不是刑罰目的，目的是預(yù)防犯罪、罰當其罪、實現(xiàn)公平正義。上訴人是在遭受他人毆打的情況下，迫不得已才進行的反抗，具有防衛(wèi)性質(zhì)，其造成的后果屬于防衛(wèi)過當，且主觀上對腐蝕性溶液不知情屬于過失，上訴人本身也屬于受害人，傷害后果也是上訴人意料不到的。此案已過去九年的時間，受害人從新提起本案的目的是想得到一部分經(jīng)濟賠償，上訴人與受害人達成了賠償諒解協(xié)議，其目的已達到，受害人對傷殘申請予以撤回并表示不予追究上訴人的刑事責任。上訴人現(xiàn)已年老體弱，一審法院判決上訴人六年刑罰，量刑過重，不公平不公正，與刑罰的目的背道而馳。

　　綜上所述，一審法院在審理本案中證據(jù)使用程序性違法，認定事實不清，適用法律錯誤，希望二審法院充分考慮上訴人的實際情況及主觀惡意程度，在查明案件事實后，依法改判從輕判處，維護上訴人的合法權(quán)益。從某種程度來說，上訴人也是受害者。望貴院能充分考慮到這些因素!

　　此致

　　中級人民法院

　　上訴人：

　　x年xx月xx日