作者：佚名

　　揭示理學(xué)和心學(xué)都存在著“重虛談”、“多議論”、“學(xué)而無(wú)實(shí)”、“學(xué)而無(wú)用”的弊端。
　　楊慎說(shuō)： 騖于高遠(yuǎn)，則有躐等憑虛之憂；專(zhuān)于考索，則有遺本溺心之患。故曰：“君子以尊德性而道問(wèn)學(xué)”。故高遠(yuǎn)之弊，其究也，以六經(jīng)為注腳，以空索為一貫，謂形器法度皆芻狗之余，視聽(tīng)言動(dòng)非性命之理，所謂其高過(guò)于大，學(xué)而無(wú)實(shí)，世之禪學(xué)以之�？妓髦�弊，其究也，涉獵記誦以雜博相高，割裂裝綴以華靡相勝，如華藻之繪明星，伎?jī)褐�舞呀鼓，所倡其功倍于（而效）小，學(xué)而無(wú)用，世以俗學(xué)以之。
　　“尊德性而道問(wèn)學(xué)”，本為《中庸》所謂，但宋儒中，朱熹主張以究理問(wèn)學(xué)為主，提倡研讀經(jīng)傳，一依圣賢遺教去做，有偏重于“道問(wèn)學(xué)”的傾向，陸九淵譏評(píng)其支離破碎；陸九淵主張學(xué)者從經(jīng)典中解脫出來(lái)，求諸本心，認(rèn)為“學(xué)苛知本，‘六經(jīng)’皆我注腳”，有“尊德性”的傾向，朱熹斥責(zé)其盡廢講學(xué)。自南宋朱、陸相爭(zhēng)以來(lái)，兩家之學(xué)漸成水火之勢(shì)，“宗朱者詆陸為狂禪，宗陸者以朱為俗學(xué)，兩家之學(xué)各成門(mén)戶，幾如冰炭矣”。這對(duì)儒學(xué)發(fā)展影響甚大，誠(chéng)如程敏政所說(shuō)：“朱、陸之辨，學(xué)者持之至今�！�…其流至于尊德性、道問(wèn)學(xué)為兩途，或淪于空虛、或溺于訓(xùn)詁，卒無(wú)以得真是之歸。此道所以不明不行�！�
　　楊慎在這里則對(duì)朱、陸都進(jìn)行了批評(píng)，指出陸學(xué)之弊在于“以空索為一貫”，趨簡(jiǎn)憑虛而入于禪，“學(xué)而無(wú)實(shí)”；朱學(xué)之弊在于“以雜博相高”，遺本溺心而流于俗，“學(xué)而無(wú)用”。在他看來(lái)，“經(jīng)學(xué)之拘晦，實(shí)自朱始”，“新學(xué)（此指象山心學(xué)）削經(jīng)鏟史，驅(qū)儒歸禪”，兩者對(duì)學(xué)術(shù)風(fēng)氣和儒學(xué)的發(fā)展都產(chǎn)生了不良影響。這樣，楊慎便全面否定了宋儒所倡通學(xué)。
　　對(duì)于當(dāng)世流行的“道學(xué)”（即理學(xué)）和“心學(xué)”，楊慎亦持全面否定態(tài)度。他說(shuō)：“道學(xué)、心學(xué)，理一名殊。明明白白，平平正正，中庸而已矣。更無(wú)高遠(yuǎn)亢（言）妙之說(shuō)，至易而行難，內(nèi)外一者也。被之所行，顛倒錯(cuò)亂，于人倫事理大戾。顧巾衣詭服，闊論高談，飾虛文美觀而曰：吾道民、吾心學(xué)，使人領(lǐng)會(huì)于渺�；秀敝�間而不可琢磨，以求所謂禪悟。此其賊道喪心已甚，乃欺人之行、亂民之儔，圣王之所必誅而不以赦者也，何道學(xué)、心學(xué)之有？”他認(rèn)為儒學(xué)本是“明明白白，平平正正”，“內(nèi)外一者也”，但承襲宋儒之學(xué)風(fēng)而流行于明世的所謂“道學(xué)”、“心學(xué)”，盡管名稱(chēng)不一，形式有異，而其實(shí)都是只知“闊論高談”、“虛飾文詞”，只說(shuō)不行，“教人領(lǐng)會(huì)于渺�；秀敝�間而不可著摸”的空洞無(wú)用之物。其惡果，一是欺世，二是亂民，故皆為“圣王之所必誅而不以赦者也”。如此之“道學(xué)”、“心學(xué)”，根本背離了儒學(xué)的基本精神。

　　指出心學(xué)“削經(jīng)鏟史，逃儒歸禪”，同時(shí)又明確點(diǎn)示理學(xué)同禪學(xué)也實(shí)有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。
　　如其指出朱熹《中庸章句》所引程頤“活潑潑地”之類(lèi)的話就是以佛家語(yǔ)錄入章句，他說(shuō)余嘗評(píng)之曰：《說(shuō)文》之解字，《爾雅》之訓(xùn)詁，上以解經(jīng)、下以修辭，豈不正大簡(jiǎn)易�！�…至宋時(shí)，僧徒陋劣，乃作語(yǔ)錄；儒者亦學(xué)僧家作語(yǔ)錄……欲求易欲，反為難知；本欲明經(jīng)，適以晦道矣！甚者因陋就簡(jiǎn)，以打乖筋斗入詩(shī)章，以閉眼合眉入文字，曰：我所述程朱之說(shuō)，道理之談，辭達(dá)意而已，不求工也。噫，左矣！這里所說(shuō)的“以打乖筋斗入詩(shī)章，以閉眼合眉入文字”是陳獻(xiàn)章（白沙心學(xué)）所為�？梢�(jiàn)，在楊慎看來(lái)，“學(xué)禪家”而導(dǎo)致儒學(xué)之“理”難知，圣道幾晦，實(shí)是程朱理學(xué)和陸王心學(xué)的通病。
　　此外，楊慎認(rèn)為，莊子所謂“六合之外，圣人存而不論”乃切要之言，丘長(zhǎng)春所謂“世間之事尚不能究，況天下之事乎”乃正論。而邵雍、朱熹論天則是強(qiáng)不知為知，實(shí)為“妄說(shuō)”。他說(shuō)：“古論天文者，宣夜周髀渾天之書(shū)，甘石洛下閎之流，皆未嘗言。非不言也，實(shí)所不知也。若邵子、朱子之言，人所不言，亦不必言也；人所不知，亦不必知也�！�…吾人固不出天地之外，何以知天之真面目歟？且圣賢之‘切問(wèn)近思’，亦向必求知天下之事耶？”（31）他還對(duì)宋儒鬼神之論予以批判，指出朱熹對(duì)《中庸》所謂“鬼神為德”之解有悖儒家作書(shū)之旨，曰：“宋儒解‘鬼神’二字，支離太甚，既以‘二氣’言，又以‘造化’言；……既曰‘人物’，又曰‘造化之跡’。則有形有聲，視之可見(jiàn)，聽(tīng)之可聞矣，豈不與《中庸》背馳矣？且《中庸》一書(shū)，本是平常之理，而引之高深虛地文字，又豈子思作書(shū)之旨乎？……故朱子引程、張‘二氣’、‘良能’、‘造化之跡’諸說(shuō)，移以解《易》之‘鬼神’則可，解《中庸》之‘鬼神’則不可�！彼�以，楊慎譏笑宋儒“雜博”、“支離”、“割裂”，如同“伎?jī)褐�舞迓鼓”，既“無(wú)古人之學(xué)，而效古人之言，如村人學(xué)官衙鼓節(jié)也”。（33）如此，不流入禪，借助于佛家之言以裝飾門(mén)面，又怎么可能呢？

　　擒賊先擒王，對(duì)集理學(xué)之大成的朱熹批判最多最烈。
　　楊慎不僅從學(xué)術(shù)、思想的諸多方面批評(píng)朱熹，如在《陳同甫與朱子書(shū)》中譏朱熹自立門(mén)戶，在《文公著書(shū)》中責(zé)朱熹“違公是遠(yuǎn)情”，在《俗儒泥世》里中斥朱熹“迂”，在《大招》、《禹碑》、《大顛書(shū)》中批評(píng)朱熹文學(xué)藝術(shù)上的失誤，在《圣賢之君六七作》中指出朱熹史學(xué)上的紕漏。如何等等，難以詳述，而且，他更一針見(jiàn)血地揭示道：朱熹之學(xué)“失之專(zhuān)”，“失之專(zhuān)者，一騁意（己）見(jiàn)，掃滅前賢”，用其自己的理學(xué)思想來(lái)詮釋儒家經(jīng)典，否定漢唐諸儒經(jīng)說(shuō)，以確立其自己的思想權(quán)威，而后儒不察，‘失之陋’，‘失之陋者，惟從宋人，不知有漢唐前說(shuō)也’，只能仰朱熹之鼻息了：“高者談性命，祖宋人語(yǔ)錄；卑者習(xí)舉業(yè)，抄宋人之策論”。這必然要導(dǎo)致“經(jīng)學(xué)之拘晦”。

　　對(duì)明代中后葉風(fēng)靡一時(shí)的陽(yáng)明心學(xué)有所批判。
　　楊慎借云南副使陳夢(mèng)祥《六經(jīng)》“一字一義皆圣賢實(shí)理之所寓，實(shí)心之所發(fā)”的話，職責(zé)陳獻(xiàn)章“六經(jīng)皆虛”論實(shí)“非圣人之蘊(yùn)”，乃“佛者幻妄之意”。他說(shuō)：“儒教實(shí)，以其實(shí)天下之虛；禪教虛，以其虛天下之實(shí)。陳白沙詩(shī)曰：‘六經(jīng)緣在虛無(wú)里’，是欲率古今天下而入禪教也，豈儒家之學(xué)哉！”楊慎更怒斥王陽(yáng)明為“霸儒”、“儒梟”，批評(píng)其以儒為表、以佛為里，證性見(jiàn)心、“驅(qū)儒歸禪”，背叛了儒家的經(jīng)義，說(shuō)：“邇者霸儒創(chuàng)為新學(xué)，削經(jīng)劃史，驅(qū)儒歸禪，緣其作俑，急于鳴儔， 俾其易人，而一時(shí)奔名走譽(yù)者，……靡然從之�！彼�又寓莊于諧地對(duì)人們何以會(huì)對(duì)陽(yáng)明心學(xué)“靡然從之”作了分析，引其友之語(yǔ)道： 余友蔣兆暈芝善戲語(yǔ)而有妙理，嘗論講學(xué)之異曰：“宋儒‘格物致知’之說(shuō)，久厭聽(tīng)聞，‘良知’及‘知行合一’之說(shuō)一出，新人耳目。如時(shí)魚(yú)鮮筍，肥美爽口，盤(pán)肴陳前，味如嚼冰，蟻而厭飫，依舊是鵝鴨菜疏上也。又如真旦看厭，卻愛(ài)裝旦；此北《西廂》聽(tīng)厭，乃唱南《西廂》。觀聽(tīng)既久，依舊是真旦、北《西廂》出也。公多與辯，但徐徐俟之�！�
　　在《云南鄉(xiāng)試錄序》中更揭示陽(yáng)明集心學(xué)之大成，鼓倡“心即理”、“致良知”、“知行合一”諸說(shuō)造成了明代中后葉知識(shí)界的空疏淺陋，謂：“今士習(xí)何如哉！其高者凌虛厲空，師心去跡，厭觀理之煩，貪居敬之約，漸近清談，遂流禪學(xué)矣。卑焉者則掇拾叢殘，誦貫酒魂，陳陳相因，辭不辨心，紛紛競(jìng)錄，問(wèn)則口，此何異?ài)耪b詩(shī)、閽寺傳令乎？究高者既如此，卑論者又如此，視漢唐諸儒且恧焉，況三代之英乎！”