淺析物權(quán)行為理論若干問(wèn)題

論文關(guān)鍵詞:物權(quán)行為;性質(zhì);獨(dú)立性;無(wú)因性

　　論文摘要:物權(quán)行為理論自其誕生起就褒貶不一，在我國(guó)，對(duì)該理論本身有許多問(wèn)題需要澄清。對(duì)行為的成立，立法應(yīng)采自由主義，所以登記或交付為物權(quán)行為的生效要件。物權(quán)行為是法律行為的一種，物權(quán)行為可以并應(yīng)適用法律行為的一系列規(guī)則。物權(quán)行為與債權(quán)行為相獨(dú)立而存在是客觀事實(shí)，但物權(quán)行為的獨(dú)立性與無(wú)因性并無(wú)必然聯(lián)系，雖然物權(quán)行為無(wú)因性的缺陷并不存在，可是否采納物權(quán)行為無(wú)因性是一國(guó)立法選擇問(wèn)題。

在我國(guó)典起草過(guò)程中，學(xué)者對(duì)許多問(wèn)題展開(kāi)了爭(zhēng)辯與討論，其中未見(jiàn)有哪一問(wèn)題像物權(quán)行為理論那樣引起如此多的關(guān)注，學(xué)者間對(duì)其褒貶不一，反對(duì)者與贊成者各執(zhí)己見(jiàn)，對(duì)物權(quán)行為理論本身的合理性與優(yōu)劣性及我國(guó)民法是否應(yīng)采納物權(quán)行為學(xué)者均仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。

物權(quán)行為理論為德國(guó)家薩維尼于1840年在《現(xiàn)代羅馬法體系》一書中提出并系統(tǒng)闡述，在薩維尼的影響和倡導(dǎo)下，1896年《德國(guó)民法典》完全采納并規(guī)定了物權(quán)行為理論。對(duì)物權(quán)行為理論的內(nèi)容，我者多將其為物權(quán)行為的獨(dú)立性和物權(quán)行為的無(wú)因性，也有學(xué)者概括為區(qū)分原則、形式主義原則和抽象性原則。本文將不再過(guò)多涉及物權(quán)行為理論的發(fā)展軌跡，著重于對(duì)物權(quán)行為的概念與性質(zhì)進(jìn)行界定，并在此基礎(chǔ)上對(duì)物權(quán)行為的獨(dú)立性即區(qū)分原則，物權(quán)行為的無(wú)因性即抽象性原則以及物權(quán)行為的獨(dú)立性與無(wú)因性的關(guān)系分別予以論述。

　　一、物權(quán)行為的概念界定

對(duì)于什么樣的行為可構(gòu)成物權(quán)行為，學(xué)者爭(zhēng)議了上百年。主要有兩類觀點(diǎn);(1)物權(quán)的意思說(shuō)。“物權(quán)的意思表示(包括物權(quán)的合意)本身即為物權(quán)行為(單獨(dú)行為及物權(quán)契約)，登記或交付則為其生效要件。”( 2 )物權(quán)的意思表示與形式結(jié)合說(shuō)。“物權(quán)行為者，由物權(quán)的意思表示與登記或交付相結(jié)合而成立要式行為也。”“物權(quán)的意思表示(包括上述的物權(quán)的合意)與登記或交付相結(jié)合，始能成立所謂物權(quán)行為。惟有完成此項(xiàng)方式后之物權(quán)行為，始能發(fā)生物權(quán)得喪變更之效力，始能不殘留所謂履行的問(wèn)題，即物權(quán)行為一經(jīng)成立，即生效力。不可以認(rèn)為物權(quán)行為因意思表示而成立，登記或交付，不過(guò)其生效要件而已。

由此可見(jiàn)，對(duì)物權(quán)行為的界定，其爭(zhēng)議核心在于認(rèn)定登記或交付是物權(quán)行為的成立要件抑或生效要件。筆者認(rèn)為，物權(quán)行為為法律行為的一種，而法律行為的成立與生效不同，法律行為的成立為事實(shí)問(wèn)題，立法上應(yīng)采取自由主義，對(duì)法律行為的評(píng)價(jià)即生效為法律問(wèn)題，立法上應(yīng)采取法定主義兼自由主義。當(dāng)事人僅作出發(fā)生一定物權(quán)變動(dòng)的意思表示時(shí)，并不涉及他人利益，應(yīng)采取自由主義，即有物權(quán)變動(dòng)意思表示物權(quán)行為就成立。法律要求物權(quán)變動(dòng)須登記或交付，也只能說(shuō)是對(duì)此意思表示涉及他人利益時(shí)的要求，即生效時(shí)為了評(píng)價(jià)和干預(yù)才規(guī)定的要件。再說(shuō)，物權(quán)變動(dòng)意思表示的作出就意味著物權(quán)行為的成立，而物權(quán)變動(dòng)意思表示可以有多種表現(xiàn)形式，法律并無(wú)理由規(guī)定只能從交付和登記中認(rèn)定物權(quán)變動(dòng)意思表示，物權(quán)變動(dòng)意思表示只能以交付和登記為載體。只不過(guò)在許多場(chǎng)合，當(dāng)事人物權(quán)變動(dòng)的意思表示內(nèi)含于交付和登記行為中，物權(quán)行為的成立與生效合而為一，看起來(lái)交付和登記似乎是物權(quán)行為的成立要件。物權(quán)行為相對(duì)于債權(quán)行為而存在，其直接發(fā)生物權(quán)的設(shè)定、移轉(zhuǎn)、消滅的法律效果，而直接發(fā)生物權(quán)的設(shè)定、移轉(zhuǎn)或消滅也應(yīng)在其生效之時(shí)始合理，因?yàn)槲餀?quán)行為成立時(shí)法律尚未對(duì)其予以評(píng)價(jià)，進(jìn)而賦予其效力。所以，登記或交付應(yīng)作為物權(quán)行為的生效要件，在物權(quán)行為生效時(shí)引起物權(quán)變動(dòng)。另一方面，不動(dòng)產(chǎn)登記，雖然發(fā)生私法上效果，具有私法性質(zhì)，但其也是國(guó)家為履行職能而設(shè)，具有公法性質(zhì)，把其作為私法上物權(quán)行為的一部分不甚合理。學(xué)者王澤鑒就主張:“不動(dòng)產(chǎn)之登記系公法.上之行為，得否作為私法上法律行為之部分，似有研究余地。”所以，筆者贊成物權(quán)行為就是物權(quán)變動(dòng)的意思表示。

　　二、物權(quán)行為的性質(zhì)界定

對(duì)物權(quán)行為的性質(zhì)，大陸法系學(xué)者有認(rèn)為其為行為中獨(dú)立的一種，有主張其為事實(shí)行為，也有學(xué)者主張物權(quán)行為具有二象性，“物權(quán)行為不僅具有法律行為屬性，而且具有事實(shí)行為屬性，意思表示和事實(shí)行為是物權(quán)行為的兩項(xiàng)要件”。本文認(rèn)為，物權(quán)行為是法律行為的一種，而且是一種獨(dú)立于債權(quán)行為的法律行為。

(一)從實(shí)踐上看，物權(quán)行為是一種客觀存在的意思表示行為

有學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)行為中無(wú)獨(dú)立的意思表示，“所謂移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意實(shí)際上是學(xué)者虛構(gòu)的產(chǎn)物，在現(xiàn)實(shí)的交易生活中，不可能存在獨(dú)立于債權(quán)合意之外的移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意”，“所謂移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意是包含在債權(quán)之中的，它本身不可能超出債權(quán)合同。”若就此認(rèn)為物權(quán)行為是事實(shí)行為，物權(quán)行為中不存在獨(dú)立的意思表示，物權(quán)行為的意思表示已被包含于債權(quán)行為，那么實(shí)踐中許多問(wèn)題將無(wú)法處理。比如甲與乙簽訂一買賣古畫的合同，合同生效后，甲認(rèn)為該古畫是親友所送應(yīng)予保存，便不愿交付給乙，乙以傷害甲家人脅迫甲將古畫交付給乙。那么，甲交付古畫行為是否有效，買賣合同中甲的意思表示是自由做出的，若據(jù)此認(rèn)為甲交付古畫的意思表示已被包含于買賣合同中也是自由做出的，將極其違背生活真實(shí)和法律的公平正義。在債權(quán)行為如買賣合同的訂立中，合同只是當(dāng)事人達(dá)成了財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的目的與方法，而財(cái)產(chǎn)實(shí)際上如何移轉(zhuǎn)，如何達(dá)到財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的目的，將需要當(dāng)事人另行做出一系列法律行為，如標(biāo)的物選擇、指定、提存，為確保財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)目的實(shí)現(xiàn)，可能還有保證、抵押、質(zhì)押的設(shè)定等法律行為。簽訂合同是法律行為，法律行為的本質(zhì)是貫徹私法自治，履行行為即物權(quán)行為也應(yīng)是法律行為，因?yàn)槭欠衤男屑笆欠袢缂s履行還是承擔(dān)違約責(zé)任與當(dāng)事人關(guān)系密切，需當(dāng)事人慎重決策，它應(yīng)屬于當(dāng)事人的自治范圍。可另舉一例，說(shuō)明履行行為是法律行為對(duì)于實(shí)踐的重要性。甲欠乙壹萬(wàn)元，已過(guò)訴訟時(shí)效，后甲與乙又簽訂一份甲借給乙壹萬(wàn)元的`借款合同。其后甲交付給乙壹萬(wàn)元，乙接受后主張甲是還款，甲卻主張給付的是借款。如何決斷，還得探究當(dāng)事人交付時(shí)的意思表示。認(rèn)為債權(quán)合同中已包含了移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意，混淆了當(dāng)事人承諾移轉(zhuǎn)物權(quán)的意思表示和現(xiàn)實(shí)移轉(zhuǎn)物權(quán)的意思表示，并且認(rèn)為物權(quán)行為是事實(shí)行為，將大大抹殺法律行為制度是貫徹當(dāng)事人意思自治的功用。

物權(quán)行為不僅作為債權(quán)行為的履行行為而存在，且會(huì)以單方行為出現(xiàn)，如所有權(quán)拋棄。未成年人拋棄物權(quán)的行為是可以撤銷的，就是因?yàn)閽仐壦�有�?quán)是法律行為而不是事實(shí)行為，不承認(rèn)物權(quán)行為，這些問(wèn)題就無(wú)法解釋。

(二)從理論上看，物權(quán)行為是法律行為理論的必然產(chǎn)物

法律行為理論也是德國(guó)的偉大發(fā)明，法律行為是引起民事法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的最主要事實(shí)，是對(duì)各個(gè)領(lǐng)域意思表示行為的抽象，所以其前提是必有各個(gè)領(lǐng)域意思表示行為的存在。從意思表示的內(nèi)容上講，既然有物權(quán)的存在，有物權(quán)與債權(quán)的劃分，就必然有物權(quán)變動(dòng)的意思表示即物權(quán)行為的存在。從法律效果上講，也應(yīng)有能引起各個(gè)領(lǐng)域法律關(guān)系變動(dòng)的法律行為，有親屬法領(lǐng)域的法律行為，有債權(quán)法領(lǐng)域的法律行為，有物權(quán)法領(lǐng)域的法律行為，即物權(quán)行為。

(三)物權(quán)行為可以并應(yīng)適用法律行為的一系列規(guī)定

物權(quán)行為為法律行為，物權(quán)行為可以并應(yīng)適用法律行為的一系列規(guī)定，要貫徹意思自治原則，這與物權(quán)法定原則并不矛盾。物權(quán)法定原則要求物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定，當(dāng)事人不得任意創(chuàng)設(shè)物權(quán)種類。物權(quán)法定原則雖然限制了當(dāng)事人在物權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的自治，卻并不排斥物權(quán)行為的存在。物權(quán)法定主義注重物權(quán)狀態(tài)的確定，規(guī)定的是同類物權(quán)法律關(guān)系的內(nèi)容與效力，但具體物權(quán)法律關(guān)系的發(fā)生、變更、消滅，仍離不開(kāi)當(dāng)事人的意思表示。而對(duì)當(dāng)事人意思自治的限制，在債權(quán)法、物權(quán)法領(lǐng)域都不可或缺，不過(guò)程度不同而已。

(四)物權(quán)行為是與債權(quán)行為相獨(dú)立而存在的法律行為

物權(quán)行為與債權(quán)行為同屬行為，但物權(quán)行為是不同于債權(quán)行為的獨(dú)立的一類法律行為。對(duì)于兩者的區(qū)別，學(xué)者論述較多，主要有內(nèi)容不同、效力不同、適用的法律規(guī)范不同、適用的范圍不同、有效條件不同，等等。其中，理論界與司法界誤解最多，也是物權(quán)行為與債權(quán)行為最為重要的區(qū)別，是兩者效力與有效條件的區(qū)別。物權(quán)行為直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效力，所以物權(quán)行為的當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物必須有處分權(quán)。無(wú)處分權(quán)人所為的處分行為，非經(jīng)權(quán)利人事先同意或事后追認(rèn)，或行為人于事后取得處分權(quán)，其行為無(wú)效。債權(quán)行為在當(dāng)事人間產(chǎn)生債權(quán)關(guān)系，所以債權(quán)行為的當(dāng)事人在履行交付標(biāo)的物之前并不要求對(duì)標(biāo)的物有處分權(quán)，無(wú)處分權(quán)人訂立的有關(guān)標(biāo)的物權(quán)轉(zhuǎn)移的也是有效的，實(shí)踐中商人也往往是先簽訂出賣合同后再去組織貨源，這些合同當(dāng)然有效。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為:“抵押合同以物權(quán)設(shè)定為內(nèi)容的合同，一旦該合同依法生效，則產(chǎn)生新的物權(quán)，因此該合同的性質(zhì)屬物權(quán)契約。”“在我國(guó)抵押、質(zhì)押、土地使用權(quán)出讓等合同就不是債權(quán)合同。而這類合同都在于使物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，因此應(yīng)用物權(quán)合同予以概括，而不能并到債權(quán)合同。”我國(guó)正是據(jù)此理論規(guī)定抵押合同必須登記才生效。據(jù)筆者以上分析，抵押合同只能在當(dāng)事人間產(chǎn)生設(shè)定抵押權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，而抵押合同的履行行為如合意設(shè)定，在辦理了抵押登記始能產(chǎn)生抵押權(quán)，把抵押合同視為物權(quán)契約混淆了物權(quán)行為與債權(quán)行為效力的區(qū)別。我國(guó)《》第51條規(guī)定:“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)……該合同有效。”而債權(quán)合同本身是否有效，根本上同當(dāng)事人是否有處分權(quán)無(wú)關(guān)，把合同的效力與當(dāng)事人是否有處分權(quán)聯(lián)系起來(lái)，是混淆了物權(quán)行為與債權(quán)行為有效條件區(qū)別的表現(xiàn)。

物權(quán)行為的獨(dú)立性理論，使法律關(guān)系明晰，法律行為理論更加完善，并可準(zhǔn)確界定當(dāng)事人在物權(quán)移轉(zhuǎn)實(shí)現(xiàn)過(guò)程中各階段的權(quán)利義務(wù)，實(shí)現(xiàn)公平正義。實(shí)踐中，由于不能準(zhǔn)確認(rèn)定物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)分，在某些情況下，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)無(wú)任何意義。

　　三、物權(quán)行為的無(wú)因性問(wèn)題

單方物權(quán)行為常常單獨(dú)存在，無(wú)所謂物權(quán)行為無(wú)因性問(wèn)題。雙方物權(quán)行為常常與債權(quán)行為并存。在債權(quán)行為與物權(quán)行為并存時(shí)，始發(fā)生物權(quán)行為的有因與無(wú)因問(wèn)題，“所謂物權(quán)行為之有因或無(wú)因，是指立法和理論如何解決作為原因的債權(quán)行為與物權(quán)行為的關(guān)系問(wèn)題，即物權(quán)行為的法律效力是否受債權(quán)行為的影響。如果物權(quán)行為之成立和有效不受債權(quán)行為的影響，即為無(wú)因;反之，即為有因。”學(xué)者對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性的爭(zhēng)議主要在于物權(quán)行為無(wú)因性的合理性及物權(quán)行為無(wú)因性與物權(quán)行為獨(dú)立性的關(guān)系。

(一)物權(quán)行為無(wú)因性的缺陷并不存在

贊成物權(quán)行為理論的學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)行為無(wú)因性理論最大的功能在于維護(hù)交易安全。“正是無(wú)因性的交易安全的保護(hù)機(jī)能使物權(quán)行為無(wú)因性有其最大的存在價(jià)值。”另外，也有學(xué)者指出物權(quán)行為理論使體系清晰合理，使法律行為理論更加精致化。

可是反對(duì)物權(quán)行為理論的學(xué)者認(rèn)為物權(quán)行為無(wú)因性自身的最大的缺陷在于嚴(yán)重?fù)p害了出賣人利益，并有違法律公平觀念。物權(quán)行為的原因行為，債權(quán)行為若因當(dāng)事人無(wú)行為能力、欺詐、脅迫、通謀而無(wú)效或被撤銷，此法律行為瑕疵也存在于物權(quán)行為，物權(quán)行為亦歸于無(wú)效，出賣人利益不會(huì)受損。而在債權(quán)行為實(shí)際上不存在、意思表示錯(cuò)誤而撤銷等情況下，根據(jù)物權(quán)行為無(wú)因性理論，債權(quán)行為無(wú)效后，物權(quán)行為仍然有效，標(biāo)的物受讓人仍能保留所有權(quán)，出賣人只能基于不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)請(qǐng)求受讓人返還，若買受人破產(chǎn)或標(biāo)的物為買受人的一般債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行，出賣人也不能從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中行使取回權(quán)或?qū)��?qiáng)制執(zhí)行提出異議。即使買受人明知債權(quán)行為不成立，不生效或有瑕疵，其仍能取得所有權(quán)，如果買受人將標(biāo)的物轉(zhuǎn)賣給第三人，第三人出于惡意也能取得所有權(quán)，這與法律的公平正義與誠(chéng)信原則將背道而馳�？晌餀�(quán)行為無(wú)因性的缺陷真的存在嗎?根據(jù)公示原則，當(dāng)標(biāo)的物交付或過(guò)戶登記后，善意的第三人即信賴該標(biāo)的物為受讓人所有，為保護(hù)第三人對(duì)公示的信賴，才會(huì)出現(xiàn)上述情形，除此外，原所有人仍能維護(hù)其利益。在受讓人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物時(shí)，因?yàn)槭怯袡?quán)轉(zhuǎn)讓，也不存在第三人的善意與惡意之分。所以主張物權(quán)行為無(wú)因性不利于出賣人的缺陷并不充分。

筆者在這里分析物權(quán)行為無(wú)因性的優(yōu)劣，是為明晰理論本身，并不是說(shuō)主張我國(guó)立法采納物權(quán)行為無(wú)因性。立法是否采用物權(quán)行為無(wú)因性，要根據(jù)我國(guó)自身國(guó)情，并考慮制度的協(xié)調(diào)。

(二)物權(quán)行為的獨(dú)立性與物權(quán)行為無(wú)因性并無(wú)必然聯(lián)系

物權(quán)行為的獨(dú)立性是一客觀事實(shí)�？晌餀�(quán)行為無(wú)因性卻是立法選擇問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，既然物權(quán)行為獨(dú)立存在，那么其效力應(yīng)獨(dú)立存在，不受債權(quán)行為的影響。可筆者認(rèn)為，物權(quán)行為的獨(dú)立性與物權(quán)行為無(wú)因性并無(wú)必然聯(lián)系。這是因?yàn)?其一，物權(quán)行為采有因性與物權(quán)行為獨(dú)立性在理論上可并存，并不矛盾。物權(quán)行為獨(dú)立性是指客觀上存在著不同債權(quán)行為的以物權(quán)移轉(zhuǎn)為內(nèi)容的意思表示行為，此意思表示行為可以為單獨(dú)行為，也可以作為債權(quán)行為的履行行為存在。而當(dāng)物權(quán)行為為債權(quán)行為的履行行為時(shí)，當(dāng)事人之所以做出移轉(zhuǎn)物權(quán)的意思表示，不可能是毫無(wú)根據(jù)，物權(quán)行為是為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)行為中所規(guī)定的移轉(zhuǎn)物權(quán)的目的，物權(quán)行為繼承和現(xiàn)實(shí)化了債權(quán)行為中的意思表示。從這個(gè)角度講，物權(quán)行為不可能與債權(quán)行為截然分開(kāi)，當(dāng)債權(quán)行為不成立、無(wú)效、被撤銷時(shí)，物權(quán)行為也將成為無(wú)本之木而無(wú)法有效。其二，“物權(quán)行為是否有因或無(wú)因，不僅是的關(guān)系，而且是一項(xiàng)依據(jù)價(jià)值判斷及利益衡量來(lái)決定之立法政策問(wèn)題。”既承認(rèn)物權(quán)行為，卻采納物權(quán)行為有因性的立法例，《瑞士典》為典型代表。該法典第656條規(guī)定:“取得土地所有權(quán)，須在不動(dòng)產(chǎn)登記簿登記。”第963條規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)登記，須依不動(dòng)產(chǎn)所有人的書面聲明作成。該所有人對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)須有處分權(quán)。”登記程序中不動(dòng)產(chǎn)所有人的書面聲明應(yīng)為物權(quán)行為性質(zhì)。關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記和原因行為的關(guān)系《瑞士民法典》第974條規(guī)定:“凡無(wú)法律原因或依無(wú)拘束力的法律行為而完成的登記，為不正當(dāng)。”這表明瑞士對(duì)土地的讓與采有因說(shuō)。對(duì)動(dòng)產(chǎn)的讓與，其第741條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之讓與，須將物之占有移轉(zhuǎn)于取得者，但是否采無(wú)因性原理，1929年聯(lián)邦法院判例采反對(duì)說(shuō)。

立法是理論研究與實(shí)踐要求的結(jié)合，本文盡量客觀地對(duì)物權(quán)行為理論的若干問(wèn)題加以分析，以使我國(guó)立法者能分析比較各種理論與立法模式，最終有選擇地科學(xué)地借鑒。

論文相關(guān)查閱：畢業(yè)論文范文、計(jì)算機(jī)畢業(yè)論文、畢業(yè)論文格式、行政管理論文、畢業(yè)論文