法律文秘論文范文

　　導(dǎo)語(yǔ)：法律規(guī)范，是指由具有法律、法規(guī)制定權(quán)、解釋權(quán)的機(jī)關(guān)或者組織，按照一定的程序所制定并在一定區(qū)域內(nèi)公開(kāi)實(shí)施的規(guī)范。以下是小編為大家整理的法律文秘論文，歡迎大家閱讀與借鑒！

　　法律文秘論文范文

　　1、前言

　　自首制度是我國(guó)刑法所規(guī)定的一項(xiàng)重要的刑罰制度，是我國(guó)懲辦與寬大相結(jié)合之基本刑事政策的具體化、法律化。該項(xiàng)制度在感召、敦促犯罪人認(rèn)罪投誠(chéng)、悔過(guò)自新，自我改造以及節(jié)約國(guó)家司法資源、提高司法效率、避免累及無(wú)辜等方面，均具有積極功效，對(duì)于有效實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪之刑罰目的，貫徹和落實(shí)罪責(zé)相適應(yīng)的刑罰基本原則具有重要意義。

　　我國(guó)刑事立法和司法實(shí)踐歷來(lái)十分重視自首制度的科學(xué)制定與正確實(shí)施。立法上看從建國(guó)初期的單行法律到相繼頒布的兩部刑法典都對(duì)自首制度做了明確的規(guī)定。理論研究上看，自首制度也一直為我國(guó)刑法學(xué)界所關(guān)注。局不完全統(tǒng)計(jì)，自建國(guó)以來(lái)，我國(guó)共發(fā)表了近百篇有關(guān)自首制度的專(zhuān)題論文，公開(kāi)出版關(guān)于自首制度的專(zhuān)題性論著一部，另有大量以自首為題的碩士學(xué)位論文通過(guò)答辯。

　　雖然我國(guó)刑法界對(duì)自首制度的研究給予極大的關(guān)注，但由于在制定新刑法時(shí)舊刑法中存在的問(wèn)題并沒(méi)有得到妥善解決，而且新刑法的制定也帶來(lái)了新的問(wèn)題產(chǎn)生。由此可以看出對(duì)自首制度的理論研究時(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。所以再次對(duì)自首制度進(jìn)行探究有這現(xiàn)實(shí)的意義。

　　2、自首制度的概況

　　2.1國(guó)外研究概述

　　正因?yàn)樽允字贫扔兄�重要的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，所以世界上多數(shù)國(guó)家都對(duì)自首制度進(jìn)行了研究并依據(jù)本國(guó)的具體國(guó)情制定了相關(guān)的自首制度。因?yàn)閲?guó)外關(guān)于自首制度的古代文獻(xiàn)留下的十分少，所以只有通過(guò)國(guó)外現(xiàn)行立法來(lái)透視他們的研究現(xiàn)狀及各自自首制度的特色。中外文化的差異和法律傳統(tǒng)的不同導(dǎo)致各國(guó)在立法模式上采取了不同的類(lèi)型，各具特色、互不相同。綜觀各國(guó)刑法中關(guān)于自首規(guī)定的立法模式，大致有下列諸種類(lèi)型：

　�。�1）總則立法模式

　　該種立法模式是指自首制度規(guī)定在刑法總則中，適用于刑法分則的一切犯罪。其特點(diǎn)是，突出量刑公正和刑罰個(gè)別化原則，未設(shè)專(zhuān)條定義，僅將之作為量刑時(shí)從寬處罰的一個(gè)情節(jié)，與其它同類(lèi)情節(jié)規(guī)定在一起，供法官在決定刑罰時(shí)考慮。如1976年《羅馬尼亞刑法典》第74條第3項(xiàng)規(guī)定，將“犯罪分子向國(guó)家機(jī)關(guān)自首、審判時(shí)坦白、幫助發(fā)現(xiàn)或捕獲共同犯罪人所表現(xiàn)出來(lái)的態(tài)度”作為可以減輕責(zé)任的三種情節(jié)之一。類(lèi)似立法還有俄羅斯、保加利亞、蒙古、巴西、奧地利等國(guó)刑法。

　�。�2）分則立法模式

　　該種立法模式是指自首制度規(guī)定在刑法分則中，僅適用于某些特定的犯罪。其特點(diǎn)是，只要行為人實(shí)施了分則條文明確規(guī)定自首從寬處罰的罪，法官量刑時(shí)就可對(duì)犯罪人的自首情節(jié)予以考慮。具體哪些罪規(guī)定有自首情節(jié)，各國(guó)刑法規(guī)定不一，但都是規(guī)定在社會(huì)危害性最大的犯罪中。如現(xiàn)行《法國(guó)刑法典》第422—l條、第434—37條、第442—9條、第450—2條規(guī)定，犯恐怖活動(dòng)罪、越獄罪、偽造貨幣罪和參加壞人結(jié)社罪，但能自首并揭發(fā)同案犯，從而得以偵破其它罪犯者，免除刑罰。

　　(3)總則分則雙重立法模式

　　該種立法模式是指自首制度既規(guī)定在刑法總則中，又規(guī)定在刑法分則中�？倓t中的一般自首適用于分則條文中對(duì)自首未做特別規(guī)定的一切罪條；分則中的特別自首，適用于分則條文中對(duì)自首有特別規(guī)定的罪條。其特點(diǎn)是，分則中的特別自首的從寬幅度大于一般總則，其宗旨是借此遏制某些特定的犯罪。如《日本刑法》總則第42條規(guī)定了一般自首制度及其處罰原則：“犯罪未被官方發(fā)覺(jué)以前自首的，可以減輕刑罰�！蓖瑫r(shí)，分則某些條文作了特別自首規(guī)定，如第80條、第93條、第170條規(guī)定的犯預(yù)備或陰謀內(nèi)亂罪、幫助內(nèi)亂或幫助預(yù)備或陰謀內(nèi)亂罪在未達(dá)到前自首的，私戰(zhàn)的預(yù)備或陰謀自首的，犯?jìng)巫C罪在判決確定前或懲戒或處分前自行坦白的等，免除其刑。我國(guó)亦采用此種立法模式。

　　(4)實(shí)質(zhì)性立法模式

　　該種立法模式是指刑法典中雖未明確規(guī)定自首制度，使用自首這一術(shù)語(yǔ)，但其規(guī)定的內(nèi)容實(shí)際上與自首無(wú)異。如1940年《巴西聯(lián)邦共和國(guó)刑法典》第48條規(guī)定，犯罪人“自動(dòng)向當(dāng)局坦白別人所不知的或應(yīng)歸罪于他人的罪行的”，是“對(duì)犯人處刑的從輕情節(jié)”，這里規(guī)定的“自動(dòng)向當(dāng)局坦白別人所不知的罪行”即為自首的意思。有的國(guó)家刑法典雖未規(guī)定自首制度，但往往把犯罪人犯罪時(shí)或犯罪后的態(tài)度規(guī)定為法官裁量刑罰時(shí)應(yīng)斟酌的情節(jié)，這些情節(jié)無(wú)疑也包含自首內(nèi)容。如1968年《意大利刑法典》第133條和1975年《德國(guó)刑法典》第46條，均有此類(lèi)規(guī)定。

　　客觀的.講，總則分則雙重立法模式相對(duì)而言具有較強(qiáng)的靈活性，體現(xiàn)了原則性與靈活性的統(tǒng)一，有助于體現(xiàn)自首制度初衷和更好地實(shí)現(xiàn)其根本目的，因而是各國(guó)刑事立法努力的方向。

　�。�5）、發(fā)展趨勢(shì)

　　自首制度是我國(guó)刑法規(guī)定的一項(xiàng)重要的刑罰制度，該項(xiàng)制度是我們黨和國(guó)家懲辦和寬大相結(jié)合的基本原則的具體化和法律化。科學(xué)設(shè)計(jì)、正確理解和運(yùn)用自首制度，對(duì)于促進(jìn)預(yù)防犯罪、實(shí)現(xiàn)刑罰目的和節(jié)約司法資源有著重大的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

　　然而現(xiàn)行立法中關(guān)于自首認(rèn)定的相關(guān)規(guī)定存在不完善的地方，從而使犯罪嫌疑人對(duì)自首有著種種疑慮。所以說(shuō)放寬自首的認(rèn)定條件是我國(guó)刑法改革中關(guān)于自首制度的一個(gè)發(fā)展方向。只有使犯罪嫌疑人真實(shí)感覺(jué)到自首的從寬待遇才能更大的發(fā)揮自首制度在預(yù)防犯罪和節(jié)約司法資源方面的功效。而且該項(xiàng)制度對(duì)服刑人員也有著重大作用，使他們?cè)谶@一制度的有力感召下，棄舊圖新、認(rèn)罪伏法、積極改造、重新做人。從而消除社會(huì)不穩(wěn)定因素，使我們整個(gè)社會(huì)更加和諧與安全。

　　2.2國(guó)內(nèi)研究概述

　　從理論研究來(lái)看，自首制度一直為我國(guó)刑法界所注重。自建國(guó)以來(lái)，我國(guó)發(fā)表了許多有關(guān)自首制度的專(zhuān)題論文，公開(kāi)出版了關(guān)于自首制度的專(zhuān)題性論著，另有大量以自首制度為題的碩士學(xué)位論文通過(guò)答辯。此外，所有的刑法教科書(shū)中，對(duì)自首制度都做了專(zhuān)節(jié)的論述。

　　然而，相對(duì)于自首制度在我國(guó)刑事立法和司法中所占據(jù)的重要地位來(lái)說(shuō)，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)于自首制度的研究還有許多令人不滿(mǎn)意的地方。一方面，在修訂刑法典之前，對(duì)自首制度的規(guī)定就有許多在司法實(shí)踐中令人困惑的地方，并且這些問(wèn)題一直沒(méi)有得到有效解決；另一方面，由于修訂刑法典對(duì)自首制度以及其他相關(guān)制度做了很大的調(diào)整，又產(chǎn)生了一些新的問(wèn)題。例如：如何劃分自首類(lèi)型；如何冷靜而又不失客觀、公正的批評(píng)立法對(duì)于“接受審查和裁判”要件的刪除；如何審視巨額財(cái)產(chǎn)的自首有無(wú)的爭(zhēng)議等等，這些都是盡其國(guó)內(nèi)理論研究的焦點(diǎn)和方向。

　　2.3自首制度的理論基礎(chǔ)和價(jià)值取向

　　自首制度為刑罰制度之一，對(duì)自首者的處罰只有“應(yīng)當(dāng)減輕處罰”或“可以減輕處罰”兩種情況。因此，關(guān)于自首制度的理論基礎(chǔ)刑法界存在著報(bào)應(yīng)主義與功利主義之爭(zhēng)。

　　報(bào)應(yīng)主義認(rèn)為，刑罰在本質(zhì)上是對(duì)犯罪的一種報(bào)應(yīng)，因此，刑罰權(quán)的行使只能限于社會(huì)報(bào)應(yīng)，否則就是刑罰權(quán)的濫用。例如，德國(guó)哲學(xué)家康德主張道義報(bào)應(yīng):“法院的懲罰絕對(duì)不能僅僅作為促進(jìn)另一種善的手段，不論是對(duì)犯罪者本人或者市民社會(huì)都是如此。懲罰在任何情況下，必須只是由于一個(gè)人已經(jīng)犯了一種罪行才加刑于他�！敝鲝埛�律報(bào)應(yīng)的德國(guó)哲學(xué)家黑格爾則認(rèn)為:“刑罰應(yīng)當(dāng)以己然之罪為轉(zhuǎn)移，刑罰權(quán)的行使就該以報(bào)應(yīng)為界限�？傊�，報(bào)應(yīng)主義關(guān)注的是刑罰權(quán)行使的社會(huì)公正性。按照?qǐng)?bào)應(yīng)主義理論，自首并不能減輕已然之罪所造成的危害，對(duì)自首者的刑罰不能以任何功利借口予以從輕、減輕或免除，否則有失公正性。

　　功利主義則認(rèn)為，刑罰并非是對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)，而是為達(dá)到一定社會(huì)目的采取的手段，因此，刑罰權(quán)的行使應(yīng)該是為實(shí)現(xiàn)一定的社會(huì)功利價(jià)值。例如意大利的貝卡利亞指出:主權(quán)者懲治犯罪的權(quán)力是以必須維護(hù)公共福利的保護(hù)機(jī)構(gòu)，使它不受人們的侵犯為基矗犯罪和刑罰之間，不是什么因果關(guān)系，而是目的和手段的關(guān)系，即運(yùn)用刑罰這一手段，追求預(yù)防犯這一目的。龍勃羅梭、菲利主張的行為功利主義則是以社會(huì)為本位，更強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)，為此可以犧牲罪犯的個(gè)人利益，甚至可以成為對(duì)濫用刑罰的容忍，這與以個(gè)人為本位、強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人自由的保障的規(guī)范功利主義是有所不同的。盡管如此，兩者有一點(diǎn)是共同的，這就是從未然之罪中去尋求刑罰的正當(dāng)化根據(jù)，關(guān)注的是刑罰權(quán)行使的社會(huì)功利性。對(duì)自首者處刑的從輕、減輕或免除，正是從未然之罪中尋求刑罰權(quán)的必然結(jié)果。

　　綜合上述理論并且基于以下幾點(diǎn)原因，我認(rèn)為自首制度的理論基礎(chǔ)是在報(bào)應(yīng)的基礎(chǔ)上追求功利，并且兼顧公正。

　　其一，從立法精神看，自首制度制定體現(xiàn)了功利主義的理論基矗因?yàn)樽允字贫仁恰皯娃k與寬大相結(jié)合”的刑事政策的法律化、具體化。而這一刑事政策本身，就是為了分化瓦解犯罪分子，提高案件偵破率，節(jié)省司法資源從而更有效地預(yù)防和懲治犯罪，其功利性很明顯。

　　其二，從自首的成立要件來(lái)看，也體現(xiàn)了這一制度追求功利的理論基矗具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:①，“悔罪”并未被規(guī)定為自首成立的要件之一。②在投案時(shí)間上，規(guī)定得較為寬松。③在投案方式上也比較靈活，除了親首以外，代首、陪首、送首的，做出上述規(guī)定都是為了最大限度讀調(diào)動(dòng)社會(huì)各方面力量同犯罪作斗爭(zhēng)，其功利性自然也顯而易見(jiàn)了。

　　其三:從自首犯的處罰原則來(lái)看，也體現(xiàn)著功利主義。對(duì)于自首犯，一般都

　　可從輕或減輕處罰，其中犯罪較輕的，可以免除處罰。這可以看出刑罰并非完全以已然之罪為根據(jù)，而從預(yù)防、懲治犯罪的功利目的出發(fā)。

　　自首制度的在理論基礎(chǔ)上追求功利，但也不是可以無(wú)限度的去追求還是受到公正的制約。這在立法中主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:

　　其一，現(xiàn)行刑法中除了“犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰”外，對(duì)于其他自首的情形，法律規(guī)定“可以”從輕、減輕或免除處罰。從而賦予法官一定程度的自由裁量權(quán)。是否從寬，由法官根據(jù)罪行的社會(huì)危害性、投案時(shí)間、投案動(dòng)機(jī)、等因素作出決定；對(duì)于罪行非常嚴(yán)重、情節(jié)非常惡劣的，雖然自首，也不予從寬。這體現(xiàn)了刑罰公正對(duì)刑罰功利的制約。

　　其二，根據(jù)罪行輕重，而在從寬幅度上區(qū)別對(duì)待。犯罪較輕的，可以免除處罰，而犯罪較重的，只能從輕或減輕處罰。這也體現(xiàn)了重罪重刑、輕罪輕刑的刑罰公正原則的要求。

　　3.總結(jié)

　　從世界范圍來(lái)看，自首制度的研究已不是一個(gè)新課題，但由于我國(guó)擁有很悠久的自首立法傳統(tǒng)，加上傳統(tǒng)的立法思想深入人心和與國(guó)外的法治環(huán)境不同，因此部可能直接借用外國(guó)成熟的立法。所以我國(guó)自首制度的研究既要借鑒外國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)又要參考本國(guó)的立法傳統(tǒng)。

　　雖然很多學(xué)者針對(duì)自首制度問(wèn)題給與了很多的關(guān)注，也從不同的角度進(jìn)行了研究，但仍存在不盡人意之處。具體包括以下幾個(gè)方面：

　　（1）在修訂刑法典頒布行、對(duì)自首制度作出的幾乎時(shí)全新的規(guī)定之前，就留有一些痼疾沒(méi)有得到根治。例如，同種數(shù)罪的自首認(rèn)定問(wèn)題雖久經(jīng)爭(zhēng)論，但依然未能提出合理地、令人信服的解決方案。

　�。�2）由于修訂刑法典對(duì)自首以及其他相關(guān)制度做了很大改動(dòng)，又帶來(lái)一些新的問(wèn)題。例如如何審視巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明之自首有無(wú)的爭(zhēng)議等等。

　　因此，可以說(shuō)目前的理論仍然有很大不足,與實(shí)踐的要求相差甚遠(yuǎn)。基于以上分析，本文作者實(shí)踐出發(fā)，結(jié)合復(fù)雜系統(tǒng)的刑法理論知識(shí)，結(jié)合我國(guó)自首制度的現(xiàn)狀，提出的一些完善我國(guó)自首制度的切實(shí)可行建議是值得借鑒的。