勞動(dòng)爭(zhēng)議答辯狀7篇

　　答辯狀分為刑事答辯狀和民事答辯狀兩種。在現(xiàn)在的社會(huì)生活中，法庭成為人們處理糾紛的重要途徑，我們開(kāi)庭前都會(huì)預(yù)先做好答辯狀，下面是小編幫大家整理的勞動(dòng)爭(zhēng)議答辯狀，僅供參考，大家一起來(lái)看看吧。

勞動(dòng)爭(zhēng)議答辯狀1

　　答辯人：蘇xx，男，x年1月20日出生,住北京市西城區(qū)長(zhǎng)椿街西里號(hào)樓x門號(hào)

　　被答辯人：北京某某國(guó)際會(huì)議中心有限公司

　　地址：北京市xx區(qū)某地

　　法定代表人：石某，總經(jīng)理

　　答辯人不同意被答辯人的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求人民法院維持仲裁委員會(huì)的裁決。理由如下：

　　一、被答辯人沒(méi)有對(duì)修改過(guò)的《員工考勤休假管理規(guī)定》進(jìn)行過(guò)公示或告知過(guò)答辯人，答辯人對(duì)此也確實(shí)完全不知曉，該規(guī)定不能適用答辯人。

　　正如仲裁委員會(huì)的裁決書所言，被答辯人并未提交證據(jù)證明修改過(guò)的規(guī)章制度已進(jìn)行了公示或者告知了蘇。在訴訟過(guò)程中，被答辯人補(bǔ)充了幾張照片，但這些照片字跡不清，也沒(méi)有日期，根本無(wú)法證明被答辯人已于規(guī)章制度修改后將其進(jìn)行了公示。

　　另外還需要補(bǔ)充兩點(diǎn)：

　　首先，即使上述管理規(guī)定已進(jìn)行過(guò)公示，該管理規(guī)定中要求病假員工提交掛號(hào)單、醫(yī)療手冊(cè)的條款也是沒(méi)有效力。

　　對(duì)于病假員工，為了證明其病情的真實(shí)性，單位要求其提供診斷證明書是合情合理的。但是在診斷證明書之外還要求員工另外提交掛號(hào)單、醫(yī)療手冊(cè)則有刁難患病勞動(dòng)者的嫌疑。常理來(lái)說(shuō)，一般人就醫(yī)并不會(huì)特意留存掛號(hào)單，醫(yī)療手冊(cè)雖然每人都有，但如果將其交與單位，必然會(huì)影響患病員工就醫(yī)。該管理規(guī)定的上述條款不合情理、強(qiáng)人所難，因此是無(wú)效的。

　　其次，再退一步講，即使上述條款是有效的，被申請(qǐng)人解除勞動(dòng)合同的理由仍然不能成立。

　　根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第三十九條第二項(xiàng)，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。本案中，在申請(qǐng)人按時(shí)向被申請(qǐng)人提交宣武醫(yī)院的診斷證明書的前提下，沒(méi)有提交掛號(hào)單、醫(yī)療手冊(cè)等次要的材料顯然達(dá)不到嚴(yán)重違反規(guī)章制度的程度。

　　二、答辯人未購(gòu)買藥品不代表答辯人故意裝病。

　　勞動(dòng)者是否需要休病假需要由正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)來(lái)判斷，宣武醫(yī)院作為一家三級(jí)甲等醫(yī)院當(dāng)然有這種資質(zhì)。因此，宣武醫(yī)院出具的診斷證明書和休假證明足以證明答辯人確實(shí)需要休病假。至于答辯人未購(gòu)買藥品和做檢查，這和答辯人的病情有關(guān)，因?yàn)榇疝q人的頭疼需要的休息而不是服藥。被答辯人以答辯人未購(gòu)買藥品就推斷答辯人是裝病，這種說(shuō)法是站不住腳的。

答辯人：xx

　　xx年 xx月 xx日

勞動(dòng)爭(zhēng)議答辯狀2

　　答辯人：

　　地址：

　　被答辯人：

　　地址：

　　答辯人因與被答辯人勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，答辯人現(xiàn)提出如下答辯意見(jiàn)：

　　請(qǐng)求事項(xiàng)：請(qǐng)求法院駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。

　　事實(shí)與理由：

　　一、_________勞動(dòng)仲裁委員會(huì)做出的__________________仲裁裁決書事實(shí)清楚，證據(jù)充分，法庭應(yīng)駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。

　　根據(jù)仲裁裁決書認(rèn)定的案件事實(shí)如下：“申請(qǐng)人（即本案被告）于_________年_________月_________日應(yīng)聘到被申請(qǐng)人（即本案原告）處工作并擔(dān)任市場(chǎng)總監(jiān)，工資為_(kāi)________元每月，被申請(qǐng)人一直與其簽訂勞動(dòng)合同，也未與其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，申請(qǐng)人主張的離職時(shí)間為_(kāi)________年_________月_________，被申請(qǐng)人認(rèn)為是_________年_________月_________日，并以_________年_________-_________月的工資表、_________年_________-_________月的考勤表予以證明，但以上證據(jù)均為打印件，沒(méi)有申請(qǐng)人的簽名，而且申請(qǐng)人也不予認(rèn)可，因此本會(huì)對(duì)被申請(qǐng)人提交的以上證據(jù)不予認(rèn)可，被申請(qǐng)人沒(méi)有其他證據(jù)證明其觀點(diǎn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，本會(huì)對(duì)申請(qǐng)人主張的離職時(shí)間為_(kāi)________年_________月_________日予以認(rèn)可。”由此可知，本案的基本事實(shí)已經(jīng)查清，即被答辯人在沒(méi)有與答辯人簽訂勞動(dòng)合同的情況下，又單方面解除與答辯人的勞動(dòng)關(guān)系，依法理應(yīng)支付答辯人雙倍工資以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　二、答辯人提交的證據(jù)充分，合法。相反，被答辯人訴稱答辯人在其公司工作時(shí)間不足以簽訂勞動(dòng)合同與事實(shí)不符，所提交的證據(jù)也缺乏證據(jù)證明力。

　　首先，從證據(jù)的來(lái)源看，被答辯人提交的考勤表以及工資表等證據(jù)均是由被答辯人單方面制作，連基本的真實(shí)性要素都不具備，不能作為確定案件事實(shí)的依據(jù)。

　　其次，被答辯人無(wú)法提供答辯人親筆簽名的工資發(fā)放表以及考勤簽到表，僅依據(jù)其單方面制作的考勤表和工資表來(lái)確定答辯人在其公司工作時(shí)間只有_________天的主張顯然不能讓人信服。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”

　　最后，被答辯人的證據(jù)在不被仲裁庭認(rèn)可情況下，竟還懷疑勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的專業(yè)素養(yǎng)，“認(rèn)為仲裁庭完全沒(méi)有法律基本知識(shí)”，因此，應(yīng)駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。

　　三、被答辯人訴稱認(rèn)為答辯人申請(qǐng)支付雙倍工資以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金無(wú)法律依據(jù)，與事實(shí)不符。

　　根據(jù)仲裁裁決書認(rèn)定的基本事實(shí)，以及綜合答辯人在仲裁機(jī)構(gòu)提交的證據(jù)，答辯人在被答辯人公司工作時(shí)間為_(kāi)________年_________月_________日至_________年_________月_________日，因此，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十條、第四十七條、第八十二條規(guī)定，答辯人要求被答辯人支付雙倍工資以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金具有充分的法律依據(jù)。

　　此外，被答辯人因工作期間未依法為答辯人購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)，答辯人將保留向勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)申請(qǐng)要求被答辯人補(bǔ)繳社保的權(quán)利。

　　綜上所述，被答辯人無(wú)視《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，既不積極履行仲裁裁決，也不從中汲取教訓(xùn)依法規(guī)范公司管理制度，反而企圖否認(rèn)事實(shí)，逃避法律義務(wù)，請(qǐng)求法院駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。

　　此致

　　_____________人民法院

　　答辯人：_________________________

　　______年_____月_____日

　　附：答辯書副本_____份；證據(jù)材料______份。

勞動(dòng)爭(zhēng)議答辯狀3

　　答辯人：xx市建筑總公司

　　被答辯人：張

　　答辯人因張?jiān)V答辯人請(qǐng)求確認(rèn)其父與我司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系一案，提出答辯如下：

　　一、張之父張系經(jīng)其老鄉(xiāng)招攬到我司工地干活，我司并不知情。我司是在張發(fā)生事故后才發(fā)現(xiàn)有此人在我司工地干活，經(jīng)了解，張于x年xx月xx日經(jīng)其老鄉(xiāng)進(jìn)入到工地干活，報(bào)酬亦是由其老鄉(xiāng)支付。其老鄉(xiāng)未經(jīng)我司同意私自請(qǐng)張到工地工作，是其個(gè)人行為。

　　二、張發(fā)生交通事故是其嚴(yán)重違反交通法規(guī)所致，又不在工作地點(diǎn)、上下班路線上發(fā)生的事故，且是在干與工作無(wú)關(guān)的路上發(fā)生事故，依法不具有為工傷的條件。根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：

　　(一)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的;

　　(二)工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的;

　　(三)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的;

　　(四)患職業(yè)病的;

　　(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;

　　(六)在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的;

　　(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。

　　但根據(jù)xx市公安局交通警察支隊(duì)xx大隊(duì)認(rèn)定的事實(shí)，張是跨越路面綠化隔離帶橫過(guò)道路時(shí)被另一正常行駛的車輛碰撞致死，事故認(rèn)定書認(rèn)定張是在設(shè)有隔離設(shè)施、跨越路面綠化隔離帶橫過(guò)公路是造成事故的主要原因，司機(jī)疏忽大意對(duì)發(fā)現(xiàn)的危險(xiǎn)情況沒(méi)有及時(shí)采取避讓措施是造成事故的次要原因，張違反了《交通安全法》第63條的規(guī)定。另外，我司施工人員租住在，當(dāng)時(shí)施工地點(diǎn)在，而張發(fā)生事故地點(diǎn)在，不是我司施工人員上下班途中的路線，事發(fā)時(shí)，我司施工人員在做，故張是在辦私事的過(guò)程中發(fā)生事故，據(jù)我司了解，張?jiān)卺t(yī)院的遺物中有一張當(dāng)日的租房交款收據(jù)，此收據(jù)現(xiàn)已經(jīng)為申請(qǐng)人或者其家屬所持，張當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)是私自出去租房的過(guò)程中發(fā)生事故。

　　三、因?yàn)榧词勾_認(rèn)雙方有勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)上述理由，張也不能認(rèn)定為工傷死亡，我司愿意從人道主義出發(fā)，與申請(qǐng)人協(xié)商。

　　答辯人xx市建筑總公司

　　xx年xx月xx日

勞動(dòng)爭(zhēng)議答辯狀4

　　勞動(dòng)爭(zhēng)議管轄權(quán)異議答辯狀

　　答辯人：××××建筑安裝股份有限公司

　　法定代表人：

　　住所地：

　　被答辯人：××××置業(yè)有限公司

　　法定代表人：

　　住所地：

　　貴院受理的答辯人訴被答辯人建設(shè)工程合同糾紛一案，因被答辯人提出管轄權(quán)異議，現(xiàn)答辯人針對(duì)其提出的異議答辯如下：

　　一.未經(jīng)備案的建設(shè)工程施工合同不具有法律約束力

　　根據(jù)最高法院20xx年1月1日起的施行的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)�！弊罡呷嗣穹ㄔ旱乃痉ń忉岆m然只是為司法審判工程價(jià)款結(jié)算提供了法律依據(jù)，但需要注意的是，這種規(guī)定實(shí)際上已經(jīng)否認(rèn)了黑合同的法律效力。被答辯人在《管轄異議申請(qǐng)書》中根據(jù)不具有法律效力的未經(jīng)備案的建設(shè)工程施工合同的約定主張權(quán)利是不應(yīng)當(dāng)被支持的。

　　二.后簽訂的合同視為對(duì)原合同的補(bǔ)充或變更

　　退一步說(shuō)，假設(shè)未經(jīng)備案的合同有效，因其簽訂在前，已經(jīng)被后簽訂的經(jīng)過(guò)備案的《建設(shè)工程施工合同》變更。雙方于××××年××月××日簽署了未經(jīng)備案的合同，后又于××××年×月××日在××市簽署了經(jīng)過(guò)備案的《建設(shè)工程施工合同》，該合同第十三.34.1.(2)條的爭(zhēng)議解決方式中明確約定“依法向合同簽訂所在地人民法院提起訴訟”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條的規(guī)定，“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同�！币虼耍�此條款是對(duì)未經(jīng)備案合同第十三.34.1.(2)條的爭(zhēng)議解決條款的變更。

　　三.××市中級(jí)人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)

　　(一).根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第24條的規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同糾紛以施工行為地為合同履行地”。按照合同法的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同屬于特殊的承攬合同，因此應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

　　第24條的規(guī)定，適用合同糾紛的一般地域管轄原則，建設(shè)工程施工合同糾紛案件應(yīng)當(dāng)以施工行為地為合同履行地，由施工行為地或者被告所在地人民法院管轄。

　　(二).按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第25條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同的當(dāng)事人在不違反級(jí)別管轄和專屬管轄的情況下，可以在合同中協(xié)議選擇被告所在地、合同履行地、合同簽訂地、原告所在地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄。具體到本案，本案原、被告的所在地均在××市，雙方的合同履行地在××市，雙方的合同簽訂地在×

　　×市，標(biāo)的物所在地亦在××市，且爭(zhēng)議金額人民幣××萬(wàn)不違反級(jí)別管轄規(guī)定。

　　綜上，根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定及本著節(jié)約訴訟成本、便于查清事實(shí)的原則，××市中級(jí)人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。

　　此致

　　××市中級(jí)人民法院

　　答辯人：××××

　　建筑安裝股份有限公司

　　××××年××月×日

勞動(dòng)爭(zhēng)議答辯狀5

　　答辯人：李xx，男，漢族，xxx年x月14日出生，住四川省威遠(yuǎn)縣新場(chǎng)鎮(zhèn)上游村3組1x號(hào)。

　　被答辯人：長(zhǎng)沙x有限公司，住所：長(zhǎng)沙市雨花區(qū)路號(hào)房。

　　法定代表人：xxx，男，總經(jīng)理。

　　答辯人因與被答辯人勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，答辯人現(xiàn)提出如下答辯意見(jiàn)：

　　一、長(zhǎng)沙市雨花區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)做出的[x1]雨勞仲案字第1x2號(hào)仲裁裁決書事實(shí)清楚，證據(jù)充分，法庭應(yīng)駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。

　　根據(jù)仲裁裁決書第二頁(yè)最后一段認(rèn)定的案件事實(shí)如下：“申請(qǐng)人(即本案被告)于x1年4月1x日應(yīng)聘到被申請(qǐng)人(即本案原告)處工作并擔(dān)任市場(chǎng)總監(jiān)，工資為x元每月，被申請(qǐng)人一直與其簽訂勞動(dòng)合同，也未與其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，申請(qǐng)人主張的離職時(shí)間為x1年x月1x日，被申請(qǐng)人認(rèn)為是x1年x月13日，并以x1年4-x月的工資表、x1年4-x月的考勤表予以證明，但以上證據(jù)均為打印件，沒(méi)有申請(qǐng)人的簽名，而且申請(qǐng)人也不予認(rèn)可，因此本會(huì)對(duì)被申請(qǐng)人提交的以上證據(jù)不予認(rèn)可，被申請(qǐng)人沒(méi)有其他證據(jù)證明其觀點(diǎn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，本會(huì)對(duì)申請(qǐng)人主張的離職時(shí)間為x1年x月1x日予以認(rèn)可�！庇纱丝芍�，本案的基本事實(shí)已經(jīng)查清，即被答辯人在沒(méi)有與答辯人簽訂勞動(dòng)合同的情況下，又單方面解除與答辯人的勞動(dòng)關(guān)系，依法理應(yīng)支付答辯人雙倍工資以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　二、答辯人提交的證據(jù)充分，合法。相反，被答辯人訴稱答辯人在其公司工作時(shí)間不足以簽訂勞動(dòng)合同與事實(shí)不符，所提交的證據(jù)也缺乏證據(jù)證明力。

　　首先，從證據(jù)的來(lái)源看，被答辯人提交的考勤表以及工資表等證據(jù)均是由被答辯人單方面制作，連基本的真實(shí)性要素都不具備，不能作為確定案件事實(shí)的依據(jù)。

　　其次，被答辯人無(wú)法提供答辯人親筆簽名的工資發(fā)放表以及考勤簽到表，僅依據(jù)其單方面制作的考勤表和工資表來(lái)確定答辯人在其公司工作時(shí)間只有21天的主張顯然不能讓人信服。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果�！�

　　最后，被答辯人的證據(jù)在不被仲裁庭認(rèn)可情況下，竟還懷疑勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的專業(yè)素養(yǎng)，“認(rèn)為仲裁庭完全沒(méi)有法律基本知識(shí)”，因此，應(yīng)駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。

　　三、被答辯人訴稱認(rèn)為答辯人申請(qǐng)支付雙倍工資以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金無(wú)法律依據(jù)，與事實(shí)不符。

　　根據(jù)仲裁裁決書認(rèn)定的基本事實(shí)，以及綜合答辯人在仲裁機(jī)構(gòu)提交的證據(jù)，答辯人在被答辯人公司工作時(shí)間為x1年4月1x日至x1年x月1x日，因此，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十條、第四十七條、第八十二條規(guī)定，答辯人要求被答辯人支付雙倍工資以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金具有充分的法律依據(jù)。

　　此外，被答辯人因工作期間未依法為答辯人購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)，答辯人將保留向勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)申請(qǐng)要求被答辯人補(bǔ)繳社保的權(quán)利。

　　綜上所述，被答辯人無(wú)視《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，既不積極履行仲裁裁決，也不從中汲取教訓(xùn)依法規(guī)范公司管理制度，反而企圖否認(rèn)事實(shí)，逃避法律義務(wù)，請(qǐng)求法院駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求!

　　答辯人：李xx

　　x年三月七日

勞動(dòng)爭(zhēng)議答辯狀6

　　答辯人：XXXXX有限公司，住所地鄭州市XXXX。

　　法定代表人：XXXX。

　　被答辯人：XXXX。

　　答辯人因與被答辯人提供勞動(dòng)者受害責(zé)任糾紛一案，答辯人現(xiàn)提出如下答辯意見(jiàn)：

　　一、答辯人與被答辯人之間不存在雇傭關(guān)系。

　　要形成雇傭關(guān)系必須滿足一定的條件，根據(jù)《人身?yè)p害司法解釋》的規(guī)定，雇傭關(guān)系是指受雇人在一定或不特定的期間內(nèi)，從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者勞務(wù)活動(dòng)，雇主接受雇工提供的勞務(wù)并按約定給付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而在被答辯人和答辯人之間：

　�。�1）被答辯人沒(méi)有在答辯人承包的正商新藍(lán)鉆3期工程工地工作。被答辯人、答辯人之間不存在控制、支配和從屬關(guān)系；

　�。�2）被答辯人與答辯人之間更不存在管理關(guān)系；

　　（3）答辯人也從未向被答辯人支付過(guò)相關(guān)的勞動(dòng)報(bào)酬。所以，被答辯人以雇傭關(guān)系為由，請(qǐng)求法院支持受傷損失賠償金，缺乏依據(jù)，請(qǐng)求貴院駁回被答辯人訴訟請(qǐng)求。

　　二、答辯人對(duì)被答辯人不存在侵權(quán)行為。

　　首先，從證據(jù)的來(lái)源看，僅有被答辯人提交的兩份證人證言證明被答辯人是在正商XXX3期工程工地受傷。其中，證人A系被答辯人老鄉(xiāng)且A不是施工現(xiàn)場(chǎng)工人，其出具的證明中僅僅看到了被答辯人的受傷結(jié)果，而對(duì)被答辯人的受傷原因及過(guò)程均沒(méi)看見(jiàn)；證人B是被答辯人的妻子，其出具的證言顯然不能讓人信服，應(yīng)由其他證據(jù)予以佐證，當(dāng)然也不能作為確定侵權(quán)事實(shí)存在的依據(jù)。

　　其次，被答辯人在訴狀中的聲稱“事故（20xx年3月31日）發(fā)生后，……往山東曹縣治療”一個(gè)多月后（20xx年5月3日）才入鄭州市骨科醫(yī)院治療。訴狀中被答辯人描述受傷地應(yīng)為鄭州市內(nèi)的正商XXX3期工程工地，被答辯人受傷之后不是及時(shí)到附近（市內(nèi)）醫(yī)院救治而是跑到距離鄭州市一百多公里外（四五個(gè)小時(shí)的行程）的山東曹縣治療明顯有違常理。根據(jù)一般人的常識(shí)，一旦受傷骨折（雙跟骨粉碎性骨折）應(yīng)盡量減少患處的活動(dòng)，并快速送醫(yī)院急救，骨折的急救很重要，處理不當(dāng)能加重?fù)p傷，增加病人的痛苦，甚至形成殘廢影響生命。而被答辯人舍近求遠(yuǎn)的到山東曹縣治療唯一合理的解釋就是受傷地就在山東曹縣或者被答辯人在鄭州受傷并不嚴(yán)重。總之，被答辯人在聲稱受傷一個(gè)多月后才因?yàn)槭軅�進(jìn)入鄭州骨科醫(yī)院治療隔斷了被答辯人受傷和答辯人（如果存在）侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系。

　　最后，被答辯人所提供的證據(jù)中并沒(méi)山東曹縣的就診病歷和診斷證。進(jìn)一步反向證明了被答辯人受傷原因及結(jié)果與答辯人無(wú)關(guān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的'事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果�！�

　　三、被答辯人的有關(guān)訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定。

　　具體是：

　　1、二次手術(shù)費(fèi)15000元還沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，具體手術(shù)費(fèi)用金額無(wú)法預(yù)知，提前訴求不當(dāng)。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。其他后續(xù)治療費(fèi)，被答辯人人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴；

　　2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1680元及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)840元，被答辯人并沒(méi)有提供充分的證據(jù)證明伙食補(bǔ)助的期限。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)支持，被答辯人沒(méi)有提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明是治療需要營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不能舉證的不利法律后果；

　　3、誤工費(fèi)32459元計(jì)算依據(jù)的期限有問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。”而答辯人提供的證據(jù)中并沒(méi)有山東曹縣的治療證明，務(wù)工期限則無(wú)從計(jì)算；

　　4、關(guān)于被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)。被答辯人在病歷中稱有兩女一子，但是在訴訟請(qǐng)求中確主張是兩兒兩女四個(gè)孩子，其中女兒張甲的出生日期為1997年10月7日和女兒張乙的出生日期為1998年1月6日，兩個(gè)女兒年齡僅僅相差3個(gè)月，顯然有違常理，答辯人有理由推斷被答辯人存在惡意索賠嫌疑。

　　其次，對(duì)于被答辯人僅僅提供被撫養(yǎng)人張丙的《殘疾人證》來(lái)證明被撫養(yǎng)人張丙喪失勞動(dòng)能力，答辯人認(rèn)為《殘疾人證》不能作為認(rèn)定喪失勞動(dòng)能力的證據(jù)。因?yàn)楦鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬”。

　　現(xiàn)行法律體系下，只有市一級(jí)勞動(dòng)和社會(huì)保障局下屬勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)才有權(quán)出具勞動(dòng)能力喪失程度鑒定。而《殘疾人證》僅是殘疾人保障組織為了保障殘疾人利益頒發(fā)的證件，不是喪失勞動(dòng)能力程度的的法定證明形式，而且二者劃分等級(jí)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)是完全不同的，所以《殘疾人證》等級(jí)與喪失勞動(dòng)能力等級(jí)不可通用。因此答辯人僅出具《殘疾人證》索賠被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，不符合法定要件。另被答辯人提供證明其與張父和于母存在父母關(guān)系，且其父母共有子女三人的證據(jù)是由鄲城縣丁村村民委員會(huì)出具的，證明效力存疑；

　　5、精神撫慰金30000元過(guò)高。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》與《河南省高級(jí)人民法院關(guān)于當(dāng)前民事審判若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定結(jié)合河南法院以往的判例，八級(jí)傷殘的精神撫慰金15000元在河南已經(jīng)很高。被答辯人要求30000元精神撫慰金明顯過(guò)高。

　　此致

　　鄭州市管城回族區(qū)人民法院

　　答辯人：ＸＸＸＸ有限公司

　　二零一八年五月十日

勞動(dòng)爭(zhēng)議答辯狀7

　　答辯人：哈爾濱**實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱**公司）

　　被答辯人：李**，男，19**年*月*日生，漢族 原黑龍江**勞務(wù)派遣公司水暖工 住*市**區(qū)**街*-*-*01

　　因被答辯人李**與答辯人勞動(dòng)爭(zhēng)議再審聽(tīng)證一案，現(xiàn)提出答辯如下：

　　一、對(duì)申訴請(qǐng)求部分

　　1、*市中級(jí)**法院（20xx）*民終字第**號(hào)民事判決書是在勞動(dòng)仲裁及一審判決基礎(chǔ)上作出的，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)維持。

　　2、本案經(jīng)過(guò)一裁二審，事實(shí)及證據(jù)均證實(shí)李**與**公司存在勞動(dòng)關(guān)系，法律規(guī)定勞動(dòng)者只能與一個(gè)單位存在勞動(dòng)關(guān)系，而不可能同時(shí)與二個(gè)單位存在勞動(dòng)關(guān)系。而李**致事實(shí)與法律于不顧，一廂情愿地要求與沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系的**公司恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。而且該項(xiàng)申訴請(qǐng)求已經(jīng)超出勞動(dòng)仲裁請(qǐng)求，依法應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁前置程序后，才依法享有對(duì)**公司的訴權(quán)。本案作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，李**不服勞動(dòng)仲裁裁決起訴，訴訟應(yīng)當(dāng)是建立在勞動(dòng)仲裁的基礎(chǔ)之上，所以訴訟中的一切均應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)仲裁請(qǐng)求為基礎(chǔ)，不服仲裁的事實(shí)與理由也應(yīng)當(dāng)緊扣勞動(dòng)仲裁展開(kāi)，應(yīng)當(dāng)圍繞著仲裁請(qǐng)求在對(duì)仲裁裁決不服的范圍內(nèi)提出再審申請(qǐng)。而李**的申訴請(qǐng)求與仲裁請(qǐng)求明顯不一致，等于拋開(kāi)事實(shí)談法律，違反法律規(guī)定及司法實(shí)踐，法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回其再審請(qǐng)求。

　　3、被答辯人援引的《民事訴訟法》第179條內(nèi)容準(zhǔn)確，但李**案不符合法律規(guī)定的再審情形，依法應(yīng)當(dāng)駁回李**的再審請(qǐng)求。

　　二、對(duì)于事實(shí)與理由部分

　　（一）、**公司代理人通過(guò)之前的仲裁及一、二審程序證明了原告李**所稱的“事實(shí)”不存在，現(xiàn)向法庭作出詳細(xì)說(shuō)明：

　　1、被答辯人在再審申請(qǐng)書自認(rèn)為與**公司簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效。為證明其觀點(diǎn)在申請(qǐng)書中羅列了一連串的所謂的事實(shí)，在一審及二審中李**同樣對(duì)這些所謂的事實(shí)作出過(guò)解釋，先是在一審中大談與**公司的勞動(dòng)合同不是本人簽字，不知道是誰(shuí)代簽的，要求法庭做筆跡鑒定核實(shí)。而在庭審過(guò)程中，當(dāng)時(shí)作為證人的李**之妻一語(yǔ)道破天機(jī)，合同是她簽的字，李**對(duì)合同是誰(shuí)簽的字心知肚明，在庭審中怎么就不知道了呢？而在此次再審申請(qǐng)中，被答辯人又杜撰出文化不高讓其妻代簽等理由云云，試圖掩蓋事實(shí)及混淆視聽(tīng)。事實(shí)上李**自始知道他與**公司簽有勞動(dòng)合同，存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)勝于雄辯，在事實(shí)面前一切不客觀及虛假的辯解都是蒼白無(wú)力的。

　　（二）、根據(jù)庭審查明：李**與百力公司在20xx年*月*日即簽訂了勞動(dòng)合同，李**與**公司根本不存在勞動(dòng)關(guān)系，**公司是接受了**派遣公司的派遣，雙方訂立有勞務(wù)派遣協(xié)議，在派遣協(xié)議的第二條乙方的權(quán)利和義務(wù)中明確約定：“乙方（**公司）負(fù)責(zé)與派遣人員建立勞動(dòng)關(guān)系，簽定勞動(dòng)合同，同時(shí)辦理勞動(dòng)合同的簽證、續(xù)訂，終止或解除手續(xù)。”本案中**公司僅是李**的用工單位，雙方根本不存在勞動(dòng)關(guān)系，被答辯人與**公司存在勞動(dòng)關(guān)系，但卻要違背事實(shí)逾越法律規(guī)定要求與**公司恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，這是一種對(duì)事實(shí)及法律的不尊重及肆意踐踏。

　　根據(jù)之前的一裁二審程序查明，**公司成立于20xx年*月**日，李**自稱19**年在省**管理的**公司工作，并不是在**公司工作。**公司成立至今不滿10年，李**何以主張與**公司存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同？**公司系自然人投資的有限責(zé)任公司，***只是其客戶而已，二者間只是一種商業(yè)關(guān)系，不存在李**稱的“剝離”的說(shuō)法。李**與**公司簽訂了勞動(dòng)合同，與**公司根本不存在勞動(dòng)關(guān)系，又何以主張簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同？這完全是李**一廂情愿的想法。

　　李**在一、審二訴訟身源部分均自認(rèn)是黑龍江**勞務(wù)派遣公司（以下簡(jiǎn)稱**公司）的**工。根據(jù)客觀事實(shí)勞動(dòng)者只能與一個(gè)用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系，而他卻違背客觀事實(shí)要求與**公司恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)上早在20xx年李**即與**公司建立了勞動(dòng)關(guān)系。**公司只是接受了**派遣公司的派遣，雙方訂立有勞務(wù)派遣協(xié)議，**公司僅是李**的用工單位，與李**不存在勞動(dòng)關(guān)系，更無(wú)法恢復(fù)這種客觀上不存在的關(guān)系。

　�。ㄈ�）、解除勞動(dòng)關(guān)系的決定不是由**公司作出，雙方根本不存在勞動(dòng)關(guān)系，根本也無(wú)法解除。

　　李**非因工受傷，無(wú)故六個(gè)月不到用工單位（**公司）上班且沒(méi)有提供診斷及假條，用工單位將此情況反饋給李**的用人單位**派遣有限公司，用人單位核實(shí)事實(shí)后，依法履行法定程序解除了與李**的勞動(dòng)合同。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第六十五條第二款規(guī)定：“被派遣勞動(dòng)者有本法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定情形的，用工單位可以將勞動(dòng)者退回勞務(wù)派遣單位，勞務(wù)派遣單位依照本法有關(guān)規(guī)定，可以與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同�！崩�**嚴(yán)重違反用工單位的勞動(dòng)紀(jì)律，無(wú)故六個(gè)月不到單位審判且沒(méi)有履行請(qǐng)假手續(xù)，嚴(yán)重違反勞動(dòng)合同法地39條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；”用工單位將此情況反映給李**的用人單位**公司，**公司核實(shí)后依法解除了與李**的勞動(dòng)關(guān)系。完全符合《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定。

　　對(duì)于李**在申訴書中大篇幅的自訴只是他個(gè)人的主觀陳述，把法定的證明責(zé)任無(wú)端推卸給了**公司，違反了民事訴訟中誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則。沒(méi)有證據(jù)的陳述，只是在掩耳盜鈴地浪費(fèi)寶貴的司法資源。

　　綜上，希望法庭依法駁回李**的再審請(qǐng)求。

　　答辯人：哈爾濱**有限責(zé)任公司

　　代理人：劉欣律師

　　20xx年*月*日