第1篇：司法考試民事訴訟法考點(diǎn)：再審審理的特殊*

再審審理一般應(yīng)當(dāng)采取開(kāi)庭審理方式，但按照第二審程序?qū)徖淼�，雙方當(dāng)事人已經(jīng)其他方式充分表達(dá)意見(jiàn)，且書(shū)面同意不開(kāi)庭審理的除外。接下來(lái)小編為大家編輯整理了司法考試民事訴訟法考點(diǎn)：再審審理的特殊*，想了解更多相關(guān)內(nèi)容請(qǐng)關(guān)注應(yīng)屆畢業(yè)生考試網(wǎng)!

再審審理的特殊*

盡管再審審理并無(wú)專(zhuān)門(mén)的訴訟程序，需要借助一審程序或二審程序，但再審審理獨(dú)特的訴訟特*，依然使其產(chǎn)生了與一、二審民事訴訟不同的程序特征：

(一)裁定中止原法律文書(shū)的執(zhí)行

無(wú)論是因?yàn)?法院基于審判監(jiān)督權(quán)啟動(dòng)再審，還是*檢察院通過(guò)抗訴或者當(dāng)事人通過(guò)申請(qǐng)啟動(dòng)再審，只要*法院決定再審后，原則上都應(yīng)當(dāng)在作出再審裁定的同時(shí)，中止原判決、裁定、調(diào)解書(shū)的執(zhí)行，并及時(shí)通知雙方當(dāng)事人，以避免因?yàn)閳?zhí)行而給當(dāng)事人帶來(lái)不必要的損失。但是，對(duì)于追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用、勞動(dòng)報(bào)酬等案件，由于其涉及當(dāng)事人的基本生活和生命健康，民事訴訟法規(guī)定可以不中止執(zhí)行。

(二)另行組成合議庭

*法院審理再審案件，一律實(shí)行合議制。如果由原審*法院再審的，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭。

(三)再審審理范圍

*法院應(yīng)當(dāng)在具體的再審請(qǐng)求范隔內(nèi)或在抗訴支持當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍內(nèi)審理再審案件。當(dāng)事人超出原審范圍增加、變更訴訟請(qǐng)求的，不屬于再審審理范圍。但涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，或者當(dāng)事人在原審訴訟中已經(jīng)依法要求增加、變更訴訟請(qǐng)求，原審未予審理且客觀(guān)上不能形成其他訴訟的除外。

要注意再審審理和再審后發(fā)回重審兩類(lèi)情形的區(qū)別。在再審審理程序中，審理范圍僅限于前述再審請(qǐng)求或抗訴請(qǐng)求的范圍。這是因?yàn)榇藭r(shí)原審裁判尚未被撤銷(xiāo)，如果擴(kuò)大審理范圍，就可能破壞正確裁判的既有效力。而如果適用第二審程序進(jìn)行再審，并作出撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審的裁定后，原審所有裁判均被撤銷(xiāo)，糾紛重新回到原點(diǎn)，當(dāng)事人可以在重審中增加、變更訴訟請(qǐng)求，審理范圍也不再受原審裁判的制約，*法院可以審理當(dāng)事人新提出的訴訟請(qǐng)求。

*法院在案件的再審過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)案件不具有可訴*，即原審起訴就不符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)原審各判決，駁回起訴。

(四)再審審理時(shí)當(dāng)事人的確定

民事再審案件的當(dāng)事人應(yīng)為原審案件的當(dāng)事人。原審案件當(dāng)事人死亡或者終止的。，其權(quán)利義務(wù)承受人可以申請(qǐng)?jiān)賹彶�參加再審訴訟。如果審理過(guò)程中*法院發(fā)現(xiàn)原審判決遺漏了應(yīng)當(dāng)參加的當(dāng)事人的，如果適用一審普通程序再審，可以追加當(dāng)事人，作出新判決;如果適用二審程序再審，可以根據(jù)當(dāng)事入自愿的原則予以調(diào)解，調(diào)解不成的，裁定撤銷(xiāo)一、二審判決，發(fā)回原審*法院重審。因案外人申請(qǐng)*法院裁定再審的，需要根據(jù)案外人的訴訟地位分別確定：(1)案外人應(yīng)為必要的共同訴訟當(dāng)事人，在按第一審程序再審時(shí)，應(yīng)追加其為當(dāng)事人，作出新的判決;在按第二審程序再審時(shí)，經(jīng)調(diào)解不能達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審，重審時(shí)應(yīng)追加案外人為當(dāng)事人。(2)案外人不是必要的共同訴訟當(dāng)事人的，再審時(shí)僅審理其對(duì)原判決提出異議部分的合法*，并應(yīng)根據(jù)審理情況作出撤銷(xiāo)原判決相關(guān)判項(xiàng)或者駁回再審請(qǐng)求的判決;撤銷(xiāo)原判決相關(guān)判項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)告知案外人以及原審當(dāng)事人可以提起新的訴訟解決相關(guān)爭(zhēng)}義。

(五)再審審理的方式

再審審理一般應(yīng)當(dāng)采取開(kāi)庭審理方式，但按照第二審程序?qū)徖淼�，雙方當(dāng)事人已經(jīng)其他方式充分表達(dá)意見(jiàn)，且書(shū)面同意不開(kāi)庭審理的除外。

對(duì)于*檢察院提出抗訴的案件，*法院應(yīng)當(dāng)通知*檢察院派員出席法庭，以監(jiān)督*法院對(duì)案件的處理。同時(shí)，由于案件是基于抗訴而進(jìn)行再審的，因此，*檢察院也應(yīng)當(dāng)派員出席法庭，使檢察監(jiān)督權(quán)得以完整地實(shí)現(xiàn)。

(六)撤回抗訴、撤回再審申請(qǐng)和撤回起訴

在再審審理過(guò)程中，訴訟可能因?yàn)?檢察院撤回抗訴，當(dāng)事人撤回再審申請(qǐng)或撤回起訴而告終結(jié)。

抗訴的撤回有兩種情形：第一。*檢察院撤回抗訴的，*法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予。第二，在再審過(guò)程中，申請(qǐng)抗訴的當(dāng)事人經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，在不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或第三人利益的條件下，*法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)再審程序。因抗訴撤回而終結(jié)再審程序時(shí)，應(yīng)同時(shí)恢復(fù)對(duì)原判決的執(zhí)行。

再審申請(qǐng)的撤回也有兩種情形：第一，申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽谠賹徠陂g撤回再審申請(qǐng)的，是否準(zhǔn)許由*法院裁定。裁定準(zhǔn)許的，應(yīng)終結(jié)再審程序。第二，申請(qǐng)?jiān)賹徣私?jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以裁定按自動(dòng)撤回再審申請(qǐng)?zhí)幚�。再審申�?qǐng)撤回后，再審程序終結(jié)，并恢復(fù)原裁判文書(shū)的執(zhí)行。

再審審理中撤回起訴是指，按照第一審程序?qū)徖碓賹彴讣�時(shí)，一審原告申請(qǐng)撤回起訴的，是否準(zhǔn)許由*法院裁定。裁定準(zhǔn)許的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)裁定撤銷(xiāo)原判決、裁定、調(diào)解書(shū)。

(七)再審審理的裁判方式

1.對(duì)民事裁判文書(shū)的再審。

經(jīng)過(guò)再審審理后，*法院可以依法作出裁判文書(shū)。如果雙方當(dāng)事人在再審中達(dá)成調(diào)解協(xié)議，*法院在確認(rèn)其不違背自愿和合法原則后，應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書(shū)。

由于再審程序的目的就是糾正確有錯(cuò)誤的生效法律文書(shū)，因此再審審理后的裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)對(duì)原生效法律文書(shū)的效力作出回應(yīng)，確認(rèn)是否撤銷(xiāo)原生效判決。*法院經(jīng)再審審理認(rèn)為，原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確的，應(yīng)予維持;原判決、裁定在認(rèn)定事實(shí)、適用法律、闡述理由方面雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確的，*法院應(yīng)在再審判決、裁定中糾正上述瑕疵后予以維持。

由于調(diào)解書(shū)是根據(jù)當(dāng)事人的調(diào)解協(xié)議制作而成，故調(diào)解書(shū)一經(jīng)各方當(dāng)事人簽收生效后，原判決、裁定視為被撤銷(xiāo)。

2.對(duì)民事調(diào)解書(shū)的再審。

經(jīng)過(guò)再審審理后，如果*法院認(rèn)為原調(diào)解協(xié)議違背自愿合法原則，可以作出新的裁判，消除糾紛;也可以再次調(diào)解，重新達(dá)成合法有效的調(diào)解協(xié)議，并據(jù)此作出調(diào)解書(shū)。如果*法院認(rèn)為原調(diào)解協(xié)議內(nèi)容并不違背自愿合法原則，應(yīng)當(dāng)作出駁回再審申請(qǐng)的裁定，終結(jié)再審程序。

[司法考試民事訴訟法考點(diǎn)：再審審理的特殊*]相關(guān)文章：

第2篇：關(guān)于民事訴訟法的基本制度：合議制度

民事訴訟法的基本制度：合議制度

合議制是指由若干名審判人員組成合議庭對(duì)民事案件進(jìn)行審理的制度。實(shí)行合議制，是為了發(fā)揮集體的智慧，彌補(bǔ)個(gè)人能力上的不足，以保*案件的審判質(zhì)量。

按合議制組成的審判組織，稱(chēng)為合議庭。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，在不同的審判程序中，合議庭的組*員有所不同。

總的來(lái)說(shuō)，合議庭由3個(gè)以上的單數(shù)的審判人員組成。在普通程序中，合議庭的組成有兩種形式：一種是由審判員和*陪審員共同組成，陪審員在*法院參加審判期間，與審判員有同等的權(quán)利。另一種是由審判員組成合議庭。例如，在第二審程序中，合議庭由審判員組成;在再審程序中，再審案件原來(lái)是二審的，按第二審程序另行組成合議庭;在特別程序中，只要是要求對(duì)案件的審理實(shí)行合議制的，合議庭都由審判員組成。合議庭的審判工作，由審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)主持。審判長(zhǎng)由院長(zhǎng)或庭長(zhǎng)擔(dān)任，院長(zhǎng)或庭長(zhǎng)未參加合議庭的，由庭長(zhǎng)指定合議庭中的審判員1人擔(dān)任。合議庭評(píng)議，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則。評(píng)議中的不同意見(jiàn)，必須如實(shí)記入評(píng)議筆錄。

第3篇：以審判為中心的訴訟制度改革的分析

就我國(guó)目前的刑事公訴而言，從立法到實(shí)踐，都不是按照以審判為中心進(jìn)行設(shè)計(jì)和*作的。貫徹落實(shí)“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，一方面，必須正確認(rèn)識(shí)訴訟制度以審判為中心的實(shí)質(zhì)；另一方面，應(yīng)當(dāng)探索在現(xiàn)有刑事司法體制和環(huán)境下推行以審判為中心進(jìn)行訴訟制度改革的有效途徑。

一、訴訟制度以審判為中心的實(shí)質(zhì)

通常認(rèn)為，以審判為中心的有三個(gè)層面的含義：第一，審判是整個(gè)刑事訴訟程序的中心。相對(duì)于立案、偵查、起訴、執(zhí)行等程序而言，只有在審判階段才能最終確定被告人的刑事責(zé)任。第二，一審是整個(gè)審判體系的中心。法庭審判所要解決的根本問(wèn)題是案件的事實(shí)認(rèn)定和*據(jù)的采納和排除，這類(lèi)問(wèn)題的解決并不因?qū)徏?jí)的提高而變的更為容易。第三，法庭審判是整個(gè)審判程序的中心。定罪權(quán)是刑事審判權(quán)的核心，相對(duì)于庭前準(zhǔn)備、判決書(shū)送達(dá)等程序而言，法庭審判是決定被告人罪行之有無(wú)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。我國(guó)在2023年修訂的《刑事訴訟法》第12條明確了審判是決定被告人是否有罪的關(guān)鍵階段，即規(guī)定“未經(jīng)*法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。在某種意義上來(lái)說(shuō)，我國(guó)在立法上已經(jīng)確定了審判在刑事訴訟中的中心地位。

二、審判中心主義的現(xiàn)實(shí)意義

（一）對(duì)偵查中心主義的糾偏。在偵查中心主義之下，偵查機(jī)關(guān)必然擁有超強(qiáng)的決定權(quán)、自*。我國(guó)偵查程序呈現(xiàn)出行政化、封閉*的特點(diǎn)，整個(gè)偵查過(guò)程缺乏有力的司法制約，難有社會(huì)力量的介入。在我國(guó)當(dāng)前刑事訴訟體制及實(shí)踐之下，偵查階段實(shí)際上構(gòu)成刑事訴訟的重心，案件的調(diào)查、案件的結(jié)論在這個(gè)階段完成，而審判活動(dòng)在很大程度上僅僅是對(duì)先前偵查活動(dòng)的認(rèn)可。確定審判中心主義，實(shí)際上是對(duì)偵查中心主義的糾偏。審判中心主義意味著整個(gè)刑事訴訟的制度和活動(dòng)都是圍繞著審判而建立和開(kāi)展的。一方面，刑事訴訟程序的重心由偵查轉(zhuǎn)向?qū)徟�，回歸到審判對(duì)案件應(yīng)有的的最終裁判權(quán)。而偵查活動(dòng)只能為審判做好準(zhǔn)備、打下基礎(chǔ)。另一方面，扭轉(zhuǎn)當(dāng)前偵查權(quán)過(guò)大而審判權(quán)弱化的局面，加強(qiáng)審判權(quán)對(duì)偵查權(quán)的合理制約，最重要的是發(fā)揮非法*據(jù)排除制度的功能，尤其是通過(guò)排除非法言詞*據(jù)來(lái)制裁*察的非法取*行為，從源頭上遏制冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

（二）對(duì)案卷中心主義的矯正。案卷中心主義是偵查中心主義的必然結(jié)果，由于對(duì)案卷筆錄的依賴(lài)，庭審實(shí)質(zhì)化成為了法官對(duì)案卷筆錄的審查和確認(rèn)程序。其結(jié)果導(dǎo)致庭審虛化，不僅嚴(yán)重侵害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，也極易造成法官的預(yù)判和誤判。推動(dòng)審判中心主義，實(shí)際上是對(duì)案卷中心主義的矯正。有利于改變當(dāng)前法官書(shū)面調(diào)查的模式，擺脫法官對(duì)案卷筆錄的依賴(lài)，切實(shí)發(fā)揮庭審應(yīng)有的功效。庭審實(shí)質(zhì)化要求法官通過(guò)庭審親自判斷*據(jù)、查明事實(shí)、確定刑罰。*據(jù)需要在法庭上通過(guò)雙方舉*、質(zhì)*，從而做出最終的裁判。

（三）對(duì)訴訟階段論的檢討。訴訟階段論將刑事訴訟視為一個(gè)過(guò)程，而審判只是其中的一個(gè)階段，與偵查、起訴、執(zhí)行一樣，有其*的任務(wù)和目的，各自之間互不附屬。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟制度正是以訴訟階段論為基礎(chǔ)而構(gòu)建起來(lái)的，因此我國(guó)當(dāng)前的訴訟構(gòu)造被學(xué)界形象的比喻為“*機(jī)關(guān)做飯，檢察機(jī)關(guān)端飯，審判機(jī)關(guān)吃飯”，在很大程度上是對(duì)先前工作的檢驗(yàn)和復(fù)核。強(qiáng)調(diào)審判中心主義，實(shí)際上是對(duì)訴訟階段論的檢討。從本質(zhì)上看，也是對(duì)我國(guó)當(dāng)前刑事訴訟構(gòu)造的審視，對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)相互關(guān)系的重塑。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，最為重要的是理順公檢法三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，強(qiáng)化相互制約，淡化相互配合，尤其是杜絕在實(shí)踐中三機(jī)關(guān)聯(lián)合辦案的做法。為此，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)*行使檢察權(quán)、審判權(quán)。同時(shí)加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的引導(dǎo)和監(jiān)督，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)審前把關(guān)以及發(fā)揮法院在審判階段的關(guān)鍵*作用，規(guī)范和限制偵查權(quán)的行使。

三、審判中心主義的實(shí)踐*作

（一）牢固樹(shù)立無(wú)罪推定原則。以審判為中心的訴訟制度改革，必須樹(shù)立無(wú)罪推定原則，根除有罪推定的思想根源。從我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定吸收了無(wú)罪推定的精神內(nèi)涵，如“未經(jīng)法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，以及“不到強(qiáng)迫任何人*實(shí)自己有罪”等，但無(wú)罪推定原則并未得到嚴(yán)格的貫徹。因此，司法工作人員必須牢固樹(shù)立無(wú)罪推定的理念，破除長(zhǎng)期以來(lái)形成的“重打擊犯罪，輕保障*”的觀(guān)念，在刑事訴訟各個(gè)階段落實(shí)該原則，避免對(duì)被追訴人慣*地進(jìn)行有罪推定。審判機(jī)關(guān)尤其應(yīng)帶承擔(dān)起無(wú)罪推定的重任。

（二）貫徹直接言詞原則。直接言詞原則包括兩項(xiàng)具體原則，即直接原則和言詞原則。其基本含義是：法官必須在法庭上親自聽(tīng)取被告人、*人以及其他訴訟參與人的陳述，案件事實(shí)和*據(jù)必須以口頭形式向法庭提出，調(diào)查須以控辯雙方口頭辯論、質(zhì)*的方式進(jìn)行。我國(guó)《刑事訴訟法》雖未明確規(guī)定直接言詞原則，但在該法中一些條文中可以看出是肯定這一原則的，如該法中堅(jiān)持被告人在場(chǎng)原則，規(guī)定在審判過(guò)程中，被告人患有嚴(yán)重疾病而無(wú)法出庭或被告人脫逃的，中止法庭審理；一些條文引入交叉詢(xún)問(wèn)的規(guī)則，規(guī)定*人有作*義務(wù)，并明確強(qiáng)制*人出庭作*的規(guī)則。不過(guò)我國(guó)立法中的直接言詞原則并不完善，在實(shí)踐中貫徹的并不徹底。

（三）堅(jiān)持*據(jù)裁判原則。*據(jù)裁判原則是刑事訴訟法的黃金準(zhǔn)則。沒(méi)有*據(jù)或*據(jù)不足，不到立案、起訴、定罪。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)審查起訴階段對(duì)*據(jù)的審查，確保進(jìn)入審判階段的案件都有強(qiáng)有力的*據(jù)支撐。審判機(jī)關(guān)必須以*據(jù)作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化*人、鑒定人出庭制度，依法排除非法*據(jù)。只有*據(jù)確實(shí)充分的案件才能定罪，而對(duì)于定罪*據(jù)不足或不能排除合理懷疑的案件，必須堅(jiān)持疑罪從無(wú)，依法宣告被告人無(wú)罪，不得降格作出“留有余地”的判決。