淺談知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)

摘 要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)雖是一種民事侵權(quán)行為，但由于其客體的特殊性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)表現(xiàn)出一系列不同于一般民事侵權(quán)的特征。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為有直接侵權(quán)和間接侵權(quán)之分，它們?cè)跉w責(zé)原則和損害賠償責(zé)任承擔(dān)上也體現(xiàn)了與一般民事侵權(quán)的差異。

關(guān)鍵詞：間接侵權(quán)；過(guò)錯(cuò)推定；精神損害賠償

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的概念及特征

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，是指未經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人許可和法律的許可行使了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人所享有的排他性權(quán)利或給權(quán)利人的其他利益造成其他損害的不法行為。據(jù)此定義，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件有二：一是擅自行使了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利或侵害了其他利益；二是行為的不法性，如果行為人擅自行使了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的某項(xiàng)權(quán)利，但此種行為是法律所準(zhǔn)許的，如合理使用或者法定許可行為，其行為并不構(gòu)成侵權(quán)。[1]

由于侵害對(duì)象的不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為表現(xiàn)出自己獨(dú)特的特征：一是侵害形式的特殊性，其并未直接對(duì)智力勞動(dòng)成果本身造成損害，而是以剽竊、仿冒、篡改的方式，侵犯權(quán)利人的專(zhuān)有權(quán)、排他權(quán)；二是侵害行為的高度技術(shù)性，知識(shí)產(chǎn)品作為一種智力勞動(dòng)成果，本身具有相當(dāng)?shù)募夹g(shù)含量，由此導(dǎo)致侵權(quán)行為也往往借助高技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)不法利益；三是侵害范圍的廣泛性，由于知識(shí)產(chǎn)品的公開(kāi)性，合法使用與侵權(quán)使用在同一時(shí)空內(nèi)可以并存，因此大規(guī)模侵權(quán)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)日益發(fā)達(dá)的今天，跨國(guó)侵權(quán)已成為可能。[2]

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任的構(gòu)成要件和歸責(zé)原則

在一般民事侵權(quán)領(lǐng)域，侵權(quán)責(zé)任有四大構(gòu)成要件：損害事實(shí)、違法行為、因果聯(lián)系和主觀過(guò)錯(cuò)。因此，一般民事侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，采取過(guò)錯(cuò)主義的歸責(zé)原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)者無(wú)責(zé)任，有過(guò)錯(cuò)者才有責(zé)任，并根據(jù)過(guò)錯(cuò)的大小程度來(lái)確定法律責(zé)任的分擔(dān)比例。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，國(guó)外許多國(guó)家均采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任兩種歸責(zé)原則。如加拿大、新加坡、新西蘭等英聯(lián)邦國(guó)家的法律對(duì)直接侵權(quán)行為采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而對(duì)間接侵權(quán)行為采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。德國(guó)在侵犯著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)及專(zhuān)利權(quán)的歸責(zé)原則上均采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。有些國(guó)家，如法國(guó)及美國(guó)，在侵犯著作權(quán)的歸責(zé)原則上采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在國(guó)際公約方面，TRIPS協(xié)議中除明確規(guī)定使用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的行為外，對(duì)于其他侵權(quán)行為均適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。[3]我們遵循與上位法相一致的原則，同時(shí)根據(jù)目前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論與實(shí)踐的現(xiàn)狀，采取了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為一般歸責(zé)原則。但與一般民事侵權(quán)不同的是，在發(fā)展完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的過(guò)程中，在過(guò)錯(cuò)原則的基礎(chǔ)上，我們?cè)谥苯忧謾?quán)領(lǐng)域又引入了過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則作為補(bǔ)充。《著作權(quán)法》52條[4]、《專(zhuān)利權(quán)法》63條[5]、《商標(biāo)法》56條[6]等均規(guī)定了過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。對(duì)于《商標(biāo)法》52條第二項(xiàng)，將“銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的”行為規(guī)定為商標(biāo)侵權(quán)行為，與修改前的規(guī)定相比，刪掉了“明知”二字。有學(xué)者認(rèn)為這一修改，在商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定上，由原先的過(guò)錯(cuò)原則轉(zhuǎn)變?yōu)闊o(wú)過(guò)錯(cuò)原則。依個(gè)人觀點(diǎn)看，此種理解有待商榷。首先，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則嚴(yán)格貫徹法定主義，只有在法律有明文規(guī)定的情況下方可適用，而此條款顯然不屬于明文規(guī)定，僅依學(xué)者的推定是不合理的。其次，盡管將故意二字刪掉，但《商標(biāo)法》在第56條第三款給與了補(bǔ)充解釋?zhuān)�即在賠償責(zé)任的承擔(dān)上，實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定原則，僅僅是轉(zhuǎn)移了舉證責(zé)任，但仍以主觀上有過(guò)錯(cuò)為承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，只有證明主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)方可免除法律責(zé)任。

從價(jià)值理念上分析，我們認(rèn)為適當(dāng)引入過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，具有一定的合理性。首先，相對(duì)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則而言，其轉(zhuǎn)移了舉證責(zé)任，對(duì)行為人應(yīng)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果的行為要求更為嚴(yán)格，對(duì)不法使用者起到預(yù)防和警示的作用，有利于保護(hù)權(quán)利人的合法利益，鼓勵(lì)其發(fā)明、創(chuàng)新，促進(jìn)良好社會(huì)風(fēng)氣的`形成。其次，與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相比較，其又保護(hù)了善意第三人的利益，防止第三人蒙受“不白之冤”，為惡意侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，有利于致使產(chǎn)品在社會(huì)中的流通、適用，使其迅速轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展，最終造福于人類(lèi)。

在間接侵權(quán)領(lǐng)域，依個(gè)人觀點(diǎn)看，應(yīng)該仍然以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為歸責(zé)原則。《著作權(quán)法》第47條第六項(xiàng)和第七項(xiàng)所謂“間接侵權(quán)行為”的規(guī)定，均以故意為之作為構(gòu)成要件。而美國(guó)判例中所確立的輔助侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)之一——主要用來(lái)進(jìn)行侵權(quán)活動(dòng)，和替代侵權(quán)中的判定原則——有能力監(jiān)督而未進(jìn)行有效監(jiān)督，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，實(shí)質(zhì)上均以主觀上有故意或過(guò)失為侵權(quán)構(gòu)成要件。從價(jià)值理念上分析，在間接侵權(quán)領(lǐng)域采取過(guò)錯(cuò)原則，同樣是為了保護(hù)善意第三人的合法利益，促進(jìn)新產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，以造福于人類(lèi)。在美國(guó)1984年的索尼案中，若采取無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，只要消費(fèi)者使用本公司生產(chǎn)的家庭錄音機(jī)，實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，僅責(zé)令索尼公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，必將導(dǎo)致該公司不堪訟累和無(wú)法承擔(dān)巨額賠款而走向破產(chǎn)。更為嚴(yán)重的是，這一舉動(dòng)必將在社會(huì)上造成一種消極風(fēng)氣，即謹(jǐn)慎甚至不敢進(jìn)行新技術(shù)的改進(jìn)和創(chuàng)新，以免為他人侵權(quán)承擔(dān)“無(wú)辜”的責(zé)任。同理，若采過(guò)錯(cuò)推定原則，由本公司承擔(dān)舉證責(zé)任，會(huì)造成巨大的人力、財(cái)力的浪費(fèi)，延緩公司發(fā)展的進(jìn)程，還會(huì)使公司因競(jìng)爭(zhēng)者發(fā)起惡意訴訟而喪失發(fā)展的時(shí)機(jī)，對(duì)其極為不利。因此，我們采取過(guò)錯(cuò)原則，消除善意第三人的后顧之憂，促進(jìn)新技術(shù)的推廣應(yīng)用。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為規(guī)定了一系列法律責(zé)任，包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任三種。其中民事責(zé)任又包括停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等。其中，賠償損失是適用范圍最廣、最普遍的一種民事救濟(jì)措施。在此，我們做一下簡(jiǎn)單探討。

在一般民事侵權(quán)領(lǐng)域，對(duì)于損害賠償，我們實(shí)行“填補(bǔ)”原則，即要把遭到侵權(quán)行為破壞的那一社會(huì)關(guān)系，恢復(fù)到其沒(méi)有受到破壞之前的原始狀況。在此基礎(chǔ)上，我們采取全部賠償原則。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，《著作權(quán)法》第48條、《商標(biāo)法》第56條對(duì)賠償數(shù)額的確定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了三類(lèi)：權(quán)利人的實(shí)際損失；侵權(quán)人的違法所得；50萬(wàn)元以下的法定賠償�！秾�(zhuān)利法》第60條在規(guī)定前兩者的基礎(chǔ)上，還規(guī)定若上述標(biāo)準(zhǔn)仍難以確定的，參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。其實(shí)這與西方國(guó)家的做法是一致的，他們沒(méi)有法定賠償制度，通常按照合理許可的狀態(tài)下應(yīng)該得到的價(jià)金作為賠償額的判定標(biāo)準(zhǔn)，因此賠償額正好與權(quán)利人在正常狀態(tài)下原本應(yīng)得到的收入相等，符合“恢復(fù)損害前的原狀（應(yīng)有狀況）”的原則。但為限制法官的自由裁量權(quán)，最高人民法院出臺(tái)的司法解釋作了進(jìn)一步規(guī)定，合理倍數(shù)為一到三倍，沒(méi)有專(zhuān)利許可使用費(fèi)可以參照或者專(zhuān)利許可使用費(fèi)明顯不合理的，人民法院可在5000元以上30萬(wàn)元以下確定賠償數(shù)額，最多不得超過(guò)50萬(wàn)元，這實(shí)際上又恢復(fù)到法定賠償?shù)姆秶�之�?nèi)。 　　關(guān)于上述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的適用順序，知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門(mén)法并沒(méi)有明確規(guī)定。但以法律規(guī)定上看，如《著作權(quán)法》第48條，似乎是先采取實(shí)際損失的判定標(biāo)準(zhǔn)，“實(shí)際損失難以計(jì)算的”，以違法所得確定賠償標(biāo)準(zhǔn)，二者均不能確定的，方可采用50萬(wàn)元以下的法定賠償。我們認(rèn)為，應(yīng)采取合理原則，賦予當(dāng)事人一定的選擇權(quán)，由當(dāng)事人選擇具體采用哪一種方式作為賠償數(shù)額計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然，法院享有最后的決定權(quán)。若當(dāng)事人請(qǐng)求適用的標(biāo)準(zhǔn)明顯不合理或根本無(wú)法實(shí)施時(shí)，法官仍可行使自由裁量權(quán)，采用合理的標(biāo)準(zhǔn)在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)作出裁決。

在這里，我們遇到一個(gè)問(wèn)題，即若以實(shí)際損失作為賠償標(biāo)準(zhǔn)，損失的范圍究竟有多大，如何確定賠償?shù)木唧w數(shù)額。在一般民事侵權(quán)領(lǐng)域，損害賠償范圍包括財(cái)產(chǎn)損害賠償、人身?yè)p害賠償和精神損害賠償三種。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種抽象的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，其侵權(quán)顯然不存在人身?yè)p害賠償?shù)膯?wèn)題。而其雖未直接對(duì)知識(shí)產(chǎn)品造成損害，但實(shí)際上侵犯了權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)性利益，承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償是理所當(dāng)然的。至于是否應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償，我們稍作一下探討。

《民法通則》第120條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失�！逼渲械摹百r償損失”包括財(cái)產(chǎn)損失和精神損失，此條款被認(rèn)為是關(guān)于精神損害賠償?shù)牡湫鸵?guī)定。最高人民法院在其后的意見(jiàn)中又進(jìn)一步確立了姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等公民人格權(quán)受到侵害可以要求精神損害賠償。那么，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人所享有的權(quán)利是否包含人格權(quán)呢？顯而易見(jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)分為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利和人身性權(quán)利兩種，但并不是所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)均包含人身權(quán)。通說(shuō)認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)和專(zhuān)利權(quán)僅僅具有財(cái)產(chǎn)性，不具有人身性特征。而著作權(quán)人則享有人身權(quán)，包括署名權(quán)、修改權(quán)、發(fā)表權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等。它們涉及到權(quán)利人的人格尊嚴(yán)，是其精神性利益的載體，應(yīng)當(dāng)予以尊重。若侵犯了著作權(quán)人的著作人身權(quán)，可能會(huì)造成財(cái)產(chǎn)利益的喪失，但更為嚴(yán)重的是，它會(huì)毀損權(quán)利人的名譽(yù)、榮譽(yù)等社會(huì)評(píng)價(jià)，實(shí)際上是對(duì)其人格權(quán)利的踐踏。因此，從精神損害賠償設(shè)置的目的——對(duì)受害人的精神利益損失進(jìn)行物質(zhì)性撫慰考慮，在這種情況下，應(yīng)準(zhǔn)予權(quán)利人要求精神損害賠償，一方面以金錢(qián)適當(dāng)?shù)匮a(bǔ)償其精神損失，實(shí)現(xiàn)精神撫慰金的作用；另一方面，對(duì)于侵權(quán)人，此種賠償帶有一定的懲罰性，起到警示和威懾作用。至于賠償數(shù)額如何計(jì)算，應(yīng)從侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的惡劣程度、后果的嚴(yán)重程度、當(dāng)?shù)氐纳�活水平等各個(gè)因素予以綜合考慮，有待于進(jìn)一步探討。

注釋?zhuān)?/p>

[1]張軍、衛(wèi)聰玲.知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域侵權(quán)研究[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2005：47。

[2]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007： 18。

[3]鄭成思.侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任[J].中國(guó)法學(xué)，1998，（1） ：1—9。

[4]《著作權(quán)法》第52條規(guī)定：復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

[5]《專(zhuān)利權(quán)法》第63條第二款規(guī)定：為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用或者銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的專(zhuān)利產(chǎn)品或者按照專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

[6]《商標(biāo)法》第56條第三款規(guī)定：銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。