民法總則對(duì)商事代理的調(diào)整分析

　　我國(guó)《民法通則》對(duì)代理行為的一般事項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)范，怎樣對(duì)民法總則對(duì)商事代理的調(diào)整?

　　代理是一種重要的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方式，也是重要的法律制度。代理制度調(diào)整的，是被代理人、代理人和第三人之間的法律關(guān)系。大陸法系一般在法律行為框架內(nèi)討論代理，《法國(guó)民法典》第1984條將代理定義為“一人據(jù)以授權(quán)另一人以委托人的名義，為委托人完成某種事務(wù)的契約”�！兜聡�(guó)民法典》第164條關(guān)于代理人意思表示的規(guī)定，可以看出其所彰示的代理之概念，即認(rèn)為代理是代理人在代理權(quán)限內(nèi)、以被代理人的名義所實(shí)施的、對(duì)被代理人產(chǎn)生效力的行為。瑞士(債法典32條)、日本(民法典99條)、意大利(民法典1388條)、俄羅斯(民法典182條)等國(guó)，與德國(guó)定義類(lèi)似。而英美法系則將代理偏重于理解為一種法律關(guān)系。我國(guó)對(duì)代理的定義也與德國(guó)類(lèi)似，王澤鑒認(rèn)為代理是一種行為，鄭玉波認(rèn)為代理是一種制度，尹田認(rèn)為代理是一種法律關(guān)系。我國(guó)目前面臨民法法典化，對(duì)于各國(guó)代理規(guī)范進(jìn)行比較和分析，檢視中國(guó)代理規(guī)范模式之不足，尋求中國(guó)問(wèn)題的規(guī)范答案，有助于提高立法的適用性。

　　一、代理的比較法模式大陸法系和英美法系對(duì)代理的規(guī)范模式不盡相同，甚至在大陸法系之內(nèi)，民商分立的國(guó)家和民商合一的國(guó)家對(duì)代理的規(guī)范也不盡相同，而英美法系將代理分為顯名代理、隱名代理和不公開(kāi)本人身份的代理。

　　(一)民商分立之規(guī)范模式

　　在大陸法系實(shí)行民商分立的國(guó)家，立法上早有民事代理和商事代理之分，一般是在民法典中規(guī)定代理的一般法律規(guī)范，在商法典中對(duì)商事代理進(jìn)行特別規(guī)范。《德國(guó)民法典》第164條至第181條規(guī)定了直接代理，在意思表示歸屬上，由被代理人自己發(fā)出或到達(dá)至代理人處的意思表示被歸于被代理人，就像被代理人自己發(fā)出或受領(lǐng)了該意思表示一樣。直接代理作為一種思維形態(tài)，直到19世紀(jì)才清晰地顯現(xiàn)出來(lái)，而與之相對(duì)應(yīng)的間接代理則歷史悠久的多。在《法國(guó)民法典》當(dāng)中，沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定代理制度，在委托合同編中，第1984條至2023條規(guī)定了委托的性質(zhì)與形式、受托人的義務(wù)、委托人的義務(wù)和終止委托的各種方式。其對(duì)于經(jīng)理人行使公司權(quán)力進(jìn)行了特別規(guī)定，比如，第1849條規(guī)定，“公司章程中關(guān)于限制經(jīng)理管理人權(quán)力的條款對(duì)第三人不具有對(duì)抗效力。”德國(guó)則將代理與委任區(qū)別對(duì)待，形成了獨(dú)立的代理制度。

　　商法典中關(guān)于商事代理的規(guī)范，一般直接采用“商事代理人”或者“代理商”的概念，以與民事代理人相區(qū)別。如《法國(guó)高法典》第L134-1條規(guī)定，“商業(yè)代理人是指，沒(méi)有勞務(wù)合同約束，以從事獨(dú)立職業(yè)的名義，經(jīng)常性以生產(chǎn)商、工業(yè)生產(chǎn)者、商人或其他商業(yè)代理人的名義并為他們的利益負(fù)責(zé)進(jìn)行談判，以及在可能情況下，簽訂買(mǎi)賣(mài)、銷(xiāo)售、租賃或提供服務(wù)之合同的委托代理人。商業(yè)代理人可以是自然人或法人。就執(zhí)行的任務(wù)而言，在受特別立法調(diào)整的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域從事代理任務(wù)的代理人，不屬于本法的調(diào)整范圍。”德國(guó)商法采商人法立法體系，以商人概念構(gòu)造法典的核心，從代理商角度構(gòu)建其商事代理制度�！兜聡�(guó)商法典》第84條規(guī)定了代理商的概念，“(1)代理商是指作為獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)人受托為另一企業(yè)主媒介交易或以其名義成立交易的人。獨(dú)立的人是指基本上可以自由形成其活動(dòng)和決定其工作時(shí)間的人。(2)非為第1項(xiàng)意義上的獨(dú)立的人而平常受托為一名企業(yè)主媒介交易或以其名義成立交易的人，視為職員。(3)該企業(yè)主也可以是一名代理商。(4)代理商的企業(yè)依種類(lèi)或范圍不要求以商人方式進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的，也適用本章的規(guī)定。”。此外，還規(guī)定了商事居間人(第93條至104條)，在第四編“商行為”當(dāng)中，規(guī)定了行紀(jì)營(yíng)業(yè)(第383條至406條)、運(yùn)輸代理營(yíng)業(yè)(第453條至466條)等。有學(xué)者將《德國(guó)商法典》規(guī)定的商事代理人區(qū)分為四類(lèi)，即雇傭代理人、獨(dú)立代理人、行紀(jì)商和經(jīng)紀(jì)人�！度毡旧谭ǖ洹返�504條承認(rèn)了間接代理的效力，在第552條規(guī)定了行紀(jì)可準(zhǔn)用第504條。《韓國(guó)商法》之立法體例與《日本商法典》基本相同，采用商主體、商行為混合主義，分別在總則的“商業(yè)使用人”章和“商行為的代理”章對(duì)商事代理作出了規(guī)定�？梢�(jiàn)，在民商分立的國(guó)家，較為重視對(duì)商事代理的規(guī)范，尤其是德國(guó)模式，對(duì)幾種類(lèi)型的商事代理比如職務(wù)代理和代理商都進(jìn)行了特別規(guī)范。但需要注意的是，商事代理并不是完全意義上的民事代理之特殊情形，二者有各自發(fā)展軌跡，依瑞士學(xué)者布赫爾的研究，民事代理基于代理之意思，而商事代理基于經(jīng)理之地位和職位，而不關(guān)乎商號(hào)之意思。

　　(二)民商合一之規(guī)范模式

　　在民商合一的國(guó)家，如意大利，在其民法典第一編第二章法人制度中，第19條規(guī)定了代表權(quán)限的限制，“從第三十三條所定的登記不能發(fā)生結(jié)果的代表權(quán)限的限制，不得以之對(duì)抗第三人。但證明第三人已知有此種限制場(chǎng)合，不在此限。”第五編中對(duì)農(nóng)業(yè)和商業(yè)企業(yè)中的代理特別形式做出專(zhuān)門(mén)規(guī)范，認(rèn)為商業(yè)代理包括委任經(jīng)營(yíng)，即接受企業(yè)主的委托，經(jīng)營(yíng)商業(yè)企業(yè)的人是經(jīng)理,委任狀需進(jìn)行公示，gp,由經(jīng)理認(rèn)證由被代理人簽名的'委托書(shū)，需進(jìn)行登記和存放于企業(yè)登記機(jī)關(guān)，委任狀撤回或變更的，也需登記,代理人基于繼續(xù)性關(guān)系，為企業(yè)主完成有關(guān)企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為權(quán)限下的活動(dòng)�？梢�(jiàn)，其民法典雖然對(duì)代理商規(guī)范不足，但較為重視對(duì)職務(wù)代理的規(guī)范。瑞士雖采民商合一的模式，但其學(xué)說(shuō)仍強(qiáng)調(diào)民事代理與商事代理本質(zhì)上的不同，而隸屬于企業(yè)的人員與獨(dú)立代辦商屬于商事代理,其立法規(guī)范的內(nèi)容與德國(guó)規(guī)范并無(wú)太大差別�？梢�(jiàn)，即便是民商合一國(guó)家，依然在規(guī)范中對(duì)民事代理與商事代理加以區(qū)別對(duì)待。

　　(三)英美法之規(guī)范模式

　　英美法系將代理人的行為視為被代理人親自所為行為，根據(jù)實(shí)質(zhì)上的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系將商事代理劃分為顯名代理、隱名代理以及不公開(kāi)本人身份的代理。代理商可以以自己的名義銷(xiāo)售被代理人委托出售的貨物，除非被代理人指示代理商必須以被代理人的名義銷(xiāo)售貨物。代理商如果以自己的名義銷(xiāo)售貨物，可以收取第三人支付的貨款。另外，代理商可以按照他認(rèn)為最合理的方式銷(xiāo)售貨物。只要第三人延期付款的理由是合理的，代理商就可以允許對(duì)方延期付款。如果對(duì)銷(xiāo)售的貨物提供保證是交易慣例，那么代理商就可以對(duì)所銷(xiāo)售貨物的質(zhì)量作出保證。在英美法系，如果代理人被委托銷(xiāo)售被代理人的物品，那他就不得對(duì)該物品設(shè)定質(zhì)押，也不得對(duì)該物品開(kāi)展以物易物的交易�？梢�(jiàn)，英美法系上的商事代理不關(guān)心代理人究竟是以自己還是代理人名義從事代理行為，僅關(guān)注代理人是否取得了代理權(quán)，商事代理的效果能否歸屬于本人。

　　(四)國(guó)際條約之規(guī)范模式

　　鑒于代理制度在跨國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的重要性，國(guó)際條約對(duì)代理問(wèn)題也作出了明確規(guī)范，如《海牙國(guó)際公約》第1條規(guī)定，“所謂代理關(guān)系，是指某人(即代理人)有權(quán)代表另一方當(dāng)事人(即被代理人)實(shí)施法律行為，并且代表或者意在代表另一方當(dāng)事人而與第三人實(shí)施法律行為的法律關(guān)系，即使代理人的作用是代表被代理人接受或送達(dá)意思表示或進(jìn)行談判，也適用該《公約》。”《公約》第1條還規(guī)定，“代理人無(wú)論是以自己的名義實(shí)施行為，還是以被代理人的名義實(shí)施行為，無(wú)論這種行為是經(jīng)常的，還是偶爾的，均適用《公約》”�？梢�(jiàn)，公約對(duì)于隱名代理和被代理人身份不公開(kāi)的代理予以一攬子調(diào)整。

　　從以上的規(guī)范模式來(lái)看，代理存在著大陸法系上的直接代理與間接代理的區(qū)分、英美法系上的顯名代理與隱名代理的二元?jiǎng)澐�，抑或說(shuō)，民事代理與商事代理的二元?jiǎng)澐�。雖然民事代理和商事代理均可歸于代理法律關(guān)系框架，當(dāng)中均包含被代理人、代理人和第三人的法律關(guān)系，但二者明顯存在著差異，具體而言：從歷史上看，商事代理并非由民事代理演化，而是具備著比民事代理更為悠久的歷史;從代理權(quán)的來(lái)源看，商事代理的代理權(quán)限來(lái)源單一，僅為授權(quán)，而民事代理權(quán)的來(lái)源包括委任代理、法定代理和指定代理;從營(yíng)利性來(lái)看，商事代理的營(yíng)利性特征明顯，而民事代理則不一定為營(yíng)利性的;從被代理人身份來(lái)看，商事代理是基于組織關(guān)系的代理，或基于組織內(nèi)部的雇傭關(guān)系，通常組織內(nèi)的雇員對(duì)組織的代理，或基于組織外部的組織之間的代理，通常表現(xiàn)為組織外的主體對(duì)組織的代理，基于這種組織性，商事代理呈現(xiàn)出持續(xù)性、反復(fù)性和獨(dú)立性等特征，這些特點(diǎn)與民事代理上的單一性代理存在明顯差別。且商事代理不以顯名為必要，間接代理為商業(yè)代理之常態(tài)。商事代理授權(quán)因其性質(zhì)不同可以分為委任(mandate)、委托(authorize)和信托(trust)三種，具體表現(xiàn)為經(jīng)辦、代辦和受托。在商事代理當(dāng)中，所有權(quán)與控制權(quán)相分離的特點(diǎn)更為突出，基于兩權(quán)分離的程度，經(jīng)營(yíng)支配非屬于自身財(cái)產(chǎn)的一方負(fù)有相應(yīng)程度的信義義務(wù)。對(duì)于商事代理與民事代理的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，英美法系秉持實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，即基于是否構(gòu)建了被代理人與第三人的合同關(guān)系展開(kāi)判斷;而大陸法系秉持外觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)別委任關(guān)系與代理關(guān)系，根據(jù)是否具備形式要件來(lái)判斷營(yíng)業(yè)后果的歸屬�？梢�(jiàn)商事代理確實(shí)與民事代理存在著相當(dāng)大的差異，不可一概而論。

　　二、中國(guó)對(duì)代理行為規(guī)范模式之欠缺

　　我國(guó)《民法通則》對(duì)代理行為的一般事項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)范，在《合同法》總則中規(guī)定了表見(jiàn)代理，在分則中規(guī)定了委托合同、行紀(jì)合同。從立法框架上來(lái)看，是將委托與代理區(qū)別對(duì)待的，但在委托合同中第402條、第403條規(guī)定了援引自英美法系的身份不公開(kāi)的代理與本人身份不明的代理又將委托與代理等同對(duì)待。因此我國(guó)對(duì)于代理的規(guī)范上，揉合了大陸法系、英美法系的特征，本身存在著一定的矛盾。

　　民法典的建議稿中，關(guān)于代理的規(guī)定主要針對(duì)單一性民事代理(一次性代理行為)，針對(duì)商事代理的內(nèi)容，大多以民事代理模式展開(kāi)，并未充分體現(xiàn)商事代理之特殊性。比如，中國(guó)法學(xué)會(huì)版民法典建議稿中，第165條規(guī)定了職務(wù)代理，“法人或者其他組織的成員就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，無(wú)須特別授權(quán)，就得以法人或者其他組織名義實(shí)施法律行為，其法律后果由法人或者其他組織承受。除非法律另有規(guī)定，法人或者其他組織對(duì)其成員職權(quán)范圍的限制，不得對(duì)抗善意第三人。”第166條規(guī)定了間接代理，“涉外民事活動(dòng)中，代理人以自己的名義，在被代理人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人實(shí)施法律行為，第三人在法律行為成立時(shí)知道代理人與被代理人之間的代理關(guān)系的，該法律行為直接約束被代理人和第三人，有確切證據(jù)證明該法律行為只約束代理人和第三人的除外。”可見(jiàn)，以上主要是調(diào)整單一性代理，而商事代理通常是持續(xù)性的“營(yíng)業(yè)性代理”，多表現(xiàn)為代理商的持續(xù)、反復(fù)的經(jīng)營(yíng)行為。前述民法典建議稿民法總則中的間接代理主要運(yùn)用于涉外民事活動(dòng)，范圍過(guò)窄，對(duì)商事代理之調(diào)整，欠缺對(duì)其職業(yè)性、組織性代理特征的考量。而且，未能考慮到商事代理的特殊性，未對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商、代理商的“持續(xù)性代理行為”予以一般規(guī)范，應(yīng)當(dāng)專(zhuān)門(mén)設(shè)計(jì)條款，填補(bǔ)其片面關(guān)注個(gè)別性代理之缺陷，以回應(yīng)商事代理法律調(diào)整之需求。

　　(一)職務(wù)代理規(guī)范之欠缺

　　職務(wù)代理涉及到經(jīng)理權(quán)、代辦權(quán)和店員代理，其本質(zhì)上還涉及到公司組織的能力及其行使，對(duì)此，學(xué)術(shù)界早有薩維尼的代表說(shuō)與奧托•豐•吉爾克的機(jī)構(gòu)說(shuō)之爭(zhēng)。代表說(shuō)將法人視為一個(gè)“人為創(chuàng)造的組織”，既沒(méi)有意思能力也沒(méi)有行為能力，只能靠根據(jù)組織法所任命的自然人來(lái)代表。該邏輯存在著內(nèi)在矛盾，既然被擬制的主體沒(méi)有權(quán)利能力，就沒(méi)有了授權(quán)的“權(quán)利源”，又何來(lái)授權(quán)一說(shuō)?于是，機(jī)構(gòu)說(shuō)在學(xué)理和立法上逐漸勝出，該學(xué)說(shuō)主張，并非法人機(jī)構(gòu)的行為歸屬于法人承受，而是法人通過(guò)其機(jī)構(gòu)自身從事著行為，8卩，機(jī)構(gòu)的行為被理解為法人自身的行為，而各部法律使用的卻是“代表”的概念。但機(jī)構(gòu)說(shuō)也存在著內(nèi)在的矛盾，即法人一方面是通過(guò)其機(jī)構(gòu)從事自我行為，另一方面，自我行為同時(shí)又是機(jī)構(gòu)或者機(jī)構(gòu)里面的人所從事的代理行為。而我們現(xiàn)在所稱(chēng)的“代表”基于機(jī)構(gòu)說(shuō)而非薩維尼的代表說(shuō)。于是，為了緩和機(jī)構(gòu)說(shuō)的內(nèi)在矛盾，成文法上允許其準(zhǔn)用代理法的規(guī)定。而英美法系則直接認(rèn)為法人代表是法人的代理人，該做法使法人于內(nèi)部成員之間的關(guān)系更為明晰。關(guān)于法人組織的權(quán)利行使，我國(guó)采用的是“代表說(shuō)”。蔡立東認(rèn)為，代表說(shuō)在中國(guó)的緣起，符合當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境需要，但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，代表說(shuō)的弊端也顯現(xiàn)出來(lái)，即容易造成顧此失彼的“僭主現(xiàn)象”，不利于保護(hù)法人利益，主張用代理制度一攬子解決企業(yè)、法人組織的權(quán)利行使。在表見(jiàn)代理基礎(chǔ)上，《合同法》又規(guī)定了表見(jiàn)代表制度，適用主體為法定代表人。該“代表說(shuō)”存在著理論和實(shí)務(wù)的雙重挑戰(zhàn)——理論上而言，源自于機(jī)構(gòu)說(shuō)的“代表說(shuō)”無(wú)法規(guī)避機(jī)構(gòu)說(shuō)的內(nèi)在邏輯矛盾，也就是說(shuō)，對(duì)第三人而言，既然組織機(jī)構(gòu)的意思就是組織意思，又何來(lái)超越授權(quán)對(duì)組織的自我行為的限制?實(shí)務(wù)上而言，因?yàn)榻M織機(jī)構(gòu)的行為，又被視為代理行為，實(shí)務(wù)中，又采用代理的架構(gòu)處理法人組織的權(quán)利行使問(wèn)題，這與表面上奉行“代表說(shuō)”也產(chǎn)生矛盾。而我國(guó)對(duì)經(jīng)理權(quán)的規(guī)范存在著缺失，對(duì)于某些應(yīng)由經(jīng)理行使的職權(quán)沒(méi)有做出明確規(guī)定，比如執(zhí)行業(yè)務(wù)時(shí)代表公司簽字的權(quán)利，以及代表公司為訴訟行為的權(quán)利。經(jīng)理以外的人員，被授權(quán)經(jīng)營(yíng)或?qū)嵤┮豁?xiàng)商事?tīng)I(yíng)利事業(yè)的個(gè)別行為的代理權(quán)，德國(guó)法上稱(chēng)之為代辦權(quán),對(duì)此我國(guó)也沒(méi)有進(jìn)行規(guī)范。針對(duì)法定代表人以外的、現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)存在的經(jīng)理權(quán)及代辦權(quán)等層面的商事代理，依然適用民事代理相關(guān)規(guī)則，一方面，會(huì)遭遇因概括授權(quán)模式而產(chǎn)生的難以厘清授權(quán)界限之困境，另一方面，也未能在法律后果上對(duì)商事代理和民事代理加以區(qū)別。

　　(二)代理商規(guī)范之欠缺

　　代理商制度，一般認(rèn)為其發(fā)端于行商的商業(yè)雇員制度，當(dāng)商業(yè)雇員離開(kāi)商人，在某地定居下來(lái)成為輔助商人營(yíng)業(yè)的獨(dú)立商人時(shí)，即形成了代理商。民商分立的國(guó)家諸如法國(guó)、德國(guó)、日本、韓國(guó)等，以及民商合一的國(guó)家瑞士，均對(duì)商事代理之代理商進(jìn)行了重點(diǎn)規(guī)范。代理商現(xiàn)象大量存在于經(jīng)濟(jì)事實(shí)生活，但我國(guó)法律并未對(duì)這種形態(tài)的商事代理進(jìn)行規(guī)范。代理商的概念包含三個(gè)層次，第一，代理商與企業(yè)主簽訂代理契約后，代理商負(fù)有履行為企業(yè)主促成交易或締結(jié)交易的義務(wù);第二，代理商固定地從事該委托業(yè)務(wù);第三，代理商是獨(dú)立的商事經(jīng)營(yíng)者。代理商對(duì)企業(yè)主負(fù)有盡力促成或達(dá)成交易、報(bào)告和忠實(shí)義務(wù)。代理商往往和雇員在經(jīng)濟(jì)功能上存在著相似之處，都是代表商人營(yíng)業(yè)、接受商人的指示，但代理商與特定商事組織之間不存在雇員關(guān)系，二者關(guān)系由契約約定。代理商的權(quán)限為意定，雇員代理權(quán)尤其是經(jīng)理權(quán)的諸多內(nèi)容為法定，代理商在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的費(fèi)用由自己承擔(dān)，而這種代理關(guān)系不以作為委托人的商人消滅而消滅�！房梢�(jiàn)代理商區(qū)別于雇員代理，是另一種重要的商事代理形式，而對(duì)于代理商的法律地位、代理權(quán)限、代理期限、代理關(guān)系的推定、代理商的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)等，我國(guó)并沒(méi)有進(jìn)行規(guī)范，存在著重大的缺失。

　　對(duì)商事代理進(jìn)行規(guī)范，要求對(duì)作為非獨(dú)立商主體的商業(yè)使用人中的經(jīng)理人、代辦人(企業(yè)采購(gòu)人員、推銷(xiāo)人員)、店員(有代理權(quán)的雇員)以及作為獨(dú)立商主體的商中間人如代理商、居間商、行紀(jì)商的特殊代理權(quán)利與義務(wù)作出相應(yīng)規(guī)定。而我國(guó)目前的做法是，針對(duì)職務(wù)代理，將法定代表人和非法定代表人進(jìn)行二元區(qū)分處理，并沒(méi)有對(duì)經(jīng)理權(quán)和代辦權(quán)進(jìn)行規(guī)范。針對(duì)獨(dú)立商主體，沒(méi)有規(guī)范代理商，只規(guī)范了居間商和行紀(jì)商。因此，在民法典的編纂當(dāng)中，應(yīng)該就此做出規(guī)范，以彌補(bǔ)制度上的缺失。三、中國(guó)代理規(guī)范模式之改進(jìn)建議我國(guó)目前可能采民商合一的做法，該做法的問(wèn)題在于——如若建立一種普通規(guī)則同時(shí)適用于民事與商事，則會(huì)導(dǎo)致此等規(guī)則極度抽象而遠(yuǎn)離生活事實(shí);如若按照民事邏輯構(gòu)建法典，則會(huì)導(dǎo)致此等規(guī)范難以適用于商事實(shí)踐。因此，對(duì)商事問(wèn)題的最優(yōu)調(diào)整模式可能是形成獨(dú)立的商法典或者商事通則。若不得不以民法典統(tǒng)轄商事關(guān)系之法律調(diào)整，恐怕在民法典當(dāng)中，對(duì)于明顯本質(zhì)不同的生活事實(shí)(比如民事代理與商事代理)，有必要區(qū)分出民事規(guī)則和商事規(guī)則。

　　鑒于商事代理與民事代理的區(qū)別，應(yīng)在民法典的民法總則當(dāng)中，預(yù)留商事代理存在的空間。從對(duì)各國(guó)的代理規(guī)范分析來(lái)看，代理可分為兩種類(lèi)型，即單一性代理和反復(fù)性代理，也可區(qū)分為個(gè)人性(個(gè)別性)代理和組織性代理。前者多屬一次性、非反復(fù)進(jìn)行的代理行為，多由民事代理規(guī)范調(diào)整;后者雖在法律關(guān)系框架上，與前者一脈相承，都是代理人代本人參與法律關(guān)系，卻在代理關(guān)系形成、代理的反復(fù)性等方面，與前者區(qū)別甚大，屬商事代理之主流一-此乃商事之營(yíng)利性本質(zhì)使然。組織性代理可區(qū)分為內(nèi)部的組織性代理及外部的組織性代理。其中，職業(yè)性代理可視為對(duì)內(nèi)的組織性代理，例如，法人內(nèi)部的機(jī)構(gòu)與董事、員工對(duì)法人組織的代理;代理商/代辦商可視為外部組織性代理，即組織外的商主體代理該組織實(shí)施有關(guān)法律行為。在外部的組織性代理中，其代理關(guān)系更明顯地表現(xiàn)為由一系列契約形成、反復(fù)實(shí)施類(lèi)似代理行為，例如，持續(xù)買(mǎi)賣(mài)同類(lèi)貨物。鑒于組織性代理與個(gè)人性(個(gè)別性)代理的區(qū)別，針對(duì)這兩種代理，法律應(yīng)予特別調(diào)整。下文主要討論民法典對(duì)商事代理之核心部分——組織性代理的規(guī)范問(wèn)題。

　　(一)商事代理之內(nèi)部組織性調(diào)整

　　企業(yè)法人對(duì)外為商事活動(dòng)必須通過(guò)代理人進(jìn)行。在我國(guó)目前的立法體系下，法定代表人對(duì)商事組織具有代表權(quán)�？疾楸容^法例，對(duì)法人代表之規(guī)范，多直接準(zhǔn)用代理制度。就法人活動(dòng)而言，除法人之代表外的經(jīng)營(yíng)管理者也存在實(shí)施經(jīng)常性、持續(xù)性與概括性的代理行為之可能及需要。基于商法上的外觀(guān)主義法理及交易效率的考量，為保護(hù)交易安全，對(duì)這些代表與代理行為，各國(guó)往往規(guī)定，代理權(quán)的存在以商事法人證明代理并不存在為原則，而不同于一般民事代理中以出示代理證明材料為原則，這也是出于維護(hù)該類(lèi)代理的穩(wěn)定性以及交易相對(duì)人之信任所需。因此，對(duì)這類(lèi)代理，以理論思維見(jiàn)長(zhǎng)的大陸法系一些國(guó)家將其概括為“經(jīng)理的代理權(quán)”(經(jīng)理權(quán))及“員工的代辦權(quán)”(代辦權(quán))。鑒于我國(guó)實(shí)踐中所采“職務(wù)代理”的表述已成習(xí)慣，我們認(rèn)為，在立法/法學(xué)語(yǔ)詞選用上，仍以延續(xù)職務(wù)代理的概念為宜，并應(yīng)在民法典中對(duì)其進(jìn)行特別規(guī)定，即明確商事代理的類(lèi)型和范圍、代理權(quán)的創(chuàng)設(shè)以及代理行為后果的歸屬等問(wèn)題。此外，若運(yùn)用代理一體化地處理雇員與企業(yè)的關(guān)系，則既能避免“代表說(shuō)”之邏輯不足，又可避免實(shí)務(wù)中法律關(guān)系認(rèn)知的混亂。

　　唯針對(duì)職務(wù)代理之代理人混亂、不明，有害交易之透明度等問(wèn)題，應(yīng)采某些國(guó)家商法對(duì)職務(wù)性代理人的習(xí)慣性調(diào)整方法——“公示主義”，在公司登記機(jī)關(guān)登記職務(wù)性代理人之名稱(chēng)及聯(lián)系方式，并在企業(yè)信息公示平臺(tái)予以公示，這符合商法“公示代理關(guān)系”之本質(zhì)——商法上的代理關(guān)系多以“集團(tuán)性表彰”來(lái)證明(代理關(guān)系應(yīng)當(dāng)公示)，而民法上的代理關(guān)系則多以“個(gè)別性表彰”來(lái)證明(向具體民事主體個(gè)別性地出示代理憑證)，前者是“對(duì)公行為”(對(duì)公眾公開(kāi))，后者乃“對(duì)私行為”(合同相對(duì)性)。委托權(quán)之公示，既符合大陸法系奉行的商事外觀(guān)主義原則，也解決了上文提及的概括授權(quán)所帶來(lái)的權(quán)限界限不清晰的問(wèn)題。

　　(二)商事代理之外部組織性調(diào)整

　　對(duì)于此類(lèi)獨(dú)立代辦商的法律地位，應(yīng)參考國(guó)外商法典對(duì)代理商的規(guī)范，在民法典中規(guī)定特別類(lèi)型的商事代理，對(duì)其具體內(nèi)容進(jìn)行專(zhuān)節(jié)規(guī)定。對(duì)于間接代理的適用范圍，應(yīng)去除僅適用于涉外民事關(guān)系的限制，而廣泛適用于商事代理當(dāng)中。針對(duì)此類(lèi)商事代理，規(guī)范的內(nèi)容可包括代理商的概念、代理關(guān)系的推定、代理權(quán)限、代理期限、代理商的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的約定以及代理商的留置權(quán)等具體內(nèi)容以滿(mǎn)足對(duì)商事代理特別調(diào)整的目的。

　　以區(qū)別論為基礎(chǔ)的大陸法系代理制度，對(duì)現(xiàn)實(shí)中的各種代理人進(jìn)行分析，盡最大可能地、準(zhǔn)確地對(duì)各種中間人的權(quán)限范圍做出分析，并詳細(xì)列舉于立法規(guī)范。以德國(guó)為例，包括普通代理、經(jīng)理、代理商、代辦商、店員、商業(yè)經(jīng)紀(jì)人、小額經(jīng)紀(jì)人、保險(xiǎn)代理人、運(yùn)輸代理人、國(guó)內(nèi)承運(yùn)人、海上貨物承運(yùn)人。而立法無(wú)非是用合法與違法的概念將紛繁復(fù)雜的事實(shí)進(jìn)行簡(jiǎn)化處理，因此，對(duì)于本質(zhì)相同的商事代理，可建立一般規(guī)則，將其置于與民事代理一般規(guī)則相平行的位置，也就是民法總則既規(guī)定民事代理一般規(guī)則，也規(guī)定商事代理一般規(guī)則，對(duì)于具體商事代理規(guī)定不明或者遇到新的商事代理事實(shí)的情形，可運(yùn)用商事代理的一般規(guī)則進(jìn)行處理。因此，較為妥當(dāng)?shù)纳淌麓�理�?guī)范模式為：在民法總則當(dāng)中規(guī)定商事代理的一般規(guī)則，即，代理權(quán)的存在以“商事法人證明代理之存在”為原則;同時(shí)規(guī)定商事代理的類(lèi)型、范圍、代理權(quán)的創(chuàng)設(shè)以及代理行為效果的歸屬，針對(duì)兩種不同類(lèi)型的商事代理，即組織內(nèi)的重復(fù)性代理(職務(wù)代理)和組織外的重復(fù)性代理(以代理商為代表)予以區(qū)別規(guī)范。公司法、合同法以及其它特別法，要隨之修改以避免體系矛盾。如此，即可藉民法典編纂之機(jī)，創(chuàng)設(shè)商事代理體系架構(gòu)。

　　四、結(jié)論

　　從各國(guó)的立法例來(lái)看，無(wú)論是大陸法系之民商分立、民商合一的國(guó)家，還是英美法系國(guó)家，都注重對(duì)商事代理的調(diào)整。但在我國(guó)，無(wú)論是現(xiàn)有立法還是民法典建議稿，規(guī)范模式均注重民事代理而忽視商事代理，在民法典編纂之時(shí)，應(yīng)預(yù)留商事代理的規(guī)范空間，對(duì)商事代理做出特別規(guī)定，具體而言，在民法總則當(dāng)中規(guī)定商事代理的一般規(guī)則，以及商事代理的類(lèi)型、范圍、代理權(quán)的創(chuàng)設(shè)以及代理行為后果的歸屬，針對(duì)兩種不同類(lèi)型的商事代理，即組織內(nèi)的重復(fù)性代理(職務(wù)代理)和組織外的重復(fù)性代理(以代理商為代表)予以區(qū)別規(guī)范。公司法、合同法以及其它特別法，要隨之修改以避免體系矛盾。

　　對(duì)于商事代理之規(guī)范，早有一元論與二元論(即民商合一與民商分立)之爭(zhēng)，我們探討的，并非商事代理規(guī)范的理想模式，而是在目前的現(xiàn)實(shí)情形之下，如何在編纂民法典之時(shí)，更妥當(dāng)?shù)剡\(yùn)用立法技術(shù)回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求。“社會(huì)是進(jìn)動(dòng)的有機(jī)體，而法典則是靜止的無(wú)機(jī)物。社會(huì)是逐曰月進(jìn)化變遷的，而法典一經(jīng)編纂而成，其法律的形體就固結(jié)，就不能順應(yīng)社會(huì)的變遷”這就要求立法者在修法之時(shí)順應(yīng)社會(huì)需求并留有規(guī)范的彈性空間，否則使新法在立法之初就面臨實(shí)質(zhì)上的“老舊”，大量的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題需要透過(guò)司法途徑解決，當(dāng)成文法的適應(yīng)性不足，只能依靠法官進(jìn)行解釋和續(xù)造，如此，既不能實(shí)現(xiàn)立法者之立法目的，也增加整個(gè)社會(huì)的司法成本。此外，從全球化法律競(jìng)爭(zhēng)的角度來(lái)看，由于經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展趨勢(shì)，使得一國(guó)的私法不僅涉及本國(guó)事務(wù)，還涉及到對(duì)其它國(guó)家在本國(guó)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)范，由此，各國(guó)的私法之間，始終存在著吸引投資等促進(jìn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng),作為重要的商事制度，代理的規(guī)范有必要與全球接軌，以增強(qiáng)我國(guó)在全球法律競(jìng)爭(zhēng)中的競(jìng)爭(zhēng)力。