最新的醫(yī)療事故糾紛案例及分析

　　醫(yī)療事故必須是治療結(jié)束后經(jīng)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)，根據(jù)病員受損害的程度和《侵權(quán)責(zé)任法》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》等法律條規(guī)，進(jìn)行醫(yī)療過(guò)錯(cuò)參與責(zé)任度鑒定和因果關(guān)系等級(jí)評(píng)定。下面是小編整理的最新的醫(yī)療事故糾紛案例及分析，歡迎大家分享。

　　醫(yī)療事故糾紛案例

　　8月21日凌晨，某縣人民醫(yī)院婦產(chǎn)科嬰兒室護(hù)士李某值大夜班，負(fù)責(zé)護(hù)理24名新生兒。6時(shí)20分，李某發(fā)現(xiàn)自己的表停了，便去產(chǎn)科檢查室找助產(chǎn)士徐某對(duì)表，并斜躺在產(chǎn)婦檢查床上與徐某閑談。6時(shí)40分，病房護(hù)士朱某來(lái)到產(chǎn)房時(shí)，發(fā)現(xiàn)嬰兒室外水池上有老鼠活動(dòng)，便告訴李某。李某馬上回到嬰室巡視一遍，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)老鼠的蹤跡，便又去產(chǎn)科與徐某閑談。7時(shí)5分，徐某到嬰兒室找鋼筆，先后發(fā)現(xiàn)117床、103床和113床4名男女?huà)雰旱念^部、面部均有血跡和老鼠齒痕，便急忙跑到產(chǎn)房門(mén)口叫李某。當(dāng)時(shí)正在工作的李某不知徐叫她是什么事，待她將13名嬰兒全部收回嬰兒室后，即與徐某一起給被咬傷的4名嬰兒清理傷口、止血。7時(shí)35分，醫(yī)生何某來(lái)至嬰兒室查房發(fā)現(xiàn)后，當(dāng)即給4名嬰兒診治，并向李某交待說(shuō)：“保護(hù)好傷口，壓迫止血，看好嬰兒”。7時(shí)40分，李某到配乳室刷洗奶瓶，填寫(xiě)交班日記。7時(shí)55分，婦產(chǎn)科主任胡某、醫(yī)生何某來(lái)嬰兒室查看嬰兒時(shí)，何某又發(fā)現(xiàn)128床嬰兒被咬傷，傷情嚴(yán)重。胡某隨即叫何某去院部報(bào)告，院領(lǐng)導(dǎo)立即組織有弟科室醫(yī)生對(duì)5名受傷嬰兒進(jìn)行搶救。

　　根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況分析，5名嬰兒被咬傷，正是發(fā)生在李某兩次離開(kāi)嬰兒室的時(shí)間內(nèi)。其中128床男嬰右上腭至鼻窩處幾乎咬穿，上下牙床被咬爛，舌唇多處被咬傷，因流血過(guò)多，經(jīng)搶救無(wú)效，于當(dāng)天22時(shí)死亡。此外還有一男一女兩名嬰兒先后于10天內(nèi)死亡。

　　據(jù)調(diào)查：該醫(yī)院因老鼠肆虐釀成事故已不是一次，但該院領(lǐng)導(dǎo)對(duì)此沒(méi)有引起足夠重視，也未采取有效的防范措施。婦產(chǎn)科嬰兒室內(nèi)早有老鼠活動(dòng)，并有吃胎盤(pán)的情況，該科雖采取了藥鼠措施，但沒(méi)有奏效。8月26日，有一位受傷嬰兒的祖母來(lái)探視時(shí)，親眼看見(jiàn)從窗戶跳進(jìn)一只大老鼠，將其打死后一量，頭尾竟有37厘米長(zhǎng)。

　　處理結(jié)果：檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)立案?jìng)刹�，認(rèn)為值班護(hù)士李某的行為己觸犯了刑律，構(gòu)成了玩忽職守罪，遂向人民法院起訴。同時(shí)，縣里有關(guān)部門(mén)經(jīng)過(guò)調(diào)查后，也將該院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員分別給予行政處分。

　　第一，3名嬰兒的死亡和李某的擅自離崗并無(wú)直接因果關(guān)。從李某三次離開(kāi)嬰兒室的時(shí)間上看，每次都沒(méi)超過(guò)20分鐘：第一次是6：20～6：40;第二次是6：45～7：05;第三次是7：40～7：55(第二次的6：45是筆者推算出來(lái)的，因?yàn)閺男炷?：40發(fā)現(xiàn)嬰兒室外水池上有老鼠活動(dòng)后告訴了李某，李某又到嬰兒室巡視一遍之后才回到產(chǎn)婦檢查室，這之間少說(shuō)也要經(jīng)歷5分鐘，所以筆者推算出6：45)，在短短的20分鐘里，老鼠就可以乘機(jī)竄入嬰兒室，并一次就咬傷了4名嬰兒(因李某6：40巡視時(shí)并未發(fā)現(xiàn)異常，故此推斷，4名嬰兒系6：45～7：05這段時(shí)間里被咬傷)。而且，更為嚴(yán)重的是，在7：40醫(yī)護(hù)人員已開(kāi)始紛紛上班，醫(yī)院聲響已相當(dāng)大的時(shí)候，老鼠又在李某填寫(xiě)交班日記的15分鐘內(nèi)，再次咬傷了一名嬰兒，足見(jiàn)該院的老鼠已猖撅到了何等程度!鼠害如此嚴(yán)重，值班護(hù)士即使盡職盡責(zé)也難以絕對(duì)避免嬰兒被咬傷的事件。因?yàn)榻o嬰兒配奶、刷洗奶瓶、上廁所等等均要離開(kāi)嬰兒室，其中每一項(xiàng)的時(shí)間都可能超過(guò)15分鐘，老鼠完全可能趁此機(jī)會(huì)鉆進(jìn)嬰兒室咬傷嬰兒。鼠害不除，嬰兒的安全就沒(méi)有保障。所以說(shuō)，鼠害嚴(yán)重才是嬰兒被咬傷以至死亡的直接原因。

　　第二，李某的所作所為不構(gòu)成情節(jié)惡劣。一般來(lái)說(shuō)，醫(yī)務(wù)人員因工作上的失誤被追究刑事責(zé)任的，都要具有“情節(jié)惡劣”這一特殊條件。而本案的李某顯然并不具有惡劣的情節(jié)。首先，李某聽(tīng)說(shuō)嬰兒室外有老鼠活動(dòng)，就急忙去嬰兒室巡視，沒(méi)有絲毫的懈怠表現(xiàn);當(dāng)徐某叫她但沒(méi)說(shuō)清何事時(shí)，李某沒(méi)有放下手里的工作就走，而是堅(jiān)持將13名嬰兒全部收回了嬰兒室。足見(jiàn)其對(duì)工作還是比較負(fù)責(zé)的。另外，李某對(duì)嬰兒室的巡視還是比較頻繁的。筆者不知該醫(yī)院規(guī)定夜班護(hù)士要隔多長(zhǎng)時(shí)間巡視一次病房，但據(jù)筆者所知，20分鐘內(nèi)就巡視一次的醫(yī)院是不多的。有些醫(yī)院的夜班護(hù)士幾乎一夜都不巡視病房。多數(shù)也只是一兩個(gè)小時(shí)才巡視一次。所以，像李某這樣20分鐘就巡視一次病房的，無(wú)論如何也算不上對(duì)工作極端不負(fù)責(zé)任，構(gòu)不成“情節(jié)惡劣”。

　　由于以上兩個(gè)原因，筆者認(rèn)為不應(yīng)對(duì)李某追究刑事責(zé)任。倘若因?yàn)楹蠊麌?yán)重，不追究某個(gè)人的刑事責(zé)任不足以平民憤的話，也應(yīng)該追究院里有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的刑事責(zé)任。因?yàn)槭蠛��?yán)重是造成幾名嬰兒受傷及死亡的直接原因，而老鼠橫行醫(yī)院顯然是因?yàn)獒t(yī)院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)滅鼠工作重視不夠，尤其是在該院已不止一次發(fā)生老鼠肆虐并釀成事故的情況下，該院領(lǐng)導(dǎo)依然沒(méi)有對(duì)鼠害引起足夠重視，沒(méi)有立即采取有效措施滅鼠，顯然是對(duì)工作極端不負(fù)責(zé)任的'表現(xiàn)。另外，倘若一時(shí)滅鼠有困難，領(lǐng)導(dǎo)也應(yīng)該加強(qiáng)夜間值班力量，對(duì)嬰兒室這類(lèi)老鼠經(jīng)常出沒(méi)的科室，安排兩個(gè)人值夜班，以保證嬰兒一直有人守護(hù)，防止老鼠在護(hù)士不得不離開(kāi)嬰兒室時(shí)乘機(jī)鉆入室內(nèi)，咬傷嬰兒，從而確保嬰兒的安全�？蛇z憾的是，該院領(lǐng)導(dǎo)既沒(méi)有積極滅鼠，又沒(méi)有對(duì)嬰兒室夜間配雙人值班，所以，該院領(lǐng)導(dǎo)理應(yīng)對(duì)此案承擔(dān)主要責(zé)任。

　　醫(yī)療事故糾紛案例及分析

　　案情

　　×××，現(xiàn)年十七歲，今年×月十四日因患外感和支氣管哮喘病住×衛(wèi)生院治療。當(dāng)天晚上，由拉窗簾落下塵土引起哮喘發(fā)作，值班張醫(yī)師給皮下注射腎上腺素0.5毫克，口服氨茶鹼1片，必嗽平2片，舒喘靈1片，很快緩解，哮喘停止，安然入睡。十五日，十六日兩天正常，沒(méi)有打針吃藥，中午還外出出買(mǎi)東西。

　　十六日晨因病房打掃衛(wèi)生，又引起哮喘，張醫(yī)師又給皮下注射腎上腺上素0.5毫升，又給氟美松10毫克，口服氨茶鹼等藥物后緩解，哮喘停止發(fā)作。當(dāng)日中午自己回家吃飯，十八、十九兩天正常，還曾騎自行車(chē)去洗澡。

　　二十日上午自述“有點(diǎn)憋氣”，我去值班室找到值班大夫李××，其未作任何檢查，給注射了腎上腺素0.5毫克～1.0毫克。過(guò)一會(huì)兒，李醫(yī)師問(wèn)我女兒“還憋氣嗎?”我女兒回答：“不憋氣了�！鄙院笪遗畠河拄[心慌，當(dāng)時(shí)我摸脈搏跳動(dòng)是每分鐘136次，我立即要求李大夫給打解救藥，要求打激素(根據(jù)以往在其它醫(yī)院治療的經(jīng)驗(yàn))�？墒潜吃鴥纱握依钺t(yī)師，均不予理睬，約在七時(shí)二十五分李大夫叫護(hù)士又打腎上腺素。這一下我可急了，立即阻止不讓他們打。我和李大夫吵起來(lái)了。李大夫說(shuō)：“我是大夫，還是你是大夫?”我說(shuō)：“相隔時(shí)間太近了，還不到十分鐘就打第二針腎上腺素，這和一起打有什么區(qū)別?”當(dāng)時(shí)我女兒也不讓打針，李醫(yī)師說(shuō)：“住我們醫(yī)院，就要我們負(fù)責(zé)，你們要服從治療!”這時(shí)護(hù)士問(wèn)：“打不打?”李醫(yī)師說(shuō)：“打!”又是0.5毫克。我發(fā)瘋似地喊：“這針可是你讓打的，出了一切后果由你負(fù)責(zé)�！崩钺t(yī)師：“由我負(fù)責(zé)”。

　　但是懼怕使我聯(lián)想起前四年孩子在家里發(fā)病的時(shí)候，打了兩次腺素差點(diǎn)喪命，由于發(fā)現(xiàn)得早，及時(shí)給打了氟美松10毫克才緩解，急送醫(yī)院搶救才脫險(xiǎn)。所以，我這次強(qiáng)烈要求大夫給我女兒打氟美松。李大夫說(shuō)：“醫(yī)院沒(méi)有此藥”，我追問(wèn)：“平時(shí)門(mén)診還有，為什么今天就沒(méi)有了?”為了救我的女兒，我跑步回家 (來(lái)回只需址分鐘的路程)，取回六支氟美松，交給了李醫(yī)師。我放下藥轉(zhuǎn)身去病房一看，壞了，孩子的臉都青了，我大喊：“不好了!”這時(shí)李大夫才過(guò)來(lái)，我請(qǐng)求給打激素，可李大夫?yàn)榱司S護(hù)他個(gè)人的“醫(yī)道尊嚴(yán)”，拿來(lái)的氟美松也不給打。也不量血壓，不測(cè)心率，不做心電圖，卻一意孤行，再次打了緊上腺素0.5毫克，又在不到五分鐘的時(shí)間里再次注射腎上腺素1.0毫克。當(dāng)時(shí)我女兒還能講話，她說(shuō)：“打吧，打死我饒不了你!”這第四針腎上腺素打進(jìn)去不一會(huì)兒，孩就突然向后一躺，兩眼一翻，兩腿一伸，手和腳全青了。我抱著一線的希望，苦苦怏求李大夫給搶救，李醫(yī)師最后才說(shuō)：“打5毫克氟美松”，其它醫(yī)務(wù)人員把我叫出病房，他們又給孩子打了強(qiáng)行針，進(jìn)行人工呼吸，可是已經(jīng)晚了，孩子已經(jīng)死了。八時(shí)左右叫來(lái)一輛護(hù)車(chē)，送市級(jí)醫(yī)院搶救仍未能搶救過(guò)來(lái)。

　　我女兒死亡的過(guò)程，都是我親眼所見(jiàn)。

　　事故發(fā)生以后該衛(wèi)生院不顧事實(shí)真相，不追查被告人的責(zé)任，不上報(bào)，反而走后門(mén)，拉關(guān)系，千方百計(jì)推卸責(zé)任。

　　我要求人民法院重事實(shí)，重調(diào)查研究，為我女兒伸張正義，我為女兒伸冤，對(duì)該衛(wèi)生院李醫(yī)師草菅人命的犯罪行為給予嚴(yán)肅處理，并賠償我由此而造成的經(jīng)濟(jì)損失。

　　被答辯人之女因低燒，咳喘于已十余年，此次住院有咳喘較重伴陣發(fā)性胸悶、氣喘、呼吸困難，嚴(yán)重時(shí)伴有嘔吐、煩燥不安、不能平臥等臨表現(xiàn)。這些表現(xiàn)均來(lái)自患者的主訴及家屬的介紹，且病歷均有記載，絕非如被答辯人所言“身體一直很好”，“此次只是患有輕型外感”。

　　起訴書(shū)稱(chēng)患者死亡與使用腎上腺素有關(guān)，這是違背科學(xué)的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)藥典》(1977年版)規(guī)定腎上腺素用于過(guò)敏性休克、支氣管哮喘等病，常用量皮下注射一次0.5～1.0毫克，《內(nèi)科手冊(cè)》(上海第二醫(yī)學(xué)院編)記載，支氣管哮喘用腎上腺素治療每次0.3～0.5～毫克皮下注射，必要時(shí) 10-15分鐘重復(fù)一次等。多年的臨床經(jīng)驗(yàn)及醫(yī)學(xué)理論都認(rèn)為腎上腺素是治療支所管哮喘的有效藥物，對(duì)本患者使用腎上腺素治療是對(duì)癥的。×市醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)對(duì)此醫(yī)療糾紛進(jìn)行鑒定時(shí)，也肯定了對(duì)該患者使用腎上腺素是正確的。尸體解剖證明患者死亡的原因是哮喘持續(xù)狀態(tài)導(dǎo)致的縱膈氣腫，這是由于病情發(fā)展的結(jié)果。而使用腎上腺素?zé)o論如何也無(wú)法導(dǎo)致患者的縱膈氣腫。因此，本答辯人正當(dāng)?shù)尼t(yī)療行為對(duì)患者之死亡應(yīng)負(fù)責(zé)任的要求是沒(méi)有根據(jù)的。

　　另外，起訴書(shū)把幾次使用腎上腺素的時(shí)間，由原來(lái)的正常時(shí)間之隔，謊稱(chēng)間隔時(shí)間很短，這是捏和造事實(shí)。用藥的時(shí)間均有據(jù)可查，有醫(yī)療記錄為證。

　　綜上所述，有保護(hù)本答辨人的合法權(quán)益，正常履行醫(yī)生的職責(zé)，請(qǐng)人民法院依法判決如答辨之目。

　　×市醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)受××區(qū)衛(wèi)性局的委托，于×年×月×日，×月×日分兩次在市衛(wèi)生局召開(kāi)關(guān)于×××死亡醫(yī)療問(wèn)題鑒定會(huì)，參加會(huì)議的除鑒定委員會(huì)成員外，還邀請(qǐng)××法院，××區(qū)衛(wèi)生局，××單位，×衛(wèi)生院的有關(guān)負(fù)責(zé)同志列席了會(huì)議。

　　會(huì)上經(jīng)治醫(yī)師及有關(guān)護(hù)理人員介紹了患者治療的經(jīng)過(guò)及注射有關(guān)藥物的時(shí)間和劑量，死者家屬申訴了意見(jiàn)。與會(huì)成員詳細(xì)審閱了住院病歷、尸檢報(bào)告、醫(yī)囑本等，進(jìn)行了認(rèn)真地討論。

　　1.病歷摘要

　　患者×××，女，17歲，因咳喘低燒一周于×年×月14日住×衛(wèi)生院進(jìn)行治療，從病史上追溯患者哮喘已十余年，與季節(jié)有關(guān)，經(jīng)常服用激素、抗生素等物。于一周來(lái)咳喘發(fā)作，以早晚為重，陣發(fā)性胸悶，呼吸困難，嚴(yán)重時(shí)伴嘔吐，并有煩燥不安，頭疼出冷汗，不能平臥等癥狀，體溫波動(dòng)在37.5℃左右，每次發(fā)作數(shù)小時(shí)，用藥后可緩解。以往經(jīng)常用氟美松、氨素堿、舒喘靈、腎上腺素、氣霧止喘劑。入院時(shí)檢查：體溫37.2℃脈搏80次/分鐘，呼吸16次/分鐘，血壓120/60毫米汞柱，神志清醒、自動(dòng)體位、呼吸平穩(wěn)、氣管居中、胸廊對(duì)稱(chēng)、桶狀胸、肋間隙無(wú)明顯增寬，肺叩診呈過(guò)清音雙肺布滿哮鳴音及少許濕性羅音，心界不大、律齊、心率80/分鐘，肺動(dòng)脈瓣第二音高乾、各瓣膜未聞病理性雜音，腹軟、無(wú)觸壓疼，肝脾未觸及，下肢不腫。

　　化驗(yàn)：血紅蛋白13.5克，白血球5000/立方毫米，中性占81%;淋巴細(xì)胞占18%;尿蛋白(±)，白細(xì)胞1～2;胸部x片示雙肺紋理增多，透明度增強(qiáng)，心左緣肺動(dòng)脈段明是飽滿。

　　心電圖：竇性心動(dòng)地速、tavp低平。入院時(shí)診斷：支氣管哮喘，阻塞性肺氣腫、肺功能ⅱ通訊。

　　入院后病情穩(wěn)定，給以常規(guī)控制感染，解痙平喘去痰藥物(當(dāng)時(shí)病人晚上去家看電視，晨起給家里買(mǎi)早點(diǎn))。入院后當(dāng)晚急性哮喘發(fā)作一次，經(jīng)皮下注射腎上腺素0.5毫克后緩解，入院后第四天晨八時(shí)(17)，哮喘再次發(fā)作，給腎上腺素0.5毫克后癥狀又行緩解，11時(shí)20分又喘，煩燥不安，唇、甲紫紺，心率98次/分鐘，給吸氧氣，靜脈注射氨茶鹼0.25毫克，一小時(shí)后癥狀明顯好轉(zhuǎn)，咳喘基本消失。隔日(19日)哮喘再次發(fā)作，先后兩次給腎上腺素的癥狀緩解。入院后第七天(20日)晨5時(shí)02分又再次哮喘發(fā)作，再次注射腎上腺素0.5毫克，6時(shí)20分癥狀加劇，再次注謝腎上腺素0.5毫克，吸氧。用藥后癥狀一度緩解之后，又出現(xiàn)憋氣、喘息、呼吸困難、煩燥、端坐位、不能平臥、唇、甲明顯發(fā)鉗，雙肺布滿哮鳴音，心率110次/分鐘，再給腎上腺素0.5毫克，十分鐘后癥狀驟然加劇，病情危重，血壓70/?毫米汞柱，隨即聽(tīng)不到血壓，即給腎上腺素1.0毫克，氟美松10毫克，無(wú)效死亡。又急轉(zhuǎn)×市級(jí)醫(yī)院搶救無(wú)效。

　　2.分析意見(jiàn)：

　�、俑鶕�(jù)病嚦啟示，患者自幼患哮喘性支氣管炎，反復(fù)發(fā)作，經(jīng)治好轉(zhuǎn)。此次因哮喘加重，低燒一周入院后曾幾次發(fā)生喘息經(jīng)治緩解。×月20日早再次發(fā)作，經(jīng)治無(wú)效死亡。死后經(jīng)尸檢證實(shí)主要病理改變系喘息性支氣管炎、阻塞性及間質(zhì)性肺氣腫、肺原性心臟病、縱膈氣腫。直接死亡原因是哮喘持續(xù)狀態(tài)，導(dǎo)致縱膈氣肺。

　　②患者為哮喘持續(xù)狀態(tài)，使用腎上腺素是可以的，此藥物可以解除支氣管痙攣而達(dá)治療目的，因其有興奮心臟的作用，當(dāng)用量過(guò)大可引起血壓驟升，心律失常，嚴(yán)重者可以發(fā)展為室顫。此例在該藥物使用上中劑量偏大，但患者血壓既無(wú)急劇升高又無(wú)室顫的臨床表現(xiàn)，故該藥不是導(dǎo)致患者死亡的直接原因。

　�、塾嘘P(guān)醫(yī)生為患者搶救治療時(shí)所采取的措施不夠全面，治療經(jīng)驗(yàn)足，服務(wù)態(tài)度不夠好，未能認(rèn)真聽(tīng)取家必的意見(jiàn)并做好解釋工作，衛(wèi)生院管理制度上不夠健全，病歷記錄不完善，這些都待有改進(jìn)。

　　3.結(jié)論意見(jiàn)：

　　鑒于患者死亡原因是疾病發(fā)展的結(jié)果，并非醫(yī)療上存在不足所致，故該例構(gòu)不成醫(yī)療事故。

　　該鑒定意見(jiàn)書(shū)由委托鑒定單位轉(zhuǎn)發(fā)有關(guān)單位及個(gè)人，并做好接待和解釋工作。

　　臨床診斷：支氣管哮喘，阻塞性肺氣腫，肺動(dòng)能ⅱ級(jí)，喘息性支氣管炎伴有繼發(fā)感染。

　　氣道阻塞及阻塞性間質(zhì)性肺氣腫形成，縱隔氣腫，頸、肩部，面部皮下氣腫，兩肺見(jiàn)有出血灶。

　　心臟擴(kuò)大，肺動(dòng)脈圓椎增寬，左、右心肌萎縮，右心室脂肪浸潤(rùn)，心肌內(nèi)脂褐素沉著，為肺原性心臟病。

　　肝臟腫、高度淤血及肝細(xì)胞變性，胃腸粘膜淤血、水腫，闌尾慢性炎癥，其形態(tài)細(xì)長(zhǎng)，脾臟小結(jié)萎縮及高度淤血。

　　腎臟混濁腫脹、淤血、間質(zhì)水腫。

　　腎上腺皮質(zhì)變薄及類(lèi)脂質(zhì)含量減少。

　　胰腺萎縮、化灶出現(xiàn)。

　　以上各臟器血管內(nèi)紅血球具有膠融現(xiàn)象。

　　死者的口唇、甲床、粘膜明顯紫紺，呈嚴(yán)重缺氧，前臂及兩下肢可見(jiàn)散在皮下出血點(diǎn)，左肘部可見(jiàn)注射針孔周?chē)�皮下血腫形成。

　　死亡討論：

　　被檢者生前因患支氣管哮喘、心功能不全，并發(fā)感染而病情加得。因肺氣腫，尤以間質(zhì)性肺的腫導(dǎo)致縱膈氣腫，皮下氣腫造成嚴(yán)重呼吸障礙。因生前心功能較差，故使患者在缺氧狀態(tài)下導(dǎo)致死亡，缺氧呈慢性經(jīng)過(guò)及加劇，故又有dic發(fā)生可能，這是促使其死亡的重要因素。

　　解剖中發(fā)現(xiàn)死者本身的免疫功能及應(yīng)激反應(yīng)均呈現(xiàn)低下之形態(tài)學(xué)表現(xiàn)。

　　處理

　　×市×區(qū)人民法院經(jīng)過(guò)詳細(xì)調(diào)查了解和充分的準(zhǔn)備工作后，兩次開(kāi)庭公開(kāi)審理此案，經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查，雙方當(dāng)事人進(jìn)行辯論等一系列程序后，人民法院依法組成合議庭，書(shū)面判決如下：

　　查明：原告之女從7歲起患有哮喘性支氣管炎，曾住院治療過(guò)。本次住院因阻塞性肺氣腫，肺功能ⅱ級(jí)住院，住院其間×月20日即住院后的第七天患者病情再次發(fā)作，經(jīng)急救無(wú)效死亡。又急轉(zhuǎn)×市級(jí)醫(yī)院急診室搶救仍無(wú)效。

　　經(jīng)尸體解剖檢查和×衛(wèi)生委托的×市醫(yī)療事故鑒定委員鑒定，認(rèn)為患者死亡的直接原因是哮喘持續(xù)狀態(tài)導(dǎo)致的縱隔氣腫所致。

　　根據(jù)市醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論和《中華人民共和國(guó)藥典》所規(guī)定的使用劑量標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)本院審判委員討論，同意市醫(yī)院事故鑒定委員會(huì)的鑒定意見(jiàn)，患者××系死于疾病，不是使用腎上腺素劑量過(guò)大所致，不屬于醫(yī)療事故。為此判如下：

　　一、駁回原告訴。

　　二、訴訟受理費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)。

　　醫(yī)療糾紛處理程序

　　醫(yī)療糾紛處理程序之調(diào)解

　　首先發(fā)生醫(yī)療糾紛雙方先進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解的方式有三種，可以選擇其中一種方式或者一種調(diào)解不成功再用其他方式進(jìn)行調(diào)解。調(diào)節(jié)方式如下：

　　1.醫(yī)患溝通：醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員有尊重患方知情權(quán)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)就患者病情及診斷治療經(jīng)過(guò)做出專(zhuān)業(yè)性的說(shuō)明解釋?zhuān)�加�?qiáng)與患方的溝通，消除誤會(huì)、化解矛盾。

　　2.調(diào)解：醫(yī)患雙方通過(guò)溝通，遵循合法、合理、自愿的原則，互諒互讓達(dá)成一致和解意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)簽訂協(xié)議書(shū)，由醫(yī)、患雙方簽字蓋章。

　　3.第三方調(diào)解。

　　醫(yī)療糾紛處理程序之司法鑒定

　　如果糾紛不能成功調(diào)解，那么可以進(jìn)行司法鑒定，根據(jù)司法鑒定結(jié)果走法律程序進(jìn)行處理。司法鑒定包括醫(yī)療事故技術(shù)鑒定和司法鑒定。一般在三十個(gè)工作日內(nèi)完成。

　　醫(yī)療糾紛處理程序之法律訴訟

　　司法鑒定之后可以進(jìn)行法律訴訟，法院判決之后，任何一方當(dāng)事人對(duì)一審法院判決不服的，可以自收到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)，向原受理法院的上級(jí)法院提出上訴。上訴期間原一審判決不生效。按照《民事訴訟法》的規(guī)定，上訴期滿未上訴或兩審終審后，判決即發(fā)生法律效力。

　　醫(yī)療事故和醫(yī)療糾紛的區(qū)別

　　一、醫(yī)療事故和醫(yī)療糾紛

　　醫(yī)療事故是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故。確定是否為醫(yī)療事故目前需要醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)鑒定才能認(rèn)定。

　　醫(yī)療糾紛是指發(fā)生在醫(yī)療衛(wèi)生、預(yù)防保健、醫(yī)學(xué)美容等具有合法資質(zhì)的醫(yī)療企事業(yè)法人或機(jī)構(gòu)中，一方（或多方）當(dāng)事人認(rèn)為另一方（或多方）當(dāng)事人在提供醫(yī)療服務(wù)或履行法定義務(wù)和約定義務(wù)時(shí)存在過(guò)失，造成實(shí)際損害后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，但雙方（或多方）當(dāng)事人對(duì)所爭(zhēng)議事實(shí)認(rèn)識(shí)不同、相互爭(zhēng)執(zhí)、各執(zhí)己見(jiàn)的情形。

　　二、醫(yī)療事故和醫(yī)療糾紛的區(qū)別

　　醫(yī)療糾紛司法鑒定是由司法鑒定機(jī)構(gòu)(包括社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu))執(zhí)業(yè)的司法鑒定人以個(gè)人負(fù)責(zé)直接進(jìn)行鑒定，鑒定人制作鑒定文書(shū)并在鑒定文書(shū)上簽名，鑒定結(jié)論個(gè)人負(fù)責(zé)，鑒定人要承擔(dān)出庭質(zhì)證的義務(wù)。

　　依據(jù)的法律、法規(guī)是《最高人民法院關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理?xiàng)l例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》的規(guī)定，因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定和司法部《司法鑒定程序通則》、《寧夏回族自治區(qū)司法鑒定管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)規(guī)定。

　　醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的主體是負(fù)責(zé)組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會(huì)組織專(zhuān)家鑒定組進(jìn)行。鑒定結(jié)論采用的是合議制，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則作出的，專(zhuān)家鑒定組成員無(wú)須在鑒定書(shū)簽章和出庭質(zhì)證。

　　醫(yī)療糾紛司法鑒定是判定醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療護(hù)理過(guò)程中有無(wú)過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)與不良醫(yī)療后果之間有無(wú)因果關(guān)系；醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是對(duì)醫(yī)患雙方所爭(zhēng)議的醫(yī)療行為判斷是否醫(yī)療事故。

　　由此，醫(yī)療糾紛司法鑒定與醫(yī)療事故技術(shù)鑒定兩者之間構(gòu)成邏輯上的包容關(guān)系，有些過(guò)錯(cuò)未達(dá)到醫(yī)療事故定性標(biāo)準(zhǔn)，但事實(shí)上已給患者造成了損害，這種情況，醫(yī)療糾紛司法鑒定即可解決這個(gè)問(wèn)題。