論析“社會(huì)勞動(dòng)價(jià)值論”

　　論文關(guān)鍵詞：勞動(dòng)價(jià)值論；第三產(chǎn)業(yè)；生產(chǎn)性勞動(dòng)；非生產(chǎn)性勞動(dòng)

　　論文摘要：社會(huì)勞動(dòng)價(jià)值論是錢伯海教授提出的勞動(dòng)價(jià)值論的“新見解”。其所提出的“生產(chǎn)要素共同創(chuàng)造價(jià)值”、“科學(xué)技術(shù)創(chuàng)造價(jià)值和剩余價(jià)值”、“從社會(huì)看，產(chǎn)品價(jià)值只分解為收入”、“第三產(chǎn)業(yè)都創(chuàng)造價(jià)值”等觀點(diǎn)需要澄清。對社會(huì)勞動(dòng)價(jià)值主要觀點(diǎn)的辨析：非勞動(dòng)生產(chǎn)要素不創(chuàng)造價(jià)值；科學(xué)技術(shù)極大的提高了創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的能力，但科技本身不創(chuàng)造價(jià)值和新價(jià)值；第三產(chǎn)業(yè)并非都創(chuàng)造價(jià)值，如果認(rèn)為第三產(chǎn)業(yè)都創(chuàng)造價(jià)值，那就混淆了生產(chǎn)性勞動(dòng)和非生產(chǎn)性勞動(dòng)的區(qū)別，從根本上否定了勞動(dòng)價(jià)值論；社會(huì)總產(chǎn)品價(jià)值只分解為收入的觀點(diǎn)是馬克思嚴(yán)厲批判過的“斯密教條”，它不僅在理論上不能說明產(chǎn)品價(jià)值中的C部分為何消失，也不符合社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)條件下產(chǎn)品價(jià)值構(gòu)成的現(xiàn)實(shí)。

一、“社會(huì)勞動(dòng)價(jià)值論”的主要觀點(diǎn)

社會(huì)勞動(dòng)價(jià)值論是錢伯海教授提出的勞動(dòng)價(jià)值論的“新見解”。在《社會(huì)勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值之我見》一文中，錢教授提出:(1)“生產(chǎn)諸要素共同創(chuàng)造價(jià)值”，“物化勞動(dòng)和活勞動(dòng)共同創(chuàng)造價(jià)值”;(2)科技創(chuàng)造價(jià)值和剩余價(jià)值，“先進(jìn)設(shè)備……創(chuàng)造出比舊設(shè)備多得多的價(jià)值和剩余價(jià)值”;(3)“從社會(huì)看，產(chǎn)品價(jià)值只分解為兩個(gè)部分:V M。因此，亞當(dāng)·斯密關(guān)于價(jià)值全部分解為收人的論斷，乃是一個(gè)精湛的見解和發(fā)現(xiàn)”;(4)由于土地生產(chǎn)諸要素共同創(chuàng)造價(jià)值，所以，“按資分配，給以相應(yīng)的報(bào)酬，不存在剝削問題�！痹凇堵哉撋鐣�(huì)勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值》一文中，錢教授還提出:在市場經(jīng)濟(jì)中，從事物質(zhì)生產(chǎn)和非物質(zhì)生產(chǎn)的各種社會(huì)勞動(dòng)，即從事一、二、三次產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)，都創(chuàng)造價(jià)值�！翱隙ㄒ�、二、三次產(chǎn)業(yè)都創(chuàng)造價(jià)值，這無疑是對傳統(tǒng)生產(chǎn)理論的重大突破和巨大發(fā)展。在《關(guān)于深化勞動(dòng)價(jià)值認(rèn)識(shí)的理論思考》一文中，錢教授把勞動(dòng)價(jià)值分為理論價(jià)值和實(shí)際價(jià)值。理論價(jià)值是由抽象勞動(dòng)創(chuàng)造的，其價(jià)值量用勞動(dòng)時(shí)間來計(jì)算;實(shí)際價(jià)值是指產(chǎn)值指標(biāo)，也是使用價(jià)值指標(biāo)，反映所產(chǎn)產(chǎn)品的使用價(jià)值量，即實(shí)物總量，稱為實(shí)際價(jià)值或?qū)嵨飪r(jià)值。不講實(shí)際價(jià)值，“這正是影響深化勞動(dòng)和勞動(dòng)價(jià)值理論認(rèn)識(shí)的一個(gè)障礙�！�…如果僅有理論價(jià)值，以勞動(dòng)時(shí)間計(jì)量，那再先進(jìn)的科技勞動(dòng)和管理勞動(dòng)，都和一般勞動(dòng)一樣，以勞動(dòng)時(shí)間計(jì)量，不能增加勞動(dòng)時(shí)間，也就不能創(chuàng)造價(jià)值。但如用實(shí)際價(jià)值考察就不同了�？茖W(xué)勞動(dòng)所創(chuàng)造的產(chǎn)值要比一般勞動(dòng)所創(chuàng)造的產(chǎn)值要高幾十倍，甚至幾百倍。錢教授說，把勞動(dòng)價(jià)值分為理論價(jià)值和實(shí)際價(jià)值，亞當(dāng)·斯密就提出來了。錢教授的上述論文發(fā)表后，引起了強(qiáng)烈的反響，經(jīng)濟(jì)理論界對錢教授的上述觀點(diǎn)進(jìn)行了激烈的爭論，錢教授在大量的答辯文章中也進(jìn)行了反駁。但是，在這些答辯文章中除了進(jìn)一步闡述和重申其理論主張外，我認(rèn)為并沒有提出什么新的見解。

二、對社會(huì)勞動(dòng)價(jià)值論主要觀點(diǎn)的辨析

(一)非勞動(dòng)生產(chǎn)要素是否創(chuàng)造價(jià)值

谷書堂、錢伯海教授都認(rèn)為非勞動(dòng)生產(chǎn)要素也創(chuàng)造價(jià)值。非勞動(dòng)生產(chǎn)要素有兩個(gè)涵義:一是指勞動(dòng)資料和勞動(dòng)對象，即生產(chǎn)資料;另一是指資本和土地。錢教授所說的是第一種涵義的非勞動(dòng)生產(chǎn)要素，谷教授所說的是第二種涵義的非勞動(dòng)生產(chǎn)要素。谷書堂、柳欣教授認(rèn)為勞動(dòng)、資本、土地等生產(chǎn)要素在價(jià)值形成中都發(fā)揮了作用，但他們不認(rèn)為自己的理論是生產(chǎn)要素價(jià)值論，而認(rèn)為是“新勞動(dòng)價(jià)值論一元論”。錢教授認(rèn)為“生產(chǎn)諸要素共同創(chuàng)造價(jià)值”，但他也不認(rèn)為自己的理論是生產(chǎn)要素價(jià)值論，而認(rèn)為是“社會(huì)勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值理論”。錢教授甚至還尖銳地批判了生產(chǎn)三要素論，他說:“按生產(chǎn)要素理論:認(rèn)為資本、土地、勞動(dòng)共同創(chuàng)造價(jià)值，……根本不存在什么剝削。顯然，這是為資本家剝削制造理論依據(jù)。

從上述相互矛盾的說法中可以看出谷書堂、錢伯海兩位教授內(nèi)心的矛盾。這種內(nèi)心的矛盾是同他們混淆概念分不開的。他們混淆了使用價(jià)值的生產(chǎn)和價(jià)值的生產(chǎn)、具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)、勞動(dòng)過程和價(jià)值形成過程、價(jià)值形成過程和價(jià)值增值過程、價(jià)值創(chuàng)造和價(jià)值轉(zhuǎn)移等概念，同時(shí)還混淆了價(jià)值創(chuàng)造和價(jià)值占有。在理論上，他們并非對這些概念的區(qū)別不熟悉。但在研究社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的價(jià)值理論和分配理論時(shí)，沒有準(zhǔn)確把握社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的新情況、新問題，以至事實(shí)上混淆了以上基本概念。