今天小編就為大家分享一篇黨委書記與人大常委會(huì)主任普遍兼職現(xiàn)象探析，具有很好的參考價(jià)值，希望對(duì)大家有所幫助

光陰如梭，XX年已過(guò)了半年，在這將近半年里我學(xué)到了很多，非常感謝公司提供給我一個(gè)成長(zhǎng)的平臺(tái)，

。
黨委書記與人大常委會(huì)主任普遍兼職現(xiàn)象探析 　 一、問(wèn)題的提出 黨委書記兼任人大常委會(huì)主任的現(xiàn)象，大體上是在黨的十五大之后陸續(xù)出現(xiàn)的一種政治現(xiàn)象。目前，這種現(xiàn)象已經(jīng)日益普遍化，而悄然成為一種趨于固定化的政治模式。據(jù)悉，在全國(guó)31個(gè)省、直轄市、自治區(qū)中，實(shí)行書記兼人大常委會(huì)主任的，在1997年底有3個(gè)，1998年底有7個(gè)，1999年底有11個(gè)，2000年底有10個(gè)，2001年底有8個(gè)，2002年底有11個(gè)，分別占總數(shù)的9.7%；23.3%、35.5%、32.3%、25.8%、35.5%。這就是說(shuō)，在十五大之后的五年中，黨委書記兼人大常委會(huì)主任的現(xiàn)象總的來(lái)說(shuō)呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)展之勢(shì)。而在黨的十六大之后的今天，在全國(guó)31個(gè)省、直轄市、自治區(qū)中，實(shí)行黨委書記兼人大常委會(huì)主任的已有23個(gè)，占總數(shù)的74.1%（以上參見(jiàn)侯少文：《人大制度建設(shè)進(jìn)入新的發(fā)展機(jī)遇期》，《理論動(dòng)態(tài)》2003年8月20日第1608期）。這就是說(shuō)，在省市自治區(qū)一級(jí)，除政治局委員兼任黨的書記的以外，幾乎全都實(shí)行了這種兼職模式。而且，這種兼職現(xiàn)象已經(jīng)和正在從省一級(jí)向下延伸。這已成為當(dāng)前中國(guó)的一大政治景觀，也已引起世人的關(guān)注和思考。但究竟如何分析和看待這種現(xiàn)象呢？據(jù)我觀察，肯定和贊揚(yáng)者有之，懷疑、困惑或不以為然者有之，反對(duì)和不贊成者亦大有人在。真可謂理解各異，眾說(shuō)紛紜

期末回首，透視本月工作的點(diǎn)點(diǎn)滴滴。雖然只是短暫的一個(gè)學(xué)期，我們卻認(rèn)真履行自己的職責(zé)。

。值得特別關(guān)注的是，有人認(rèn)為，黨的書記兼任人大常委會(huì)主任是政治體制改革的新探索和新舉措，應(yīng)給予充分肯定；而有的人則與此截然相反，認(rèn)為這是早已有過(guò)的“黨政不分”問(wèn)題在新的歷史條件下出現(xiàn)的一種變相形態(tài)，不應(yīng)該加以肯定�？磥�(lái)，如何看待黨委書記兼任人大常委會(huì)主任這個(gè)問(wèn)題，涉及到政治體制改革的方向和路徑問(wèn)題，關(guān)系十分重大，因而不能漠然視之，聽之任之，應(yīng)該給予深入研究和認(rèn)真辨析。這里簡(jiǎn)要談?wù)劰P者的一些初步看法，作為一家之言，提出來(lái)與關(guān)心改革和對(duì)此有興趣的同志進(jìn)行商討。 二、“黨政兼職現(xiàn)象”的由來(lái)和背景 從歷史淵源來(lái)看，黨政主要領(lǐng)導(dǎo)人“兼職”的現(xiàn)象，一般而論，由來(lái)已久，并非今日始。只不過(guò)，以往長(zhǎng)期存在的“黨政兼職”現(xiàn)象，突出表現(xiàn)為黨的主要領(lǐng)導(dǎo)人兼任政府的主要領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，而不是表現(xiàn)為兼任人大的主要領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。這種現(xiàn)象從建國(guó)初期就已出現(xiàn)。從1949年9月的全國(guó)政協(xié)第一次會(huì)議到1954年9月的全國(guó)人大第一次會(huì)議期間，黨中央的4名核心成員兼任中央人民政府委員會(huì)主席（毛澤東）、副主席（朱德、劉少奇）和國(guó)務(wù)院總理（周恩來(lái)）。在大行政區(qū)一級(jí)，黨的中央局書記也大都兼任行政委員會(huì)或人民委員會(huì)主席。小市一級(jí)同樣有類似的情況。這種黨的主要領(lǐng)導(dǎo)人兼任政府主要領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的現(xiàn)象一直延續(xù)至改革開放之初。可以說(shuō)，這是在20世紀(jì)80年代之前存在的一種“黨政兼職”或黨政不分的組織形式。 1980年8月，鄧小平在《黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》中針對(duì)這種兼職形式，提出的一項(xiàng)改革就是，“著手解決黨政不分、以黨代政的問(wèn)題。中央一部分主要領(lǐng)導(dǎo)同志不兼任政府職務(wù)，可以集中精力管黨，管路線、方針、政策�！保ā多囆∑轿倪x》第2卷第321頁(yè)）根據(jù)這一原則，黨委書記兼任政府首長(zhǎng)的問(wèn)題在改革開放之后不久，就著手解決，并很快基本得到了解決。這是當(dāng)時(shí)著手解決黨政不分、以黨代政問(wèn)題取得的一個(gè)顯著成果。 隨著民主法制建設(shè)的加強(qiáng)，特別是黨的十五大確立依法治國(guó)的原則和方略之后，人大的地位和職能作用日益提高和加強(qiáng)，以往那種“橡皮圖章”的狀態(tài)在逐步改變。這突出表現(xiàn)在一些地方在以差額選舉政府領(lǐng)導(dǎo)人時(shí)，人大代表的意志得到比較充分的體現(xiàn)，從而出現(xiàn)了有的被安排的候選人落選和有的議案或報(bào)告得票率比較低甚至沒(méi)有通過(guò)的情況。這本來(lái)是在民主選舉和民主決策中出現(xiàn)的正常現(xiàn)象，不足為怪，但是，我們有些習(xí)慣于“一致通過(guò)”或“基本一致通過(guò)”傳統(tǒng)和思維定勢(shì)的領(lǐng)導(dǎo)人，卻把這種現(xiàn)象的出現(xiàn)視為“出了問(wèn)題”、“不正�！薄Ｔ谶@種背景下，為了便于實(shí)現(xiàn)“組織意圖”，黨委書記兼任人大常委會(huì)主任的現(xiàn)象便悄然隨之而生，并逐步擴(kuò)大，以至于在不長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)就成為一種普遍現(xiàn)象。對(duì)于這種現(xiàn)象，既沒(méi)有經(jīng)過(guò)必要的研究和分析論證，也沒(méi)有給予一定的輿論宣傳，使人困惑不解，這也就在情理之中了。 三、“黨委書記兼人大常委會(huì)主任”現(xiàn)象的性質(zhì)與是非得失 黨委書記與人大常委會(huì)主任“普遍兼職”的現(xiàn)象，究竟屬于何種性質(zhì)，是非得失如何？有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)行黨委書記兼任人大常委會(huì)主任，是為了提升人大的規(guī)格和地位，更充分地發(fā)揮人大的職能；這是“創(chuàng)新黨的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政方式的探索，是在探尋一種堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一的最佳方式”。對(duì)此，筆者不敢茍同，以為大有商榷的余地。 首先，黨委書記與人大常委會(huì)主任普遍兼職現(xiàn)象，特殊地說(shuō)，與書記兼任政府首長(zhǎng)的現(xiàn)象不同，可以說(shuō)是一種“新的現(xiàn)象”，但就其一般性質(zhì)而言，恐怕說(shuō)不上什么“新”，仍屬于“黨政兼職”的范疇

和周圍的噴泉相映成趣，吸引了很多市民，共同欣賞著城市美景，盡享其中的歡樂(lè)。

�；蛘哒f(shuō)，它是黨委書記兼任政府首長(zhǎng)現(xiàn)象在新的歷史條件下的替代物，是作為“黨政不分、以黨代政”一種組織載體的變相形態(tài)。 因此，在本質(zhì)和方向上，黨委書記兼任人大常委會(huì)主任與黨委書記兼任政府首長(zhǎng)如出一轍，一脈相承，它不但沒(méi)有越出“黨政兼職”或黨政不分、以黨代政的老路，而且在這條老路上走得更遠(yuǎn)。如果說(shuō)，書記普遍兼任政府首長(zhǎng)，是一種實(shí)現(xiàn)黨政不分、以黨代政的組織形式，那么，書記普遍兼任人大常委會(huì)主任（即權(quán)力機(jī)關(guān)主要領(lǐng)導(dǎo)人），便是實(shí)現(xiàn)另一種黨政不分、以黨代政的組織形式。因此，就實(shí)行鄧小平關(guān)于黨政分開的政治體制改革思路來(lái)說(shuō)，書記兼任人大常委會(huì)主任比書記兼任政府首長(zhǎng)更不合理，其后果也更不堪設(shè)想。 其次，從依法治國(guó)的角度分析，書記普遍兼任人大常委會(huì)主任有違法理。黨委與人大、黨委書記與人大常委會(huì)主任，是兩種具有不同性質(zhì)和職能的組織和角色，它（他）們遵循和運(yùn)用的規(guī)則有別，而且在黨委與人大、黨委書記與人大常委會(huì)主任之間具有相互制約和監(jiān)督的關(guān)系

同學(xué)們，相必我們都讀過(guò)這樣一封信，信中只有三個(gè)字：爸、錢、兒。這封信雖然只有三個(gè)字，

。黨委對(duì)人大（特別是其中的黨組織和黨員）要實(shí)施黨的監(jiān)督，而人大對(duì)黨組織和黨員要實(shí)施國(guó)家的法律監(jiān)督。監(jiān)督的前提和基礎(chǔ)是合理分權(quán)。權(quán)力合一而沒(méi)有明確分權(quán)，必然會(huì)削弱權(quán)力的制約和監(jiān)督。黨的書記與人大常委會(huì)主任作為黨與人大兩種不同組織的主要角色，一旦兼職而由一人承擔(dān)和扮演，那就會(huì)在最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)上使權(quán)力制約化為烏有，使黨對(duì)人大的監(jiān)督和人大對(duì)黨的監(jiān)督進(jìn)一步削弱。因?yàn)橥�一個(gè)人自己對(duì)自己是談不上監(jiān)督的。從這個(gè)角度說(shuō)，黨的書記與人大常委會(huì)主任這樣兩種異常重要的角色由一個(gè)人擔(dān)當(dāng)和扮演，是根本違反民主原則和法理的。這與黨的十六大報(bào)告關(guān)于“加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的制約和監(jiān)督”的精神，也是相違背的。 再次，從黨委書記與人大常委會(huì)主任各自擔(dān)負(fù)的工作之繁重來(lái)說(shuō)，一身二任，勢(shì)必會(huì)顧此失彼，貽誤工作。這應(yīng)該是并不難理解的普通常識(shí)�！凹媛殹爆F(xiàn)象在社會(huì)生活中并不罕見(jiàn)，但一般地說(shuō)多是兼任名譽(yù)和榮譽(yù)性的、業(yè)余性的虛職，而非極其繁重的實(shí)質(zhì)性職務(wù)。兼任這樣一些無(wú)關(guān)宏旨的“虛職”，自然無(wú)須花費(fèi)多少時(shí)間和精力，因而并不會(huì)影響其全神貫注地做好其“專職”或“本職”的工作

好像這一段時(shí)間我一直沉浸在網(wǎng)絡(luò)里，沒(méi)有和身邊的人交流，也好久都沒(méi)有仔細(xì)打量這周圍的一切。

。但無(wú)論是黨的書記還是人大常委會(huì)主任，都是實(shí)質(zhì)性的專職，既非名譽(yù)、榮譽(yù)性的“虛職”，亦非業(yè)余性的賦閑之職。無(wú)論是省、市委書記還是人大常委會(huì)主任，既然他們所擔(dān)負(fù)的都是異常繁重的、須臾不可虛位或缺位的實(shí)質(zhì)性工作，那么，即使是一個(gè)年富力強(qiáng)、才華橫溢和悟性超群的人，全身心地?fù)湓谄渲械娜魏我粋�(gè)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)上，也不見(jiàn)得能作出令人滿意的一流政績(jī)。這里不妨打個(gè)比方，像姚明作為一名世界級(jí)的職業(yè)籃球明星，僅此一職已使他的承受力幾乎達(dá)到了極限，試想：如果讓他再兼任一個(gè)世界級(jí)的職業(yè)排球明星又會(huì)如何呢？如果一身二任，一半用于籃球，另一半用于排球，后果如何，不言而喻。黨委書記兼任人大常委會(huì)主任之不可行，道理豈不與此一樣！基于此，無(wú)論是誰(shuí)，一身二任，兼任兩個(gè)異常繁重的工作，即使責(zé)任心再?gòu)?qiáng)，對(duì)兩項(xiàng)工作的關(guān)系處理得再好，對(duì)每一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)來(lái)說(shuō)，至多只能給予一半的投入。用一半的投入，而又沒(méi)有分身術(shù)，陷入顧此失彼、貽誤工作的泥潭而不能自拔，就勢(shì)不可免。這是僅就兼職者個(gè)人而言的

雖然我們這次的運(yùn)動(dòng)會(huì)只得了第四名，但我們并不失望，因?yàn)槲覀兣�力了，奮斗了，付出了。

。 從黨與人民選舉黨的書記與人大常委會(huì)主任所寄托的期望來(lái)說(shuō)，投入很大的“成本”，黨員選出一個(gè)書記，無(wú)疑是要他全身心地、全力以赴地履行黨員所賦予他的職責(zé)的；公民選出一個(gè)人大常委會(huì)主任，也無(wú)疑是要他全身心地、全力以赴地履行公民所賦予他的人大常委會(huì)主任職責(zé)的。黨員所要的絕不是“半個(gè)書記”，人民所要的也絕不是“半個(gè)主任”。但到頭來(lái)，黨委書記和人大常委會(huì)主任兩個(gè)職務(wù)由一個(gè)人來(lái)承擔(dān)，這不等于黨員選出“半個(gè)書記”，人民選出“半個(gè)主任”嗎？由半個(gè)書記來(lái)管黨，勢(shì)必造成“黨不管黨”，至少是“黨半管黨”

我現(xiàn)在坐在考場(chǎng)上安安靜靜地想你的時(shí)候，你四十歲，終于歸家，雙鬢添了新愁。

。這顯然是與從嚴(yán)治黨、集中精力把黨建設(shè)好的原則相違背的。同樣，由半個(gè)人大常委會(huì)主任來(lái)“管人大”，不也會(huì)大大削弱人大的工作嗎？這實(shí)在有負(fù)黨員和人民的重托和厚望。 最后，以書記個(gè)人的“規(guī)格”來(lái)提升人大的地位沒(méi)有越出人治的老路。有人企圖通過(guò)一個(gè)高級(jí)別、“高規(guī)格”的領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人兼任一種組織的主要領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，來(lái)提升該組織的“規(guī)格”和地位，這似乎不無(wú)道理，但實(shí)際上根本經(jīng)不起推敲。這不僅是走的人治的老路，也是想當(dāng)然的。 一種組織，一個(gè)機(jī)構(gòu)的“規(guī)格”、地位（行政級(jí)別）與其主要領(lǐng)導(dǎo)人的“規(guī)格”、地位（行政級(jí)別）并無(wú)必然聯(lián)系。一個(gè)級(jí)別或“規(guī)格”高的領(lǐng)導(dǎo)人兼任某一組織或機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，這絲毫不會(huì)因此而改變他所兼職的那個(gè)組織和機(jī)構(gòu)本身的級(jí)別和“規(guī)格”，也不會(huì)改變其職權(quán)和功能。比如，吳老（吳玉璋）本人在黨內(nèi)和國(guó)家中的個(gè)人級(jí)別、“規(guī)格”和地位很高，他曾兼任過(guò)中國(guó)人民大學(xué)的校長(zhǎng)，這對(duì)提高該校的聲望有一定關(guān)系，但是，這個(gè)學(xué)校的級(jí)別、“規(guī)格”和地位并沒(méi)有因此而得到提升，它的行政級(jí)別始終與其他高校一樣是局級(jí)。這個(gè)級(jí)別與吳老的級(jí)別相距甚遠(yuǎn)。還有，黨的各級(jí)紀(jì)律檢查委員會(huì)，不論是黨委常委兼任也好，還是黨委副書記兼任也罷，紀(jì)委作為黨內(nèi)專門監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能和地位并不會(huì)因此而有什么改變。在現(xiàn)行體制下，各級(jí)紀(jì)委是在同級(jí)黨委的“領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行工作”，甚至紀(jì)委常常被置于與同級(jí)黨委的職能部門——組織部、辦公廳相并列的地位，甚至與政府的行政監(jiān)察機(jī)關(guān)相并列而形成“紀(jì)檢監(jiān)察合署”體制

普通人只想到如何度過(guò)時(shí)間，有才能的人設(shè)法利用時(shí)間�！�—叔本華

。這也表明主要領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人的級(jí)別并不能決定一個(gè)組織機(jī)構(gòu)的級(jí)別，更與其職權(quán)和功能無(wú)必然聯(lián)系。即使一個(gè)高級(jí)別領(lǐng)導(dǎo)人在某種組織中兼職，在一定程度上可以使人們對(duì)該組織的工作有所重視，有所加強(qiáng)，那也是靠的“人治”，而不是靠的體制和制度。 同樣，企圖通過(guò)黨委書記兼任人大常委會(huì)主任來(lái)提升人大的“規(guī)格”和地位，使人大的職能和作用得到充分發(fā)揮，這也是走的“人治”的老路。這在我們黨提出“依法治國(guó)”而又通過(guò)全國(guó)人大使之上升為法律的今天，還以“人治”的辦法來(lái)“提升”人大的“規(guī)格”和地位，未免南轅北轍，太不合時(shí)宜了。 此外，有的同志贊成和主張黨的書記兼任人大常委會(huì)主任，還有一個(gè)“理由”就是這可以精簡(jiǎn)領(lǐng)導(dǎo)人員。我認(rèn)為，這也是想當(dāng)然的。其實(shí)際情況往往適得其反。一個(gè)人兼任兩個(gè)繁重的實(shí)質(zhì)性的職務(wù)，勢(shì)必要在黨委和人大各設(shè)一個(gè)副職來(lái)充當(dāng)“常務(wù)”性的角色，這就不得不增加副職。此其一。其二，一個(gè)人既為黨的書記，又是人大常委會(huì)主任，勢(shì)必在兩邊都設(shè)辦公室和秘書，分別為之服務(wù)，這也使得工作人員實(shí)際上并不會(huì)減少。何況，精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)和人員的宗旨，并不是為精簡(jiǎn)而精簡(jiǎn)

心中油然而生出凄涼之感。樹下的幾只麻雀倒還挺快活的，啄食著樹下的果實(shí)。

。如果把書記兼任人大常委會(huì)主任當(dāng)作精簡(jiǎn)人員的一種合理路徑的話，那么，推而廣之，擴(kuò)而大之，黨的書記把人大、政府、政協(xié)等各種主要領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)統(tǒng)統(tǒng)都兼起來(lái)，豈不是更可以實(shí)現(xiàn)“精簡(jiǎn)”嗎？ 總之，黨委書記兼任人大常委會(huì)主任的現(xiàn)象，如果由于某種特殊情況而在個(gè)別地方出現(xiàn)，倒也無(wú)可厚非。而一旦成為普遍現(xiàn)象，甚至成為改革的目標(biāo)取向和固定模式，成為一種制度安排和規(guī)定，那就很不合理、很不正常，就不能不加以深思。這種現(xiàn)象的普遍化和制度化，不能不說(shuō)是黨委書記兼任政府首長(zhǎng)現(xiàn)象這種黨政不分現(xiàn)象的變相和在新的歷史條件下的新形式，因而坦率地說(shuō)它不是歷史的進(jìn)步，而是歷史的倒退。期望能在以后換屆時(shí)從根本上加以改變。