關(guān)于依法治校的演講稿
依法治校不是一部分人“治”另一部分人,而是全體教職員工依據(jù)法律和校規(guī)自己約束自己。如果校規(guī)的制定沒有師生員工的廣泛參與,如果校規(guī)的內(nèi)容得不到廣大師生員工的認(rèn)同和自覺遵守,就不可能真正實(shí)現(xiàn)依法治校。
某高校有一位法學(xué)教授當(dāng)了院長,一方面大講依法治校,另一方面又大講惡法亦法。他明確要求教師和學(xué)生遵守學(xué)校有關(guān)機(jī)關(guān)制定的全部規(guī)章,而不管這些規(guī)章是人事處制定的還是房管科制定的,是合理的還是不合理的。至于有關(guān)機(jī)關(guān)是否對所有的人一律平等地執(zhí)行這些規(guī)章,那他是管不了也不愿管的。顯然,在他看來,校規(guī)不過是學(xué)校有關(guān)機(jī)關(guān)整治師生的工具。這樣的依法治校,只能讓師生們更加寒心,只能搞壞依法治校的名聲。
任何法律都具有預(yù)先公布、同樣情況同樣處理和強(qiáng)制實(shí)施的技術(shù)特征,否則就不是法律。商鞅變法的時(shí)候曾貼出告示:誰把一根木頭從都城的甲處搬到乙處,就可以從政府領(lǐng)得若干黃金。一般人都不相信,但有一個(gè)人按告示去做了,商鞅果然給了他告示上所說的黃金?梢姺ǖ膹(qiáng)制性決不僅僅意味著政府執(zhí)法時(shí)不許百姓反抗,而且意味著政府及其官員必須守法和執(zhí)法。如果高興就執(zhí)法不高興就不執(zhí)法,法律就沒有權(quán)威,人民就不會(huì)守法,法律從而也就達(dá)不到它的目的 。國家的法律是這樣,校規(guī)也是這樣。從這個(gè)角度看,這位院長治下的某些“校規(guī)”是不配稱之為校規(guī)的 。例如學(xué)校房管科制定的集體宿舍分配方案規(guī)定:博士一人一間,碩士二人一間,本科及本科以下學(xué)歷者三人一間。而實(shí)際所做的是:博士即使是剛畢業(yè)的都分給兩居室,本科及本科以下者都分給二人一間,理由是學(xué)校規(guī)定的集體宿舍分配標(biāo)準(zhǔn)是下限;而碩士即使教了七、八年書也還是兩人一間,這時(shí)學(xué)校規(guī)定的集體宿舍分配方案又成了上限。我想,除非在這個(gè)學(xué)校里碩士被明確規(guī)定為賤民或私生子,否則即使根據(jù)惡法亦法的原則,這樣的校規(guī)也不配叫做校規(guī)。惡法可以在法律的內(nèi)容上不平等,但在實(shí)施上仍然必須是平等的;否則只能是人治。
現(xiàn)在講依法治校,首先當(dāng)然要做到有法可依有法必依。但是依法治校并不是要在學(xué)校里實(shí)行商鞅式的嚴(yán)刑峻法統(tǒng)治,而是要適應(yīng)依法治國的需要,建設(shè)民主法治的學(xué)校。如果這樣來理解依法治校,那么下面幾個(gè)問題就是不能回避的。
首先,依誰的法治校?學(xué)校不能超然于國家法律之外,它必須執(zhí)行國家的法律,校規(guī)只能規(guī)定國家法律沒有規(guī)定或規(guī)定不詳?shù)膯栴}。那么這些校規(guī)應(yīng)當(dāng)由什么人或什么機(jī)關(guān)來制定呢?根據(jù)民主原則,我認(rèn)為只能由民主選舉的教職工代表大會(huì)來制定 。學(xué)校各行政部門只能享有提案權(quán),而不能享有規(guī)章制定權(quán) 。涉及學(xué)生利益的校規(guī),還必須讓學(xué)生代表列席并充分聽取他們的意見。(我并不主張賦予學(xué)生代表以表決權(quán),除了學(xué)生年輕幼稚外,更重要的是學(xué)生在學(xué)校里是過客,容易產(chǎn)生短期行為。)只有這樣制定的校規(guī),才能具有最大的合理性和權(quán)威性,才能得到廣大師生員工的自覺遵守 。校規(guī)只有這樣制定,廣大師生員工才能感覺到自己是學(xué)校的主人,才不至成為被動(dòng)服從而又心懷不滿的無所作為的被治者。需要特別指出的是,教職工代表大會(huì)的代表在目前的情況下不能按人口比例從各部門產(chǎn)生,而應(yīng)當(dāng)按國家關(guān)于后勤社會(huì)化和精簡行政機(jī)構(gòu)的要求,根據(jù)國家規(guī)定的教學(xué)人員和非教學(xué)人員比例(這一比例必須保證專職教師在數(shù)量上的絕對優(yōu)勢)分別從教師和非教師中產(chǎn)生 。教職工代表大會(huì)除了規(guī)章制定權(quán)外,還必須擁有學(xué)校自籌資金的預(yù)算決定權(quán)和決算通過權(quán) 。法律的權(quán)威必須由立法機(jī)關(guān)控制錢袋來保障,校規(guī)的權(quán)威也必須由教職工代表大會(huì)控制錢袋來維護(hù)。這樣一來,學(xué)校行政部門的權(quán)力將受到極大的限制,但是他們同樣可以從依法治校中獲益,他們將不再有“聽哪個(gè)領(lǐng)導(dǎo)的”這樣的煩惱。
其次,依什么樣的法治校?簡單地講惡法亦法顯然是不對的,否則就不會(huì)有“多數(shù)人的暴政”這個(gè)概念了,當(dāng)年的德國和日本的法西斯也就可以憑依法行暴的理由而不受懲罰了。法律必須公平,必須保障被治者的權(quán)利;校規(guī)也一樣。最起碼,校規(guī)不得與國家的憲法和法律相沖突,不得以多數(shù)人的意志剝奪少數(shù)人的平等權(quán)利。像“男三十五,女三十二”這樣的分房條件,就明顯與憲法規(guī)定的男女平等原則相沖突。就校規(guī)講惡法亦法,只有滿足了以民主程序制定、不與國家法律(包括憲法)相沖突、不歧視這三個(gè)條件,才能說得通。但是一項(xiàng)校規(guī)如果滿足了這三個(gè)條件,即使需要修改,我們也只能說它是不合理的校規(guī),而不宜叫它“惡法”。對于符合這三個(gè)條件的不合理的校規(guī),在正式廢除或修改以前,我們?nèi)员仨氉袷亍?br /> 再次,依法治校是誰治誰?現(xiàn)在講惡法亦法的人心中,依法治校似乎指的是由行政部門來代表學(xué)校治教師和學(xué)生,依法治校就是要加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)和行政部門的權(quán)威。這種觀念必須改變;因?yàn)樗环矫嬷L了領(lǐng)導(dǎo)和行政部門的特權(quán)思想,另一方面又打擊了廣大師生依法治校的積極性。依法治校不是一部分人治另一部分人,而是全體教職員工依據(jù)法律和校規(guī)自己約束自己。如果校規(guī)的制定沒有師生員工的廣泛參與,如果校規(guī)的內(nèi)容得不到廣大師生員工的認(rèn)同和自覺遵守,就不可能真正實(shí)現(xiàn)依法治校。我并不主張廢除一切強(qiáng)制,但是一項(xiàng)法律或校規(guī)如果不是把極少數(shù)人而是把大多數(shù)人假定為需要強(qiáng)制的對象,它是注定要大打折扣并且要短命的 。
最后,依法治校怎么治?跟法律一樣,校規(guī)也不能只有實(shí)體性的規(guī)定,還應(yīng)當(dāng)有合理和可操作的程序性規(guī)定,代表學(xué)校執(zhí)行這些校規(guī)的機(jī)構(gòu)必須按規(guī)定程序執(zhí)行校規(guī) 。如果沒有程序性規(guī)定,則必須符合正當(dāng)程序原則。正當(dāng)程序的有些內(nèi)容已經(jīng)由法律或法院的判決予以明確,例如對某一個(gè)或某幾個(gè)人不利的決定應(yīng)當(dāng)在作出決定前聽取當(dāng)事人的申辯、應(yīng)當(dāng)給申辯者以必要的準(zhǔn)備時(shí)間、應(yīng)當(dāng)在作出決定后及時(shí)送達(dá)。起碼,正當(dāng)程序原則要求執(zhí)法者在無具體程序規(guī)定時(shí)憑良心操作,不得濫用權(quán)力。
版權(quán)聲明:本文內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)用戶自發(fā)貢獻(xiàn),該文觀點(diǎn)僅代表作者本人。本站僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù),不擁有所有權(quán),不承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。如發(fā)現(xiàn)本站有涉嫌抄襲侵權(quán)/違法違規(guī)的內(nèi)容, 請發(fā)送郵件至 yyfangchan@163.com (舉報(bào)時(shí)請帶上具體的網(wǎng)址) 舉報(bào),一經(jīng)查實(shí),本站將立刻刪除