內(nèi)容摘要 流氓無產(chǎn)階級是馬克思主義創(chuàng)造的一個復(fù)合型概念，是無產(chǎn)階級學(xué)說的重要組成部分。該概念符合“流氓”與“無產(chǎn)階級”的西方語義傳統(tǒng)，但馬克思以此所指與能指的群體范疇并不穩(wěn)定。初創(chuàng)的語義僅指社會底層群體；定型時明確指代阻礙歷史進(jìn)程的消極群體，以此反襯工人階級的革命性；后來逐漸擴展到文化、經(jīng)濟(jì)與政治領(lǐng)域。流氓無產(chǎn)階級概念在當(dāng)代西方學(xué)術(shù)界引起爭論，主要表現(xiàn)為肯定、否定與重構(gòu)三種立場。這些爭論推動馬克思主義的當(dāng)代復(fù)興，但當(dāng)代西方學(xué)術(shù)界無法準(zhǔn)確動態(tài)地把握流氓無產(chǎn)階級的完整內(nèi)涵，其原因有三：概念本身的動態(tài)多變性；爭論者部分理解馬克思的經(jīng)典文本；脫離該概念在馬克思時代的歷史語境。

關(guān) 鍵 詞 流氓無產(chǎn)階級 工人階級 馬克思 當(dāng)代爭論

所有概念都需要置于特定時空語境才能準(zhǔn)確理解其特定語義，新語境不僅產(chǎn)生新語義，而且還改變概念的所指與能指范疇，從而引出概念歧義和學(xué)術(shù)爭論。流氓無產(chǎn)階級概念是馬克思主義無產(chǎn)階級學(xué)說的重要組成部分，它既關(guān)系到如何理解馬克思筆下的無產(chǎn)階級、資產(chǎn)階級和金融貴族，也涉及到如何恰當(dāng)理解馬克思的階級斗爭學(xué)說。該概念隨著馬克思主義在世界范圍內(nèi)的傳播而綻放魅力，在托洛茨基、毛澤東等人的理論中發(fā)揮著重要的作用，即使是非馬克思主義理論家諸如弗朗茲?法農(nóng)、卡布拉爾、亨廷頓也開始使用該概念，甚至對其進(jìn)行再界定以分析相關(guān)理論。1970年代隨著馬克思主義在西方的復(fù)興，流氓無產(chǎn)階級成為“一個被廣泛使用的概念，但該概念的使用也變得混亂起來”，理論家之間甚至產(chǎn)生截然對立的觀點。本文旨在以概念史視角考究“流氓無產(chǎn)階級”概念在馬克思恩格斯經(jīng)典文本中的多層含義，以此回應(yīng)當(dāng)代西方學(xué)者關(guān)于此概念的爭議。限于篇幅，不涉及該概念在國際共產(chǎn)主義運動史、近代中國革命史、非洲反殖民斗爭史等語境中的語義嬗變狀況。

“流氓無產(chǎn)階級”的語義合成

“l(fā)umpenproletariat”一詞的詞根“proletariat”歷經(jīng)輾轉(zhuǎn)，在概念演變上始終存在著一種傾向：傾向于指代社會底層的從事破壞活動、制造社會動亂的落魄成員，是他們構(gòu)成了社會的不安定、不和諧因素。這種指代傾向在法國大革命之后，以及20世紀(jì)二三十年代之后尤為明顯，這種傾向甚至在恩格斯早年的寫作中仍有體現(xiàn)。這些因素為馬克思和恩格斯創(chuàng)造新的概念語義提供了理論環(huán)境。巴薩德明確指出，“proletariat”起初是一個飽含負(fù)面內(nèi)涵的概念，在16世紀(jì)到19世紀(jì)的發(fā)展過程中，內(nèi)涵逐漸豐富化，既有正面內(nèi)涵，又有負(fù)面內(nèi)涵，而在馬克思那里無產(chǎn)階級開始走向正面化。[9]換言之，馬克思著眼于當(dāng)時上層社會對社會底層群體所持的一種負(fù)面的態(tài)度，并利用當(dāng)時既定的“無產(chǎn)者”概念創(chuàng)造出“流氓無產(chǎn)階級”這一新概念，然后用于描述和分析社會底層中的非革命的、甚至是反革命的群體，從而與有明確階級意識的無產(chǎn)階級區(qū)分開來。 所以，“l(fā)umpenproletariat”的最初語義是強調(diào)該群體與現(xiàn)代無產(chǎn)階級（即工人階級）的差異，其目的在于突出無產(chǎn)階級是積極力量。

馬克思的經(jīng)典解釋

這種情況隨后也體現(xiàn)在恩格斯的《德國的制憲問題》和《詩歌和散文中的德國社會主義》中。在《德國的制憲問題》（1847年）中，恩格斯指出：“無產(chǎn)者，即vulgo（一般所謂的）工人階級怎么樣呢？工人分成雇農(nóng)、短工、幫工、工廠工人和流氓無產(chǎn)階級……流氓為了兩個塔勒就可以在資產(chǎn)階級、貴族和警察彼此發(fā)生摩擦?xí)r替他們做打手�！盵13]可見，“流氓無產(chǎn)階級”在此被理解為“無產(chǎn)者”，并且首次詳細(xì)指出該群體在社會沖突中充當(dāng)?shù)呢?fù)面角色。在《詩歌和散文中的德國社會主義》中，恩格斯援引了當(dāng)時德國的一首詩，[14]形象地描繪了流氓無產(chǎn)者，初步顯現(xiàn)“補鍋罐、磨剪子、磨刀、偷盜、酗酒”等各種謀生方式及其日常生活狀態(tài)。該群體的行為特征在隨后的《路易?波拿巴的霧月十八日》等文獻(xiàn)中有進(jìn)一步的闡釋。

馬克思和恩格斯在上述早期文獻(xiàn)中的描述與分析，為后來明確界定“流氓無產(chǎn)階級”概念內(nèi)涵奠定了基礎(chǔ)，而在《共產(chǎn)黨宣言》中，“流氓無產(chǎn)階級”已經(jīng)明確區(qū)分于“無產(chǎn)階級”，是該概念走向成熟的標(biāo)志。無產(chǎn)階級是與資產(chǎn)階級相伴隨而產(chǎn)生的，而“流氓無產(chǎn)階級是舊社會最下層中消極的腐化的部分，他們在一些地方也被無產(chǎn)階級革命卷到運動里來，但是，由于他們的整個生活狀況，他們更甘心于被人收買，去干反動的勾當(dāng)”[15]。至此，流氓無產(chǎn)階級無論是所指代的社會群體范疇及其行為特征，還是作為一個分析性概念，都已經(jīng)完全明朗化，并且在《共產(chǎn)黨宣言》之后，被頻繁用于分析德國和法國、西班牙等國家的政治斗爭狀況。

當(dāng)代西方的三種爭論

《共產(chǎn)黨宣言》中的“流氓無產(chǎn)階級是舊社會最下層中消極的腐化的部分”這個定義，成為眾多西方學(xué)者重新理解該概念的主要依據(jù)。然而，德雷伯卻指出，流氓無產(chǎn)階級通常被認(rèn)為是從原所屬的階級中排擠出去的一群人，這是對流氓無產(chǎn)階級概念的誤解。因此，德雷伯從歷史的、政治的、經(jīng)濟(jì)的三個角度對這個概念進(jìn)行再解釋：首先，馬克思筆下的“流氓無產(chǎn)階級”不僅僅指“危險的階級”和“暴民”，還指“社會糟粕”，也就是說，流氓無產(chǎn)階級是從社會各個階級中分離出來的一個特殊群體；其次，雖然流氓無產(chǎn)階級是社會底層的腐化物，是社會排斥的結(jié)果，但社會上層的某些群體也是流氓無產(chǎn)階級。[26]另外，德雷伯指出，馬克思和恩格斯對這一術(shù)語的使用涉及到隱喻，以金融貴族為例，在馬克思那里，污穢和血被用于描述金融貴族，“血”意味著暴力、謀殺，甚至是性侵犯；“污穢”意味著獸性和不義之財。[27]換言之，作為流氓無產(chǎn)階級的金融貴族表現(xiàn)為富人道德的貧困化�？梢�，德雷伯對該概念的再闡釋是在《共產(chǎn)黨宣言》基礎(chǔ)上的升華。

然而，“流氓無產(chǎn)階級”內(nèi)涵的界定還遠(yuǎn)不止如此。原因有二：第一，流氓無產(chǎn)階級在馬克思的理論當(dāng)中時常以不同的面孔出現(xiàn)，上至金融貴族、路易?波拿巴，下至社會最底層的流浪漢、妓女等都是這個階級在社會生活中的具體體現(xiàn)者；第二，在政治斗爭中，這一階級時而以強勢的姿態(tài)展現(xiàn)在其他階級面前，時而又成為一個被壓迫和被打壓的階級。這為該概念的爭論創(chuàng)造了廣闊的空間。

所以，尼古拉斯?托伯恩通過追溯“無產(chǎn)者”內(nèi)涵的歷史演變趨勢，在對比“無產(chǎn)階級”和“流氓無產(chǎn)階級”的過程中，從歷史的、生產(chǎn)的、政治行為的以及無政府主義的角度闡述此概念的多元內(nèi)涵。[28]首先是流氓無產(chǎn)階級的歷史作用。托伯恩通過將法國1789年革命與1848年革命進(jìn)行比較，認(rèn)為流氓無產(chǎn)階級起到吞噬革命成果的倒退作用。因此，流氓無產(chǎn)階級是反動的、保守的。其次是社會生產(chǎn)狀況的結(jié)果。托伯恩指出，流氓無產(chǎn)階級脫離生產(chǎn)活動，即處于資本主義生產(chǎn)過程之外；金融貴族以投機取代正常的生產(chǎn)，扮演著“社會渣滓”的角色，因此也屬于流氓無產(chǎn)階級范疇。最后，流氓無產(chǎn)階級隨時都可能被卷入到無產(chǎn)階級的革命運動中，但其立場搖擺不定，可能為某些階級所收買，成為反革命力量。

那么，產(chǎn)生之初的“l(fā)umpenproletariat”和“proletariat”之間的關(guān)系如何？彼得?斯塔利布拉斯指出，馬克思將資產(chǎn)階級眼中腐化的“無產(chǎn)階級”一分為二：一個是純粹的工人階級，即后來的“無產(chǎn)階級”；另一個則是諸如乞丐、罪犯等類似群體的人，即“流氓無產(chǎn)階級”。因為，在馬克思之前，“無產(chǎn)者”多為一個負(fù)面、貶義的概念，雖然是有指稱工人群體的情形，但也只是作為“無產(chǎn)階級”這個概念的一個附屬含義而存在。所以，在馬克思的筆下，“無產(chǎn)階級”的內(nèi)涵逐漸用以指稱產(chǎn)業(yè)工人群體。[29]然而，尼古拉斯?托伯恩卻指出，“流氓無產(chǎn)階級”概念的首要作用就在于，將資產(chǎn)者眼中的無產(chǎn)階級“沸騰的暴民（a seething rabble）”形象清理掉，正是通過將“無產(chǎn)階級”這一概念所囊括的具體對象轉(zhuǎn)移到“流氓無產(chǎn)階級”這個新的范疇內(nèi)，才使得馬克思理論中的“無產(chǎn)階級”內(nèi)涵發(fā)生歷史性的轉(zhuǎn)變。[30]所以，在托伯恩看來，原初意義上的“無產(chǎn)階級”內(nèi)涵被轉(zhuǎn)移到了新概念“流氓無產(chǎn)階級”上。換言之，在馬克思之前，“無產(chǎn)階級”是資產(chǎn)階級眼中的“無賴階級（knave class）”；在馬克思筆下，“流氓無產(chǎn)階級”才是無賴階級。

通過對“proletariat”概念語義的歷史考察，可以發(fā)現(xiàn)，“無產(chǎn)階級”的語義內(nèi)涵具有階段性，其充滿貶義色彩的內(nèi)涵一直存在，同時也被賦予新的內(nèi)涵。正因如此，古羅馬意義上的無產(chǎn)者才被馬克思和恩格斯描述為“從來沒有超過流氓無產(chǎn)階級的水平”，因而才出現(xiàn)托伯恩所理解的“無產(chǎn)階級”和“流氓無產(chǎn)階級”的關(guān)系。同理，在工業(yè)文明時代，“無產(chǎn)階級”概念曾一度出現(xiàn)含混狀態(tài)，其語義雜糅，才會出現(xiàn)彼得?斯塔利布拉斯所理解的“無產(chǎn)階級”和“流氓無產(chǎn)階級”的關(guān)系。

馬克?卡寧也贊同波文科克的觀點。馬克?卡寧依據(jù)《共產(chǎn)黨宣言》、《法蘭西階級斗爭》和《路易?波拿巴的霧月十八日》等文獻(xiàn)，總結(jié)出流氓無產(chǎn)階級的五大特征：第一，流氓無產(chǎn)階級是人們所認(rèn)為的“危險的階級（dangerous class）”；第二，是從前資本主義和資本主義社會中分離出來，或者從先前所屬的階級中被排擠出來的群體；第三，是不愿意通過正常勞動謀生的人；第四，是犯罪的源泉；第五，流氓無產(chǎn)階級構(gòu)成復(fù)雜，金融貴族也是構(gòu)成流氓無產(chǎn)階級的群體之一，他們與流氓無產(chǎn)階級擁有共同的道德水準(zhǔn)和生活方式。[33]在此基礎(chǔ)上，馬克?卡寧認(rèn)為該概念存在幾個方面的問題。[34] 首先，流氓無產(chǎn)階級的群體范疇不夠穩(wěn)定。具體體現(xiàn)在如下幾個方面。第一，某些社會成員的階級屬性難以確定。那些因圈地運動或其他原因失去土地而進(jìn)入城市的農(nóng)民，如果傾向于出賣勞動，就有可能成為無產(chǎn)者；如果流浪乞討，則成為流氓無產(chǎn)者。換言之，成為無產(chǎn)者還是流氓無產(chǎn)者只因立場的差異而論，無關(guān)乎與生產(chǎn)方式的關(guān)聯(lián)。第二，挑夫、揀破爛的、磨刀的、補鍋的等底層群體的階級定位難以確定。該群體通過自身勞動謀生，且工作形式易于采用，也易于拋棄，所以被定義為流氓無產(chǎn)階級。但是，如果他們找到一份穩(wěn)定的工作，那么就可能從流氓無產(chǎn)階級轉(zhuǎn)向無產(chǎn)階級。第三，馬克思關(guān)于金融貴族的論述也存在問題。馬克?卡寧認(rèn)為，金融貴族在資本主義生產(chǎn)中發(fā)揮巨大作用，將其簡單地定義為流氓無產(chǎn)階級并不合適。

其次，流氓無產(chǎn)階級的歷史角色值得商榷。馬克?卡寧指出，積極投身革命活動的人往往是那些失去土地的人，以及在工廠從事非正常、不人性的勞動的人。所以，革命不是出現(xiàn)在那些工業(yè)化已經(jīng)成熟的國家，而是那些正在經(jīng)歷工業(yè)化的新興國家。俄國是典型案例，那些熟練工人支持孟什維克，而新興工人卻支持布爾什維克�？▽幷J(rèn)為，正是那些失去土地、沒有固定工作的人群扮演革命的積極角色。

此外，巴薩德甚至直接指出，到《1848年至1850年的法蘭西階級斗爭》和《路易?波拿巴的霧月十八日》為止，流氓無產(chǎn)階級概念的內(nèi)涵歷經(jīng)了由簡到繁、不斷豐富化的變動過程，所涵蓋的群體范疇逐漸增多，但在馬克思主義經(jīng)典作家的后期理論中卻棄之不用。這反映出馬克思和恩格斯對最貧窮的、社會最底層的、聲名狼藉的群體存在一種矛盾心理。馬克思對那些進(jìn)取的、有思想的無產(chǎn)階級存在一種理想化的態(tài)度，以及對流氓無產(chǎn)階級所持的立場，其實是馬克思前后思想變化的反映，而不是對當(dāng)時社會的真實描繪。他們對這一底層群體的立場變化使之將這一概念置于不重要的、不成熟的理論范疇境地。[35]

基于馬克思對1848年前后法國階級斗爭的描述，彼得?海斯指出，流氓無產(chǎn)階級以如下三種面貌出現(xiàn)。[37]首先是國家權(quán)力的所有者。1848年革命之后，流氓無產(chǎn)階級及其組織從法國資產(chǎn)階級手中奪得了政權(quán)，最終贏得了統(tǒng)治權(quán)，這是資本主義國家發(fā)展的最后階段，無產(chǎn)階級最終將從流氓無產(chǎn)階級手中獲得政權(quán)。所以，流氓無產(chǎn)階級是國家權(quán)力的所有者。其次是資本主義體制的受害者。作為資本主義體制的受害者，具體表現(xiàn)有二：第一，資本主義發(fā)展過程中“血腥的立法”所創(chuàng)造的新環(huán)境催生了流氓無產(chǎn)階級（諸如乞丐，強盜，流浪漢），其產(chǎn)生本身就是受到資本主義體制迫害的表現(xiàn)；第二，流氓無產(chǎn)階級和其他底層窮人一同成為工業(yè)生產(chǎn)的常備軍，受資產(chǎn)階級的剝削。②最后是被責(zé)難和仇恨的對象。流氓無產(chǎn)階級總是與革命中的暴民活動（即暴亂）聯(lián)系在一起，所以該概念更多是因暴亂活動而成為一種貶義指稱，體現(xiàn)對其所指群體的非難和指責(zé)。

彼得?海斯在此基礎(chǔ)上以有無財產(chǎn)、是否處于資本主義生產(chǎn)過程之中和是否墮落三項標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建了一個包括流氓無產(chǎn)階級、過剩人口、無產(chǎn)階級、資產(chǎn)階級、大資產(chǎn)階級和金融貴族六個階級（階層）的環(huán)形階級結(jié)構(gòu)模型（圖1）。[38]這一模型與馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中所闡述的線性階級結(jié)構(gòu)模型顯然不同。

馬克思從歐洲工業(yè)化的背景出發(fā)，深刻地洞察到，西方世界在經(jīng)歷工業(yè)化和現(xiàn)代化的過程中，不僅產(chǎn)生一個可以與資產(chǎn)階級對抗的無產(chǎn)階級，而且大量涌現(xiàn)為資本主義社會所排斥的城市貧民。他們也屬于社會的無產(chǎn)者群體，但在社會行為、政治立場與價值追求等各方面都明顯區(qū)別于由產(chǎn)業(yè)工人組成的真正的無產(chǎn)階級，只能冠之以“流氓無產(chǎn)階級”這一稱謂。馬克思創(chuàng)造的“流氓無產(chǎn)階級”（lumpenproletariat）這個復(fù)合型概念，一方面完全符合“l(fā)umpen”與“proletariat”在西方文明語境的語義變遷史，另一方面又可以基于歷史唯物主義的認(rèn)識論，科學(xué)分析古羅馬、中世紀(jì)、近代西方各階段產(chǎn)生的無產(chǎn)者群體，并以此考察工業(yè)革命后被資本主義經(jīng)濟(jì)體制所淘汰的城市貧民，以及阻礙革命進(jìn)程的墮落群體。而創(chuàng)造該概念的目的就在于囊括消極、負(fù)面的社會底層群體，以此捍衛(wèi)完全由產(chǎn)業(yè)工人組成的無產(chǎn)階級，惟此才是正面、積極的推動歷史進(jìn)程的革命力量。當(dāng)然，在馬克思與恩格斯的諸多文獻(xiàn)中，流氓無產(chǎn)階級概念從提出到運用是一個不斷完善和擴展的過程。如果說《德意志意識形態(tài)》是首次提出該概念，那么，《共產(chǎn)黨宣言》就為之確定完整的內(nèi)涵，是“舊社會最下層中消極的腐化的部分”。此后，該概念逐漸擴展運用到文化、金融、官僚等上層領(lǐng)域的其他社會群體范疇，覆蓋所有那些維護(hù)舊體制并阻礙革命進(jìn)程的社會角色。顯然，流氓無產(chǎn)階級概念在馬克思主義經(jīng)典文獻(xiàn)中是動態(tài)發(fā)展的，但在運用時卻又是高度語境性的。 當(dāng)代西方學(xué)術(shù)界重新解讀馬克思與恩格斯的經(jīng)典文本，對流氓無產(chǎn)階級概念的再討論，為之提供了新的視角并擴展了其認(rèn)知空間，對于推動馬克思主義的當(dāng)代復(fù)興具有重要作用。但由于該概念的創(chuàng)造與運用一開始就具有動態(tài)發(fā)展與高度語境的特征，后來興起的再討論又是在一種全新語境中展開，是依據(jù)于新時代西方資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中出現(xiàn)的新的社會問題。因此，當(dāng)代西方學(xué)者對流氓無產(chǎn)階級概念的討論有著高度的選擇性和目的性，并不能完全把握該概念的原意。惟有總體把握馬克思主義經(jīng)典作家所處的時代問題，研讀其相關(guān)的重要文獻(xiàn)與動態(tài)發(fā)展的思想體系，才能準(zhǔn)確把握并運用馬克思主義的核心概念。

注釋：

① 雖然巴薩德從詞源和文本的角度對“l(fā)umpenproletariat”進(jìn)行了詳盡的分析，但是他認(rèn)為，該概念仍然是馬克思和恩格斯的理論當(dāng)中的一個不是很成熟的概念。在這一意義上，筆者把巴薩德的理論歸結(jié)為第二類分析，但其分析中也不乏肯定性的解釋成分。

② 海斯認(rèn)為，流氓無產(chǎn)階級被描述為資本主義體制的受害者，更多的體現(xiàn)于《資本論》中，這一點與馬克思對法國的描述有著顯著的差異。因為在《路易?波拿巴的霧月十八日》中，馬克思認(rèn)為，流氓無產(chǎn)階級及其頭目路易?波拿巴在1848年革命中，通過各種手段最后一躍成為法國的統(tǒng)治者。

參考文獻(xiàn)：

[3] Erik Hidinger. Swords Against the Senate：the Rise of the Roman Army and the Fall of the Republic. Cambridge： Da Capo Press， 2003：13.

[7] Louis Chevalier. Laboring Classes and Dangerous Classes in Paris during the First Half of the Nineteenth Century. New York： H. Fertig， 1973：7.

[18]馬克思恩格斯全集（第8卷）.北京：人民出版社，1961：173-174.

[23] Paul Dave. Vision of England： Class and Culture in Contemporary Cinema. Oxford and New York： Berg， 2006：101-118.

[25] James D. Wright， Joel A. Devine. The Greatest of Evils： Urban poverty and the American Underclass. New York ： Aldine de Gruyter， 1993：79-81.

[28][30] Nicholas Thoburn. Difference in Marx： the lumpenproletariat and the proletarian unnamable. Economy and Society， 2002

（31）：434-460.

[29] Peter Stallybrass， Marx and Heterogeneity： Thinking the Lumpenproletariat. Representation，1990

（31）：69-95.

[33][34] Mark Cowling. Marx’s Lumpenproletariat and Murray’s Underclass： Concepts Best Abandoned？ London： Pluto Press， 2002： 228-242.

[36]伊曼紐爾?沃勒斯坦，黃光耀等譯. 沃勒斯坦精粹.南京：南京大學(xué)出版社，2003：36.