今天小編就為大家分享一篇中紀(jì)委若干規(guī)定心得體會，具有很好的參考價值，希望對大家有所幫助。
由于當(dāng)前我國正處在經(jīng)濟(jì)體制改革和政治體制的社會轉(zhuǎn)型時期，加之各種法律法規(guī)規(guī)定不盡完善，不盡合理，致使各種違法案件呈不斷上升趨勢，尤其以錢權(quán)交易為甚，損害了政府的威信，動搖了為人民服務(wù)的宗旨。當(dāng)然，這里面有國家工作人員意志薄弱、理想信念動搖、經(jīng)不住金錢的誘惑的原因，但行為人有恃無恐大肆進(jìn)行行賄也是不容忽視的一個重要原因。特別是近幾年來，行為人行賄數(shù)額從幾千元上萬元、其至上百萬、千萬元之巨，愈演愈烈，敗壞了社會風(fēng)氣，嚴(yán)重破壞了社會主義的法律秩序，阻礙了社會的健康發(fā)展和全面進(jìn)步。“行賄與受賄是對向性行為，是引發(fā)受賄犯罪的溫床。因此，在懲處受賄的同時，必須打擊行賄犯罪活動�！雹湃欢�現(xiàn)在的立法在打擊行賄犯罪活動面前卻顯得有些蒼白，力不從心�，F(xiàn)行刑法第389條規(guī)定：“為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員以財物的，是行賄罪�！备鶕�(jù)此條規(guī)定，在通常情況下，行為人必須具有為謀取不正當(dāng)利益之目的而進(jìn)行行賄的，才構(gòu)成行賄罪，刑法才予以打擊

在顧客挑選款式出現(xiàn)挑花眼的情況時，營業(yè)員應(yīng)及時推薦兩件款式反差較大，

。而行為人在為謀取正當(dāng)利益時的行賄行為都不規(guī)定為犯罪，不進(jìn)行刑事制裁，于法理有悖，容易造成司法實務(wù)上的混亂。筆者就此作以論述。一、“為謀取正當(dāng)利益”進(jìn)行行賄具有犯罪的本質(zhì)特征修訂后的《刑法》第13條規(guī)定：“一切危害國權(quán)，領(lǐng)土完善和安全，分裂國家，顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會主義制度，破壞社會秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國有財產(chǎn)和勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利，民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微、危害不大的，不認(rèn)為是犯罪�！边@個定義是對我國社會上形形色色犯罪所作的科學(xué)概括。從該條規(guī)定可以看出，犯罪行為有三個基本特征，即犯罪是危害社會的行為，具有一定的社會危害性；犯罪是觸犯刑律的行為，具有刑事違法性；犯罪是應(yīng)受刑罰處罰的行為，具有應(yīng)受刑罰懲罰性。犯罪的這三個基本特征是緊密結(jié)合在一起的。也是犯罪的本質(zhì)特征。與犯罪概念有密切聯(lián)系的一個概念是犯罪構(gòu)成。犯罪概念回答的問題是：什么是犯罪？犯罪有哪些基本屬性？犯罪構(gòu)成則進(jìn)一步回答：犯罪是怎樣構(gòu)成的？它的成立需要具有哪些基本條件也就是說它要解決的是成立犯罪的具體標(biāo)準(zhǔn)規(guī)格。如果犯罪構(gòu)成離開了犯罪概念，不與犯罪概念相連一起，那么，它就會成為一種純形式的東西，就會把握不了犯罪本質(zhì)，從而不能很好認(rèn)定某種行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪，也不能正確地認(rèn)定一個具體危害行為的具體法律特征。同樣，如果犯罪概念離開了犯罪構(gòu)成，那么與犯罪概念也就成為沒有依托的空洞的理論抽象。那么犯罪構(gòu)成與犯罪概念密不可分的連接點或橋梁是什么呢？那就是犯罪客體。犯罪客體指的是犯罪行為侵犯了刑法所保護(hù)的實質(zhì)內(nèi)容，犯罪行為對刑法所保護(hù)的實質(zhì)內(nèi)容的侵犯，實質(zhì)上也是犯罪本質(zhì)特征一種具體表現(xiàn)和反映。犯罪的本質(zhì)特征是對統(tǒng)治關(guān)系的一種破壞，是對犯罪行為所具有的共同本質(zhì)的一種理論抽象。這種抽象又必須借助活生生的具體內(nèi)容，也即是犯罪客體來揭示其內(nèi)涵。 ⑵“犯罪客體”在犯罪構(gòu)成中擔(dān)當(dāng)對行為的社會屬性與價值判斷的功能，犯罪構(gòu)成的其它三個方面的構(gòu)成要件最后都要落腳到客體上，由犯罪客體做出最后的價值評判”。⑶“犯罪客體”揭示了犯罪本質(zhì)重要的一面，研究犯罪客體對于深刻認(rèn)識犯罪體質(zhì)，準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪性質(zhì)，正確量刑，從而達(dá)到罪刑法定實現(xiàn)刑法公正價值有著重要的意義”。⑷由此可見，一種行為對犯罪客體的侵犯足可以說明該行為的社會危害性的程度，也即是可以說明該行為的犯罪性。眾所周知，行賄罪的客體特征是國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，行為人不論是為了謀取正當(dāng)利益或是為了謀取 不正當(dāng)利益而進(jìn)行行賄，其行為本身都有已造成了對國家工作人員職務(wù)行為廉潔性的侵犯和褻瀆，具有嚴(yán)重的社會危害性，符合犯罪的本質(zhì)特征。行為人之所以給予國家工作人員以財物，就是因為看中了其所處的地位和手中掌有的權(quán)力。國家工作人員公務(wù)行為的廉潔性的本質(zhì)在于其公務(wù)行為的不可收買性。國家工作人員為國家所雇用而依法履行公務(wù)，其報酬只能由國家以薪金的形式支付。此外，不應(yīng)當(dāng)接受其他任何機(jī)構(gòu)和任何個人給予的任何財物。而行為人為謀取正當(dāng)利益向國家工作人員進(jìn)行行賄的行為是對其公務(wù)行為的收買，對其公務(wù)行為廉潔性的破壞，和為謀取不正當(dāng)利益向國家工作人員行賄的本質(zhì)特征是一樣的。行為人以正當(dāng)利益為目的向國家工作人員行賄只能說明其主觀惡性要比以謀取不正當(dāng)利益目的的行賄行為輕，僅對量刑有影響，有意義，并不影響其嚴(yán)重危害社會性的實質(zhì)。這正如有學(xué)者指出的那樣，受賄罪不應(yīng)以“當(dāng)他人謀取利益”及“為請托人謀取 不正當(dāng)利益”作為構(gòu)成要件，接受了賄賂就是以說明其嚴(yán)重的社會危害性。⑸只不過是與行賄罪相比，任何目的（不當(dāng)和不正當(dāng)）的行賄行為是從外部對國家工和人員公務(wù)行為廉潔性的侵犯，并沒有實質(zhì)的差異。因此，為謀取正當(dāng)利益的行賄行為也應(yīng)規(guī)定為犯罪。當(dāng)然，我們不能反駁說
，因為刑法沒有將為謀取 正當(dāng)利益的行賄行為規(guī)定為犯罪，所以就不具有嚴(yán)重的社會危害性，那樣的話就等于什么問題也沒有回答。⑹我們在這里討論的是“實然”與“應(yīng)然”的問題而已

落幕夕陽、美的不堪回首

。以上僅就為謀取正當(dāng)利益的行賄行為對行賄客體的侵犯來說明其嚴(yán)重的社會危害性的，這是直接造成的危害。其實，一個行為的社會危害性的程度還不只是對客體直接的侵犯，還包括間接造成的后果。為謀取正當(dāng)利益之行賄行為的嚴(yán)重的社會危害 性還表現(xiàn)在以下幾個方面：1、滋長了行賄行為的進(jìn)一步發(fā)展，進(jìn)一步造成了權(quán)力的異化變質(zhì)。行賄與受賄是一對孿生兄弟，是消長同步的

直到現(xiàn)在，我還清晰的記得第一次見到阿婆時的情景，那天，我剛從校門口出來，突然一個女生抓住我，把我拉進(jìn)人群。

。行賄行為的泛濫，必然造成受賄行為的成災(zāi)，從而更進(jìn)一步加劇權(quán)錢交易的頻度和程度。2、造成了社會公眾心理負(fù)擔(dān)。在當(dāng)前社會中，大多數(shù)人都有認(rèn)定，辦任何事情（正事和非正事，大多數(shù)情況下是正事）都需要“送禮”，否則根本辦不成事。其與行為人的經(jīng)常行賄而刑法對謀取正當(dāng)利益進(jìn)行行賄行為的“寬厚仁慈”是分不開的。人們認(rèn)為這是自然而然的事情，這是“正道”。因此，在大多數(shù)人民不富裕的情況下會因此失去很多應(yīng)得利益的，因為“沒錢辦不成事，其對社會造成的負(fù)面影響是不可估量的�！�3、破壞了執(zhí)政黨和國家機(jī)關(guān)的良好形象。中國共產(chǎn)黨是為人民謀取福利的黨，其宗旨就是為人民服務(wù)，作為一名黨員，一名國家工作人員除了人民的利益之外，沒有自己的任何私利，而為謀取正當(dāng)利益而進(jìn)行行賄行為嚴(yán)重破壞了執(zhí)政黨的形象，降低了其在人民群眾心目中的地位。人們認(rèn)為其是金錢政府，而不是為民政府，久而久之只能失去廣大人民群眾的信任。4、阻礙了依法治國進(jìn)程的推進(jìn)和發(fā)展

這飯菜不僅美味，更重要的是里面有奶奶對我濃濃的愛。我看著奶奶的腳步在水中越來越小，直至消失在我的視野中。

。九屆全國人大二次會議通過的憲法修正案明確規(guī)定：實行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家

在我們對某種數(shù)據(jù)有一絲的懷疑時，就要立即查詢，這樣往往能夠避免錯誤的發(fā)生，同時也消除了存在的隱患。

�！坝蟹�可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”是我國法制建成設(shè)的基本要求，特別是國家工作人員更應(yīng)該身體力行，做嚴(yán)格執(zhí)法、依法辦事的模范，而謀取正當(dāng)利益的行賄行為促長了國家工作人員對物質(zhì)的占有欲，從而動搖了其依法行政的信念和觀念。當(dāng)然，行為人為謀取正當(dāng)利益而進(jìn)行行賄到底是無奈還是由于其他原因都有不影響其對國家公務(wù)人員職務(wù)行為的收買性質(zhì)。在此情況下，我們可以選擇其他救濟(jì)途徑來保護(hù)自己的合法權(quán)益。有學(xué)者認(rèn)為，我國現(xiàn)行刑事立法對社會生活的干預(yù)已經(jīng)過廣過深，我們應(yīng)當(dāng)順應(yīng)當(dāng)今世界非犯罪化的國際潮流，犯罪化是不尊重刑法謙抑原則的表現(xiàn)。⑺我們認(rèn)為，刑法對謙抑性并不是讓刑法在新的危害行為面前無所作為。事實上，謙抑是指力求的最少支出—少用甚至不用刑罰，獲得最大的社會效果，有效地預(yù)防和控制犯罪

如果我把時光擱淺，回憶折疊，記憶中有序的星辰就蜿蜒成一道深深的銀河，無言的大山隨著黛青的煙霧彌漫散去，

。⑻其要義就在于將刑罰權(quán)的行使限于必要的干預(yù)，即要求刑法對禁止行為與致任行為的范圍確定具有合理性，將沒有必要用刑法加以規(guī)范的行為犯罪化固然有違謙抑原則，而將有必要用刑法加以規(guī)制的行為非犯罪化也同樣是與謙抑原則背道而馳的。況且非犯罪化是針對度犯罪化的矯正。過度犯罪化現(xiàn)象的存在是非犯罪化的前提。我國與西方國家相比，刑法犯罪化的范圍及其程度究竟如何？有沒有實行非犯罪化的客觀必要，這是一個值得研究的問題。⑼但至少可以說，我國刑法并不是處處都需要非犯罪化。如果為謀取正當(dāng)利益行賄行為具有以上所論述的那樣的嚴(yán)重的社會危害性，并且有繼續(xù)深入發(fā)展的勢頭，在這種情況下要不要動用刑事法？我們認(rèn)為回答是肯定的。否則，與刑法中犯罪概念實質(zhì)定義理論不符合

我們是自己命運的主人，創(chuàng)造奇跡，改變命運，走向光榮，走向成功。僅僅有這些遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，需要利用人的本能與青春時光。

。二、“為謀取不正當(dāng)利益”在實踐中的困惑從近幾年來我國經(jīng)濟(jì)犯罪 發(fā)展趨勢來看，伴隨著官員紛紛落馬成為階下囚的同時，行賄人（包括為謀取正當(dāng)利益和為謀取不正當(dāng)利益）大多數(shù)都逍遙法外，以致造成了他們僥幸的心理，從而也更進(jìn)一步加速成了受賄犯罪持為的急劇攀升，這是一個值得深思的問題。儲槐植教授指出，我國刑法網(wǎng)不嚴(yán)主要表現(xiàn)在罪狀設(shè)計過多附加目的條件，諸如“以非法銷售為目的”、“以牟利為目的”、“非法占有為目的”、“以勒索財物為目的”、“以出賣為目的”、“以報復(fù)為目的”、“為謀取 不正當(dāng)利益為目的”等達(dá)20處之多，數(shù)量之大在各國刑事立法中實屬少有。立法者的動機(jī)是縮小打擊面，誠有可取，但考證作為至觀因素的目的徒增公訴機(jī)關(guān)的證明難度從而導(dǎo)致作惡者逃脫法網(wǎng)概率上升的局面，這是立法技術(shù)上的失策。而且他進(jìn)一步指出法網(wǎng)不嚴(yán)還表現(xiàn)在罪名設(shè)定看重主體的內(nèi)心起因，典型事例是關(guān)于財產(chǎn)所有權(quán)刑法保護(hù)的方法，貪污罪與挪用公款罪，職務(wù)侵占罪與挪用資金罪，這四個罪名的分產(chǎn)有兩層標(biāo)準(zhǔn)，一層是主體身份是否國家工作人員（前2項與后2項的區(qū)別），另一層是行為動機(jī)（前2項之間的以及后2項之間的區(qū)別）……定貪污罪還是定挪用公款罪，定職務(wù)侵占罪還是定挪用資金罪，麻煩出自主心態(tài)。刑法將貪污（以及侵占）與挪用（公款、資金）分罪規(guī)定，根據(jù)是主觀心態(tài)不同，學(xué)界的通說認(rèn)為貪污（侵占）經(jīng)非法占有為目的，挪用（公款、資金）以非法使用權(quán)用為目的，即擅自動用但準(zhǔn)備日后歸還還而不具有永久占有的。刑法條文雖未明寫這樣的目的，但理論上說基本符合立法本意和司法實踐。刑法貴在可操作性強(qiáng)。據(jù)此要求。凡行為特征能夠確定犯罪性質(zhì)的就無需另附心態(tài)要件（例如“xxx目的”因為行為人的想法難以被公訴機(jī)關(guān)證明，相應(yīng)地也就容易成為作惡習(xí)者脫逃法網(wǎng)的借口。⑽反觀我國的行賄行為立法也有目的條件，即為謀取不正當(dāng)利益之目的刑法規(guī)定為行賄罪和謀取 正當(dāng)利益之目的（在這里，我們擬定它是另一種行賄犯罪）。由此使我們進(jìn)入了尷尬的境地，一方面是行賄犯罪案件的急劇上升，另一方面卻是行賄犯罪 案件的打擊不力，甚至個別地方，一年辦了幾個受賄案件，卻辦不成一起行賄案件，這不能不說是司法實踐中的一大遺憾。在實踐中，對行為人進(jìn)行行賄的行為司法機(jī)關(guān)一般不難查證，但查證其是否為謀取不正當(dāng)利益之目的，特別是沒有謀取 到不正當(dāng)利益的行為，卻顯得有些力不從心。同時也大大增加司法成本，盡管有些學(xué)者指出通過行為人的行為可以判斷行為人的目的。但我們認(rèn)為那只是一個推理和判斷，有現(xiàn)實生活中一般情況下是很難準(zhǔn)確掌握（明顯違法犯罪行為除外）的。在目前的立法體制下，要證明一個人犯了行賄罪，不僅要證明其有行賄的行為和事實，而且要證明其具有謀取不正當(dāng)利益之目的，將會帶來兩個方面的麻煩，一方面是投入大量人力物力資源，其結(jié)果是怎么也查不清楚，也許明知他有謀取不正當(dāng)利益之目的，但證實不了，到頭來放縱了行賄人；另一方面即使證明了他具有謀取不正當(dāng)利益的目的，但在司法實踐中容易造成“口供”定罪的現(xiàn)象，從而利于律師，犯罪嫌疑人、被告人反駁辯解，最終結(jié)果也是打擊不了行賄人。司法工作人員的普通心理是寧查10起受賄案件，也不愿意查一起行賄案件，往往查不成案，這不能不引起我們立法者的思考