民主制度范文第1篇

人在各種場合,從國際高峰會議到夜半幽會——或許也包括少有的健忘病患者,都會出現(xiàn)策略性自查。在集體生活中,有許多事情不能提及。犯忌諱,在任何群體中都會引起普遍的震驚和難堪。畢竟不應(yīng)有人當(dāng)眾洗涮骯臟的內(nèi)衣。在全體教職員會議上,即使愛饒舌的教授也不會沒完沒了地嘮叨他們的酗酒或婚姻關(guān)系。這種免談之受到如此廣泛的贊賞是容易解釋的。原因之一是,沒有哪一個群體處理信息的能力是無限的。人們不能同時談?wù)撁恳患�事�?生命是短暫的;為了減輕認知的負擔(dān),不同的群體在不同的時間集中討論不同的問題。

自緘其口的其他原因則不太普遍,但與民主理論的聯(lián)系比較密切。有時,某個問題“說不得”,是因為泄漏出來會冒犯重要人物或小集團,并且會極大地損害團體組織的合作精神。相反,如果一個群體避開了某一令人厭煩的問題,它就可以更加有效地利用其稀缺的資源。只要蓋緊閑談的話匣子,討論會的主持人就能夠防止其生動的內(nèi)容吸引每一個人的全部注意力——至少在當(dāng)時。換言之,盡管大眾心理學(xué)提出了一些警告,但克制可能是極有益于健康的。

若干初步的例證

在法律上,時效制度使歷時已久的犯罪免受追訴。與此相似,不受法院裁判原則(nonjusticiabilitydoctrine)使最高法院對疑難的法律問題保持沉默。所謂“政治問題”原則,以及,“案件與爭議”、“成熟性”和“訴訟資格”都是“為決定不作出判決而設(shè)計的方案”,(1)這是一種策略,借此,最高法院的法官們限定了他們必須表態(tài)的問題的范圍。每一個機構(gòu)在解決某些難題方面都有優(yōu)于其他機構(gòu)的條件。通過縮小自己的管轄范圍,最高法院可以改善其整體功能。通過拒絕對某一政府行為作出支持或推翻的決定,最高法院可以避免作出可能損害其信譽且使其有限的解決問題的能力負擔(dān)過重的判決。

學(xué)術(shù)團體同樣要對可討論而又相關(guān)的言論的范圍進行調(diào)整。例如,大學(xué)通常被認為是職能有限的機構(gòu)。大學(xué)究竟應(yīng)不應(yīng)當(dāng)發(fā)表政見,爭議很大。保守派人士宣稱,讓不讓公司在南非做生意這個問題不適合大學(xué)職員討論。自由派人士雖然對他們認為逃避道德責(zé)任的作法應(yīng)加以斥責(zé),但也同意,教職員會議的議程應(yīng)當(dāng)以某種方式加以限制,例如不得把時間花在對員工的配偶進行評頭品足上。

最后,讓我們看一個很特殊的例子,約翰·羅爾斯曾為其所謂的“回避術(shù)”(2)的政治功能作過辯護。在任何群體中,一項明智的言論限制規(guī)則(gagrule)可能很有利于將人們的注意力從意見不一致的領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到意見一致的領(lǐng)域。關(guān)于人的形而上學(xué)的假定,現(xiàn)在是,將來仍然可能是有爭議的。為了確立一個能為多樣化社會的全體成員所接受的普遍的正義概念,我們必須從那些會導(dǎo)致嚴重分歧的問題中抽身出來。在一個自由的社會秩序中,基本的規(guī)范結(jié)構(gòu)必須能夠調(diào)動具有不同的自我理解和個人實現(xiàn)觀念的個人和群體的忠誠。因此,正義論者只有避開不可解決的形而上學(xué)的爭論,才可以實現(xiàn)他們的主要目標(biāo)。

在政治生活中,類似的規(guī)避技巧也司空見慣。與一般的“自我約束”一樣,鉗制言論可能是憲政帶給民主的主要禮物之一。至少某些憲法上的約束可以有效地被重新描述為表達了一個社會共同體在特定問題上限制自己的言論或其代表的言論的決定。議員們被禁止公開地討論這樣一些問題,如果將這些問題置于選舉中的多數(shù)派控制之下,將會導(dǎo)致政府癱瘓,浪費大家的時間或加劇派系之間的仇恨。

自我克制的法令

研究陰謀問題的理論家教導(dǎo)我們,要把壓縮議程視為奸雄們借以對那些不幸的受害者們行使權(quán)力的一種技巧:“權(quán)力可能是而且經(jīng)常是通過把決策的范圍限定在相對‘安全’的問題上來行使的”,或者,直截了當(dāng)?shù)卣f:“決定政治是什么的人統(tǒng)治著國家�！�(3)事實上,掌權(quán)者在使人緘默或限制能夠自由討論的問題的范圍時,并不總是偷偷摸摸地干的。通過限制競選捐款或終止對窮人的法律援助,官員們實際上無需命令人們保持沉默就可以有效地壓制某些公民的言論。但是,至少從發(fā)明印刷術(shù)以后,直接的書報檢查制度作為政治控制的手段已不亞于剝奪資源這一措施了。例如,現(xiàn)在各州立法機關(guān)已不再禁止醫(yī)生傳播避孕知識了;不過,它們?nèi)匀粫�——隨便挑個例子——禁止煙草公司做香煙廣告。

實質(zhì)上說,言論自由不認為任何一種言論限制法為非法。法官將卷宗封存,叫律師不要告訴陪審團有關(guān)先前對被告同一犯罪的誤判的信息。比較少見的是,法官禁止律師在案件正在審理時與記者談?wù)撛摪�。有許多法律管制政府官員的泄密行為。司法部在例外情況下能夠事前限制報紙發(fā)表可能危害國家安全的文章。類似的且更加普遍的是,反誹謗法是一個關(guān)于人民不能說什么的規(guī)范體系。

總之,個人或團體能夠通過威脅或支付遮羞費來限制其他人或其他團體的言論。個人和團體也可以克制自己的言論。自我克制的法令是完全可能的。證人們由于害怕自己所說的話會使自己入罪,便求助于憲法第五條修正案而拒絕作證。同樣,被提名擔(dān)任聯(lián)邦法院法官的人為回避參議院的質(zhì)詢,而聲稱自己從來也不能夠?qū)Π讣�預(yù)先進行裁決。審判員因利害關(guān)系而自行回避。當(dāng)相互沖突的壓力不能達成妥協(xié)時,或者,當(dāng)采取這樣或那樣的立場可能使自己喪失必要的選民支持時,議員們會棄權(quán)。

這類老一套的策略性自查的事例可能舉不勝舉。立法機構(gòu)以某種更加制度化的方式禁止?fàn)幷撁舾械膯栴}。很早以前,美國參議院和眾議院就運用了一種國會技巧(當(dāng)時稱之為“先決問題”),以便“避免不良的爭論或不良的決定”。(4)換言之,同個人一樣,組織和集體為自身利益著想也能夠把某些問題擱在一邊不加討論。為了組成一個統(tǒng)一陣線,政黨的成員可能避免把黨內(nèi)的沖突公開。相反,為了吸引公眾的注意,對立黨派的成員可能會刻意渲染他們之間的分歧,而對他們共同的原則和目標(biāo)避而不談。有時,只有采取避而不談的辦法,才可能實現(xiàn)某些重要目標(biāo)。婚姻可能因為預(yù)先以書面合同的形式詳述誰將做什么和什么時候做而失敗。積極補償行為也許是另一個例子:如果政府過分暢談其將要做的事(例如,為在少數(shù)民族中建立自尊而創(chuàng)造條件),可能會不必要地給自己的道路設(shè)置障礙。在這種情況下,官員們的明智之舉是自緘其口。最起碼要輕聲細語,因為這樣做不僅有助于防止不希望見到的沖突,而且可以防止不希望發(fā)生的羞辱�？偠�言之,為了使其政策成功,團體也認為修練鉗口藝術(shù)是明智的。

消極自由的積極作用

沒有什么問題比宗教更經(jīng)常地被列為“值得回避”的問題了�？梢岳斫�,宗派主義——對共同體內(nèi)的合作構(gòu)成嚴重威脅——被認為是分裂性的。據(jù)說,宗教爭端不可能都能從政治上,或者說合理地加以解決。在這一前提下,許多社會都決定在公與私之間劃一條“界線”——把宗教信仰劃歸非政治的領(lǐng)域,不屬多數(shù)派或官員管轄的范圍。初看起來這有點自相矛盾,但這種分割被認為能夠加強社會的凝聚力。只要宗教上的分裂不轉(zhuǎn)化為政治宗派,其他的爭論將比較容易解決。

果真如此的話,這一主張就能使我們對政教分離原則產(chǎn)生更有趣的認識。從這一觀點來看,教會與國家之間的這堵“墻”不僅能使私人領(lǐng)域免于有害的侵擾,而且能使公共領(lǐng)域擺脫某些不可解決的問題。一般而言,研習(xí)“消極自由”(5)的學(xué)生們忽略了私人權(quán)利的解脫功能和議程清理功能。人們通常從被保護領(lǐng)域的脆弱性和內(nèi)在價值方面論證對政府管轄范圍的限制的合理性。但是,何不反過來看看,如果把某些問題排除在公共議程之外,能給公共生活帶來何種利益呢?在遮掩某一領(lǐng)域的時候,私人權(quán)利可能同時會減輕另一個領(lǐng)域所承受的負荷。消極自由使某些問題“私人化”,把它們從有待政治解決的問題的名單中清除。這種推卸術(shù)能使所有尚存的爭議比較容易達成妥協(xié)。如果我們略微調(diào)換一下角度來看,以前被認為是保護性的方法現(xiàn)在看來變成了解脫策略。通過限制自己發(fā)表宗教方面的言論——回到前面的事例上來——官員們似乎能獲得與教派成員一樣多的自由。政治自治與宗教自治相得益彰。

按照艾賽亞·伯林的說法,“個人自由與民主統(tǒng)治之間沒有什么必然聯(lián)系。”在他看來,這種聯(lián)系“遠比許多倡導(dǎo)它們的人所說的要脆弱得多”。(6)如果我的意見還有些道理的話,伯林至少部分地是錯誤的:私人權(quán)利通過為公共論壇消除不可解決的論爭而對民主政治起著至關(guān)重要的作用。把政治議程縮小到那些可通過討論而解決的問題上,某些個人權(quán)利可以說也是有助于自治的。再說一遍,它們的功能不僅在于保護私人領(lǐng)域,而且在于減輕公共機構(gòu)的負擔(dān)。

問題壓制術(shù)聽起來像是專制:限制言論就是堵塞言路。但是自我克制對于自我調(diào)控的政治實體來說可能是必要的。一方面,解決沖突常常以避免沖突為先決條件。按照許多民主理論家的觀點,只有從政治領(lǐng)域中清除一定的情緒性的團結(jié)和許諾,民主制度才會成為可能。通過把宗教問題排除在立法議程之外,正如我說的,政教分離原則可能有助于塑造一定類型的公眾——即易于接受民主解決沖突的方法的公眾。因而,自緘其口是一種自我控制,而不是自我窒息。再說一遍,通過將宗教問題私人化,充滿分歧的公民群體就使自己能夠合理地解決(借助公開的討論和妥協(xié))他們之間的其他分歧。

人們習(xí)慣上將民主同公開性、言論自由同新聞檢查制度的廢除聯(lián)系在一起。因而,強調(diào)言論限制法對自治的作用,看起來是荒謬的,其實不然。民主政治的形態(tài),無疑取決于能否策略性地從民主的議程中排除一定的事項。某些理論家甚至主張,問題壓制術(shù)是民主制度借以產(chǎn)生和保持穩(wěn)定的必要條件。

譬如,按照約瑟夫·熊彼特的觀點,一個成功的民主制度的基本前提條件之一是,“政治決策的范圍不能過于寬泛。”(7)羅伯特·達爾認為,道德沖突不會顛覆民主制度:只要一個社會中保持團體的充分自治,也就是說,只要各團體可以通過各種途徑不受干擾地實現(xiàn)自己的目標(biāo)的話,對目標(biāo)的認識分歧與集體自治是可以和諧共存的。(8)因為塞繆爾·亨廷頓把宗教看作是不可能理智地解決的沖突的主要根源,所以他宣稱,宗教與政治、精神王國與世俗王國沒有截然分離的文化,不“適合民主制度”。(9)當(dāng)終極目標(biāo)的色彩浸透了所有的具體政治行動的時候,妥協(xié)或漸進的改革就變得幾乎不可能。按照這種觀點,如果在宗教與政治之間沒有某種社會公認的界線,民主化從一開始就注定要失敗。

言論限制法的類型

言論限制法可能是自治性的,也可能是他治性的。也就是說,既可能是自我施加的,也可能是由別人施加的。自我施加的言論限制法,又可分為由全體一致通過的和僅由多數(shù)通過的;它們還可能是正式的或非正式的。例如,立法機關(guān)的某些保持沉默的誓言,就被明確地規(guī)定于憲法框架之中;而另外一些則是基于政治精英之間達成的默契。這種自治性的與他治性的,全體一致通過的與多數(shù)人通過的,正式的與非正式的區(qū)分,對我們分析問題回避術(shù)將是大有用處的:在美國,這種壓制政治爭論的嘗試,第一次是關(guān)于奴隸制,第二次是關(guān)于宗教。言論限制法中的其他幾種變異也應(yīng)在開始時說一下。

有一些言論限制法,僅僅是為了延緩討論或避免做出草率決定;另一些則就是要埋葬一個論題。(10)有些言論限制法是要禁止所有的人提出棘手的問題;另一些的目標(biāo)則比較窄,僅僅不讓特定種類的人發(fā)言。例如,當(dāng)一個技術(shù)性的問題發(fā)生時,門外漢常常遵從專家的意見。現(xiàn)代民主制度包括許多半自治性的機構(gòu)——它們都有各自的議程。為此,我們還必須把對某一論題的普遍壓制與僅僅將該論題轉(zhuǎn)移到別的機構(gòu)這兩種作法區(qū)別開來。在某一場合或?qū)π『⒉豢烧劦摹⒘钊穗y堪的事情,在同一個場合的比較隱蔽的地方則可以毫不遮掩地詳細討論。對于爆炸性問題,高級官員可以推卸責(zé)任,把它交給與執(zhí)政黨聯(lián)系不那么密切的、可以作為犧牲品的官員去辦,而不是自己去處理。公務(wù)員之家版權(quán)所有

某些論題被排除在聯(lián)邦立法機關(guān)的議程之外,只是為了將它們交給州立法機關(guān)或法院,這是比較光明正大的情形。反過來,法院通過撤出政治的荊棘叢,保持沉默,但同時又邀請行政機關(guān)和立法機關(guān)的官員發(fā)表意見。在這種情況下,言論限制法將勞動分工制度化,有助于分清所有各方的責(zé)任。更為激烈的情況是作出這樣一個決定,即把某一個問題從各級政府及政府各個部門的管轄范圍中清除掉。

最后,某些問題被排除在政治議程之外,并非因為有意識地作出的決定。議程不是無限的;如果認為所有的問題都自然而然地應(yīng)列入議程,只是因為人們有意將其剔除才不能出現(xiàn)在議程中,那就迂腐得可笑了。狹隘的思維習(xí)慣、文化障礙、缺乏想象力都可能成為政治家不能抓住那些(在我們看來是)重要主題的原因。在美國,與在歐洲的那些有共產(chǎn)黨的國家不同,私有財產(chǎn)的合法性在正式立法機關(guān)的會議上決不會討論的。但這個問題從未受到有意的壓制,只是因為各種原因這個問題從未被提出過。

政治議程不停地膨脹又不停地壓縮。對于歷史研究和社會學(xué)研究來說,一個重要的課題就是一個問題何以能夠引起或逃避公眾的注意。要分析議程壓縮和議程增加的過程,必須仔細地觀察那些成功的或失敗的社會運動的條件�？梢岳斫�,我所關(guān)心的范圍是狹窄的。起碼有些本可以成為政治注意焦點的問題,被有意地排除在將要討論的問題的范圍之外。(11)為使“言論限制法”這一概念對比較分析有所裨益,我們必須把它界定為僅包括公開的、完全有目的的、從策略上說是正當(dāng)?shù)淖h程排除活動。

向民主制的過渡

幾個最近重新穩(wěn)定下來的民主國家決定對那些在舊政權(quán)中掌權(quán)的軍事領(lǐng)導(dǎo)人免予追究刑事責(zé)任,讓我們對此作一考察。(12)雖然舊的統(tǒng)治者罪惡累累,但他們中的某些人還是愿意和平地把權(quán)力移交給文官政府。不過,他們這樣做,僅僅是為了讓立法機關(guān)和司法機關(guān)保證不追究其過去的劣行。事實上,大赦就是具有穩(wěn)定民主制度作用的言論限制法的經(jīng)典例證。這些例證具體地體現(xiàn)了尼采所說的“AktivevergeBlichkeit”(積極的遺忘),(13)只不過這是在國家的或至少是在政府的層面之上,過去的事情就讓它過去——不再對先前的犯罪追究責(zé)任,新的民主制度的組織者就能確保得到那些占據(jù)要津的精英們的合作,這種合作對于順利地從獨裁政府過渡到自治政府可能是必不可少的。不過,如果沒有一種實現(xiàn)全國大團結(jié)的強烈愿望,我們可以設(shè)想,敵對集團就不可能對那些他們有根本分歧的問題保持沉默。

自由有時被定義為愿望與能力的一致,假定政府會努力確保自己有足夠的能力和資源去解決他們面臨的問題和實現(xiàn)他們追求的目標(biāo)。對于任何國家,尤其是建立伊始的國家,把不可回答的問題從政治議程中排除是很自然的策略。新政權(quán)根基尚淺,可能像馬基雅維里所觀察到的那樣被第一場風(fēng)暴所摧毀。一個新生的政權(quán)如果硬要就歷史上的老大難問題作出有爭議的決定,那它更難以自保。

按照丹克沃特·拉斯托的觀點,一場激烈而不能肯定取勝的斗爭是向民主制度過渡的基本的前提條件。(14)各政黨很快便會對無休止的敵對狀態(tài)感到厭倦。如果他們有能力和愿望,那么關(guān)鍵的精英們就會通過協(xié)商達成一種和解,即建立一項對所有主要的政黨都有利的共享權(quán)力、和平共處的制度。這種在亞群體或小團體之間的討價還價(在政黨之間)可能采取憲法的形式。把有爭議的問題排除在國家官員管轄范圍之外可能是任何建政和解(regime-foundingcompromise)的必要因素。

如果一個政府想要生存下去,在拉斯托看來,最初的憲法性和解必須依靠自己的力量來完成。憲法不能自上而下地自動實施。為了掌握成功建立政權(quán)所必要的懲戒性的權(quán)力,最初的和平條約至少要顯得像是由各對立的黨派合作達成的。(15)換言之,不應(yīng)把在基本問題上達成的共識過高地估計為實現(xiàn)民主的一個前提條件。如果沒有重大的分歧,首先就沒有設(shè)計民主制度的動力。我們還可以說,這些制度只能在它們具有規(guī)避分歧問題的合作機制的時候才能成功地解決潛在的沖突。

看似矛盾,正如克利福德·格爾茨所說,公民資格與社會共同體有時是不相容的。(16)至少,這種對團體的忠誠,給新獨立國家的團結(jié)統(tǒng)一構(gòu)成了嚴重的障礙。格爾茨關(guān)心的是各種民族國家的團結(jié),而不僅限于新成立的民主政體。不過,他的見解對我們的研究還是有啟發(fā)意義的。如他所說的“原生歸屬”(Primordialattachment),可能是宗教的、種族的、語言的、部落的、地區(qū)的或習(xí)慣性的,但是它們總是多少帶有狹隘的排外色彩,并且由此而同作為一個整體的國家的成員身份處于緊張狀態(tài)。如果為了實現(xiàn)民族的團結(jié)而將這種原生聯(lián)系政治化,那么世界上某些最棘手的問題就產(chǎn)生了。(17)

對少數(shù)人的保障是一種普遍的善,即不僅對少數(shù)人是善,而且對多數(shù)人也是善。通過設(shè)計一部憲法來緩和沒有防衛(wèi)的種族亞群體的恐懼,建政和解的設(shè)計者們就能夠保證為經(jīng)濟繁榮和軍事獨立所必需的全國大合作。任何分裂為“最初劃定的集團”的國家,都必須尋找一種“能夠包容國家分歧的形式”。該“形式”也是一種廣義的政治憲法。它設(shè)立立法和執(zhí)法的機構(gòu)以及諸如政黨之類的各種組織,“借此能夠?qū)υ�生沖突進行非正式的、現(xiàn)實的調(diào)整”。(18)

政黨的組建、宗派忠誠的培養(yǎng)以及精英的交際技巧,對于一個多宗教、多種族的國家的社會穩(wěn)定來說,都是必不可少的。然而,僅僅有這些因素還不夠,還必須輔之以一種壓縮國家政治議程的策略。原生性忠誠必須不受警察的干擾,不僅要將其引向“適當(dāng)?shù)摹闭�治渠�?而且要(至少要在一定程度上)使其避開政治。(19)非政治化與其他因素一道,可以為充滿分歧的社會增加合理妥協(xié)的機會。

對原生性分裂(primordialdivision)問題的傳統(tǒng)解決方式之一就是割據(jù)或分立。另一種選擇是民族政權(quán)(ethnocracy):一個在宗教、語言、種族或區(qū)域上均單純的群體能夠驅(qū)逐、同化或征服所有其他的群體。這是一種強大的、反自由主義意義上的“共同體”。但是,如果能夠在憲法上對分歧進行中性處理的話,它也能夠在一個單一國家的范圍內(nèi)得以保存。聰明的設(shè)計者們能夠設(shè)計出緩和沖突的制度。通過這樣做,他們就能為“原生和解的平民政府”(20)奠定基礎(chǔ)。

這種傾向于妥協(xié)的政治一直是阿倫·利杰法特關(guān)于聯(lián)合政體(consociationalism)的研究的重點。在原生性分裂的社會,自治政府需要“不同集團的領(lǐng)導(dǎo)人超越普通人之間存在的地區(qū)的或亞文化的隔閡進行合作”。(21)看似矛盾,精英們必須既代表又不代表他們的選民。他們必須保持其追隨者的忠誠,但在全國性的協(xié)商中又不能重現(xiàn)那些人的不妥協(xié)態(tài)度。(22)這種精英之間的跨宗派的合作,要求“強化非精英的、公眾的政治惰性及其對團體領(lǐng)導(dǎo)人的恭敬態(tài)度”。(23)

在一個充滿分歧的社會里實行自治,精英間的妥協(xié)精神是一個必要條件,但不是充分條件。同樣重要的是“部分自治”(segmentalautonomy)——拉杰法特用來表示從全國性議程中剔除引起爭議的問題的說法。最好是“各部分在處理其內(nèi)部的社會和文化事務(wù)方面享有高度自由”,,24)換言之,全國性政府必須對某些問題保持沉默。有關(guān)區(qū)域利益或宗派利益而非聯(lián)邦利益的問題上,“其決策和執(zhí)行可以讓各地區(qū)或各部門去做”。在全國性的決策勢所難免的時候,每個群體都必須被賦予與其人數(shù)比例相稱的影響力以及至關(guān)重要的否決權(quán)。采取如此謹慎的預(yù)防措施的原因很簡單:“在一種與帶有明顯裂痕和潛伏敵對情緒的民眾聯(lián)系在一起的政治制度中,幾乎所有的決策都被認為具有極大的風(fēng)險,而且嚴格的多數(shù)決定規(guī)則使該制度的團結(jié)與和平處于緊張狀態(tài)�！�(25)當(dāng)風(fēng)險高的時候,國家多數(shù)派的管轄范圍必須狹窄。為了確保自己對其他問題的權(quán)威,國家的多數(shù)派必須對那些注定要引起黨派間仇恨的問題保持沉默。

對于四分五裂的社會,拉杰法特主張建立聯(lián)合政府——互有否決權(quán)、按比例分配公職和政府補貼以及我曾提及的部分自治。他認為,三個或四個政黨優(yōu)于兩個政黨,議會制優(yōu)于總統(tǒng)制,比例代表制優(yōu)于多數(shù)決定規(guī)則,聯(lián)邦制優(yōu)于單一制。他還認為,聯(lián)合的決策模式優(yōu)于對抗的決策模式。政治決策應(yīng)當(dāng)在敵對的精英之間秘密地進行磋商(基于相互配合、一攬子交易等原則),而且應(yīng)由實際的全體一致通過來達成。聯(lián)合政體也就是指沒有對立面的民主。按照拉杰法特的說法,該社會過于分化以致經(jīng)受不住公開的政治角逐。

1836年的言論限制法

在南北戰(zhàn)爭以前,美國本身是一個有深刻裂痕的社會。美國的領(lǐng)導(dǎo)人對最有爭議的問題也回避公開交鋒。例如,美國眾議院在1836年通過了第一項言論限制規(guī)則:

茲決定:無論以何種方式或在何種程度上與奴隸制或奴隸制的存廢有關(guān)的請愿、建議、決議、提議或文章都不得付印或提及,而應(yīng)予擱置,且從此不再采取任何進一步之行動。(26)

這種立法機關(guān)自查的法令和參議院通過的類似措施都是策略性的妥協(xié),是為使南北方之間達成妥協(xié)而做出的“聯(lián)合性”的嘗試。只有通過一項自我克制的法令,才能使各黨派就其他有爭議的問題作出相應(yīng)的調(diào)整和進行理性的討論。只有通過一項言論限制法才能減輕聯(lián)邦政府的責(zé)任,并使這種責(zé)任大致與其不很大的解決問題的能力相稱。奇怪得很,國會限制自己行動的決定,不僅受到主張廢除奴隸制的人的反對——這是人們意料之中的,而且受到贊成奴隸制的州權(quán)倡導(dǎo)者(如約翰·卡爾霍恩)——他們自己要求國會對奴隸問題保持絕對的沉默——的反對。南方對該法案的敵視有力地說明了所有限制自己言論的制度的不確定性。

1836年關(guān)于限制國會言論的爭論,是在一個更大范圍的關(guān)于壓制廢奴言論的討論的背景下發(fā)生的。北方反奴隸制的團體曾決定,通過郵寄使有關(guān)解放奴隸的小冊子涌入南方�？梢韵胂�,南方人拒不允許這種作品在南方自由傳播。在他們看來,這種小冊子正威脅著他們的生存,也就是,構(gòu)成了公開呼吁奴隸叛亂。聯(lián)邦政府不愿意對這敏感的問題強制執(zhí)行自己的法律,當(dāng)南方各州對這些郵件進行檢查的時候,聯(lián)邦政府置若罔聞。

對擁護奴隸制的力量來說,僅僅制止廢奴宣傳品流入南方是不夠的。他們同樣急于平息國會對奴隸制問題的無休止的討論。杰克遜總統(tǒng)的傳記作者說,總統(tǒng)本人就主張,“國會對奴隸問題的討論”是“極不民主的”。接連不斷地公開辯論奴隸制削弱了聯(lián)邦立法機關(guān)處理其他問題的能力。討論奴隸制問題簡直是鬧事。維護奴隸制的勢力與廢除奴隸制的勢力相互指責(zé),曾使一些國會議員進入眾議院和參議院時身藏利刃——這是國會斯文掃地的明證。

南方特別關(guān)注的是要求國會在哥倫比亞特區(qū)廢除奴隸制(至少禁止奴隸貿(mào)易)的請求。廢奴者的立場是,所有公民都有權(quán)向政府請愿,要求伸冤。相反,按照維護奴隸制的人的觀點,國會甚至應(yīng)當(dāng)拒絕接受這種請求,因為聯(lián)邦政府無權(quán)在任何地方廢除奴隸制。與廢奴論者一樣,參議員和眾議員都應(yīng)當(dāng)對奴隸問題完全緘口不言:“該問題不屬國會管轄范圍——參、眾兩院無權(quán)以任何形式過問此事,也無權(quán)就此問題進行審議、討論。”卡爾霍恩在訴諸形式上的權(quán)利和管轄范圍的同時,主要關(guān)心的是政治后果。廢奴論者是一些狂熱分子和煽動分子。他們“無禮的請愿”詆毀了南方,教導(dǎo)人們憎恨,并對聯(lián)邦構(gòu)成了威脅。對公開侮辱和羞辱蓄奴諸州的議題不可能在國會進行卓有成效的討論。這種討論(不論是不是草率的)只能進一步使國家分化。

作為一項妥協(xié)措施,亨利·平克尼在國會提出了一系列解決辦法:作為一個憲法原則問題,國會不得調(diào)整南方的奴隸制;作為一個權(quán)宜之計,不應(yīng)調(diào)整哥倫比亞特區(qū)的奴隸制。前面引述的言論限制法宣告,國會對有關(guān)奴隸制的請愿將形式上予以“接受”,但又都會自動地予以擱置,永不討論。

如我所言,參議院的卡爾霍恩以及其在眾議院里的主張州拒絕執(zhí)行聯(lián)邦法令的同伴,“把平克尼言論限制法視為南方災(zāi)難性的失敗”。它使國會變成了啞巴,但還不是聾子�；剡^頭來看,贊成奴隸制的人反對該法,簡直像是歇斯底里的法條主義者。他們認為,這些決議隱性授予國會討論奴隸制并在哥倫比亞特區(qū)廢除奴隸制的權(quán)利,盡管國會當(dāng)前拒絕行使這些權(quán)利。無論如何,不應(yīng)當(dāng)接受廢除奴隸制的請求然后予以擱置,而應(yīng)當(dāng)干脆地不予接受。國會的嘴應(yīng)當(dāng)封閉;它的耳朵也應(yīng)當(dāng)堵塞�？�爾霍恩解釋說,最初對請求的接受是“我們的色摩比利山口”(Thermopylae:公元前480年,波斯軍使斯巴達軍全軍覆沒的地方——譯注),他補充道,我們必須“在前沿陣地與敵人交鋒”。半心半意的言論限制法過于寬松,不足以鉗住奴隸解放論者的口。的確,卡爾霍恩及其同伴們要求國會在這一問題上受到如此嚴格的限制,以至國會永遠也不能擺脫束縛:“如果沒有永久安全的明確保障,任何東西都不能使我們后退半步�！边@種要求簡直是不可能達到的。

正是由于1836年的言論限制法是一種政治妥協(xié),它成了自建國到南北戰(zhàn)爭爆發(fā)這一時期美國政治中對待奴隸制的主流作法的標(biāo)志。當(dāng)初國家自治的興起和隨后的國家自治的維持都是以策略上避免這一分裂性主題為前提的。在一開始,《獨立宣言》中就刪除了一項反對奴隸貿(mào)易的條款。憲法本身也小心翼翼地避免使用“奴隸”或“奴隸制”這些詞。憲法的設(shè)計者們當(dāng)然承認存在著奴隸制。但是在描述奴隸制的時候,他們就求助于委婉語和間接說法——好像通過慎重地對待這個名稱就能緩和在這個問題上的分歧�？赡苡腥苏f,在憲法核心問題上的宗派妥協(xié),必須以該問題尚為潛在的、基本上不被談及為條件。在談到把分裂的國家統(tǒng)一起來的交易時,格爾茨評論道:“為了達成這種和解而必須容忍的那些純粹的偏見常常是令人厭惡的。”在美國,創(chuàng)立統(tǒng)一的共和國似乎是一個典型的例子。隨著時間的推移,許多北方人在道德上變得越來越反對奴隸制。當(dāng)然,大多數(shù)人還是更不愿意分裂聯(lián)邦。正如通常所見到的情形,民族主義使他們不愿意惹起宗派間的對立。

禁止神創(chuàng)論的立法

在埃珀森訴阿肯色州案(Eppersonv.Arkansas)中,最高法院推翻了一項禁止在公立中小學(xué)和大學(xué)講授達爾文進化論的州法律。最高法院里多數(shù)派的判決依據(jù)是“原教旨主義的教派信念,曾經(jīng)是而且現(xiàn)在也是該法律存在的理由”。換言之,反進化論的法律被宣布為違反了政教分離的原則。僅因原教旨主義者按字面去理解《創(chuàng)世紀(jì)》,使得他們企圖限制那些原本會天天講授達爾文進化論的教師的言論。

大法官布萊克在其單列的司法意見中提出,社會共同體可以從生物學(xué)課程中刪除所有關(guān)于人類發(fā)展的內(nèi)容而名正言順地將這個問題擱置在一邊。基于宗教理由禁止進化論,違背了憲法有關(guān)“禁止承認任何宗教為國教”,但是州政府有權(quán)從學(xué)校的課程表中刪除具有強烈感情色彩的課程;而且,也沒有什么規(guī)則禁止旨在減少教室里騷亂性沖突的一般性的沉默誓言�？傊�,在布萊克看來,一個社會共同體的自我緘默的決定——“最好是從學(xué)校的課程表中刪除這一有爭議的論題”——沒什么不對。

對一個研究自我施加的言論限制規(guī)則的人來說,埃珀森案從另一方面看也是很有趣的。如果能讓多數(shù)派來重寫科學(xué)教科書,那對民主政府會有哪些間接影響呢?對十七世紀(jì)科學(xué)發(fā)展至關(guān)重要的理性觀念對十七世紀(jì)議會制度的形成具有決定性的影響。對科學(xué)自治的挑戰(zhàn)會不會無意中對民主政府的一個基本前提構(gòu)成威脅呢?

在羅伯特·博克看來,不能由多數(shù)派決定的事情必須留給個人去自主決定。(27)為了防止民主制度內(nèi)在的自我毀滅傾向,最高法院必須捍衛(wèi)個人發(fā)表政治言論的權(quán)利。但由于大多數(shù)言論是非政治性的,所以大多數(shù)發(fā)表言論的人在憲法上仍然容易受到多數(shù)派的審查和控制。這里博克最關(guān)心的是證明這里的言論限制是正當(dāng)?shù)?而他的更為挑剔的同僚們不愿實施這種言論限制:憲法不是一項自殺協(xié)議,政府有權(quán)壓制任何煽動以暴力推翻政府的人的言論。博克對限制多嘴多舌者的必要性進行了概括,他補充道:“如果任何人都能在任何時間和任何地方說任何事情,那政府就不可能運作。”(28)順便說一句,他也不承認最高法院有權(quán)保護科學(xué)研究免受多數(shù)決定規(guī)則的干擾。(29)他甚至提出:從憲法上說,科學(xué)的結(jié)論是一個愛好問題;而對于愛好問題,最高法院應(yīng)當(dāng)回避,而允許多數(shù)派去處理。如果博克想從這一不切實際的主張向后退的話,他將只有一個選擇:科學(xué)真理的發(fā)現(xiàn)和傳播必須留給“個人自由”。

在神創(chuàng)說之爭中,多數(shù)決定規(guī)則與個人自由之間的這種區(qū)分到底是否適當(dāng)呢?有一點是肯定的,那就是科學(xué)理論不是什么愛好。科學(xué)不是一個利益集團(雖然科學(xué)家們有時可能像一個利益集團),而且科學(xué)研究的結(jié)果并不是一種自由的選擇�？茖W(xué)具有自己的邏輯和生命力,而且它的結(jié)果不可能簡單地根據(jù)個人或政治的要求而加以“調(diào)整”。按照啟蒙哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)——我們的憲法制度正是以此為基礎(chǔ)的——一個社會共同體努力強迫科學(xué)結(jié)論服從其非理性的偏好可能應(yīng)視為是自我傷害的一種形式。神創(chuàng)論者刻板地重新解釋化石,以使其符合他們對《創(chuàng)世紀(jì)》的理解。他們所要追求的結(jié)論是預(yù)先確定的,而且,原則上也是一個沒有任何反證能使其加以修正的結(jié)論。(30)為什么不從這一點來看待最高法院禁止神創(chuàng)論者篡改教科書呢?把科學(xué)結(jié)論排除在多數(shù)議程之外可能是對“理性”本身的保護而不僅僅是對個人自由的保護。對科學(xué)方法——起碼包括探究令人不安的事實和聽取對立的觀點——的推翻怎么能不損害民主政府本身的基本要素呢?

使科學(xué)結(jié)論不進入政治議程(因而也不受間接的宗教控制)可能是使一個國家保護合理爭論的前提條件。顯然,某種言論限制法在保護科學(xué)的尊嚴——及其關(guān)于證據(jù)、論據(jù)、推理、反證的標(biāo)準(zhǔn)——不受非理性的信仰的干擾方面是必不可少的。禁止神創(chuàng)論的立法同樣也可以是為了保護民主制不受其自身的傷害。有人可能會說,只有在憲法上使自己的宗教立場中立化時,多數(shù)派才應(yīng)當(dāng)被授權(quán)處理國家的事務(wù)。通過宣布神創(chuàng)論立法無效,最高法院(含蓄地,如果不是公開的話)想把權(quán)力授予憲法設(shè)計者們所說的社會共同體的審慎感,也就是,授予多數(shù)派在以穩(wěn)妥的、有規(guī)則的、尊重事實的和深思熟慮的方式討論問題的時候所持的意見。

每當(dāng)一項決定不由全國的多數(shù)派來作出的時候,它或者可能被委托給地方的多數(shù)派,或者可能被委托給個人:多數(shù)派所不能決定的必須留給個人自由。然而,該神創(chuàng)論案件提出了第三種可能。一項決定可能既不允許由各級政府和政府各部門作出,也不留給個人自由。這個討論進化論和決定生物學(xué)教科書內(nèi)容的適當(dāng)“場所”是科學(xué)的社會體制——這種體制運作的規(guī)則并不是最大限度地實現(xiàn)其從業(yè)者的獨立和愛好的滿足,而且對多數(shù)派的意見幾乎是漠不關(guān)心。憲法從來沒提到科學(xué)的自治和權(quán)威。但是,如果最高法院必須保護民主政府的前提條件的話,它能夠完全不理會公立學(xué)校里所灌輸?shù)�、對待真理的態(tài)度嗎?無論如何,不管是“禁止承認任何宗教為國教”條款方面的理由,還是保護政治言論和個人自治的必要性,似乎都不足以解釋那一項看來是合理的、可辯護的、針對反進化論立法的反多數(shù)主義的禁令。

幾個問題和一個警戒性的故事

議程壓縮術(shù)的好處,雖然很多,但它也常常有重大的缺點,在多元化社會中尤其如此。將受多數(shù)派控制的問題從制度上加以縮小的作法,既使民主制度成為可能,又使它變得不完善。在一個統(tǒng)一的國家里的多數(shù)主義的民主制度中,削減立法議程將必然使公共生活變得價值不大,并使其喪失對人類的意義。將所有具有重大道德意義的問題全部排除并將其交給個人的良心或者法院,可能會使作為國家自我教育的一個領(lǐng)域的民主政治生活變得極為平淡無味和毫無意義。此外,言論限制法很少是中性的,它們隱含地支持某一政策而貶損其他的選擇。壓制某一主題可能會暗中確保某一派的勝利及其對手的失敗。最后,回避策略由于不讓人們合法地表達其內(nèi)心深處的信念,有可能加劇被壓抑著的社會緊張,并會導(dǎo)致恐怖主義或革命的爆發(fā)。

初看起來,避開那些可能導(dǎo)致災(zāi)難性的敵對問題似乎合乎情理。但是這種回避法具有嚴重的缺點。有一點是肯定的,厭惡沖突能使一個集團成為任一以沖突相威脅的人的人質(zhì)。棘手和不愿妥協(xié)可能是偽裝的。如果一個集團公開宣布避免沖突是其最優(yōu)先考慮的事,這就會招致那些好攬權(quán)的人在戰(zhàn)略上歪曲利用其偏好。事實上,難以處理的沖突不單純是一個獨立的變量——那些羞于動武的集團對其作出的反應(yīng)是,強迫自己答應(yīng)保持沉默。如果一個集團習(xí)慣于對有分歧的問題保持沉默,它就會有力地刺激一些個人和小集團去嚇唬人。如果威脅引起了集體沉默,那么威脅真的會降臨。愿意讓步永遠也不合算;脾氣暴躁總是會受到獎勵。通過把他們煩惱的問題重新描述為極端的恐懼,個人和小集團就能防止別人提出那些問題,而如果提出的話,那些問題或許能通過妥協(xié)更加公正地加以解決。的確,一項限制自己言論的政策可能最終產(chǎn)生一種文化氛圍,在這種文化氛圍中,以暴力或分裂相威脅成為常見的政治策略。

最后,關(guān)于在壓制主題上建立某種關(guān)系的危險性,在《格里高利游記》所詳細敘述的一個故事中得到了很好的說明。兩位紳士只有對令人不安的事情——多年前西查殘殺了克拉姆尼辛德一家——保持沉默,才能維持朋友關(guān)系,才能是有福同享的伙伴。一天晚上,嚴格保守著的沉默被打破了:

西查飲酒過量,開始不顧克拉姆尼辛德的反感而吹起牛來。據(jù)稱,他曾說:“親愛的兄弟,你應(yīng)當(dāng)感激我殺害了你的親戚。由于我因殺害了你的親戚而向你賠款,你家才有大量的金銀財富。如果不是我所交的罰金使你的財力得以恢復(fù),恐怕你至今還是一貧如洗�！笨死�姆尼辛德聽了西查的一番話,心里極其反感,“如果我不為我的親戚報仇,”他對自己說,“他們會說我像女人一樣軟弱,我哪里還有資格被稱為一個男人!”說時遲,那時快,他一口氣把燈吹滅,將西查的頭顱一劈兩半。(31)

正如蓄奴州與自由州之間的和平共處一樣,西查與克拉姆尼辛德的靠不住的伙伴關(guān)系注定是不能持久的。一個人嗜酒貪杯——就像一個國家貪圖擴張一樣——可能會無可挽救地破壞長期建立起來的免談規(guī)則。為了贏得不能以其他方式獲得的合作關(guān)系,人們自愿免談有分歧的話題。不過,限制自己言論的作法也許會是一種短命的嘗試。不知什么時候,被壓抑的話題就可能重新冒出來。

結(jié)論

同個人一樣,社會也能夠使自己對那些它們認為免談有利的特定問題保持沉默。雖然很少有人以系統(tǒng)的方式來研究,策略性自查似乎是一種普遍采用的自持和自治的技巧。盡管有點微妙和難以掌握,言論限制法的概念——如我所論——的確能夠通過非常不同的限制法來把注意力有效地集中在共同的利與弊上。因此,這個概念或許會成為比較分析的一個有用工具。本章的主要目的就是要說明這樣一個概念是怎樣在理論上發(fā)展起來的,和怎樣被其應(yīng)用于少數(shù)重要的案件上的。

當(dāng)然,還有許多問題沒有回答。譬如,言論限制法在什么樣的文化和心理環(huán)境下才能成功堅持?另一方面,規(guī)范理論家將希望知道在什么時候能從道德上證明言論限制法的正當(dāng)性。我們能夠說明把這一個而不是另一個問題排除在社會或個人的議程之外的原則性理由嗎?奴隸問題不能(也不應(yīng))永遠被壓制;而宗教上的不一致或許可以(也應(yīng)該)永遠被壓制。我相信這一點,但我能解釋它嗎?關(guān)于墮胎問題,在言論限制法的適當(dāng)性方面還有意見分歧——正如它們在其他各方面所面臨的情形一樣�？傮w上看來,以上的討論只強調(diào)了策略自查在道德上的模糊性。為防止負擔(dān)過重,所有的個人和集團都必須壓制某些有爭議的問題。例如,一個小品文作家除了給回答不了的問題以草率的結(jié)論(他可以詭秘地將其“推遲”到下一篇作品)之外,可能別無選擇。然而,問題回避術(shù)盡管頗有吸引力,但總是單方面的,并有潛在危險。我們既不能廢除言論限制法,也不能排遣言論限制法所產(chǎn)生的負罪感。

注釋：

(1)AlexanderBickel，TheLeastDangerousBranch：TheSupremeCourtattheBarofPolitics(NewHaven，YaleuniversityPress，1962)，p133

(2)JohnRawls，“Justiceasfairness：politicalnotmetaphysical”，PhilosophyandPublicAffairs，vol.14，no.3(summer，1985)，p223—251.

(3)PeterBachrachandMortonS.Baratz，“Twofacesofpower，AmericanPoliticalScienceReview，56(1962).”

(4)JosephCooper，ThePreviousQuestion：itsStandingasaPrecedentforClotureintheUnitedStatesSenate(87thCongress，2dSession，DocumentNO.104).

(5)鑒于當(dāng)前的研究目標(biāo)，我將把“積極自由”定義為集體自治(不是作為“真正自我的實現(xiàn)”或者“可靠權(quán)能的行使”，人們常常自以為是地把自治與這兩個概念混為一談)；相反，“消極自由”則可以被預(yù)先定義為沒有政府或其他權(quán)力行使者的強制干預(yù)。我相信，把積極自由與民主制和個人自我實現(xiàn)等同起來會引起極大的混亂，因為第一，無強制通常被認為是人的能力發(fā)展的一個必要前提條件，第二，強制性的、全力以赴的政治參與，可能使人所具有的許多重要能力過早地衰竭。

(6)IsaiahBerlin，F(xiàn)ourEssaysonLiberty(OxfordUniversityPress，1969)，p130—131.

(7)JosephSchumpeter，Capitalism，Socialism，andDemocracy(NewYork，HarperandRow，1962)，p291(seealsop297).

(8)RobertDahl，PrefacetoDemocraticTheory(UniversityofChicagoPress，1956)，p80.

(9)Samuelp.Huntington，“Willmorecountriesbecomedemocratic?”，PoliticalScienceQuarterly，vol.99，no.2(summer，1984)，p208.

(10)與推遲辯論相對的是限期結(jié)束辯論：某一特定時刻之后即禁止辯論的決定。

(11)弗洛伊德式的壓抑所必須壓抑的不僅是將被遺忘的事件，還有壓抑行為本身(J.－P.Sartre，L’Etreetlenéant[Paris，Gallimard，1943]，pp.88—93)。相反，一項有效的言論限制規(guī)則要求各方都知道——并且記住為什么——他們將避開棘手的問題。

(12)提交給theIPSATokyoRoundtable(March29—April1，1982)的未發(fā)表的手稿。

(13)FriedrichNietzsche，“ZurGenealogiederMoral，”(Darmstadt，WissenschaftlicheBuchgesellschaft，1966)，vol.II，p799.

(14)DankwartRustow，“Transitionstodemocracy：towardadynamicmodel，”ComparativePolitics，2(April，1970)，p337—363.

(15)“創(chuàng)建民主制度，這第一次最大的妥協(xié)(如果最終都被證明是有生命力的話)本身就是妥協(xié)和相互配合原則的生命力的證明。因此第一次成功也許能鼓勵對立的力量及領(lǐng)導(dǎo)人將其他重大問題提交民主程序決定。”同上書，第358頁。

(16)同上書，p309。

(17)同上書，p263，p272。

(18)同上書，p282—283。領(lǐng)導(dǎo)人所必須努力建立的就是“一個有效的文官結(jié)構(gòu)，在這個結(jié)構(gòu)中，高度緊張的重大問題能夠得到調(diào)整，并能包容而不是任其在超政治的混亂中肆行�！蓖�上書，p285。

(19)這必定就是Geertz關(guān)于“使其放棄對與政府權(quán)威有關(guān)的合法力量的[基本忠誠]”的重要性的含義。同上書，p277。

(20)同上書，p310。

(21)ArendLijphart，DemocracyinPluralSocieties：AComparativeExploration(NewHaven，YaleUniversityPress，1977).

(22)同上書，p53。

(23)同上書，p169。

(24)同上書，p151。

(25)同上書，p28。“當(dāng)這種決定影響某一少數(shù)派的根本利益時，這一失敗將被看作是不可接受的，并將威脅派系間精英的合作。”(同上書，p.36).

(26)RegisterofDebates，vol.XII，24thCongress，1.session(May18，1836)，p3757.

(27)RobertH.Bork，“NeutralprinciplesandsomeFirstAmendmentproblems，”IndianaLawJournal，vol.47，no.1(fall，1971)，3.

(28)同上書，p21。

(29)同上書，p20，p28。

民主制度范文第2篇

2.科恩的觀點。在這方面的研究中，科恩的研究最為細致。他把民主政治能否實施與其社會成員的素質(zhì)和心態(tài)相聯(lián)系，認為在建立一個民主社會所需的各項條件中，心理條件是最基本的。而心理條件就是社會成員實行民主時必須有的性格特點和思維習(xí)慣與態(tài)度。如果這些氣質(zhì)在公民中達不到一定的普遍程度，教育機構(gòu)也好，新聞媒介也好，交流藝術(shù)也好，都不會得到很到的發(fā)展機會。

具體來說，民主心理條件包括以下內(nèi)容：（1）相信錯誤難免。在實踐中，絕不認為任何有關(guān)實施、主義或道德原則的見解是絕對正確的，無改善的余地。（2）重視實踐的驗證。民主國家的公民必須重視實踐。公民必須樂意把各種各樣的提供選擇的解決辦法付諸檢驗，首先是辯論的檢驗，適當(dāng)時也訴諸實踐的檢驗。（3）持批判態(tài)度。民主國家的公民對待他們的領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)該持批判態(tài)度。成功的民主要求公民在于民選官的信任中摻和一些批判精神，即對當(dāng)局存在一定程度的不信任。目的是為了市政府和官員免于常出錯誤，為了必要時可迅速挽回一些有害的影響。（4）要有靈活性。公民一方面在思想上應(yīng)作好對各種改變的準(zhǔn)備。而且更應(yīng)積極地愿意看到社會處于不斷改變之中，樂于使自己的生活與之協(xié)調(diào)。（5）要有現(xiàn)實的態(tài)度。必須要認識到，社會問題不會有一了百了解決辦法，調(diào)整與改進人類制度將繼續(xù)不斷，永無盡期。民主是建基于并非毫無瑕疵的人與制度之上的。（6）愿意妥協(xié)。民主國家的公民需樂于以妥協(xié)辦法解決他們的分歧，民主的所有條件中，這是最重要的，因為沒有妥協(xié)就沒有民主。（7）能容忍。民主國家的公民必須容忍。首先，最基本的是要容忍不守成規(guī)。既要保護社會中少數(shù)人的不合常規(guī)的行為。第二個層次，民主國家的公民不僅樂于讓別人過他們自己的生活而不加干涉，而且必須容忍別人直接反對自己的信念和原則。在第三層次上，民主國家的公民必須容忍甚至是懷有惡意或出于愚蠢的反對。（8）要客觀。它包含著社會成員要承認社會內(nèi)部不同種類的利益集團�？紤]他們?nèi)魏尉唧w爭端時，必須權(quán)衡有關(guān)的不同層次的利益。（9）要有信心。民主國家的公民必需相信他們的集體能力能管理自己。社會成員作為個人，作為一個社會，都必須對他們自己有懷有信心，必須樂于依照這種自信采取行動。

總之，科恩的民主心理主要從公民的政治理性出發(fā)，強調(diào)公民重理智、重客觀的意識行為，冷靜考慮，不固執(zhí)成見，要求公民都具有成熟的政治心理。

3.拉斯韋爾的觀點。拉斯韋爾更關(guān)注與公民的政治寬容度。他認為“民主主義者”性格包括：（1）一個“開放的自我”對他人的熱情兒管容的態(tài)度；（2）一種與他人擁有共同價值觀念的能力；（3）一種多層次的而非單一的價值取向；（4）對于人類環(huán)境的信任和自信；（5）免于憂慮的相對自由。

4.以孫中山、梁啟超為代表的中國近現(xiàn)代社會改革家的觀點。他們往往以改變國人在中國傳統(tǒng)文化浸染下的劣性因素為出發(fā)點，要求“沖決羅網(wǎng)，倡興民權(quán)”，重塑國人的現(xiàn)代政治人格。包括：擁有自由平等自主自治的主人翁意識；具備最基本的現(xiàn)代政治認知，擁有政治活動能力；強烈的政治責(zé)任感和愛國心；積極參與政治，并且擁有依靠個人而非他人的內(nèi)控態(tài)度；有“樂觀之精神”、“堅忍之毅力”，“一往向前去做”的行動；有團結(jié)互助的精神；擁有開放心態(tài)，同時又不附和盲從。

但以阿爾蒙德的《公民文化》為代表的學(xué)者則認為，民主制度不僅僅需要充分的民眾參與，更需要維護民主制度的穩(wěn)定和有序進程。認為政治主動性不能強烈到損害政府的權(quán)威，政治參與應(yīng)適度而不導(dǎo)致政權(quán)更迭頻繁，政治歧異應(yīng)受到制約而不會使黨派相軋，行政效率過低。所以，理想的民主政治人格應(yīng)該是一種混合的，既有積極參與的一面，同時結(jié)合了順從型和地域型的政治人格；既存在著政治上老練、參與人情高的、理性、積極主動的公民，又存在著相當(dāng)數(shù)量的地域民和順民，他們在政治上不老練，參與熱情很低，考慮問題很傳統(tǒng)，在政治上消極被動。首先，公民必須有向政治精英表達自己需求的意向，讓政治精英知道自己的希望，他參與政治，以便明確政治精英的責(zé)任，并對其施加壓力。有能力影響政治，以便保證政治精英的責(zé)任。其次，對公民來說，政治并不是實現(xiàn)其愿望的最后重要的因素，政治在其生活中的重要性相對較小，這也是民主穩(wěn)定的一個平衡砝碼。這樣，可以使政治精英在受到約束的同時，又不至于制約太過令其失去效力。如果公民們對政治不聞不問，就可能導(dǎo)致制約力不夠；反過來，如果公民們總是將政治問題看的很重要，動輒參與政治，那就很有可能導(dǎo)致制約過分。這一派的觀點更為注重公民與政治保持一定的距離，從而避免走向偏激和狂熱，免于“蘇格拉底”式的民主下的多數(shù)暴政。同時也更為現(xiàn)實的注重公民性格的復(fù)雜性和多樣性，認為不同性格的中和可以保證民主的穩(wěn)定和持久。

無論是強調(diào)公民自主意識、政治參與，還是更關(guān)注于在公民政治參與的主動與被動之間尋求平衡，都是在為國家民主化進程中的國民人格教育提供一個可供參考的人格模式。普通人創(chuàng)造歷史，不僅僅表現(xiàn)在某些歷史關(guān)頭他們受到某種信仰、觀念和主義鼓舞所激發(fā)出來的狂熱或激情，所成就的事業(yè)如革命、起義、暴亂等，更重要的是體現(xiàn)在他們瑣碎平淡的生活中的行為和觀念。決定歷史和制約歷史的力量歸根到底源于這些近乎本能的和無意識的生存生活之中。

科恩曾指出民主經(jīng)常受到來自社會內(nèi)部的各種威脅，但是“唯一可以永遠保護民主不受這種內(nèi)部威脅的，要依靠組成這個社會的公民的氣質(zhì)和智力�！�…歸根結(jié)底，這個問題最后必須由構(gòu)成民主社會的人類來決定———他們對政府是怎樣認識的，有何感覺，希望什么樣的政府。如果他們不要民主，或在某些方面不要民主，無法強迫他們接受。保護民主不受蓄意的內(nèi)部威脅，必須由公民的政治意愿來決定，由他們對自治的愿望及支持這種自治時的性格上的成熟程度來決定。他們必須理解民主并理解它的要求……如果他們希望保持民主，他們就必須渴望民主�！薄吧鐣�真正的憲法不是任何政府所能暫時中斷的，他根植于公民的性格之中。要在緊張時期也尊重民主程序，唯一可靠的保證是社會廣大成員從內(nèi)心對這些程序承擔(dān)義務(wù)。”馬克思認為，人是自然、社會和精神的統(tǒng)一體，是由自然因素、社會因素和精神因素構(gòu)成的。因此，人的素質(zhì)應(yīng)該包括人的生理素質(zhì)、社會素質(zhì)和心理素質(zhì)。故而，人的現(xiàn)代化就是指人的素質(zhì)的現(xiàn)代化，指人心理素質(zhì)的優(yōu)化。現(xiàn)代化關(guān)鍵是人的現(xiàn)代化已經(jīng)成為當(dāng)今世界的共識。世界上一些發(fā)展中國家在社會轉(zhuǎn)型中舉步維艱的歷史事實，也一再告訴人們：當(dāng)代人的素質(zhì)不適應(yīng)社會的進步和發(fā)展的需要，最欠缺的就是心理素質(zhì)。在中國民主進程緩慢推進的今天，前人所梳理出來的優(yōu)化國民心理，提高國民素質(zhì)的理論對于現(xiàn)實政治極富借鑒意義。事實上，在實現(xiàn)中國民族復(fù)興的道路上，我們本身便是這復(fù)興的一部分！

[參考文獻]

[1][美]科恩：論民主，商務(wù)印書館1988年版，第12章.民主的心理條件.

[2][美]達爾：現(xiàn)代政治分析，上海譯文出版社1987.

[3][美]阿爾蒙德公民文化———五國的政治態(tài)度的文化，浙江人民出版社1989.

[4]王蓓：孫中山政治心理思想研究，中國社會科學(xué)出版社2004年版，第四章.孫中山的現(xiàn)代國民人格觀.

[5]毛壽龍：政治社會學(xué)———民主制的政治社會學(xué)基礎(chǔ)，吉林出版集團有限責(zé)任公司2007.

[6]劉昶，人心中的歷史，四川人民出版社1987.

民主制度范文第3篇

1.民主制度與公民文化的互動

公民文化就是民主文化，是與民主制度相耦合的公民的政治態(tài)度、情感、信仰和價值取向，屬于民主制度的隱結(jié)構(gòu)。一般人都認識到，公民文化是民主制度的重要前提和基礎(chǔ)，如果沒有公民文化的支持，民主制度便不能健康地運作，也難以鞏固和維持。但是人們往往忽視了問題的另一方面：沒有民主制度架構(gòu)下公民的經(jīng)歷和體驗，沒有民主制度的教育和訓(xùn)練，公民文化也不會發(fā)育成熟。一個社會的公民文化不僅源于民族的歷史傳統(tǒng)和文化遺產(chǎn)，孕生于現(xiàn)代化社會的諸種條件和氛圍，還由民主制度和民主生活鍛造和再生產(chǎn)出來。

民主文化并不是現(xiàn)代化過程（工業(yè)化、城市化、人均收入的提高、教育水平的提高、信息傳播手段的發(fā)展、社會交往的擴大等）的自然產(chǎn)物，也就是說，并不是社會發(fā)展的諸條件具備后，民主就會自然到來，公民文化就會自然成熟。一個社會較高的現(xiàn)代化水平構(gòu)成民主的重要前提，但不是充分必要的前提。民主制度的建立和公民文化的形成有其自身相對獨立的發(fā)展道路，無論一個國家現(xiàn)代化水平多高，民主文化的成熟必須經(jīng)歷自己必經(jīng)的諸階段。

世界范圍的民主化歷史告訴我們，成熟的公民文化不是民主制度建立的必要前提，而民主制度以及公民的民主生活經(jīng)歷卻構(gòu)成民主文化成熟的必要前提。也就是說，在沒有成熟的公民文化的情況下，可以建立并在一定程度上維持民主制度，但沒有民主制度下的經(jīng)歷，公民文化不會真正成熟。一個社會民主制度的建立往往有某種初級形態(tài)的民主文化相伴隨，所謂初級形態(tài)表現(xiàn)在民主意識和態(tài)度主要分布在部分公民中并處于較為淺表、局部和粗糙的狀態(tài)。正是在民主制度下公民的經(jīng)歷、生活、經(jīng)常性的行為和所受到的教育，使公民學(xué)得民主的規(guī)范和政治游戲規(guī)則，接受民主的信念，養(yǎng)成民主的行為習(xí)慣，并將民主制度內(nèi)化為自己的價值體系，從而使公民文化發(fā)育成熟。而民主文化的發(fā)育和成熟，又鞏固和推動著民主制度。所以，民主文化與民主制度并非時間序列上的簡單因果關(guān)系，而是互為因果，互相推動，相得益彰。

2.民主制度和民主生活：公民文化的搖籃

考察世界范圍的民主歷史，我們會發(fā)現(xiàn)民主制度與公民文化互動的三種軌跡：第一種是兩者同步發(fā)展，相互推動。有限人群的初步的公民意識和態(tài)度的出現(xiàn)，推動了某種程度（或限度）的民主的建立，而在有限的民主制度下生活的經(jīng)歷，又培育了更成熟和更大范圍的公民意識和態(tài)度，它反過來又推動了民主的進一步發(fā)展和深化。

在英美、北歐和部分英國移民國家，民主屬于原生型的。這類國家的民主是逐步建立起來的。在民主化的過程中，民主制度與民主文化大體上同步發(fā)展、擴張和走向成熟。典型的過程是：民眾中先有部分人產(chǎn)生了民主意識，他們爭得了有限的民主。在有限的民主制度下，一方面在享受民主權(quán)利的社會集團內(nèi)部公民文化逐步發(fā)育成熟，另一方面在民主結(jié)構(gòu)和享受民主權(quán)利的集團政治行為的影響下，促使沒有公民權(quán)利或沒有充分公民權(quán)利的社會集團也產(chǎn)生了民主意識，他們繼而又爭得了更大范圍的民主。亨廷頓曾指出，在歐洲，參政權(quán)的擴大意味著將選舉某一機構(gòu)的權(quán)利逐步擴大到社會所有各階級，在美國，則意味著社會中一個階級的選舉權(quán)的適用范圍擴大到所有政府機構(gòu)。

（1）享廷頓的說法并不全面。誠然，在英國，參政權(quán)的擴大主要呈垂直方向發(fā)展，即隨著財產(chǎn)資格不斷放寬直到完全取消，參政權(quán)由少數(shù)富人擴展到最窮的階層，最后到達社會地位最低的婦女。但即使在美國，也存在著參政權(quán)由少數(shù)人擴張到多數(shù)人的漫長過程。民主制度建立初期，主要是有一定財產(chǎn)資格的白種男人獲得了選舉權(quán)，而后貧窮的男性白人，繼而是黑人，最后是婦女獲得選舉權(quán)，到這時民主才成為全民性的。在基本民主的框架內(nèi)公民權(quán)利擴張的過程同時也是公民文化擴張的過程。這個過程在英國用了二百多年，美國用了一百多年。

在那些后發(fā)型民主國家，由于民主文化的土壤瘠薄，民主資源先天匱乏，民主制度的建立往往不是自然和自發(fā)的過程。在世界性民主化潮流的強大影響和本國現(xiàn)代化進程的推動下，首先在一部分知識精英和政治精英中出現(xiàn)了公民意識。他們受到急于現(xiàn)代化的心理的驅(qū)動，以及民主化潮流的裹挾，領(lǐng)導(dǎo)和影響他們的國家在民主文化相對滯后的條件下，不經(jīng)過循序漸進的若干階段，就直接建立起完整形態(tài)的民主制度。這樣就會出現(xiàn)公民參與的制度框架超前于公民參與的愿望和能力的情況。在這種情形下，民主制度與公民文化的互動關(guān)系呈現(xiàn)兩種類型：�ヒ环N是，如果這種民主制度能夠勉強生存下來，借助于民主制度和民主生活的教育功能，公民意識得到滋養(yǎng)而不斷發(fā)育成熟。

經(jīng)常性的民主生活，使公民對民主制度由陌生到接受、適應(yīng)，最終形成民主的習(xí)慣。到這時，民主就由外塑的轉(zhuǎn)變成內(nèi)生的；由人為的變成自然的；由外在的權(quán)力建制內(nèi)化為公民的氣質(zhì)性格。至此，公民文化便發(fā)育成熟，而民主制度也真正確立了根基。

德國在第二次世界大戰(zhàn)后，在美英等國家的管制下建立了民主制度。民主制度初建時，一般民眾對民主的支持率并不高。1953年的民意調(diào)查顯示，有50%的人認為民主是德國最好的政體。當(dāng)問及德國歷史上哪個時期最好時，45%的人選擇1914年前的帝國，42%的人選擇第三帝國，7%的人選擇魏瑪共和國，只有2%的人選擇新的聯(lián)邦共和國。

直到1972年，支持民主的人才達到90%.“對民主的支持以及與民主相伴隨的信任感和公民能力的緩慢發(fā)展，足足用了20多年的時光”。

而情況相似的日本比德國還要慢一些。（2）�ビ《纫卜�合這個模式。建國初期，印度的選民被認為教育水平低下、不開化、地方狹隘性、以農(nóng)村居民為主體、由于通迅的落后和種姓制度而四分五裂。

他們依附或追隨有權(quán)勢、有教養(yǎng)和有較好社會聯(lián)系的人，而不是自主的行為者。但經(jīng)過30年民主制度的教育后，印度的選民已經(jīng)有了巨大變化。對1967年選舉的研究表明，選民已經(jīng)成熟了。他們了解廣泛的事務(wù)并有自己的觀點；對政府的表現(xiàn)持批評態(tài)度；要求政府成為負責(zé)任的政府。（3）

民主在較低的支持率下運行，在多數(shù)公民不認同民主價值或缺乏政治參與能力的情況下勉強維持，無疑會帶來很多問題，但是，只要民主制度能夠維持下來，在其存續(xù)期間，民主的文化終于會形成。

這充分顯示了民主制度的公民教育功能。

另一種情況是，如果超前于民主文化發(fā)展而建立的民主制度被顛覆或廢棄，權(quán)威主義政權(quán)卷土重來，民主化進程因而遭受挫折，但民主的經(jīng)歷仍然發(fā)揮了它公民教育的功能，給公民文化的發(fā)展留下了它的印記。

根據(jù)S.H.亨廷頓的說法，世界性的民主化過程經(jīng)歷了三次“浪潮”和二次“回潮”，每次浪潮中都有一些國家實現(xiàn)了民主化，而繼之而來的回潮則使其中一些國家退回到權(quán)威主義的軌道。但當(dāng)代世界的第三次民主化浪潮證明，有過民主經(jīng)歷的國家再民主化會更容易些。

他指出：“在1974年到1990年間實現(xiàn)民主化的29個國家中，有23個以前有過民主的經(jīng)歷”。而“在1974年實行權(quán)威主義體制，到1990年又尚未實現(xiàn)民主化的國家，大多數(shù)都沒有民主的經(jīng)歷�！保�4）他甚至說，在1974年要預(yù)測一個權(quán)威主義政權(quán)是否會轉(zhuǎn)向民主，最好的標(biāo)準(zhǔn)是看這個國家是否有過民主的政府。這就是說，有過一次失敗的民主經(jīng)歷，就是實現(xiàn)民主化的最好條件。失敗的民主經(jīng)歷是一場演習(xí)和一次實驗，在失敗中孕育著最終的成功，為最終的成功作了準(zhǔn)備。

如果因為民主的失敗而摒棄民主的試驗，或僅因為民主出現(xiàn)的某種混亂無序而放棄民主，就永遠不會有民主，因為公民必須在民主制度下學(xué)。為了民主的目標(biāo)，這種混亂是必須經(jīng)歷的，代價是必須付出的。

從1989年起，民主化浪潮進入了第二個階段，一些沒有民主經(jīng)歷的國家走上了民主化道路。事實表明，這些國家的民主化要艱難得多，其民主制度往往也是打了很大折扣的民主。這些國家的公民需要在陌生的民主制度下學(xué)，逐漸習(xí)慣民主，補上民主教育的課。

上述三種類型都表明，民主制度與民主生活是培育公民文化的搖籃。根據(jù)阿爾蒙德和維巴的理解，民主文化是在公民的認知、情感和評價中被內(nèi)化了的民主制度，是公民對民主制度的態(tài)度。（5）

他們把“開放政體”和“公民文化”稱為一套“十分脆弱、復(fù)雜和微妙的安排和態(tài)度”，是沒有民主傳統(tǒng)的民族不易接受和掌握的。

一個社會僅僅從理性上接受民主并不難，但是要將民主價值結(jié)合進公民的人格系統(tǒng)，僅僅有對想像中的民主的欲求是不夠的，還需要有在實際民主制度下的體驗和由這種體驗而產(chǎn)生的認同；公民僅僅在理性層面上認識民主只會帶來民主的運動，但是要真正建立和健康地運作民主，還要將民主轉(zhuǎn)化為公民內(nèi)在的情感、態(tài)度、氣質(zhì)性格、行為習(xí)慣，實現(xiàn)由權(quán)威主義人格向民主人格的轉(zhuǎn)化。這是一個民主價值不斷內(nèi)化的漫長過程。這個過程的徹底完成，僅靠理性的手段和意識形態(tài)的影響是不夠的，社會一般發(fā)展水平的提高也只能起到有限的作用，它主要靠由民主制度提供和保障的民主生活方式的長期熏染和浸潤。

民主制度就是公民以獨立的人格積極主動參與政治過程的制度。

它將公民參與合法化、組織化、規(guī)范化，為其提供制度的架構(gòu)。

通過政治參與，公民了解公共事務(wù)和自己的利益所在，并在得知和開始重視他人的要求時，升華自己的公民道德。民主行為的制度化，逐漸使公民形成民主的習(xí)慣，學(xué)會如何和平合法地表達和競?cè)∽约旱睦�益，尊重他人的欲求，同時學(xué)會在個人利益與公共利益之間達成一種恰當(dāng)?shù)钠胶狻Ｔ诿裰鞯母偁幹�，公民逐漸習(xí)慣以理性的方式、寬容和妥協(xié)的態(tài)度對待政治問題，掌握討價還價和處理復(fù)雜關(guān)系的技巧。

特別需要提及的是，在民主制度的存續(xù)期間，會出現(xiàn)自然的代際更替。在民主制度下成長起來的新一代自然更傾向于民主。前述德、日、印三個國家公民文化的成熟都是用了大約一代人的時間，也就是在民主制度熏染下成長起來的新一代進入了政治舞臺。他們出生和成長在民主制度下，民主制度和民主的生活方式對他們而言不是陌生的，而是自然的和正常的。前代人付出沉重代價勉強維持的民主一旦傳遞給后代，就能夠鞏固下來。

3.非國家形態(tài)與非政治形態(tài)民主的公民教育功能

研究政治社會化問題的學(xué)者都非常強調(diào)家庭和學(xué)校的公民教育功能。家庭內(nèi)部的平等關(guān)系、學(xué)校（包括幼心園）中的民主生活、個性自由發(fā)展的氛圍等，都成為培養(yǎng)理想公民的搖籃。中國古人已經(jīng)清楚地意識到，家庭或家族結(jié)構(gòu)是君主制度的根脈所系，所以要培養(yǎng)出合格的臣民，需要培養(yǎng)出合格的孝子。在家盡孝者，在國就會成為忠臣。甚至有過一個歷史時期，統(tǒng)治者直接以“舉孝廉”的方式選拔官員。

可以說，中國古人在從“孝”道入手培養(yǎng)適應(yīng)父家長式君主專制制度的權(quán)威主義人格方面是成功的。在當(dāng)代社會，為了培養(yǎng)合格的公民，也應(yīng)該從改變家庭和學(xué)校的結(jié)構(gòu)并改善其教育方式入手。

不過我們這里重點要談的，是介于家庭學(xué)校與國家政府之間的廣大領(lǐng)域，包括人們常提到的民間社會或公民社會，即公民各類自主性社團和非政府組織，也包括基層或地方自治機構(gòu)。在這里，可以存在兩種類型的民主：一類是非國家形態(tài)的民主；一類是非政治形態(tài)的民主。這兩類民主對公民教育都有著重要的作用。

民主的精髓是公民的自治。但現(xiàn)代國家規(guī)模都比較龐大，公民們不會突然在某一天就能夠具備管理國家公共事務(wù)的能力。他們首先需要在各種小規(guī)模的自治組織和初級的政府機構(gòu)中學(xué)會自治，然后才有資格參與國家事務(wù)的管理；他們先在小規(guī)模的自治團體中形成平等一員的感覺，然后將這種感覺投射到更大規(guī)模的團體以至國家上；他們在非國家的或準(zhǔn)國家的團體或機構(gòu)中養(yǎng)成的自尊，當(dāng)他們面對國家時也要著意維護和表現(xiàn)出來。所以，參與地方自治和各種自主性社團，被一些政治學(xué)家視為公民的normalschool（標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)校）。

在西方，原生型的民主一般都是自下而上逐級構(gòu)建的。

英國被認為是公民文化的發(fā)祥地，它的公民文化就起源于公民的自治經(jīng)歷。阿爾蒙德引證布羅根的研究說：“英國前民主時代的政府控制從來沒有發(fā)展得那樣完全、那樣徹底地排除首創(chuàng)精神”。

“即使在英國人作為‘臣民’的世紀(jì)里，那里也存在著廣泛的自治權(quán)，人們有組織社團和實行有限自治的自由”。（6）這使英國在臣民文化的總的氛圍中，存留和成長著參與型公民文化因素。這些涓涓細流不斷匯聚壯大最終成為英國社會的主流取向。英國民主文化之所以能夠順利發(fā)育成長，不可逆轉(zhuǎn)，就在于它不是無源之水，無根之木。它深深植根于強大的民間社會。

美國民主以“草根民主”著稱，是典型的自下而上的建構(gòu)。它由最初新英格蘭地區(qū)作為自治團體的移民點的民主逐級向上推移，經(jīng)由鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣、州，最后到聯(lián)邦政府。權(quán)力重心自下而上推移，上一級享受的是下一級的剩余權(quán)力，也是下一級委托的權(quán)力，而上一級政府建制則復(fù)制了下一級的民主制度。憲法作為自治團體的基本規(guī)章，最初也起源于自治團體的公約。各州憲法是最初移民團體粗糙簡易的公約（如“五月花號公約”）的復(fù)制，而聯(lián)邦憲法又復(fù)制了各州的憲法。

聯(lián)邦一級的民主制度和民主生活都是公民們在更小的政治共同體內(nèi)熟悉和習(xí)慣了的。與英美相對，中國傳統(tǒng)社會的結(jié)構(gòu)對培育民主文化有極為不利的一面。它的一端是個人和家庭，另一端是邦國和天下，在家與國之間缺失一個重大環(huán)節(jié)，即西方那種相對獨立的公民社會、民間社會，更不存在基層政權(quán)的民主生活。而這是民主的根基所在，是培育民主文化的基質(zhì)或溫床。

R.希森在分析印度民主化的文化基礎(chǔ)時指出，印度的民主在獨立前就植下了根基，其中之一是“團體生活發(fā)展的模式”，另一個是“解決沖突的模式”。這兩者實際上是相互聯(lián)系的。發(fā)達而有序的民間組織體系在通過討價還價、協(xié)商而達成合作的過程中，寬容、妥協(xié)的價值被接受。這使政治更像“政治市場”而不是“強制性經(jīng)濟”。

（7）而民主政治就是和平競?cè)��?quán)力的市場。公民們在和平競爭中養(yǎng)成對游戲規(guī)則的尊重，學(xué)會討價還價和習(xí)慣于達成妥協(xié)，并在不斷的妥協(xié)中培育出寬容精神。

所以，要建立民主制度，就要先培發(fā)達的公民社會，通過公民社會培育公民文化。

要先開放基層政權(quán)，使公民在基層政權(quán)中學(xué)會自治。這對于公民沒有參與習(xí)慣，以消極懦弱為主要傾向的國家尤其重要。在世界民主化進程中，有的國家由于權(quán)威主義極端發(fā)展，徹底鏟除了社會任何自治組織，封閉了公民參與公共政治生活的任何渠道，甚至殘酷地打擊公民參與熱情，從而使公民文化的形成極其困難。

而過分的封閉壓制有時又反彈出過激的參與要求，過激的參與要求與公民素質(zhì)（包括精英集團）的低下形成強烈反差，結(jié)果使向民主的過渡充滿著動蕩，付出巨大的代價，而民主的鞏固也需要更長的時間。

在這些國家，面臨著“不民主，百姓苦；民主，百姓苦”的二難窘境。

4.解開權(quán)威主義政治文化與權(quán)威主義政治制度環(huán)扣的死鎖

在一些發(fā)展中國家，民主化進程陷入了一種僵局，我將其稱為“權(quán)威主義政治文化與權(quán)威主義制度環(huán)扣的死鎖”。人們認為，由于公民素質(zhì)低下，所以民主條件不成熟，不能建立民主制度，但是由于沒有民主制度，又導(dǎo)致公民素質(zhì)無法提高，甚至還強化著臣民意識。

要打開“公民素質(zhì)低——不能民主——公民素質(zhì)低”的死鎖，需要從開放公民有限的政治參與開始，然后逐級遞升。在歷史上，民主的準(zhǔn)備有各種形式：非國家層面的民主（如地方自治、社團民主）；非政治形態(tài)的民主（如各種民間社團的民主、行業(yè)民主、社區(qū)民眾對社區(qū)學(xué)校、醫(yī)院等公共機構(gòu)設(shè)施的管理、法院的陪審團制度）；精英民主（如各種形式的貴族民主、限制公民資格）；民主權(quán)利的分級實現(xiàn)（如選舉權(quán)與被選舉權(quán)分離，先獲得選舉權(quán)，后獲得被選舉權(quán)；先開放某些邊緣性政治機構(gòu)，而后再擴大到核心的要害機構(gòu)；民主機構(gòu)或民意機構(gòu)權(quán)力的逐漸擴大）等，這些有限的或非政治的民主都起到了培養(yǎng)訓(xùn)練公民的作用，從而為民主在后來的正式出現(xiàn)打下了基礎(chǔ)。

這些方式中有一些在當(dāng)代已經(jīng)不再被接受，如貴族民主、限制選舉資格等，但有的仍然是可以采納的。只要我們充分認識民主制度的公民教育功能，就能創(chuàng)造出現(xiàn)代式的公民學(xué)校。

在西方國家，婦女獲得民主權(quán)利的經(jīng)歷是和平有序的，它留給我們一些有益的啟示。大體上，婦女從19世紀(jì)起，先獲得了法律上、民事上與男子平等的權(quán)利，而后才獲得選舉權(quán)。其選舉權(quán)的獲得在一些國家也是逐級遞升的：先在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、郡縣、州，最后到中央政府；先在非政治領(lǐng)域（如選學(xué)校董事會、慈善機構(gòu)管理人員等）或政治中心的外緣，而后到達政治領(lǐng)域。有的國家先授予婦女選舉權(quán)，而后再授予被選舉權(quán)。多數(shù)國家在婦女獲得選舉權(quán)后半個世紀(jì)，才開始擴大婦女的參政權(quán)。（8）考慮到婦女有史以來沒有享受過政治權(quán)利，19世紀(jì)仍沒有走出家庭，這種分步走是適宜的。這個分步走的過程也是婦女學(xué)，經(jīng)受民主教育和訓(xùn)練的過程。

所以，要打開權(quán)威主義政治文化與權(quán)威主義制度環(huán)扣的死鎖，明智的選擇不是因為沒有成熟的公民文化而拒絕民主，而是應(yīng)該創(chuàng)造初級的民主政治架構(gòu)和公民社會，為民主文化的發(fā)育提供適宜的條件。

如果不能為公民文化的發(fā)育創(chuàng)造適宜的條件，就會使公民一直處于對公共事務(wù)消極怠惰、無知和無能的狀態(tài)，這反過來又成為延續(xù)非民主制度的理由。而一旦由于權(quán)威主義體制生命力衰竭而使公民走上前臺的時候，由于他們沒有足夠的準(zhǔn)備和訓(xùn)練，政治教養(yǎng)水平低下，易采取情緒化行動，行為方式僵硬而缺乏彈性，對政治家和政府充滿不信任和敵意，這些都不會帶來健康的民主，反而會破壞民主。這兩種情況都會使民主化進程陷入僵局，無法解開“權(quán)威主義政治——公民素質(zhì)低下——權(quán)威主義政治”的死結(jié)。

注釋：

（1）S.P.亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，三聯(lián)書店，1989年，第116頁。

（2）S.P.Huntington，TheThirdWave，DemocratizationintheLateTwentiethCentury，UniversityofOklahomaPress，1991.p.264.�ィ�3）參見RichardSisson：CultureandDemocratizationinIndia，inLarryDiamond（ed.），PoliticalCultureandDemocracyinDevelopingCountries，LynneRiennerPublishers，Ins.，1993，pp.51-52.�ィ�4）S.P.Hintington，TheThirdWave，p.44.該書中譯本（上海三聯(lián)書店，1998年）在這里漏譯了“大多數(shù)”（most）一詞。

（5）參見加布里埃爾。A.阿爾蒙德，西德尼。維巴：《公民文化——五國的政治態(tài)度和民主》，浙江人民出版社，1989年，第15頁。

民主制度范文第4篇

民主憲政制度的脆弱和曲折使很多人對其產(chǎn)生了懷疑。尤其落后國家的人們常常對民主憲政失去信心，因為民主憲政使他們的國家缺乏統(tǒng)一的政治權(quán)威，從而在政治上處于動蕩狀態(tài)，影響了整個國家的發(fā)展。實際上，這是一個誤解。不是民主憲政使這些國家處于政治動蕩狀態(tài)，而是憲政的實現(xiàn)過程，即由非憲政體制向憲政體制的轉(zhuǎn)變過程使這些國家政治動蕩。民主憲政制度是一種新型的政治制度，在其成長過程中需要政治領(lǐng)袖的認同和反復(fù)演練，更需要整個社會民主憲政意識的提高和全體人民的堅定支持。

如果將憲法和法律理解成一個社會共同體所應(yīng)遵循的規(guī)則，那么，憲法就是所有規(guī)則中的最初始的規(guī)則（也可以說成是元規(guī)則）。憲政產(chǎn)生的特殊性在于，憲法所規(guī)范的是主權(quán)，即國家最高權(quán)力。由于沒有憲政也就沒有規(guī)范最高權(quán)力的法律，因此建立憲政的過程是無“法”可依的。我國學(xué)者吳思先生將暴力對社會規(guī)則的決定性定義為“元規(guī)則”，認為：“所有規(guī)則的設(shè)立，說到底，都遵循一條根本規(guī)則，即暴力最強者說了算。這是一條元規(guī)則，決定規(guī)則的規(guī)則�！痹跊]有任何規(guī)則的情況下，暴力通常是決定最高權(quán)力歸屬的最后手段。這樣，我們看到憲政建設(shè)與暴力有著某種必然的邏輯關(guān)系。但暴力并不能直接產(chǎn)生憲政，相反暴力斗爭更為自然的產(chǎn)物是專制統(tǒng)治。我們知道，暴力斗爭的最高形式就是戰(zhàn)爭。而從軍事常識看，只有權(quán)力高度集中的軍事組織才有戰(zhàn)斗力。這樣看來，在取得國家最高權(quán)力之前，最有力的權(quán)力角逐者必須率先建立起高度專制性的軍事集團。一旦戰(zhàn)勝所有其他政治派別，這一高度專制性的軍事集團很自然地就會建立起全國性的專制政權(quán)。國家最高權(quán)力的這一特點可以讓我們比較容易地理解為什么專制君主制度在人類歷史上那么普遍。例如，古代埃及、巴比倫、印度和古代中國。即便在歐洲，羅馬帝國滅亡后的1000年間，在政治上屬于許多地方性的自治公國，盡管這些公國面積都很小，但在各自的版圖內(nèi)，都是實行獨裁統(tǒng)治的。

但是在歷史上也產(chǎn)生了例外，比如，古希臘羅馬。在那里，國家最高權(quán)力沒有最終集中到某個人身上，而是各種政治勢力之間處于某種平衡狀態(tài)。在這種情況下，政治勢力之間達成某種契約就成為可能。換一句話說，在某些特殊情況下，各派政治勢力之間的實力相當(dāng)，沒有一派有絕對取勝的把握。這時候各派之間就可能進行妥協(xié)達成契約，即制定了憲法。因此，如果我們從政治的實際演變觀察，將憲法理解成各政治派別之間妥協(xié)達成的契約，比啟蒙思想家們所說的是人民之間達成的契約更準(zhǔn)確。在古代和近代憲政產(chǎn)生的地方，我們都可以看到這種政治派別的斗爭和妥協(xié)：古雅典的山地派、海濱派和平原派；古羅馬的貴族與平民；英國的天主教與新教之間，資產(chǎn)階級與土地貴族之間；美國的聯(lián)邦派與民主派，大州與小州之間等等。如果沒有政治派別之間的共存與妥協(xié)：某一派政治勢力擁有絕對的優(yōu)勢；或者人們尤其政治領(lǐng)袖之間無法妥協(xié)，一定要訴諸你死我活的軍事斗爭，那么憲政就不可能產(chǎn)生。這時即便制定了憲法，也不會起作用。因為一旦某個政治領(lǐng)袖或政治派別擁有了支配一切的力量，他也就不需要契約—¬即憲法了。這個政治領(lǐng)袖就成為一切規(guī)則或法律的來源了，于是專制便產(chǎn)生了。

然而，一個國家的各派政治派別之間很難達成妥協(xié)，其原因在于，沒有任何人去強制履行它們之間達成的契約。如果有任何一個政治派別的政治勢力發(fā)展壯大到擁有絕對優(yōu)勢，其他政治派別根本無法對抗和制約，那么，他也就沒有必要去履行這個契約了。對他的“違約”或違憲行為，其他任何人也都無可奈何。因此，從邏輯上看，一個公正且有權(quán)威的第三方的協(xié)調(diào)和仲裁更有助于憲政的建立。公元前594年的雅典，平民準(zhǔn)備以暴力推翻貴族政權(quán)，內(nèi)戰(zhàn)一觸即發(fā)。在危急的關(guān)頭，梭倫被選為擁有立法和改革現(xiàn)存制度的非常權(quán)力的執(zhí)政官，受命調(diào)停矛盾。在美國華盛頓在憲法制定過程中也成為各派政治勢力能夠接受的人物，事實上成為聯(lián)邦派與民主派，大州與小州之間的矛盾的調(diào)解人。1992年，中國、美國、蘇聯(lián)、法國的共同努力促成了柬埔寨基本實現(xiàn)憲政。聯(lián)合國和國際社會派出的觀察團在各國建立憲政的過程中幾乎成了不可缺少的角色�？梢韵胂螅�如果沒有國際社會的干預(yù)，阿富汗的內(nèi)戰(zhàn)肯定要持續(xù)更長的時間。

一、自然演進型

英國是這一類型的代表。英國的憲政制度是從中世紀(jì)封建制度逐步演變而來的。分封制度在英國憲政發(fā)展中起了非常重要的作用，分封制度使得貴族在其領(lǐng)地世代相傳，加之，貴族通常與王室有血緣或其他非常密切的關(guān)系。這就有可能造成貴族與國王分庭抗禮的局面。中世紀(jì)英國憲政發(fā)展的過程突出表現(xiàn)在國王和貴族之間的斗爭，以及王位的爭奪上。在這一過程中，英國并不是一開始就學(xué)會了妥協(xié)，而是妥協(xié)與暴力交替出現(xiàn)。1215年，貴族逼迫國王妥協(xié)，簽署了《自由大憲章》。而在1399年金雀花王朝終結(jié)到1485年都鐸王朝建立，血腥的暴力則占據(jù)支配地位，其中長達30年的玫瑰戰(zhàn)爭最為慘烈，自相殘殺幾乎把貴族給殺光了。最后兩大貴族之間的王位爭奪以婚姻的方式達成了妥協(xié)。十七世紀(jì)中葉國王與國會因爭奪國家最高權(quán)力而引發(fā)的內(nèi)戰(zhàn)，并將國王查理一世送上了斷頭臺，最后這場革命在1688年以不流血的“光榮革命”，即國會與國王之間達成了某種妥協(xié)而結(jié)束。憲政制度能夠在英國產(chǎn)生有賴于英國傳統(tǒng)習(xí)慣和中世紀(jì)分封制度中有豐富的妥協(xié)因素：分封制度本身接近契約關(guān)系；繼承制度和婚姻關(guān)系在擴張領(lǐng)土上的廣泛應(yīng)用等等都是某種協(xié)商和妥協(xié)的產(chǎn)物。最為關(guān)鍵的因素是盎格魯—薩克遜的賢人會議的傳統(tǒng)，教會的制約和習(xí)慣法的限制使得國王幾乎從來都沒有演變?yōu)闁|方式的完全不受限制的專制君主�？藖鐾�爾在內(nèi)戰(zhàn)后借助議會軍建立起來的專制統(tǒng)治使得英國人充分認識到，通過圣潔的革命建立起來的專制統(tǒng)治比傳統(tǒng)君主制度危害更大。豐富的妥協(xié)經(jīng)驗和對革命以及革命建立起來的專制統(tǒng)治危害的認識使英國人更傾向于采用漸進妥協(xié)的方式完成政治變革。二百年來，英國能夠成功避免法國革命和俄國十月革命這一席卷全球的革命浪潮的沖擊，充分反映了英國憲政制度的高度適應(yīng)性和穩(wěn)定性。英國的憲政發(fā)展更多地表現(xiàn)了其自然發(fā)展的過程。實際上有許多看起來很偶然的因素對英國憲政的發(fā)展有重大影響。例如，漢諾威王朝的喬治一世和喬治二世因不會英語，逐漸對國內(nèi)事務(wù)失去興趣，便指派一名大臣主持會議，由此開創(chuàng)了十分重要的內(nèi)閣制度。綜觀人類社會的民主憲政制度，其發(fā)展過程可以這樣來歸納：一個國家——英國，因為各種必然的和偶然的原因發(fā)展出一種獨特的政治制度，由于這一制度能夠更好地實現(xiàn)政治穩(wěn)定和保障人權(quán)，逐步被其他國家效仿和采納。當(dāng)然，英國產(chǎn)生民主憲政制度有其非常特殊的條件。

二、卓越領(lǐng)袖引導(dǎo)型

在建立民主憲政，尤其以暴力手段推翻專制統(tǒng)治建立民主憲政的過程中，通常會形成一個眾望所歸的領(lǐng)袖。這個有卓著威望的領(lǐng)袖起著至關(guān)重要的作用，其政治傾向通常決定一個國家是采用專制體制，還是采用憲政體制。卓越領(lǐng)袖如果選擇憲政并通過自己的政治實踐為憲政的運行樹立典范，憲政就可能在這一政治領(lǐng)袖的引導(dǎo)下進入軌道，從而實現(xiàn)憲政目標(biāo)。這一類型的典型國家是美國。在美國獨立戰(zhàn)爭的后期，華盛頓本人在戰(zhàn)爭中建立了崇高威望，由于戰(zhàn)爭的需要，華盛頓不僅掌握著軍事上的最高指揮權(quán)，大陸會議還將其他民政權(quán)力也都交給他。而這個時候美洲大陸如何發(fā)展還很不確定，十三個州實際基本上是完全獨立的十三個國家。為了打仗，大陸軍欠下了巨額債務(wù)，軍人們也面臨著在戰(zhàn)爭勝利后一貧如洗被遣散回家的局面。金融家、投機家、軍人都迫切希望華盛頓進一步攫取更大的權(quán)力以保證他們債權(quán)的實現(xiàn)。而且當(dāng)時在那時人們的經(jīng)驗中，幾乎沒有靠民主共和治理一個大國的經(jīng)驗。包括漢密爾頓等多人奉勸華盛頓承擔(dān)起國王的責(zé)任。華盛頓當(dāng)時面臨的情況是當(dāng)國王是幾乎水到渠成的選擇，而不當(dāng)國王則幾乎面臨軍事反叛這樣前所未有的困境。在這段歷史中，我們看到，即便以民主獨立這樣崇高目標(biāo)組織起來的軍事集團，也會發(fā)展出自身的特殊利益要求。如果我們對照中國古代，一個軍事集團的特殊利益要求決不是僅僅局限于軍餉這點微不足道的利益，而是可能將整個國家作為自己的獵物。在已經(jīng)接近勝利的情況下，如果軍事領(lǐng)袖不當(dāng)皇帝，那他的屬下就無法當(dāng)宰相、尚書、省督、巡撫……。這使我們很容易理解，為什么很多革命，盡管其最初目的非常純潔，到最后終究免不了走向?qū)Ｖ�，比如英國十七世紀(jì)中期的資產(chǎn)階級革命和十八世紀(jì)轟轟烈烈的法國大革命。在決定美國未來的關(guān)鍵時刻，華盛頓沒有動搖其民主的信念。經(jīng)過艱苦的工作，華盛頓說服了那些騷動的軍人，拒絕了當(dāng)國王的請求，毅然決然地選擇了民主憲政制度。在擔(dān)任兩任總統(tǒng)后，華盛頓拒絕第三次連任回到家鄉(xiāng)過起隱居生活。華盛頓的這些做法無疑對美國實現(xiàn)憲政起了典范作用。

值得注意的是，美國憲法制定過程中是充分妥協(xié)的產(chǎn)物：大州與小州、聯(lián)邦派與民主派之間存在著復(fù)雜的利益沖突，但最后都妥協(xié)在新的憲法之下。在這個過程中，華盛頓起著重要的協(xié)調(diào)和引導(dǎo)的作用。

人們通常注意到了美國民主建立過程中存在暴力，但卻沒有仔細具體分析。事實上，在獨立戰(zhàn)爭之前，美國的各州都已經(jīng)建立了相當(dāng)完善的民主，各州都有議會，鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級也有民意機關(guān)。也就是說，美國的民主是在英國民主的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。美國是先有了州議會，再由州議會派代表組建大陸會議，由大陸會議選派總司令華盛頓。一句話，美國是先有民主，然后才有獨立戰(zhàn)爭三、不斷革命型

法國是不斷革命型憲政的典型。法國是英國的近鄰，飽受專制之苦的法國人對英國的憲政真是羨慕之極。然而，從一個非憲政國家過渡為憲政制度通常要經(jīng)過社會革命，乃至暴力革命，原因在于這些非憲政國家有著與憲政難以共存的政治傳統(tǒng)和社會結(jié)構(gòu)。憲政無法在專制傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)上建立起來；人們也無法等待整個國家通過漸進來實現(xiàn)這一過渡。人們既然已經(jīng)認識到了民主憲政的優(yōu)點就想一下子實現(xiàn)民主憲政，于是社會革命甚至暴力革命就不可避免了。法國通過革命來實現(xiàn)憲政。然而革命只能建立憲政體制，卻不能使憲政很好地運行下去。吉倫特黨專政、雅各賓黨專政、熱月黨政權(quán)、拿破侖第一、第三帝國、波旁復(fù)辟王朝、奧爾良王朝、共和國……。革命在法國建立了一個又一個憲政體制，隨后又被一個又一個革命拋棄了。革命成了癖好，法國陷入了災(zāi)難性的政治動蕩之中。普法戰(zhàn)爭失敗以后，各種政治勢力紛爭不下，支持君主制的仍有波旁黨人、奧爾良黨人和拿破侖黨人。1875年1月，支持共和的修正案以353對352的一票多數(shù)獲得通過。1875年7月，第三共和國憲法通過，由參議院組織法、國家權(quán)力組織法和國家權(quán)力關(guān)系法三部分組成，只有34條。這樣勉強妥協(xié)產(chǎn)生的憲法，內(nèi)容和形式都很不完善，而恰恰是這樣一個不完善的憲法是法國歷史上最長壽的憲法。從這段經(jīng)歷看，法國通過不斷革命來實現(xiàn)民主憲政，其歷程非常漫長，整個社會要付出沉重的代價，更重要的是，不斷革命是否能實現(xiàn)民主憲政并不肯定。國家在長期的政治動蕩以后通常建立一個新型的專制制度以恢復(fù)政治秩序。這樣，這些國家仍然面臨新的實現(xiàn)民主憲政的任務(wù)。1875年的憲法雖然并不完善，但由于其建立在各派政治勢力的妥協(xié)的基礎(chǔ)上，因此能夠成為規(guī)范法國政治的根本準(zhǔn)則。

法國民主的最終落成是在鎮(zhèn)壓了極端勢力——巴黎公社以后建立起來的。也就是說，法國民主是鎮(zhèn)壓了暴力革命后各派政治勢力的妥協(xié)。

四、非暴力運動爭取型

印度是這一類型的代表。印度在甘地的領(lǐng)導(dǎo)下同英國殖民主義者進行的長期的斗爭，終于贏得了民族獨立并實現(xiàn)了向民主憲政體制的過渡。非暴力運動爭取權(quán)利的原理是以非暴力的方式，如請愿、游行示威，甚至故意違反法律來充分展示自己的冤情和苦難，抵制壓迫，讓壓迫者充分了解自己統(tǒng)治的殘暴和不義，從而爭取更多的同情，分化壓迫者內(nèi)部陣營。這一方式力圖喚起壓迫者的良知和善良的本能，從而自動放棄自己殘暴的統(tǒng)治方式。最經(jīng)典的非暴力運動是甘地1930年組織的抵制食鹽法中的一幕：……鹽倉外已掘好壕溝，布滿鐵絲網(wǎng)。24名英國警官指揮著400名警察，個個手執(zhí)帶鋼尖的木棍或手槍，隨時準(zhǔn)備砸向敢越雷池者。在離鹽倉100碼處，隊員們重新編組。第一組涉水過溝，走向鐵絲網(wǎng)。警察用木棍狠擊隊員頭部，一個個應(yīng)聲倒下，血流如注。第二隊隊員又踏著鮮血補上，警察照行其事。隊員們沒有反擊，沒有搏斗，甚至沒有聽到憤怒的咒罵，只傳來低微的呻吟。隊員們改變戰(zhàn)術(shù)，他們25人一組，走到壕溝前就坐著不動了。警察照打不誤，已被打倒的人還要補上幾棍，鮮血從頭上的傷口往外冒。一批又一批的隊員前進，坐下，被打倒，躺下，沒有一人還手。在甘地的鼓舞下，全國各地紛紛響應(yīng)，接受鞭打與被捕入獄已成光榮與時鬃，示威群眾常整夜不散與警察周旋�！�…就是在這樣一種奇特的斗爭下，英國人不堪其苦，允許印度獨立。

應(yīng)當(dāng)指出，甘地的非暴力思想為人類解決利益糾紛和權(quán)力沖突提供了文明的解決方案：憲政制度結(jié)合非暴力運動的補充為人類最終摒棄暴力，實現(xiàn)政治文明化提供了一個可行的模式。尤其考慮到，隨著科學(xué)的進步，大規(guī)模殺傷性武器的發(fā)明，暴力斗爭和武裝沖突所造成的破壞和代價越來越大。人類甚至面臨被自己的發(fā)明毀滅的危險。甘地非暴力思想的意義被越來越多的人所認識。1999年底，甘地被評為改變了上一個千年歷史的十個最偉大的人物之一。

五、有限暴力爭取型

南非是這一類型的代表。以曼德拉為代表的非國大同南非白人種族主義政權(quán)進行了長期艱苦卓絕的斗爭。最初，非國大繼承甘地的思想通過非暴力運動來爭取民主憲政。但是白人政權(quán)的殘酷鎮(zhèn)壓使非國大的非暴力斗爭陷入了絕境。在這種情況下，曼德拉組建“非洲之矛”這一武裝組織。值得注意的是，“非洲之矛”所進行武裝斗爭是有限度的，它以破壞各種設(shè)施為目的，盡量避免對人員的傷害。南非爭取民主憲政的方式也是對甘地過于理想化方式的發(fā)展。有限暴力斗爭這一方式的運用為后來南非實現(xiàn)民族和解創(chuàng)造了了條件。在實現(xiàn)南非民族和解，建立民主憲政的過程中曼德拉發(fā)揮了特別重要的作用。盡管曼德拉本人受盡白人政權(quán)的迫害，但他沒有主張用暴力手段進行報復(fù)，而是推動民族和解。終于使南非主要政黨在1993年達成妥協(xié)。1994年曼德拉被選為南非歷史上第一位黑人總統(tǒng)。

六、外國強加型

日本是這一類型的代表。二戰(zhàn)以后美軍對日本實施了單獨占領(lǐng)。1946年，“盟軍最高司令部”民政局在麥克阿瑟的授權(quán)下起草了《日本國憲法草案》，完全按照美國政府的意見使天皇成為為象征性的國家最高元首。日本政府在占領(lǐng)當(dāng)局的強大壓力下，被迫按照這一藍本修改了原有憲法草案。同年11月，《日本國憲法》正式公布于世。應(yīng)當(dāng)指出，從原有的政治體制轉(zhuǎn)化到憲政體制也是在占領(lǐng)當(dāng)局的強大壓力下進行的。因此，可以認為，日本的憲政完全是美國強加給它的。這一強加的過程是在日本完全喪失國家主權(quán)的前提下進行的，它給日本帶來了屈辱，但日本從憲政體制中受到的恩澤卻是莫大的。在憲政體制下，日本經(jīng)濟迅速騰飛，成為第二號經(jīng)濟強國。此外，由外國強加了憲法并在喪失主權(quán)的前提下被外國強行加以改造，這一方式極大地縮短了漫長痛苦而又前途莫測的建立憲政體制的歷程。但是，這一方式注定要遭到民族主義和國家主義的堅決反對而成為一種例外。

七、國際社會幫助型

柬埔寨是這一類型的代表。1975年——1979年紅色高棉統(tǒng)治柬埔寨造成了五分之一，約一百七十萬人被迫害致死。1979年，越南入侵柬埔寨并扶植了忠于越南的韓桑林政權(quán)。這一政權(quán)受到紅色高棉、前國王西哈努克和其他各派政治勢力的堅決反對和武裝抗擊，整個國家政治秩序陷入混亂局面。在國際社會，主要是中國、美國、蘇聯(lián)和法國的長期努力下，終于在1991年達成巴黎協(xié)定并于1993年進行了議會大選，制定了新憲法。但是，由于國際社會沒有對原有政治體制進行徹底的改造，尤其軍隊沒有實現(xiàn)國家化，終使其兩大黨派洪森主導(dǎo)的人民黨與拉那烈主導(dǎo)的奉辛比克黨之間于1997年發(fā)生沖突，拉那烈被驅(qū)逐出國。后雖各派政治勢力達成了妥協(xié)，但柬埔寨的憲政前途仍有待進一步觀察。國際社會在幫助一些國家實現(xiàn)民主憲政這一事業(yè)中發(fā)揮著越來越大的作用。例如，我們可以看到國際社會于2001年在阿富汗結(jié)束了其20年的內(nèi)戰(zhàn)，建立了過渡政府，并制定了新憲法。

八、承接宗主國的民主憲政制度

這一類型的典型國家是加拿大、澳大利亞和新西蘭等前英國殖民地國家。

民主制度范文第5篇

[關(guān)鍵詞]英國；政治文化；立憲君主制；內(nèi)閣制

英國被認為是典型的西方民主國家，但其民主制度又有著自己鮮明的特點，無論是君主制、內(nèi)閣制還是兩黨制，都體現(xiàn)著濃厚的英國文化氣息，為人們從文化視角研究政治制度提供了典型案例。政治文化的提出者阿爾蒙德認為，人們對于政治現(xiàn)象所形成的態(tài)度類型影響著政治生活中正在進行的活動，并構(gòu)成這些活動的基礎(chǔ)，同時也被這些活動所影響。因此，研究任何一種具體的政治體系都應(yīng)該對文化和結(jié)構(gòu)兩者進行考察，既簡明扼要地勾畫出一幅其政治文化最基本的輪廓的圖畫，從而發(fā)現(xiàn)文化的態(tài)度類型，同時也應(yīng)該相應(yīng)地勾劃出一幅其結(jié)構(gòu)和功能的圖畫。這一理論觀點構(gòu)成了本文寫作的基本框架，即先對英國民主制度的主要特點進行簡要的描述和評價，并在此基礎(chǔ)上引人英國政治文化的特點并對其進行分析；再以英國民主制度的歷史演變?yōu)楸尘�，探討這種制度本身是如何在政治文化的影響下形成和發(fā)展的；最后就英國民主制度的整體特點與政治文化的關(guān)系做一簡要結(jié)論。

一、英國民主制度的特點

(一)“虛”、“實”結(jié)合的制度設(shè)計

英國民主制度最大的特點概括起來就是“虛”與“實”的結(jié)合，這首先表現(xiàn)在其立憲君主制的政體上。英王雖然在政治生活中起到重要作用，但其權(quán)力要么只能按法律和慣例行使或受到別人牽制，要么必須在有關(guān)大臣的“忠告”并連署下行使，實際上是虛位元首，處于臨朝不臨政的地位。議會和內(nèi)閣雖掌握實權(quán)，但也都是“虛”“實”結(jié)合的機構(gòu)。議會是立法機關(guān)，由英王、上院和下院組成。其中，上院是貴族院，是主要西方國家中唯一以貴族政治為基礎(chǔ)的政治機構(gòu)，議員由宗教貴族、世襲貴族、終身貴族和上訴審貴族等組成。它和英王都只有象征性的權(quán)力，而議會的立法、監(jiān)督、財政等大權(quán)實際握在下院手中。下院是議會的主體，也是代議制理論的真正體現(xiàn)，這不僅表現(xiàn)在其議員通過普選產(chǎn)生、定期更換，而且表現(xiàn)在它是內(nèi)閣制的基礎(chǔ)。英國內(nèi)閣由英王授權(quán)在下院中獲多數(shù)席位政黨的領(lǐng)袖組建，成員必須是議員；內(nèi)閣對下院多數(shù)負責(zé)，若下院通過對其不信任案，內(nèi)閣要么辭職，要么提請英王解散下院重新大選，這是“實”的一面�！疤摗钡囊幻姹憩F(xiàn)在，下院中獲得次多數(shù)席位的政黨成為反對黨，受法律保護，平時組成“影子內(nèi)閣”，對執(zhí)政黨進行監(jiān)督。當(dāng)執(zhí)政黨大選失敗后，反對黨便可迅速取而代之，“影子內(nèi)閣”成為“執(zhí)政內(nèi)閣”。這充分體現(xiàn)了“虛”與“實”的動態(tài)平衡。

(二)“議會至上”的民主政體

英國民主制度的另一大特點是體現(xiàn)了“議會至上”原則，即立法權(quán)在三權(quán)中居于核心地位；行政和司法機關(guān)都是立法機關(guān)的一個部分；行政權(quán)和司法權(quán)實際是立法權(quán)的派生，三者互有重疊。前述內(nèi)閣制就是這一原則在行政權(quán)與立法權(quán)關(guān)系上的制度體現(xiàn)。而在司法權(quán)與立法權(quán)關(guān)系上，議會上院是英國最高法院，具有除蘇格蘭刑事案件外其他民事和刑事案件的上訴管轄權(quán)。大法官是上院議長也就是最高法院院長，同時還是內(nèi)閣和執(zhí)政黨成員。這種制度設(shè)計說明，英國政治中的三權(quán)并未分立而是合一的，但依然起到了權(quán)力制約權(quán)力的作用。在洛克看來，其原因在于立法權(quán)的牽制和平衡不是來自政府權(quán)力內(nèi)部，而是來自社會和公民。因為立法權(quán)既然只是為了某種目的而行使的受委托的權(quán)力，當(dāng)人民發(fā)現(xiàn)立法行為與他們的委托相抵觸時，人民仍享有最高權(quán)力來罷免或更換立法機關(guān)。因此，這種制度安排是為了保障執(zhí)行權(quán)與立法權(quán)一樣均受社會和公民權(quán)力的支配，從而使整個政府權(quán)力系統(tǒng)不偏離公民對政府權(quán)力委托時的宗旨，保障公民的公共利益。但洛克同樣認為，人民享有的權(quán)力是最后的權(quán)力，即當(dāng)人違背他們的利益時推翻他的權(quán)力。當(dāng)然，這種權(quán)力的經(jīng)常行使必會帶來極不穩(wěn)定的政局，這顯然不符合英國政治的歷史。．事實上，相對于提出過三權(quán)平行分立思想的法國來說，英國的政局要穩(wěn)定得多。那究竟是什么原因使英國政府能在沒有制度性制約力量的條件下既不濫用權(quán)力，又能保持政治生活的正常運行呢?英國成熟的兩黨制給出了答案。

在英國的兩黨中，執(zhí)政黨雖然可以通過控制議會使政策符合自己的利益，但仍然必須考慮其他階層、集團和群體的利益，這樣才能避免壓力集團和社會輿論的作用導(dǎo)致其喪失過多的選票。另一方面，反對黨的作用更具有英國特色。首先，只有在下院選舉中獲得次多數(shù)席位的政黨才能成為合法的反對黨，起到監(jiān)督執(zhí)政黨的作用。其次，反對黨在監(jiān)督時不能只顧自己的利益一味攻擊，還必須提出相應(yīng)的具有建設(shè)性的能取代執(zhí)政黨的政策。這就既發(fā)揮了監(jiān)督作用，又保證了政策的連續(xù)性。同時，“影子內(nèi)閣”制度的存在也使得執(zhí)政黨在失去人民信任被“最后的權(quán)力”推翻時不至于出現(xiàn)長期的權(quán)力真空，從而保證了政局的穩(wěn)定。因此，兩黨在制度框架內(nèi)的合法競爭實際上最大程度地彌補了制度設(shè)計中立法權(quán)至上帶來的權(quán)力不平衡，在實踐中還是實現(xiàn)了分權(quán)制衡，只不過不是行政立法權(quán)的相互制衡，而是具有不同利益和價值取向的兩黨之間的制衡。這說明，沒有兩黨的制衡就沒有三權(quán)的制衡，成熟的兩黨制實際是三權(quán)分立制度有效運行的基礎(chǔ)。

由此看來，無論是“虛”“實”結(jié)合的立憲君主制，還是以成熟兩黨制為核心的議會內(nèi)閣制，都有著精巧的運行機制；要想深刻理解其內(nèi)涵不能僅僅用制度理論加以簡單解釋，還必須深入到英國政治文化的內(nèi)核中去，結(jié)合制度本身的歷史演變過程，探詢其形成和發(fā)展的文化根源。

二、英國政治文化的特點

阿爾蒙德將政治文化解釋為一個民族在特定時期流行的一套政治態(tài)度、信仰和感情，是由本民族的歷史和現(xiàn)在社會、經(jīng)濟、政治活動進程所形成的。因此，在對英國的社會歷史背景考察之后，本文認為可以將英國政治文化的特點概括為兩個主要方面，即源于貴族文化的順從型政治態(tài)度和源于理性精神的對漸進主義行為方式的信仰。

(一)貴族文化與順從型的政治態(tài)度

順從型的政治態(tài)度是指公民在心理上對政治生活中的權(quán)威表現(xiàn)出一種順從的態(tài)度，即認為有一些人比其他人更適合來進行統(tǒng)治，其領(lǐng)袖與大眾輿論稍有隔離，但仍有責(zé)任根據(jù)公共利益進行統(tǒng)治，并最終為這種統(tǒng)治承擔(dān)責(zé)任。順從型政治態(tài)度的形成很大程度上源于英國的貴族文化，即整個英國社會都具有的貴族精神的崇尚心理。英國的貴族精神主要包括：一，騎士精神，勇敢、浪漫、行事光明磊落；二，強烈的自立精神和欲望；三，強烈的主人意識和社會責(zé)任感；四，對知識和文化的推崇。盡管這些精神特質(zhì)在歐洲其他國家的貴族中也或多或少可以找到，但英國的特點是整個民族都形成了一種向貴族看齊的文化傳統(tǒng)和氛圍，并深深地融人到了英國人的血液里，使他們產(chǎn)生了一種濃厚的、揮之不去的貴族情結(jié)，即使在資產(chǎn)階級不斷壯大、資本主義價值標(biāo)準(zhǔn)逐漸確立的情況下依然如此。

(二)理性精神與漸進主義

在哲學(xué)基礎(chǔ)上，理性精神源于經(jīng)驗主義，認為可以通過對客觀現(xiàn)象的觀察和邏輯推理來認識世界，而實驗則是達到這種認識的必備手段。因此，理性精神的產(chǎn)生源于近代科學(xué)的出現(xiàn)，一開始就帶有否定上帝的激進主義色彩，在社會政治領(lǐng)域則表現(xiàn)為對自由、平等、反專制主義等思想的頌揚。但是，英國的理性精神同樣在保守主義的影響下蒙上了一層有節(jié)制的色彩，它使習(xí)慣于漸進處世的英國人在堅持理性的同時也在精神領(lǐng)域?qū)⒆诮瘫Ａ袅讼聛恚�其直接政治后果就是�?dǎo)致了英國政教分離的傳統(tǒng)。宗教和上帝只存在于人們的心中，負責(zé)解決精神領(lǐng)域的重大問題，而在現(xiàn)實世界里，英國人的上帝則是牛頓，是自然神論，是主宰萬事萬物的理性和規(guī)律。正因為如此，才有了世俗的政治生活，才有了洛克的自然權(quán)利論，才有了英國民主制度乃至整個西方民主制度的誕生和成長。值得注意的是，英國人的理性精神是與他們的實用主義傳統(tǒng)結(jié)合在一起的，這一點明顯區(qū)別于法國人的理性精神。法國雖是啟蒙運動的發(fā)源地，但由此發(fā)展出來的理性精神卻與法國人天生的理想主義氣質(zhì)結(jié)合在了一起，因此表現(xiàn)為對絕對完美的追求。而英國人的理性精神在實用主義的影響下追求的卻是一種相對完美，這一特點對英國人的漸進主義政治文化產(chǎn)生了巨大影響。

漸進主義是英國政治文化的另一大特點，也可以說是最基本的特點，決定了英國人的政治態(tài)度和政治行為，是保守主義和激進主義兩大思想傳統(tǒng)合力作用的結(jié)果。一般人認為英國是典型的保守主義國家，守成、持重，但也因循守舊、故步自封。應(yīng)當(dāng)說，這反映了問題的一個方面。但英國的保守主義還有更深一層的內(nèi)涵，即它并不是抱著傳統(tǒng)的東西不放，不思進取，反對一切革新，而是對變革的進程和方式持穩(wěn)重態(tài)度。當(dāng)現(xiàn)存制度尚能維持，仍可繼續(xù)時，它就堅定地守住陣地，不肯改革；但當(dāng)已有的體制已不能滿足現(xiàn)實的需要時，它就允許某種程度的變化，并在這個新的變化的基礎(chǔ)上把守新的陣地，成為反對新的變革(同時也反對倒退)的守成力量�；蛘甙�20世紀(jì)初保守黨政治家休·塞西爾的說法，保守主義實際是人類對未來不可捉摸之命運的恐懼與惶惑。但另一方面，英國文化中同樣包含著激進主義的一面�！凹みM”雖然不一定是“激烈”或“偏激”之意，但肯定代表著一種徹底的革新。英國的激進主義以自然法為理論基礎(chǔ)，是在與王權(quán)的斗爭中逐步形成的。其要義是反對集權(quán)和專制，反對國王干涉和剝奪民眾個人的權(quán)利和自由，要求回到原始狀態(tài)的平等中去，消滅一切不公的現(xiàn)象。隨著資產(chǎn)階級力量的壯大，這種要求更多地表現(xiàn)在對個人財產(chǎn)的保護上，而反映在政治領(lǐng)域就是要求擴大議會權(quán)力以制約王權(quán)。但實際上，保守主義者和激進主義者各自都包含著對方的要素，因此二者都是理性精神的虔誠信徒。保守主義要求延續(xù)傳統(tǒng)，而對于生而自由的英國人來說，自由必定是傳統(tǒng)的重要內(nèi)容，這與激進主義回到自由平等狀態(tài)的主張如出一轍。所以，每每在遇到重大的政治問題時，保守主義者和激進主義者總能傾向于用妥協(xié)的方式解決彼此爭端，融合為漸進主義的文化傳統(tǒng)，表現(xiàn)為對漸進主義處世風(fēng)格的信仰。從這個意義上說，在英國政治文化中理性精神和漸進主義實際是一對同義詞。由此，理性精神是漸進主義產(chǎn)生的前提，而漸進主義則是理性精神發(fā)展的必然結(jié)果。

順從型的政治態(tài)度和漸進主義的政治信仰是英國政治文化的兩大核心，它們通過影響英國人的政治行為方式深深地融入到了英國政治制度的歷史演變過程之中，成為了影響英國民主制度形成和發(fā)展的重要原因。

三、英國民主制度的文化成因

通過考察英國民主制度的歷史發(fā)展軌跡可以發(fā)現(xiàn)，對王權(quán)的不斷限制構(gòu)成了其中的一條主線。而在這一主線的演進過程中，無論是早期貴族會議的制約，或是之后議會的產(chǎn)生，還是后來的一系列議會改革以及兩黨制的逐漸完善，都深刻體現(xiàn)了英國政治文化對促進現(xiàn)代民主制度成長的巨大作用。具體來看，主要包括以下幾個方面。

(一)順從型的政治態(tài)度與立憲君主制的確立

在現(xiàn)代議會產(chǎn)生以前，英國政治制度中起到限制王權(quán)作用的常設(shè)性機構(gòu)是貴族會議，盡管它不是現(xiàn)代意義上的議會，但代表了英國人為維護權(quán)利與王權(quán)斗爭的重大成果。然而更值得注意的是，在這種為權(quán)利進行的激烈斗爭中，英國人卻表現(xiàn)出明顯的溫和態(tài)度。比如，當(dāng)1215年國王約翰在戰(zhàn)爭和納稅沖突中被打敗后，貴族們依然通過簽訂《大憲章》的方式將其保留下來，而不是用暴力推翻國王的統(tǒng)治，這一點決定了議會要在與國王反復(fù)斗爭中才能逐漸壯大起來的制度演變過程。因此，到都鐸王朝時，議會的權(quán)力雖然明顯增加，但王權(quán)卻依然強大，以至于形成了典型的國王議會權(quán)力平行的二元政治結(jié)構(gòu)。之后的1688年“光榮革命”盡管根本上源于新興資產(chǎn)階級與國王爭奪權(quán)力而爆發(fā)的內(nèi)戰(zhàn)，最終也確立了英國立憲君主制的政體，但形式上卻是君主再次被法律文件保留下來，所不同的只是新君主替代了舊君主，權(quán)力也受到了更嚴格和詳盡的限制。雖然這些限制經(jīng)過以后的《王位繼承法》等法律和數(shù)次議會改革得到了進一步加強，議會也最終取代國王成為英國政治中的實際權(quán)力中心，但不能否認的是，國王始終沒有被推翻，而且存在于英國民主制度發(fā)展的整個過程之中，只是實權(quán)被不斷剝奪。其原因就在于，對權(quán)力順從的政治態(tài)度使英國人相信權(quán)力一定要被少數(shù)精英掌握，也許這樣會使他們脫離公眾輿論，但能更好地保持社會穩(wěn)定。而以英王為核心的貴族集團就是這種精英群體的代表。盡管他們喪失了實際權(quán)力，但仍然是整個英國社會的精神紐帶，讓人們從心理上自覺地順從于現(xiàn)有體制，排斥劇烈的變革，使政府避免了采用威權(quán)政治的統(tǒng)治方式，也使英國社會避免了在急劇變化的世界中出現(xiàn)嚴重的動蕩甚至分裂。但順從歸根到底不是服從，對君主的保留也不是要實際接受君主制，而是仍然要求統(tǒng)治者按照民主原則對公民權(quán)利和公共利益進行維護。因為，對貴族文化和精英的崇尚畢竟只是一種心理傾向，它并不能代替人們的物質(zhì)利益，這些利益的實現(xiàn)和維護最終還是要依賴民主制度的成長。所以，當(dāng)那些新興資產(chǎn)階級通過購買爵位和聯(lián)姻成為新貴族獲得心理上的滿足之后，又要在君主制的框架下實踐民主制的原則，使這兩種本來對立的制度在貴族文化的調(diào)和下實現(xiàn)融合，并最終建立起立憲君主制的獨特政體。這一政體不僅是封建階級和資產(chǎn)階級妥協(xié)的政治結(jié)果，更是英國人對貴族階層崇拜的文化結(jié)果。(二)漸進主義政治文化與議會內(nèi)閣制的形成與發(fā)展

蘊藏于民族性格之中的理性精神與實用主義傳統(tǒng)緊密結(jié)合在一起，促成了英國人對漸進主義行為方式的堅定信仰，在政治領(lǐng)域的表現(xiàn)就是他們總能通過某種妥協(xié)方式處理彼此的分歧，這對英國形成獨具特色的議會內(nèi)閣制產(chǎn)生了重要影響。

英國內(nèi)閣制是以兩黨制衡為核心的，因此，其形成與發(fā)展與兩黨制的形成與發(fā)展是一個過程的兩個側(cè)面�！�1832年之前的英國內(nèi)閣制發(fā)展宛如一輛缺少馭手的馬車，時而疾馳，時而緩行，間或倒退�！痹诖似陂g，英國兩黨通過英王任命獲得執(zhí)政權(quán)，但也出現(xiàn)了現(xiàn)代內(nèi)閣制的一些基本要素。比如，1721年沃波爾作為多數(shù)黨領(lǐng)袖主持內(nèi)閣，但在1742年輝格黨分裂，他得不到多數(shù)支持只能自己提出辭職。1781年，諾斯因英軍在北美獨立戰(zhàn)爭中的失利備受抨擊，結(jié)果率內(nèi)閣集體辭職，但此時還不是因為失去下院多數(shù)信任而集體辭職的。1783年，英王喬治三世啟用年僅24歲的小皮特擔(dān)任首相。為獲得信任，小皮特提請國王解散議會重新大選，結(jié)果獲得議會多數(shù)執(zhí)政，開創(chuàng)了英國政治史上的新慣例。與此同時，隨著工業(yè)革命的發(fā)展和完成，新興工業(yè)資產(chǎn)階級通過1832年議會改革獲得了更多席位，從而帶來了黨派競爭的變化。保守黨和自由黨都通過整合力量建立起了較為完善的組織機構(gòu)，不僅推動了現(xiàn)代政黨的出現(xiàn)，而且還增強了它們與王權(quán)斗爭的實力，這也推動了現(xiàn)代內(nèi)閣制的形成。1834年，皮爾為獲支持仿效小皮特解散議會重新大選，結(jié)果沒有獲得議會多數(shù)，只能被迫辭職，這進一步強化了內(nèi)閣要由獲得下院多數(shù)席位政黨組成的慣例。于是1841年，皮爾在缺少王室支持的情況下單靠競選勝利組成內(nèi)閣就成為了英國現(xiàn)代內(nèi)閣制形成的標(biāo)志性事件。它意味著政府的權(quán)力來源已逐漸從國王轉(zhuǎn)向了議會，這是對“君權(quán)神授”理論在實踐中的否定，也為之后以兩黨穩(wěn)定輪流執(zhí)政為核心的議會內(nèi)閣制打下了堅實的基礎(chǔ)。這一歷史過程中的關(guān)鍵因素就是，兩黨始終通過和平競爭方式而不是暴力方式完成權(quán)力的更替。反觀同一時期的法國，盡管也有憲法與制度的約束，卻經(jīng)過了多次革命和五次共和國才最終建立起現(xiàn)代民主政治的框架。這說明，制度只是民主的一個方面，關(guān)鍵是要有民主的文化與之相配合。在英國政治中，這種文化上的民主就是與實用主義相結(jié)合的理性精神，即漸進主義的行為方式。它使得兩黨在堅持各自利益的同時總能通過妥協(xié)來解決矛盾，避免了因各自固執(zhí)己見而導(dǎo)致政治僵局或者暴力沖突，也使得基本的民主原則能在沒有成文憲法保護的情況下完全按照一系列慣例正常運轉(zhuǎn)，真正實現(xiàn)了民主文化與民主制度的完美結(jié)合。

漸進主義對英國內(nèi)閣制形成與發(fā)展的影響還通過促進兩黨政策趨同的過程具體體現(xiàn)出來。早在19世紀(jì)，工業(yè)革命帶來的自由競爭使整個英國社會都沉浸在追逐利潤、要求民主改革的氛圍之中。因此，盡管當(dāng)時保守黨繼承了托利黨的傳統(tǒng)，但除了代表地主貴族以外，還代表資產(chǎn)階級的利益，比如主要領(lǐng)導(dǎo)人皮爾就出身于大工廠主家庭。這就使他們在對待工業(yè)革命和議會改革的問題上更加溫和，如承認1832年改革的重大成果，而且在宗教問題上也更加寬容。同時，面對不斷擴大的無產(chǎn)階級運動，兩黨也較容易取得一致，即通過和平更替政權(quán)的方式來制造一種民主氛圍以緩和階級矛盾。進入20世紀(jì)后，英國兩黨的政策趨同現(xiàn)象更為明顯。首先是二戰(zhàn)中各黨派在戰(zhàn)爭政策上的共識；其次是二戰(zhàn)后，工黨憑借福利政策上臺執(zhí)政，之后保守黨主動自我調(diào)整，兩黨形成了30年的社會民主主義共識；再次是20世紀(jì)80年代，面對資本主義國家經(jīng)濟嚴重的“滯脹”危機，以撒切爾夫人為領(lǐng)袖的保守黨重新強調(diào)自由市場政策的重要性，以此緩解了經(jīng)濟危機并得以長期執(zhí)政。在壓力下工黨也不得不作出自我調(diào)整，兩黨由此形成了直到90年代上半葉的新自由主義共識。到了20世紀(jì)末期，“第三條道路”的出現(xiàn)為這一古老的英國政治傳統(tǒng)賦予了新的內(nèi)容。作為一種政策，“第三條道路”的核心價值就是超越“左”“右”之爭，將福利國家政策和自由市場政策結(jié)合起來，在保證人們基本福利水平的基礎(chǔ)上，變消極福利為積極福利，增加對人力資本的投資，激發(fā)人們的勞動潛能，從而提高國民經(jīng)濟的競爭力。布萊爾首相提出這一政策的初衷就是要改變工黨一直奉行的公有制激進主張，希望以漸進改革的形象獲得更多中產(chǎn)階級的支持。事實證明，這一改變不僅使工黨連續(xù)三屆擊敗保守黨長期執(zhí)政，而且也使英國成功地應(yīng)對了全球化的沖擊，科技競爭力始終位于世界前列，并成為歐盟中近幾年經(jīng)濟增長最快的國家，遠高于法、德兩國。可見，無論是早期的保守黨和自由黨，還是后來的保守黨與工黨，雖然始終存在政見分歧，但在一些重大政策問題上卻一直保持著妥協(xié)與漸進變革的政治傳統(tǒng)。這就為兩黨通過選舉的方式輪流上臺執(zhí)政打下了堅實的基礎(chǔ)，而這一點才真正是兩黨制和內(nèi)閣制的核心所在；否則就是只有分立的兩黨卻沒有妥協(xié)，最后便會導(dǎo)致政治上乃至整個英國社會的分裂。在充滿挑戰(zhàn)的全球化時代，一向被認為保守穩(wěn)重的英國卻能比一向激進的法國更主動地變革，這一穩(wěn)一變中間體現(xiàn)的正是理性精神為大不列顛民族發(fā)展所注入的強大生命力。