高一學(xué)期陳述報(bào)告范文第1篇

一、虛假陳述對(duì)股票價(jià)格影響基本過(guò)程及三個(gè)時(shí)間點(diǎn)概念的引出

經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理認(rèn)為，價(jià)格決定于價(jià)值。在證券市場(chǎng)上掛牌交易的股票作為一種特殊的金融商品，其價(jià)格亦應(yīng)隨其價(jià)值波動(dòng)。投資者對(duì)于股票價(jià)值的判斷是否準(zhǔn)確取決于其能否及時(shí)準(zhǔn)確地獲取相關(guān)信息。虛假陳述的本質(zhì)特征就是誤導(dǎo)投資者對(duì)股票價(jià)值的判斷，造成股票價(jià)格異常漲落，致使投資人產(chǎn)生損失。

虛假陳述因其對(duì)股市價(jià)格走向的不同影響，可以將其分為兩類(lèi)，一類(lèi)是誘空型虛假陳述，一類(lèi)是誘多型虛假陳述。在前者，虛假陳述引導(dǎo)股市價(jià)格下行，表現(xiàn)為隱瞞利好消息，使股價(jià)應(yīng)漲而未漲；或表現(xiàn)為假造利空消息，打壓股價(jià)，使股價(jià)不應(yīng)跌而跌。在后者，虛假陳述引導(dǎo)股市價(jià)格上行，表現(xiàn)為隱瞞利空消息，使股價(jià)應(yīng)跌而未跌；或是假造利好消息，使股價(jià)不應(yīng)漲而漲。美國(guó)1965年德克薩斯灣硫磺公司案（SEC vs. Texas Gulf Sulphur Company），德克薩斯灣硫磺公司（TGS）發(fā)現(xiàn)了豐富的銅礦和鋅礦，而不予公布，是較為典型的誘空型虛假陳述；1媒體揭露的銀廣夏1999年度、2000年度業(yè)績(jī)絕大部分來(lái)自造假，則是較為典型的誘多型虛假陳述2.鑒于導(dǎo)致股價(jià)畸高的誘多型虛假陳述較為典型且最為多見(jiàn)，從紅光股份、大慶聯(lián)誼、瓊民源等等直到銀廣夏的假造利好，被大量揭露且為證監(jiān)會(huì)查處的虛假陳述案大多為誘多型虛假陳述，我國(guó)的《證券法》對(duì)于虛假陳述侵權(quán)行為的責(zé)任問(wèn)題亦有所規(guī)定。而誘空型虛假陳述常常與內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等其他種類(lèi)的證券市場(chǎng)欺詐行為相聯(lián)系，這類(lèi)證券欺詐行為在我國(guó)的證券市場(chǎng)上少有被揭露的案例，況且，《證券法》對(duì)于這類(lèi)侵權(quán)行為的責(zé)任幾乎沒(méi)有做出規(guī)定，所以，《若干規(guī)定》將其調(diào)整對(duì)象定位于誘多型虛假陳述行為，對(duì)誘空型虛假陳述行為不予適用。《若干規(guī)定》調(diào)整范圍的局限應(yīng)該只是暫時(shí)的，隨著證券市場(chǎng)其他類(lèi)型的欺詐侵權(quán)行為較多地浮出水面，隨著《證券法》等法律法規(guī)的修改完善，《若干規(guī)定》應(yīng)會(huì)有相應(yīng)的增補(bǔ)而擴(kuò)大其調(diào)整范圍。

無(wú)論是誘多型虛假陳述還是誘空型虛假陳述，其對(duì)市場(chǎng)的影響過(guò)程從虛假陳述行為做出之日始，至其對(duì)市場(chǎng)價(jià)格的扭曲效應(yīng)被市場(chǎng)消化之日終，整個(gè)過(guò)程可以分為三個(gè)階段。首先，虛假陳述使相關(guān)股票的價(jià)格偏離其真實(shí)的價(jià)值，或虛高而充滿(mǎn)泡沫，或畸低而遠(yuǎn)離真實(shí)價(jià)值，此為虛假陳述作用階段；第二，虛假陳述的揭示引起股市價(jià)格的異常激烈的波動(dòng)，或極度縮水或大幅攀升，股票價(jià)格向其真實(shí)價(jià)值回歸，此為虛假陳述消化階段；第三，異常激烈的價(jià)格波動(dòng)企穩(wěn)，價(jià)格與價(jià)值良性關(guān)聯(lián)，此為虛假陳述消除后的正常階段。這三個(gè)階段是由三個(gè)關(guān)鍵的時(shí)間點(diǎn)來(lái)界定的：虛假陳述實(shí)施日、虛假陳述揭示日和虛假陳述消化日。以誘多型虛假陳述為例，其對(duì)股票價(jià)格走勢(shì)產(chǎn)生影響的三個(gè)階段可以用一個(gè)示意圖來(lái)表示：

例圖。 誘多型虛假陳述對(duì)股價(jià)影響示意圖

如圖，橫軸表示時(shí)間，豎軸表示價(jià)格，股價(jià)曲線(xiàn)由A點(diǎn)到B點(diǎn)再到C點(diǎn)經(jīng)歷了向上攀升，再向下回落的過(guò)程，表現(xiàn)了誘多型虛假陳述行為影響股票價(jià)格三個(gè)階段構(gòu)成的一個(gè)周期。詳言之，A點(diǎn)為《若干規(guī)定》第二十條第一款規(guī)定的“虛假陳述實(shí)施日”；B點(diǎn)為虛假陳述行為被揭示的時(shí)間點(diǎn)，即《若干規(guī)定》第二十條第二款、第三款規(guī)定的“虛假陳述揭露日”、“虛假陳述更正日”，無(wú)論是揭露日或是更正日，都是“虛假陳述揭示日”，前者為媒體揭露而被揭示，后者虛假陳述行為人自己申明更正而揭示；C點(diǎn)為價(jià)格企穩(wěn)的時(shí)間點(diǎn)，是為虛假陳述消化日，亦即《若干規(guī)定》第三十三條第一款規(guī)定的投資差額損失計(jì)算的“基準(zhǔn)日”。由A點(diǎn)至B點(diǎn)構(gòu)成虛假陳述作用階段，其時(shí)虛報(bào)利潤(rùn)這類(lèi)虛假陳述行為使股票價(jià)格脫離其價(jià)值呈泡沫膨脹；由B點(diǎn)至C點(diǎn)為虛假陳述消化階段，其時(shí)虛假陳述行為被揭示之后市場(chǎng)作出反應(yīng)，股票價(jià)格急劇下跌，以消除虛假陳述對(duì)市場(chǎng)的扭曲效應(yīng)；至C點(diǎn)，股票價(jià)格經(jīng)過(guò)激烈下滑，虛假陳述對(duì)股票價(jià)值的扭曲被市場(chǎng)消化，泡沫被擠壓干凈，由C點(diǎn)之后，價(jià)格圍繞價(jià)值正常波動(dòng)而企穩(wěn)，進(jìn)入虛假陳述被消化之后的正常階段。

應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，在證券實(shí)務(wù)中，不可能出現(xiàn)象例圖這樣如此規(guī)則的價(jià)格走勢(shì)曲線(xiàn)，但不能因此認(rèn)為這條虛假陳述作用曲線(xiàn)不真實(shí)。任何一支股票價(jià)格走勢(shì)的實(shí)際曲線(xiàn)，可以認(rèn)為是多種因素（如大盤(pán)走勢(shì)、莊家操縱以及投資者心理等等，也包括虛假陳述的因素-如果該支股票的發(fā)行人或其他責(zé)任人有虛假陳述行為的話(huà)）對(duì)該特定股票價(jià)格的影響的綜合結(jié)果。換言之，從理論上說(shuō)，每種因素的影響均形成一個(gè)價(jià)格曲線(xiàn)，將所有因素對(duì)價(jià)格的影響所形成的曲線(xiàn)綜合在一起，就是這支股票的實(shí)際曲線(xiàn)。在這個(gè)意義上，我們可以將虛假陳述影響股票價(jià)格的曲線(xiàn)抽象出來(lái)，如例圖。而抽象出來(lái)的曲線(xiàn)所體現(xiàn)的虛假陳述行為對(duì)價(jià)格影響的方向，必然是這樣一條軌跡，雖然這根曲線(xiàn)不能將虛假陳述對(duì)股價(jià)的影響加以量化，但它所表現(xiàn)的虛假陳述行為作用的不同階段與相關(guān)股票價(jià)格走向之間的關(guān)系卻是無(wú)庸置疑的。

二、三個(gè)時(shí)間點(diǎn)的確定

時(shí)間點(diǎn)A：虛假陳述實(shí)施日，《若干規(guī)定》第二十條第一款表述為“作出虛假陳述或者發(fā)生虛假陳述之日�！睂�(duì)于及時(shí)準(zhǔn)確披露信息的義務(wù)，有關(guān)的法律法規(guī)以及相應(yīng)的規(guī)章已有較為完備的規(guī)定，上市公司（發(fā)行人）、證券公司、中介機(jī)構(gòu)等信息披露義務(wù)人違反了有關(guān)信息披露法律規(guī)定的，即構(gòu)成虛假陳述行為。從虛假陳述的表現(xiàn)形式看，可以將其分為兩類(lèi)，一類(lèi)是積極的作為，一類(lèi)是消極的沉默。如《證券法》第63條所述，發(fā)行人、承銷(xiāo)的證券公司公告的招股說(shuō)明書(shū)、公司債券招募說(shuō)明、財(cái)務(wù)情況報(bào)告、上市報(bào)告文件，以及上市公司的年度報(bào)告、中期報(bào)告和臨時(shí)報(bào)告中的虛假說(shuō)明、誤導(dǎo)性陳述，是較為典型的積極的虛假陳述行為。不履行《證券法》第62條規(guī)定義務(wù)的行為以及《證券法》第63條所述的發(fā)行人（上市公司）與證券公司在公告的文件中的重大遺漏則屬于消極的虛假陳述行為�！蹲C券法》第202條所述的出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或法律 意見(jiàn)書(shū)的中介機(jī)構(gòu)的弄虛作假的行為，則可能是積極的也可能是消極的。

確定積極虛假陳述的實(shí)施日相對(duì)簡(jiǎn)單。信息披露義務(wù)人披露信息時(shí)，作出明確而肯定但與事實(shí)不符的陳述，如將年度業(yè)績(jī)的虧損敘述為：“年度業(yè)績(jī)盈利”，其作出該陳述的日期就是虛假陳述實(shí)施日。消極虛假陳述的實(shí)施日的確定則取決于信息披露的法定期限。義務(wù)人披露信息的期限，均有較為明確的規(guī)定，例行的信息披露如上市公司的年度報(bào)告，須在會(huì)計(jì)年度結(jié)束之日起四個(gè)月內(nèi)公告（《證券法》第61條）非例行的信息披露如可能對(duì)上市公司股票價(jià)格產(chǎn)生較大影響的重大事件的信息，須立即公告（《證券法》第62條）。在法定期限未予公告者，即構(gòu)成消極的虛假陳述行為，法定期限的最后一個(gè)期日即為消極虛假陳述的實(shí)施日。

需要強(qiáng)調(diào)的是非例行信息披露的消極虛假陳述。因?yàn)樾畔⒅卮笮詷?biāo)準(zhǔn)的模糊性和法定期限的不確定性，使得非例行性信息消極虛假陳述實(shí)施日的認(rèn)定略顯復(fù)雜。為解決信息重大性標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，有關(guān)的法律法規(guī)以列舉的方式對(duì)應(yīng)予披露的非例行性信息做出規(guī)定。如《證券法》第62條第二款列舉了可以認(rèn)定為重大事件、一旦發(fā)生即須披露的十一種情況，包括公司的經(jīng)營(yíng)方針和經(jīng)營(yíng)范圍的重大變化；公司的重大投資行為和重大的購(gòu)置財(cái)產(chǎn)的決定；公司訂立重要合同，而該合同可能對(duì)公司的資產(chǎn)、負(fù)債、權(quán)益和經(jīng)營(yíng)成果產(chǎn)生重要影響；公司發(fā)生重大債務(wù)和未能清償?shù)狡谥卮髠鶆?wù)的違約情況；公司發(fā)生重大虧損或者遭受超過(guò)凈資產(chǎn)10%的重大損失；公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的外部條件發(fā)生的重大變化；公司的董事長(zhǎng)、三分之一以上的董事或經(jīng)理發(fā)生變動(dòng)；持有公司5%以上的股份的股東，其持有股份情況發(fā)生變化；公司減資、合并、分離、解散及申請(qǐng)破產(chǎn)的決定；涉及公司的重大訴訟，法院依法撤銷(xiāo)股東大會(huì)、董事會(huì)決議；法律法規(guī)規(guī)定的其他事項(xiàng)�！豆善卑l(fā)行與交易管理暫行條例》又作了較為細(xì)化的補(bǔ)充或調(diào)整，如持股5%以上的股東，在持股增減變化至2%以上時(shí)，即為應(yīng)予披露的重大事件；公司進(jìn)入清算破產(chǎn)狀態(tài)，無(wú)論是自己申請(qǐng)破產(chǎn)或是被債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)，或是因其他原因?qū)е陆馍�。這些對(duì)于投資人決策意義重大的信息，應(yīng)在法定期限內(nèi)予以披露。關(guān)于這類(lèi)信息披露的法定期限，《證券法》和《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》均要求，這些對(duì)于投資人決策意義重大的信息應(yīng)“立即”披露。所謂“立即”應(yīng)從兩個(gè)方面把握，其一，重大事件一經(jīng)確定或確認(rèn)，即在合理的期間內(nèi)及時(shí)披露；其二，在披露之前，責(zé)任人對(duì)有關(guān)重大事件的信息采取了保密措施，未為內(nèi)幕人所利用。

時(shí)間點(diǎn)B：虛假陳述揭示日�！敖沂尽� 的英文表述是“disclose”，原意是披露、公開(kāi)化。虛假陳述行為的揭示無(wú)非是兩種途徑，或是被他人揭露，或是自行公告更正。虛假陳述行為所掩蓋的事實(shí)真相被披露的日期-或是被他人揭露，或是自行公告更正-即為虛假陳述揭示日。媒體、監(jiān)管機(jī)構(gòu)或其他局外人將上市公司或其他信息披露義務(wù)人的虛假陳述行為予以公開(kāi)，是為“揭露”，對(duì)此，《若干規(guī)定》第二十條第二款規(guī)定了虛假陳述揭露日：“虛假陳述在全國(guó)范圍發(fā)行或者播放的報(bào)刊、電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體上，首次被公開(kāi)揭露之日�！绷硗�，《若干規(guī)定》第二十條第三款規(guī)定了虛假陳述更正日：“虛假陳述行為人在中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)指定披露證券市場(chǎng)信息的媒體上，自行公告更正虛假陳述并按規(guī)定履行停牌手續(xù)之日�！�

虛假陳述揭示日的確定是一個(gè)較為復(fù)雜而需要探討的問(wèn)題。最高人民法院組織有關(guān)專(zhuān)家、機(jī)構(gòu)討論《若干規(guī)定》草案時(shí)，對(duì)此有過(guò)激烈的爭(zhēng)論。虛假陳述被揭示常常有一個(gè)過(guò)程。例如，首先有媒體報(bào)道，然后有當(dāng)事人自己的披露；媒體報(bào)道之后，交易所根據(jù)規(guī)則予以停牌（上市公司信息虛假的傳言導(dǎo)致市場(chǎng)異常波動(dòng)時(shí)，交易所得予以停牌3）；當(dāng)事人若否認(rèn)媒體報(bào)道，監(jiān)管機(jī)關(guān)可能立案稽查；稽查若認(rèn)定虛假陳述行為存在，則監(jiān)管機(jī)關(guān)會(huì)做出并公布處罰決定。也有未經(jīng)媒體報(bào)道，當(dāng)事人自己直接更正或監(jiān)管機(jī)關(guān)直接立案稽查的。媒體報(bào)道的日期、當(dāng)事人自己更正的日期、交易所停牌的日期、監(jiān)管機(jī)關(guān)立案稽查的日期、做出處罰決定的日期均可能被認(rèn)定為揭示日。要正確認(rèn)定一個(gè)揭示日，就應(yīng)該進(jìn)一步探究虛假陳述被揭示的意義。

虛假陳述被揭示的意義在于其對(duì)證券市場(chǎng)發(fā)出了一個(gè)警示信號(hào)，提醒投資者重新判斷股票價(jià)值，進(jìn)而對(duì)市場(chǎng)價(jià)格產(chǎn)生影響。不同途徑的揭示，作為對(duì)于市場(chǎng)的警示信號(hào)，其強(qiáng)弱程度是有差別的。當(dāng)事人自己予以披露，或監(jiān)管機(jī)構(gòu)作出處罰決定，其確定性高，具有最高的警示強(qiáng)度，因此，如果事先沒(méi)有報(bào)道或傳言，當(dāng)事人自己公告的日期或監(jiān)管機(jī)構(gòu)處罰決定的日期應(yīng)可認(rèn)定為虛假陳述揭示日。容易產(chǎn)生爭(zhēng)議的是媒體的揭露，其缺少權(quán)威性，警示強(qiáng)度相對(duì)較弱；投資者應(yīng)否信賴(lài)其報(bào)道或消息的透露對(duì)股票價(jià)值做出判斷，有不同的看法，在理論界是存有爭(zhēng)議的。

應(yīng)該認(rèn)為，媒體的揭露雖不足以成為投資人判斷股票價(jià)值的確定的根據(jù)，但從信號(hào)意義上說(shuō)，已具備了足夠的警示強(qiáng)度；對(duì)于相關(guān)的報(bào)道，投資人至少應(yīng)該保持警覺(jué)，謹(jǐn)慎決策。因此，《若干規(guī)定》認(rèn)定媒體將虛假陳述行為公開(kāi)報(bào)道之日，可以確定為虛假陳述揭露日。從客觀上說(shuō)，媒體報(bào)道揭露的警示強(qiáng)度，可以從市場(chǎng)的反應(yīng)加以判斷：如果市場(chǎng)價(jià)格有陡峭的波動(dòng)，則可以認(rèn)為市場(chǎng)得到了足夠的警示信號(hào)，若否則反是。根據(jù)滬深交易所的規(guī)則，市場(chǎng)價(jià)格出現(xiàn)異常波動(dòng)時(shí)，會(huì)做停牌處理。因此，筆者認(rèn)為，人民法院在審理相關(guān)案件時(shí)，對(duì)于媒體揭露行為的時(shí)日應(yīng)否作為虛假陳述揭示日予以認(rèn)定，可與相關(guān)股票是否停牌掛鉤，其引起價(jià)格急劇波動(dòng)導(dǎo)致其停牌的，則可認(rèn)定媒體揭露行為的時(shí)日為虛假陳述揭露日。

有意見(jiàn)認(rèn)為，停牌并不是對(duì)虛假陳述行為的認(rèn)定，有可能是市場(chǎng)對(duì)于媒體的報(bào)道或傳言過(guò)度反應(yīng)，導(dǎo)致價(jià)格急劇波動(dòng)造成停牌，而最終證實(shí)報(bào)道或傳言是不確實(shí)的，即沒(méi)有虛假陳述存在，價(jià)格恢復(fù)正常。既無(wú)虛假陳述行為，又何來(lái)虛假陳述的揭示？應(yīng)該看到，虛假陳述揭示日的認(rèn)定，是在虛假陳述行為被確認(rèn)之后，為認(rèn)定虛假陳述行為與投資人損失之間的因果關(guān)系而往前追溯的一個(gè)時(shí)點(diǎn)，如無(wú)虛假陳述行為，當(dāng)然就沒(méi)有所謂的虛假行為的揭示日的存在，亦無(wú)認(rèn)定這個(gè)時(shí)日的必要，此時(shí)，媒體的報(bào)道即為虛假，其導(dǎo)致市場(chǎng)價(jià)格下跌，造成投資人損失，就是另外的問(wèn)題了�！度舾梢�(guī)定》第二十條第二款沒(méi)有將“導(dǎo)致價(jià)格異常波動(dòng)”作為確定揭露日的一個(gè)條件，因?yàn)樵趽p害賠償案中，媒體報(bào)道導(dǎo)致相關(guān)股票的價(jià)格異常波動(dòng)是一個(gè)不言而喻的情節(jié)，沒(méi)有價(jià)格的異常波動(dòng)就不會(huì)有投資人的損失，沒(méi)有投資人的損失就不會(huì)形成索賠訴訟。人民法院需要審查的是，影響價(jià)格走勢(shì)的媒體關(guān)于上市公司或其他責(zé)任人的虛假陳述的報(bào)道是否真實(shí)，如是，則虛假陳述行為成立，行為人及應(yīng)承 擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但在當(dāng)前有行政處罰、刑事處罰前置程序存在的前提下，人民法院的這一審查已可省略。

對(duì)于媒體揭露作為虛假陳述揭示日，還有意見(jiàn)表示擔(dān)心，認(rèn)為在實(shí)際操作中較難確定。依據(jù)《若干規(guī)定》，其必須具備三個(gè)要件：揭露虛假陳述內(nèi)容；發(fā)表于全國(guó)性媒體；首次公開(kāi)揭露。如果揭露的內(nèi)容并不具體、或只是形式揭露而缺少實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容怎么辦？對(duì)于媒體的“全國(guó)性”如何認(rèn)定？首次公開(kāi)揭露的內(nèi)容比較模糊，或似是而非，若隱若現(xiàn)，算不算？筆者要正確適用這三個(gè)要件，還是應(yīng)該把握虛假陳述揭示的意義-對(duì)證券市場(chǎng)發(fā)出警示信號(hào)。無(wú)論是揭露的內(nèi)容還是登載的媒體，重要的是看媒體的報(bào)道是否對(duì)于證券市場(chǎng)具備足夠的警示意義。例如，對(duì)于媒體的“全國(guó)性”不能絕對(duì)化理解，在資訊技術(shù)高度發(fā)達(dá)的當(dāng)今社會(huì)，一些地方傳媒，如上市公司所在地的報(bào)紙，其的消息可以通過(guò)各種通訊手段，如互聯(lián)網(wǎng)，瞬間傳達(dá)至全國(guó)各地的受眾。因此，若一家地方性媒體報(bào)道了某上市公司的虛假陳述行為，而該揭露性的報(bào)道導(dǎo)致了相關(guān)股票價(jià)格的異常波動(dòng)，表明這一報(bào)道具備了全國(guó)性的影響，則該地方媒體的揭露亦可成為確定虛假陳述揭露日的坐標(biāo)。

時(shí)間點(diǎn)C：虛假陳述消化日。虛假陳述被揭示之后，市場(chǎng)即會(huì)做出反應(yīng)。如例圖，在虛假陳述使股價(jià)虛高的情況下，股價(jià)會(huì)急劇下挫，直至泡沫被擠凈，價(jià)格趨于平穩(wěn)。這一價(jià)格趨勢(shì)達(dá)到平穩(wěn)的起始日期，即為虛假陳述消化日。此時(shí)，從理論上說(shuō)虛假陳述對(duì)市場(chǎng)的扭曲效應(yīng)已經(jīng)被市場(chǎng)所消化，股票價(jià)格趨向于真實(shí)反映其價(jià)值。虛假陳述消化日的確定，是為給投資人損失計(jì)算設(shè)立一個(gè)基準(zhǔn)，因此，《若干規(guī)定》第三十三條直接將其表述為“投資差額損失計(jì)算的基準(zhǔn)日”，亦即“虛假陳述揭露或更正后，為將投資人應(yīng)獲賠償限定在虛假陳述所造成的損失范圍內(nèi)，為確定損失計(jì)算的合理期間，而規(guī)定的損失計(jì)算截止日期”。

虛假陳述行為被揭示之后，市場(chǎng)需要多長(zhǎng)時(shí)間才能將其欺詐效應(yīng)消化掉，這是一個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題。涉及的因素很多，而各股的情況也完全不同，在實(shí)踐中要準(zhǔn)確認(rèn)定虛假陳述消化日幾乎是不可能的。但為在相關(guān)案件的審判中計(jì)算損失提供依據(jù)，必須找到一種適當(dāng)?shù)姆椒▉?lái)確定虛假陳述消化日。從理論界的觀點(diǎn)以及一些國(guó)家的立法例看，存在多種確定虛假陳述消化日的方法，而各種方法既有合理的可取之處，亦有各自的弊端。

方法（1）：凈值法。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，只有在股票價(jià)格真正反映了其價(jià)值的時(shí)候，才可以認(rèn)定虛假陳述造成的價(jià)格扭曲被消化。但要確定一只股票的真實(shí)價(jià)值并將其與市場(chǎng)價(jià)格相比較，在實(shí)務(wù)中是難以操作的；特別是股票作為一種特殊的金融商品，其價(jià)格不僅反映其當(dāng)時(shí)的價(jià)值，在相當(dāng)高的程度上，還反映了市場(chǎng)對(duì)股票今后升值潛力的預(yù)期；尤其是在我國(guó)的證券市場(chǎng)上，即使沒(méi)有虛假陳述行為的影響，股票價(jià)格與價(jià)值背離的情況亦不鮮見(jiàn)。所以，依據(jù)股票的真實(shí)價(jià)值確定虛假陳述消化日是不現(xiàn)實(shí)的。

方法（2）：實(shí)際曲線(xiàn)法。即根據(jù)股票價(jià)格走勢(shì)的實(shí)際圖形，找到虛假陳述揭示之后價(jià)格企穩(wěn)的平臺(tái)，以這個(gè)平臺(tái)的起始點(diǎn)作為虛假陳述消化日。這在實(shí)務(wù)操作中難度較大，如前文所述，股票價(jià)格的實(shí)際走勢(shì)受多種因素影響，難以抽象出明顯的虛假陳述因素的曲線(xiàn)。從實(shí)際走勢(shì)看，虛假陳述揭示之后，價(jià)格曲線(xiàn)可能在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不能形成明顯的平臺(tái)，抑或在一段時(shí)間內(nèi)形成兩個(gè)以上的價(jià)格曲線(xiàn)平臺(tái)，難以確定一個(gè)合理的平臺(tái)起始點(diǎn)。

方法（3）：換手率法。這是《若干規(guī)定》的起草者研究了多種已有的方法，結(jié)合國(guó)內(nèi)的實(shí)際情況，通過(guò)獨(dú)立思考提出的一種新方法，即以相關(guān)股票的流通股換手率達(dá)到100%之日，為虛假陳述消化日。該種方法的思路是，換手率達(dá)到100%，表明上市公司的股票價(jià)格基本上擺脫了虛假陳述行為的影響，也表明投資者在此期間完全有機(jī)會(huì)實(shí)施減損。但可能產(chǎn)生的問(wèn)題是，虛假陳述被揭示后，股價(jià)雖急劇下跌，而交易量可能并不大，股價(jià)平穩(wěn)了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間后，換手率仍未達(dá)到100%，此時(shí)似不能認(rèn)定虛假陳述行為對(duì)市場(chǎng)的影響仍未消化。

方法（4）：經(jīng)驗(yàn)法。一些國(guó)家或地區(qū)的立法依據(jù)其市場(chǎng)的情況和經(jīng)驗(yàn)直接規(guī)定一個(gè)日期，如美國(guó)1995年私人證券訴訟改革法規(guī)定，原告所得的損害賠償不得超過(guò)其買(mǎi)入價(jià)或賣(mài)出價(jià)和自改正誤導(dǎo)性陳述或遺漏信息公開(kāi)后90天內(nèi)該證券的平均價(jià)之間的差額。該項(xiàng)規(guī)定的指導(dǎo)思想是，虛假陳述行為被揭示之后的90天內(nèi)，即會(huì)由市場(chǎng)所消化。經(jīng)驗(yàn)法的出現(xiàn)進(jìn)一步證明了虛假陳述消化日的確定之不易。

根據(jù)我國(guó)證券市場(chǎng)的實(shí)際情況，《若干規(guī)定》綜合運(yùn)用換手率法和經(jīng)驗(yàn)法，將虛假陳述消化日確定為，自虛假陳述揭示日起，相關(guān)股票的交易量達(dá)到可流通部分的一倍之日；若投資人提訟時(shí)換手率未達(dá)到100%，則以虛假陳述揭示日后的第30天為虛假陳述消化日�！度舾梢�(guī)定》考慮以30天為期，筆者理解是因?yàn)榕c美國(guó)這樣的大型、成熟市場(chǎng)相比，我國(guó)證券市場(chǎng)的股票流通量小，市場(chǎng)對(duì)虛假陳述行為的反應(yīng)快。

三、虛假陳述實(shí)施日與虛假陳述揭示日的確定對(duì)于認(rèn)定投資者的損失與虛假陳述行為之間因果關(guān)系的意義

根據(jù)虛假陳述實(shí)施日與虛假陳述揭示日這兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)確定的框架，可以認(rèn)定投資人損失與虛假陳述的因果關(guān)系，進(jìn)而認(rèn)定享有索賠權(quán)利的投資者�！度舾梢�(guī)定》就誘多型虛假陳述行為導(dǎo)致的損害賠償糾紛案件審理作出規(guī)定，明確了在此類(lèi)虛假陳述導(dǎo)致的損害賠償案件中，哪些投資人的損失可以認(rèn)定為與虛假陳述行為之間存在因果關(guān)系。

在例圖所示的虛假陳述作用曲線(xiàn)上，若投資人在虛假陳述作用階段（AB點(diǎn)之間）購(gòu)買(mǎi)股票、虛假陳述揭示日（B點(diǎn)）之后賣(mài)出或仍持有，其即因虛假陳述行為而遭受高買(mǎi)低賣(mài)的差價(jià)損失，應(yīng)享有主張賠償?shù)臋?quán)利。簡(jiǎn)言之，虛假陳述行為在A點(diǎn)實(shí)施，市場(chǎng)即作出反應(yīng)，股票價(jià)格上行，這是虛假陳述催生出的泡沫所致；亦即，股票的價(jià)格已經(jīng)不再是其價(jià)值的真實(shí)反映，而是真實(shí)價(jià)值與泡沫之和，投資人在購(gòu)入股票的同時(shí)，也購(gòu)入了虛假陳述催生的泡沫。虛假陳述行為在B點(diǎn)被揭示后，股票價(jià)格急劇下跌，泡沫暴露而被市場(chǎng)擠壓，很快即蒸發(fā)干凈。此時(shí)投資人尚持有的股票因?yàn)楦街�其上的泡沫迅速蒸發(fā)而價(jià)格驟降，實(shí)際損失于是產(chǎn)生。在此，虛假陳述行為與投資人損失之間的因果關(guān)系是顯而易見(jiàn)的。因此，《若干規(guī)定》第十八條規(guī)定，“人民法院對(duì)具備以下情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系：（一）投資人所投資的是與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券；（二）投資人在虛假陳述實(shí)施日及以后，至揭露日或更正日之前買(mǎi)入該證券；（三）投資人在虛假陳述揭露日或更正日及以后，因賣(mài)出該證券發(fā)生虧損，或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損�！�

有觀點(diǎn)認(rèn)為，在虛假陳述行為尚未發(fā)生時(shí)（A點(diǎn)之前）買(mǎi)入股票者，如在B點(diǎn)之后賣(mài)出或仍持有，亦應(yīng)享有主張賠償?shù)臋?quán)利，理由是，若投資人在AB點(diǎn)之間賣(mài)出股票，原本是可以獲得較高收益的，而在B點(diǎn)，虛假陳述行為的揭示造成股價(jià)急劇下跌，使其股票縮水；特別是，若虛假陳述消化日（C點(diǎn)）之后的股票價(jià)格低于A點(diǎn)之前，投資人的損失則更加明顯。該觀點(diǎn)忽略了這一事實(shí)：若投資者人在虛假陳述行為泡沫效應(yīng)階段將A點(diǎn)之前購(gòu)入的股票賣(mài)出，其所獲得的是虛假陳述行為泡沫效應(yīng)產(chǎn)生的利益，這種利益嚴(yán)格地說(shuō)是一種不當(dāng)利益。換言之，該投資人在虛假陳述行為之前即泡沫尚未產(chǎn)生之前購(gòu)入股票，若在A點(diǎn)之后股票因虛假陳述行為的作用而附著泡沫的時(shí)候賣(mài)出，他是將泡沫一起賣(mài)給了下家而得到了利益，這種損他人利自己的收益當(dāng)然是不應(yīng)該受到保護(hù)的。因此，投資人不能因?yàn)槲丛贐點(diǎn)前賣(mài)出股票而未能獲得不當(dāng)利益主張賠償，否則因?yàn)榕菽�而產(chǎn)生的損失就被重復(fù)計(jì)算了，這對(duì)于負(fù)有賠償責(zé)任的虛假陳述行為人是不公正的。換言之，投資人在虛假陳述行為尚未作出的A點(diǎn)之前購(gòu)入股票、于揭示日B點(diǎn)之后賣(mài)出的，購(gòu)買(mǎi)時(shí)并未購(gòu)入虛假陳述行為造成的泡沫，B點(diǎn)之后虛假陳述被揭示，泡沫被擠出直至價(jià)格恢復(fù)正常，因此，其交易應(yīng)視為沒(méi)有受到虛假陳述行為造成的影響。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，在虛假陳述實(shí)施日A點(diǎn)與虛假陳述揭示日B點(diǎn)之間買(mǎi)賣(mài)股票造成損失的投資者，因?yàn)槠浣灰仔袨榘l(fā)生在虛假陳述行為對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生影響的階段之內(nèi)，所以其應(yīng)有向虛假陳述行為人主張賠償?shù)臋?quán)利4.這一觀點(diǎn)將股價(jià)的正常波動(dòng)與虛假陳述行為造成的股價(jià)波動(dòng)混為一談了。如前文所述，股價(jià)的實(shí)際運(yùn)行軌跡受諸多因素的影響，但虛假陳述行為對(duì)股價(jià)波動(dòng)影響的曲線(xiàn)是可以抽象出來(lái)的，如例圖，在虛假陳述實(shí)施日A點(diǎn)與虛假陳述揭示日B點(diǎn)之間，該曲線(xiàn)的走向 是上行的或是水平的，但絕不會(huì)是下行的。亦即，如果在這個(gè)時(shí)間段內(nèi)股票價(jià)格的實(shí)際走向出現(xiàn)下行，一定是其他因素造成的，因此造成的買(mǎi)賣(mài)股票差價(jià)損失與虛假陳述行為之間沒(méi)有因果關(guān)系。如果認(rèn)定在A點(diǎn)與B點(diǎn)之間的交易損失可以向虛假陳述行為人主張賠償?shù)脑?huà)，實(shí)質(zhì)上是將其它因素造成的投資損失諉之于虛假陳述行為人，這是不公正的。確實(shí)，投資人在A點(diǎn)之后股價(jià)虛高的情況下購(gòu)入股票的同時(shí)也購(gòu)入了虛假陳述行為造成的泡沫，但因?yàn)樵贐點(diǎn)之前將股票售出的同時(shí)又將泡沫作為股價(jià)的一部分賣(mài)給了下家，投資人并沒(méi)有因?yàn)榕菽�造成損失，而是將B點(diǎn)之后泡沫破滅的潛在損失轉(zhuǎn)嫁給了下家投資人。

較有爭(zhēng)議的是，在虛假陳述揭示日B點(diǎn)之后、虛假陳述消化日C點(diǎn)之前買(mǎi)入股票的投資人的損失應(yīng)否得到賠償?shù)膯?wèn)題。從虛假陳述被揭示到虛假陳述行為對(duì)市場(chǎng)的影響被市場(chǎng)消化，有一個(gè)時(shí)間過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中股價(jià)急劇下降，虛假陳述造成的泡沫逐漸消散，直到被市場(chǎng)徹底擠凈。其間，投資人購(gòu)買(mǎi)股票的，仍有泡沫被一起買(mǎi)進(jìn)，因此遭受的損失當(dāng)然與虛假陳述行為之間存在因果關(guān)系。但對(duì)此時(shí)的損失，投資人不能主張?zhí)摷訇愂鲂袨槿速r償。如前文所述，虛假陳述的揭示從其對(duì)市場(chǎng)的警示強(qiáng)度而言，可分為兩大類(lèi)，一類(lèi)是確定性的揭示，如虛假陳述行為人自己的披露、證券監(jiān)管機(jī)關(guān)公布處罰決定，其對(duì)市場(chǎng)的警示信號(hào)最強(qiáng)；一類(lèi)是非確定性的揭示，如媒體的事實(shí)報(bào)道，其對(duì)市場(chǎng)的警示信號(hào)較弱。在前者，投資人在明知有虛假陳述行為存在、股價(jià)可能包含泡沫的情況下，仍購(gòu)入股票的，乃基于其對(duì)市場(chǎng)前景的判斷，即股價(jià)可能已到谷底、泡沫已被擠凈，股價(jià)將會(huì)反彈。此時(shí)，虛假陳述行為的隱瞞真相的欺詐特征已不復(fù)存在，投資人應(yīng)對(duì)自己的交易行為承擔(dān)后果。在后者，投資人亦已得到了一個(gè)警示信號(hào)，虛假陳述行為可能存在，媒體報(bào)道造成股價(jià)異常波動(dòng)的，有關(guān)上市公司應(yīng)在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)作出說(shuō)明，澄清事實(shí)。其間，如何判斷虛假陳述是否存在、如果存在其造成的泡沫何時(shí)被擠凈，是一個(gè)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，投資人此時(shí)即應(yīng)謹(jǐn)慎決策，若決策失誤造成損失，當(dāng)然不能向虛假陳述行為人主張賠償。簡(jiǎn)言之，虛假陳述被揭示之后，其欺詐性已經(jīng)不復(fù)發(fā)生作用，其對(duì)股市的影響已經(jīng)轉(zhuǎn)化為完全的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，投資人應(yīng)自己承擔(dān)其基于風(fēng)險(xiǎn)判斷而進(jìn)行的交易行為的后果。鑒于此，《若干規(guī)定》認(rèn)定在虛假陳述揭示日之后購(gòu)入相關(guān)股票的投資人遭受損失的，無(wú)權(quán)向虛假陳述行為人主張賠償。

綜上，《若干規(guī)定》的思路是，將虛假陳述行為對(duì)股票價(jià)格的影響抽象出來(lái)，在這個(gè)抽象出來(lái)的、反映了虛假陳述行為對(duì)價(jià)格走勢(shì)所發(fā)生的作用的曲線(xiàn)上，確定虛假陳述實(shí)施日與虛假陳述揭示日（揭露日與更正日）；然后，在此基礎(chǔ)上分析虛假陳述行為與投資人損失之間的因果關(guān)系，從而得出一個(gè)清晰的結(jié)論：在誘多型虛假陳述行為，只有在虛假陳述行為日A點(diǎn)與虛假陳述揭示日B點(diǎn)之間的時(shí)段內(nèi)購(gòu)入、且在B點(diǎn)之后仍然持有股票的投資人，才有權(quán)利向虛假陳述行為人主張賠償。

四、虛假陳述消化日C點(diǎn)的確定對(duì)于損失計(jì)算的意義

確定虛假陳述消化日是為計(jì)算投資人因被虛假陳述行為侵害而遭受的損失提供一個(gè)基準(zhǔn)日期；亦即根據(jù)設(shè)定的原則，確定一個(gè)較為合理、科學(xué)且易于操作的日期，以便計(jì)算投資人的損失。確定這個(gè)日期最基本的意義在于，在法律上推定，至該日虛假陳述行為對(duì)相關(guān)股票價(jià)格的扭曲效應(yīng)已經(jīng)被市場(chǎng)消化，其造成的價(jià)格泡沫已經(jīng)被虛假陳述揭示日之后的交易行為所擠盡。換言之，在該日之后虛假陳述對(duì)相關(guān)股票的影響不復(fù)存在，股票價(jià)格或漲或跌均不再與虛假陳述行為相關(guān)聯(lián)。由此產(chǎn)生兩個(gè)基本的損失認(rèn)定方法：

第一，在虛假陳述消化日之前賣(mài)出股票的，根據(jù)賠償實(shí)際損失（out-of-pocket money）原則，應(yīng)將投資人實(shí)際賣(mài)出股票的價(jià)格作為計(jì)算買(mǎi)賣(mài)差價(jià)的依據(jù)（《若干規(guī)定》第三十一條：投資人在基準(zhǔn)日及以前賣(mài)出證券的，其投資差額損失，以買(mǎi)入證券平均價(jià)格與實(shí)際賣(mài)出證券平均價(jià)格之差，再乘以投資人所持證券數(shù)量計(jì)算）。

第二，在虛假陳述消化日之后賣(mài)出或仍然持有股票的，對(duì)于該日之后的價(jià)格漲跌不予考慮，而應(yīng)將虛假陳述揭示日至虛假陳述消化日平均收盤(pán)價(jià)作為計(jì)算買(mǎi)賣(mài)差價(jià)的依據(jù)（《若干規(guī)定》第三十二條：投資人在基準(zhǔn)日之后賣(mài)出或者仍持有證券的，其投資差額損失，以買(mǎi)入證券平均價(jià)格與虛假陳述揭露日或更正日起至基準(zhǔn)日期間，每個(gè)交易日收盤(pán)價(jià)的平均價(jià)格之差，再乘以投資人所持證券數(shù)量計(jì)算）。

五、結(jié)語(yǔ)

虛假陳述行為從其實(shí)施之日起至其被市場(chǎng)消化，完成了一個(gè)虛假陳述對(duì)市場(chǎng)影響的過(guò)程，或是一個(gè)周期。通過(guò)對(duì)這個(gè)過(guò)程中的幾個(gè)關(guān)鍵時(shí)點(diǎn)的分析認(rèn)定，可以確定在哪些時(shí)段進(jìn)行相關(guān)股票交易的投資人被虛假陳述行為所侵害而遭到了損失，其因此可以向虛假陳述行為人主張賠償；還可以確定，在這個(gè)周期完成之后仍持有相關(guān)股票的投資人的損失應(yīng)如何計(jì)算。虛假陳述實(shí)施日、虛假陳述揭露日與虛假陳述更正日（虛假陳述揭示日）以及投資差額損失計(jì)算的基準(zhǔn)日（虛假陳述消化日）這些概念，僅僅在一些理論研究的文獻(xiàn)中有所提及5，在國(guó)外的立法例中似未出現(xiàn)過(guò)。鑒于人民法院對(duì)于虛假陳述侵權(quán)賠償糾紛案件的審理面臨著法律依據(jù)不足的困難，而這類(lèi)糾紛技術(shù)性、專(zhuān)業(yè)性又很強(qiáng)，《若干規(guī)定》因此直接引入這些概念，可為相關(guān)案件的審理提供較為明確清晰、操作性強(qiáng)的規(guī)范，是一個(gè)有益的嘗試。

注釋?zhuān)?/p>

1 參見(jiàn)《對(duì)知情交易的法律管制的比較研究》，作者焦津洪，載于《國(guó)際商法論叢。第1卷》，法律出版社1999年9月第一版

2 參見(jiàn)2001年8月《財(cái)經(jīng)》雜志。

3 《上海證券交易所股票上市規(guī)則》第8.4條和《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》第8.4條均規(guī)定，股票交易出現(xiàn)異常波動(dòng)時(shí)，交易所可以對(duì)其停牌，直至有披露義務(wù)的當(dāng)事人做出公告的當(dāng)天下午開(kāi)市時(shí)復(fù)牌。

高一學(xué)期陳述報(bào)告范文第2篇

一、虛假陳述對(duì)股票價(jià)格影響基本過(guò)程及三個(gè)時(shí)間點(diǎn)概念的引出

經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理認(rèn)為，價(jià)格決定于價(jià)值。在證券市場(chǎng)上掛牌交易的股票作為一種特殊的金融商品，其價(jià)格亦應(yīng)隨其價(jià)值波動(dòng)。投資者對(duì)于股票價(jià)值的判斷是否準(zhǔn)確取決于其能否及時(shí)準(zhǔn)確地獲取相關(guān)信息。虛假陳述的本質(zhì)特征就是誤導(dǎo)投資者對(duì)股票價(jià)值的判斷，造成股票價(jià)格異常漲落，致使投資人產(chǎn)生損失。

虛假陳述因其對(duì)股市價(jià)格走向的不同影響，可以將其分為兩類(lèi)，一類(lèi)是誘空型虛假陳述，一類(lèi)是誘多型虛假陳述。在前者，虛假陳述引導(dǎo)股市價(jià)格下行，表現(xiàn)為隱瞞利好消息，使股價(jià)應(yīng)漲而未漲；或表現(xiàn)為假造利空消息，打壓股價(jià)，使股價(jià)不應(yīng)跌而跌。在后者，虛假陳述引導(dǎo)股市價(jià)格上行，表現(xiàn)為隱瞞利空消息，使股價(jià)應(yīng)跌而未跌；或是假造利好消息，使股價(jià)不應(yīng)漲而漲。美國(guó)1965年德克薩斯灣硫磺公司案（SECvs.TexasGulfSulphurCompany），德克薩斯灣硫磺公司（TGS）發(fā)現(xiàn)了豐富的銅礦和鋅礦，而不予公布，是較為典型的誘空型虛假陳述；1媒體揭露的銀廣夏1999年度、2000年度業(yè)績(jī)絕大部分來(lái)自造假，則是較為典型的誘多型虛假陳述2.鑒于導(dǎo)致股價(jià)畸高的誘多型虛假陳述較為典型且最為多見(jiàn)，從紅光股份、大慶聯(lián)誼、瓊民源等等直到銀廣夏的假造利好，被大量揭露且為證監(jiān)會(huì)查處的虛假陳述案大多為誘多型虛假陳述，我國(guó)的《證券法》對(duì)于虛假陳述侵權(quán)行為的責(zé)任問(wèn)題亦有所規(guī)定。而誘空型虛假陳述常常與內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等其他種類(lèi)的證券市場(chǎng)欺詐行為相聯(lián)系，這類(lèi)證券欺詐行為在我國(guó)的證券市場(chǎng)上少有被揭露的案例，況且，《證券法》對(duì)于這類(lèi)侵權(quán)行為的責(zé)任幾乎沒(méi)有做出規(guī)定，所以，《若干規(guī)定》將其調(diào)整對(duì)象定位于誘多型虛假陳述行為，對(duì)誘空型虛假陳述行為不予適用�！度舾梢�(guī)定》調(diào)整范圍的局限應(yīng)該只是暫時(shí)的，隨著證券市場(chǎng)其他類(lèi)型的欺詐侵權(quán)行為較多地浮出水面，隨著《證券法》等法律法規(guī)的修改完善，《若干規(guī)定》應(yīng)會(huì)有相應(yīng)的增補(bǔ)而擴(kuò)大其調(diào)整范圍。

無(wú)論是誘多型虛假陳述還是誘空型虛假陳述，其對(duì)市場(chǎng)的影響過(guò)程從虛假陳述行為做出之日始，至其對(duì)市場(chǎng)價(jià)格的扭曲效應(yīng)被市場(chǎng)消化之日終，整個(gè)過(guò)程可以分為三個(gè)階段。首先，虛假陳述使相關(guān)股票的價(jià)格偏離其真實(shí)的價(jià)值，或虛高而充滿(mǎn)泡沫，或畸低而遠(yuǎn)離真實(shí)價(jià)值，此為虛假陳述作用階段；第二，虛假陳述的揭示引起股市價(jià)格的異常激烈的波動(dòng)，或極度縮水或大幅攀升，股票價(jià)格向其真實(shí)價(jià)值回歸，此為虛假陳述消化階段；第三，異常激烈的價(jià)格波動(dòng)企穩(wěn)，價(jià)格與價(jià)值良性關(guān)聯(lián)，此為虛假陳述消除后的正常階段。這三個(gè)階段是由三個(gè)關(guān)鍵的時(shí)間點(diǎn)來(lái)界定的：虛假陳述實(shí)施日、虛假陳述揭示日和虛假陳述消化日。以誘多型虛假陳述為例，其對(duì)股票價(jià)格走勢(shì)產(chǎn)生影響的三個(gè)階段可以用一個(gè)示意圖來(lái)表示：

例圖。誘多型虛假陳述對(duì)股價(jià)影響示意圖

如圖，橫軸表示時(shí)間，豎軸表示價(jià)格，股價(jià)曲線(xiàn)由A點(diǎn)到B點(diǎn)再到C點(diǎn)經(jīng)歷了向上攀升，再向下回落的過(guò)程，表現(xiàn)了誘多型虛假陳述行為影響股票價(jià)格三個(gè)階段構(gòu)成的一個(gè)周期。詳言之，A點(diǎn)為《若干規(guī)定》第二十條第一款規(guī)定的“虛假陳述實(shí)施日”；B點(diǎn)為虛假陳述行為被揭示的時(shí)間點(diǎn)，即《若干規(guī)定》第二十條第二款、第三款規(guī)定的“虛假陳述揭露日”、“虛假陳述更正日”，無(wú)論是揭露日或是更正日，都是“虛假陳述揭示日”，前者為媒體揭露而被揭示，后者虛假陳述行為人自己申明更正而揭示；C點(diǎn)為價(jià)格企穩(wěn)的時(shí)間點(diǎn)，是為虛假陳述消化日，亦即《若干規(guī)定》第三十三條第一款規(guī)定的投資差額損失計(jì)算的“基準(zhǔn)日”。由A點(diǎn)至B點(diǎn)構(gòu)成虛假陳述作用階段，其時(shí)虛報(bào)利潤(rùn)這類(lèi)虛假陳述行為使股票價(jià)格脫離其價(jià)值呈泡沫膨脹；由B點(diǎn)至C點(diǎn)為虛假陳述消化階段，其時(shí)虛假陳述行為被揭示之后市場(chǎng)作出反應(yīng)，股票價(jià)格急劇下跌，以消除虛假陳述對(duì)市場(chǎng)的扭曲效應(yīng)；至C點(diǎn)，股票價(jià)格經(jīng)過(guò)激烈下滑，虛假陳述對(duì)股票價(jià)值的扭曲被市場(chǎng)消化，泡沫被擠壓干凈，由C點(diǎn)之后，價(jià)格圍繞價(jià)值正常波動(dòng)而企穩(wěn)，進(jìn)入虛假陳述被消化之后的正常階段。

應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，在證券實(shí)務(wù)中，不可能出現(xiàn)象例圖這樣如此規(guī)則的價(jià)格走勢(shì)曲線(xiàn)，但不能因此認(rèn)為這條虛假陳述作用曲線(xiàn)不真實(shí)。任何一支股票價(jià)格走勢(shì)的實(shí)際曲線(xiàn)，可以認(rèn)為是多種因素（如大盤(pán)走勢(shì)、莊家操縱以及投資者心理等等，也包括虛假陳述的因素-如果該支股票的發(fā)行人或其他責(zé)任人有虛假陳述行為的話(huà)）對(duì)該特定股票價(jià)格的影響的綜合結(jié)果。換言之，從理論上說(shuō)，每種因素的影響均形成一個(gè)價(jià)格曲線(xiàn)，將所有因素對(duì)價(jià)格的影響所形成的曲線(xiàn)綜合在一起，就是這支股票的實(shí)際曲線(xiàn)。在這個(gè)意義上，我們可以將虛假陳述影響股票價(jià)格的曲線(xiàn)抽象出來(lái)，如例圖。而抽象出來(lái)的曲線(xiàn)所體現(xiàn)的虛假陳述行為對(duì)價(jià)格影響的方向，必然是這樣一條軌跡，雖然這根曲線(xiàn)不能將虛假陳述對(duì)股價(jià)的影響加以量化，但它所表現(xiàn)的虛假陳述行為作用的不同階段與相關(guān)股票價(jià)格走向之間的關(guān)系卻是無(wú)庸置疑的。

二、三個(gè)時(shí)間點(diǎn)的確定

時(shí)間點(diǎn)A：虛假陳述實(shí)施日，《若干規(guī)定》第二十條第一款表述為“作出虛假陳述或者發(fā)生虛假陳述之日�！睂�(duì)于及時(shí)準(zhǔn)確披露信息的義務(wù)，有關(guān)的法律法規(guī)以及相應(yīng)的規(guī)章已有較為完備的規(guī)定，上市公司（發(fā)行人）、證券公司、中介機(jī)構(gòu)等信息披露義務(wù)人違反了有關(guān)信息披露法律規(guī)定的，即構(gòu)成虛假陳述行為。從虛假陳述的表現(xiàn)形式看，可以將其分為兩類(lèi)，一類(lèi)是積極的作為，一類(lèi)是消極的沉默。如《證券法》第63條所述，發(fā)行人、承銷(xiāo)的證券公司公告的招股說(shuō)明書(shū)、公司債券招募說(shuō)明、財(cái)務(wù)情況報(bào)告、上市報(bào)告文件，以及上市公司的年度報(bào)告、中期報(bào)告和臨時(shí)報(bào)告中的虛假說(shuō)明、誤導(dǎo)性陳述，是較為典型的積極的虛假陳述行為。不履行《證券法》第62條規(guī)定義務(wù)的行為以及《證券法》第63條所述的發(fā)行人（上市公司）與證券公司在公告的文件中的重大遺漏則屬于消極的虛假陳述行為�！蹲C券法》第202條所述的出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或法律意見(jiàn)書(shū)的中介機(jī)構(gòu)的弄虛作假的行為，則可能是積極的也可能是消極的。

確定積極虛假陳述的實(shí)施日相對(duì)簡(jiǎn)單。信息披露義務(wù)人披露信息時(shí)，作出明確而肯定但與事實(shí)不符的陳述，如將年度業(yè)績(jī)的虧損敘述為：“年度業(yè)績(jī)盈利”，其作出該陳述的日期就是虛假陳述實(shí)施日。消極虛假陳述的實(shí)施日的確定則取決于信息披露的法定期限。義務(wù)人披露信息的期限，均有較為明確的規(guī)定，例行的信息披露如上市公司的年度報(bào)告，須在會(huì)計(jì)年度結(jié)束之日起四個(gè)月內(nèi)公告（《證券法》第61條）非例行的信息披露如可能對(duì)上市公司股票價(jià)格產(chǎn)生較大影響的重大事件的信息，須立即公告（《證券法》第62條）。在法定期限未予公告者，即構(gòu)成消極的虛假陳述行為，法定期限的最后一個(gè)期日即為消極虛假陳述的實(shí)施日。

需要強(qiáng)調(diào)的是非例行信息披露的消極虛假陳述。因?yàn)樾畔⒅卮笮詷?biāo)準(zhǔn)的模糊性和法定期限的不確定性，使得非例行性信息消極虛假陳述實(shí)施日的認(rèn)定略顯復(fù)雜。為解決信息重大性標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，有關(guān)的法律法規(guī)以列舉的方式對(duì)應(yīng)予披露的非例行性信息做出規(guī)定。如《證券法》第62條第二款列舉了可以認(rèn)定為重大事件、一旦發(fā)生即須披露的十一種情況，包括公司的經(jīng)營(yíng)方針和經(jīng)營(yíng)范圍的重大變化；公司的重大投資行為和重大的購(gòu)置財(cái)產(chǎn)的決定；公司訂立重要合同，而該合同可能對(duì)公司的資產(chǎn)、負(fù)債、權(quán)益和經(jīng)營(yíng)成果產(chǎn)生重要影響；公司發(fā)生重大債務(wù)和未能清償?shù)狡谥卮髠鶆?wù)的違約情況；公司發(fā)生重大虧損或者遭受超過(guò)凈資產(chǎn)10%的重大損失；公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的外部條件發(fā)生的重大變化；公司的董事長(zhǎng)、三分之一以上的董事或經(jīng)理發(fā)生變動(dòng)；持有公司5%以上的股份的股東，其持有股份情況發(fā)生變化；公司減資、合并、分離、解散及申請(qǐng)破產(chǎn)的決定；涉及公司的重大訴訟，法院依法撤銷(xiāo)股東大會(huì)、董事會(huì)決議；法律法規(guī)規(guī)定的其他事項(xiàng)�！豆善卑l(fā)行與交易管理暫行條例》又作了較為細(xì)化的補(bǔ)充或調(diào)整，如持股5%以上的股東，在持股增減變化至2%以上時(shí)，即為應(yīng)予披露的重大事件；公司進(jìn)入清算破產(chǎn)狀態(tài)，無(wú)論是自己申請(qǐng)破產(chǎn)或是被債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)，或是因其他原因?qū)е陆馍�。這些對(duì)于投資人決策意義重大的信息，應(yīng)在法定期限內(nèi)予以披露。關(guān)于這類(lèi)信息披露的法定期限，《證券法》和《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》均要求，這些對(duì)于投資人決策意義重大的信息應(yīng)“立即”披露。所謂“立即”應(yīng)從兩個(gè)方面把握，其一，重大事件一經(jīng)確定或確認(rèn)，即在合理的期間內(nèi)及時(shí)披露；其二，在披露之前，責(zé)任人對(duì)有關(guān)重大事件的信息采取了保密措施，未為內(nèi)幕人所利用。

時(shí)間點(diǎn)B：虛假陳述揭示日�！敖沂尽钡挠⑽谋硎鍪恰癲isclose”，原意是披露、公開(kāi)化。虛假陳述行為的揭示無(wú)非是兩種途徑，或是被他人揭露，或是自行公告更正。虛假陳述行為所掩蓋的事實(shí)真相被披露的日期-或是被他人揭露，或是自行公告更正-即為虛假陳述揭示日。媒體、監(jiān)管機(jī)構(gòu)或其他局外人將上市公司或其他信息披露義務(wù)人的虛假陳述行為予以公開(kāi)，是為“揭露”，對(duì)此，《若干規(guī)定》第二十條第二款規(guī)定了虛假陳述揭露日：“虛假陳述在全國(guó)范圍發(fā)行或者播放的報(bào)刊、電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體上，首次被公開(kāi)揭露之日�！绷硗猓�《若干規(guī)定》第二十條第三款規(guī)定了虛假陳述更正日：“虛假陳述行為人在中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)指定披露證券市場(chǎng)信息的媒體上，自行公告更正虛假陳述并按規(guī)定履行停牌手續(xù)之日�！�

虛假陳述揭示日的確定是一個(gè)較為復(fù)雜而需要探討的問(wèn)題。最高人民法院組織有關(guān)專(zhuān)家、機(jī)構(gòu)討論《若干規(guī)定》草案時(shí)，對(duì)此有過(guò)激烈的爭(zhēng)論。虛假陳述被揭示常常有一個(gè)過(guò)程。例如，首先有媒體報(bào)道，然后有當(dāng)事人自己的披露；媒體報(bào)道之后，交易所根據(jù)規(guī)則予以停牌（上市公司信息虛假的傳言導(dǎo)致市場(chǎng)異常波動(dòng)時(shí)，交易所得予以停牌3）；當(dāng)事人若否認(rèn)媒體報(bào)道，監(jiān)管機(jī)關(guān)可能立案稽查；稽查若認(rèn)定虛假陳述行為存在，則監(jiān)管機(jī)關(guān)會(huì)做出并公布處罰決定。也有未經(jīng)媒體報(bào)道，當(dāng)事人自己直接更正或監(jiān)管機(jī)關(guān)直接立案稽查的。媒體報(bào)道的日期、當(dāng)事人自己更正的日期、交易所停牌的日期、監(jiān)管機(jī)關(guān)立案稽查的日期、做出處罰決定的日期均可能被認(rèn)定為揭示日。要正確認(rèn)定一個(gè)揭示日，就應(yīng)該進(jìn)一步探究虛假陳述被揭示的意義。

虛假陳述被揭示的意義在于其對(duì)證券市場(chǎng)發(fā)出了一個(gè)警示信號(hào)，提醒投資者重新判斷股票價(jià)值，進(jìn)而對(duì)市場(chǎng)價(jià)格產(chǎn)生影響。不同途徑的揭示，作為對(duì)于市場(chǎng)的警示信號(hào)，其強(qiáng)弱程度是有差別的。當(dāng)事人自己予以披露，或監(jiān)管機(jī)構(gòu)作出處罰決定，其確定性高，具有最高的警示強(qiáng)度，因此，如果事先沒(méi)有報(bào)道或傳言，當(dāng)事人自己公告的日期或監(jiān)管機(jī)構(gòu)處罰決定的日期應(yīng)可認(rèn)定為虛假陳述揭示日。容易產(chǎn)生爭(zhēng)議的是媒體的揭露，其缺少權(quán)威性，警示強(qiáng)度相對(duì)較弱；投資者應(yīng)否信賴(lài)其報(bào)道或消息的透露對(duì)股票價(jià)值做出判斷，有不同的看法，在理論界是存有爭(zhēng)議的。

應(yīng)該認(rèn)為，媒體的揭露雖不足以成為投資人判斷股票價(jià)值的確定的根據(jù)，但從信號(hào)意義上說(shuō)，已具備了足夠的警示強(qiáng)度；對(duì)于相關(guān)的報(bào)道，投資人至少應(yīng)該保持警覺(jué)，謹(jǐn)慎決策。因此，《若干規(guī)定》認(rèn)定媒體將虛假陳述行為公開(kāi)報(bào)道之日，可以確定為虛假陳述揭露日。從客觀上說(shuō)，媒體報(bào)道揭露的警示強(qiáng)度，可以從市場(chǎng)的反應(yīng)加以判斷：如果市場(chǎng)價(jià)格有陡峭的波動(dòng)，則可以認(rèn)為市場(chǎng)得到了足夠的警示信號(hào)，若否則反是。根據(jù)滬深交易所的規(guī)則，市場(chǎng)價(jià)格出現(xiàn)異常波動(dòng)時(shí)，會(huì)做停牌處理。因此，筆者認(rèn)為，人民法院在審理相關(guān)案件時(shí)，對(duì)于媒體揭露行為的時(shí)日應(yīng)否作為虛假陳述揭示日予以認(rèn)定，可與相關(guān)股票是否停牌掛鉤，其引起價(jià)格急劇波動(dòng)導(dǎo)致其停牌的，則可認(rèn)定媒體揭露行為的時(shí)日為虛假陳述揭露日。

有意見(jiàn)認(rèn)為，停牌并不是對(duì)虛假陳述行為的認(rèn)定，有可能是市場(chǎng)對(duì)于媒體的報(bào)道或傳言過(guò)度反應(yīng)，導(dǎo)致價(jià)格急劇波動(dòng)造成停牌，而最終證實(shí)報(bào)道或傳言是不確實(shí)的，即沒(méi)有虛假陳述存在，價(jià)格恢復(fù)正常。既無(wú)虛假陳述行為，又何來(lái)虛假陳述的揭示？應(yīng)該看到，虛假陳述揭示日的認(rèn)定，是在虛假陳述行為被確認(rèn)之后，為認(rèn)定虛假陳述行為與投資人損失之間的因果關(guān)系而往前追溯的一個(gè)時(shí)點(diǎn)，如無(wú)虛假陳述行為，當(dāng)然就沒(méi)有所謂的虛假行為的揭示日的存在，亦無(wú)認(rèn)定這個(gè)時(shí)日的必要，此時(shí)，媒體的報(bào)道即為虛假，其導(dǎo)致市場(chǎng)價(jià)格下跌，造成投資人損失，就是另外的問(wèn)題了�！度舾梢�(guī)定》第二十條第二款沒(méi)有將“導(dǎo)致價(jià)格異常波動(dòng)”作為確定揭露日的一個(gè)條件，因?yàn)樵趽p害賠償案中，媒體報(bào)道導(dǎo)致相關(guān)股票的價(jià)格異常波動(dòng)是一個(gè)不言而喻的情節(jié)，沒(méi)有價(jià)格的異常波動(dòng)就不會(huì)有投資人的損失，沒(méi)有投資人的損失就不會(huì)形成索賠訴訟。人民法院需要審查的是，影響價(jià)格走勢(shì)的媒體關(guān)于上市公司或其他責(zé)任人的虛假陳述的報(bào)道是否真實(shí)，如是，則虛假陳述行為成立，行為人及應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但在當(dāng)前有行政處罰、刑事處罰前置程序存在的前提下，人民法院的這一審查已可省略。

對(duì)于媒體揭露作為虛假陳述揭示日，還有意見(jiàn)表示擔(dān)心，認(rèn)為在實(shí)際操作中較難確定。依據(jù)《若干規(guī)定》，其必須具備三個(gè)要件：揭露虛假陳述內(nèi)容；發(fā)表于全國(guó)性媒體；首次公開(kāi)揭露。如果揭露的內(nèi)容并不具體、或只是形式揭露而缺少實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容怎么辦？對(duì)于媒體的“全國(guó)性”如何認(rèn)定？首次公開(kāi)揭露的內(nèi)容比較模糊，或似是而非，若隱若現(xiàn)，算不算？筆者要正確適用這三個(gè)要件，還是應(yīng)該把握虛假陳述揭示的意義-對(duì)證券市場(chǎng)發(fā)出警示信號(hào)。無(wú)論是揭露的內(nèi)容還是登載的媒體，重要的是看媒體的報(bào)道是否對(duì)于證券市場(chǎng)具備足夠的警示意義。例如，對(duì)于媒體的“全國(guó)性”不能絕對(duì)化理解，在資訊技術(shù)高度發(fā)達(dá)的當(dāng)今社會(huì)，一些地方傳媒，如上市公司所在地的報(bào)紙，其的消息可以通過(guò)各種通訊手段，如互聯(lián)網(wǎng)，瞬間傳達(dá)至全國(guó)各地的受眾。因此，若一家地方性媒體報(bào)道了某上市公司的虛假陳述行為，而該揭露性的報(bào)道導(dǎo)致了相關(guān)股票價(jià)格的異常波動(dòng)，表明這一報(bào)道具備了全國(guó)性的影響，則該地方媒體的揭露亦可成為確定虛假陳述揭露日的坐標(biāo)。

時(shí)間點(diǎn)C：虛假陳述消化日。虛假陳述被揭示之后，市場(chǎng)即會(huì)做出反應(yīng)。如例圖，在虛假陳述使股價(jià)虛高的情況下，股價(jià)會(huì)急劇下挫，直至泡沫被擠凈，價(jià)格趨于平穩(wěn)。這一價(jià)格趨勢(shì)達(dá)到平穩(wěn)的起始日期，即為虛假陳述消化日。此時(shí)，從理論上說(shuō)虛假陳述對(duì)市場(chǎng)的扭曲效應(yīng)已經(jīng)被市場(chǎng)所消化，股票價(jià)格趨向于真實(shí)反映其價(jià)值。虛假陳述消化日的確定，是為給投資人損失計(jì)算設(shè)立一個(gè)基準(zhǔn)，因此，《若干規(guī)定》第三十三條直接將其表述為“投資差額損失計(jì)算的基準(zhǔn)日”，亦即“虛假陳述揭露或更正后，為將投資人應(yīng)獲賠償限定在虛假陳述所造成的損失范圍內(nèi)，為確定損失計(jì)算的合理期間，而規(guī)定的損失計(jì)算截止日期”。

虛假陳述行為被揭示之后，市場(chǎng)需要多長(zhǎng)時(shí)間才能將其欺詐效應(yīng)消化掉，這是一個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題。涉及的因素很多，而各股的情況也完全不同，在實(shí)踐中要準(zhǔn)確認(rèn)定虛假陳述消化日幾乎是不可能的。但為在相關(guān)案件的審判中計(jì)算損失提供依據(jù)，必須找到一種適當(dāng)?shù)姆椒▉?lái)確定虛假陳述消化日。從理論界的觀點(diǎn)以及一些國(guó)家的立法例看，存在多種確定虛假陳述消化日的方法，而各種方法既有合理的可取之處，亦有各自的弊端。

方法（1）：凈值法。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，只有在股票價(jià)格真正反映了其價(jià)值的時(shí)候，才可以認(rèn)定虛假陳述造成的價(jià)格扭曲被消化。但要確定一只股票的真實(shí)價(jià)值并將其與市場(chǎng)價(jià)格相比較，在實(shí)務(wù)中是難以操作的；特別是股票作為一種特殊的金融商品，其價(jià)格不僅反映其當(dāng)時(shí)的價(jià)值，在相當(dāng)高的程度上，還反映了市場(chǎng)對(duì)股票今后升值潛力的預(yù)期；尤其是在我國(guó)的證券市場(chǎng)上，即使沒(méi)有虛假陳述行為的影響，股票價(jià)格與價(jià)值背離的情況亦不鮮見(jiàn)。所以，依據(jù)股票的真實(shí)價(jià)值確定虛假陳述消化日是不現(xiàn)實(shí)的。

方法（2）：實(shí)際曲線(xiàn)法。即根據(jù)股票價(jià)格走勢(shì)的實(shí)際圖形，找到虛假陳述揭示之后價(jià)格企穩(wěn)的平臺(tái)，以這個(gè)平臺(tái)的起始點(diǎn)作為虛假陳述消化日。這在實(shí)務(wù)操作中難度較大，如前文所述，股票價(jià)格的實(shí)際走勢(shì)受多種因素影響，難以抽象出明顯的虛假陳述因素的曲線(xiàn)。從實(shí)際走勢(shì)看，虛假陳述揭示之后，價(jià)格曲線(xiàn)可能在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不能形成明顯的平臺(tái)，抑或在一段時(shí)間內(nèi)形成兩個(gè)以上的價(jià)格曲線(xiàn)平臺(tái)，難以確定一個(gè)合理的平臺(tái)起始點(diǎn)。

方法（3）：換手率法。這是《若干規(guī)定》的起草者研究了多種已有的方法，結(jié)合國(guó)內(nèi)的實(shí)際情況，通過(guò)獨(dú)立思考提出的一種新方法，即以相關(guān)股票的流通股換手率達(dá)到100%之日，為虛假陳述消化日。該種方法的思路是，換手率達(dá)到100%，表明上市公司的股票價(jià)格基本上擺脫了虛假陳述行為的影響，也表明投資者在此期間完全有機(jī)會(huì)實(shí)施減損。但可能產(chǎn)生的問(wèn)題是，虛假陳述被揭示后，股價(jià)雖急劇下跌，而交易量可能并不大，股價(jià)平穩(wěn)了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間后，換手率仍未達(dá)到100%，此時(shí)似不能認(rèn)定虛假陳述行為對(duì)市場(chǎng)的影響仍未消化。

方法（4）：經(jīng)驗(yàn)法。一些國(guó)家或地區(qū)的立法依據(jù)其市場(chǎng)的情況和經(jīng)驗(yàn)直接規(guī)定一個(gè)日期，如美國(guó)1995年私人證券訴訟改革法規(guī)定，原告所得的損害賠償不得超過(guò)其買(mǎi)入價(jià)或賣(mài)出價(jià)和自改正誤導(dǎo)性陳述或遺漏信息公開(kāi)后90天內(nèi)該證券的平均價(jià)之間的差額。該項(xiàng)規(guī)定的指導(dǎo)思想是，虛假陳述行為被揭示之后的90天內(nèi)，即會(huì)由市場(chǎng)所消化。經(jīng)驗(yàn)法的出現(xiàn)進(jìn)一步證明了虛假陳述消化日的確定之不易。

根據(jù)我國(guó)證券市場(chǎng)的實(shí)際情況，《若干規(guī)定》綜合運(yùn)用換手率法和經(jīng)驗(yàn)法，將虛假陳述消化日確定為，自虛假陳述揭示日起，相關(guān)股票的交易量達(dá)到可流通部分的一倍之日；若投資人提起訴訟時(shí)換手率未達(dá)到100%，則以虛假陳述揭示日后的第30天為虛假陳述消化日�！度舾梢�(guī)定》考慮以30天為期，筆者理解是因?yàn)榕c美國(guó)這樣的大型、成熟市場(chǎng)相比，我國(guó)證券市場(chǎng)的股票流通量小，市場(chǎng)對(duì)虛假陳述行為的反應(yīng)快。

三、虛假陳述實(shí)施日與虛假陳述揭示日的確定對(duì)于認(rèn)定投資者的損失與虛假陳述行為之間因果關(guān)系的意義

根據(jù)虛假陳述實(shí)施日與虛假陳述揭示日這兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)確定的框架，可以認(rèn)定投資人損失與虛假陳述的因果關(guān)系，進(jìn)而認(rèn)定享有索賠權(quán)利的投資者�！度舾梢�(guī)定》就誘多型虛假陳述行為導(dǎo)致的損害賠償糾紛案件審理作出規(guī)定，明確了在此類(lèi)虛假陳述導(dǎo)致的損害賠償案件中，哪些投資人的損失可以認(rèn)定為與虛假陳述行為之間存在因果關(guān)系。

在例圖所示的虛假陳述作用曲線(xiàn)上，若投資人在虛假陳述作用階段（AB點(diǎn)之間）購(gòu)買(mǎi)股票、虛假陳述揭示日（B點(diǎn)）之后賣(mài)出或仍持有，其即因虛假陳述行為而遭受高買(mǎi)低賣(mài)的差價(jià)損失，應(yīng)享有主張賠償?shù)臋?quán)利。簡(jiǎn)言之，虛假陳述行為在A點(diǎn)實(shí)施，市場(chǎng)即作出反應(yīng)，股票價(jià)格上行，這是虛假陳述催生出的泡沫所致；亦即，股票的價(jià)格已經(jīng)不再是其價(jià)值的真實(shí)反映，而是真實(shí)價(jià)值與泡沫之和，投資人在購(gòu)入股票的同時(shí)，也購(gòu)入了虛假陳述催生的泡沫。虛假陳述行為在B點(diǎn)被揭示后，股票價(jià)格急劇下跌，泡沫暴露而被市場(chǎng)擠壓，很快即蒸發(fā)干凈。此時(shí)投資人尚持有的股票因?yàn)楦街�其上的泡沫迅速蒸發(fā)而價(jià)格驟降，實(shí)際損失于是產(chǎn)生。在此，虛假陳述行為與投資人損失之間的因果關(guān)系是顯而易見(jiàn)的。因此，《若干規(guī)定》第十八條規(guī)定，“人民法院對(duì)具備以下情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系：（一）投資人所投資的是與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券；（二）投資人在虛假陳述實(shí)施日及以后，至揭露日或更正日之前買(mǎi)入該證券；（三）投資人在虛假陳述揭露日或更正日及以后，因賣(mài)出該證券發(fā)生虧損，或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損。”

有觀點(diǎn)認(rèn)為，在虛假陳述行為尚未發(fā)生時(shí)（A點(diǎn)之前）買(mǎi)入股票者，如在B點(diǎn)之后賣(mài)出或仍持有，亦應(yīng)享有主張賠償?shù)臋?quán)利，理由是，若投資人在AB點(diǎn)之間賣(mài)出股票，原本是可以獲得較高收益的，而在B點(diǎn)，虛假陳述行為的揭示造成股價(jià)急劇下跌，使其股票縮水；特別是，若虛假陳述消化日（C點(diǎn)）之后的股票價(jià)格低于A點(diǎn)之前，投資人的損失則更加明顯。該觀點(diǎn)忽略了這一事實(shí)：若投資者人在虛假陳述行為泡沫效應(yīng)階段將A點(diǎn)之前購(gòu)入的股票賣(mài)出，其所獲得的是虛假陳述行為泡沫效應(yīng)產(chǎn)生的利益，這種利益嚴(yán)格地說(shuō)是一種不當(dāng)利益。換言之，該投資人在虛假陳述行為之前即泡沫尚未產(chǎn)生之前購(gòu)入股票，若在A點(diǎn)之后股票因虛假陳述行為的作用而附著泡沫的時(shí)候賣(mài)出，他是將泡沫一起賣(mài)給了下家而得到了利益，這種損他人利自己的收益當(dāng)然是不應(yīng)該受到保護(hù)的。因此，投資人不能因?yàn)槲丛贐點(diǎn)前賣(mài)出股票而未能獲得不當(dāng)利益主張賠償，否則因?yàn)榕菽�而產(chǎn)生的損失就被重復(fù)計(jì)算了，這對(duì)于負(fù)有賠償責(zé)任的虛假陳述行為人是不公正的。換言之，投資人在虛假陳述行為尚未作出的A點(diǎn)之前購(gòu)入股票、于揭示日B點(diǎn)之后賣(mài)出的，購(gòu)買(mǎi)時(shí)并未購(gòu)入虛假陳述行為造成的泡沫，B點(diǎn)之后虛假陳述被揭示，泡沫被擠出直至價(jià)格恢復(fù)正常，因此，其交易應(yīng)視為沒(méi)有受到虛假陳述行為造成的影響。

高一學(xué)期陳述報(bào)告范文第3篇

「關(guān)鍵詞　審計(jì)報(bào)告　虛假陳述　法律真實(shí)　客觀真實(shí)

一、引言

審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性是審計(jì)報(bào)告用戶(hù)據(jù)以作出正確決策的客觀基礎(chǔ)，也是審計(jì)工作的基本要求。審計(jì)報(bào)告的“虛假”陳述，是注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)民事賠償責(zé)任的客觀要件之一。我國(guó)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第四十二條規(guī)定：會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法規(guī)定（主要指第二十條、第二十一條），故意出具虛假的審計(jì)報(bào)告、驗(yàn)資報(bào)告，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任�！蹲C券法》第一百六十一條規(guī)定，為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)和人員，必須按照?qǐng)?zhí)業(yè)規(guī)則規(guī)定的工作程序出具報(bào)告，對(duì)其所出具報(bào)告的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證，并就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。最高人民法院2002年1月15日下發(fā)的《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）第一款更是明確規(guī)定了證券市場(chǎng)上證券信息披露義務(wù)人違反證券法規(guī)定的信息披露義務(wù)，在提交或公布的信息披露文件中作出違背事實(shí)真相的陳述或記載，侵犯了投資者的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。因此，如何界定審計(jì)報(bào)告的“虛假”和“真實(shí)”，不僅直接關(guān)系到證券市場(chǎng)信息披露義務(wù)人因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)索賠案件審理的公正性，而且也直接到對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師工作質(zhì)量的正確評(píng)價(jià)，甚至影響整個(gè)行業(yè)的健康。因此本文將對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)闡述。

二、審計(jì)報(bào)告“真實(shí)”的相對(duì)性

保證審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性、合法性，是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任。真實(shí)性要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師無(wú)論是通過(guò)書(shū)面文件還是口頭陳述，無(wú)論是借用語(yǔ)言形式還是借用行動(dòng)方式，無(wú)論是采取明示還是默示，披露的信息應(yīng)當(dāng)以客觀事實(shí)或具有事實(shí)基礎(chǔ)的判斷與意見(jiàn)為基礎(chǔ)，以沒(méi)有扭曲和不加粉飾的方式再現(xiàn)或反映真實(shí)狀況，象一面鏡子一樣反映出自己所要表達(dá)的客觀真相。但由于審計(jì)對(duì)象———財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表內(nèi)容真實(shí)的相對(duì)性，現(xiàn)代審計(jì)理論和固有的局限性及審計(jì)環(huán)境的復(fù)雜性，決定了審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性只能是相對(duì)的，不可避免的帶有某種程度的“虛假”成分。

（一）審計(jì)對(duì)象———財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表真實(shí)的相對(duì)性

獨(dú)立審計(jì)的目的就是要對(duì)被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表的合法性、公允性及會(huì)計(jì)處理方法的一貫性發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)。因此財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表自身的真實(shí)性、完整性程度，直接影響著審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性、完整性程度。但是從會(huì)計(jì)學(xué)的理論屬性和屬性看，它本質(zhì)上不是一門(mén)精算科學(xué)，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表反映的信息的真實(shí)性只能是相對(duì)的、動(dòng)態(tài)的。

1 判斷會(huì)計(jì)信息真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)的。

會(huì)計(jì)信息從層次上講屬于意識(shí)范疇，是觀念上或主觀上的東西，主觀能否真實(shí)地反映客觀以及在多大程度上真實(shí)反映客觀，取決于許多方面的因素。因此，用客觀事物直接作為衡量會(huì)計(jì)信息是否失真的依據(jù)，在現(xiàn)實(shí)中明顯缺乏可操作性，于是人們?cè)噲D去探索、尋求能近似地充當(dāng)客觀事物標(biāo)準(zhǔn)的替代物，這樣會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)運(yùn)而生。會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)作為會(huì)計(jì)系統(tǒng)反映特定對(duì)象的行為準(zhǔn)則，同樣是人造系統(tǒng)。會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)要想真正成為衡量會(huì)計(jì)信息是否失真的依據(jù)，必須滿(mǎn)足一個(gè)基本的前提條件，即會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)必須最大限度地逼近客觀事實(shí)，能夠成為客觀的反映同類(lèi)事物的參照系。但遺憾的是，會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)作為一個(gè)人為制造的秩序，不一定完全與客觀事實(shí)相吻合，其原因就在于客觀事物轉(zhuǎn)變?yōu)闀?huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程中存在著偏差，這種偏差主要是由知識(shí)的相對(duì)性和人的有限認(rèn)知性所造成的。

這就決定了依據(jù)這種會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)出的會(huì)計(jì)信息，其真實(shí)性只能是相對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)的真實(shí)性，而絕不可能是針對(duì)客觀事實(shí)的真實(shí)性，是針對(duì)廣大信息用戶(hù)實(shí)際需要的真實(shí)性。

2 從會(huì)計(jì)學(xué)的理論屬性，它不是一門(mén)精算科學(xué)，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表的真實(shí)性只能是相對(duì)的。

從會(huì)計(jì)學(xué)的理論屬性看，它的對(duì)象是的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，目的是為了提供決策有用的信息，從而達(dá)到社會(huì)資源的最佳配置。根據(jù)會(huì)計(jì)學(xué)研究對(duì)象和研究目的分析，它應(yīng)該歸類(lèi)于社會(huì)科學(xué)。與科學(xué)不同，由于社會(huì)科學(xué)的研究領(lǐng)域是社會(huì)的某一側(cè)面或部分，對(duì)它的研究不能通過(guò)實(shí)驗(yàn)，不能用實(shí)踐來(lái)認(rèn)識(shí)和揭示事物，而對(duì)事物的定性研究難免受到人們的價(jià)值取向、道德標(biāo)準(zhǔn)和不同的意識(shí)形態(tài)、宗教信仰、文化背景等諸多因素的影響，對(duì)事物的定量研究要通過(guò)假定、估計(jì)、預(yù)測(cè)、判斷，研究者對(duì)其所作的結(jié)論的檢驗(yàn)相當(dāng)困難。這樣對(duì)事物的認(rèn)識(shí)難免帶有模糊性。會(huì)計(jì)作為社會(huì)科學(xué)范疇的一個(gè)學(xué)科，同樣具有模糊性，不是一門(mén)精算科學(xué)。

3 會(huì)計(jì)對(duì)象的不確定性和模糊性及會(huì)計(jì)報(bào)表計(jì)量主要遵循成本原則，決定了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表的真實(shí)性只能是相對(duì)的，只能是就過(guò)去事項(xiàng)而言的相對(duì)真實(shí)。

無(wú)論是模糊性，還是不確定性，反映在會(huì)計(jì)對(duì)象上，主要表現(xiàn)為會(huì)計(jì)主體的價(jià)值運(yùn)動(dòng)存在許多不確定性、或有事項(xiàng)和未來(lái)事項(xiàng)，許多的處理需要會(huì)計(jì)人員去決定和裁決。由于會(huì)計(jì)對(duì)象存在著諸多的模糊性和不確定性，加之會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)本身是一個(gè)人造系統(tǒng)，這些都決定了會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性只能是相對(duì)的�！爱�(dāng)系統(tǒng)的復(fù)雜性日益增長(zhǎng)時(shí)，我們作出系統(tǒng)特性的精密而有意義的描述能力將相應(yīng)降低，直到達(dá)到這樣的閥值，一旦超過(guò)它，精確性和有意義性將變成兩個(gè)幾乎相排斥的特性�！睍�(huì)計(jì)信息不可能十分精確，只能相對(duì)真實(shí)，只要這種“相對(duì)性”在使用者能承受的閥值內(nèi)，就是允許的，但一旦人為“粉飾”而使會(huì)計(jì)信息的“相對(duì)性”超過(guò)使用者能承受的閥值，這樣的會(huì)計(jì)信息就不再是模糊，而只能是失真了。

審計(jì)報(bào)告是基于對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的真實(shí)性、合法性評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上作出的，由于被評(píng)價(jià)對(duì)象真實(shí)的相對(duì)性，決定了審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性也只能是相對(duì)的，即只能合理保證財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告遵循了會(huì)計(jì)法規(guī)、制度等會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。

（二）現(xiàn)代審計(jì)理論和方法的固有局限性決定了審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性只能是相對(duì)的

1 現(xiàn)代審計(jì)以統(tǒng)計(jì)抽樣技術(shù)為基礎(chǔ)，并在概率原理的支持下，對(duì)被審單位的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表發(fā)表意見(jiàn)，它只能保證最大機(jī)率的正確性（統(tǒng)計(jì)抽樣允許合理誤差），只能揭示影響公允反映被審單位財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果及資金變動(dòng)情況的重大事項(xiàng)，而不能保證將會(huì)計(jì)報(bào)告中所有的錯(cuò)誤都揭露出來(lái)。只要這種誤差對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表整體上的可靠性不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，且在報(bào)告使用者能容忍的范圍內(nèi)，該誤差就被認(rèn)為是允許的，不會(huì)影響審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性。

2 現(xiàn)代審計(jì)是在有限的時(shí)間和合理的成本條件下進(jìn)行的，它必須講求效率和結(jié)果。從對(duì)大量的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)和會(huì)計(jì)資料的直接檢查，轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕�依靠�?duì)內(nèi)部控制的檢查與評(píng)價(jià)，是現(xiàn)代審計(jì)方式的一次重要變革。但從內(nèi)部控制運(yùn)作的機(jī)理看，其防止舞弊的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和有效手段，很大程度上是從組織心角度強(qiáng)調(diào)協(xié)同犯罪概率低于單獨(dú)犯罪概率，強(qiáng)調(diào)職務(wù)分工與內(nèi)部牽制可減少錯(cuò)弊，但內(nèi)部勾結(jié)一旦形成或內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)和運(yùn)行因受制于成本和效益原則，而無(wú)法達(dá)到最佳狀態(tài)；或內(nèi)部控制設(shè)計(jì)僅針對(duì)常規(guī)業(yè)務(wù)活動(dòng)控制，而無(wú)法對(duì)非常業(yè)務(wù)進(jìn)行有效控制；或內(nèi)部控制因經(jīng)營(yíng)環(huán)境、業(yè)務(wù)性質(zhì)改變而削弱或失效；或會(huì)計(jì)人員、內(nèi)審人員及其他內(nèi)控人員不具備專(zhuān)業(yè)勝任能力；或管理當(dāng)局凌駕于內(nèi)控制度之上，在這樣的情況下，表面上存在的內(nèi)控制度實(shí)質(zhì)上并不能有效發(fā)揮作用。而基于內(nèi)控制度上的現(xiàn)代審計(jì)技術(shù)基礎(chǔ)上的審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性只能是基于內(nèi)控制度有效性基礎(chǔ)上的相對(duì)真實(shí)性。

3 注冊(cè)會(huì)計(jì)師依據(jù)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則出具的審計(jì)報(bào)告，其真實(shí)性只是相對(duì)于獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的真實(shí)性，而不是相對(duì)于客觀事實(shí)的真實(shí)性。

獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則是注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)用來(lái)規(guī)范執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)，獲取審計(jì)證據(jù)，形成審計(jì)結(jié)論，出具審計(jì)報(bào)告的專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，是注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中必須遵循的行為準(zhǔn)則。會(huì)計(jì)制度、獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，是“法律真實(shí)”，而不是相對(duì)于客觀事實(shí)的“客觀真實(shí)”，盡管這種相對(duì)真實(shí)是現(xiàn)有法律法規(guī)所允許的。

其次，哈耶克的研究表明，由于信息的不完全性與不對(duì)稱(chēng)性，人是合乎理性的無(wú)知，人對(duì)認(rèn)識(shí)對(duì)象的認(rèn)識(shí)，總是與客觀之間存在或多或少的偏差�；�于這一認(rèn)識(shí)，獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定的注冊(cè)會(huì)計(jì)師的注意義務(wù)與保證審計(jì)質(zhì)量客觀需要的注意義務(wù)之間必然存在一定的差距，而現(xiàn)代審計(jì)內(nèi)在固有的缺陷，使這種差距只能縮小而不能消除，這就決定了依據(jù)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則出具的審計(jì)報(bào)告的真實(shí)、公允性只能是相對(duì)的。

第三，審計(jì)規(guī)范具有成文法與生俱有的與社會(huì)需要相脫節(jié)的滯后性，加上外部環(huán)境的不斷變化，審計(jì)規(guī)范必然滯后于公眾期望。作為內(nèi)部自律性規(guī)則的審計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定的注意義務(wù)與注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)客觀需要的注意義務(wù)之間本來(lái)就存在一定的差距，在審計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定的注意義務(wù)未作與社會(huì)公眾合理要求相一致的修正之前，該差距不斷擴(kuò)大。如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師依據(jù)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則在執(zhí)業(yè)過(guò)程中缺乏必要的足以彌補(bǔ)現(xiàn)有審計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定的注意義務(wù)范圍不足的創(chuàng)造性，未能充分運(yùn)用專(zhuān)業(yè)判斷能力并保持高度的注意義務(wù)和職業(yè)審慎，就有可能導(dǎo)致審計(jì)報(bào)告的失真。

三、對(duì)審計(jì)報(bào)告“虛假陳述”的具體分析

盡管我國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師法、證券法均對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師因虛假陳述即出具不實(shí)的審計(jì)報(bào)告給投資者及其他利益相關(guān)者帶來(lái)?yè)p失應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任作出了明確的規(guī)定，但對(duì)“虛假陳述”的內(nèi)涵與外延沒(méi)有具體的界定，而這在受理和審理注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事索賠案件中恰恰是至關(guān)重要的。下面將對(duì)這一問(wèn)題作詳細(xì)論述。根據(jù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法、證券法及《通知》的基本精神，結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)狀，我們認(rèn)為審計(jì)報(bào)告的虛假陳述應(yīng)包括以下構(gòu)成要件：

1 違反注冊(cè)師、證券法規(guī)定的法定注意義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)，具有明顯的違法性和故意性。

（1）違反注冊(cè)會(huì)計(jì)師法第二十條規(guī)定，出具了該條所列三種情形下不應(yīng)該出具的報(bào)告。這實(shí)質(zhì)上是注冊(cè)會(huì)計(jì)師與委托人共謀，是明顯的欺詐行為。

（2）違反我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法第二十一條之規(guī)定，在所出具的報(bào)告中沒(méi)有指明該條所列四種應(yīng)予指明的情況，違反了法定的忠實(shí)義務(wù)。這實(shí)質(zhì)上說(shuō)明注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中存在著明顯的過(guò)錯(cuò)。

（3）違反我國(guó)證券法第一百六十一條之規(guī)定，在為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告中，沒(méi)有按照?qǐng)?zhí)行規(guī)則規(guī)定的工作程序出具報(bào)告，對(duì)其所出具報(bào)告的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性沒(méi)有進(jìn)行核查和驗(yàn)證，導(dǎo)致出具虛假陳述的報(bào)告。

2 審計(jì)報(bào)告的虛假陳述包括虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏和不適時(shí)出具報(bào)告等四種形式。

（1）虛假記載是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師以某種積極行為或消極行為方式，將事實(shí)上不存在的情形記載為客觀存在，或?qū)⒖陀^事實(shí)作不實(shí)記載，從而違背了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、制度和獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定的法定義務(wù)，導(dǎo)致審計(jì)報(bào)告失真。審計(jì)報(bào)告的虛假記載一般有兩種情況：一是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告存在明顯的虛假記載事實(shí)，而注冊(cè)會(huì)計(jì)師未能發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致審計(jì)報(bào)告失真；二是注冊(cè)會(huì)計(jì)師明知財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告有虛假記錄而未能揭示，甚至與被審單位合謀造假，導(dǎo)致審計(jì)報(bào)告失真。前者為過(guò)失行為，后者為故意行為。這里需要澄清三個(gè)基本：

①注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的審計(jì)報(bào)告的失真與被審單位出具的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的失真是兩個(gè)在本質(zhì)上有明顯區(qū)別的概念，其相應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也明顯不同。根據(jù)會(huì)計(jì)法的規(guī)定，單位負(fù)責(zé)人對(duì)本單位的會(huì)計(jì)工作和會(huì)計(jì)資料的真實(shí)性負(fù)責(zé)（第四條）；被審單位應(yīng)當(dāng)向受托的會(huì)計(jì)師事務(wù)所如實(shí)提供會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)帳簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和其它會(huì)計(jì)資料以及有關(guān)情況（第三十一條）�？梢�(jiàn)，確保財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的真實(shí)性是管理當(dāng)局的責(zé)任，企業(yè)管理當(dāng)局應(yīng)對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的虛假記載（不實(shí)行為）負(fù)主要責(zé)任。而“審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性是指審計(jì)報(bào)告應(yīng)如實(shí)反映注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)范圍，審計(jì)依據(jù)，已實(shí)施的主要審計(jì)程序和已發(fā)表的審計(jì)意見(jiàn)”（獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第七號(hào)———審計(jì)報(bào)告第六條）。注冊(cè)會(huì)計(jì)師不是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表真實(shí)性的保險(xiǎn)人和擔(dān)保人，他不對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表的真實(shí)性負(fù)直接責(zé)任，但注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)意見(jiàn)應(yīng)合理地保證會(huì)計(jì)報(bào)表使用人確定已審計(jì)會(huì)計(jì)報(bào)表的可靠程度，即提供“合理確信”，這是注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)報(bào)告真實(shí)性的內(nèi)涵。但會(huì)計(jì)報(bào)表的不實(shí)記載會(huì)在一定程度上審計(jì)報(bào)表的真實(shí)性，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)根據(jù)會(huì)計(jì)報(bào)告不實(shí)記載的情況，調(diào)整自己的“注意義務(wù)”的范圍和程度，實(shí)施適當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序，以合理確保能夠發(fā)現(xiàn)可能導(dǎo)致會(huì)計(jì)報(bào)表嚴(yán)重失真的錯(cuò)誤與舞弊。但即使注冊(cè)會(huì)計(jì)師未能保持充分的執(zhí)業(yè)審慎而發(fā)表不實(shí)的審計(jì)意見(jiàn)，其過(guò)錯(cuò)也是第二位的，只對(duì)其“所應(yīng)負(fù)責(zé)的內(nèi)容”承擔(dān)比例責(zé)任，而非連帶責(zé)任。

②證券法上的虛假證明文件（指不實(shí)審計(jì)報(bào)告）與獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則所指的不實(shí)審計(jì)報(bào)告是兩個(gè)不同的概念。前者是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)經(jīng)其驗(yàn)證的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息的可靠性所發(fā)表的審計(jì)意見(jiàn)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息實(shí)際不相符合的審計(jì)報(bào)告，后者是指不能如實(shí)反映注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)范圍，審計(jì)依據(jù)，已實(shí)施的主要審計(jì)程序和應(yīng)發(fā)表的審計(jì)意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告；前者實(shí)質(zhì)上是要注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)審計(jì)報(bào)告所反映的會(huì)計(jì)報(bào)表的失真部分信息承擔(dān)直接的連帶責(zé)任，后者實(shí)質(zhì)上只要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)審計(jì)報(bào)告的不適當(dāng)陳述（失實(shí)陳述）承擔(dān)間接責(zé)任；前者不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了審計(jì)工作的責(zé)任范圍，把審計(jì)工作與會(huì)計(jì)工作的責(zé)任混為一談，從而弱化了被審單位負(fù)責(zé)人對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表信息真實(shí)性的責(zé)任，這不利于會(huì)計(jì)、審計(jì)工作的健康，后者則真正體現(xiàn)了注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)審計(jì)報(bào)告真實(shí)性所負(fù)的責(zé)任。

③評(píng)價(jià)審計(jì)報(bào)告是否有虛假記載，是否真實(shí)，其基本依據(jù)只能是會(huì)計(jì)法、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、企業(yè)會(huì)計(jì)制度、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法、獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則等法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，而不能直接依據(jù)事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師直接用事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量會(huì)計(jì)報(bào)表信息的真假，對(duì)被審單位提交的所有的原始單據(jù)提出質(zhì)疑并核實(shí)，顯然超越了審計(jì)和技術(shù)的能力范圍，也有違現(xiàn)代審計(jì)的基本精神。只有當(dāng)法律標(biāo)準(zhǔn)存在真空、滯后或者嚴(yán)重背離事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師才能主要地、直接地依據(jù)事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用自己的專(zhuān)業(yè)判斷能力對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表的真實(shí)性、公允性發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)。

（2）誤導(dǎo)性陳述是指審計(jì)報(bào)告中存在使報(bào)告使用者發(fā)生錯(cuò)誤判斷的陳述，側(cè)重于使報(bào)告使用者發(fā)生誤會(huì)，而不論審計(jì)報(bào)告反映的是否屬于事實(shí)上的虛假。誤導(dǎo)性陳述將對(duì)市場(chǎng)走向或報(bào)告使用者的決策行為產(chǎn)生重大影響。為了避免產(chǎn)生誤導(dǎo)性陳述，注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須要求被審單位提供的會(huì)計(jì)報(bào)告和自己出具的審計(jì)報(bào)告使用準(zhǔn)確、不含糊的語(yǔ)言表達(dá)其含義，其在內(nèi)容與表達(dá)方式上不得使人誤解。會(huì)計(jì)報(bào)表披露的信息有兩種：一是監(jiān)管部門(mén)及相關(guān)法律強(qiáng)制披露的“硬信息”；二是被審單位自愿披露的“軟信息”。對(duì)于硬信息的披露，其提高準(zhǔn)確性、避免誤導(dǎo)的要求有二：第一，信息披露者必須尋找適當(dāng)?shù)谋磉_(dá)方式，準(zhǔn)確地反映信息；第二，信息表達(dá)、傳遞的結(jié)果必須便于信息接受者理解。審計(jì)報(bào)告對(duì)這些硬信息發(fā)表鑒證意見(jiàn)同樣需要滿(mǎn)足這兩個(gè)要求。對(duì)于軟信息的披露，其提高準(zhǔn)確性、避免誤導(dǎo)的要求也有二：第一，預(yù)測(cè)信息必須具有現(xiàn)實(shí)的、合理的假設(shè)基礎(chǔ)，并且必須符合審慎原則，同時(shí)必須警示信息使用者其預(yù)測(cè)信息的不確定性；第二，一旦客觀條件變化，導(dǎo)致原先據(jù)以作出預(yù)測(cè)的合理假設(shè)基礎(chǔ)變化或不存在而使預(yù)測(cè)信息變得不真實(shí)或者具有誤導(dǎo)性成分時(shí)，應(yīng)及時(shí)披露并出具更正信息，使其不具有誤導(dǎo)性。需要著重指出的是，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在為軟信息鑒證時(shí)，必須清楚，預(yù)先警示只適用于對(duì)未來(lái)信息的預(yù)測(cè)，而不適用于對(duì)目前或事實(shí)的陳述�！爱�(dāng)事件是不確定的時(shí)候，警示人們完全不同的情況可能發(fā)生，這是謹(jǐn)慎的做法；然而在不利事件事實(shí)上已發(fā)生時(shí)，卻提醒人們它僅僅是可能發(fā)生，這便是欺騙�！保℉uddleston.V.HermanMaclean，1981）同時(shí)，預(yù)測(cè)警言必須是直接針對(duì)未來(lái)預(yù)測(cè)和估計(jì)的有效性的精確的、具體的警示性語(yǔ)言，揭示與預(yù)測(cè)有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)和因素，并把它置于審計(jì)報(bào)告的顯著位置，并成為審計(jì)報(bào)告的有機(jī)組成部分。

（3）重大遺漏是指被審單位財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告未將應(yīng)記載的重大事項(xiàng)作出記載和反映，而審計(jì)報(bào)告又未能揭示或作了不實(shí)的披露。一般性陳述遺漏不構(gòu)成民事責(zé)任承擔(dān)的要件，而須是重大遺漏。這里的重大遺漏在法學(xué)上一般遵循“投資者決策”規(guī)則和“股價(jià)重大影響”規(guī)則，即“一切對(duì)投資者進(jìn)行投資、判斷有重大影響的信息”及“可能對(duì)上市公司股票的市場(chǎng)價(jià)格產(chǎn)生較大影響，而投資者尚未得知的重大事件”，均為會(huì)計(jì)報(bào)表應(yīng)及時(shí)、完整、準(zhǔn)確地披露的重大事項(xiàng)。這兩者之間是“或者”的關(guān)系，只要不符合其中之一者，就應(yīng)承擔(dān)相關(guān)的民事責(zé)任。在司法實(shí)踐中法定披露信息一般均屬于重大信息，但即使披露準(zhǔn)則沒(méi)有規(guī)定，只要符合“投資者決策”規(guī)則和“股價(jià)重大影響”規(guī)則的信息，均為重大信息。

注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)該和能夠揭露并報(bào)告的重大事項(xiàng)必須是對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告內(nèi)容有直接影響的重大事項(xiàng)。首先，只有與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告內(nèi)容有直接影響的重大事項(xiàng)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師方有技術(shù)及程序予以揭示報(bào)告。其次，現(xiàn)代審計(jì)采用的統(tǒng)計(jì)抽樣技術(shù)只能發(fā)現(xiàn)重大事項(xiàng)，而無(wú)法保證對(duì)較小不實(shí)事項(xiàng)的揭露，因而不能將其列入現(xiàn)代審計(jì)職責(zé)范圍。

為了避免重大遺漏，報(bào)告人必須遵循完整性原則，即報(bào)告人必須對(duì)可能影響投資者決策和股價(jià)重大波動(dòng)的信息進(jìn)行周密、全面、充分的揭示。如果審計(jì)報(bào)告未能對(duì)被審單位的重大事項(xiàng)的隱瞞、遺漏或化大為小、避重就輕的行為進(jìn)行揭示和披露，致使報(bào)告使用者無(wú)法獲得有關(guān)決策的全面信息，那么即使已經(jīng)公開(kāi)的各個(gè)信息具有個(gè)別的真實(shí)性，也會(huì)在已公開(kāi)信息總體上造成整體的虛假性。其次，完整性原則要求所披露的信息必須達(dá)到實(shí)質(zhì)性的完整，這里的實(shí)質(zhì)性完整包括兩層含義：一是完整、充分、公開(kāi)具有“重大性”或者是法律強(qiáng)制要求披露的信息；二是在某些特殊情況下，即使構(gòu)成重大信息，但如果立即公開(kāi)披露可能會(huì)給公司帶來(lái)非常不利又難于彌補(bǔ)的損失，且不立即公開(kāi)不會(huì)影響股價(jià)的大幅波動(dòng)，經(jīng)證交所同意，可以不予披露或保密性披露。

（4）不適時(shí)出具報(bào)告，是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師未按審計(jì)業(yè)務(wù)約定書(shū)規(guī)定的時(shí)間要求出具報(bào)告，致使被審單位未能在法定期間內(nèi)公開(kāi)披露法定應(yīng)當(dāng)披露的信息，導(dǎo)致信息不對(duì)稱(chēng)所構(gòu)成的虛假陳述行為。不適時(shí)出具報(bào)告一般有兩種情況：一是違反了審計(jì)業(yè)務(wù)約定書(shū)規(guī)定的時(shí)間要求，但未超過(guò)被審單位法定信息披露時(shí)間，那么，注冊(cè)會(huì)計(jì)師只對(duì)委托人承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；二是違反了審計(jì)業(yè)務(wù)約定書(shū)規(guī)定的時(shí)間要求，并直接導(dǎo)致了被審單位未能在法定時(shí)間內(nèi)公開(kāi)披露信息，對(duì)由此造成的損失，注冊(cè)會(huì)計(jì)師既要對(duì)委托人承擔(dān)民事違約責(zé)任，又要對(duì)第三人承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。

四、基本結(jié)論

由于會(huì)計(jì)對(duì)象存在大量的模糊性和不確定性，而人的知識(shí)的是相對(duì)的，其認(rèn)知是有限理性的，這就決定了依據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、制度編制出的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的內(nèi)容的真實(shí)性只能是相對(duì)的。而建立在內(nèi)部控制和統(tǒng)計(jì)抽樣基礎(chǔ)上的現(xiàn)代審計(jì)，由于其審計(jì)技術(shù)的固有局限性，只能依據(jù)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則揭示和報(bào)告對(duì)審計(jì)報(bào)告使用者決策產(chǎn)生重大影響的事項(xiàng)，而不能保證揭示和報(bào)告所有較小的虛假陳述行為。因此，從這一意義上說(shuō)，審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性也只能是相對(duì)的。所以，通常情況下，在受理和審理注冊(cè)會(huì)計(jì)師因虛假陳述引發(fā)的民事索賠案件時(shí)，也只能用“法律真實(shí)”而不是直接用“客觀真實(shí)”作為衡量注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否存在虛假陳述行為的標(biāo)準(zhǔn)。只有當(dāng)“法律真實(shí)”缺乏相應(yīng)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，才能啟用“客觀真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)作為判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師有無(wú)虛假陳述行為、有無(wú)過(guò)錯(cuò)的依據(jù)。

主要：

賈偉，2002，“審理證券市場(chǎng)虛假陳述民事賠償案件的幾個(gè)疑難問(wèn)題”，《人民司法》第5期。

蔣堯明，2002，“會(huì)計(jì)信息‘失真’與會(huì)計(jì)學(xué)的本質(zhì)”，《當(dāng)代》第6期。

劉正峰，2002，“獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的法律地位”，《法學(xué)》第4期。

齊斌，2000，“證券市場(chǎng)信息披露法律監(jiān)管”，《法律出版社》。

唐有瑜，1998，“會(huì)計(jì)信息失真的技術(shù)性因素：不確定性與模糊性，”《財(cái)會(huì)月刊》第9期。

吳聯(lián)生，2002，“會(huì)計(jì)域秩序與會(huì)計(jì)信息規(guī)則性失真”，《經(jīng)濟(jì)研究》第4期。

高一學(xué)期陳述報(bào)告范文第4篇

中國(guó)旅行健康危害及預(yù)防措施 顧金祥

空中醫(yī)療轉(zhuǎn)運(yùn)在中國(guó) 歐偉

民用航線(xiàn)運(yùn)輸飛行乘機(jī)旅客醫(yī)療服務(wù)問(wèn)題

輸出勞務(wù)人員的預(yù)防保健 何宇平

國(guó)內(nèi)外瘧疾防治研究進(jìn)展 湯林華

高原旅游與缺氧耐力檢查/飛行員與探險(xiǎn)旅游者兼用的救生物品

航空旅行醫(yī)學(xué)的基礎(chǔ)理論與實(shí)踐 王志翔

出血性大腸桿菌O157:H7與食品衛(wèi)生安全 張人參，揭斐，馮曉暉

急性高原病的發(fā)病機(jī)制 呂永達(dá)，孫苑

高齡人群的旅行保健 郭輝

再現(xiàn)傳染病之一——禽流感流行的流行病學(xué)研究 顧惠心

低壓艙急性缺氧耐力實(shí)驗(yàn)檢查與高原缺氧反應(yīng)的觀察

試述孕婦旅行衛(wèi)生保健 陳培靜

論逆向型思維在護(hù)理管理中的應(yīng)用 朱源香，張小霞，黃寶珍

機(jī)上乘客急癥處置病例

民航機(jī)組人員乘客飛行中所受宇宙輻射劑量的調(diào)研報(bào)告

上海市旅行健康危害及其預(yù)防措施

防城口岸入境集裝箱衛(wèi)生學(xué)調(diào)查報(bào)告 蘇貴道，肖漢民，Su Guidao，Xiao Hanming

防城港區(qū)自來(lái)水衛(wèi)生監(jiān)測(cè)和水質(zhì)評(píng)價(jià) 姚麗，周婷，蘇貴道，Yao Li，Zhou Ting，Su Guidao

檢出二株霍亂弧菌的報(bào)告 周婷，李定一，吳衛(wèi)娟，Zhou Ting，Li Dingyi，Wu Weijuan

進(jìn)口散裝食用油的衛(wèi)生監(jiān)督 張福林，Zhang Fuling

對(duì)進(jìn)口霉變玉米及添加劑的處理報(bào)告 張福林，Zhang Fuling

防城港口岸進(jìn)口食品的市場(chǎng)衛(wèi)生監(jiān)督 孫偉，Sun Wei

防城口岸瘧疾流行病學(xué)監(jiān)測(cè)報(bào)告 陶成柱，Tao Chengzhu

溴化甲烷熏蒸大型船舶除鼠除蟲(chóng)效果觀察 毛獻(xiàn)全，花其偉，Mao Xianquan，Hua Qiwei

巡回醫(yī)療中發(fā)現(xiàn)5例性病 吳志新，譚勇

國(guó)際航行船舶中HBsAg無(wú)癥狀攜帶者對(duì)生活用具的污染調(diào)查 譚勇，姚麗，吳志新

防城港2569艘入境船舶攜帶鼠類(lèi)及蟑螂情況調(diào)查分析 陳建歡，吳志新，黃斌

防城口岸蜚蠊種群密度及季節(jié)消長(zhǎng)調(diào)查報(bào)告 曾羅

混合血清檢測(cè)HIV-1抗體在國(guó)境衛(wèi)生檢疫傳染病監(jiān)測(cè)體檢中的應(yīng)用 譚勇，吳衛(wèi)娟

企沙港蠅類(lèi)調(diào)查報(bào)告 蔡潔，陳建歡，宋振烈

企沙港蚊類(lèi)調(diào)查報(bào)告 吳志新，陳建歡，曾羅，黃斌，肖漢民

防城口岸蚊類(lèi)監(jiān)測(cè)報(bào)告 譚杰發(fā)

防城港1982年鼠疫監(jiān)測(cè)報(bào)告 董國(guó)富

企沙邊貿(mào)口岸蜚蠊種群調(diào)查報(bào)告 曾羅，吳志新，陳建歡

邱氏急性鼠藥用于特殊行業(yè)的滅鼠試驗(yàn) 蘇貴道，毛獻(xiàn)全

防城港滅鼠達(dá)標(biāo)五年后的鼠情調(diào)查及今后防制對(duì)策 譚勇，毛獻(xiàn)全，花其偉，吳志新，黃璞，譚杰發(fā)，曾羅，肖漢民

防城港10年入境船舶攜帶鼠類(lèi)情況及防除效果評(píng)價(jià) 譚勇，毛獻(xiàn)全，花其體

防城口岸鼠類(lèi)監(jiān)測(cè)報(bào)告 毛獻(xiàn)全

防城口岸蠅類(lèi)監(jiān)測(cè)報(bào)告 曾羅，肖漢民

防城口岸蜚蠊生態(tài)及防制對(duì)策 蔡潔

廣西防城口岸首次發(fā)現(xiàn)黑家鼠的報(bào)告 譚勇，肖漢民，黃璞，黃少寧，陳建歡

防城口岸白紋伊蚊季節(jié)消長(zhǎng)及生活周期觀察 譚勇，毛獻(xiàn)全

淺述衛(wèi)生檢疫在廣西邊地貿(mào)口岸中的地位與作用 黃文龍

企沙港鼠類(lèi)調(diào)查報(bào)告 黃斌，吳志新，陳建歡

防城口岸1210名出國(guó)人員監(jiān)測(cè)體檢結(jié)果分析 黃少寧，Huang Shaoning

談衛(wèi)生檢疫會(huì)計(jì)核算和監(jiān)督 謝桂生

防城口岸395名就診國(guó)際海員疾病譜分析 黃少寧

防城口岸海上邊境貿(mào)易衛(wèi)生管理探討 譚杰發(fā)，花其偉

企沙港邊地貿(mào)口岸衛(wèi)生檢疫現(xiàn)狀及對(duì)策 黃璞

警惕鼠疫從越南經(jīng)海路傳入廣西 毛獻(xiàn)全，譚杰發(fā)

企沙口岸一例霍亂病人的流行病學(xué)調(diào)查和處理 吳志新，曾羅，黃少寧，譚杰發(fā)，陳建歡

邊貿(mào)進(jìn)口食品現(xiàn)場(chǎng)衛(wèi)生監(jiān)督情況分析 宋振烈

防城港部分人群HBsAg陽(yáng)性率調(diào)查 吳志新，周婷

國(guó)際航行船舶上一例腹瀉病人的處理報(bào)告 蔡潔，吳志新

廣西防城港經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)瘧疾流行狀況的初步調(diào)查 譚勇

防城口岸國(guó)際海員醫(yī)療保健四年結(jié)果分析 譚勇，黃璞，譚杰發(fā)，毛獻(xiàn)全，吳志新

艾滋病和人類(lèi)免疫缺陷病毒的流行與預(yù)防(綜述) 蔡潔

深化口岸衛(wèi)生改革,抓住機(jī)遇,迎接新世紀(jì)的挑戰(zhàn) 黃文龍

新時(shí)期國(guó)境衛(wèi)生檢疫執(zhí)法的探討 蔡維專(zhuān)

檢疫機(jī)關(guān)在執(zhí)法中如何運(yùn)用強(qiáng)制執(zhí)行措施 張福林

試論進(jìn)口食檢的質(zhì)量控制 周婷，李培蓮

國(guó)外食品殺菌新技術(shù) 高德財(cái)，陶英

艾滋病的發(fā)現(xiàn),流行病學(xué)及預(yù)防 李大健

大連口岸國(guó)際交通工具員工急重死亡病例探討 王建學(xué)，林克禮，Wang Jian Xue，Lin Ke Li

對(duì)二十一世紀(jì)國(guó)境衛(wèi)生保健之展望 李祖海，鐘其浪

鄭州新鄭國(guó)際機(jī)場(chǎng)候機(jī)廳衛(wèi)生學(xué)調(diào)查 劉江，秦太錚，吳金銘

鄭州新鄭機(jī)場(chǎng)環(huán)境外照射水平監(jiān)測(cè) 劉江，陳文玲，王凱娟

三名船員在航海途中死亡的報(bào)告 鄭家利，孫建國(guó)，楊錄魁，Zheng Jiali，Sun Jianguo，Yang Lukui

對(duì)境外來(lái)杭147例旅行者腹瀉的病原學(xué)分析及289名霍亂健康帶菌者調(diào)查所見(jiàn) 李慧琳，馬斑，顏小軍

高一學(xué)期陳述報(bào)告范文第5篇

張某和王某都是北京市某職業(yè)學(xué)校的學(xué)生。2023年4月15日，張某與王某在乘坐公交車(chē)上學(xué)時(shí)因瑣事發(fā)生口角并互毆。當(dāng)日，張某購(gòu)買(mǎi)了一把彈簧刀準(zhǔn)備報(bào)復(fù)王某。雙方家長(zhǎng)及學(xué)校老師得知情況后及時(shí)介入，調(diào)解解決了此事。2023年4月22日，張某得知學(xué)校為此事要處分自己，擔(dān)心處分會(huì)影響其今后參軍，同時(shí)懷疑處分是因王某四處擴(kuò)散此事所致，所以對(duì)王某懷恨在心，再次起意持刀報(bào)復(fù)王某。次日9時(shí)許，張某攜帶彈簧刀在學(xué)校實(shí)習(xí)基地操場(chǎng)找到王某，二人再次發(fā)生沖突。其間，張某持彈簧刀向王某的脖子、右腹部等處劃刺數(shù)刀，刺破王某的肝門(mén)靜脈及肝固有動(dòng)脈致其失血性休克死亡。張某作案后，明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，于案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)被抓獲歸案。該職業(yè)學(xué)校于案發(fā)后向被害人家屬給付了一定數(shù)額的撫慰款。

在法院審理期間，被告人張某及其法定人與附帶民事訴訟原告人就附帶民事部分自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由張某及其法定人一次性賠償被害人父母各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失23萬(wàn)元，被害人父母對(duì)被告人張某予以諒解，并撤回對(duì)張某及其法定人的附帶民事部分。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某無(wú)視國(guó)家法律，故意非法剝奪他人生命致人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。鑒于張某犯罪時(shí)不滿(mǎn)十八周歲；明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，被抓捕時(shí)無(wú)拒捕行為，且如實(shí)供述犯罪事實(shí)，構(gòu)成自首；積極賠償被害人父母經(jīng)濟(jì)損失并獲得諒解，故依法對(duì)張某從輕處罰。依照《刑法》有關(guān)規(guī)定，以故意殺人罪判處被告人張某有期徒刑十二年。宣判后，張某提出上訴。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)依法審理，裁定駁回上訴，維持原判。

說(shuō)法

《刑法》第二百三十二條規(guī)定：故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。根據(jù)本案情節(jié)可認(rèn)定張某已經(jīng)構(gòu)成故意殺人罪，且既遂。另外，《刑法》第十七條規(guī)定已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。因張某犯罪時(shí)是未成年人，并構(gòu)成自首，且積極賠償被害人家屬并獲得了諒解，故十二年有期徒刑已屬于從輕處罰。

校園暴力在當(dāng)今愈演愈烈，不少人認(rèn)為《刑法》對(duì)未成年人的特殊保護(hù)放縱了他們的暴力行為，但是從此案看《刑法》絕不是邪惡的庇護(hù)傘！

案例

2023年4月27日21時(shí)許，河北省豐寧滿(mǎn)族自治縣鳳山二中八年級(jí)二班學(xué)生李某與被告人代某因瑣事發(fā)生口角，被告人代某便召集被告人李某某、馮某、陳某、麻某等人持墩布把、木棍等工具到李某所在宿舍對(duì)李某及其同宿舍的同學(xué)張某、呂某等人進(jìn)行毆打，李某、張某被打傷。經(jīng)豐寧滿(mǎn)族自治縣公安局法醫(yī)學(xué)人體損傷檢驗(yàn)鑒定：李某的損傷程度為重傷，張某的損傷程度為輕傷。在訴訟過(guò)程中，五被告人的法定人與被害人李某、張某達(dá)成民事賠償協(xié)議并賠償經(jīng)濟(jì)損失。另查明，被告人代某生于1997年2月10日；被告人李某某生于1997年1月16日；被告人馮某生于1997年5月7日；被告人陳某生于1997年3月1日；被告人麻某生于1997年3月24日。

河北省豐寧滿(mǎn)族自治縣人民法院審理后認(rèn)為，被告人代某、李某某、馮某、陳某、麻某故意傷害他人身體致一人重傷、一人輕傷的行為構(gòu)成故意傷害罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，罪名成立。五被告人案發(fā)時(shí)均未年滿(mǎn)十八周歲，系未成年人，辯護(hù)人認(rèn)為依法可減輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)，該院予以采納。五被告人在案發(fā)后均有悔罪表示，其法定人與被害人達(dá)成民事賠償協(xié)議，取得了被害人的諒解，辯護(hù)人認(rèn)為均可酌情從輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)，予以采納。最終認(rèn)定被告人代某犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年，緩刑四年；被告人李某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月，緩刑三年；被告人馮某犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月，緩刑三年；被告人陳某犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月，緩刑三年；被告人麻某犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月，緩刑三年。

說(shuō)法

根據(jù)《刑法》第二百三十四條第一款規(guī)定，故意傷害他人身體的，構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)當(dāng)判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。代某等五人的行為已經(jīng)構(gòu)成本罪，但因五人在犯罪時(shí)均未滿(mǎn)十八周歲，且有悔罪表示，積極賠償被害人并取得諒解，故酌情減輕處罰，判處有期徒刑的緩刑。

中學(xué)階段是校園暴力的高發(fā)期，青少年的思想和觀念都還很不成熟且處于逆反期，一點(diǎn)瑣事糾紛就可能釀成不可挽回的大禍。對(duì)于校園暴力，從來(lái)不應(yīng)該只關(guān)注釀成的惡果，而應(yīng)從源頭上及時(shí)發(fā)現(xiàn)并且積極疏導(dǎo)，幫助其形成正確的“三觀”。

案例

2023年4月10日17時(shí)許，被告人林某某認(rèn)為其被陳某某辱罵，遂拉上樓某某、黃某某（均為未成年女性），到福建省光澤縣某中學(xué)找該校學(xué)生陳某某（女，未成年）欲行報(bào)復(fù)，因陳某某警覺(jué)躲藏，林某某等人尋找未果。當(dāng)日20時(shí)許，林某某通過(guò)他人將陳某某約出并帶到光澤縣某超市后面的巷子里，林某某與樓某某先后對(duì)被害人實(shí)施打耳光、拉扯頭發(fā)等毆打行為，致使被害人鼻子流血，此后，林某某叫被害人把衣服脫了，陳某某因害怕哭泣而不敢反抗，遂將衣褲脫去，林某某與樓某某及在場(chǎng)的另外兩名女學(xué)生對(duì)陳某某圍觀取笑。其間樓某某使用手機(jī)對(duì)陳某某拍攝了十余張照片，爾后將照片通過(guò)手機(jī)藍(lán)牙傳送給在場(chǎng)人員。當(dāng)晚被害人陳某某即向公安機(jī)關(guān)報(bào)警并到醫(yī)院就醫(yī)，法醫(yī)鑒定，陳某某的鼻部及面部的損傷為鈍物傷，傷情為輕微傷。被告人樓某某與林某某等人得知被害人報(bào)警后，將手機(jī)中被害人的照片刪除。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人林某某、樓某某無(wú)視國(guó)家法律，伙同他人聚眾以暴力方法強(qiáng)制侮辱婦女，其行為已構(gòu)成強(qiáng)制侮辱婦女罪。綜合考慮被告人林某某、樓某某系初犯，作案時(shí)均不滿(mǎn)十八周歲，主動(dòng)歸案并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，案發(fā)后積極賠償并取得對(duì)方諒解，以及案發(fā)時(shí)在場(chǎng)人員均為女性，被害人照片被刪除，未造成其他惡劣影響等情節(jié)，結(jié)合司法局建議對(duì)被告人適用社區(qū)矯正的調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)，決定依法對(duì)被告人減輕處罰并適用緩刑。以強(qiáng)制侮辱婦女罪判處林某某有期徒刑二年，緩刑二年；判處樓某某有期徒刑一年，緩刑一年。

說(shuō)法

根據(jù)《刑法》第二百三十七條第一款規(guī)定，以暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)制猥褻他人或者侮辱婦女的，構(gòu)成強(qiáng)制侮辱婦女罪，應(yīng)當(dāng)判處五年以下有期徒刑或者拘役。該案中林某某等人的行為已經(jīng)構(gòu)成本罪，但因其在犯罪時(shí)不滿(mǎn)十八周歲，并且有初犯、如實(shí)供述、積極賠償被害人并取得諒解等情節(jié)，故對(duì)其依法適用緩刑，并實(shí)施社區(qū)矯正。許多校園暴力傷害的不僅僅是被害人的身體，還有被害人的心靈。本案中法醫(yī)只能鑒定體表的輕微傷，但此事對(duì)于陳某某的精神打擊有多大，沒(méi)人能說(shuō)得清楚。對(duì)于校園暴力，一方面應(yīng)當(dāng)從源頭上關(guān)注未成年人內(nèi)心世界扭曲的原因，同時(shí)還應(yīng)給受害者更多心理上的幫助與疏導(dǎo)。