被告民事答辯狀范文

　　答辯狀是被告、被上訴人等針對(duì)起訴狀、上訴狀的內(nèi)容進(jìn)行回答和辯駁的一種文書。在當(dāng)下社會(huì)，人們懂得利用法律維護(hù)自己的權(quán)益，開(kāi)庭前一般都會(huì)預(yù)先準(zhǔn)備好答辯狀，下面是小編收集整理的被告民事答辯狀范文，供大家參考借鑒，希望可以幫助到有需要的朋友。

　　被告民事答辯狀 篇1

　　答辯人：xxx，女，1955年6月12日出生，住所地廣州市海珠區(qū)海幢街南華小區(qū)24號(hào)101房，公民身份號(hào)碼xxxxx。

　　委托人：xxx。

　　被答辯人：xx，女，1978年5月24日出生，漢族，住所地廣州市海珠區(qū)新港中路355號(hào)大院50號(hào)306房，公民身份號(hào)碼。xxxx。因被答辯人提起賠償醫(yī)療費(fèi)，交通費(fèi)，精神損失費(fèi)一案，現(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律答辯如下，請(qǐng)求人民法院駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。

　　一、被答辯人提出“被告喬女士的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任”是無(wú)法律依據(jù)的。

　　首先，關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：第七條，行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。但是法律明文規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的適用范圍�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定的是飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害的責(zé)任。答辯人只是出于愛(ài)心喂養(yǎng)流浪貓，答辯人的喂養(yǎng)行為并不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的飼養(yǎng)行為。其次，“飼養(yǎng)人”要達(dá)到和動(dòng)物的所有人地位相當(dāng)，才能稱為動(dòng)物的飼養(yǎng)人。所謂“動(dòng)物的所有人”，即對(duì)動(dòng)物享有占有、使用、收益、處分權(quán)的人。動(dòng)物的管理人是指實(shí)際控制和管束動(dòng)物的人。最后從本案的事實(shí)和證據(jù)來(lái)看，只能證明答辯人是偶爾喂養(yǎng)“流浪貓”，沒(méi)有持續(xù)、長(zhǎng)期喂養(yǎng)的證據(jù)，就是有流浪貓進(jìn)入答辯人家里的事實(shí)，也不能證明答辯人就是流浪貓的管理人，所以本案不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。

　　二、被答辯人提出“被告喬女士長(zhǎng)期對(duì)流浪貓進(jìn)行飼養(yǎng)，花仔貓與被告喬女士之間形成了管理與被管理的關(guān)系”的無(wú)事實(shí)依據(jù)。

　　根據(jù)本案證人劉彩嬌證言，答辯人對(duì)動(dòng)物很有愛(ài)心。答辯人居住的小區(qū)有一片開(kāi)闊綠地，是流浪貓的聚集地。該證言可以證明流浪貓聚集在該小區(qū)并非是答辯人的喂養(yǎng)行為引起的，而是該小區(qū)的地理環(huán)境造成的。答辯人只是偶爾拿些食物去喂養(yǎng)流浪貓，而并非被答辯人所說(shuō)的一個(gè)長(zhǎng)期的行為。根據(jù)該證言，答辯人家里并未養(yǎng)貓，可以證明，該流浪貓并未住在答辯人的家里。因此，被答辯人提出的“被告喬女士長(zhǎng)期對(duì)流浪貓進(jìn)行飼養(yǎng)，花仔貓與被告喬女士之間形成了管理與被管理的關(guān)系”是無(wú)事實(shí)依據(jù)的。

　　三、被答辯人提出“案發(fā)時(shí)喬女士能叫出小貓的名字意欲讓其停止侵害，小貓也領(lǐng)悟主人的意思而跑開(kāi)，因此綜合全案事實(shí)和證據(jù)，該貓已經(jīng)被被告喬女士所占有或控制，也就是說(shuō)該貓屬于被飼養(yǎng)的動(dòng)物�！睙o(wú)事實(shí)依據(jù)。

　　根據(jù)答辯人的陳述以及小區(qū)的監(jiān)控，答辯人看到貓狗打架，以及被答辯人用腳踢貓，答辯人發(fā)現(xiàn)那只貓是其曾經(jīng)喂養(yǎng)過(guò)的流浪貓，便趕緊大聲把貓叫開(kāi)，貓就跑了。首先，根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，答辯人是為了被答辯人的人身安全，出于本能大聲叫“花仔”，并非被答辯人所說(shuō)的對(duì)貓的占有與控制。其次，對(duì)于被答辯人提出的答辯人能叫出小貓的名字，那只是答辯人根據(jù)貓的外形特征隨意取的名字。再次，被答辯人提出的“小貓領(lǐng)悟主人的意思而跑開(kāi)”完全是被答辯人的主觀臆斷，無(wú)任何事實(shí)依據(jù)。小貓跑開(kāi)的原因可以有多種，比如，突然覺(jué)得自己勢(shì)單力薄無(wú)法與被答辯人的大型犬搏斗，決定撤退;又或者小貓聽(tīng)到答辯人的叫喊聲，以為是對(duì)方又多了幫手，于是跑了。因此被答辯人提出的該貓被答辯人所控制或占有，無(wú)事實(shí)依據(jù)。

　　四、被答辯人提出“請(qǐng)求賠償精神損失費(fèi)1000元”的'依據(jù)是不成立的。據(jù)被答辯人陳述，因被貓抓傷后心理極度恐懼，害怕會(huì)得狂犬病，整日心神不寧，郁郁寡歡，而且狂犬病存在潛伏期，且答辯人飼養(yǎng)的又是流浪貓，更容易得狂犬病，這些都加劇了被答辯人的恐慌和不安，造成嚴(yán)重精神損害，故請(qǐng)求賠償精神損失費(fèi)1000元。首先，該陳述存在前后矛盾，被答辯人認(rèn)為該貓是流浪貓，那么何來(lái)“飼養(yǎng)”一說(shuō)，既然不存在飼養(yǎng)關(guān)系，那么，答辯人也就不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。其次，本案是被答辯人被貓抓傷，與犬無(wú)關(guān)，何來(lái)“狂犬病”一說(shuō)，而且根據(jù)被答辯人所提供的病例，被答辯人于當(dāng)日及時(shí)打了狂犬疫苗，被告人擔(dān)心自己會(huì)得狂犬病是無(wú)事實(shí)依據(jù)的，只是被答辯人的主觀臆斷，無(wú)科學(xué)依據(jù)。再次，本案中的犬是被答辯人自己的，而且，事發(fā)當(dāng)時(shí)，該犬并未拴狗鏈，對(duì)于貓狗打架，被答辯人被貓抓傷，被答辯人是存在過(guò)錯(cuò)的。綜上述，被答辯人提出的而精神損失賠償是沒(méi)有依據(jù)的。

　　五、答辯人作為被告的訴訟主體不適格。

　　在本案被確定為飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)糾紛的情況下，答辯人并非該貓的管理人或飼養(yǎng)人，且其偶爾投喂貓的行為是出于愛(ài)心，是合法行為，應(yīng)該受到鼓勵(lì)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，故被答辯人應(yīng)當(dāng)另尋適格的被告人。

　　六、被答辯人的損害是因其過(guò)錯(cuò)造成的。

　　從小區(qū)提取的監(jiān)控錄像，可以看到，被答辯人未對(duì)其飼養(yǎng)的狗拴狗鏈，違反《廣州市犬類飼養(yǎng)條例》的規(guī)定;且故意用腳踢貓，因而導(dǎo)致其被天性溫順怕人的貓抓傷。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。被答辯人的損害是因其故意造成的，故動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，且答辯人也非該動(dòng)物的管理人或飼養(yǎng)人。

　　綜上所述，被答辯人的訴訟請(qǐng)求毫無(wú)法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，答辯人不存在任何侵權(quán)行為，故無(wú)需對(duì)被答辯人的損害承擔(dān)任何責(zé)任。懇請(qǐng)人民法院駁回被答辯人的所有訴訟請(qǐng)求，維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。

　　此致

　　廣州市廣商區(qū)人民法院

　　答辯人：xxx

　　代書人：xxx

　　被告民事答辯狀 篇2

　　答辯人：姓名、性別、出生年月、民族、文化程度、工作單位、職業(yè)、住址。(答辯人如為單位，應(yīng)寫明單位名稱、法定代表人姓名及職務(wù)、單位地址)

　　被答辯人：姓名、性別、出生年月、民族、文化程度、工作單位、職業(yè)、住址。(被答辯人如為單位，應(yīng)寫明單位名稱、法定代表人姓名及職務(wù)、單位地址)

　　答辯人因xxxx(寫明案由，即糾紛的性質(zhì))一案，進(jìn)行答辯如下：

　　請(qǐng)求事項(xiàng)：(寫明答辯所要達(dá)到的目的)

　　事實(shí)和理由：(寫明答辯的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)針對(duì)原告、上訴人、申訴人，即被答辯人提出起訴、上訴、申訴所依據(jù)的事實(shí)、法律和所提出的主張陳述其不能成立的理由)

　　此致

　　xxxx人民法院

　　答辯人：(簽名或蓋章)

　　xxxx年xx月xx日

　　被告民事答辯狀 篇3

　　答辯人：

　　住所地：

　　法定代表人：

　　答辯人就答辯人與原告擔(dān)保合同糾紛一案，現(xiàn)提出如下答辯意見(jiàn):

　　一、答辯人在成立清算組后已經(jīng)對(duì)公司清算的事宜進(jìn)行了公告，原告起訴答辯人仍然承擔(dān)連帶保證責(zé)任而提起的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。

　　原告在起訴狀中一共提供了六組證據(jù)，其中第六組證據(jù)中的《繁昌縣萬(wàn)好置業(yè)有限公司清算報(bào)告》中顯示萬(wàn)好置業(yè)于xx年4月24日成立清算組并通知債權(quán)人申請(qǐng)債權(quán)，xx年9月29日萬(wàn)好置業(yè)將清算事宜在《蕪湖日?qǐng)?bào)》進(jìn)行了公告。xx年12月31日萬(wàn)好置業(yè)清算完畢。

　　第六組證據(jù)中的《準(zhǔn)予注銷登記通知書》顯示，繁昌縣工商行政部門于xx年4月15日準(zhǔn)予對(duì)繁昌縣萬(wàn)好置業(yè)進(jìn)行注銷登記。

　　可知，萬(wàn)好置業(yè)在清算過(guò)程中已經(jīng)盡到了通知告知義務(wù)，萬(wàn)好置業(yè)解散的事實(shí)也得到了國(guó)家行政機(jī)關(guān)的許可，所以在法律上萬(wàn)好置業(yè)作為獨(dú)立的民事責(zé)任承擔(dān)主體已經(jīng)消亡。新成立的萬(wàn)好房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司是在工商行政部門依法進(jìn)行登記的企業(yè)法人，其余萬(wàn)好置業(yè)是不同的民事主體，原告在起訴狀中仍然要求萬(wàn)好房地產(chǎn)有限公司承擔(dān)本不應(yīng)該承擔(dān)的債務(wù)責(zé)任的訴求于法無(wú)據(jù)。

　　綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院查明事實(shí)，依法予以駁回，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。

　　此致

　　合肥市蜀山區(qū)人民法院

　　答辯人：

　　20xx年x月x日