申請檢察院抗訴申請書范文第1篇

關鍵詞:民事;申訴;審查;方式

中圖分類號:D915.2

文獻標識碼:A

文章編號:16723198(2009)20026702

民事申訴案件的審查方式是指檢察機關收到申訴人的申訴書等材料后,對申訴人要求檢察機關對已生效的民事判決、裁定提起抗訴的事由進行審查,決定是否受理、抗訴的方式。筆者認為,對民事申訴事由的審查,應當根據(jù)不同的階段,采取不同的方式。在受理階段采取初審的方式,立案后,采取調(diào)卷審查和調(diào)查的方式進行審查。

1申訴人向檢察機關提出申訴后,檢察機關應當對申訴書等材料進行初審

檢察機關對申訴材料進行初步審查,主要是對申訴人的主體、申訴期間和申訴事由進行審查。初步審查看申訴主體是否適格,原審判決、裁定是否生效,是否超過申訴期限及申訴事由是否符合《民事訴訟法》第179條所列明的再審事由范圍和案外人與生效裁判確定的執(zhí)行標的有不可分利益。檢察機關對當事人或案外人的抗訴申請進行審查后,通常情況下存在兩種結(jié)果,即決定受理立案或作出不予受理決定。決定受理立案是檢察機關對已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判決定調(diào)卷審查,對于申訴理由成立的,檢察機關提出抗訴或建議再審;作出不予受理決定的,是檢察機關認為申訴人的主體不合格或裁決尚未生效或已超過申訴期限,申訴人的申訴理由不符合《民事訴訟法》第179條規(guī)定的再審情形或案外人與生效裁判確定的執(zhí)行標的無不可分利益。兩種處理結(jié)果要么是對生效裁判既判力的動搖,要么是對申訴人申請抗訴權的否定。因此,無論從維護生效判決既判力,還是充分保障當事人申請抗訴權角度出發(fā),對申請抗訴相關制度的設立均應充分體現(xiàn)對生效裁判既判力的尊重和對當事人申請抗訴權的充分保障。這一原則體現(xiàn)在審查方式上則要對申請抗訴的審查方式應盡可能地確保審查的全面、客觀、審慎及作出決定的及時、正確。通過初審對申請抗訴進行審查,審查的基礎完全依賴于申請人提交的相關材料。申請人提交的材料是否全面則受申請人自身法律知識和訴訟能力的限制。單純以申請人提交的再審申請書等材料作出申請抗訴事由是否成立的判斷,顯然存在一定局限性,也存在有失偏頗可能。因此,初審是為了解決一些相對簡單的、無須通過其他方式審查即可查明事由是否成立的申請抗訴案件,也就是對申請抗訴事由是否成立僅通過審查申請人提交的相關材料就可以清楚地作出判斷的案件徑行作出決定的審查方式,目的主要在于提高審查效率。

通過初審,只有通過審查申訴人提交的再審申請書等材料能夠清楚無異議地認定再審事由成立的情形,才能決定立案審查。否則,應繼續(xù)通過其他方式對申請再審事由是否成立進行進一步審查。對于不予受理的決定,只能適用于申訴人主體不適格,申請抗訴的裁判沒有發(fā)生法律效力,申請抗訴的裁判已經(jīng)超過法定的期間或申請人申請抗訴的理由超出《民事訴訟法》第179條所列明的再審事由范圍。否則,不應當作出不予受理的決定。

2采用調(diào)卷方式進行審查

采用調(diào)卷方式進行審查,是指檢察機關對申訴人申請抗訴材料進行初審決定立案審查后,應當調(diào)取法院原審卷宗,通過對原審卷宗材料進行查閱的方式,審查認定申請抗訴事由是否成立,生效裁判是否存在法定應當再審的情形。檢察機關經(jīng)審查,認為原審裁判存在法定應當再審情形的,則應當依照《民事訴訟法》的規(guī)定向法院提起抗訴或建議法院再審。認為當事人申請事由不成立的,應當作出不予抗訴決定。申請抗訴是對原審的攻擊,是認為原審審理程序或裁判中存在錯誤。對申請抗訴事由是否成立的審查,必須立足于原審。原審卷宗材料是原審裁判的基礎檔案材料,是原審審判過程及審判程序的直接的重現(xiàn)。通過對原審卷宗的查閱,可以了解當事人在原審中的訴請、各自提交的證據(jù)及開庭質(zhì)證等情形,以及人民法院審理程序及認證情況等。對生效裁判是否存在法定應當再審的錯誤情形,通過對原審卷宗材料的查閱,基本可以對原審是否存在法定事實和程序性錯誤情形作出判斷。即使對適用法律是否錯誤的審查認定,也離不開原審認定的事實基礎材料。最高人民檢察院《人民檢察院民事行政抗訴辦案規(guī)則》規(guī)定“人民檢察院應當在立案后調(diào)借閱人民法院審判卷宗。人民檢察院審查民事、行政案件,應當就原審案卷進行審查……”該規(guī)定明確規(guī)定檢察機關對申訴案件立案后,必須借調(diào)閱人民法院原審審判卷宗。也是基于原審卷宗能夠比較全面反映人民法院對案件的審理情況,能夠確認人民法院在審理中是否存在《民事訴訟法》第179條規(guī)定的再審情形以及是否損害案外人合法權益的情況。因此,檢察機關決定立案的民事申訴案件,必須調(diào)閱原審審判卷宗進行審查。

3采取詢問當事人和調(diào)查的方式進行審查

檢察機關在審查申訴案件中,根據(jù)案情需要,可以決定詢問當事人。所謂案件需要,是指檢察機關在審查過程中,根據(jù)案情具體情況,認為需要詢問申請人或?qū)Ψ疆斒氯?能夠更有利于查清申請抗訴事由是否成立的,則可以決定采取詢問方式進行審查。案情需要不能一概而論,應根據(jù)不同的案件作出,掌握的標準由承辦人自己決定是詢問申訴人,或是對方當事人,還是詢問雙方當事人,也由承辦人自由決定。但是對于申訴人以新證據(jù)申訴抗訴的案件,檢察機關必須采取詢問的方式進行審查。因為,申請人提供的新證據(jù)是雙方當事人在原審中沒有提交過的,無法通過審查卷宗的方式對新證據(jù)的來源、證明力和關聯(lián)性進行審查。申請人提供的新證據(jù)常常是新證據(jù)的復印件或者復制品或目錄,需要對原件進行核查。因此,通過審查申請人提交的申訴材料,或原審卷宗材料,無法查證所提交的新證據(jù)來源的合法性、關聯(lián)性、真實性、是否屬于新證據(jù)及證明力作出判斷。且以新證據(jù)申請抗訴的事由的成立必須是新證據(jù)足以原審裁判認定的事實,足以原審裁判結(jié)果為抗訴標準的,因此必須對新證據(jù)的合法性、關聯(lián)性、證明力進行充分審查和核實,才可以作出申請抗訴事由是否成立的判斷。如果不經(jīng)過詢問當事人,僅僅以書面審查的方式作出認定,很難作出確切的判斷。另外,檢察機關審查階段,無法通過開庭審理程序?qū)μ峤恍伦C據(jù)進行質(zhì)證認證,只有利用詢問的方式,使負責審查的承辦人得以有機會充分聽取申訴人的主張,分辨新證據(jù)是否成立及其證明力,也使對方當事人有機會對該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性作出充分抗辯,使檢察機關能夠?qū)ι暝V人提交的證據(jù)是否屬于新證據(jù)范疇、是否能夠原審裁判得以在當事人進行了充分訴辯的基礎上作出認定。

申請檢察院抗訴申請書范文第2篇

2008年4月施行的新民事訴訟法對原法的審判監(jiān)督程序并非進行全面修改，而是基于社會公眾對解決“申訴難”的迫切要求，在保障當事人申請再審權利的同時，盡量維護裁判的穩(wěn)定性。然而再審制度的完善不可能一蹴而就，其有待修補和調(diào)整的內(nèi)容還很多，筆者在此作初步探討。

一、應變再審申請權為再審訴權

首先，再審申請權回避了再審的訴訟性質(zhì)，而再審訴權則明確了再審的訴權性質(zhì)。再審申請權具有非訴性和單向性，而再審訴權具有訴訟性和多向性。法院對申請破產(chǎn)、申請認定公民無民事行為能力等非訴訟事件，用“申請”的方式開始。申請的目的在于啟動法院的職權，只引發(fā)申請者與裁判者之間的關系，并不形成雙方當事人之間的對抗；再審訴權則會引發(fā)雙方當事人之間的對抗，對方當事人既有應對再審之訴的權利，也有應對再審之訴的義務，由此形成裁判者與雙方當事人三者之間的關系。其次，應明確再審訴訟模式為：再審訴訟的提起、法院的受理和審查、審理等三項制度的框架。審判監(jiān)督程序是對發(fā)生法律效力的裁判的特殊救濟程序，與一、二審程序同屬于審判程序，處于同等重要的法律地位。第一、二審程序中明確規(guī)定了與受理、審理前的準備、開庭、裁判等具體訴訟程序，而審判監(jiān)督程序中的訴訟程序是不完善的，需要在立法上全面細化，建立公開、透明的再審程序規(guī)則，使當事人可以基于獨立、平等的訴訟地位，遵循法定程序，通過向有管轄權的人民法院提起再審之訴，啟動并參與法院對再審案件的審理，保障當事人合法權益的實現(xiàn)。應在立法上明確司法實踐中行之有效的再審訴訟程序，包括立案受理階段、審查階段和再審審理三個階段。立案受理階段是對當事人提起的再審之訴進行形式審查，審查內(nèi)容包括：申訴人是否適格，生效裁判是否屬于法律允許提起再審之訴的裁判，再審之訴是否在法定期間內(nèi)提出，再審案件是否屬于受案法院管轄，再審事由是否屬于法定情形等。法院對經(jīng)審查符合受案條件的再審案件予以立案受理；審查階段是指法院通過對當事人提起再審之訴的有關材料進行審查，確定生效裁判中法定的應當再審的實體或程序性錯誤是否存在，當事人提起再審之訴的事由是否成立，是否能啟動再審程序的階段；再審審理階段是指對案件進行再審審理，并對生效裁判作出維持或撤銷并改判等裁判階段。

二、完善對法院生效法律文書的民事抗訴制度

新民事訴訟法把可以提請抗訴的情形從原來的4項擴大到13項，完善了檢察院對民事審判的法律監(jiān)督職能。然而毋庸諱言，此次對民事抗訴制度的修改與該制度的理想狀態(tài)還相距甚遠，民事抗訴的保障和制約機制仍有待完善。

在民事抗訴的保障機制方面需要完善的內(nèi)容有：第一，對檢察院的民事抗訴權予以全面規(guī)定，對法院生效的法律文書，包括法院的生效判決、生效裁定、生效調(diào)解書，都可以提起抗訴。檢察機關究竟在哪個階段、在多大范圍內(nèi)參與民事訴訟、提起民事抗訴，在理論上和實踐中均存在爭議。判決是法院用來解決實體事項的，把生效判決列入檢察院的抗訴范圍，有助于實現(xiàn)民事審判的實體正義，這在學術界和司法界已達成共識；把生效裁定和生效調(diào)解書列入抗訴范圍，則存在分歧。筆者認為，檢察院對錯誤的生效裁定進行法律監(jiān)督并進而提起民事抗訴，有助于實現(xiàn)民事審判的程序正義；調(diào)解是法院行使民事審判權的方式之一，民事調(diào)解書規(guī)定當事人之間的民事權利義務關系，與民事判決具有同等法律效力。當民事調(diào)解書違反民法的基本原則、違反公序良俗時，應當賦予檢察院應當事人申請對民事調(diào)解書提起民事抗訴的權利。第二，為檢察院行使民事抗訴權提供必要的法律保障和制度保障。必須明確檢察院在民事訴訟程序中的法律地位，它既是民事訴訟的法律監(jiān)督機關，又是民事訴訟的實際參與者。在此基礎上，應完善保障檢察機關行使民事抗訴權的相關制度，這些制度大致應包括下列內(nèi)容：1.閱卷權。檢察院有權了解抗訴案件的卷宗材料，通過閱卷了解案件基本情況。2.調(diào)查取證權。法律應賦予檢察院對抗訴案件的調(diào)查取證權，使檢察院提起的抗訴建立在相應的事實基礎上。3.檢察機關提起民事抗訴案件，應免交訴訟費用，這有利于檢察院民事抗訴權的有效行使。

申請檢察院抗訴申請書范文第3篇

我院于1998年1月16日對原告周廷謙訴林選清買賣鋼材欠款一案作出一審判決后，雙方當事人未上訴，現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力。2000年6月29日，林選清提供新的證據(jù)向我院申請再審，我院于2000年10月17日以林選清超過兩年申訴時效，不符合當事人申請再審的時效規(guī)定，駁回林選清申請再審的請求。2000年10月20日林選清向納溪區(qū)人民檢察院申訴，檢察于2001年6月6日提出抗訴，瀘州市中級人民法院于2001年7月9日指令我院再審。本案檢察院可否提起抗，人民法院是否應當進行再審，產(chǎn)生兩種不同的意見。

第一種意見認為：檢察院有權提起抗訴，本案應當進行再審。理由是：1、根據(jù)民訴法第一百八十六條的規(guī)定“提出抗訴的案件，人民法院應當再審�！泵裨V法只規(guī)定了當事人申請再審的時效為兩年，沒有規(guī)定人民檢察院提出抗訴的時效。因此，人民檢察院提出抗訴不受兩年時效的限制。也就是說，只要人民檢察院提出抗訴，人民法院必須無條件地進行再審。2、民訴法只規(guī)定了法院對當事人的申訴進行審查，而沒有規(guī)定法院對人民檢察院的抗訴進行審查。人民檢察院的抗訴不管是否合法，只要抗訴了，人民法院就應當再審。3、本案上級人民法院已指令再審，下級人民法院應當服從進行再審。

第二種意見認為：人民檢察院的抗訴應該依法進行，違法抗訴沒有法律效力，不能作為人民法院再審立案的根據(jù)啟動再審程序。其理由是：1、根據(jù)民訴法第一百八十二條的規(guī)定“當事人申請再審，應當在判決，裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出”。法律規(guī)定的當事人申訴時效2年是不變期限。立法本意是當事人申訴不管是向人民法院提出，還是人民檢察院提出都受到申訴時效的限制。當事人申訴超過兩年時效的，不管是人民法院，還是人民檢察院，在接到當事人的申訴時，都應當以超過申訴時效為由，駁回當事人的申訴。2、民訴法第一百八十六條規(guī)定人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應當再審。該規(guī)定本身是以人民檢察院抗訴合法為前提，依法行使職權，是每個國家機關都必須遵守的一個原則。作為國家法律監(jiān)督機關的人民檢察院也不例外�？乖V是人民檢察院代表國家對民事審判活動進行法律監(jiān)督。目的是維護社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴。就本案而言，人民檢察院把當事人超過兩年申訴時效，并被人民法院駁回的案件再立案并提出抗訴。這既沒有法律依據(jù)，又破壞了執(zhí)法的統(tǒng)一性，導致人民法院在社會中的公信度；同時也損害了另一方當事人的合法權益。3、本案上級人民法院指令再審的依據(jù)是人民檢察院提出的抗訴書。下級人民法院接到指令后，發(fā)現(xiàn)人民檢察院的抗訴程序違法，抗訴沒有法律效力，應當報告上級人民法院，不能啟動再審程序，形成執(zhí)法的統(tǒng)一。既然不能啟動再審程序，就不應進行再審。

筆者贊成第二種意見。

申請檢察院抗訴申請書范文第4篇

所謂再審程序是指法院對生效裁判因出現(xiàn)法定事由再次予以審理的特殊救濟程序。而民事有限再審程序，是指在一定條件限制的范圍內(nèi)，為了糾正已發(fā)生法律效力但有錯誤的民事裁判而專門設置的一種程序。從以上概念來看，民事有限再審程序是繼第一、二審必須程序之后，為糾正錯案而設置的一個補救程序；它既不是審理案件的一級程序，也不是象民訴法中的督促、公示催告等特別程序，而是一種特殊的糾錯和救濟程序。我國民事訴訟法規(guī)定的再審程序，盡管在司法實踐中對糾正確有錯誤的裁判和保護當事人的合法權益起到了突出的作用。但是，隨著中國加入WTO，我國再審程序所蘊含的一些舊的理念已與現(xiàn)代公正與效率的訴訟理念鑿枘不投，我們?nèi)绻�不對再審程序進行重新梳理，大膽地改造再審程序，再審程序中原來已有的特別司法救濟功能便會受到抑制，就不能發(fā)揮作用。因此，筆者認為，實行民事有限再審程序制度，應是我國今后程序法和審判監(jiān)督制度改革的方向和目標。

一、我國民事再審程序存在的問題

根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，啟動再審程序，需有三個原因：一是因法院行使審判監(jiān)督權，自行提起；二是因檢察院行使抗訴權引起；三是因當事人申請而引起。在實踐中，前兩種情況一般是由于當事人的申訴所導致的，由法院和檢察院主動提起再審程序，可以說甚少�，F(xiàn)通過對我國再審程序的反省，不難發(fā)現(xiàn)，我國再審程序立法上存在的缺陷制約了再審改革的進程。

1、再審立案沒有具體規(guī)定，導致立案審查程序混亂。我國民訴法第179條規(guī)定了人民法院應當提起再審的五種情形，可在再審立案時，由誰審查、具體的審查程序和標準是什么，法律沒有具體規(guī)定，比如針對同一案件來說，法院內(nèi)部之間的審查立案的部門就不統(tǒng)一，有的是立案庭，有的是審監(jiān)庭；并且同一案件有權審查立案的法院過多，有的是裁判法院，有的是上訴審法院，也可能是再審案件的上級人民法院；甚至有的案件檢察機關抗訴后也必須立案再審。因法律沒有明確具體的規(guī)定，使得再審立案審查的部門混亂。同時，由于民訴法沒有規(guī)定具體的審查程序，導致審查程序不規(guī)范，缺少透明度，也導致審查的方式混亂。比如現(xiàn)行民訴法和最高人民法院的司法解釋對一審程序的相應階段作了比較詳細的規(guī)定，而對再審程序中的再審申請和確認就沒有具體的規(guī)定，忽視了民事再審立案程序的過程性和相對獨立性。另外，民訴法對審查立案的期限沒作具體的規(guī)定，使得人民法院司法為民成為一句空話，也影響了人民法院公正與效率工作主題的實現(xiàn)。

2、審判監(jiān)督和申請再審存在誤區(qū)，導致職權主義泛化。由于審查再審立案主體的多層次化，引起再審的途徑太多，從而既導致了當事人越級申訴、濫訴現(xiàn)象突出，又破壞、損害了司法裁判的既判力，也不利于社會關系的穩(wěn)定。因為在現(xiàn)行審判監(jiān)督制度下，只有檢察機關的再審抗訴權和人民法院的自行決定再審權才可直接啟動再審程序，這是審判監(jiān)督制度職權主義泛化的主要表現(xiàn)，也是民事訴訟中公權力對當事人私權處分原則的不當干預。

我們知道，啟動再審的公權力主體不是適格當事人，若用公權力啟動再審，違背了民事訴訟不告不理原則，侵犯了當事人的處分權，更違背了既判力理論，破壞了社會關系的平衡格局。這種再審啟動權的公權化還造成當事人的申訴常常被無限期擱置，申訴權往往被剝奪，使得當事人的救濟權不能得到及時落實。有學者認為：“既然法律已經(jīng)規(guī)定了當事人直接申請再審的途徑，那么法院自身監(jiān)督和檢察院抗訴監(jiān)督就沒有必要了�！盵5]以上觀點需值得商榷，但從保護當事人的處分權和維護社會穩(wěn)定的角度來考慮，也不無道理。

3、抗訴再審程序設置比較籠統(tǒng)，導致各地法院法官在操作時無所適從。在司法實踐中，民事案件的抗訴權是人民檢察院檢察監(jiān)督權的重要內(nèi)容，可在民事抗訴制度的具體操作上還存在許多缺陷。比如我國民訴法規(guī)定的法定四種提起抗訴的情形過于籠統(tǒng)，抗訴權彈性較大，容易導致檢察機關抗訴權和當事人申請抗訴權的濫用，從而使民事訴訟法規(guī)定的二審終審制名存實亡。又比如檢察機關在民事抗訴再審程序中的舉證責任如何承擔， 因為立法規(guī)定的比較原則，最高法院和最高檢察院又都有司法解釋權，難免會有一些碰撞[6]，這樣的結(jié)果是理解不一，使得各地法院的再審法官在具體操作時也處于兩難境地。同時，司法實踐中當事人不申請再審而檢察機關主動提起抗訴的做法，構(gòu)成了對民事領域當事人自主處分權的干預和侵犯。

4、再審開庭程序過于繁瑣，導致無效重復勞動多，不利于效率和效益的提高。再審案件適用的程序，根據(jù)民訴法第184條的規(guī)定，發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖�；發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖恚簧霞壢嗣穹ㄔ禾釋彽幕蛑噶畹诙�審人民法院再審的，按照第二審程序再審。如果所有的再審案件都需重復一審或二審開庭程序，這無易會導致有些在原一審或二審中已查明的事實重復核實，不利于訴訟效率和效益的提高。

5、再審程序?qū)Ξ斒氯说脑V訟權利和實體權利保護不夠，導致公正與效率存在著內(nèi)在的緊張的沖突。現(xiàn)行再審程序不但將當事人身陷其中，使其四處申訴，也使得法院無限再審情況時有發(fā)生。另外，加上檢查機關受理申訴案件后提起抗訴的再審案件更是逐年增加，訴訟成本和訴訟資源的浪費更是驚人。2002年7月31日，最高人民法院的《關于人民法院對民事案件發(fā)回重審和指令再審有關問題的規(guī)定》，雖對同一案件再審和上級法院指令再審的次數(shù)作出了明確的規(guī)定，但該司法解釋只起到了頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳的作用，并沒有從根本上對再審程序規(guī)范化、具體化、系統(tǒng)化并上升為法律作出規(guī)定。由于以上立法上的不足和缺陷，客觀上又造成當事人申訴無門的現(xiàn)象，也使法院的審判工作陷入被動，既損害了法院的執(zhí)法權威，又浪費了司法資源，司法為民也成為一句空話，再審程序到了非改革不可的地步。

二、構(gòu)建我國有限再審制度的立法建議

制定符合我國國情的民事有限再審制度，從而確立有限再審程序新的結(jié)構(gòu)體系，應作為現(xiàn)階段人民法院再審改革的重要調(diào)研課題內(nèi)容。筆者認為，再審程序的改革應著力從“有限”二字入手，即從再審立案的啟動上，引發(fā)再審程序的理由以及再審審理范圍上加以限制，從再審立案標準、再審開庭程序等方面進行系統(tǒng)的修改和完善。

1、進一步規(guī)范再審立案程序。即從再審立案的手續(xù)、證據(jù)、事實認定、法律適用等方面對當事人提出的再審申請能否進入再審程序作出規(guī)定。再審立案只是當事人一種訴權的體現(xiàn)，不存在對其實體作出結(jié)論。按照最高法院《關于人民法院立案工作的暫行規(guī)定》，再審立案審查工作應由立案庭負責。立案庭首先對當事人的再審申請只作形式審查，不進行實質(zhì)審查，并簡化受理申請再審的受理程序，然后， 對當事人的申請進行實體審查，即查閱原審案卷或進行聽證。因為立案程序的審查，應根據(jù)具體情況，分別采取書面審查或聽證的方式。立案庭審查后，認為原裁判沒有錯誤的，應依法駁回當事人的再審申請或駁回申訴；認為當事人申請符合再審事由的，應當制發(fā)再審裁定書后，移送審判監(jiān)督庭進行再審審理。

2、嚴格限制有限再審的啟動權，實行依法糾錯。參照外國立法例，取消我國民事訴訟法第177條的規(guī)定，即取消人民法院依職權發(fā)動再審的主體地位；修改 民事訴訟法第185條的規(guī)定，限制檢察機關的再審啟動權，明確檢察機關提起抗訴與當事人提起再審程序上的分工，除涉及國家利益和社會公共利益的案件以及法官違法審判的案件，檢察機關可以依當事人的申訴或依職權提出抗訴外，其余案件應依當事人申請?zhí)岢�，即明確規(guī)定再審程序的啟動方式只有兩種：當事人的申請或檢察機關的抗訴。并在修改民訴法時考慮將審判監(jiān)督程序改為再審程序，實行有限再審制度。因為有限再審的核心是再審之訴，即再審以當事人申請為前提，再審申請作為訴權，由當事人自愿行使，所以人民法院不得得隨意干涉和啟動。

3、嚴格限定有限再審的事由。應修改和嚴格限制申請再審的法定事由以及人民法院、人民檢察院受理申請再審的立案標準，明確界定再審程序、申請再審和申訴的涵義及范圍；以體現(xiàn)再審的有限性。

4、嚴格限定有限再審的范圍及管轄，明確規(guī)定啟動再審的次數(shù)，以維護生效裁判的穩(wěn)定性。當事人提起再審之訴的范圍必須是已經(jīng)發(fā)生法律效力且準予提出再審申請的終局裁判。再審程序是對生效裁判發(fā)生特定事由的補救措施，不是重新審理，再審事由一經(jīng)補救，再審程序即告結(jié)束。因此，再審案件原則上由作出原生效裁判的上一級法院審理較為合適（上級法院指令下級法院再審的除外）。另外，應明確規(guī)定同一案件進行的再審次數(shù)和上級人民法院指令下級人民法院再審的次數(shù)；但上級人民法院因下級人民法院違反法定程序而指令再審的，不受再審次數(shù)的限制。

根據(jù)以上幾點建議，試擬民事有限再審制度的部分條文如下：

第一條：非依當事人的申請或檢察機關的抗訴，人民法院不得主動啟動再審程序。

第二條：檢察機關只對涉及國家利益和社會公共利益的民事案件有權提起抗訴，發(fā)動再審程序，對一般的民事案件不得啟動再審程序。

第三條：當事人的申請經(jīng)審查符合下列條件之一的，人民法院應當立案并裁定再審：

（一）當事人非因自己的過錯，有新的證據(jù)足以原裁判的；

（二）原判決、裁定嚴重違反法定程序，可能影響公正裁判的；

（三）原裁判確有錯誤或顯失公平，侵害了一方當事人實體法上的合法利益的；

（四）審理本案的審判人員應當回避而未回避的；

（五）證人、鑒定人、人有違法行為，可能影響公正裁判的；

（六）本案生效裁判與已生效的相關裁判相抵觸的；

（七）作為判決、裁定基礎的有關裁判被依法撤銷的；

（八）應當立案再審的其它情形。

第四條：人民法院受理再審申請后，應當在7日內(nèi)書面告知對方當事人，并告知案件來源及審查案件的法官姓名，當事人有權要求有關人員回避。

第五條：凡不符合下列情形之一的，當事人不得申請再審：

（一）調(diào)解結(jié)案的案件；

（二）一審裁判后，當事人未行使上訴權的；

（三）已經(jīng)過再審程序?qū)徖淼模?/p>

（四）無糾正必要或無糾正可能的判決、裁定；

（五）最高人民法院終審的案件。

不予受理的再審申請和申訴，以書面形式通知或以裁定的方式駁回。

第六條：各級人民法院對同一案件進行再審的，只能再審一次；上級人民法院指令下級人民法院再審的，只能指令再審一次；但上級人民法院因下級人民法院違反法定程序而指令再審的，不受上述規(guī)定的限制。

前款所稱“只能再審一次”不包括人民法院對當事人的再審申請審查后用通知書駁回的情形。

第七條：再審案件原則上由作出原生效裁判的上一級法院審理，但上級法院指令下級法院再審的案件例外。

第八條：再審案件原來是一審的按一審程序處理后，所作的裁判當事人不得提起上訴；原來是二審的按二審程序處理。再審案件實行一次終審制。但當事人可以選擇作出生效裁判的法院或上一級法院申請再審。

第九條：人民法院再審應圍繞申訴或申請再審理由審理。對檢察機關抗訴的案件，一般應圍繞抗訴理由審理；對新證據(jù)和原審未質(zhì)證的證據(jù)必須質(zhì)證。對雙方無爭議的事實，不再質(zhì)證。

第十條：當事人申請再審應當預交再審訴訟費。

第十一條：人民檢察院作為法律監(jiān)督機關，依法受理當事人的控告申訴，行使抗訴權并向人民法院提出再審，應當在當事人自救措施窮盡后和未能得到人民法院直接救濟的時候才能提出。

當事人的申訴符合下列情形之一的，人民檢察院應向人民法院建議提起再審程序：

（一）原裁判或調(diào)解損害國家、社會公眾、第三人利益的；

（二）審判組織不合法或法官有枉法裁判行為，導致原裁判或調(diào)解適用實體法錯誤或顯失公平的；

（三）原裁判認定事實錯誤或主要證據(jù)系偽造、變造或虛假的。

（四）應當提起再審的其它情形。

第十二條：人民檢察院依職權提出的抗訴，僅限于嚴重危害社會公共利益和國家司法正義的錯誤裁判；并應在人民法院判決、裁定生效后三年內(nèi)提出。

第十三條：下列申訴，人民法院、人民檢察院不予受理：

（一）一審判決后，當事人未行使上訴權的，但有法院和檢察院認為例外情況的除外；

（二）已經(jīng)再審程序的申訴；

（三）對無糾正必要或無糾正可能的裁判的申訴；

（四）對已經(jīng)作出再審處理的，當事人又向同一法院和檢察院提出的申訴；

（五）在裁判或調(diào)解文書生效三年后才提出的申訴；

申請檢察院抗訴申請書范文第5篇

關鍵詞：民訴法 民事檢察 影響

一、抗訴作為民行檢察多元化監(jiān)督格局唯一中心的地位受到挑戰(zhàn)

長期以來，抗訴是法律明文賦予民行檢察的“剛性”權力，也是這次民訴法修改前法律明文規(guī)定的民行檢察監(jiān)督的唯一方式。在2023年7月召開的全國檢察機關第二次民事行政檢察工作會議上，檢察長明確提出了著力構(gòu)建以抗訴為中心的多元化監(jiān)督格局。在此次修法前，提請抗訴工作一直是基層院民行檢察部門的主要工作，甚至是一些地方基層院民行檢察部門的唯一工作，具有舉證輕重的重要地位，是民行檢察唯一監(jiān)督方式或者是民行檢察多元化監(jiān)督格局的唯一中心。

此次民訴法修改，給當事人向檢察機關申請再審檢察建議或者抗訴設置了一個前置程序，即必須先向法院申請再審，符合特定條件時才能到檢察機關申請監(jiān)督。這一前置程序，對檢察機關的民事抗訴案件的辦理產(chǎn)生了重要影響。因為民事檢察抗訴工作的辦案常規(guī)流程是，當事人申請、檢察機關審查并作出是否監(jiān)督?jīng)Q定，即檢察機關一般都是依據(jù)當事人的申請來審查民事生效裁判是否應當監(jiān)督，無當事人申請完全依職權自行發(fā)現(xiàn)而作出抗訴或者再審檢察建議的案件幾乎沒有。理論上普遍認為，檢察機關是國家法律監(jiān)督機關，主要監(jiān)督公權力是否依法行使，而民事權利是“私權利”，當事人可以自行處分，只要不損害國家利益、社會公共利益和第三人的合法權益；因此，只要無人申請或者說所有人均服從裁判，即使符合提出抗訴或者再審檢察建議的條件，檢察機關也不宜直接監(jiān)督，除非裁判損害了國家利益、社會公共利益。在檢察實踐中，當事人提出申請通常也是檢察機關提出抗訴或者再審檢察建議必不可少的前提條件。筆者認為，這樣修改表面上似乎擴大了檢察機關的權力，實際上是限制了檢察機關的監(jiān)督權，因為之前實踐中當事人不服法院生效裁判可直接到檢察機關申請監(jiān)督，而現(xiàn)在則必須先向法院申請再審然后在符合條件時才可以到檢察機關申請監(jiān)督。這一修改，必將使再審案件數(shù)量進一步減少。從邏輯上講，審得越多、出現(xiàn)錯誤的概率越小，一個民事案件經(jīng)過法院一審、二審、再審等多次審理后，法院最終裁判出現(xiàn)明顯錯誤的幾率將很小。事實上，從今年1月1日修改后的民訴法實施以來，筆者所在的檢察院受理的民事抗訴案件與往年相比已大為減少，案件受理數(shù)下降十分明顯。

民事抗訴案件案源減少已成為民行檢察監(jiān)督面臨的主要難題之一，傳統(tǒng)的抗訴業(yè)務工作面臨諸多困難。受辦案數(shù)量急劇減少的影響，抗訴工作在民行檢察工作中的地位和權重正受到極大挑戰(zhàn)，將難以保住其民行檢察多元化監(jiān)督格局的唯一中心地位；若檢察機關應對不當，抗訴工作甚至有可能喪失民行檢察監(jiān)督的中心地位。

就我國現(xiàn)行法律而言，賦予檢察機關對民事訴訟活動進行法律監(jiān)督的方式相對較少，具有強制力的“硬性”手段更少。修改后的民訴法，實際上也只規(guī)定了檢察機關提出抗訴和檢察建議這兩種監(jiān)督方式，基層檢察院只能提請上級檢察院抗訴或者向同級法院提出檢察建議。新增的檢察建議監(jiān)督方式，民訴法并沒有規(guī)定其任何“強制”效力，效果如何有待于實踐檢驗，司法實踐中法院對檢察建議束之高閣、置之不理的現(xiàn)象并不鮮見。抗訴具有強制法院啟動再審的效力，抗訴權仍然是檢察機關民行檢察部門最重要的權力之一。強化民行法律監(jiān)督職能，就必須高度重視民事抗訴工作，使其不斷發(fā)展和完善。就基層檢察院民行檢察部門而言，一方面要加強自身隊伍建設、提高辦案水平，辦好每一起提請抗訴或者再審檢察建議案件，把好案件質(zhì)量關；另一方面要不斷發(fā)展創(chuàng)新總結(jié)，為相關法律制度的修改完善提供寶貴的實踐經(jīng)驗，尤其是要設法推動解決再審檢察建議效力較為薄弱的問題。

二、民事執(zhí)行監(jiān)督將成為基層院民行檢察工作的重要組成部分

在這次民訴法修改前的很長時間，很多地方的法院都不愿意接受檢察機關對民事執(zhí)行活動的監(jiān)督，理由是沒有法律明文規(guī)定。直到2023年3月10日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合下發(fā)《關于在部分地方開展民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督試點工作的通知》，決定在部分地方開展民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督的試點工作，法院的態(tài)度才發(fā)生明顯變化，逐漸接受檢察機關的監(jiān)督。

新民訴法明確將民事執(zhí)行活動納入到檢察監(jiān)督的范圍。《中華人民共和國民事訴訟法》第十四條規(guī)定：“人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監(jiān)督�！钡诙�百三十五條規(guī)定：“人民檢察院有權對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督�！狈�律明確授權，為民行檢察對民事執(zhí)行活動進行監(jiān)督提供了直接依據(jù)。法院“執(zhí)行亂、執(zhí)行難”問題，是實踐中長期存在的一大詬病，社會普遍要求對法院的執(zhí)行活動加強監(jiān)督，立法部門這次修法就是回應社會的這種呼聲，探索通過檢察機關的法律監(jiān)督來破解該難題。有社會需求、有法律根據(jù)，基層院辦理的民事執(zhí)行活動案件將會呈增長趨勢，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督將成為基層院民行部門的一大主要業(yè)務。

三、程序監(jiān)督、調(diào)解監(jiān)督將成為基層院民行檢察工作的重要組成部分