韓寒與方舟子事件范文第1篇

2023年的開年巨獻(xiàn)，就是韓寒PK方舟子。從麥田開始詰問韓寒是人造品之后，事情就一發(fā)不可收拾。當(dāng)韓寒高調(diào)懸賞2000萬征集“偽證”，“職業(yè)打假人”方舟子拍馬殺到陣前。雙方陣容各出奇招，主帥、大將、校尉、小卒都紛紛出場，纏斗、鏖戰(zhàn)不休，神一般的邏輯，豬一樣的隊友，引發(fā)無限口水，而事實與真相則更是如鏡花水月。看客們有的扔下喝彩，有的揚(yáng)長而去，有人躺著也中槍�？偠�言之，韓寒其文有可疑之處，但目前查無實據(jù)。韓方大戰(zhàn)，戰(zhàn)局復(fù)雜，是當(dāng)下中國的一面照妖鏡。

韓寒寫著博客開著車，被麥田、方舟子、張放、彭曉蕓、不加V（木子美）等人揪著不放，以所謂的常識、邏輯和概率來喊出高亢的聲音―“看��！這個人被！”文章有貓膩、以至于文章不屬于自己，是對作者最大的質(zhì)疑、冒犯，直至取消存在于圈子的資格。而在方陣營看來，韓寒是慣犯、是虛偽的矯名者，他們的責(zé)任就在于證明這一“發(fā)現(xiàn)”、指認(rèn)這一“事實”、控訴韓寒并取走韓寒和范冰冰的4000萬。而韓寒則窮盡幾乎所有的方法，來試圖撇清這一嚴(yán)重的信任危機(jī)，韓寒曬手稿并方舟子，韓仁均、路金波、李其綱、馬日拉等等各以不同的表現(xiàn)來“確認(rèn)”韓寒的文章是屬于韓寒。整個事情，也許起源于“韓三篇”，最終將左中右立場不同的絕大多數(shù)名人都席卷其中，多數(shù)人有表態(tài)。范冰冰、姚晨、徐靜蕾、石康、寧財神等名人們主動被動地參與混戰(zhàn)，媒體和看客推波助瀾，最終聯(lián)合營造出巨大且荒誕的公共事件。

韓方大戰(zhàn)無窮盡

權(quán)利邊界有限度

這場混戰(zhàn)起源于麥田的文章，《人造韓寒：一場關(guān)于“公民”的鬧劇》，他認(rèn)為差生韓寒有，其人生經(jīng)歷、文史知識不可能不是“人造”，從韓寒借以成名的“新概念作文大賽”，到韓寒之父韓仁均、好友和書商路金波都有嫌疑，甚至韓寒有團(tuán)隊在操作，再到作為職業(yè)賽車手沒有時間寫作，將批判的矛頭刺向偶像級80后韓寒，一時間輿論滔滔。韓寒迅速做出回應(yīng)，稱所有的文章都是其親力親為，并許以2000萬懸賞，如果有人能證明，這筆巨額資金將屬于其所有，范冰冰于第一時間加磅支持韓寒。

韓寒在反擊和抗?fàn)庍^程中，有負(fù)氣，對于方舟子的人身特征進(jìn)行了揶揄，這在相當(dāng)程度上刺激了方舟子的反彈和力度。彭曉蕓、張放、不加V等人也加入了批判韓寒的陣容，在他們的“敘述”、“推演”、“論斷”中，韓寒參加《萌芽》雜志社的初賽、復(fù)賽的文章、環(huán)節(jié)，處處都是罪證，韓仁均處心積慮地與“好友”李其綱聯(lián)合操作，為韓寒打造出知名度的第一桶金�！肚筢t(yī)》、《書店》、《杯中窺人》、《三重門》、《兒子韓寒》等被徹底的“文本細(xì)讀”，并以“邏輯”、“概率”、“常識”的名義進(jìn)行審判和裁決，深文周納有如乾隆時期的文字獄。

到目前，方陣營的人都沒能出示鐵證。方舟子等人采取的文本分析，很明顯并不合格，陰謀論并不能代替證據(jù)。也許韓寒有人，但是方舟子等人的論據(jù)、論證都有嚴(yán)重的瑕疵。韓寒文中的疑點，都并非的充分必要條件，懷疑論者采用了演繹系統(tǒng)的“無窮回歸”大法，你韓寒怎么能自證“那些文章就是你寫的呢”？

于是韓寒在過往的文字、訪談都被一再爬梳，“自相矛盾之處”并攤開。李其綱嚴(yán)正聲明、韓仁均開微博、路金波幫倒忙、韓寒同學(xué)出面說話等等，韓寒發(fā)表一系列文章為自己辯解，并一怒之下公布千頁手稿、家書、病歷，但方陣營繼續(xù)質(zhì)疑手稿的整潔程度。有人強(qiáng)烈建議對韓寒進(jìn)行現(xiàn)場考試，甚至彭曉蕓提議對韓寒進(jìn)行測謊，這是很荒謬的、惡意的。

在迅速成名之后，韓寒成為暢銷書作者、成功的職業(yè)賽車手、所謂的青年領(lǐng)袖和公民代表，在博客上對社會熱點一再發(fā)表意見，同時也是在訪問、對談中不善言辭或者說是顧左右而言他的典型，這些都構(gòu)成了方陣營認(rèn)定的原罪。對此，韓寒確實有些惱羞成怒，韓陣營也犯了一些錯，一再跟著方陣營的節(jié)奏，也還有明確的人身攻擊。

當(dāng)然，即便如此，我們也并沒有能力來證明或證偽韓寒“就是”那些文章和書籍的真實作者。方陣營當(dāng)然可以懷疑韓寒，但是目前的打法，并不足以支持他們的觀點。在他們的解釋中，韓寒作為“公眾人物”必須要接受無窮盡的詰問，韓寒似乎沒有權(quán)利保障自己的名譽(yù)。于是，這又引發(fā)公民名譽(yù)的邊界問題。蕭翰、彭曉蕓、崔衛(wèi)平等人隔空喊話。中國目前并沒有法律意義上對于“公眾人物”的定義，但社會上顯然有“公眾人物”的存在，基本上參與討論者，無論是哪一方，即使是騎墻派，也認(rèn)為公眾人物的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)應(yīng)該和普通大眾有所不同，關(guān)鍵在于邊界，是否韓寒作為公眾人物，就應(yīng)該遭受如此的燒烤呢？言論自由是有邊界的，雖然未必那么清晰到毫米，但相信誤差不會有當(dāng)前呈現(xiàn)出來的那么巨大。

因為種種原因，韓寒在準(zhǔn)備材料之后，正式方舟子，索賠10萬，上海地方法院表示已經(jīng)接受材料。雙方立場勢同水火，基本無調(diào)解的可能性，而方舟子早公開表示即便敗訴也不道歉，網(wǎng)絡(luò)才是他的主戰(zhàn)場。

藝文界同仇敵愾

方舟子后院起火

在韓寒被圍攻之時，影視圈內(nèi)的名人，整體而言，對于韓寒是支持的，紛紛表示方陣營的質(zhì)疑方式有問題。寫作和演藝，都屬于創(chuàng)造性勞動，有著相對的共同點。表演極難有代替，而寫作就無法自證。

毫無疑問，韓寒和影視圈、文學(xué)界的關(guān)系要比方舟子好太多。在韓寒陷入被質(zhì)疑之時，范冰冰發(fā)微博“并愿加磅二千萬，共襄盛舉！”而姚晨在微博上說：“服了，從年前吵到年尾，吵得樂此不疲。換作是我，真沒這耐心，早走法律程序，自證清白。法律上叫啥來著？好像是誹謗罪�！碑�(dāng)然，毫無疑問，這句話被方舟子咬住反擊。姚晨的回應(yīng)則是：“他正待在坑里呢，坑在他心里�！�

作家慕容雪村說道：“有一種質(zhì)疑無法自證：你怎么證明文章是你寫的？這個真沒辦法，即使拿出手稿，也可以說是抄的。所以法律強(qiáng)調(diào)‘誰主張，誰舉證’。你認(rèn)為文章不是他自己寫的，那好，請出示證物證言，并請證人上堂。這些一概沒有，只說一堆疑點，這事就像在沒有親子鑒定的時代，懷疑某人孩子不是親生的，總是有失厚道�！睂庁斏瘛⑸蚝撇�、石康、石述思等文藝名人的多次公開力挺，從比例上講，絕大多數(shù)藝文界名人站在韓寒一邊，當(dāng)然真理、事實并非一定站在多數(shù)和少數(shù)一邊，好斗的方舟子則毫不畏懼：“反正我這個坑會挖得足夠大，歡迎大家列舉現(xiàn)在還在力挺韓寒的名人名網(wǎng)名單，等這出連續(xù)劇結(jié)束了，我會在演職員名單中鳴謝這些不請自來的配角�！�

當(dāng)有人要求方舟子自證文章屬于自己的時候，方舟子的一句回答，充分暴露了其邏輯的雙重標(biāo)準(zhǔn)：“我要是能證明我的書和論文是我寫的，韓寒是不是就承認(rèn)他的作品是別人寫的？”即使用了反問句，這句話也很搞笑。方舟子抄襲與否，與韓寒是否有人，是兩碼事。

過去幾年，肖傳國（昏教授）、亦明、孫海峰等人質(zhì)疑方舟子的論文抄襲，有中美學(xué)者背書，也有法院判決，但是方舟子就是不承認(rèn)，并詭辯說“科普文章可以不注明出處”，在有關(guān)其妻劉（供職新華社、中科院“碩士”）論文涉嫌抄襲之時，直接說中國絕大多數(shù)碩士論文都是抄襲，并《法制晚報》。近日，出版人易天高調(diào)殺入陣中，并掀起對方舟子論文、中藥和言行舉止的再調(diào)查、整理和分析，并有數(shù)十篇方舟子文章與原文的對照，方舟子的抄襲事實清楚，當(dāng)然方舟子即便抄襲，也和韓寒是否有人是兩碼事。

海巖再度遭質(zhì)疑

定義又討論

在韓方會戰(zhàn)如火如荼之時，又開辟新戰(zhàn)場，但是由于編劇圈、群的特殊屬性，這個戰(zhàn)場顯然靜悄悄。編劇田博在微博評論韓寒“風(fēng)波”時，自曝曾為海巖創(chuàng)作電視劇《五星大飯店》的劇本，并公布了海巖修改其劇本的照片。

韓寒與方舟子事件范文第2篇

方韓大戰(zhàn)再起硝煙

方韓大戰(zhàn)由年初持續(xù)至今，大家均已“審美疲勞”，以致于到后來，只剩下方舟子自己每天在微博上自娛自樂，嘮叨不休。恰在此時，網(wǎng)爆173cm體長的韓寒或只有165cm左右，這一下子戳到了方舟子的興奮點了，在他的推波助瀾之下，方韓大戰(zhàn)又開始硝煙四起。

一邊是方舟子對韓寒身高的質(zhì)疑，一邊是韓寒說什么也不站出來“自證”身高，這就使得韓寒的身高竟然成了本季度最大的懸疑。于是為了測量韓寒的身高，各路網(wǎng)友怪招頻出：以網(wǎng)上能找到的韓寒照片為依據(jù)，運用各種方法測量。

方法一：明星互為參照法

韓寒曾與多位名人明星合影，如潘曉婷、范冰冰、黃曉明等等，于是依據(jù)各名人明星網(wǎng)上的身高資料，對比估算。其中引用最多的一張照片，是韓寒與潘曉婷的合照，從照片來看，韓寒比網(wǎng)上公開身高160cm的潘曉婷高不了多少。

不過這照片本身有問題，潘曉婷靠前，韓寒偏后，位置不在水平線上；其次同次活動中多張照片，整體感覺上韓寒顯然高不少，單取一張照片很有“斷章取義”的嫌疑。從潘曉婷教韓寒打臺球的組圖中可以感受到（f1.sports.省略/s2009/8275/s263992256/）。

方法二：參照物實測法

根據(jù)韓寒在松江二中一面墻下面的留影，竟然有網(wǎng)友實地去測量以驗證。

方法三：各種模型法

通過數(shù)學(xué)建模、三維建模、建筑模型等等方法，盡可能排除由三維空間轉(zhuǎn)換成平面照片后而形成的誤差，以求得最接近真實的數(shù)據(jù)。不過大部分方法看似嚴(yán)謹(jǐn)，基本上卻是以搞笑為主，似是而非，不可盡信。

小編說：真心認(rèn)為，對身高的質(zhì)疑毫無意義，每個人或多或少會有些虛榮心，虛報點身高完全可以理解，方舟子揪住這一點不放，感覺很無聊。

在這一無聊的事件背后，誰才是最大的贏家？肯定是新浪微博了，得到了持續(xù)的社會關(guān)注。其次，韓寒和方舟子兩個也不吃虧，從他們嗖嗖往上瘋長的粉絲數(shù)即可窺見一斑。最終吃虧的，是我們這些圍觀者，娛樂一時，卻浪費了許多時間做正經(jīng)事。散了，散了吧！

【時尚流行】

網(wǎng)友甄嬛體造句很歡樂

隨著電視劇《后宮甄嬛傳》的熱播，觀眾們在看電視劇的過程中，被里面“古色古香”的臺詞所傾倒。劇中人物對話文藝腔十足，語調(diào)不急不緩，口氣不驚不乍，從容大方。細(xì)細(xì)品味這古詩風(fēng)韻之余，引起網(wǎng)友的效仿，并將這種文體稱為甄嬛體，極具喜感。

句式舉例

1.言必稱“本宮”；描述事物用雙字：方才、想來、極好、罷了。

2.流傳的甄嬛體還需一個反轉(zhuǎn)─“說人話”。

3.短語、短句：若是……想必是極好的，但……倒也不負(fù)……

4.還有經(jīng)常使用……（疊詞）的。

學(xué)習(xí)版

方才在精練上看到一道數(shù)學(xué)題，出法極是詭異，私心想著若是這題讓你來做，定可增加公式熟練度，對你的數(shù)學(xué)必是極好的。說人話：這道題我不會做。

4S版

剛剛才充過電，不到半個時辰就沒了，害得本宮錯過Boss召見，不是本宮沒充夠時間，是這4S自個兒不爭氣，以前Nokia伺候本宮多年，盡管模樣兒墩厚老實，但也沒出過什么差錯兒，都怪本宮聽信她人所言換成這4S，中看不中用，一副狐媚相兒！

【名人博語】

韓寒與方舟子事件范文第3篇

在莎士比亞名劇《奧賽羅》中，依阿高這樣評論名譽(yù)：“無論男和女，名譽(yù)是靈魂中無上之寶：偷我的錢袋的人不過是偷去一把臭銅錢，固然有點價值，實在算不得什么；錢原是我的，如今變成他的，從前更曾為千萬人做過奴隸；但是他若奪去我的名譽(yù)，于他不見有利，于我卻是一件損失哩�！边@段話道出了名譽(yù)的基本特性：它附著于人格，為特定的個人所享有，別的人只可能毀掉你的名譽(yù)，而不可能將它據(jù)為己有。從法律角度看，名譽(yù)權(quán)是人格權(quán)的一種，可能被損害、被復(fù)原，但不能被轉(zhuǎn)移。雖然言論自由已經(jīng)成為人權(quán)公約和各國憲法普遍保護(hù)的權(quán)利，名譽(yù)權(quán)保護(hù)仍然構(gòu)成對它的一項正當(dāng)限制。所有尊重言論自由的憲政國家，都有法律限制或禁止誹謗及侮辱性言論。

但是，正如澳大利亞windeyer法官在urenvjohnfairfaxandsonsptyltd.（1966）案中指出的那樣：“法律不保護(hù)一個人實際擁有的名譽(yù)，它只保護(hù)這個人值得擁有的名譽(yù)�！比绻�一個人名不副實，但卻利用其盛名騙取了金錢、地位或他人的信任，對此人名譽(yù)的破壞就是一件對社會有益的事情。因此，真實性與公共利益是多數(shù)國家的名譽(yù)保護(hù)法都認(rèn)可的辯護(hù)理由。說出真相不構(gòu)成誹謗，這一原則早在12世紀(jì)就在普通法中得以確立。WWw.133229.CoM

不過，人非圣賢，孰能無過，某些無傷大雅的囧事、錯事可以被視為個人隱私，旁人對這些事情的披露應(yīng)當(dāng)為法律所禁止，除非披露者能證明這么做符合公共利益。這正是羅馬法及其繼受者所持的立場。

中國《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》都將名譽(yù)權(quán)列為受保護(hù)的民事權(quán)益，但未有對相關(guān)侵權(quán)行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的詳細(xì)規(guī)定。最高法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》將名譽(yù)被損害的事實、違法行為的存在、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯等四項因素作為名譽(yù)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。但其中“行為人行為違法”一項頗令人費解，因為是否違法應(yīng)當(dāng)是根據(jù)這些要件進(jìn)行判斷之后的結(jié)論，而不能成為一項判斷標(biāo)準(zhǔn)。該解釋進(jìn)一步將“文章反映的問題是否屬實”及“有沒有侮辱他人人格的內(nèi)容”作為“因撰寫、發(fā)表批評文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛”中認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。

這一規(guī)定對方、韓之爭可能導(dǎo)致的法律糾紛有裁判指導(dǎo)意義，但卻過于簡單化�，F(xiàn)實生活紛繁復(fù)雜，“屬實”與否往往很難判斷。方舟子質(zhì)疑韓寒作品系代筆的文章都是根據(jù)公開發(fā)表作品進(jìn)行分析和推論，其結(jié)論是或然性的，可以用是否符合邏輯、是否有說服力來判斷，卻很難說“是否屬實”。

韓寒回應(yīng)麥田的質(zhì)疑時打出的“懸賞廣告”，被認(rèn)為是招致方舟子介入爭論的原因。其實，這一“懸賞廣告”的性質(zhì)更像是一種在非司法場域中自證清白的手段，而不是一種締結(jié)合同的“要約”。在日常生活中，情侶、熟人、朋友之間經(jīng)常用“我若負(fù)你，天打雷劈”之類后果不確定的言說行為來表忠心、求信任。韓寒的2000萬懸賞可視為此類“誓言”。同樣，韓寒宣布要起訴方舟子，也可視為一種“證明”手段。不論其最終結(jié)果如何，這一姿態(tài)本身旨在告訴公眾：我是站得住腳的，我愿意接受司法過程的檢驗。在建設(shè)“法治國家”的宏大敘事背景下，人們往往喜歡用經(jīng)由普法而進(jìn)入日常語言的法律術(shù)語來規(guī)整和表述公共事件，而忽視了公共討論與法庭論辯的根本差異。

韓寒收到質(zhì)疑的名譽(yù)，主要不是作為一位作家的文學(xué)聲名，而是作為一位“青年偶像”的符號性資源。這種資源的形成當(dāng)然有賴于以少年“韓寒”之名所發(fā)表的那些文學(xué)作品，但韓寒作為“應(yīng)試教育挑戰(zhàn)者”“體制批評者”“直言不諱者”和“賽車手”的形象也是其中不可或缺的要素。18歲即出版《三重門》這樣的作品，同時在各種賽車場取得良好名次，然后又進(jìn)軍樂壇，專輯。如果所有這些成就都由一位青年獨立取得，他當(dāng)然有理由成為青少年崇拜和效仿的榜樣。就連其中本來不值得驕傲的事情，比如化學(xué)考試交白卷、期末考試七科不及格而留級、留級后再掛七科而在高一退學(xué)等，都被賦予了特立獨行、敢作敢當(dāng)、挑戰(zhàn)陳腐的教育體制等正面評價。當(dāng)韓寒這個名字具有了這樣的符號意義之后，他便因其公共影響力而成為一個“公共人物”，而對他那具有示范意義的“成功之路”進(jìn)行分析和質(zhì)疑完全符合公共利益。

有人認(rèn)為韓寒拿出當(dāng)時的手稿便鐵板釘釘?shù)刈宰C了“清白”。但從證據(jù)法的角度來看，“代筆”是指作品中的觀念和表達(dá)方式并非署名者所有，而與署名者是否謄寫了稿件無關(guān)。正如韓寒無奈地指出的那樣，無論他搬出什么樣的證據(jù)，方舟子還是不信。已經(jīng)存疑的人也不會被手稿所說服，因為觀念和表達(dá)方式的來源無法用稿件和筆跡來證明。

韓寒與方舟子事件范文第4篇

十幾個穿制服的城管執(zhí)法人員袖手圍在一個占道經(jīng)營的賣魚攤旁邊，在數(shù)分鐘的沉默僵持之后，尷尬的小販主動收攤走人。1月30日中午，路過南京市鎖金村某街道的市民王先生看到了這特別的一幕，忍不住拿起相機(jī)拍下并上傳到網(wǎng)上。這張以“占道經(jīng)營小販擋不住城管隊員‘圍觀’眼神開始撤退”的照片很快成為網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)、討論的熱點。

網(wǎng)民“柏文學(xué)”：這事表明，城管執(zhí)法，暴力不是必要的，至少并不總是必要的。有些不能自覺遵守公共秩序的攤販，還是有點自尊心和“面子”的，在執(zhí)法者“圍觀”的“氣場”里，可能會守不住最后的頑固，回到合法經(jīng)營的場地去。

網(wǎng)民“里工”:毫無疑問，圍觀執(zhí)法不能包治百病，它具有極大的局限性，對諸如私搭亂建等更高“水準(zhǔn)”的違規(guī)現(xiàn)象，恐怕就顯得無能為力了。我們甚至難以褒獎“圍觀執(zhí)法”，要知道眼神并不都是“柔情似水”，那種挑釁的眼神很難說不是一種暴力�？墒�，“圍觀執(zhí)法”畢竟杜絕了魯莽無禮的動手行為，算得上是一種糾結(jié)中的進(jìn)步。

網(wǎng)民 “宋莉”：用“沉默眼神”盯走小販，不“動手動腳”固然好，但盯走之后呢？他們會不會再拖著攤位挪到別的地方去，繼續(xù)他們占道經(jīng)營的違法方式？文明執(zhí)法雖然值得拍手稱道，但給小販劃定一個能夠經(jīng)營的場所，給他們一個出路會比沉默執(zhí)法更和諧。如何將攤販經(jīng)營合法化，如何真正化解城管與攤販之間的矛盾與沖突，才是我們應(yīng)該思考的根本問題。

韓寒方舟子“斗法”，是對真相的尊重？

1月初，網(wǎng)民“麥田”質(zhì)疑韓寒有人，隨后又向韓寒致歉。之后，“打假名人”方舟子主動加入“混戰(zhàn)”，繼續(xù)質(zhì)疑韓寒的眾多作品并非本人所寫�！绊n方之爭”一時成為春節(jié)期間最熱門的話題之一。1月29日，韓寒方面表示將正式方舟子侵害名譽(yù)權(quán)。

網(wǎng)民“石城客”：在不短的歷史長河里，止?fàn)幭⒃A是不少國人的處世哲學(xué)，不到萬不得已，一般人不會拿起法律武器維權(quán)，但現(xiàn)在是法治時代，拿起法律武器并不丟人，而且在許多時候，唯有法律才能還原自己的清白。

網(wǎng)民“乾羽”：對韓寒來說，當(dāng)自己說的話已經(jīng)無法讓對方接受和相信，而對方的發(fā)言又會影響到自己的聲譽(yù)時，他需要一個權(quán)威的機(jī)構(gòu)來給自己一個說法。而對方舟子來說，通過這個程序，他的質(zhì)疑可以得到更多闡釋機(jī)會。換句話說，兩個人可以在法律的層面上展開更充分的博弈――這個博弈的結(jié)果可以指向事實和真相。

網(wǎng)民“趙查理”：方舟子、韓寒等公眾人物與公眾都應(yīng)思考同一個問題：質(zhì)疑者質(zhì)疑的權(quán)利應(yīng)該得到怎樣的保證。故此，方舟子、韓寒兩人的官司其意義不僅僅是誰對誰錯誰清白誰無辜，還是一個厘清個體打假如何獨立和公眾人物權(quán)利保護(hù)界限如何明確的問題。

故居豈能“維修性拆除”，再怎么重建也是假

1月27日有媒體報道稱，位于北京市東城區(qū)北總布胡同3號四合院的梁思成林徽因故居已被拆除。東城區(qū)文化委隨后向北京市文物局遞交的事故調(diào)查原因稱，開發(fā)單位考慮到故居房屋騰退后，因陳舊、幾經(jīng)翻建、無人居住等原因，易出現(xiàn)險情，因此進(jìn)行了“維修性拆除”。

網(wǎng)民“賴床貓”：拆與修在我們的字典中是不同意義的�！熬S修性拆除”是一個新名詞，沒有學(xué)過！請好好認(rèn)真對待這一問題，不要用玩文字游戲的態(tài)度。我們不管什么維修性拆除還是什么性拆除，總歸是拆了。

韓寒與方舟子事件范文第5篇

老羅今年40歲，朝鮮族。將近30歲時，到北京新東方學(xué)校執(zhí)教，6年后離職，創(chuàng)辦過名噪一時的牛博網(wǎng)，于2008年創(chuàng)辦老羅和他的朋友們教育科技學(xué)校至今。目前老羅在籌劃下一個項目，做一部和iPhone媲美的手機(jī)，并拍攝人生第二部電影。

去年9月開始，羅永浩先生進(jìn)行了兩場維權(quán)戰(zhàn)爭。第一場是就冰箱的問題與西門子公司開戰(zhàn)，至今未歇。第二場是和方舟子爭論為其募捐的資金是否應(yīng)公開，3月底以羅永浩找方舟子及其律師彭劍對質(zhì)而達(dá)到高潮。

兩場戰(zhàn)斗都發(fā)軔于網(wǎng)絡(luò)，后發(fā)展到實際的行動，引起傳統(tǒng)媒體關(guān)注。第一場以維護(hù)消費者權(quán)益為目標(biāo)。第二場則多少與羅方之間的舊怨有關(guān)。

與西門子的戰(zhàn)斗

去年11月底，與西門子公司戰(zhàn)斗2個月后，羅永浩發(fā)表博文對這場維權(quán)行動作了首次總結(jié)，感慨“每件事在開始的時候，好像都是微不足道的”。此時，為了持續(xù)戰(zhàn)斗，羅永浩每天需要花5個小時搜集資料、在微博上回應(yīng)網(wǎng)友的相關(guān)問題以及去北京和天津的各大商場做調(diào)查采購樣品。

半個月后，他自掏腰包在海淀劇院作免費演講時，公布了對約700臺西門子冰箱的調(diào)查結(jié)果。結(jié)論是裝了閉門器的100%關(guān)得上。而某些批次和類別的西門子冰箱，沒有閉門器，100%關(guān)不上。

持續(xù)性的戰(zhàn)斗，已經(jīng)讓老羅疲憊不堪。從9月27日起，他的微博已經(jīng)從寓教于樂、打情罵俏的半脫口秀欄目轉(zhuǎn)化為戰(zhàn)斗宣傳工具。3個月大約60頁3000多條微博，以及在視頻網(wǎng)站上制作的相關(guān)視頻，讓這場戰(zhàn)斗顯得執(zhí)拗而單調(diào)。

老羅則試圖克服疲憊和厭煩的心態(tài)，讓戰(zhàn)斗顯得更好玩一些，比如以戲謔的姿態(tài)稱自己為西門子自費金牌售后服務(wù)，和西門子公司推出的幾個售后服務(wù)微博溫柔地交鋒。

對于西門子冰箱的用戶及若干旁觀者而言，老羅的維權(quán)行動幾乎是不可想象的。在這個開放了30多年的國家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，但個體在任何組織、機(jī)構(gòu)面前碎片化的弱者地位并沒有多少改善。沒有李剛式的親爹或干爹，多數(shù)人在權(quán)利受挫時依然是充滿無力感的祥林嫂。

正如在老羅微博上訴苦的西門子冰箱用戶，在面臨冰箱門總是彈開的問題上，排名第一的意識是自責(zé)，第二是互相指責(zé)。用戶們像巴甫洛夫的實驗品一樣訓(xùn)練自己，適應(yīng)世界名牌冰箱的“不完美”，聰明一點的辦法是在冰箱上貼上便條，提示關(guān)冰箱的人注意關(guān)門。

在正常人的正常理解中，這種做法是投入產(chǎn)出最合理的選擇。老羅的維權(quán)也證明西門子公司在沒有面臨足夠的壓力時，并不會自覺認(rèn)錯，分擔(dān)消費者的困難。一個例證是，在維權(quán)早期，西門子公司堅稱產(chǎn)品合格，并舉行新聞會。

基于過去的教訓(xùn)，老羅首先屏蔽了尋找官方組織支持的辦法。他以行動證明超級瑪麗可以在現(xiàn)實世界里走向通關(guān)，打倒怪獸，穿著得體。

這在很大程度上要感謝互聯(lián)網(wǎng)。它讓受害者迅速地匯集到老羅的微博平臺，表達(dá)溝通，形成神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)。老羅也從其他網(wǎng)民中獲得不少制定維權(quán)戰(zhàn)略的建議。短短幾天，老羅的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)讓事件迅速發(fā)酵為社會化話題，給西門子公司帶來越來越大的輿論壓力。這在傳統(tǒng)的大眾傳播時代是無法想象的。

在老羅的推動下，去年12月，西門子家用電器中國總裁兼首席執(zhí)行官羅蘭·蓋爾克就“冰箱門”事件致歉，并承諾對所有遇到冰箱門關(guān)閉問題的消費者免費提供上門服務(wù)。

但老羅并沒有滿足。他要求西門子必須直面問題，并滿足他的三個要求。他的問題是：西門子在新浪微博上開通了客服平臺幫助解決冰箱門關(guān)不上的問題，承諾免費上門加裝閉門器，這很好，但如何解決那些不上網(wǎng)、不上微博的西門子用戶的問題？如何讓他們知道西門子已經(jīng)承諾做出了這樣的補(bǔ)救措施？

西門子對此持裝聾作啞的態(tài)度。就在老羅準(zhǔn)備繼續(xù)發(fā)力，甚至將戰(zhàn)火延及西門子的主場德國時，他又被卷入一場新的戰(zhàn)爭，被迫戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移。

方羅大戰(zhàn)

羅永浩與方舟子的微薄大戰(zhàn)在某種程度上可以被視為韓寒與方舟子之戰(zhàn)的連鎖反應(yīng)，但另一方面羅方之間的舊怨又要追溯到牛博網(wǎng)時期。彼時方舟子與央視記者柴靜對戰(zhàn)，兩人都是牛博網(wǎng)的用戶，牛博網(wǎng)的所有者羅永浩原本是方舟子的粉絲，但采取舉措挺柴靜。方舟子被逼出走，兩人由親密合作走向決裂。

去年方舟子掀起“揭露”韓寒父子造假的運動以來，羅永浩對方舟子的做法表達(dá)憤慨。在他眼中，方舟子的論據(jù)近乎構(gòu)陷，對韓寒的名聲造成不公正的破壞。羅也提出方舟子妻子劉論文造假，方卻不予以承認(rèn)。

一年前曾有媒體專門針對方的妻子“造假”做報道，引起方震怒。羅非常不認(rèn)同這種做法，但認(rèn)為目前劉案亦已成為公共事件，可以討論。對方舟子而言，則是舊仇新恨涌上心頭，開始批判羅的長輩，并調(diào)查老羅教育科技學(xué)校是否存在違規(guī)。

數(shù)年前，老羅為支持方舟子打假，曾為方舟子捐助資金。今年年初，有消息透露為保護(hù)方舟子及家人安全，花掉50余萬資金。羅便著手施壓要求方及資金的監(jiān)管方公布資金賬目。今年3月，羅到有關(guān)的政府部門舉報以支持方舟子打假設(shè)立的資金管理有問題，涉嫌違法。方舟子的律師彭劍將羅永浩當(dāng)年捐款以匯款方式寄回，羅暴怒。此時他已經(jīng)視“揭露方舟子的流氓嘴臉”為己任了。兩人論戰(zhàn)不可避免地升級。

決戰(zhàn)一刻出現(xiàn)在3月29日，羅永浩獲悉方舟子赴媒體采訪路徑，趕過去與方舟子對質(zhì)，被方的律師彭劍攔下。在與彭劍的交涉中，羅反復(fù)追問為什么資金5年半沒有公開。彭劍則強(qiáng)調(diào)公開需要一定程序，會在適當(dāng)?shù)臅r候公開。

這場交涉被羅帶去的攝影全程錄下，當(dāng)天放到視頻網(wǎng)站優(yōu)酷上，至今瀏覽量已經(jīng)接近200萬次，遠(yuǎn)超一般電視節(jié)目在視頻網(wǎng)站的點擊。次日方舟子則通過土豆網(wǎng)予以回應(yīng)，稱羅是流氓，又沒有記者證，不值得和他講道理，同時表示羅的做法已經(jīng)威脅到他的人身安全。而該視頻的瀏覽量為30萬左右。

方舟子是中國互聯(lián)網(wǎng)最早一批網(wǎng)民，10余年來論戰(zhàn)無數(shù)，被一些老網(wǎng)民視為中國網(wǎng)絡(luò)第一戰(zhàn)斗者。但在此次對戰(zhàn)中，羅永浩卻明顯風(fēng)頭更甚。不過，對于雙方的忠實粉絲而言，都認(rèn)為自己的偶像站在道義與道理一方，分歧不是減少而是加大了。

碉堡老羅

撇開主張，僅做技術(shù)分析，兩場戰(zhàn)爭已足以展示老羅利用網(wǎng)絡(luò)，尤其是利用社會媒體發(fā)動維權(quán)的高超本領(lǐng)。維權(quán)過程的記錄創(chuàng)造累計數(shù)千萬的點擊率。

無論對于喜歡老羅還是厭惡老羅的人來說，都要承認(rèn)的是，老羅式維權(quán)的模式已經(jīng)確立，威力驚人。這一模式最大的啟示是，維權(quán)不一定非得如喪考妣，下跪磕頭，而是可以像超級瑪麗一樣，過關(guān)打怪，昂首闊步。

回到事情的原點，老羅本人并不希望像超級瑪麗一樣的戰(zhàn)斗。四十不惑，事業(yè)起步，創(chuàng)辦的英語培訓(xùn)公司已經(jīng)開始盈利，接下來他要做最NB的手機(jī)，視此為實現(xiàn)人生夢想。從去年9月至今，創(chuàng)業(yè)加戰(zhàn)爭，擠壓了老羅時間中的其他部分，包括睡眠。用他自己的話說，早上洗臉都沒有時間。老羅曾嘲笑方舟子謝頂，而他的后腦勺也出現(xiàn)了同樣的征兆。

參與戰(zhàn)爭與老羅的性格有很大關(guān)系。16年前，當(dāng)23歲的羅永浩在延吉被英語培訓(xùn)學(xué)校的韓國老板欺騙時，他的維權(quán)以秋菊男式的失敗告終。這件事一定在16年后的老羅心中有很深的分量，以至于他給雜志《獨唱團(tuán)》發(fā)表的首篇小說即是念叨此事。

去年夏天，老羅拍攝了自己的首部電影，影片中老羅親自上陣展現(xiàn)與星巴克店員溝通無效而自扇耳光的焦慮，也為未來出現(xiàn)的維權(quán)行動預(yù)先提供了伏筆。

老羅的價值觀與普通人不同�；�于投入產(chǎn)出比的考慮，絕大多數(shù)人相信絕大多數(shù)事兒是不值得計較的小事兒。而維權(quán)會被視為在小事兒上較勁、抬杠、小心眼兒。既然自己的房子都可能被強(qiáng)拆，為一臺冰箱引發(fā)血案又何必呢？

但老羅覺得自己攤上這事兒了，就該有所作為。

毫無疑問，當(dāng)年的小羅若知道在未來的2023年，他能夠如此豪邁地挑戰(zhàn)世界最頂級的百年企業(yè)，與網(wǎng)絡(luò)界最頑強(qiáng)的“老槍”對決，顯然是要被自己感動得熱淚盈眶�？梢韵胂�，從23歲到39歲，羅永浩可以作為參照學(xué)習(xí)的榜樣并不多見。

用羅永浩的說法，若西門子不做真誠的道歉，與西門子的戰(zhàn)斗將可能天荒地老。而根據(jù)以往的經(jīng)歷判斷，不需要老羅發(fā)飆，方舟子也是打算與羅永浩“掐”到天荒地老的。而在4月底《黃金大劫案》上海站的會上，老羅同韓寒一道向方舟子做了公開的表白。韓寒的表白語是：U，SB。老羅笑著說，同意。

上個月，老羅的團(tuán)隊設(shè)計出一款新的海報，將冰箱、碉堡與英語培訓(xùn)整合在一起。

海報上，末日型的太陽在遠(yuǎn)方地平線上虎視眈眈。眼前的平臺是某人的背影。他體型微胖，擺著C羅踢定位球前雙腿與肩同寬的站立造型，左肩略高，大約同時參考了邁克爾·杰克遜他老人家在火焰中現(xiàn)身時的使命感POSE。他的右手搭在一把碎石榔頭的手柄底端，錘頭壓著地面。背影與太陽之間是像國貿(mào)CBD建筑群一般聳立的冰箱群像，群像黯淡無光，像北京冬天的霧霾。

再仔細(xì)看，他頭上一條蘭博式的紅色帶子，上書“碉堡”字樣，左臂的紅袖標(biāo)隱約是“金牌客服”，右臀兜里是《論持久戰(zhàn)》，冰箱有三五個門還沒有關(guān)嚴(yán)，露出微光。

主人公眺望冰箱群像，目光延伸到太陽。這種形象在蜘蛛俠、超人、蝙蝠俠、至尊寶等“有為青年”為主角的電影中，屬于經(jīng)典鏡頭，甚至連拍攝機(jī)位都一樣。