摘要運(yùn)用傳世文獻(xiàn)引《說(shuō)文解字》進(jìn)行�？笔沁�許書(shū)之原貌的重要方法之一。近十年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)此投入了較大的熱情。不僅論文迭現(xiàn)，而且時(shí)有創(chuàng)見(jiàn)。與此同時(shí)，也存在著某些問(wèn)題。文章試圖通過(guò)對(duì)近十年來(lái)傳世文獻(xiàn)引《說(shuō)文解字》研究論著的平議，總結(jié)其特點(diǎn)，并就其中存在的問(wèn)題談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

關(guān)鍵詞傳世文獻(xiàn)《說(shuō)文解字》�？碧攸c(diǎn)

一、引言

東漢許慎所撰《說(shuō)文解字》（以下簡(jiǎn)稱《說(shuō)文》）是我國(guó)文字學(xué)史上一部具有劃時(shí)代意義的巨著，問(wèn)世不久即受到高度重視。不但鄭玄注經(jīng)、應(yīng)劭著《風(fēng)俗通》援引之，且模仿和增補(bǔ)《說(shuō)文》之字書(shū)亦相繼出現(xiàn)，《字林》和《玉篇》為其代表。此外，《經(jīng)典釋文》、《文選》李善注、《后漢書(shū)》李賢注、《史記》三家注、《五經(jīng)正義》、玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》、慧琳《一切經(jīng)音義》、唐代類書(shū)等一大批具有深遠(yuǎn)影響的著述也都大量稱引《說(shuō)文》。有宋一代，徐鉉、徐鍇對(duì)《說(shuō)文》進(jìn)行全面系統(tǒng)的�？�，厥功至偉。自此，大、小徐本成為后代學(xué)者研究《說(shuō)文》最重要的底本。其后《宋本玉篇》《廣韻》《集韻》《類篇》《六書(shū)故》《古今韻會(huì)舉要》《字鑒》《本草綱目》《康熙字典》《爾雅義疏》《論語(yǔ)正義》等典籍也都大量征引《說(shuō)文》。自漢至清，傳世文獻(xiàn)引《說(shuō)文》儼然成為系統(tǒng)。

近十年來(lái)，我國(guó)大陸學(xué)者對(duì)這一專題亦投入了相當(dāng)大的熱情，不但單篇論文時(shí)現(xiàn)，且學(xué)位論文屢見(jiàn)。據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，專論傳世文獻(xiàn)引《說(shuō)文》的論文汰其重復(fù)后有45篇，其中碩士學(xué)位論文16篇。需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，上述數(shù)字只是對(duì)傳世文獻(xiàn)引《說(shuō)文》進(jìn)行專門研究的論著，論著中只是提到此主題的不在本文討論之列。下面先就筆者所見(jiàn)，擇取精華，略加平議，不當(dāng)之處，祈請(qǐng)指正。另因資料所限，本文寫作遺漏在所難免，敬希諒解。

二、傳世文獻(xiàn)引《說(shuō)文》研究述略及平議

（一）《淮南子》注

（二）唐五代韻書(shū)[4]

運(yùn)用玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》征引《說(shuō)文》進(jìn)行研究的論文有徐時(shí)儀《佛經(jīng)音義所引〈說(shuō)文〉考探》（2003）和《〈一切經(jīng)音義〉引〈說(shuō)文〉考》（2006）、姜磊《玄應(yīng)〈一切經(jīng)音義〉引〈說(shuō)文〉研究》（2006）、《玄應(yīng)〈一切經(jīng)音義〉校補(bǔ)〈說(shuō)文〉大徐本例說(shuō)》和郭照川《運(yùn)用語(yǔ)言文字規(guī)律�？薄凑f(shuō)文解字〉芻議――以〈一切經(jīng)音義引說(shuō)文箋〉為例》（2023）等。其中第四篇系作者碩士學(xué)位論文的一部分。郭文雖非專門研究玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》引《說(shuō)文》，但與本主題相關(guān)，所以我們也一并列此以供參考。此文理論價(jià)值在于其�？痹�典時(shí)所持之科學(xué)態(tài)度，文章以清代田潛《〈一切經(jīng)音義〉引〈說(shuō)文〉箋》為考察對(duì)象，從“考察字義說(shuō)解應(yīng)區(qū)分造意和本字、運(yùn)用文字系統(tǒng)性規(guī)律要注意其時(shí)代性、運(yùn)用字形分化規(guī)律要注意使用范圍”三個(gè)方面論田書(shū)之失，論證細(xì)密，持論公允，其成果可推而廣之。

（四）《慧苑音義》

（五）慧琳《一切經(jīng)音義》

任敏《〈慧琳音義〉引用〈說(shuō)文〉略考》（2002）一文以慧琳《一切經(jīng)音義》之稱引《說(shuō)文》為研究對(duì)象，取其中心、言、水、木、口、金、火、肉和H等部所有字與大、小徐本互校。無(wú)論同異，皆列而論之。自歸納分析中，得其條例。雖行文平實(shí)，不見(jiàn)突出，但實(shí)事求是之態(tài)度，可供后學(xué)者所效。國(guó)內(nèi)對(duì)此論題研究較少，就此而言，應(yīng)有其價(jià)值與貢獻(xiàn)。

（六）《原本玉篇?dú)埦怼?/p>

其中徐書(shū)以《原本玉篇?dú)埦怼沸Ｕ�段注，按其順序逐一比�?duì)。正文部分既引前修時(shí)彥之說(shuō)，亦有己見(jiàn)列于其后。附錄對(duì)其引用特點(diǎn)分五方面進(jìn)行闡釋，并言“在顧氏原書(shū)中，《說(shuō)文》只是一種普通的書(shū)證材料，野王往往先引古籍傳注，后引《說(shuō)文》、《字書(shū)》、《聲字》等字書(shū)。顧書(shū)這種因古籍傳注而省引《說(shuō)文》義項(xiàng)的做法也說(shuō)明，我們不可因今本《說(shuō)文》某義項(xiàng)不見(jiàn)于唐寫本所引，就判斷今本《說(shuō)文》之失或唐寫本之誤，還應(yīng)該運(yùn)用通觀的方法考察其是非”（徐前師 2008：276）。就該論題而言，此看法具有普遍意義。要之，是書(shū)旁征博引，詳加校正�；蛘撎票局�訛，或指段注之確，或談二者均非，或陳他書(shū)之謬。所得結(jié)論，平實(shí)公允，為目下《原本玉篇?dú)埦怼芬�《說(shuō)文》研究之佳作。

（七）《后漢書(shū)》李賢注

徐前師《〈史記〉〈后漢書(shū)〉注引〈說(shuō)文〉瑣議》（2006）和高明《〈后漢書(shū)〉李賢注引〈說(shuō)文〉考》（2009）是這方面的可參之作。其中高文主要特色有三：一，運(yùn)用“漢籍全文檢索系統(tǒng)”軟件查檢《后漢書(shū)》李賢注征引《說(shuō)文》，在一定程度上保證了統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)之準(zhǔn)確性；二，將傳世文獻(xiàn)征引《說(shuō)文》看作一個(gè)整體，推知“李注所引《說(shuō)文》在釋義及用字上與魏晉南北朝及唐代其他文獻(xiàn)所引《說(shuō)文》有高度的一致性，甚至在某些方面要優(yōu)于大徐本和段注”；三，論述李賢注引《說(shuō)文》對(duì)《后漢書(shū)》之�？币饬x。

（八）《文選》李善注

劉文主要價(jià)值體現(xiàn)在以黃侃“《說(shuō)文》之訓(xùn)詁”與“解文之訓(xùn)詁”的分類方法為綱，探討李善對(duì)《說(shuō)文》說(shuō)解的改造及其成就和缺失，以及以段玉裁據(jù)《文選注》校改《說(shuō)文》為例，論述諸家對(duì)李善注征引《說(shuō)文》之批評(píng)。惜最后部分似嫌孤貧，如能繼續(xù)深化，則其成績(jī)當(dāng)不止此。文后所附《文選注》征引《說(shuō)文》與大徐本對(duì)照表，一目了然，頗見(jiàn)用心。要之，該文不落俗套，分析精當(dāng)，實(shí)乃此論題之佳作。張文與此文研究重點(diǎn)有異，可相觀并參。

（九）《文選集注》

（十）《經(jīng)典釋文》

《經(jīng)典釋文》引《說(shuō)文》研究之論文共2篇，分別是：索喻《〈經(jīng)典釋文〉引〈說(shuō)文〉研究》（2009）、馬紅范《〈經(jīng)典釋文〉引〈說(shuō)文〉考》（2009）。其中馬文以陸書(shū)引錄諸條細(xì)校大徐本，就其體例和內(nèi)容加以歸納，并對(duì)《經(jīng)典釋文》引文與大徐本殊異者及其所引而今本所無(wú)者重點(diǎn)考察，客觀陳述，行文平實(shí)，可供參考。

（十一）《史記》三家注

運(yùn)用《史記》三家注�？薄墩f(shuō)文》的代表作為馮玉濤《〈史記〉三家注引〈說(shuō)文〉校補(bǔ)“大徐”》（2002），該文稱三家注共引《說(shuō)文》139次，并舉數(shù)例加按語(yǔ)闡釋之。文末附疑者，多問(wèn)闕如之態(tài)度可見(jiàn)一斑。

（十二）《五經(jīng)正義》

《五經(jīng)正義》為唐孔穎達(dá)奉敕主持編定，對(duì)《五經(jīng)正義》引《說(shuō)文》進(jìn)行研究之論文主要有馬萃澤《〈五經(jīng)正義〉引〈說(shuō)文〉考》（2005）和孫福國(guó)《〈五經(jīng)正義〉引〈說(shuō)文〉研究》（2007）。其中孫文主要從三個(gè)方面予以探析：一，《五經(jīng)正義》引《說(shuō)文》在用字和釋義方面與大、小徐本之異同；二，《五經(jīng)正義》引《說(shuō)文》特點(diǎn)及孔穎達(dá)之語(yǔ)言文字觀；三，《五經(jīng)正義》引《說(shuō)文》在�？睂W(xué)和訓(xùn)詁學(xué)上之意義。此文既有實(shí)例說(shuō)明，亦有理論闡發(fā)，且條分縷析，切中肯綮。

（十三）《太平御覽》

（十四）《廣韻》

《〈廣韻〉征引〈說(shuō)文〉研究》（2007）作者溫英明遍摘《廣韻》之引《說(shuō)文》例，計(jì)得2040條，對(duì)其中殊異者詳加考析。結(jié)論是：《廣韻》承襲前代韻書(shū)之特點(diǎn)，其征引《說(shuō)文》與《集韻》有很大不同。另其征引讀音與大徐本無(wú)異，征引內(nèi)容主要是文字的訓(xùn)詁，征引的目的是校讎、增損和質(zhì)正，即用文獻(xiàn)以達(dá)校正、豐富說(shuō)解之目的。概言之，是文所述客觀妥帖，條理清晰，可資辨識(shí)。

（十五）《宋本玉篇》

賈忠鋒《〈宋本玉篇〉引〈說(shuō)文〉考》（2023）一文就《宋本玉篇》之引《說(shuō)文》考校大徐本，凡二書(shū)同者棄之不論，異者則詳加分類，廣輯典籍，相互考證，審其然否。結(jié)以《宋本玉篇》主要參考大徐本，同時(shí)對(duì)其他版本亦有涉略。不足之處是分類方法不夠科學(xué)，內(nèi)容過(guò)于蕪雜。

（十六）《集韻》

（十七）《類篇》

（十八）《和名類聚抄》[5]

運(yùn)用域外文獻(xiàn)征引《說(shuō)文》�？贝笮毂井�(dāng)為傳世文獻(xiàn)引《說(shuō)文》研究的重要組成部分，但因材料不易得，所以目前國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)其關(guān)注很少，僅見(jiàn)一篇碩士學(xué)位論文，即韓娜《關(guān)于〈和名類聚抄〉引用〈說(shuō)文解字〉的考察》（2023）。是文以《和名類聚抄》所引《說(shuō)文》為研究對(duì)象，具體分析其引用字例、特點(diǎn)、內(nèi)容以及與大徐本之異同。由于該文作者專業(yè)系日語(yǔ)語(yǔ)言文學(xué)，故論文用日語(yǔ)撰寫，且所論又較為粗淺，因此未引起學(xué)界注意。

（十九）《六書(shū)故》

（二十）《字鑒》

魏曉麗《〈字鑒〉研究》（2002）一文對(duì)《字鑒》所引《說(shuō)文》進(jìn)行整理研究，就“《字鑒》所引《說(shuō)文》補(bǔ)今本之所缺者、《字鑒》所引《說(shuō)文》與大徐本相異無(wú)關(guān)大旨者、《字鑒》誤引《說(shuō)文》者、《字鑒》所引《說(shuō)文》可證大徐本之誤者、《字鑒》所引《說(shuō)文》可備一說(shuō)者”等加以論述，言簡(jiǎn)意賅，持論平順，可供參考。

（二十一）《本草綱目》

周路紅《小議〈本草綱目〉中引用的〈說(shuō)文解字〉》（2002）一文稱《本草綱目》引《說(shuō)文》50余次，稱引作用主要有三，即解釋字義、說(shuō)明字形、例舉藥名同異現(xiàn)象。是文篇幅短小，平實(shí)有余，如有心者，可續(xù)而研之。

（二十二）《爾雅義疏》

趙瑩《〈爾雅義疏〉引用〈說(shuō)文〉研究》（2007）一文通過(guò)對(duì)《爾雅義疏》引用《說(shuō)文》內(nèi)容、方式、版本、對(duì)象、目的、態(tài)度、特點(diǎn)及功過(guò)得失等情況進(jìn)行全方位探討。該文稱通過(guò)其考察，能夠幫助學(xué)界更加科學(xué)認(rèn)識(shí)《爾雅義疏》的訓(xùn)詁成就，同時(shí)也為今后利用各類字書(shū)進(jìn)行語(yǔ)言文字研究提供借鑒和參考。敘述平實(shí)，論述明晰，其價(jià)值當(dāng)可肯定。

（二十三）《論語(yǔ)正義》

以上我們就近十年來(lái)大陸學(xué)者對(duì)傳世文獻(xiàn)引《說(shuō)文》研究的論著進(jìn)行了簡(jiǎn)單的論述和平議，在研究的過(guò)程中，我們還發(fā)現(xiàn)，和臺(tái)灣學(xué)者同專題論著相比，兩者有著各自不同的特點(diǎn)。

（一）傳世文獻(xiàn)特點(diǎn)

綜覽近十年來(lái)傳世文獻(xiàn)引《說(shuō)文》研究論著，可以發(fā)現(xiàn)，傳世文獻(xiàn)之種類可謂繁矣。我們按照著作時(shí)間和性質(zhì)進(jìn)行分類，具體內(nèi)容見(jiàn)下表。需要說(shuō)明的是：其一，某些文獻(xiàn)撰述時(shí)間尚有爭(zhēng)議，所以只標(biāo)年代，不標(biāo)具體時(shí)間；其二，有些文獻(xiàn)寫作時(shí)間跨度較大，以成書(shū)時(shí)間為準(zhǔn)；其三，有些傳世文獻(xiàn)版本不同，時(shí)間亦異，排列時(shí)以始作時(shí)間為準(zhǔn)；其四，某些書(shū)性質(zhì)多樣，只列其一；最后，歷代引《說(shuō)文》之傳世文獻(xiàn)眾多，下表所列范圍為兩岸地區(qū)該專題研究論文中所涉及之文獻(xiàn)。

從上表可以看出：

1.傳世文獻(xiàn)主要來(lái)自于中國(guó)，域外的也有，但數(shù)量極少。

2.傳世文獻(xiàn)時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)一千多年。即自《說(shuō)文》問(wèn)世起，就不間斷地被引用，其價(jià)值可見(jiàn)一斑。從文獻(xiàn)之間的相互關(guān)系來(lái)看，或后者直接承繼前者，或在承繼同時(shí)又參考年代更久遠(yuǎn)之文獻(xiàn)，或綜合同時(shí)代各家著作而成。由此可見(jiàn)，要恢復(fù)許書(shū)本真，可謂“蜀道難，難于上青天”。

3.利用唐代傳世文獻(xiàn)比對(duì)大徐本《說(shuō)文》，是還許書(shū)之原貌最重要的�？蓖緩�。在26部傳世文獻(xiàn)中，唐代文獻(xiàn)幾占50%。近十年來(lái)此專題論文中，有29篇是唐代文獻(xiàn)引《說(shuō)文》之作，占64%。其中《原本玉篇?dú)埦怼芬�《說(shuō)文》研究論文為7篇，另有專著1部，占唐代文獻(xiàn)引《說(shuō)文》研究的近1/4。正因?yàn)槿绱�，學(xué)者據(jù)此校勘《說(shuō)文》者夥亦在情理之中。

（二）傳世文獻(xiàn)引《說(shuō)文》研究論著的特點(diǎn)

2.從內(nèi)容上來(lái)看，其特點(diǎn)如下：

首先，整體研究多，個(gè)案分析少。大陸學(xué)者傳世文獻(xiàn)引《說(shuō)文》研究論著基本上都是對(duì)整部文獻(xiàn)進(jìn)行研究，所以其程序多是介紹文獻(xiàn)、綜述成果、統(tǒng)計(jì)數(shù)字、分析異同、總結(jié)論點(diǎn)等。也有學(xué)者針對(duì)傳世文獻(xiàn)引《說(shuō)文》中的某個(gè)字做具體分析，但所占比例微乎其微。

其次，字形釋義多，音韻探討少。大陸學(xué)者對(duì)傳世文獻(xiàn)引《說(shuō)文》主要從字形、釋義等角度來(lái)研究，研究字音的論著較少，臺(tái)灣學(xué)者亦是如此。

最后，歸納統(tǒng)計(jì)多，定其是非少。通觀傳世文獻(xiàn)引《說(shuō)文》研究論著，可以發(fā)現(xiàn)，幾乎都有其條例的歸納和數(shù)字的統(tǒng)計(jì)，當(dāng)然這是后續(xù)論述的基礎(chǔ)，本無(wú)可厚非。但與此同時(shí)，我們也看到不少論著技術(shù)性工作占了大半，在遇到明辨是非處卻只是羅列眾說(shuō)，或不下斷言，或語(yǔ)焉不詳。臺(tái)灣學(xué)者此專題研究也歸納條例，剖析異同，但論其是非之時(shí)，往往言之有據(jù)，有時(shí)雖結(jié)論不甚正確，但態(tài)度總體上更為科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)。

4.從研究目的來(lái)看，多為校勘，恢復(fù)許書(shū)本真，但兩岸學(xué)者�？睂�(duì)象有差異。大陸學(xué)者主要為大、小徐本，其中大徐本又是重中之重，也有少數(shù)學(xué)者專門校段注本，而臺(tái)灣學(xué)者基本上是大、小徐本和段注本皆兼之。

最后需要申明的是，我們比較兩岸學(xué)者傳世文獻(xiàn)引《說(shuō)文》研究論著之特點(diǎn)，均為客觀陳述，絕無(wú)褒貶之意�？傮w上來(lái)看，二者各有千秋，同時(shí)又都存在著某些問(wèn)題，下面我們將簡(jiǎn)而論之。

四、傳世文獻(xiàn)引《說(shuō)文》研究存在的問(wèn)題

詳研近十年來(lái)兩岸學(xué)者傳世文獻(xiàn)引《說(shuō)文》研究論著可以發(fā)現(xiàn)，數(shù)量之多令人欣喜，質(zhì)量之失又引人深思。今不揣淺陋，略談一二。同時(shí)就這一專題之未來(lái)發(fā)展，聊呈拙思于下，請(qǐng)讀者示教。

我們?cè)谘凶x近十年來(lái)傳世文獻(xiàn)引《說(shuō)文》研究的論文過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，同一部文獻(xiàn)版本無(wú)異，但統(tǒng)計(jì)數(shù)字往往有差。究其原因，或?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)不一，但同時(shí)也不排除因“手工操作”而致誤情況的存在。如今，計(jì)算機(jī)信息技術(shù)的高速發(fā)展為傳統(tǒng)語(yǔ)言文字學(xué)研究帶來(lái)了前所未有的變革。特別是數(shù)據(jù)庫(kù)系統(tǒng)化研究方法的大量采用，使得孤立的、個(gè)體的、局部的研究變成了聯(lián)系的、整體的和系統(tǒng)的研究，大大增強(qiáng)了結(jié)論的可信度。在這一專題的研究論文中，雖作者多未提及數(shù)據(jù)庫(kù)的使用，但我們相信已經(jīng)有相當(dāng)一部分論文是基于科學(xué)統(tǒng)計(jì)之上的。在此，我們?cè)俅翁峒�，也是希望借此文引起學(xué)界對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)使用的興趣和關(guān)注。

（三）就書(shū)論書(shū)多，缺乏整體觀照。從上文所列表格來(lái)看，引《說(shuō)文》之傳世文獻(xiàn)都是語(yǔ)言文字學(xué)史上之重要典籍，而且是“大部頭”，其中引《說(shuō)文》的條目是相當(dāng)豐富的，所以可以就此展開(kāi)相關(guān)問(wèn)題的探討。同時(shí)，我們還看到，傳世文獻(xiàn)引《說(shuō)文》研究已經(jīng)形成一個(gè)鏈條，每一部傳世文獻(xiàn)都是鏈條中的一環(huán)。如何在某部傳世文獻(xiàn)引《說(shuō)文》充分研究的基礎(chǔ)上，給予整體觀照，既是研究方法是否科學(xué)的體現(xiàn)，同時(shí)也是判斷作者文獻(xiàn)熟知程度和理論水平高低的指標(biāo)。遺憾的是，遍覽傳世文獻(xiàn)引《說(shuō)文》研究論文，基本上都是就某書(shū)而談某書(shū)，其結(jié)論也往往是就某書(shū)而下的。這本身并無(wú)錯(cuò)，但同時(shí)也從側(cè)面反映了對(duì)傳世文獻(xiàn)的“陌生”、相關(guān)理論基礎(chǔ)的薄弱和融會(huì)貫通能力的欠缺。當(dāng)然，也有一些論著在這方面做得很好，比如《〈后漢書(shū)〉李賢注引〈說(shuō)文〉考》和《唐寫本〈唐韻〉所引〈說(shuō)文〉考》等。

總之，近十年來(lái)，傳世文獻(xiàn)引《說(shuō)文》研究取得了很大成績(jī)，同時(shí)亦存在著一些問(wèn)題。我們認(rèn)為，未來(lái)此專題一是要繼續(xù)加強(qiáng)專書(shū)引《說(shuō)文》之研究，但絕非重復(fù)勞動(dòng)，而是在建立數(shù)據(jù)庫(kù)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化和深入；二是展開(kāi)傳世文獻(xiàn)引《說(shuō)文》的整體研究，為“說(shuō)文學(xué)”和語(yǔ)言文字學(xué)之發(fā)展提供借鑒。

附注

[4]唐五代韻書(shū)是指陸法言《切韻傳寫本》、《箋注本切韻》、《增訓(xùn)加字本切韻》、王仁d《刊謬補(bǔ)缺切韻》、《唐韻》寫本、五代本韻書(shū)。具體內(nèi)容詳參周祖謨編《唐五代韻書(shū)集存》，中華書(shū)局，1983年。

參考文獻(xiàn)

2.黃侃述，黃焯編.文字聲韻訓(xùn)詁筆記.上海：上海古籍出版社，1983.

3.徐前師.唐寫本《玉篇》校段注《說(shuō)文》.上海：上海古籍出版社，2008.

4.張?jiān)倥d. Access數(shù)據(jù)庫(kù)在語(yǔ)言文字研究與教學(xué)中的應(yīng)用.南昌：江西高校出版社，2003.