死刑保證書范文第1篇

關(guān)鍵詞:死刑;死刑復(fù)核程序;監(jiān)督權(quán);特別審查

中圖分類號:D92文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號:1673-291X(2023)31-0263-02

一、死刑復(fù)核程序的概念、意義

死刑復(fù)核程序是指人民法院對判處死刑的案件進(jìn)行復(fù)審核準(zhǔn)所遵循的特別審判程序。死刑復(fù)核程序作為中國刑事訴訟法規(guī)定的一項(xiàng)特別程序,它在對死刑案件進(jìn)行復(fù)核時,必須完成兩項(xiàng)任務(wù):一是查明原判認(rèn)定的犯罪事實(shí)是否清楚,據(jù)以定罪的證據(jù)是否確實(shí)、充分,罪名是否準(zhǔn)確,量刑(死刑、死緩)是否適當(dāng);二是依據(jù)事實(shí)和法律,作出是否核準(zhǔn)死刑的決定并制作相應(yīng)的司法文書,以核準(zhǔn)正確的死刑判決、裁定,糾正不適當(dāng)或錯誤的死刑判決、裁定[1]。

死刑復(fù)核程序既是一項(xiàng)特殊的審判程序,又是一項(xiàng)十分重要的復(fù)核程序,同時還是使死刑判決能夠生效即可以交付執(zhí)行的關(guān)鍵程序。正確執(zhí)行死刑復(fù)核程序有著重要意義,具體表現(xiàn)在:保證辦案質(zhì)量,堅(jiān)持少殺,防止錯殺,保障社會的長治久安,切實(shí)保障公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和其他合法權(quán)益[2]。

二、中國死刑復(fù)核程序的現(xiàn)狀

為了使死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)能夠統(tǒng)一,死刑的適用能夠得到嚴(yán)格控制,確保死刑的公正適用,全國人民代表大會常務(wù)委員會于2006年10月31日通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國人民法院組織法〉的決定》,將《中華人民共和國人民法院組織法》第13條“死刑案件除由最高人民法院判決的以外,應(yīng)當(dāng)報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。殺人、、搶劫、爆炸以及其他嚴(yán)重危害公共安全和社會治安判處死刑案件的核準(zhǔn)權(quán),最高人民法院在必要的時候,得授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市的高級人民法院行使”的規(guī)定,修改為“死刑案件除由最高人民法院判決的以外,應(yīng)當(dāng)報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。”該《決定》于2007年1月1日起施行。這表明,自2007年1月1日起,死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)不再由各高級人民法院行使,全部的死刑案件都必須由最高人民法院核準(zhǔn),從而更加嚴(yán)格了死刑的適用程序,在制度上有力的保障了死刑的正確、公正適用。

此外,《刑事訴訟法》第200―202條規(guī)定,中級人民法院判處死刑的第一審案件,被告人不上訴的,應(yīng)當(dāng)由高級人民法院復(fù)核后,報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn);高級人民法院判處死刑的第一審案件被告人不上訴的,以及判處死刑的第二審案件,都應(yīng)當(dāng)報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。死刑緩期執(zhí)行的,可以由高級人民法院判決或者核準(zhǔn)。上述法律規(guī)定,從審理、復(fù)核、核準(zhǔn)程序上作了嚴(yán)格的限制,最大限度上保證死刑的正確適用。

三、中國現(xiàn)行死刑復(fù)核程序的弊端

1.檢察院在死刑復(fù)核程序中的監(jiān)督力度不夠。中國《刑事訟訴法》明確規(guī)定“死刑由最高人民法院核準(zhǔn)”,這說明最高人民法院是死刑復(fù)核程序的唯一主體,法律禁止檢察機(jī)關(guān)介入死刑復(fù)核程序�；�于這項(xiàng)法律規(guī)定,中國現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序中缺乏檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。這在一定程度上有違于中國《刑事訴訟法》第7條之規(guī)定,“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟,應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé),互相制約,以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律�！爆F(xiàn)行死刑復(fù)核程序在提審被告人時也沒有檢察院的介入,是由法院發(fā)起和復(fù)核的,檢察院作為中國憲法規(guī)定的監(jiān)督機(jī)關(guān),能否在保障被告人的生命權(quán)上發(fā)揮監(jiān)督作用也不得而知。這是中國現(xiàn)行死刑復(fù)核程序的一大弊病。

2.死刑復(fù)核程序中缺乏律師的參與。中國現(xiàn)行死刑復(fù)核程序中缺乏律師的參與。其原因及表現(xiàn)在于:首先,中國《刑事訴訟法》在死刑復(fù)核程序制度的設(shè)計(jì)中,將死刑復(fù)核程序規(guī)定為一種法院主動啟動、書面秘密審理的內(nèi)部程序。法律中并沒有明確規(guī)定律師參與死刑復(fù)核程序,導(dǎo)致律師在法律活動中遇到很多程序上的困擾,難以實(shí)現(xiàn)律師的辯護(hù)效果。其次,在法務(wù)實(shí)踐中,律師不能通過暢通的方式向法院提交其辯護(hù)意見�！蛾P(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》第40條規(guī)定,“死刑案件復(fù)核期間,被告人委托的辯護(hù)人提出聽取意見要求的,應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人的意見,并制作筆錄附卷。辯護(hù)人提出書面意見的,應(yīng)當(dāng)附卷�！彪m然最高人民法院保留有郵件方式來保證能接受書面辯護(hù)意見,但是,由于死刑復(fù)核程序采用秘密的書面審理方式,律師不能進(jìn)行面陳辯護(hù),律師不能與辦案人員進(jìn)行深入的溝通。再次,在裁判文書中律師的辯護(hù)意見得不到明確體現(xiàn)。由于律師的名字沒有出現(xiàn)在死刑復(fù)核的裁判文書中,所以律師是否參與也就不能體現(xiàn)。并且也沒有是否采納律師辯護(hù)意見的說明,律師的辯護(hù)意見是否能夠真正發(fā)揮作用無從得知。最后,律師不能獲得死刑復(fù)核的裁判文書。由于沒有法律規(guī)定,最高人民法院不向死刑復(fù)核辯護(hù)律師送達(dá)死刑復(fù)核裁定書。而且現(xiàn)在也沒有法律法規(guī)明確的規(guī)定死刑復(fù)核的期限,各個死刑復(fù)核案件的復(fù)核期間不確定,律師不知道自己經(jīng)辦的死刑復(fù)核案件在什么時候會作出復(fù)核裁定[3]。

3.刑復(fù)核程序沒有規(guī)定期限。在中國現(xiàn)行刑事訴訟法中,對死刑復(fù)核程序的期限沒有明確的規(guī)定。這是中國現(xiàn)行死刑復(fù)核程序的一種嚴(yán)重缺陷。沒有規(guī)定死刑復(fù)核程序的期限,在一定程度上影響了死刑復(fù)核程序的正常運(yùn)行,不利于刑事訴訟價值的實(shí)現(xiàn),使死刑案件不能得到及時處理,不利于保障被告人人權(quán)。

4.死刑復(fù)核程序的審理方式。中國現(xiàn)行的死刑核準(zhǔn)程序?qū)徖矸绞绞欠ㄔ簝?nèi)部的書面審理,沒有控辯雙方的參與,近似于行政審批的方式,具有一定程度的秘密的、非訴訟化的特征。被告人得不到有效的辯護(hù)及法律救濟(jì)。這種審理方式違反了訴訟參與原則,侵犯了被告人的辯護(hù)權(quán),大大降低了糾錯功能,不利于樹立判決的權(quán)威[4]。有些學(xué)者認(rèn)為,這樣的規(guī)定是為了保證死刑復(fù)核的效率,但是我們可以反思一下,與生命和正義相比,效率又有多大的力量。由此可見,沒有了正義,效率則無從可言。為此應(yīng)當(dāng)對死刑核準(zhǔn)案件的審理方式進(jìn)行研究改善,以切實(shí)體現(xiàn)法律的正義和嚴(yán)肅性。

四、完善中國死刑復(fù)核程序的構(gòu)想

1.加強(qiáng)檢察院的監(jiān)督作用。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,人民檢察院依法對刑事訴訟施行法律監(jiān)督。死刑復(fù)核是刑事訴訟中的一個審判程序,人民檢察院作為中國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),有理由有依據(jù)對死刑復(fù)核程序進(jìn)行法律監(jiān)督,這也是保障人權(quán)和保證司法公正的客觀要求。所以在保障被告人的生命權(quán)的死刑復(fù)核程序中,必須有檢察機(jī)關(guān)的介入。具體操作中可以在死刑復(fù)核程序中設(shè)置相應(yīng)的實(shí)務(wù)運(yùn)作程序,使檢察機(jī)關(guān)能夠介入到死刑復(fù)核程序當(dāng)中,實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對死刑復(fù)核的過程和結(jié)果的法律監(jiān)督,及時發(fā)現(xiàn)和糾正違法的復(fù)核行為和錯誤的復(fù)核裁判,保障死刑的準(zhǔn)確適用。

2.提審被告人、開庭時需讓律師參與犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護(hù)是中國《憲法》和《刑事訴訟法》的重要原則。中國《憲法》第125條規(guī)定,“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”。《刑事訴訟法》第11條規(guī)定,“被告人有權(quán)獲得辯護(hù),人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)�！庇绕涫沁M(jìn)入到死刑復(fù)核程序的被告人,其獲得辯護(hù)的權(quán)利更應(yīng)得到保護(hù),所以在死刑復(fù)核程序中應(yīng)有律師的參與,切實(shí)保護(hù)被告人的權(quán)利。具體實(shí)務(wù)做法可以設(shè)立死刑案件律師準(zhǔn)入制度,在提審被告人、開庭時有律師的出現(xiàn),使律師的辯護(hù)意見能夠提交到法院并能在裁判文書中得到體現(xiàn),彰顯司法公正,人權(quán)保障。

3.適當(dāng)規(guī)定合理期限,提高訴訟效率。死刑復(fù)核程序作為中國刑事訴訟中一項(xiàng)特別審查核準(zhǔn)程序,應(yīng)當(dāng)規(guī)定合理的期限。規(guī)定合理的期限有助于最高人民法院及時發(fā)現(xiàn)問題,糾正錯判,使無罪之人能夠盡早出獄,保障其人權(quán);同時也能夠使正確的死刑判決及時發(fā)生法律效力,犯罪分子得到應(yīng)有的懲罰,體現(xiàn)法律的公正與嚴(yán)肅。在期限的設(shè)置上,筆者拙以為可以參照死刑案件一審和二審的有關(guān)期限的規(guī)定,把死刑復(fù)核程序的期限規(guī)定為三個月,延長不超過六個月。在具體實(shí)施上可以有一定的靈活性,對于那些案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分的案件,且被告人認(rèn)罪,應(yīng)當(dāng)在此規(guī)定期限內(nèi)審結(jié)。對于案情嚴(yán)重復(fù)雜,在規(guī)定期限內(nèi)不能審結(jié)完畢的案件,可以適當(dāng)延期。

4.書面審和開庭審相結(jié)合。在處理死刑復(fù)核程序的審理方式上,國外一般由最高法院公開開庭審理,中國現(xiàn)行的審理方式為秘密的書面審。在此,我認(rèn)為可以采取一種折中的方式,即書面審和開庭審相結(jié)合的審理方式。對于那些案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分,并且被告人服從法院死刑判決的,可以采用書面審理的方式;對于案件過于復(fù)雜,且被告人不服死刑判決的,可以采用開庭審理的方式,進(jìn)行法庭辯論,充分保障其人權(quán)。

綜上所述,建國以來,死刑復(fù)核權(quán)限幾經(jīng)變化,最終回歸于最高人民法院,從中我們可以清晰地看出一條人治走向法治的道路,具有很高的法制意義和現(xiàn)實(shí)意義。但是通過考察和分析,我們還是可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序中存在一定的缺陷,需要進(jìn)一步的完善。我們?nèi)杂欣碛上嘈?經(jīng)過加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用,讓律師介入死刑復(fù)核程序中,設(shè)定合理期限,改變審理方式等一系列改善措施之后,我們可以看到一個更加和諧、公正、公平、光明的法治時代的到來。

參考文獻(xiàn):

[1]陳光中.刑事訴訟法[M].北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2001:339-341.

[2]楊立新.死刑復(fù)核程序的應(yīng)有功能研究[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào),2004,(1):25-29.

死刑保證書范文第2篇

【關(guān)鍵詞】吳英案；死刑復(fù)核制度； 問題； 建議

中圖分類號：D92文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1006-0278(2023)03-088-01

一、案情回顧

2007年3月16日吳英因涉嫌非法吸收公眾存款罪被逮捕，2009年12月金華市中級人民法院作出一審判決，判處吳英死刑。2023年1月，吳英提起上訴。2023年1月18日，浙江省高級人民法院對吳英案進(jìn)行二審判決，維持吳英的死刑判決。2023年4月20日，最高法院未核準(zhǔn)吳英的死刑，將案件發(fā)回重審。2023年5月21日，吳英被浙江省高級人民法院判處死緩。

二、死刑復(fù)核制度的意義

死刑復(fù)核是我國特有的一種程序，對于死刑的執(zhí)行有著重要的意義：

1.死刑復(fù)核制度可以保證死刑適用的正確性，控制死刑的適用。通過死刑復(fù)核，對那些適用死刑不當(dāng)?shù)呐袥Q、裁定，可以進(jìn)行一定程度的改正，防止無辜錯殺和死刑濫用，避免給國家、公民造成重大損失，而且還可以收到良好的政治效果。

2.死刑復(fù)核制度是嚴(yán)格執(zhí)法，統(tǒng)一死刑執(zhí)法的關(guān)鍵制度。因?yàn)樗佬膛袥Q的核準(zhǔn)權(quán)是由最高人民法院行使的，這就保證了各地的刑法寬嚴(yán)不一，從而保證了死刑執(zhí)法制度的統(tǒng)一，是刑法公平原則的體現(xiàn)。

三、死刑復(fù)核制度存在的問題

死刑復(fù)核制度的存在有著重要的意義，但是這一制度仍然不夠完善，存在著主要以下幾個問題：

(一)沒有適當(dāng)?shù)膶徖砥谙?/p>

死刑復(fù)核程序是刑事訴訟程序中的一部分，原則上應(yīng)該和其他程序一樣受到期限的限制，但是我國的刑事訴訟法卻沒有對死刑復(fù)核的審理期限作出規(guī)定，在實(shí)踐中，死刑復(fù)核效率較低，一些證據(jù)可能因?yàn)閺?fù)核時間過長而損毀、滅失，不利于保全。

（二）檢察機(jī)關(guān)沒有介入到死刑復(fù)核程序

檢察機(jī)關(guān)是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對法律的適用應(yīng)當(dāng)進(jìn)行監(jiān)督。在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)可以對一審、二審進(jìn)行監(jiān)督。但是對于死刑復(fù)核制度，檢察機(jī)關(guān)一直都沒有介入其中。我國訴訟程序所要求的格局是控辯平等、控審分離、法官居中裁判的平等對抗的格局，然而因?yàn)樗佬虖?fù)核程序中沒有檢察機(jī)關(guān)的參與，所以筆者認(rèn)為這一程序理論上是不符合正當(dāng)程序的要求的。

（三）死刑復(fù)核程序以不開庭審理的方式進(jìn)行，致使控辯雙方無法就關(guān)鍵事實(shí)的問題進(jìn)行當(dāng)庭質(zhì)證，導(dǎo)致有效辯護(hù)的缺失

在死刑復(fù)核的實(shí)踐中，一直采取的都是書面審理的方式。法院合議庭成員秘密閱卷進(jìn)行書面審理，沒有質(zhì)證的過程，在證據(jù)調(diào)查中，也是由法院單方面調(diào)查，辯護(hù)人和公訴人都無法參與；在詢問被告人時，被告通常接受法官單方提審，沒有辯護(hù)人和公訴人在場。在控辯雙方不能進(jìn)行有效參與的前提下，就導(dǎo)致最高人民法院仍然難以有效的查清案件事實(shí)并且正確的適用法律，所以死刑復(fù)核程序就仍然難以達(dá)到應(yīng)該有 的公正。

四、死刑復(fù)核制度的完善

針對死刑復(fù)核存在的缺陷，筆者認(rèn)為，可以從以下幾個方面進(jìn)行改善：

（一）確定適當(dāng)?shù)膶徖砥谙?/p>

期限的不確定，一方面會損害法律的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性，另一方面也會為羈押帶來一定程度上的困難。所以筆者認(rèn)為可以考慮對死刑復(fù)核程序的審理期限做出一個合理性規(guī)定，但為了保護(hù)死刑復(fù)核案件審理的質(zhì)量，可以給審理期限附加一些可延長的條件，比如案件特別復(fù)雜或有重大影響的可以延長。明確的時間規(guī)定性是任何訴訟程序的必要囚素，沒有時間的規(guī)定的訴訟程序是不完善的程序。

(二)加強(qiáng)檢察院的監(jiān)督作用

檢察院作為我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在死刑復(fù)核程序中理應(yīng)發(fā)揮其監(jiān)督作用。對于死刑復(fù)核程序，檢察院可以從以下幾個階段進(jìn)行監(jiān)督：1.評議階段。無論是開庭審理還是不開庭審理的死刑復(fù)核案件，最高人民檢察院都應(yīng)當(dāng)介入，確保結(jié)論的得出公平、公正。2.死刑復(fù)核程序結(jié)束后的階段。對這一階段進(jìn)行監(jiān)督，可以避免這一階段出現(xiàn)影響死刑案件的因素突然顯現(xiàn)卻不能及時修正死刑判決的情況，或者出現(xiàn)有違死刑復(fù)核結(jié)論精神的行為。

(三)公開審核，采用直接言詞

公開是公平和正義的保證，所以最高法院進(jìn)行死刑復(fù)核應(yīng)該公開審核，以避免暗箱操作和司法腐敗的發(fā)生。在實(shí)踐中，可以考慮將書面審理與開庭審理相結(jié)合進(jìn)行。比如實(shí)際情況不易開庭或沒有上訴、抗訴則仍然可以按照書面審理的方式進(jìn)行。直接言詞則與書面審核相反，它強(qiáng)調(diào)裁決只能由直接參加法庭調(diào)查和聽取控辯雙方辯論的法官作出，并要求當(dāng)事人以及法院的訴訟行為特別是質(zhì)證、辯論、證據(jù)調(diào)查，都要求以言詞的形式進(jìn)行，以為來確保辯訴訟職能的實(shí)現(xiàn)，從而避免了復(fù)核案件時法官只接觸先前的案件材料所帶來的缺陷，從而減少誤判的可能性。

（四）加強(qiáng)律師參與，保護(hù)被告人

我國刑事訴訟法第34條規(guī)定“被告人可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)�！边@是我國對死刑案件規(guī)定的強(qiáng)制辯護(hù)制度，所以在死刑復(fù)核程序中應(yīng)當(dāng)允許律師參與和加入，以提供法律援助，更好的保護(hù)被告人。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊曉迪.現(xiàn)行死刑復(fù)核制度存在的幾個問題及對策性分析[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2007(3).

死刑保證書范文第3篇

近年來，全國各地媒體披露了多起死刑冤假錯案，其中有的甚至是本應(yīng)認(rèn)定無罪的被判處了死刑。這些死刑錯案，暴露出現(xiàn)階段我國死刑刑事訴訟程序中客觀存在的一些問題。死刑案件二審的不公開審判，便是其中之一。

曾經(jīng)在全國沸沸揚(yáng)揚(yáng)的杜培武案和李化偉案即為適例。

昆明市戒毒所干警杜培武故意殺人案：杜培武原為昆明市公安局戒毒所民警。1998年4月22日，杜培武之妻王曉湘與昆明市路南縣公安局副局長王俊波被發(fā)現(xiàn)遭槍擊死于一輛微型車中。7月2日，杜培武被警方以涉嫌故意殺人拘留。1999年2月5日，昆明市中級人民法院一審認(rèn)定，被告人杜培武因懷疑其妻與王俊波有不正當(dāng)兩性關(guān)系，因而報(bào)復(fù)殺人，以故意殺人罪判其死刑。上訴至云南省高級法院后，二審法院根據(jù)一審法院上交的書面材料，結(jié)合辯護(hù)律師的意見，認(rèn)為，“本案基本犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)合法有效”，改判死刑緩期二年執(zhí)行。根據(jù)我國的二審終審制度，杜培武被投入監(jiān)獄。2000年6月，由于一個震驚全國的殺人劫車特大團(tuán)伙案被昆明警方破獲，杜培武的冤情意外地被洗清。7月6日，云南省高級法院再審認(rèn)為，“現(xiàn)經(jīng)再審查明：被害人王曉湘、王俊波于1998年4月20日19時許被槍殺于昌河牌微型車內(nèi)的事實(shí)，已有由公安機(jī)關(guān)提供并經(jīng)查證屬實(shí)的新的證據(jù)證明非杜培武所為�！薄霸瓕徟袥Q認(rèn)定杜培武犯罪的證據(jù)已不能成立。根據(jù)現(xiàn)已掌握的新的證據(jù)，杜培武顯屬無辜。原審判決屬錯誤，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正�！备呐卸排辔錈o罪，當(dāng)庭釋放。

李化偉殺妻案：李化偉原為遼寧省營口市水泥廠職工。1986年10月29日，李化偉之妻邢偉在家中遇害。經(jīng)兩次開庭審理，營口市中級人民法院于1989年12月4日以故意殺人罪，一審判處李化偉死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。1990年1月12日，遼寧省高級人民法院做出終審裁定，駁回李化偉的上訴，維持原判。2000年7月，真兇——李化偉的鄰居江海因他案浮出水面。

上述兩案件的二審，審判形式均為書面審理。這也不能不說是杜培武、李化偉冤案在二審中未得到糾正的一個重要原因。從案件情況來看，杜培武與李化偉案中都存在刑訊逼供的事實(shí)，且其一審判決作出前，均存在經(jīng)有關(guān)部門（政法委）召集公檢法“三長”會議，定下判決結(jié)果這一細(xì)節(jié)。因此，從務(wù)實(shí)的態(tài)度出發(fā)，他們命運(yùn)的改變很大程度上依賴于二審的公正、有效審理。而且，從事實(shí)上看，如果二審能夠公開審理，應(yīng)當(dāng)說，發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)也并非難事。如杜培武遭刑訊逼供后曾要求監(jiān)所檢察官拍下傷情照片。另外尚有許多辦案人員亦可證實(shí)刑訊逼供之存在。李化偉案中，起訴書上將被告人衣服上的血跡形成由“擦拭”改為“噴濺”、現(xiàn)場提取的指紋與被告人指紋不相吻合、被害人死亡時間的改動、證人也即被告人之母否認(rèn)證言的真實(shí)性、被告人翻供等非正常細(xì)節(jié)，若能在庭審過程中經(jīng)過雙方的質(zhì)證、交叉詢問，由偵查機(jī)關(guān)一手炮制的用于定罪的事實(shí)依據(jù)被戳穿的可能性，應(yīng)當(dāng)說是很大的。遺憾的是，在兩案的書面審理中，二審法院以一審上交的案卷材料為主要依據(jù)，以一句輕描淡寫的“本案基本犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)合法有效”，將滿心期待昭雪的杜培武、李化偉的希望化為了泡影。

這樣的死刑上訴案件決非孤立的個案。在審判實(shí)踐中，二審上訴案件采取的審判形式一般都是書面審理，并不開庭審理。據(jù)調(diào)查，某省高級人民法院對于非人民檢察院抗訴死刑案件的公開審判率，內(nèi)部明確控制在10％－20％左右。其他省份的高級人民法院，對死刑二審案件的公開審判率也維持在基本相差無幾的比例，有的甚至更低。特別是對于被告人人數(shù)眾多。作案次數(shù)多、被告人翻供、存在數(shù)罪、證據(jù)復(fù)雜或存疑的等上訴案件，審判人員為了節(jié)省時間，通常都會采取書面審理的形式。如此審理，我國死刑上訴案件改判率僅維持在5％左右，也就不足為奇了。與此相對照，美國2／3以上的死刑案件在上訴后會獲得改判。哥倫比亞大學(xué)通過對美國1973年至1995年23年中的5760個死刑案件進(jìn)行研究后，于2000年6月12日發(fā)表報(bào)告指出，全美的死刑誤判率為68％，每3件死刑案件中有2件以上經(jīng)上訴后被撤銷。對于中美之間在死刑上訴改判率上存在的巨大差異，國人往往將其作為指責(zé)美國人權(quán)保護(hù)狀況的口實(shí)。然而，我們是否也應(yīng)換個角度，對我們的死刑上訴改判率如此之低的緣由有所反思呢？

二、二審死刑案件普遍公開審判之應(yīng)然

正如董必武同志所言，“公開審判是審判活動的重心”。實(shí)行公開審判，不僅有利于實(shí)現(xiàn)司法公正，也是保護(hù)公民刑事程序人權(quán)的一個重要體現(xiàn)。

公開審判與司法公正，二者之間具有不可分割的內(nèi)在聯(lián)系。公開審判的實(shí)質(zhì)就在于使審判活動的全過程在全社會的了解、審視和監(jiān)督之下進(jìn)行。司法權(quán)在行使過程中存有較大的自由裁量空間。它與人性的某些缺點(diǎn)相結(jié)合，將滋生司法不公等問題。這種令人遺憾的后果在秘密審判的場合尤其容易發(fā)生�！肮�開審判的結(jié)果使整個審判過程直接受到公眾輿論的監(jiān)督，從而可以有效的限制司法人員濫用權(quán)力。”

犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障，是衡量一國人權(quán)保護(hù)程度的標(biāo)志。接受公開審判權(quán)是被告人的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利。1948年聯(lián)合國大會通過的《世界人權(quán)宣言》第10條規(guī)定：“人人完全平等地有權(quán)由一個獨(dú)立而無偏倚的法庭進(jìn)行公正和公開的審訊，以確定它的權(quán)利和義務(wù)并判定對他提出的任何刑事指控�！贝送猓�聯(lián)合國大會于1966年通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第1款也規(guī)定：“所有的人在法庭和裁判所前一律平等。在判定對任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時，人人有資格由一個依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊�！边@一權(quán)利也被《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》（1984年5月25日批準(zhǔn)）所重申�！侗Ｕ洗胧�》第5條規(guī)定：“只有在經(jīng)過法律程序提供確保審判公正的各種可能的保障，至少相當(dāng)于《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條所載的各項(xiàng)措施，包括任何被懷疑或被控告犯了可判死刑罪的人有權(quán)在訴訟過程的每一階段取得適當(dāng)法律協(xié)助后，才可根據(jù)主管法庭的終審執(zhí)行死刑�！�

接受公開審判的權(quán)利也得到了我國憲法及《刑事訴訟法》的確認(rèn)。我國《憲法》第125條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行�！边@為被告人享有接受公開審判的權(quán)利提供了憲法保障。該權(quán)利在《刑事訴訟法》中的具體體規(guī)則為《刑事訴訟法》第11條：“人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開進(jìn)行�！�

這里的“本法另有規(guī)定”，指的是《刑事訴訟法》第187條的規(guī)定。該條具體內(nèi)容為：“第二審人民法院對L訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。合議庭經(jīng)過閱卷，訊問被告人、聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟人的意見，對事實(shí)清楚的，可以不開庭審理。對人民檢察院抗訴的案件，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理�！贝送�，在我國，接受公開受審的權(quán)利的例外尚有：（1）《人民法院組織法》第7條規(guī)定：“人民法院審理案件，除涉及國家機(jī)密，個人隱私和未成年人犯罪案件外，一律公開進(jìn)行。”（2）最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第121條中所增加的“對于當(dāng)事人提出申請的確屬涉及商業(yè)秘密的案件，法庭應(yīng)當(dāng)決定不公開審理”。

從理論上說，法律或司法解釋對被告人接受公開受審的權(quán)利設(shè)置例外并非對該程序人權(quán)的違背。因?yàn)椋�任何原則都會有其例外。公開審判原則自然也是如此。如，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》亦規(guī)定，只有“由于民主社會中的道德的、公共秩序的或國家安全的理由，或當(dāng)訴訟當(dāng)事人的私生活的利益有此需要時，或在特殊情況下法庭認(rèn)為公開審判會損害司法利益因而嚴(yán)格需要的限度下，可不使記者和公眾出席全部或部分審判；但對刑事案件或法律訴訟的任何判決應(yīng)公開宣布，除非少年的利益另有要求或者訴訟系有關(guān)兒童監(jiān)護(hù)權(quán)的婚姻爭端”（第14條第1款后半段）。

問題是，將哪些情況規(guī)定為例外？該例外之適用是否有違初衷？

以《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的相關(guān)規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，對于涉及國家秘密、個人隱私、重大商業(yè)秘密以及未成年人犯罪的刑事案件，實(shí)行不公開審理，應(yīng)當(dāng)說是符合國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的。存在的問題是：我國《刑事訴訟法》關(guān)于非經(jīng)人民檢察院抗訴的二審案件，認(rèn)為事實(shí)清楚的，可以不開庭審理的例外規(guī)定是否合適？

這種情況不實(shí)行公開審判，顯然既非出于“道德的、公共秩序的或國家安全的理由”，也非“當(dāng)訴訟當(dāng)事人的私生活的利益有此需要”。那么，除非它可被認(rèn)為是“特殊情況下法庭認(rèn)為公開審判會損害司法利益”的情況，該可不公開審判的規(guī)定，即不符合《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的標(biāo)準(zhǔn)。而這一點(diǎn)，恐怕也是難以證明的。

從二審的功能上來說，二審作為一個獨(dú)立的審判程序，其主要功能之一在于發(fā)現(xiàn)、糾正一審的錯誤裁判，準(zhǔn)確懲治犯罪，保護(hù)公民合法權(quán)益。而在認(rèn)真審理之前，僅根據(jù)一審材料認(rèn)定“事實(shí)清楚”，也存在審前定案的嫌疑。而此后的書面審理，很難說不是一種“過場”，難以發(fā)揮二審所本應(yīng)發(fā)揮的功能。

即使不從該例外規(guī)定本身出發(fā)，對事實(shí)清楚的二審案件可以不公開審理的規(guī)定，在實(shí)踐中也導(dǎo)致了違背公開審判制度，侵犯被告人公開受審權(quán)的客觀后果。公開受審權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，不僅取決于其在法律上得到確認(rèn)，更取決于其在司法實(shí)踐中的切實(shí)保證。而現(xiàn)實(shí)情況是，二審法院以《刑事訴訟法》第187條為依據(jù)，對絕大多數(shù)的二審案件均實(shí)行書面審理，即使是對事實(shí)問題存在眾多疑問的死刑案件。如前述杜培武案、李化偉案等。

二審死刑案件的普遍實(shí)現(xiàn)公開審判，則不僅在實(shí)現(xiàn)司法公正、保障公民程序人權(quán)上具有重要意義，其在限制死刑的適用，彰顯對生命權(quán)的特別尊重方面，也具有不可低估的作用。

生命權(quán)對于每個公民來說，都是最基本、最重要的權(quán)利。沒有了生命，公民的身體健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及其他政治權(quán)利都將失去依托。正因?yàn)槿绱�，�?lián)合國人權(quán)委員會認(rèn)為，生命權(quán)是至高的權(quán)利（the supreme right），即使是在出現(xiàn)公共緊急情況的時期，它也不能被貶損。在存在死刑的國家，除國家依據(jù)行為時有效的法律，針對最嚴(yán)重的罪行，經(jīng)合格法庭的判決外，生命權(quán)不受非法剝奪。國家對生命權(quán)這一至高權(quán)利的保護(hù)，不僅體現(xiàn)于其在刑事立法上對侵犯自然人生命權(quán)犯罪行為的犯罪化、對死刑適用條件的嚴(yán)格限制，同時也體現(xiàn)于在刑事司法層面上，為力求死刑實(shí)際適用的準(zhǔn)確無誤而采取的努力。不僅如此，由于生命權(quán)的客體——生命利益既是一種人格利益，同時也是自然人的主體資格或人格本身。生命利益的發(fā)生和消亡時間融于自然人權(quán)利能力的取得、喪失時間之中。生命利益的喪失，同時也是主體資格的喪失。生命權(quán)一旦被國家公權(quán)力錯誤剝奪，對于權(quán)利人而言，將永無彌補(bǔ)之可能。然而，由于受重刑主義傳統(tǒng)的影響和對被扣上“嚴(yán)打”不力帽子的擔(dān)心，一審法院違心地宣告了死刑的情況并非罕見。他們往往認(rèn)為，“反正有二審把關(guān)呢，一審多宣告幾個死刑也無關(guān)緊要。”這種背景之下，對于死刑案件的二審，在審判程序上給予被告人更多的發(fā)現(xiàn)一審錯誤的機(jī)會，也就顯得尤為重要。而采取書面審理形式的二審，往往是承辦人員一人閱卷，并且?guī)缀跬耆�以一審的審理卷宗為根�?jù)，并不傳喚證人、鑒定人、被害人當(dāng)庭作證，也不再對書證、物證、視聽資料等進(jìn)行當(dāng)庭調(diào)查，不論被告人是否對證據(jù)、事實(shí)和適用法律問題持有異議。而公開審判采取開庭審理方式，法官們親自接觸案件證據(jù)材料，對定罪量刑證據(jù)當(dāng)庭進(jìn)行質(zhì)證，能更多地獲得案件信息，了解案件事實(shí)真相。在一審存在錯誤的場合，二審公開審判較之書面審理，死刑冤案被糾正的機(jī)會自然也就越大。

三、二審死刑案件書面審理之形成及解決

對于二審死刑案件書面審理風(fēng)行，而公開審判原則實(shí)際被架空的現(xiàn)狀之形成，各高級人民法院的認(rèn)識是：第一，這種做法為法律所認(rèn)可；第二，若對于二審死刑案件都實(shí)行公開審判，人力、物力、財(cái)力上難以滿足。

第一個問題涉及的，實(shí)際是對認(rèn)可非公開審理的授權(quán)性規(guī)定的濫用。

二審采取書面審理形式，主要法律依據(jù)在于前述《刑事訴訟法》第187條的規(guī)定。然而，從該條行文的表述來看，此條首先明確，“第二審人民法院對上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理�！睜柡蠓綄�可以不公開審理的情況加以規(guī)定。這種行文表明，此條立法精神在于明確，上訴案件以開庭審理為一般原則，以不開庭審理為例外。

而實(shí)踐中，二審法院經(jīng)常以《刑事訴訟法》第187條關(guān)于非經(jīng)人民檢察院抗訴的案件，“事實(shí)清楚的，可以不開庭審理”的授權(quán)性規(guī)定為借口，往往拒絕對上訴案件開庭審理，而搞“調(diào)查訊問式”的審理，也即通常所說的“書面審理”，這種做法，要么是對立法精神的曲解，要么是對該授權(quán)的濫用。

所幸，這一立法精神，得到了最高司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)會。最高人民法院于1999年10月20日的《人民法院五年改革綱要》在“嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法有關(guān)審判程序的規(guī)定，繼續(xù)深化刑事審判方式改革”項(xiàng)中明確：“對第二審案件除依法可以不開庭審理的以外，應(yīng)當(dāng)做到開庭審理，公開宣判；對于死刑二審案件，上訴人對第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議，或提出新的事實(shí)、證據(jù)，或社會影響較大的，應(yīng)當(dāng)依法開庭審理�！比欢�遺憾的是，由于《綱要》的這一指示并非強(qiáng)制性規(guī)范，并未得到各高級人民法院應(yīng)有的重視。

因此，我們認(rèn)為，學(xué)界有的同志針對目前死刑案件的程序保障中所存在的問題，提出的廢除死刑案件書面審理方式的立法建議，應(yīng)當(dāng)說，是值得傾聽的。

關(guān)于人力、物力、財(cái)力上存在的障礙，一方面是現(xiàn)實(shí)困難，另一方面也是一個認(rèn)識問題。

據(jù)悉，一個高級人民法院一年需要審理的死刑（含死刑緩期執(zhí)行）案件，數(shù)以百計(jì)。對于如此之多的死刑案件，若是全部采取開庭審理的審判方式，所需的審判員、書記員、法警人數(shù)，可想而知。而由此所應(yīng)花費(fèi)的時間和財(cái)力等方面，自然也并非小數(shù)。這對于我們目前各高級人民法院來說，困難的確是存在的（一審為高級人民法院管轄的死刑案件是極少的）。然而，從生命至上的觀念和“少殺”、“慎殺”的死刑政策出發(fā)，以較多的人力、物力、財(cái)力資源換取司法的公正和對被告人程序人權(quán)與實(shí)體人權(quán)的保護(hù)，從價值判斷上而言，是非常值得的。

實(shí)際上，從觀念上分析，當(dāng)前二審死刑案件書面審理成為普遍現(xiàn)象，根源并不在于《刑事訴訟法》對于不開庭審理的有條件許可和法院人力、物力、財(cái)力的不逮，而在于對生命的漠視和訴訟觀念的落后。死刑作為最嚴(yán)厲的刑罰，它所剝奪的權(quán)利內(nèi)容為犯罪人的生命權(quán)，其適用理應(yīng)最為審慎。而二審死刑案件的書面審理，通常僅由承辦人員一人閱卷，基本依據(jù)一審所認(rèn)定的事實(shí)材料加以認(rèn)定。這樣輕率地審理死刑案件，很難說能體現(xiàn)對被告人生命權(quán)的平等尊重。同時，這種忽視公開審判對上訴案件重要意義的做法，也體現(xiàn)出目前刑事訴訟中輕視程序正義的訴訟觀念。幾千年的封建法制傳統(tǒng)的長期積淀，給中國的司法打上了深深的重實(shí)體、輕程序的烙印。這使得程序正義的價值功能被忽視，審判公開原則在認(rèn)知和實(shí)現(xiàn)程度上都極其有限，公開審判原則及其一系列的相關(guān)制度和程序設(shè)定因而常常被認(rèn)為是毫無意義的形式主義而加以摒棄。

因此，要有效地解決二審死刑案件的公開審判問題，在從立法上、人力以及物質(zhì)資源上予以改善的同時，仍有賴于在審判人員乃至社會中倡導(dǎo)生命至上和程序公正的理念。在某種意義上說，恐怕后者更為重要。

注釋:

國務(wù)院新聞辦公室．2000年美國的人權(quán)記錄[EB／OL]．http：//www．xsjjy．com／rqwx／2000meiguo．htm．（2004－04－20）．

董必武．在軍事檢察院檢察長、法院院長會議上的講話[A]．董必武政治法律文集[C]．北京：法律出版社，1985．532．

李義冠．美國刑事審判制度[M]．北京：法律出版社，1999．89．

B．G．Ramcharan．the Right to Life in International Law[M]．Martinus Nijhoff Publishers，1985．185．

死刑保證書范文第4篇

內(nèi)容提要: 死刑的廢除在世界范圍內(nèi)固然已成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢，但各國有權(quán)根據(jù)本國的具體國情確定廢除死刑的時間表和相應(yīng)方式。死刑的存廢在理論上還存在重大分歧，非人道和侵犯人權(quán)是廢除論者的理論支撐點(diǎn)，但本文認(rèn)為這種理論構(gòu)建有著明顯的邏輯瑕疵和理論上的缺陷，同時也無法解釋現(xiàn)實(shí)中的法律現(xiàn)象。

一、問題的提出

雖然西方關(guān)于死刑的存廢之爭已有200多年的歷史，但我國學(xué)者倡導(dǎo)廢止死刑的時間并不長，不過他們對廢止死刑的信念之堅(jiān)定和對死刑侵犯人權(quán)的觀念之信奉卻格外引人注目，一些刑法學(xué)者如趙秉志、邱興隆、胡云騰等都以對死刑的精深研究而著名。筆者并不是不贊同國家在社會發(fā)展的一定階段廢止死刑，但對廢止死刑的理由即死刑侵犯人權(quán)的理論基礎(chǔ)難以茍同，因?yàn)檫@不僅涉及到憲法學(xué)中一些重大的理論問題，而且對國家權(quán)力的科學(xué)定位和人權(quán)概念的準(zhǔn)確把握都有著十分重要的意義。

二、學(xué)界的基本觀點(diǎn)及其分析

從人道主義的角度論證死刑侵犯人權(quán)是目前比較流行的方法，早在1764年，意大利刑法學(xué)家貝卡里亞就提出了死刑不人道的觀點(diǎn)，他說：“如果我要證明死刑既不是必要的也不是有益的，我就首先要為人道打贏官司”。①這種觀點(diǎn)后來為主張廢除死刑的人士所繼承，正如牛津大學(xué)犯罪學(xué)研究中心主任羅吉爾·胡德教授所指出的那樣：“許多主張廢除死刑的人都認(rèn)為死刑構(gòu)成了對人的生命權(quán)的基本侵犯：它在本質(zhì)上是一種極端形式的、殘忍的、不人道的、有損人的尊嚴(yán)的刑罰”。②我國學(xué)者也基本上采用了貝卡里亞的觀點(diǎn)。胡云騰教授認(rèn)為：“在當(dāng)代，死刑的不人道性被明確表述為侵犯基本人權(quán)”。③邱興隆教授認(rèn)為：“刑罰的人道性在于刑罰不得剝奪犯罪人的基本權(quán)利，而生命權(quán)是人最基本的權(quán)利，死刑因所剝奪的是作為人的最基本的權(quán)利的生命而是不人道之刑”。④一些國際人權(quán)組織也贊同死刑不人道性的學(xué)說，“大赦國際”等42個與人權(quán)有關(guān)的非政府組織在給聯(lián)合國第六屆犯罪預(yù)防與罪犯待遇大會的聯(lián)合聲明中以死刑因剝奪犯罪人的基本人權(quán)而是不人道之刑大力呼吁各國予以廢止。

然而，遺憾的是主張死刑不人道的學(xué)者并沒有就死刑與不人道給出令人信服和嚴(yán)密的邏輯論證，連貝卡里亞也沒有說明死刑不人道的理由，只言片語的結(jié)論留下來的只是理論上的空白，有一些學(xué)者試圖解決這個理論難題，但他們的觀點(diǎn)也經(jīng)不起仔細(xì)的推敲。據(jù)資料顯示，有兩種具有代表性的論證方法有必要予以介紹，第一種是從人道與人權(quán)關(guān)系的角度來論證。如胡云騰教授的邏輯推理是：“凡剝奪人之基本權(quán)利的刑罰都是不人道的刑罰，處死因剝奪人的生命而是剝奪人之基本權(quán)利的刑罰，因而死刑是不人道的刑罰”。⑤第二種是從痛苦與人道關(guān)系的角度來說明。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，死刑給人帶來身體和精神上的痛苦，身體上的痛苦是指對罪犯處以絞刑、槍擊和注射的方式所引起的痛楚，而精神上的痛苦則是罪犯在等待處決期間所遭受的恐懼與不安。⑥

對學(xué)界所認(rèn)為的死刑不人道的觀點(diǎn)的立論依據(jù)進(jìn)行簡單的梳理后，我們就有必要對它們予以全面的分析。第一種是典型的三段論式的邏輯推理，但是，由于這個推理的大前提不周延，從而導(dǎo)致了結(jié)論的錯誤。胡云騰教授在沒有論證刑罰與人道的關(guān)系的情況下，將“凡剝奪人之基本權(quán)利的刑罰都是不人道的刑罰”作為一個全稱判斷命題，似乎顯得欠缺科學(xué)性。首先，刑罰從本質(zhì)上講是對犯罪的懲罰，⑦它是以剝奪罪犯的權(quán)利為表現(xiàn)形式，當(dāng)然也包括剝奪犯罪人的基本權(quán)利，我們姑且不說生命權(quán)，如果刑罰連罪犯的人身自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利都不能剝奪，又如何體現(xiàn)刑罰的本質(zhì)呢？在我國，刑罰中的無期徒刑、有期徒刑、拘役都是典型的以剝奪人身自由為特征，管制則應(yīng)是一種部分剝奪了罪犯的人身自由的刑罰，在一定意義上講，如果不剝奪罪犯的基本權(quán)利，就不可能存在刑罰的必要性，這樣我們勢必得出刑罰是不人道的錯誤結(jié)論。我們難以想象，如果國家的整個刑罰體系是建立在不人道的基礎(chǔ)上，那么刑罰的正當(dāng)性就將不復(fù)存在，進(jìn)而又將使人們懷疑國家權(quán)力的合法性。其次，如果剝奪罪犯的基本權(quán)利存在不人道性而必須廢除死刑，那國家也應(yīng)廢止所有涉及基本權(quán)利的刑罰，這樣，主張廢除死刑的理論依據(jù)即人道主義與國家的刑罰權(quán)便存在不可調(diào)和的矛盾，這是不是意味著國家應(yīng)當(dāng)放棄維護(hù)社會秩序和公共利益的刑罰權(quán)？問題在于如果國家的刑罰權(quán)不以剝奪犯罪人的基本權(quán)利為內(nèi)容，試問又如何能夠?qū)崿F(xiàn)刑罰的一般預(yù)防和特殊預(yù)防的功能呢？換言之，國家僅通過剝奪犯罪人的非基本權(quán)利根本就無法形成并提供公眾所需要的最低限度安全感的社會秩序，我們實(shí)在難以想象，國家既不能剝奪極端嚴(yán)重犯罪人的生命，也不能剝奪其人身自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，國家將會陷入一種什么樣的混亂狀態(tài)。對大多數(shù)犯罪而言，特別是有預(yù)謀的故意犯罪，犯罪人肯定會計(jì)算其犯罪成本，在犯罪與刑罰一致的情形下，刑罰會對犯罪人的動機(jī)有某種抑制作用，正如意大利著名犯罪學(xué)家、犯罪人類學(xué)派代表人物加羅法洛所指出的那樣：“極端的罪犯或謀殺者經(jīng)常性地被科以死刑，對他們來說，死刑是唯一具有威懾力的懲罰方法……特有的犯罪，嚴(yán)厲的（盡管不是殘酷的）懲罰是一種有效的預(yù)防方法”。⑧最后，從憲法的角度來看，國家的刑罰權(quán)包括刑罰的設(shè)定權(quán)、刑罰的裁判權(quán)和刑罰的執(zhí)行權(quán)三種，主張廢除死刑的中國學(xué)者在構(gòu)建其理論基礎(chǔ)時都未觸及到刑罰的設(shè)定權(quán)問題，而這恰恰是整個理論基礎(chǔ)的核心。我們認(rèn)為，廢除死刑不僅涉及到人道主義，更重要的是需要科學(xué)闡釋國家是否有權(quán)設(shè)定死刑，如果遠(yuǎn)離國家刑罰權(quán)而倡導(dǎo)廢除死刑，就必然會產(chǎn)生新的理論困惑。

第二種觀點(diǎn)是從死刑給罪犯所帶來的痛苦因而不人道的角度來論證廢除死刑的必要性。毫無疑問，死刑必然會給罪犯帶來一定的痛苦，因?yàn)槿硕加星笊�的本能，對死的恐懼和對生的渴望是一個異常復(fù)雜的心理過程。對死刑所帶來的痛苦特別是心理痛苦的觀點(diǎn)，國外早有定論，“殺死一個人的行為所引起的肉體痛苦是無法減輕的，由對死于國家之手的預(yù)知而引起的心理痛苦也是無法減輕的”⑨但從痛苦的角度來說明死刑的不人道在理論上存在兩個方面的缺陷，一方面，刑罰的懲罰性特征必定給罪犯帶來痛苦，不僅作為最嚴(yán)厲的懲罰的死刑會產(chǎn)生較大的痛苦，而且輕微的刑事處罰也會產(chǎn)生一定的痛苦。誠然，我們承認(rèn)死刑所產(chǎn)生的痛苦遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于剝奪人身自由和財(cái)產(chǎn)等權(quán)利所產(chǎn)生的痛苦，但問題是根據(jù)第二種觀點(diǎn)的邏輯即死刑因痛苦而不人道，必然可以得出這樣一個三段論，即國家施加于個人的刑罰是痛苦的，痛苦是不人道的，因此，所有的刑罰都是不人道的，這與第一種觀點(diǎn)邏輯推論中的缺陷一樣，不過是根據(jù)第二種觀點(diǎn)所設(shè)立的三段論推理中小前提的不周延，同樣也得出了錯誤的結(jié)論。在痛苦和不人道之間存在著一定的關(guān)聯(lián)性，但是“痛苦是不人道的”這一結(jié)論是明顯的錯誤判斷。另一方面，如果我們根據(jù)第二種觀點(diǎn)得出所有的刑罰都是不人道的結(jié)論，其危害性的后果同第一種觀點(diǎn)完全一致即損害了國家刑罰權(quán)的合法性，畢竟人道主義不僅是現(xiàn)代政治文明的核心和基礎(chǔ)，也是憲法人文精神的底蘊(yùn)和應(yīng)有之義，如果我們接受刑罰不人道的觀點(diǎn)，則勢必會引發(fā)一系列的不良反應(yīng)，人們會接著懷疑行政處罰權(quán)的不人道性，從而產(chǎn)生對整個國家公權(quán)力理論基礎(chǔ)的質(zhì)疑。

三、死刑并非侵犯人權(quán)：一種憲法學(xué)的解釋

雖然在已經(jīng)全面廢除死刑的國家中，有經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家如德國、英國、法國、加拿大等，也有發(fā)展中國家和不發(fā)達(dá)國家如土耳其、阿塞拜疆、不丹、尼泊爾等。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2005年2月，世界上已有83個國家廢除了死刑，但經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)并以“人權(quán)衛(wèi)士”自居的美國依然保留著死刑，這就說明以侵犯人權(quán)作為廢止死刑的理由并未獲得普遍的認(rèn)同。如果說死刑侵犯人權(quán)這一命題能夠成立的話，那么各國就應(yīng)立即廢除死刑，而不是中止死刑或停止死刑的執(zhí)行。關(guān)于死刑存廢的兩種針鋒相對的觀點(diǎn)促使我們對死刑與人權(quán)的關(guān)系進(jìn)行認(rèn)真的反思并尋找出廢除或中止死刑的科學(xué)理論依據(jù)。

（一）死刑的人道性

在人權(quán)理論的發(fā)展歷史上，人道主義是人權(quán)思想的先驅(qū)。一些學(xué)者在聲討死刑侵犯人權(quán)時也離不開人道這一主題。因此，想繞開死刑與人道的關(guān)系而直接解決死刑與人權(quán)的問題顯然是不現(xiàn)實(shí)的。要論證死刑的人道性問題，首先就必須準(zhǔn)確把握人道主義的科學(xué)內(nèi)涵。人道主義思想產(chǎn)生于西歐文藝復(fù)興時期，它反對封建主義和中世紀(jì)的神學(xué)思想，倡導(dǎo)人的個性自由，反對宗教的禁欲主義，主張社會應(yīng)以人為中心而不是以神為中心。但是人道主義后來的發(fā)展表明“它不是與有神論對立，而是與‘理論的反人道主義’對立。”⑩迄今為止，學(xué)界對人道主義并沒有形成一個公認(rèn)的定義，《新大英百科全書》認(rèn)為：“人道主義是一種把任何人的價值置于首位的觀念，常被視為文藝復(fù)興的主題。”愛德華主編的《哲學(xué)百科全書》認(rèn)為：“人道主義指任何承認(rèn)人的價值或尊嚴(yán)，把人作為萬事的權(quán)衡，或以某種方式把人性及其范圍、利益作為課題的哲學(xué)。”《蘇聯(lián)大百科全書》歸納為：“人道主義是隨著歷史的發(fā)展而不斷變化著的一種思想體系。這個體系承認(rèn)人本身的價值，承認(rèn)人有自由、幸福以及發(fā)揮和表現(xiàn)自己才能的權(quán)利�！�(11)我國《現(xiàn)代漢語詞典》的定義為：人道是指以愛護(hù)人的生命、關(guān)心人的幸福、維護(hù)人的尊嚴(yán)、保障人的自由等為原則的道德。(12)從以上具有一定代表性的界定方法來看，人道主義是一個非常復(fù)雜的概念，有的從權(quán)利的角度來解釋，有的從道德的角度來說明，不過我們還是可以通過這些不同的界定視角找到其共通之處，即人道主義是一種倡導(dǎo)珍愛人的生命，保障人的自由，維護(hù)人的尊嚴(yán)以及承認(rèn)人的價值的思想體系。

死刑作為國家刑罰權(quán)最嚴(yán)厲的表現(xiàn)形式，與人道主義是否存在沖突呢？我們必須承認(rèn)，人道主義主要是針對國家而言的，其目的是防范國家權(quán)力的不當(dāng)擴(kuò)張和濫用，因?yàn)閷θ说乐髁x的最大破壞往往來自于國家權(quán)力，這正如我們公認(rèn)對人權(quán)的最大威脅來自于國家的觀點(diǎn)一樣。人道主義在說明生命的人道性時也并沒有傳達(dá)不能剝奪人的生命的信息，而是倡導(dǎo)人們珍愛或愛護(hù)生命，換言之，如果在任何情況下國家剝奪罪犯的生命權(quán)都被認(rèn)為是違反人道主義，這也是不合理的。

我們認(rèn)為，死刑是否人道的關(guān)鍵在于國家設(shè)定死刑是否具有嚴(yán)格性、是否尊重罪犯的人格尊嚴(yán)、以及對特殊的犯罪主體是否不適用死刑等方面。

第一，國家嚴(yán)格限制死刑包括在立法上嚴(yán)格控制死刑的范圍和在司法上嚴(yán)格控制死刑的判決。在立法上將死刑限定在嚴(yán)重危害國家安全、公共安全以及極為嚴(yán)重的暴力犯罪上，這在一定意義上就體現(xiàn)了國家對罪犯生命的珍愛�！罢鋹凵�命”意味著國家在剝奪罪犯生命的問題上格外慎重，在立法上將死刑限制在極少數(shù)犯罪類型上，而不是多數(shù)罪名都設(shè)置了死刑。我們之所以認(rèn)為奴隸社會和封建社會的刑罰不人道，除了采用肉刑這種公然的反人道刑罰外，還因?yàn)樵谛谭ㄖ袕V泛設(shè)置了死刑，乃至不值一提的輕罪也被作為死刑的適用對象，我國漢武帝時期的“死罪決事比三千四百七十二事”；英國伊麗莎白一世時期，每年因流浪罪而被處死者便多達(dá)三四百人。(13)這種死刑設(shè)置的隨意性既體現(xiàn)了專制社會刑罰的恐怖特征，更說明了專制社會的法律將神圣的生命視為草芥的非人道主義本質(zhì)。隨著人文主義對法學(xué)理論的滲透和影響，政治文明也不斷地向更高層級發(fā)展，在立法實(shí)踐中，死刑立法所折射出的珍愛生命的理念便彰顯出了人道主義的精神和價值準(zhǔn)則。與此同時，在司法上嚴(yán)格控制死刑的判決也是人道主義的典型縮影，在無法避免施以死刑的前提下，法院將死刑判決的數(shù)量控制在一定的范圍內(nèi)，自是出于人道主義的考慮。可能有人認(rèn)為這與司法所追求的法律公正相左，但是我們必須面對的現(xiàn)實(shí)是任何一個司法判決都必須反映時展的要求。在美國憲政史上，聯(lián)邦最高法院一些著名的違憲案例的判決即在前后不長的時間內(nèi)表達(dá)了完全不同的司法理念，如關(guān)于州最低工資法與契約自由的憲法訴訟、言論自由與侮辱國旗案等。

第二，尊重罪犯的人格尊嚴(yán)充分顯示了“關(guān)鍵在于將罪犯當(dāng)作人”的人道主義訴求。維護(hù)人的尊嚴(yán)是人道主義的重要內(nèi)容，法律對死刑犯的行為給予最為嚴(yán)厲的否定性評價，但并未由此而否定犯罪主體的人格，國家依然應(yīng)保護(hù)其作為人所享有的自尊心和自愛心，如不得對其實(shí)行辱罵、毆打、饑餓等不人道的行為。一般而言，國家通常不會侵犯普通公民的人格尊嚴(yán)權(quán)，但對罪犯則不然，一方面，罪犯受到國家公權(quán)機(jī)關(guān)的特殊管制，公權(quán)機(jī)關(guān)的強(qiáng)力優(yōu)勢地位極易通過侵犯他們的人格尊嚴(yán)而體現(xiàn)出來；另一方面，公眾往往對普通公民受到公權(quán)機(jī)關(guān)的粗暴對待而憤憤不平，但對罪犯特別是死刑犯的非人道遭遇卻難有憐憫之心，這種報(bào)應(yīng)觀在社會中的不當(dāng)反映在一定程度上助長了公權(quán)機(jī)關(guān)對罪犯人格尊嚴(yán)的輕視。因此，一些國際公約就罪犯的人道主義待遇問題作出了特別規(guī)定，以維護(hù)罪犯的人權(quán)，弘揚(yáng)人道主義的精神，遏制國家權(quán)力向邪惡的方向蔓延。

第三，特殊的犯罪主體不適用死刑是人道主義在死刑制度中的體現(xiàn)。未成年人、孕婦、聾啞人和盲人因其特有的生理和心理狀況而不能被施用死刑，而這種基于生理和心理的考慮正是反映了人道主義的視角。未成年人在心智不成熟的條件下所犯的嚴(yán)重罪行本應(yīng)處以極刑，但人們通常對未成年人過錯行為所抱有的寬容、憐憫一般是基于他們不完全的判斷能力，這種寬容和憐憫是人類在幾千年文明的發(fā)展中逐漸積淀下來的，并成為了人道主義的應(yīng)有之義，這樣，對未成年人不適用死刑便成為一種歷史的邏輯延伸。就孕婦而言，由于其體內(nèi)正孕育著新的生命，剝奪無辜者的生命顯然是不人道的行為。聾啞人和盲人由于生理不健全，他們在對外部世界的信息接受方面存在難以逾越的障礙，因此也就不可能像正常人那樣來判斷和控制自己的行為，現(xiàn)代文明社會當(dāng)然應(yīng)對聾啞人和盲人的犯罪行為予以特殊對待。

（二）死刑的人權(quán)觀

一些學(xué)者在論證死刑侵犯人權(quán)的過程中，極易出現(xiàn)邏輯上的錯誤，他們從人權(quán)的角度闡釋死刑的不人道性，又從人道的角度說明死刑違反人權(quán)，這是典型的循環(huán)論證。要論證死刑是否侵犯人權(quán)，就必須從國家刑罰權(quán)的視角切入，質(zhì)言之，我們必須確證國家是否有權(quán)設(shè)定死刑，如果國家有權(quán)設(shè)定死刑，則國家就不存在侵犯人權(quán)的問題；如果國家無權(quán)設(shè)定死刑，那么國家無疑就侵犯了人權(quán)。

首先，在國際法上，有關(guān)國際人權(quán)條約就死刑問題作出的特別規(guī)定，明確要求締約國必須承擔(dān)廢除死刑的義務(wù)，如1989年12月聯(lián)合國大會通過的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約第2任擇議定書》第1條規(guī)定：“在本議定書締約國管轄范圍內(nèi)，任何人不得被處死刑”；而且“已經(jīng)廢除死刑的國家不得恢復(fù)使用死刑”。該議定書“認(rèn)為廢除死刑有助于提高人的尊嚴(yán)和促進(jìn)人權(quán)的持續(xù)發(fā)展”，“確信廢除死刑的所有措施應(yīng)被視為是在生命權(quán)方面的進(jìn)步”。顯而易見，該議定書基本上是從保護(hù)人權(quán)的立場來規(guī)定死刑的廢除問題。如果一國承認(rèn)了議定書在國內(nèi)的效力，根據(jù)“條約必須遵守”的原則，該國就必須廢除死刑，不再享有死刑設(shè)定權(quán)，除非它宣布退出國際公約。除了議定書外，還有兩個比較有影響的旨在要求成員國廢除死刑的區(qū)域性國際公約，即《歐洲人權(quán)公約第6議定書》和《美洲人權(quán)公約》。1994年，歐洲議會通過決議要求凡是申請加入歐洲理事會的國家必須同意立即停止死刑的執(zhí)行并在一個規(guī)定的年限內(nèi)簽署和批準(zhǔn)《歐洲人權(quán)公約第6議定書》。從憲法的角度來分析，刑罰權(quán)是國家主權(quán)的重要內(nèi)容，易言之，國家有權(quán)自主決定死刑的存廢，一國締結(jié)國際條約承擔(dān)廢除死刑的國際義務(wù)，就意味著它暫時放棄了國家刑罰權(quán)中的死刑權(quán)，如果國內(nèi)出現(xiàn)必須恢復(fù)死刑的情形，則它完全有權(quán)恢復(fù)死刑制度。

其次，就國內(nèi)法而言，憲法作為國家的根本大法是國家權(quán)力的淵源，任何組織和個人不得行使未經(jīng)憲法明確授權(quán)的權(quán)力。死刑權(quán)屬于國家權(quán)力的組成部分，它包括死刑設(shè)定權(quán)、判決權(quán)和執(zhí)行權(quán)三種。死刑設(shè)定權(quán)屬于立法權(quán)的范疇，死刑判決權(quán)屬于司法權(quán)的內(nèi)容，而死刑執(zhí)行權(quán)則因國家司法體制的差異分別屬于司法權(quán)或行政權(quán)。一般而言，各國憲法均會根據(jù)本國國情對死刑問題作出不同的規(guī)定。譬如，美國憲法第5條修正案規(guī)定：“無論何人，除非根據(jù)大陪審團(tuán)的報(bào)告或起訴書，不受對于死罪或其他重罪的審判……�！边@條規(guī)定在憲法上確立了死刑在美國的合憲性，也許正是因?yàn)檫@一條款，雖然有人就死刑違憲問題提起憲法訴訟，但最高法院還是拒絕對死刑的合憲性提出系統(tǒng)的挑戰(zhàn)。(14)美國憲法第14條修正案授權(quán)各州有權(quán)在州法中設(shè)定死刑，同時出于保障人權(quán)的需要，強(qiáng)調(diào)案件必須經(jīng)過正當(dāng)?shù)姆�律程序，換言之，如果存在程序上的瑕疵，則被告不得被判處死刑。目前美國50個州中有38個州保留了死刑，外加哥倫比亞特區(qū)，這種特殊的死刑制度反映了美國憲政制度特有的歷史文化背景。在中國，憲法第62條規(guī)定：“全國人民代表大會有權(quán)行使下列職權(quán)……（三）制定和修改刑事、民事、國家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律……�！倍�刑罰的種類又設(shè)在刑法中，這就說明死刑的設(shè)定權(quán)在全國人大。不過，1982年全國人大常委會《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的犯罪的決定》對走私罪、投機(jī)倒把罪、盜竊罪、受賄罪等增設(shè)了死罪，這表明全國人大常委會有權(quán)就刑法中罪名的最高刑修改為死刑，同理，它也有權(quán)降低相應(yīng)最高刑的嚴(yán)厲程度。通過對現(xiàn)行憲法和其他憲法性法律的分析，全國人大及其常委會都應(yīng)有權(quán)設(shè)定死刑，包括刑法總則中刑罰的種類和分則中罪名的最高刑。

最后，在法理上，死刑與人權(quán)還涉及到人民主權(quán)、國家權(quán)力的合法性、國家利益等諸多復(fù)雜的法學(xué)理論問題。前面我們從國際法和國內(nèi)法的相關(guān)規(guī)范方面探討了死刑的合憲性問題，但僅從規(guī)范的角度來闡釋似乎不能完全令人信服，因?yàn)橐?guī)范分析的方法極有可能是為“惡法”尋求合法性，因此還必須從理論的高度來厘清死刑與人權(quán)的關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)從規(guī)范到理論的確證。早在十七世紀(jì)，洛克就試圖論證死刑權(quán)的正當(dāng)性，他以自然權(quán)利學(xué)說為基礎(chǔ)，解釋死刑權(quán)淵源于自然狀態(tài)中個人的“自然權(quán)力”，他說：“在自然狀態(tài)中，人人都有處決一個殺人犯的權(quán)力，以殺一儆百來制止他人犯同樣的無法補(bǔ)償?shù)膿p害行為，同時也是為了保障人們不受罪犯的侵犯�！�(15)以此為立論的基點(diǎn)，洛克將這種個人的“自然的權(quán)力”延伸為國家政治權(quán)力的內(nèi)容，這顯然是在嘗試為死刑權(quán)尋求合法性。盧梭承繼了洛克的社會契約思想，指出：“正是為了不至于成為兇手的犧牲品，所以人們才同意，假如自己做了兇手的話，自己也得死�！�(16)實(shí)質(zhì)上，洛克和盧梭都是依據(jù)社會契約說為國家的死刑權(quán)提供理論支撐。但是貝卡里亞卻以自然權(quán)利學(xué)說為理論基礎(chǔ)，得出了生命權(quán)的絕對不可剝奪的結(jié)論。有學(xué)者認(rèn)為，按照貝卡里亞的本意，生命權(quán)是一種絕對的權(quán)利。(17)我們認(rèn)為，在法理上，憲政國家行使死刑權(quán)不產(chǎn)生侵犯人權(quán)的問題，這是因?yàn)椋?/p>

第一，從憲法學(xué)的角度來看，死刑權(quán)無疑是由國家權(quán)力派生出來的一種刑罰權(quán)，而國家權(quán)力的產(chǎn)生必須具有合法性，法國學(xué)者馬克·夸克指出：“最通俗地講，合法性是對被統(tǒng)治者與統(tǒng)治者關(guān)系的評價。它是政治權(quán)力和其遵從者證明自身合法性的過程。它是對統(tǒng)治權(quán)力的認(rèn)可。”(18)在憲政時代，政治權(quán)力的合法性來自于人民的同意，人民主權(quán)原則作為憲政理論的核心和基石是判斷權(quán)力產(chǎn)生和運(yùn)行合法性的最高標(biāo)準(zhǔn)。因此，凡是依照人民意志所建立的公權(quán)機(jī)關(guān)即擁有人民委托的特別權(quán)力，那么公權(quán)機(jī)關(guān)就有死刑權(quán)，同時也直接宣示了死刑權(quán)的正當(dāng)性與合法性�；�于此，死刑根本不可能存在侵犯人權(quán)的問題。美國最高法院大法官奧康娜曾于2000年在“變化中的世界秩序的民主與法治”會議上宣稱“（法院的）態(tài)度反映了這樣一種理念：在國內(nèi)刑罰的事情上，國家主權(quán)的利益要大于國際規(guī)范�！�(19)這一論斷客觀地解釋了死刑權(quán)的憲法基礎(chǔ)。

第二，從權(quán)利的基本原理來分析，權(quán)利具有絕對性和相對性的特征，權(quán)利的絕對性并不意味著權(quán)利的絕對不可剝奪。主張死刑不人道的學(xué)者的立論基點(diǎn)是生命權(quán)的不可剝奪性，當(dāng)然他們主要是從基本權(quán)利的不可剝奪性的角度來論證的，其邏輯錯誤在前文已作說明。生命權(quán)作為人最重要的權(quán)利是其他權(quán)利的基礎(chǔ)，而且生命權(quán)還具有其他基本權(quán)利所沒有的特征，即人的生命只有一次，一旦被剝奪就不可能再生，那么這是不是意味著生命權(quán)不能剝奪呢？實(shí)際上，我們不僅不可能從理論上論證生命權(quán)的不可剝奪性，而且不可能在實(shí)踐中避免公權(quán)機(jī)關(guān)依法基于公共利益的需要剝奪生命權(quán)的現(xiàn)象。在理論上，社會契約論者所提出的在自然狀態(tài)下個人并沒有將生命權(quán)轉(zhuǎn)讓給國家，也就是說，他在與國家簽訂契約時，沒有轉(zhuǎn)讓自己的生命權(quán)。社會契約論是典型的唯心史觀，人類歷史上根本不存在個人與國家簽定契約的事實(shí)，因此，社會契約論不能用來解釋生命權(quán)的不可剝奪問題。在實(shí)踐中，即使在廢除死刑的國家，也在法律中規(guī)定了特定的公務(wù)人員可以依法剝奪罪犯的生命，一個明顯的例證就是國家必須授予警察在緊急情況下依法開槍擊斃犯罪嫌疑人的權(quán)力，否則，在一個科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展的時代，經(jīng)過高科技武裝的犯罪分子極有可能會給國家和人民帶來災(zāi)難性的后果。

第三，從國際法的角度看，國際公約也并不是絕對地主張廢除死刑�！豆�民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約第2任擇議定書》和《歐洲人權(quán)與基本自由保護(hù)公約第6議定書》都承認(rèn)國家有權(quán)保留戰(zhàn)爭時期的死刑適用，對在戰(zhàn)時犯重大軍事性質(zhì)的最嚴(yán)重犯罪可依法判處死刑，這就充分說明死刑的存在有著正當(dāng)合理的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，同時也表明從“死刑侵犯人權(quán)”、“死刑不人道”的視角來論證廢除死刑的必要性根本行不通。

四、簡短的結(jié)論

死刑的存在已有幾千年的歷史，隨著政治文明的不斷演進(jìn)和發(fā)展，人民主權(quán)原則和人權(quán)原則在憲政實(shí)踐中的核心地位日漸凸顯，死刑制度正是在這一背景下經(jīng)歷了符合時代要求的變遷。雖然廢除死刑反映了人們良好的主觀愿望，但是，從人道與人權(quán)的視角來論證廢除死刑的客觀必然性，在理論上還有著諸多難以解決的問題。在實(shí)踐中，政治國家面臨著嚴(yán)重挑戰(zhàn)，民族利益存在著激烈的沖突，階層分化引發(fā)頻繁的碰撞，這些都為保留死刑提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。也許有人會問，作者不贊同死刑的非人道性和侵犯人權(quán)，那么我們主張廢除死刑的理論基礎(chǔ)是什么呢？這將是一個更為復(fù)雜的問題，本人將另外作文說明。

注釋:

①［意］貝卡里亞著：《論犯罪與刑罰》，中國大百科全書出版社1993年版，第45頁。

②［英］羅吉爾·胡德著：《死刑的全球考察》，劉仁文等譯，中國人民公安大學(xué)出版社2005年版，第12頁。

③胡云騰著：《存與廢——死刑基本理論研究》，中國檢察出版社2000年版，第83頁。

④胡云騰、張金龍、邱興�。骸渡�命的呼喚——死刑的人道詰問》，載《中國律師》1998年第12期。

⑤胡云騰：《死刑存廢之爭的合理性述評》，載《北京政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第1期。

⑥amnesty internationgal usa, when the state kills…the death penalty: a human right issue, 1989, p.2

⑦參見馬克昌：《論刑罰的本質(zhì)》，載《法學(xué)評論》1995年第5期。

⑧［意］加羅法洛著：《犯罪學(xué)》，耿偉、王新譯，中國大百科全書出版社1996年版，第218頁。

⑨amnesty international usa, when the state kills…the death penalty: a human right issue, 1989, p.2

⑩［英］凱蒂·索珀著：《人道主義與反人道主義》，廖申白、楊清榮譯，華夏出版社1999年版，第4頁。

(11)轉(zhuǎn)引自王若水著：《為人道主義辯護(hù)》，北京三聯(lián)書店1986年版，第218頁。

(12)《現(xiàn)代漢語詞典》，南方出版社2003年版，第864頁。

(13)轉(zhuǎn)引自邱興隆等：《刑罰學(xué)》，群眾出版社1988年版，第17頁。

(14)［英］羅吉爾·胡德著：《死刑的全球考察》，劉仁文，周振杰譯，中國人民公安大學(xué)出版社2005年版，第119頁。

(15)［英］洛克著：《政府論（下篇）》，葉啟芳等譯，商務(wù)印書館1999年版，第17頁。

(16)［法］盧梭著：《社會契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1980年版，第64頁。

(17)邱興�。骸稄男叛龅饺藱�(quán)——死刑廢止的起源》，載《法學(xué)評論》2002年第5期。

死刑保證書范文第5篇

【關(guān)鍵詞】死刑復(fù)核；價值；完善途徑

中圖分類號：D92文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1006-0278(2023)03-109-01

一、死刑的歷史發(fā)展

死刑的廢除要結(jié)合國家的具體國情，但限制死刑的適用成為當(dāng)今的主流思想，濫用死刑并不能減少暴力犯罪的發(fā)生，反而會起到反作用，因此多數(shù)國家設(shè)立了死刑復(fù)核制度。早在唐朝，我國就設(shè)立了極其嚴(yán)格的死刑復(fù)核程序，死刑復(fù)核程序在唐朝之后的歷代政權(quán)中被保留下來，延續(xù)至今，“1954年《人民法院法》第l1條規(guī)定，死刑核準(zhǔn)權(quán)由最高院和高級人民法院共同行使。1957年第一屆全國人民代表大會討論決定一切死刑案件都由最高院判決和核準(zhǔn)。1958年最高院對死緩案件的核準(zhǔn)權(quán)作出規(guī)定，由高級人民法院判決和審理。1966年中，死刑復(fù)核案件由省級革命委員會批準(zhǔn)即可執(zhí)行。1979年《刑事訴訟法》第144條、第149條和第15條規(guī)定，《刑法》第43條規(guī)定《人民法院組織法》第13條規(guī)定，都明確由最高院統(tǒng)一行使對死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)。

二、我國死刑制度中存在的問題

我國死刑復(fù)核制度經(jīng)過幾十年的發(fā)展，到今天的死刑復(fù)核權(quán)收歸最高人民法院，體現(xiàn)了對死刑適用的慎重，但問題依舊很突出，具體表現(xiàn)在：

（一）合議庭人數(shù)偏少，對于被告人生死攸關(guān)的問題，采用三人合議庭顯得不夠慎重，應(yīng)當(dāng)增加合議庭人數(shù)，采用五人或者七人合議庭以及嚴(yán)格表決機(jī)制來限制死刑的適用。

（二）死刑復(fù)核的行政彩色濃重。死刑復(fù)核是最高人民法院對于下級法院判決的死刑案件的復(fù)核，首先它的啟動帶有強(qiáng)制性，不需要被告人的申請，它可以看作是對下級法院判決的監(jiān)督，帶有行政監(jiān)督色彩。其次死刑復(fù)核合議庭的組成人員不適用回避等規(guī)定，開庭不需要公開，對辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見不給于答復(fù)，帶有行政權(quán)力的單方性特點(diǎn)。

（三）書面審理作用很有限。死刑復(fù)核肩負(fù)著兩項(xiàng)任務(wù)：一是查明原判認(rèn)定的犯罪事實(shí)是否清楚，據(jù)以定罪的證據(jù)是否確實(shí)、充分；二是查明罪名是否準(zhǔn)確，量刑是否適當(dāng)，程序是否合法，從而核準(zhǔn)正確的死刑判決、裁定，糾正不適當(dāng)或錯誤的死刑判決、裁定。但死刑復(fù)核采用書面審，審理時側(cè)重罪名是否準(zhǔn)確、量刑是否適當(dāng)?shù)�，對于犯罪事�?shí)和定罪的證據(jù)等事實(shí)問題很難審理，這樣使得死刑復(fù)核程序難以發(fā)揮死刑的最后一道保障程序的作用，許多錯案和冤案的源頭往往是各種證據(jù)的錯誤采納。

（四）被告人不能有效地參與到死刑復(fù)核中。我國法律只規(guī)定了高級人民法院在復(fù)核死刑案件時應(yīng)當(dāng)訊問被告人，但對于最高人民法院復(fù)核死刑案件時是否要訊問被告人沒有明確規(guī)定，這使得90%的死刑案件在復(fù)核時被告人不能參與到其中。

三、我國死刑復(fù)核的完善

（一）改革審理方式，開庭審理和書面相結(jié)合。完全實(shí)行開庭審理在我國不現(xiàn)實(shí)，靠最高人民法院的法官根本難以解決各省上報(bào)的死刑案件，可以實(shí)行有條件的開庭審理，即對于那些提出無罪辯護(hù)或是在事實(shí)認(rèn)定上有重大異議的案件實(shí)行開庭審理，對于被告人認(rèn)罪和事實(shí)認(rèn)定無異議的案件實(shí)行書面審，這樣既避免了完全書面審理的弊端，又不會因?yàn)閷?shí)行完全開庭審理而造成司法效率低下。

（二）將訴訟結(jié)構(gòu)引入死刑復(fù)核程序，控辯雙方的充分參與，有控辯雙方的平等對抗。審判方的中立、控辯雙方的平等對抗，是訴訟的基本結(jié)構(gòu)。檢察機(jī)關(guān)介入死刑復(fù)核程序可以說是檢察權(quán)和監(jiān)督權(quán)的必要延伸，在死刑復(fù)核程序中檢察機(jī)關(guān)可以幫助法院了解案情，使死刑復(fù)核的審理內(nèi)容不局限于法律認(rèn)定方面的問題，檢察機(jī)關(guān)是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其檢察權(quán)的行使應(yīng)該貫徹刑事訴訟的始終，而死刑復(fù)核是整個刑事訴訟最為重要的一環(huán)，因此在死刑復(fù)核環(huán)節(jié)檢察權(quán)應(yīng)該發(fā)揮它應(yīng)有的監(jiān)督作用。死刑復(fù)核應(yīng)該有律師的參與，因?yàn)閼椃ㄒ?guī)定被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，死刑復(fù)核決定著被告人的生死，死刑復(fù)核對于被告人意義重大，因此被告人委托的辯護(hù)人應(yīng)該享有同一、二審中相同的權(quán)利，辯護(hù)律師有權(quán)查閱與案件有關(guān)的案卷材料，有權(quán)單獨(dú)會見被告人，有權(quán)調(diào)查、收集證據(jù)材料并向合議庭提交收集的證據(jù)材料，有權(quán)向?qū)徟腥藛T提出或反映辯護(hù)意見等。律師參與應(yīng)當(dāng)成為死刑復(fù)核程序的一項(xiàng)重要要素，是充分發(fā)揮復(fù)核程序功能的基本要求。

（三）合理設(shè)置死刑復(fù)核的期限，目前我國尚未對死刑復(fù)核設(shè)置期限，這樣規(guī)定的初衷是對死刑適用的謹(jǐn)慎，防止造成不可挽回的后果，但弊端也是明顯的，俗話說遲來的正義是非正義，久拖不決勢必會對被告人產(chǎn)生極大的心理壓力，對司法監(jiān)管部門也會造成巨大的看管成本。因此設(shè)置一個合理的審限是必要的，這個審限既不能太短，又不能太長，應(yīng)該以公平正義為先，兼顧效率，結(jié)合目前刑事訴訟中的審理期限，筆者認(rèn)為6-12個月作為死刑復(fù)核的審限是比較合理的。

死刑復(fù)核制度的完善是我國發(fā)展社會主義法治的必然要求，在堅(jiān)持社會主義法治理念的基礎(chǔ)上不斷地完善死刑復(fù)核制度，是我國走向法治文明社會的必經(jīng)之路。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中.刑事訴訟法[M].北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2001：339-341．

[2]楊立新.死刑復(fù)核程序的應(yīng)有功能研究[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào),2004(1):25-29．