王獻(xiàn)之

　　王獻(xiàn)之

　　中文名稱: 王獻(xiàn)之

　　又　　名: 大令 字子敬 小圣 小字官奴

　　朝　　代: 東晉

　　國(guó)　　別: 中國(guó)

　　籍　　貫: 山東臨沂

　　代 表 作

　　美術(shù)圖片: 中秋帖(局部) 蘭草帖 十二月割至帖 歲盡帖 廿九日帖 承姑帖 授衣帖 新婦地黃湯帖 洛神賦十三行 舍內(nèi)帖 諸舍帖 鴨頭丸帖 鵝群帖

　　類　　別: 古代書法家

　　生平簡(jiǎn)介

　　王獻(xiàn)之（344—386）

　　東晉大書家王獻(xiàn)之（344—386），字子敬，山東臨沂人。他是王羲之的第七子，書史上一直把他父子二人并稱為“二王”。王羲之一家數(shù)子均諸書法，唯獨(dú)王獻(xiàn)之最具秉賦，敢于創(chuàng)新，不為其父所囿，從而也為魏晉以來的今楷、今草作出了卓越貢獻(xiàn)。他的字在筆勢(shì)與氣韻上要超過其父，米芾稱他“運(yùn)筆如火箸畫灰，連屬無端末，如不經(jīng)意，所謂一筆書”，即是指在草書上的“一筆書”狂草。他還勸其父“改其體”，足見其書藝創(chuàng)造上的膽略，不愧被后世褒稱“小圣”。

　　誕生于“書圣”之家

　　王獻(xiàn)之（344—386），字子敬，小字官奴，東晉瑯玡臨沂（今山東臨沂）人。他是王羲之第七子，做過州主簿、秘書郎、長(zhǎng)史，累遷建武將軍、吳興太守，征拜中書令，故人稱“大令”。在書法史上被譽(yù)為“小圣”，與其父并稱為“二王”。

　　從獻(xiàn)之幼年起，王羲之便向他傳授書藝。據(jù)說，羲之曾經(jīng)從背后掣拔其筆，試測(cè)他的筆力，嘆云：“此兒后當(dāng)復(fù)有大名！”可見王羲之很早就對(duì)他寄予厚望。傳為王羲之所撰的《筆勢(shì)論》云：“告汝子敬，吾察汝書性過人，仍未閑規(guī)矩”，“今述《筆勢(shì)論》一篇，開汝之悟”，并“今書《樂毅論》一本”，“貽爾藏之”。獻(xiàn)之確實(shí)書性穎悟，不僅于技法上如此，而且能將意趣滲入書法中。相傳有一次獻(xiàn)之外出，見北館新涂的白色墻壁很干凈，便取帚沾泥汁寫了方丈大的字，觀者如堵。羲之見而嘆美，問是誰作的，眾人答云：“七郎�！�

　　王獻(xiàn)之書學(xué)思想高超，有遠(yuǎn)見。他勸父親改體，不過十五六歲。他的書學(xué)見解之深似乎與年齡不相稱，但卻是事實(shí)。唐張懷瓘《書議》記載王獻(xiàn)之對(duì)其父云：“古之章草，未能宏逸，頓異真體，今窮偽略之理，極草縱之致，不若藁行之間，于往法固殊，大人宜改體�！鲍I(xiàn)之認(rèn)為事貴變通，章草的字字獨(dú)立以及波磔的生發(fā)，不能表現(xiàn)出更宏大的氣勢(shì)、奔逸的律動(dòng)。在深入研究之后，他認(rèn)為藁草與行書之間可找到突破“往法”的途徑，建議父親應(yīng)當(dāng)“改體”。王獻(xiàn)之對(duì)于傳統(tǒng)書體的深刻研究，對(duì)于創(chuàng)新路數(shù)的用心探索，確有過人之處。

　　創(chuàng)新變體的書學(xué)是靈魂主宰并導(dǎo)引著這位書圣的后代。他要突破往法，另辟一新天地，而且也想超越其父，青出于藍(lán)而勝于藍(lán)，別樹新幟。虞（龠禾）《論書表》載：“謝安嘗問子敬：‘君書何如右軍（指王羲之）？’答云：‘故當(dāng)勝�！�安云：‘物論殊不爾�！�子敬答曰：“世人那得知�！�”王獻(xiàn)之并非是不知天高地厚之輩，他的自我評(píng)價(jià)亦非無稽之談。孫過庭《書譜》載，羲之往京都，臨行題壁。獻(xiàn)之偷偷地把它抹掉，另外寫過，自以為寫得不錯(cuò)。羲之回家看見了，嘆曰：“我去時(shí)真大醉也�！鲍I(xiàn)之內(nèi)心感到慚愧。這傳聞足見獻(xiàn)之雖有志與父爭(zhēng)勝，卻亦有自知之明。獻(xiàn)之學(xué)父書，又轉(zhuǎn)學(xué)張芝，他不僅勸父“宜改體”，而自己也在實(shí)踐另創(chuàng)新法。

　　張懷瓘《書議》曾這樣評(píng)價(jià)王獻(xiàn)之在書藝上的創(chuàng)造：“子敬才高識(shí)遠(yuǎn)，行草之外，更開一門�！�…子敬之法，非草非行，流便于草，開張于行，草又處其中間�！�…有若風(fēng)行雨散，潤(rùn)色開花，筆法體勢(shì)之中，最為風(fēng)流者也�！笨上�他四十三歲便謝世，否則他在書藝上的成就當(dāng)更為可觀。雖然如此，他已將自己的天賦資質(zhì)、獨(dú)特的精神風(fēng)貌、思想情感，一一融進(jìn)他的書法小說詩(shī)歌文學(xué)作品中，在書藝中留下不朽的名聲。

　　王獻(xiàn)之本性瀟灑，超然于世俗禮法之外，“風(fēng)流為一時(shí)之冠”�！稌鴶唷吩�載：晉太康中新起太極殿，謝安欲使子敬題榜，以為萬世寶，而難言之，乃說韋仲將題凌云臺(tái)事。子敬知其指，乃正色曰：“仲將，魏之大臣，寧有此事？使其若此，知魏德之不長(zhǎng)�！敝x安也就不再相逼。有時(shí)別人向他求書，也罕能得到；即使權(quán)貴逼他，亦不為所動(dòng)。

　　沉酣矯變的書法藝術(shù)

　　王獻(xiàn)之的遺墨保存很少，故只能從碑帖拓本中見其書藝�！缎�和書譜》曾著錄獻(xiàn)之遺作近九十件，而王羲之則有二百四十三件法書為宣和內(nèi)府所藏，可見當(dāng)時(shí)獻(xiàn)之傳世之作就已比其父少得多。而且，“二王”墨跡均有真?zhèn)沃疇?zhēng)。今人沈尹默曾談到：“獻(xiàn)之遺墨，比羲之更少，我所見可信的，只有《送梨帖》摹本和《鴨頭丸帖》。此外若《中秋帖》、《東山帖》，則是米（芾）臨。世傳《地黃湯帖》墨跡，也是后人臨仿，頗得子敬意趣，惟未遒麗，必非《大觀帖》中底本�！�…獻(xiàn)之《十二月割至殘?zhí)�》，見《寶晉齋》刻中，自是可信，以其筆致驗(yàn)之，與《大觀帖》中諸刻相近�！�

　　“二王”父子書藝之比較

　　王羲之與王獻(xiàn)之的書法藝術(shù)的比較，書學(xué)史上眾說紛壇，褒貶不一，這里略作介紹。

　　一、“內(nèi)”與“外拓”�！岸�王”在技法上的特點(diǎn)，書家往往以“內(nèi)”與“外拓”標(biāo)示。如明何良俊《四友齋書論》云：“大令用筆‘外拓’而開擴(kuò)，故散朗多姿”；“右軍用筆‘內(nèi)’而收斂，神彩攸煥，正奇混成也�！苯袢松蛞�默也說：后人用內(nèi)（）、外拓來區(qū)別“二王”書跡，很有道理，大王“內(nèi)”，小王“外拓”。試觀大王之書，剛健中正，流美而靜；小王之書，剛用柔顯，華因?qū)嵲�。用形象化的說法來闡明“內(nèi)、外拓”的意義，“內(nèi)”是骨（骨氣）勝之書，“外拓”是筋（筋力）勝之書，右軍書“一拓直下”，就是“如錐畫沙”�！巴馔亍钡男蜗蠡�說法，可以用“屋漏痕”來形容，放縱意多，收斂意少（參見《二王法書管窺》）。用“內(nèi)”、“外拓”雖可說明“二王”書藝中許多不同處，但也不能涵蓋一切，細(xì)察也未必十分科學(xué)。大王能“內(nèi)”也能“外拓”，當(dāng)是“內(nèi)”為主“外拓”為輔，小王能“外拓”也能“內(nèi)”，當(dāng)是“外拓”為主“內(nèi)”為輔，而取向的不同是以各自的審美理想為轉(zhuǎn)移的。潘伯鷹說：“有人說羲之‘內(nèi)’，獻(xiàn)之‘外拓’。這最多也只說得一半�！保ā吨袊�(guó)書法簡(jiǎn)論》）此言頗有見地。

　　二、技法來源之辨。清包世臣《藝舟雙揖》中曾述自己看法并批評(píng)米芾見解：“嘗論右軍真行草法皆出漢分，深入中郎（指蔡邕）；大令真行草法導(dǎo)源秦篆，妙接丞相（指李斯）�！�…米老‘右軍中含、大令外拓’之說，適得其反�！苯袢撕铉R昶認(rèn)為：包世臣以為大王筆源于隸，小王筆源于篆，此見解值得商榷。侯氏以一語(yǔ)概括鐘繇、王羲之、王獻(xiàn)之三家真行書特點(diǎn)及淵源：鐘善翻，大王善曲，小王善直；翻出于分書，曲出于篆書，直出于隸書（《論鐘王真書和(蘭亭序)的真?zhèn)巍罚��？磥硗跏细缸訒�藝有兩個(gè)主要來源，遠(yuǎn)源均出于秦漢篆隸，近源則出于鐘、張，然后陶冶融鑄，發(fā)展成各自的體勢(shì)。

　　三、草書聯(lián)綿之辨。王羲之學(xué)張芝草書，從形勢(shì)上突破章草的分割孤立，加以鉤連，但一般不作多字聯(lián)綿，僅二至三字一筆出之。他用張草的使轉(zhuǎn)，發(fā)展為內(nèi)向的、斂蓄的今草。王獻(xiàn)之既學(xué)其父，也學(xué)張芝，突破王羲之聯(lián)綿模式，成為更多字的貫通，為“一筆書”；由內(nèi)向而轉(zhuǎn)為外侈，由斂蓄而化為奔逸。所謂“一筆書”是指“字之體勢(shì)，一筆而成，偶有不連而血脈不斷，及其連者，氣候通其隔行。惟子敬明其深詣，故行首之字，往往繼前行之末”（參見《書斷》）。世稱“一筆書”始自張芝，王獻(xiàn)之則是以張芝為“杠桿”，以羲之草書為“支點(diǎn)”，完成一種“破體”的創(chuàng)造。

　　四、骨勢(shì)之辨。羊欣說：“獻(xiàn)之善隸藁，骨勢(shì)不及父�！睆垜循彙稌鴶唷分姓f：“惜其陽(yáng)秋尚富，縱逸不羈，天骨未全，有時(shí)而瑣。”王獻(xiàn)之主外拓、奔逸，因而在快速流轉(zhuǎn)中有時(shí)未能沉著痛快，而有輕滑之嫌；而王羲之主內(nèi)（扌厭）、重骨氣，故字勢(shì)雄強(qiáng)。當(dāng)然這是從高層次上的比較。王獻(xiàn)之何嘗不重骨勢(shì)？如《洛神賦十三行》，清張廷濟(jì)在《清儀閣題跋》中說：“風(fēng)骨凝厚，精彩動(dòng)人”；“然風(fēng)神駘蕩，氣骨雄駿，固已無美不臻”。當(dāng)然王獻(xiàn)之中年去世，若再能錘煉多年，其骨勢(shì)自能更臻勝境。

　　五、媚趣之辨。王僧虔曾說：“獻(xiàn)之遠(yuǎn)不及父，而媚趣過之�！毖蛐酪灿型瑯拥恼f法。王獻(xiàn)之書藝體勢(shì)似鳳舞鸞翔，以紆回鉤連為流美，以縱馳放逸為快意，以墨彩飛動(dòng)為神逸。張懷瓘《書議》中說其體勢(shì)“若風(fēng)行雨散，潤(rùn)色開花，筆法體勢(shì)之中最為風(fēng)流者也”。同時(shí)也指出王獻(xiàn)之“時(shí)有敗累，不顧疵瑕”。其實(shí)王羲之書也多媚趣，因此曾有人非議，韓愈《石鼓歌》有“羲之俗書趁姿媚”之句。張懷瓘也說他“有女郎才，無丈夫氣”。晉人書法中的媚趣與時(shí)代風(fēng)尚有關(guān)，這種“媚”，是一種雄媚，而不是柔媚。獻(xiàn)之之媚在流動(dòng)跳蕩中、在險(xiǎn)峻放逸中呈現(xiàn)得光彩照人，比其父更多媚趣。

　　六、藝術(shù)哲思之辨。王羲之書藝的哲學(xué)思想，主要表現(xiàn)為中和，在多種對(duì)立因素之中調(diào)和統(tǒng)一。他在書法的形質(zhì)（如肥瘦、方圓、短長(zhǎng)、骨肉等）方面能無過無不及，在書法的神采（如奇正、氣度、韻趣等）方面無乖無戾。項(xiàng)穆《書法雅言》云：“逸少一出，揖讓禮樂，森嚴(yán)有法，神彩攸煥，正奇混成也。”與突破其父草書模式一樣，王獻(xiàn)之也是有意識(shí)地改變其父的創(chuàng)作思想，他將“中和”轉(zhuǎn)為“失衡”，走向以“奇”、以“險(xiǎn)”爭(zhēng)勝的新境界。項(xiàng)穆也認(rèn)為“書至子敬，尚奇之門開矣”。

　　七、書體之辨。先說章草，王獻(xiàn)之承其父法家范，從《七月二日帖》等可睹其章草風(fēng)采。此帖章草筆法古雅，然俯仰跳蕩，大小錯(cuò)雜，也顯示自由不拘的個(gè)性。再說楷書，南朝宋虞（龠禾）《論書表》說：“獻(xiàn)之始學(xué)父書，正體乃不相似�！睆垜循彙稌鴶唷氛f，王羲之書寫《樂毅論》給獻(xiàn)之，獻(xiàn)之“學(xué)竟，能極小真書，可謂窮微入圣，筋骨緊密，不減其父。如大，則尤直而少態(tài)，豈可同年”。再說行書，王羲之情深調(diào)合，會(huì)古通今，創(chuàng)造卓越，《蘭亭序》被譽(yù)為“天下第一行書”。王羲之是自覺地有意識(shí)地進(jìn)行開拓、立法，為后世樹立了典范。而王獻(xiàn)之在行書上雖也頗有貢獻(xiàn)，但他的行書并未能走出乃父的規(guī)范，其凝練、器宇、才氣都不及其父。在草書上，父子各有特點(diǎn)，羲之特出不群，穎悟此道，除繁就省，創(chuàng)立了新草制度，但是在“一筆書”方面卻是子勝于父。吳德旋評(píng)論說：“大令狂草，盡變右軍之法而獨(dú)辟門戶，縱橫揮霍，不主故常。余謂大令草書，雖極力奔放，而仍不失清遠(yuǎn)之韻�！保ㄒ姟冻踉聵钦摃�隨筆》）黃庭堅(jiān)《山谷題跋》中又加以比較：“大令草法殊迫伯英，淳古少可恨，彌覺成就耳。所以中間論書者以右軍草入能品，而大令草入神品也。余嘗以右軍父子草書比之文章，右軍似左氏，大令似莊周也�！碑�(dāng)然也有很不公正的評(píng)價(jià)，如唐太宗崇拜王羲之而貶低王獻(xiàn)之。其《王羲之傳論》云：“獻(xiàn)之雖有父風(fēng)，殊非新巧。觀其字勢(shì)疏瘦，如隆冬之枯樹；覽其筆蹤拘束，若嚴(yán)家之餓隸。其枯樹也，雖槎蘗無屈伸；其餓隸也，則羈羸而不放縱。兼斯二者，固翰墨之病欽！”唐太宗的評(píng)論完全傾向于王羲之一邊，竟至以《蘭亭序》真跡殉葬。

　　王獻(xiàn)之書藝的獨(dú)立價(jià)值

　　歷史上往往以“二王”并稱，又往往以大王概括小王，但王獻(xiàn)之書藝自有其獨(dú)立價(jià)值。

　　王羲之至?xí)�稽后，書法藝術(shù)成就達(dá)到頂峰。但誓墓不仕后因筆札多為代筆人所書，乃有非議。王羲之逝世后到南朝梁初，約一個(gè)半世紀(jì)，在此期間王獻(xiàn)之書因其媚趣研潤(rùn)、逸氣灑脫，學(xué)其書者盛極一時(shí)。其間名家?guī)煼ㄐ⊥跽撸�如《書斷》所載，即有桓玄、宋文帝劉義隆、羊欣等。特別是羊欣，被稱為“入于室者，唯獨(dú)此公”，所以時(shí)人謂“買王得羊，不失所望”。另外還有薄紹之、謝靈運(yùn)、孔琳、邱道護(hù)、齊高帝蕭道成、蕭思話、范曄等，也各具小王意趣。這是王獻(xiàn)之聲譽(yù)日隆的一個(gè)原因。羊欣書藝獨(dú)步于王獻(xiàn)之之后，傳授門徒，使獻(xiàn)之的影響更為擴(kuò)大。

　　那么，唐太宗為何要貶低王獻(xiàn)之？有的學(xué)者認(rèn)為，在初唐李世民要學(xué)書，必是從王獻(xiàn)之入手，因?yàn)槟菚r(shí)王獻(xiàn)之的手跡比其父的容易得到。后來李世民才看到王羲之的墨跡。李世民也許不甘心居于王獻(xiàn)之之下，便把其父抬了出來。由于李世民推崇大王、貶低小王，當(dāng)時(shí)人士懾于皇帝的旨意，遂把有王獻(xiàn)之署名的遺跡抹去其名字，或改為羊欣、薄紹之等人姓名。但是唐人學(xué)小王者仍很多，特別是“唐人草書，無不學(xué)大令者”（吳德旋語(yǔ)）。歐陽(yáng)詢的真、行便既學(xué)大王，又學(xué)小王，而別成一體。近人沈曾植也說：“率更（指歐陽(yáng)詢）行草，實(shí)師大令而重變之�！庇菔滥虾推渌�一些書家也學(xué)王獻(xiàn)之，張懷瓘說：“虞書得大令之宏規(guī)，含五方之正色，姿榮秀出，智勇在焉。王紹宗，清鑒遠(yuǎn)識(shí)，才高書古，祖述子敬。孫過庭，博雅有文章，草書憲章二王。”唐人對(duì)王獻(xiàn)之的草書很重視，尤其是狂草。張旭的草書就從王獻(xiàn)之化出。唐蔡希綜《法書論》云：張草“雄逸氣象，是為天縱”，“議者以為張公亦小王之再出”。懷素也皈依小王，其《圣母帖》“輕逸圓轉(zhuǎn)，幾貫王氏之壘，而拔其赤幟矣”（見趙涵《石墨精華》）。由此可見，盡管李世民貶低小王，但終唐一代，還是有很多人向王獻(xiàn)之學(xué)習(xí)的。

　　五代后周楊凝式兼學(xué)“二王”，學(xué)習(xí)獻(xiàn)之取得卓越成就。沈曾植說：“草勢(shì)之變，性在展蹙，展布縱放，大令改體，逸氣自豪，蹙縮皴節(jié)，以收濟(jì)放。（張）旭、（懷）素奇矯皆從而出，而楊景度為其嫡系。”（《海日樓札叢》）

　　宋代四大書家之一米芾稱：“子敬天真超逸，豈父可比！”“大令十二月帖，運(yùn)筆如火箸畫灰，連屬無端末，如不經(jīng)意，所謂‘一筆書’，天下子敬第一帖也”，米芾服膺王獻(xiàn)之，并且心儀手追這種“天真超逸”的意趣。米書與小王書血脈貫通。另一書家蔡襄也說：“唐初，二王筆跡猶多，當(dāng)時(shí)學(xué)者莫不依仿，今所存者無幾。然視歐（陽(yáng)詢）、虞（世南）、褚（遂良）、柳（公權(quán)），號(hào)為名書，其結(jié)約字法皆出王家父子，學(xué)大令者多放縱，而羲之投筆處皆有神妙�！辈滔遄纺綍x韻，其媚趣研潤(rùn)則與小王近似。黃庭堅(jiān)也稱贊“大令草入神品”，黃書“運(yùn)筆圓勁蒼老，結(jié)體緊密縱橫處，從顏柳諸公上接羲獻(xiàn)”（笪重光語(yǔ)）。即如蘇軾，其書面目雖與“二王”不類，但也有相通之處。姜夔對(duì)小王也多推崇，曾說：“世傳大令書，除《洛神賦》是小楷，余多行草，《保母磚志》乃正行，備盡楷則，筆法勁正，與《蘭亭》、《樂毅論》合，求二王法，莫信于此�！�

　　元明清以來學(xué)小王書法而成就卓著者有元代趙孟俯，明代祝允明、文征明、董其昌，清代王鐸等，例子很多，不一一列舉。

　　總之，王獻(xiàn)之的書藝對(duì)后世影響深遠(yuǎn)，自有獨(dú)立的價(jià)值。以“二王”并稱也成了書史上的專名。“父之靈和，子之神駿，皆古今獨(dú)絕”，難怪人們稱王羲之為“書圣”，稱王獻(xiàn)之為“小圣”了。