典型勞動爭議案例（精選15篇）

典型勞動爭議案例 篇1

　　彭某訴佛山市順德區(qū)捷勒塑料設(shè)備有限公司追索勞動報酬案

　　[(20xx)佛中法民四終字第1124號]

　　案情簡介

　　彭某從捷勒公司成立一直擔任法定代表人、 董事長與總經(jīng)理，其持有公司51%的股份�，F(xiàn)彭某向捷勒公司主張20xx年至20xx年期間的提留工資共計500萬元，訴訟中，捷勒公司對彭某的訴訟請求并無異議。彭某向法院提交了其與捷勒公司簽訂的勞動合同，部分工資條等證據(jù)。捷勒公司在本案訴訟期間已經(jīng)停止經(jīng)營，該公司存在其他債務正處于法院強制執(zhí)行階段。

　　經(jīng)審理，法院認為彭某作為捷勒公司的實際控制人，雖然彭某提供了勞動合同和工資條證明其有向捷勒公司提供勞動，但在捷勒公司停止經(jīng)營且有大量債務的情況下，主張時間長達五年之久且數(shù)額為500萬元的巨額勞動報酬差額，不合常理，且有侵犯第三人合法權(quán)益的嫌疑，因此，駁回了彭某的訴訟請求。

　　案件評析

　　本案中彭某是捷勒公司的控股股東和法定代表人，彭某在捷勒公司的地位不同于普通勞動者，彭某在與公司簽訂勞動合同時，其自己既代表捷勒公司，同時又代表其個人，在這個過程中，彭某的上述兩個身份高度重合或混同，也就是說，作為捷勒公司的法定代表人和控股股東，彭某作出的意思表示既可以代表捷勒公司，又可能僅是其個人意思表示。

　　根據(jù)《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，公司的總經(jīng)理等高級管理人員應當由董事會聘請，基于相同的原則，彭某擔任捷勒公司的法定代表人，如果捷勒公司要與彭某簽訂勞動合同，亦應當由捷勒公司的董事會代表公司與彭某簽訂勞動合同，而不是彭某本人既代表捷勒公司又代表其個人簽訂勞動合同。結(jié)合上述因素，法院最終駁回了彭某的訴訟請求。

典型勞動爭議案例 篇2

　　佛山市南海益高衛(wèi)洛有限公司訴陳某勞動合同糾紛案

　　[(20xx)佛中法民四終字第484號]

　　案情簡介

　　益高公司認為陳某未能完成工作任務而于20xx年5月對其工作崗位進行調(diào)整，從國內(nèi)營銷中心總監(jiān)調(diào)整為國內(nèi)銷售部經(jīng)理，其后，益高公司認為陳某在工作崗位調(diào)整后仍不能勝任新的工作，故以陳某未能完成任務為由將其予以開除，并提交了《國內(nèi)銷售部任務分解表》及 《20xx年1月-6月財務報表專項審計報告》證明其主張。

　　案件評析

　　經(jīng)審查，《國內(nèi)銷售部任務分解表》及《20xx年1月-6月財務報表專項審計報告》并非特定針對陳某個人銷售業(yè)績的考核報告，益高公司亦未能提供證據(jù)證明上述材料是特指陳某任職銷售總監(jiān)或調(diào)崗后職務期間的任務指標，且相關(guān)表格和審計報告未有銷售單據(jù)等輔助性材料予以佐證，益高公司對此亦未作出合理解釋，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，益高公司未能提供充分證據(jù)證明其主張，應當承擔舉證不能的不利后果。

　　益高公司解除與陳某的勞動關(guān)系不符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條規(guī)定的用人單位可以解除勞動合同的法定情形，故益高公司屬于違法解除與陳某的勞動合同關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條的規(guī)定，益高公司應向陳某支付違法解除勞動合同關(guān)系的賠償金231000元。

典型勞動爭議案例 篇3

　　張某某訴寧波某某汽車部件發(fā)展有限公司重慶分公司勞動合同糾紛案

　　案情摘要：20xx年10月22日，張某某與寧波某某汽車部件發(fā)展有限公司重慶分公司簽訂了《薪酬協(xié)議》，約定：某某汽車部件公司聘用張某某擔任設(shè)備管理員兼電工，為期3年，……從協(xié)議生效之日起，任何一方中途違約，違約方應賠付對方違約金10萬元。20xx年11月10日，張某某與某某汽車部件公司簽訂了《勞動合同書》，約定：張某某在某某汽車部件公司從事設(shè)備管理工作，合同期限自20xx年10月17日起至20xx年10月16日止，執(zhí)行不定時工作制度。作為該合同附件的《補充協(xié)議》約定：合同違約賠償金為5000元。20xx年4月18日，某某汽車部件公司以其不再需要設(shè)置設(shè)備管理員崗位為由，向張某某發(fā)出《終止(解除)勞動合同通知書》。此后，張某某遂提起仲裁、訴訟，請求某某汽車部件公司支付違約金。

　　法院審判：根據(jù)雙方簽訂的《勞動合同書》，雙方的勞動合同期限為20xx年10月17日至20xx年10月16日。20xx年4月18日，某某汽車部件公司以其不再需要設(shè)置設(shè)備管理員崗位為由，向張某某發(fā)出《終止(解除)勞動合同通知書》，已構(gòu)成違約�！秳趧雍贤�法》第二十五條規(guī)定，除本法第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔違約金。本案中，某某汽車部件公司與張某某在《薪酬協(xié)議》中關(guān)于“任何一方違約，應當賠付對方違約金10萬元”的約定不屬于《勞動合同法》第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形，故該約定對張某某無效，但對某某汽車部件公司仍具有約束力。后雙方簽訂的《勞動合同書》中約定違約賠償金為5000元，系雙方對違約金進行了重新約定，應以雙方最后的合意為準，故某某汽車部件公司應支付張某某違約金5000元。

　　裁判要旨：除《勞動合同法》第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位與勞動者在勞動合同中約定違約金條款的，該違約金條款對勞動者不具有約束力，但該違約金條款對用人單位仍具有約束力，用人單位違約的，應當承擔違約責任。

典型勞動爭議案例 篇4

　　譚某某與某通信股份有限公司開縣分公司確認勞動關(guān)系糾紛案

　　案情摘要：20xx年8月1日，譚某某與某通信股份有限公司開縣分公司簽訂了自20xx年8月1日至20xx年12月31日止的《電信業(yè)務代辦協(xié)議》和《農(nóng)村電話費代收協(xié)議》。《電信業(yè)務代辦協(xié)議》主要約定某通信公司開縣分公司委托譚某某在河堰等區(qū)域代修電信末梢設(shè)施和代辦電信業(yè)務的有關(guān)事宜，某通信公司開縣分公司以《業(yè)務代辦酬金標準》為標準，按每月核定代修用戶數(shù)量和代辦電信業(yè)務的種類、數(shù)量向譚某某支付代辦費用。《農(nóng)村電話費代收協(xié)議》主要約定某通信公司開縣分公司委托譚某某在鐵橋等區(qū)域代收電話費，某通信公司開縣分公司按當月應收話費的2%向譚某某支付費用。其后，雙方又簽訂了若干協(xié)議，其內(nèi)容與上述協(xié)議內(nèi)容基本相同。后譚某某起訴要求確認其與某通信公司開縣分公司存在事實勞動關(guān)系。

　　法院審判：在勞動關(guān)系中，用人單位與勞動者之間具有人身和財產(chǎn)上的隸屬性，雙方之間往往存在緊密的管理、監(jiān)督、支配關(guān)系。但是，單位與個人之間存在管理、監(jiān)督和支配關(guān)系的，并不一定存在勞動關(guān)系�！峨娦艠I(yè)務經(jīng)營許可證管理辦法》、《重慶市電信業(yè)務經(jīng)營單位分支機構(gòu)經(jīng)營電信業(yè)務暫行管理辦法》規(guī)定，電信業(yè)務經(jīng)營者根據(jù)業(yè)務發(fā)展需要，可以將部分業(yè)務委托給其他組織和個人代理其實施電信業(yè)務,代理者提供服務時，應以經(jīng)營許可證持證者名義向用戶提供電信服務。某通信公司開縣分公司依據(jù)上述規(guī)定與譚某某簽訂了《電信業(yè)務代辦協(xié)議》、《農(nóng)村電話費代收協(xié)議》等，屬于平等主體之間簽訂的委托代理協(xié)議。譚某某雖受到某通信公司開縣分公司一定的監(jiān)督和管理，但雙方之間并不具備勞動關(guān)系中人身和財產(chǎn)上的隸屬關(guān)系。因此，雙方之間并不存在事實勞動關(guān)系。

　　裁判要旨：電信、廣播電視、保險等行業(yè)通過簽訂協(xié)議的方式將其自身的部分業(yè)務委托自然人辦理，雙方雖然在協(xié)議中約定被委托人應當接受委托人的監(jiān)督和管理，但如果雙方之間不具有人身和財產(chǎn)上的隸屬關(guān)系，被委托人根據(jù)其完成委托事項情況獲得報酬的，一般不應認定雙方之間形成事實勞動關(guān)系。

典型勞動爭議案例 篇5

　　蔣某某與重慶某某建設(shè)有限公司工傷保險待遇糾紛案

　　裁判要旨

　　用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務時因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位。傷亡職工與用工單位之間是否存在勞動關(guān)系不影響用工單位工傷保險責任的承擔。

　　基本案情

　　20xx年7月5日，重慶某某建設(shè)有限公司(以下簡稱某某建設(shè)公司)與開縣中醫(yī)院簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定開縣中醫(yī)院將開縣中醫(yī)院住院醫(yī)技樓工程交由某某建設(shè)公司進行施工。20xx年5月9日，某某建設(shè)公司與鐘某某簽訂《木工分項工程承包協(xié)議書》，將工程木工單項工程承包給鐘某某。后鐘某某招用蔣某某到工地從事木工工作。20xx年8月9日，蔣某某不慎被臺鋸鋸傷左手。20xx年5月20日，重慶市萬州區(qū)人力資源和社會保障局認定蔣某某受傷性質(zhì)為工傷。某某建設(shè)公司不服提起行政訴訟，但其請求被人民法院駁回。20xx年7月17日，重慶市萬州區(qū)勞動鑒定委員會認定蔣某某傷殘等級為陸級，無護理依賴。20xx年2月10日，蔣某某申請仲裁，請求裁決由某某建設(shè)公司向其支付工傷保險待遇。

　　法院裁判

　　法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務時因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位。在本案中，因某某建設(shè)公司將工程木工單項工程承包給不具有資質(zhì)的鐘某某，鐘某某又招用蔣某某從事木工工作，蔣某某在工地上受傷，即使某某建設(shè)公司與蔣某某之間并不存在勞動關(guān)系，但根據(jù)上述規(guī)定，應當由某某建設(shè)公司承擔工傷保險責任，遂判決支持了蔣某某的訴訟請求。

典型勞動爭議案例 篇6

　　重慶某某礦業(yè)有限責任公司訴楊某勞動合同糾紛案

　　裁判要旨

　　用人單位以勞動者嚴重違反規(guī)章制度為由解除勞動合同的，應當舉證證明規(guī)章制度系通過民主程序制定、用人單位已將規(guī)章制度向勞動者公示或告知勞動者，同時還應舉證證明勞動者存在嚴重違反規(guī)章制度的情形。用人單位不能舉示充分證據(jù)證明上述事實的，應當認定為違法解除，應向勞動者支付違法解除勞動合同的賠償金。

　　基本案情

　　楊某于20xx年10月到重慶某某礦業(yè)有限責任公司(以下簡稱某某礦業(yè)公司)上班，從事井下巷道掘徹工作。20xx年3月7日起，楊某無故未到該公司上班。20xx年3月12日，楊某到該公司上班，某某礦業(yè)公司未同意其繼續(xù)上班。20xx年3月17日，某某礦業(yè)公司以楊某從20xx年3月7日至20xx年3月13連續(xù)曠工5天，嚴重違反勞動紀律為由，依據(jù)《員工勞動紀律暫行規(guī)定》第三章第八條的規(guī)定解除了與楊某之間的勞動合同關(guān)系。20xx年9月16日，楊某向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決某某礦業(yè)公司與其解除勞動關(guān)系違法，同時要求某某礦業(yè)公司支付賠償金21000元，勞動人事仲裁委員會裁決支持了楊某的仲裁請求。仲裁裁決作出后，某某礦業(yè)公司不服提起訴訟，請求判決確認其解除與楊某的勞動關(guān)系合法，不向楊某支付違法解除勞動合同的賠償金。

　　法院裁判

　　法院認為，某某礦業(yè)公司以楊某的行為嚴重違反《員工勞動紀律暫行規(guī)定》為由解除與楊某的勞動關(guān)系，除應舉證證明《員工勞動紀律暫行規(guī)定》系通過民主程序制定、已將該規(guī)定向楊某公示或告知外，還應舉證證明楊某確實存在嚴重違反該規(guī)定的事實。在本案中，某某礦業(yè)公司并未舉示充分證據(jù)證明《員工勞動紀律暫行規(guī)定》系其通過民主程序制定，亦未舉示充分證據(jù)證明其已將該規(guī)定向楊某公示或告知。同時，某某礦業(yè)公司主張楊某從20xx年3月7日至20xx年3月13日已經(jīng)連續(xù)曠工5天，但從其提供的《報工表》、《出勤統(tǒng)計表》上可以看出，每逢周一和周日應該是楊某的休息日，而20xx年3月9日、10日分別為周日、周一，故該兩天應認定為楊某的休息日，不應認定為楊某曠工。20xx年3月12日，楊某回到某某礦業(yè)公司上班，但該公司拒絕楊某上班，亦不應認定為楊某曠工。因此，20xx年3月7日至20xx年3月13日期間，楊某僅曠工3天，不符合《員工勞動紀律暫行規(guī)定》“無故連續(xù)曠工5天可以解除勞動合同”的規(guī)定，某某礦業(yè)公司以楊某無故連續(xù)曠工5天為由解除勞動合同缺乏事實依據(jù)。人民法院遂認定某某礦業(yè)公司解除勞動合同違法，判令駁回某某礦業(yè)公司的訴訟請求。

典型勞動爭議案例 篇7

　　羅某某訴重慶市某某煤業(yè)有限公司工傷保險待遇糾紛案

　　案情摘要：20xx年3月至20xx年7月，羅某某在重慶市某某煤業(yè)有限公司從事采煤工作，某某煤業(yè)公司為羅某某參加了工傷保險。20xx年10月24日，重慶市疾病預防控制中心診斷羅某某為煤工塵肺壹期。20xx年3月14日，重慶市北碚區(qū)人力資源和社會保障局認定羅某某為工傷。20xx年5月16日，重慶市北碚區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定羅某某傷殘等級為柒級。后重慶市北碚區(qū)工傷保險管理所將羅某某的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金通過轉(zhuǎn)賬方式支付給某某煤業(yè)公司，但某某煤業(yè)公司未向羅某某支付。羅某某遂提起本案訴訟，請求某某煤業(yè)公司予以返還。

　　法院審判：羅某某受傷系工傷，依法應享受各項工傷保險待遇。某某煤業(yè)公司依法為羅某某參加了工傷保險，故應由工傷保險基金支付羅某某一次性傷殘補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金。某某煤業(yè)公司從重慶市北碚區(qū)工傷保險管理所領(lǐng)取上述費用后應當向羅某某支付，但其未支付，現(xiàn)羅某某請求某某煤業(yè)公司予以返還，符合法律規(guī)定，對羅某某的訴訟請求應當予以支持。

　　裁判要旨：用人單位依法為勞動者參加了工傷保險，勞動者發(fā)生工傷后，用人單位為勞動者辦理工傷保險待遇申領(lǐng)手續(xù)并代勞動者領(lǐng)取工傷保險待遇后，應當及時支付給勞動者。用人單位拒不支付的，勞動者可以要求用人單位予以返還。

典型勞動爭議案例 篇8

　　重慶某某泵業(yè)集團有限公司與蔡某勞動合同糾紛案

　　裁判要旨

　　當事人不服勞動人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決向人民法院提起訴訟后無故不到庭，人民法院裁定按撤訴處理的，原仲裁裁決發(fā)生法律效力。當事人再次向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理;已經(jīng)受理的，應依法駁回起訴。

　　基本案情

　　20xx年12月8日，蔡某以重慶某某泵業(yè)集團有限公司(以下簡稱某某泵業(yè)公司)違法解除勞動關(guān)系為由，向重慶市合川區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求某某泵業(yè)公司支付違法解除勞動關(guān)系的賠償金31455元。該委于20xx年1月28日作出合川勞人仲案字(20xx)第21號仲裁裁決，裁決：一、某某泵業(yè)公司支付蔡某違法解除勞動關(guān)系的賠償金10234.02元;二、駁回蔡某的其他請求。某某泵業(yè)公司對該裁決不服，向重慶市合川區(qū)人民法院起訴，該院依法予以受理。在該案審理過程中，某某泵業(yè)公司經(jīng)傳票合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，該院依法裁定該案按撤訴處理。(20xx)合法民初字第01541號民事裁定送達某某泵業(yè)公司后，該公司再次向重慶市合川區(qū)人民法院起訴，請求判決該公司無需支付蔡某解除勞動合同的賠償金。

　　法院裁判

　　法院認為，《最高人民法院關(guān)于人民法院對經(jīng)勞動爭議仲裁裁決的糾紛準許撤訴或駁回起訴后勞動爭議仲裁裁決從何時起生效的解釋》第一條規(guī)定“當事人不服勞動爭議仲裁裁決向人民法院起訴后又申請撤訴的，經(jīng)人民法院審查準許撤訴的，原仲裁裁決自人民法院裁定送達當事人之日起發(fā)生法律效力。”在本案中，某某泵業(yè)公司不服仲裁裁決向人民法院起訴后，人民法院在審理過程中，該公司經(jīng)傳票合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，人民法院遂按某某泵業(yè)公司自動撤訴處理。人民法院比照上述規(guī)定認定原仲裁裁決自人民法院裁定送達當事人之日起發(fā)生法律效力。因此，某某泵業(yè)公司再次提起訴訟的，人民法院應當不予受理，已經(jīng)受理的，應當裁定駁回起訴。

典型勞動爭議案例 篇9

　　20xx年4月，杜某到陜西長城鐵塔制造有限公司(以下簡稱長城鐵塔公司)鍍鋅車間工作，20xx年7月27日，杜某在上班時被空中落下的鋼材砸中左腳。經(jīng)治療，于20xx年7月14日出院，共住院336天。

　　20xx年7月16日，杜某母親(張新會)向高陵縣人力資源和社會保障局申請工傷認定，因杜某與長城鐵塔公司未簽訂任何書面的合同，不具備工傷認定的基本證據(jù)要求。所以高陵縣人力資源和社會保障局建議杜某先行證明其與長城鐵塔公司的勞動關(guān)系。20xx年8月31日，杜某正式向高陵縣勞動爭議仲裁委員會(以下簡稱仲裁委)提出仲裁申請，請求確認其與長城鐵塔公司的勞動關(guān)系。20xx年10月8日，仲裁委作出高勞仲案字(20xx)19號裁決書，裁決杜某與長城鐵塔公司存在勞動關(guān)系。裁決后，長城鐵塔公司不服，向高陵縣人民法院提起了訴訟，請求法院依法確認杜某與長城鐵塔公司不存在勞動關(guān)系。20xx年4月12日，高陵縣人民法院以(20xx)高民一初字735號判決書，判決杜某與長城鐵塔公司存在勞動關(guān)系。長城鐵塔公司仍不服，訴至西安市中級人民法院，該院以(20xx)西民二終字第02104號判決書維持了一審判決。后長城鐵塔公司向陜西省高級人民法院申請再審，該院以(20xx)陜賠民申字第00094號裁定書駁回了其再審申請。

　　20xx年1月9日，高陵縣人力資源和社會保障局作出工認字(20xx)第074號工傷認定書，認定杜某為工傷。20xx年4月23日，經(jīng)西安市勞動能力鑒定中心鑒定，杜某傷殘為七級，停工留薪期三個月。杜某將工傷認定書郵寄送達給長城鐵塔公司，長城鐵塔公司對工傷認定書不服，認為送達程序不符合法律規(guī)定。20xx年2月28日，長城鐵塔公司向高陵縣人民法院提起了行政訴訟，請求撤銷(20xx)第074號工傷認定書。

　　20xx年7月6日，杜某依據(jù)工傷認定書及勞動能力等級鑒定書向仲裁委提出工傷待遇申請，請求長城鐵塔公司支付醫(yī)療費、護理費、誤工費等，并要求單位辦理養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險。20xx年10月30日，高陵縣人力資源和社會保障局作出了高勞仲案字(20xx)32號裁決書，部分支持了杜某的仲裁請求。雙方均不服，起訴至高陵縣人民法院，高陵縣人民法院認為，首先，原被告雙方的勞動關(guān)系已由該院(20xx)高民一初字735號判決書和西安市中級人民法院(20xx)西民二終字第02104號判決書得以確認，確認雙方之間存在勞動關(guān)系;其次，高陵縣人力資源與社會保障局作出的(20xx)第074號工傷認定書，已認定杜某所傷害為工傷，長城鐵塔公司辯稱西安市勞動能力鑒定中心作出的鑒定結(jié)論程序不符合法律規(guī)定，其辯稱理由不能成立。因為長城鐵塔公司作為勞動爭議一方，放棄申請鑒定也不申請復查，是對自己權(quán)利的放棄，因而其辯稱觀點不能成立;三、各項賠償數(shù)額問題，雙方爭議較大，本院依法判決長城鐵塔公司支付杜某護理費等各項費用共計179377.5元。后雙方又上訴至西安市中級人民法院，西安市中級人民法院最終以(20xx)西中民二終字第00843號依法維持了一審判決。

　　現(xiàn)該案判決已經(jīng)生效且已履行。至此，杜某與長城鐵塔公司的工傷賠償案件歷經(jīng)四載，終于落下帷幕。

典型勞動爭議案例 篇10

　　根據(jù)《工傷保險條例》第26條規(guī)定，對設(shè)區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會作出的鑒定結(jié)論不服的，可在收到鑒定結(jié)論之日起15日內(nèi)向省級勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請。用人單位未就勞動能力認定結(jié)果申請再次鑒定，相關(guān)鑒定結(jié)果成為法院認定勞動者工傷保險待遇的依據(jù)。

　　楊師傅于20xx年3月6日入職某物流公司，任廂式貨車司機，該物流公司未為楊師傅繳納工傷保險費。20xx年6月3日，楊師傅在工作工程中發(fā)生交通事故受傷住院，并于7月24日出院。楊師傅于20xx年5月27日，被勞動行政部門認定為工傷，于20xx年6月19日被勞動能力鑒定委員會認定達到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標準六級，楊師傅為勞動能力鑒定支付了鑒定費200元。20xx年8月27日，楊師傅以物流公司未為其繳納社會保險費為由與物流公司解除了勞動關(guān)系。物流公司認為勞動能力鑒定委員會認定的楊師傅的傷殘等級過高，但未申請再次鑒定。由于某物流公司不同意向楊師傅支付工傷保險待遇，雙方發(fā)生糾紛。

　　法院經(jīng)審理后認為，某物流公司未為楊師傅繳納工傷保險費，楊師傅發(fā)生工傷，故某物流公司應承擔楊師傅的工傷保險待遇。楊師傅已達到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標準六級，楊師傅為此支付了鑒定費200元。楊師傅于20xx年8月27日與某物流公司解除了勞動關(guān)系，故某物流公司應向楊師傅支付一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金以及勞動能力鑒定費。楊師傅因工受傷，故某物流公司應向楊師傅支付停工留薪期工資。

　　最終，法院判決某物流公司支付楊師傅一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資、勞動能力鑒定費等工傷保險待遇26萬余元。

典型勞動爭議案例 篇11

　　殷某于20xx年2月16日入職某保安公司，擔任保安員，工作地點是某醫(yī)院。20xx年6月6日，其在工作中受傷，該保安公司未給其認定工傷也未支付任何賠償。保安公司稱其與殷某不存在勞動關(guān)系，并提交了某培訓學校與殷某簽訂的協(xié)議書，稱殷某與該培訓學校存在勞動關(guān)系。培訓學校述稱，殷某是其學校的培訓人員，邊培訓邊學習。為證明其主張，殷某提交了銀行對賬單、病例及診斷證明作為證據(jù)。保安公司未提交證據(jù)。培訓學校提交協(xié)議書2份，證明20xx年1月29日至20xx年1月28日期間，殷某與其學校存在勞動關(guān)系。本院依殷某的申請，向銀行調(diào)取了殷某銀行賬戶相關(guān)交易匯款人信息，查詢函(回執(zhí))顯示：保安公司20xx年向殷某轉(zhuǎn)賬十筆，金額相對固定。保安公司和培訓學校認可該查詢結(jié)果，但主張是保安公司代培訓學校發(fā)放殷某工資。

　　本院依殷某的申請，到醫(yī)院調(diào)取了保安公司與醫(yī)院的保安服務合同，并向該醫(yī)院安保處工作人員進行詢問。調(diào)取的合同和詢問結(jié)果表明：20xx年1月1日起，保安公司開始為該醫(yī)院提供保安服務;殷某系保安公司派至該醫(yī)院的保安員。20xx年6月份，殷某在工作過程中受傷。本案爭議的焦點是殷某與保安公司之間是否存在勞動關(guān)系。殷某提交了銀行對賬單、病例及診斷證明作為證據(jù)證明其主張，保安公司不予認可，但經(jīng)法院調(diào)查給殷某轉(zhuǎn)賬發(fā)工資的單位就是其公司。培訓學校雖與殷某簽訂了協(xié)議書，但協(xié)議書并不足以證明其學校與殷某存在勞動關(guān)系，且保安公司和培訓學校均未就所主張的代發(fā)工資、培訓、實習等事項提交證據(jù)。殷某由保安公司派至醫(yī)院提供保安員工作，接受保安公司的管理并由保安公司發(fā)放工資，醫(yī)院保安工作系保安公司承接的業(yè)務項目，保安服務系保安公司的主要業(yè)務。

　　綜上，本院判決認定殷某與被告保安公司存在勞動關(guān)系，雙方均未上訴。

典型勞動爭議案例 篇12

　　陳老漢之女陳某某于20xx年10月30日在上班途中發(fā)生交通事故死亡。20xx年6月20日，經(jīng)大興區(qū)人力資源和社會保障局認定陳某某所受傷害為工傷。20xx年8月6日，陳老漢向大興仲裁委申請仲裁，后向本院起訴，要求陳某某生前所在的某科技公司支付其供養(yǎng)親屬撫恤金。經(jīng)查，陳老漢是1954年7月26日出生，因其未達到領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金的法定年齡，大興仲裁委和本院均駁回了陳老漢該項請求。20xx年7月26日，陳老漢年滿60周歲。其于20xx年3月2日，再次申請仲裁，后提起訴訟，要求某科技公司支付20xx年7月至20xx年3月期間的供養(yǎng)親屬撫恤金�？萍脊�司不同意陳老漢的訴訟請求，主張陳某某死亡時，陳老漢未達到法定退休年齡，不符合領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金的條件;陳老漢年滿60周歲后要求領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金，沒有法律依據(jù)。

　　法院經(jīng)審理認為，陳老漢之女陳某某于20xx年10月30日因工死亡，而陳老漢20xx年7月26日才年滿60周歲，不符合領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金的規(guī)定，故對陳老漢要求某科技公司支付20xx年7以后的供養(yǎng)親屬撫恤金的訴訟請求，法院不予支持。

典型勞動爭議案例 篇13

　　楊師傅于20xx年3月6日入職某物流公司，任廂式貨車司機，該物流公司未為楊師傅繳納工傷保險費。20xx年6月3日，楊師傅在工作工程中發(fā)生交通事故受傷住院，并于7月24日出院。楊師傅于20xx年5月27日，被勞動行政部門認定為工傷，于20xx年6月19日被勞動能力鑒定委員會認定達到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標準六級，楊師傅為勞動能力鑒定支付了鑒定費200元。20xx年8月27日，楊師傅以物流公司未為其繳納社會保險費為由與物流公司解除了勞動關(guān)系。物流公司認為勞動能力鑒定委員會認定的楊師傅的傷殘等級過高，但未申請再次鑒定。由于某物流公司不同意向楊師傅支付工傷保險待遇，雙方發(fā)生糾紛。

　　法院經(jīng)審理后認為，某物流公司未為楊師傅繳納工傷保險費，楊師傅發(fā)生工傷，故某物流公司應承擔楊師傅的工傷保險待遇。楊師傅已達到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標準六級，楊師傅為此支付了鑒定費200元。楊師傅于20xx年8月27日與某物流公司解除了勞動關(guān)系，故某物流公司應向楊師傅支付一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金以及勞動能力鑒定費。楊師傅因工受傷，故某物流公司應向楊師傅支付停工留薪期工資。

　　最終，法院判決某物流公司支付楊師傅一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資、勞動能力鑒定費等工傷保險待遇26萬余元。

典型勞動爭議案例 篇14

　　董某為某保安公司的員工，20xx年9月在下班回家途中發(fā)生交通事故并死亡，對方司機負事故全部責任，保安公司未為董某繳納工傷保險。董某家人與肇事司機達成了賠償協(xié)議，獲得50萬元賠償。在進行工傷認定后，董某家人又將保安公司訴至法院，要求保安公司公司承擔工傷賠償責任。保安公司辯稱，肇事司機是董某死亡的責任方，董某雖系我公司員工，但其死亡的原因是由于第三人侵權(quán)行為造成，且肇事司機已經(jīng)賠償了董某家人，公司不應當再承擔工傷賠償責任。

　　法院經(jīng)審理認為，根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位等組織應當依照工傷保險條例的規(guī)定參加工傷保險，為本單位職工繳納工傷保險費。職工因工死亡，其近親屬按照規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金。依照工傷保險條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照工傷保險條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。因此在董某因工傷死亡后，保安公司應當依照上述法律規(guī)定，對董某的近親屬承擔法律規(guī)定的工傷保險待遇賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定的精神，用人單位對工傷職工承擔工傷保險責任，侵權(quán)人對該職工承擔民事賠償責任。也就是說在我國現(xiàn)有法律制度下，因第三人侵權(quán)行為引發(fā)的工傷事故，受害職工(包括其親屬)可以享受雙重賠償。

　　法院認為，受害人得到雙份賠償并不違背社會公平原則，也不違背工傷保險的制度目的。工傷保險與民事侵權(quán)賠償性質(zhì)不同，二者不能混用，也不宜相互替代。工傷保險待遇是職工參加工傷保險應得的勞動待遇，不能因用人單位之外的第三人承擔了民事侵權(quán)賠償責任而剝奪了職工應得的工傷保險待遇。

典型勞動爭議案例 篇15

　　20xx年2月6日，蔡先生入職某勞務派遣公司，當天就被派遣到某家具公司工作，任操作工。20xx年8月21日，蔡先生在工作中受傷，經(jīng)大興區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定，其已達到職工工傷與職業(yè)病傷殘等級標準八級。20xx年10月12日，該勞務派遣公司作出股東決定，成立清算組，清算組組長及成員均為其公司法定代表人陳某，20xx年3月8日，該公司辦理了注銷手續(xù)。蔡先生訴至本院，要求陳某支付其一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、傷殘津貼等工傷待遇，并要求家具公司對上述訴訟請求承擔連帶賠償責任。

　　法院經(jīng)審理后認為，蔡先生在工作中受傷，并經(jīng)相關(guān)部門認定為工傷，其依法應當按照《工傷保險條例》的規(guī)定，享受工傷保險待遇。陳某是勞務派遣公司的唯一股東，作為其公司的清算組組長及成員，因公司注銷前并未支付蔡先生相關(guān)款項，故其應對相關(guān)款項承擔賠償責任。用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務派遣單位與用工單位承擔連帶賠償責任，因蔡先生在家具公司工作時受傷，并被認定為工傷，故基于該工傷產(chǎn)生的一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金以及傷殘津貼，該家具公司應承擔連帶給付責任。