再審申請書

　　申請人：張××，男，漢族，1969年×月×日出生，戶籍所在

　　地湖南省新邵縣坪上鎮(zhèn)小溪村××號。身份證號碼：4305221969××××××111。

　　被申請人：東莞市××××大酒樓有限公司，住所地：東莞市南

　　城區(qū)×××路××××大廈×××樓。

　　法定代表人：李××，該公司總經(jīng)理。

　　被申請人：王××，男，1973年×月×日出生，廣東省梅縣人，現(xiàn)住東莞市虎門鎮(zhèn)××××花園××苑××號，身份證號碼：4414211973××××5916，系東莞市虎門××××維修店業(yè)主。

　　再審訴訟請求：

　　一、撤銷（2023）東中法民一終字第4741號民事判決書；

　　二、判決被申請人對申請人的下列損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

　　1、醫(yī)療費(fèi)34286元（含康復(fù)費(fèi)、整容費(fèi)），2、誤工費(fèi)16168.5元，3、陪護(hù)費(fèi)1560元和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1506元（含適當(dāng)?shù)臓I養(yǎng)費(fèi)），4、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)71117元，6、鑒定費(fèi)550元，7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)85680元，8、交通費(fèi)4081元，9、精神損害撫慰金50000元；

　　以上合計264948.5元，減去被申請人王××已支付的醫(yī)療費(fèi)23000元和按判決書支付的賠償款46612.46元，倆位被申請人還需向申請人支付195336.04元。

　　三、訴訟費(fèi)全部由被申請人承擔(dān)。

　　事實和理由如下：

　　一、原審法院認(rèn)定的基本事實有誤

　　根據(jù)我國《電力供應(yīng)與使用條例》第37條，結(jié)合《承裝（修、

　　試）電力設(shè)施許可證管理辦法》，倆位被申請人簽訂的《東莞市酒樓公司空調(diào)安裝工程（人工費(fèi)承包施工協(xié)議）》屬于無效合同。

　　被申請人王××本系東莞市虎門××××維修店的業(yè)主，不具備承裝(修、試)電力設(shè)施許可證的資質(zhì)，不可以從事電力設(shè)施的安裝、維修或者試驗業(yè)務(wù)，其作為乙方在《東莞市酒樓公司空調(diào)安裝工程（人工費(fèi)承包施工協(xié)議）》（以下簡稱《協(xié)議》）上簽名后卻公然加蓋了以“××××機(jī)電工程有限公司”的法人名義出具的公章。被申請人東莞市××××大酒樓有限公司（以下簡稱酒樓公司）存在非法發(fā)包的行為；故此顯示兩位被申請人存在著共同的主觀過錯。

　　被申請人王××任何將申請人轉(zhuǎn)化成獨(dú)立的承包人的行為均屬無效，雙方只能形成雇傭關(guān)系或事實上的勞動關(guān)系。申請人有實際工作經(jīng)驗而無《電工進(jìn)網(wǎng)作業(yè)許可證》，無論是在專業(yè)資質(zhì)上、在用工地位上、在組織歸屬上及在對外承擔(dān)責(zé)任方面，都只能充當(dāng)被申請人王的雇員或幫工或助手。

　　二、原審法院適用法律確有錯誤，確定民事責(zé)任時既違背了法律的規(guī)定，又明顯的違背了當(dāng)事人的約定

　　本案應(yīng)適用《安全生產(chǎn)法》、《電力法》、《電力供應(yīng)與使用條例》、《電力監(jiān)管條例》、《供電營業(yè)規(guī)則》、《用電檢查管理辦法》、《用電安全導(dǎo)則》等法律法規(guī)和規(guī)章制度，明確酒樓公司在用電行業(yè)規(guī)則方面和超合同用電方面存在何種過錯和相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　作為電力設(shè)施或者建筑物等物件的所有人和管理人，根據(jù)我國《民法通則》第126條，酒樓公司應(yīng)證明自己沒有任何過錯。但原審法院卻將證明酒樓公司存在過錯的舉證責(zé)任完全推給申請人，適應(yīng)法律有誤，認(rèn)定的事實也是將錯就錯。

　　其次，本案應(yīng)適用倆位被申請人在《協(xié)議》中對安全職責(zé)的約定。

　　《協(xié)議》第二條第1款、第2款分別明確了倆位被申請人的職責(zé)。

　　最后，酒樓公司的供用電合同雖與《協(xié)議》隸屬不同的法律關(guān)系，但其履行結(jié)果與《協(xié)議》相關(guān)。酒樓公司負(fù)有采取一系列措施來配合供電人保證用電安全以符合條例要求的義務(wù)，譬如，嚴(yán)格按照國家或電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)計、安裝、檢修、運(yùn)行和維護(hù)用電設(shè)施等等。

　　三、法官在行使釋明權(quán)時存在消極對待和行使過度兩種極端情況

　　首先，法官消極對待釋明權(quán)。對于東莞市人民政府作出的東府復(fù)決[2023]011002號行政復(fù)議決定書確定的申請人“王張其于XX年8月22日20時在酒樓公司酒店二樓檢查空調(diào)時不慎被電擊傷�！钡氖聦崳�原審法院還作反向的誘導(dǎo)性啟發(fā)，促使申請人就其“觸電掉地的事實”予以證明。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條、《民法通則》第123條、第126條，倆位被申請人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。原審法院卻將上述舉證責(zé)任分配給申請人，這種臨時心證及相關(guān)法律見解，剝奪了申請人的程序參與權(quán)，造成了突襲分配舉證責(zé)任和突襲裁判。申請人提交了《申請法院調(diào)查取證申請書》，但原審法院既沒有行使舉證釋明權(quán)，又沒有事后予以調(diào)查。

　　其次，原審法院過度行使了釋明權(quán)。申請人在訴請中雖有矛盾不明之處，即“誤工費(fèi)1347元（計算至定殘之日起為224天，參照建筑安裝業(yè)26346元/年標(biāo)準(zhǔn)計算）”，但依據(jù)申請人提供的計算標(biāo)準(zhǔn)本應(yīng)得出誤工費(fèi)損失為16168.50元。原審法院行使釋明權(quán)過度，將本屬辯論主義領(lǐng)域的誤工費(fèi)數(shù)額問題視為當(dāng)事人的處分行為，以剝奪申請人辯論權(quán)的形式造成了代替申請人行使處分權(quán)的法律后果。程序保障指向型積極釋明模式要求法官為保證“當(dāng)事人主導(dǎo)原則”真正發(fā)揮作用需適時地向申請人提供建議和意見。法官在訴訟過程中作出的任何牽涉申請人利益的主動行為都不得違反對審原則，應(yīng)當(dāng)賦予申請人陳述的機(jī)會，應(yīng)當(dāng)使當(dāng)事人作出充分完整的法律上和事實上的說明。

　　最后，為了實現(xiàn)侵權(quán)行為法“有損害，就有救濟(jì)”的功能，侵權(quán)行為人必須證明誰是真正的加害人才能免除責(zé)任，法院對此并未釋明相關(guān)的法律見解。

　　四、原審法院基本上不支持申請人提出的5萬元精神損害撫慰金

　　對受害人未來的收入損失，各國法律普遍規(guī)定應(yīng)當(dāng)給予賠償。關(guān)于此類賠償?shù)挠嬎�，原則上賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)為其受傷后實際可能獲得的收入與如果不受傷其本應(yīng)獲得的可能收入之間的差額。

　　對于侵權(quán)導(dǎo)致的機(jī)會喪失，當(dāng)某種機(jī)會是一種很可能發(fā)生的機(jī)會時，換言之，當(dāng)一種機(jī)會根據(jù)事物的通常發(fā)展過程是存在的時，對該機(jī)會損失導(dǎo)致的損害應(yīng)當(dāng)給予賠償。

　　申請人僅獲得了一部分名義性賠償金，對其實質(zhì)性損害賠償原審法院基本上不予以支持。由于他人的侵權(quán)行為而遭受損害的當(dāng)事人在依侵權(quán)行為的性質(zhì)和現(xiàn)時的情形所允許的確定性（根據(jù)原審法院因申請人的實際經(jīng)驗而對其獨(dú)立承攬人的擬定），證明了損害的程度以及能適當(dāng)?shù)貜浹a(bǔ)其損失的賠償額后，根據(jù)侵權(quán)法中的“填補(bǔ)損失”或者“填平損害”的原則有權(quán)就該損失獲得補(bǔ)償性的損害賠償金。

　　1992年7月1日最高人民法院《關(guān)于審理涉及海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》第7條規(guī)定：“海上人身傷亡賠償?shù)淖罡呦揞~為每人80萬元人民幣�！�

　　1999年8月5日實施的《廣東省實施〈消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》第31條對侵害人格尊嚴(yán)或者侵犯人身自由的規(guī)定了5萬元以上的精神賠償。

　　XX年3月7日，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定了精神損害撫慰金。最高人民法院同意一些地方立法機(jī)關(guān)和高級人民法院對精神損害賠償作出比較具體的規(guī)定，認(rèn)為這與司法解釋的指導(dǎo)思想沒有原則沖突。

　　《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條限定了年賠償總額；但本案應(yīng)優(yōu)先適用《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》對年賠償總額并未做限定的規(guī)定，因為引發(fā)此類糾紛的商事侵權(quán)人是法人和個體工商戶，而本案申請人為弱勢的未享受工傷社保等國民待遇的農(nóng)民工。

　　XX年的憲法修正案規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)�！�

　　申請人39歲即構(gòu)成四級傷殘，根據(jù)司法鑒定書，“損傷致被鑒定人張××l1椎體壓縮爆裂骨折，有骨塊進(jìn)入椎管，椎管狹窄，伴有雙下肢不完全性癱瘓，如傷者腰骶及臀部感覺減退，下腹壁及提睪反射減退，雙下肢肌力4ˉ級，雙足背屈，趾屈肌力3級，雙足趾屈伸肌力力0～1級，足趾活動障礙，致使傷者雙下肢乏力，提抬困難，步態(tài)慢跚，馳緩，活動吃力”。

　　申請人數(shù)十年由傷殘導(dǎo)致的羞辱感、疼痛或羞辱的強(qiáng)烈程度，其實際延續(xù)的期間或可能延續(xù)的時間之長，以及其可以預(yù)期的后果之大，對兒女生活負(fù)面影響之深而為內(nèi)疚之烈，請貴院明察。

　　綜上所述，因東莞市中級人民法院（2023）東中法民一終字第4741號民事判決書存在如下符合再審條件的法定情形：

　　1、認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明；

　　2、對審理案件需要的證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查明收集的；

　　3、適用法律確有錯誤的；

　　4、確定民事責(zé)任明顯違背當(dāng)事人的約定，又違背了法律的規(guī)定；

　　5、未正確行使釋明權(quán)而明顯違背（民事訴訟法的）立法本意；

　　6、違反法律規(guī)定，剝奪了當(dāng)事人的辯論權(quán)利。

　　故懇請貴院拔屈辱于既判，如所請于重審；掃法務(wù)之迷失而立新規(guī)，糾審判之偏差而樹典型。

　　此呈

　　廣東省高級人民法院

　　申請人：

　　2023年3月12日