電子商務(wù)十大典型法律案例分析

　　電商立法主要解決目前出現(xiàn)的信息安全、知識產(chǎn)權(quán)保護、虛擬財產(chǎn)保護、支付等問題。同時對于第三方平臺的監(jiān)管也要有法可依，提高電商行業(yè)準(zhǔn)入門檻，維護消費者權(quán)益和整個行業(yè)的良性發(fā)展。那么，下面是由小編為大家整理的電子商務(wù)十大典型法律案例，歡迎大家閱讀瀏覽。

　　■案例一：滴滴提供專車服務(wù)行政處罰案(互聯(lián)網(wǎng)專車第一案)

　　2015年1月7日，使用滴滴專車軟件在濟南西站送客的陳某，被市客管中心的執(zhí)法人員認(rèn)定為非法運營，罰款2萬元。因不服處罰決定，陳某向濟南市中區(qū)人民法院遞交了起訴狀，要求市客管中心撤銷處罰。

　　2015年3月30日，濟南市中區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條規(guī)定，依法組成合議庭，公開審理此案，于4月15日開庭。這是全國首例因提供專車服務(wù)受到行政處罰的案件，也被稱為“專車第一案”。

　　案件審理后，滴滴公司表示，通過媒體報道了解了濟南專車第一案的相關(guān)情況，暫無法對于案件本身做任何評論，希望法律能給予公正合理的裁決。

　　這起案件的核心問題是滴滴軟件提供的專車服務(wù)是否合法，所有關(guān)注這起訴訟的人關(guān)心的都是滴滴專車的合法性問題。

　　■案例二：阿里巴巴侵犯知識產(chǎn)權(quán)案(著作權(quán)侵權(quán)案)

　　2014年8月，北京市朝陽區(qū)人民法院就經(jīng)濟參考報社訴中國雅虎網(wǎng)的經(jīng)營者北京阿里巴巴信息技術(shù)有限公司(以下簡稱“阿里巴巴公司”)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案作出一審宣判，認(rèn)為阿里巴巴公司侵權(quán)事實成立，判決其賠償經(jīng)濟參考報相應(yīng)經(jīng)濟損失5000元。

　　法院審理查明，經(jīng)濟參考報社對《畸形消費產(chǎn)業(yè)之頹》等4篇涉案作品，享有著作權(quán)包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告阿里巴巴未經(jīng)著作權(quán)人許可，在其主辦的中國雅虎網(wǎng)上轉(zhuǎn)載涉案作品，侵犯了經(jīng)濟參考報社所享權(quán)力，應(yīng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟損失的侵權(quán)責(zé)任。阿里巴巴公司稱其對涉案作品使用系合理使用的抗辯，無事實及法律依據(jù)，法院不予支持。

　　■案例三：當(dāng)當(dāng)網(wǎng)網(wǎng)購進口巧克力無中文說明訴訟獲賠7萬元案

　　67歲的老人楊某在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)上買了東郵貿(mào)易有限公司的一批進口巧克力，一共花了3萬多元，但這些巧克力從說明、保質(zhì)期、生產(chǎn)日期到配料表等標(biāo)簽，均沒有任何中文說明。老人遂以銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品為由，將當(dāng)當(dāng)網(wǎng)及東郵貿(mào)易公司告上法院，索賠42萬余元。

　　該案在東莞市第一人民法院公開開庭審理。昨日，記者從東莞第一法院獲悉，該案已調(diào)解結(jié)案，原告獲賠10萬元。

　　年初，楊某準(zhǔn)備請膝下十多個孫輩到家團聚共度元宵節(jié)，于是在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)購買了345盒費列羅金莎巧克力，訂單上顯示賣家為東莞市東郵貿(mào)易有限公司。楊某收到快遞件打開后發(fā)現(xiàn)里面所有的產(chǎn)品信息都是英文，并無任何中文說明。

　　與兩被告東莞市東郵貿(mào)易有限公司、北京當(dāng)當(dāng)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司協(xié)商未果后，楊某向東莞市第一法院提起訴訟，認(rèn)為東郵貿(mào)易公司銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，而當(dāng)當(dāng)網(wǎng)怠于履行審查義務(wù)。楊某稱，根據(jù)食品安全法相關(guān)規(guī)定，要求前述兩被告承擔(dān)10倍賠償款，并賠償住宿費、交通費等相關(guān)費用，總計約42萬元。

　　東郵公司回應(yīng)，原告并不能證明涉案的產(chǎn)品是東郵公司出售的。當(dāng)當(dāng)網(wǎng)法務(wù)人員則提出，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)并非本案網(wǎng)購的買賣一方，只是網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)者，已經(jīng)審查過東郵公司的.營業(yè)執(zhí)照、食品安全許可證等材料，已經(jīng)盡到合理義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　庭審后，經(jīng)法院主持調(diào)解，原告楊某和被告東郵公司達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，楊某向東莞市東郵貿(mào)易有限公司歸還全部案涉345盒、價值3萬余元的費列羅金莎巧克力;東莞市東郵貿(mào)易有限公司向楊某支付貨款及賠償款共計10萬余元，原告撤回了對被告當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的起訴。

　　■案例四：美團與大眾點評互訴圖片侵權(quán)案(著作權(quán)侵權(quán)案)

　　團購行業(yè)的老大和老二現(xiàn)正在圖片侵權(quán)問題上“打架”。正當(dāng)美團網(wǎng)剛剛宣布勝訴大眾點評網(wǎng)，后者就以同樣的原由將前者告上法庭。

　　7月17日，美團網(wǎng)銷售副總裁楊俊稱，關(guān)于大眾點評網(wǎng)侵權(quán)盜取美團團購圖片一案，已經(jīng)由上海市徐匯區(qū)法院做出判決。本次的侵權(quán)案美團網(wǎng)最終勝訴，并將獲大眾點評網(wǎng)4.94萬元的賠償。

　　據(jù)了解，美團網(wǎng)因大眾點評網(wǎng)盜取前者網(wǎng)站攝影圖片，于2013年底向法庭提起訴訟，根據(jù)楊俊微博所述，上海市徐匯區(qū)法院做出了判決，被告上海漢濤信息咨詢有限公司(即大眾點評網(wǎng))立即停止侵害北京三快科技有限公司(即美團網(wǎng))對90張團購攝影圖片享有的署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，立即刪除90張團購攝影圖片;被告上海漢濤信息咨詢有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)，賠償原告北京三快科技有限公司經(jīng)濟損失人民幣2.64萬元;以及后者為制止侵權(quán)所支付的合理開支2.3萬元。

　　美團網(wǎng)起訴大眾點評網(wǎng)一事剛告一段落，大眾點評網(wǎng)又將美團網(wǎng)推上了被告席。大眾點評網(wǎng)方面認(rèn)為，旗下?lián)碛兄�作�?quán)的逾百張圖片遭到了美團網(wǎng)的侵權(quán)，甚至部分照片是從大眾點評網(wǎng)上直接截圖使用�，F(xiàn)大眾點評網(wǎng)已向北京市朝陽區(qū)人民法院提起了訴訟。

　　■案例五：阿里巴巴起訴自媒體人葛某惡意詆毀案(自媒體侵權(quán)第一案)

　　2014年9月23日，備受關(guān)注的阿里巴巴起訴自媒體人葛某一案，在杭州市濱江區(qū)人民法院開庭審理。庭審過程中，葛某作為被告方，就淘寶是否賣假貨、自己的文章是否對阿里業(yè)績造成損害等問題，對原告方阿里巴巴進行了提問，控辯雙方圍繞葛甲的自媒體文章是否構(gòu)成惡意詆毀等問題展開了激勵辯論。

　　該案件作為自媒體人涉嫌侵權(quán)第一案，同時也是阿里巴巴集團上市后的第一案，備受電商行業(yè)、司法領(lǐng)域、自媒體，以及社會輿論的關(guān)注。

　　■案例七：“滴滴打車”和“滴滴”的商標(biāo)訴訟戰(zhàn)(商標(biāo)侵權(quán)案)

　　2015年4月，廣州市睿馳計算機科技有限公司(以下簡稱睿馳公司)訴稱，公司擁有第38類第11122098號“嘀嘀”和第11282313號“滴滴”商標(biāo)、第35類第11122065號“滴滴”商標(biāo)，而北京小桔科技有限公司(以下簡稱小桔公司)通過軟件信息平臺向社會公眾提供字樣為“嘀嘀打車”“滴滴打車”服務(wù)，并在提供服務(wù)的軟件界面等處顯著標(biāo)注“嘀嘀”“滴滴”字樣，該服務(wù)包含“基于網(wǎng)絡(luò)的信息傳送、全球網(wǎng)絡(luò)用戶打車服務(wù)、語音通訊服務(wù)、出租車司機商業(yè)管理”等，與原告商標(biāo)核定使用的服務(wù)相同或近似。睿馳公司將小桔公司訴至北京市海淀區(qū)人民法院，認(rèn)為小桔公司的行為侵犯了自己所享有的上述商標(biāo)權(quán)，要求其停止侵權(quán)并消除影響。

　　在一審判決中，海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一，從標(biāo)識本身來看，原告的商標(biāo)顯著性不如被告強，因此二者區(qū)別明顯;第二，雙方的服務(wù)類別并不構(gòu)成近似;第三，原告現(xiàn)有證據(jù)未能證明其對商標(biāo)在核定范圍內(nèi)進行了商標(biāo)性使用，相對于被告的大量使用所形成的穩(wěn)定消費群體，二者難以認(rèn)為構(gòu)成混淆。因此，一審法院判決駁回原告的全部訴請。

　　■案例八：易到用車舉報滴滴快的合并涉嫌違規(guī)及行業(yè)壟斷案(反壟斷案)

　　2015年2月14日，滴滴打車和快的打車宣布合并，之后易到用車向中國商務(wù)部反壟斷局(國務(wù)院反壟斷委員會辦公室)、國家發(fā)展和改革委員會價格監(jiān)督檢查和反壟斷局(“國家發(fā)改委”)舉報北京小桔科技有限公司(“滴滴”)和杭州快智科技有限公司(“快的”)的合并行為未按要求向有關(guān)部門申報、嚴(yán)重違反中國《壟斷法》，請求立案調(diào)查并禁止兩家公司合并。

　　易到用車認(rèn)為，合并方之一快的去年3月在網(wǎng)站披露的信息顯示：公司司機賬戶流水達(dá)到47.3億元人民幣，月均營收超過千萬，僅此一項就遠(yuǎn)超相關(guān)法規(guī)規(guī)定的反壟斷申報標(biāo)準(zhǔn)。兩家合并后在相關(guān)市場上的市場份額超過90%，在事實上構(gòu)成了在線打車行業(yè)的寡頭壟斷。

　　按照相關(guān)法規(guī)，兩家的合并即使不構(gòu)成反壟斷申報的營業(yè)額門檻，商務(wù)部也應(yīng)有權(quán)依法進行調(diào)查并禁止兩家的合并。

　　■案例九：天搜科技股份假借論壇營銷兜售APP涉嫌欺詐敗訴

　　2014年4月20日原告謝某受被告天搜公司電話和短信邀請，參加被告以亞太中小企業(yè)經(jīng)濟發(fā)展研究會及浙江省中小企業(yè)研究院名義舉辦的會議，并在會上與被告簽訂《移商平臺開發(fā)及服務(wù)開通合同》一份，價款18萬元。合同約定，被告提供“掌握新鄉(xiāng)”平臺APP服務(wù)，原告當(dāng)場刷卡支付9萬元。之后天搜并未按照合同提供“掌握新鄉(xiāng)”平臺APP服務(wù)，其向原告出具售后服務(wù)卡中“服務(wù)約定，享受一次《移商報》專題欄目報道一次”，但經(jīng)查詢合法出版物不存在《移商報》、故被告存在欺詐情形。

　　■案例十：網(wǎng)站稱操作失誤拒兌現(xiàn)美團“零元餐”惹官司

　　2014年7月，美團網(wǎng)推送重慶金易酒樓的團購促銷信息一款價值522元的中餐套餐，團購價格為0元，重慶消費者蔣某、文某用手機搶購了500份，當(dāng)他倆去酒樓消費時卻遭到拒絕。美團網(wǎng)稱，0元價格是一起操作失誤的烏龍事件，愿意賠償500元團購券。蔣、文二人不接受這種處理方案，將美團網(wǎng)所屬的北京三快科技有限公司及重慶分公司告上法庭，要求獲得500份團購套餐的消費券。10月21日，重慶市江北區(qū)人民法院開庭審理了此案。