關(guān)于婚姻家庭中的繼承

　　摘 要：本文通過對實踐中一則案例的產(chǎn)生、發(fā)展和結(jié)果做進一步闡述，梳理出本案中在婚姻家庭遺產(chǎn)繼承糾紛方面的問題，進一步就現(xiàn)有法律對其的相關(guān)規(guī)定作了相關(guān)表述，以此為研究切入點，探尋司法實踐中遺產(chǎn)繼承制度在遺囑自由、遺囑執(zhí)行人方面的完善建議。

　　關(guān)鍵詞：遺產(chǎn)繼承 遺囑執(zhí)行人 遺囑

　　一、案例相關(guān)介紹

　　(1)案情簡介

　　這是一則2023年發(fā)生在昆明的有關(guān)婚姻家庭遺產(chǎn)繼承糾紛的案子，案件情況內(nèi)容大致如下：1986年李某(化名)與劉老漢(化名)登記結(jié)婚，雙方都是再婚且各自子女均已成年。2023年劉老漢去世，根據(jù)劉老漢的生前遺愿，劉老漢的三個兒子劉大(化名)、劉二(化名)、劉三(化名)就房屋的分割問題和喪葬撫恤費的領(lǐng)取問題與李某達成一致意見并形成了書面形式的確認書，即由李某主動提出劉老漢喪葬后事及招待親朋好友的等事宜全部交給劉大、劉二、劉三辦理，李某主動放棄法律規(guī)定應(yīng)享受的喪葬撫恤費的領(lǐng)取權(quán)，無論費用多少，不再過問;另劉老漢名下的房屋由劉大、劉二、劉三與李某一分為二。于是，劉大、劉二、劉三為劉老漢辦理了后事，而李某并沒有按照劉老漢遺囑進行房屋分割(李某系劉老漢遺囑中指定的房屋遺產(chǎn)執(zhí)行人)，且自行領(lǐng)取了喪葬撫恤費。

　　為維護自身的合法權(quán)益，劉大、劉二、劉三作為原告遂向法院提起訴訟，1.請求法院依法按確認書分割劉老漢位于xxx處的房屋，由三兄弟共同享有房屋二分之一的所有權(quán);2.判令被告李某返還原告劉大、劉二、劉三喪葬撫恤費xxx元。對此，被告李某辯稱：1.在劉老漢生病住院期間，三原告都住在昆明但并沒有對其與劉老漢的生活盡到責(zé)任;2.根據(jù)劉老漢的遺囑，由被告李某享有對劉老漢名下房屋進行分割變賣執(zhí)行的權(quán)利，其中被告與三原告對該房屋各享有二分之一的權(quán)利;3.李某自行簽訂的放棄領(lǐng)取喪葬撫恤費權(quán)利等相關(guān)事件的協(xié)議并非出于其本意，屬于違背其意思表示的協(xié)議，請求法院對其變更或撤銷，并明確表示其不放棄喪葬撫恤金的領(lǐng)取權(quán);4.請求法院判令原告劉大歸還劉老漢生前給予其的xxx元存款的二分之一;5.請求法院判令原告賠償由于辦理劉老漢相關(guān)后事致李某在外居住的經(jīng)濟損失xxx元，精神傷害費xxx元。

　　(2)案情結(jié)果

　　經(jīng)過法院審理確定如下事實：其一，從當(dāng)?shù)胤课莓a(chǎn)權(quán)登記管理部門獲悉本案訟爭房屋登記在劉老漢名下;其二，劉老漢的遺囑系經(jīng)過某律師事務(wù)所見證的有效遺囑，根據(jù)劉老漢的這份遺囑表明：本案房屋由劉老漢與被告各享有一半所有權(quán)，若劉老漢去世后，該房屋的一半產(chǎn)權(quán)由三原告平均繼承，房屋變賣時間為劉老漢去世后由被告執(zhí)行，并對房屋變賣后房款分配作出具體規(guī)定，即一半房款歸被告所有，另一半房款由三原告平均分配;劉老漢生前存款xxx元在其死后由三原告平均分配;劉老漢的養(yǎng)老金、撫恤金、補助費、喪葬費由原告劉大簽領(lǐng)，用于其死后喪葬后事的操辦;其三，劉老漢去世當(dāng)日，被告確實與三原告簽訂了一份放棄領(lǐng)取喪葬撫恤金的協(xié)議;其四，劉老漢生前口述證據(jù)表明：其死后本案所訟爭的房屋由被告與劉老漢各一半，劉老漢享有的一半份額由三原告繼承，交易費用由原、被告均攤;其五，對劉老漢的喪葬費、撫恤費、劉老漢生前在單位的借款、預(yù)知的工資等相關(guān)費用進行了清算。被告在劉老漢死后先后分別領(lǐng)取兩次費用，第一部分的費用已交由三原告，第二部分的費用由被告自留。被告表明其曾以特快專遞的形式向三原告送達了解除那份違背其意思表示協(xié)議的通知。

　　法院對于該案的認定結(jié)果如下：本案訟爭的房屋系劉老漢與李某夫妻關(guān)系存續(xù)期取得的財產(chǎn)，為夫妻共同財產(chǎn)，劉老漢死前所立遺囑即其死后其享有的一半產(chǎn)權(quán)由三原告平均繼承系其權(quán)利處分的意思表示，屬有效遺囑。自劉老漢死亡的那一刻開始，繼承開始。本案訟爭的房屋的一半產(chǎn)權(quán)歸被告所有，另一半產(chǎn)權(quán)由三原告各享有六分之一;由于本案是涉及身份關(guān)系的繼承糾紛，不適用合同法的相關(guān)規(guī)定，故李某寄出的解除協(xié)議通知書不具有法律效力;鑒于房屋不便于實際分割且李某主張享有所有權(quán)，故本案訟爭的房屋歸李某所有，由被告以本案訟爭房屋協(xié)商價值xxx元為標(biāo)準補償三原告的繼承份額;被告李某與三原告在協(xié)議中明確的事項，法院予以認可。被告應(yīng)交付三原告喪葬費、撫恤金xxx元。劉老漢生前處分的存款已在遺囑中得以明確，故被告李某請求法院判令原告劉大退還存款于法無據(jù)。

　　二、婚姻家庭遺產(chǎn)繼承相關(guān)梳理

　　(1)案件涉及到的繼承問題

　　該項婚姻家庭遺產(chǎn)繼承糾紛案涉及到了被繼承人死亡后，遺囑繼承開始前、中、后的相關(guān)問題，以下筆者將作進一步的梳理：

　　首先，對被繼承人的遺囑有效性的確認。于本案來講，就是劉老漢生前所作的遺囑在內(nèi)容上和形式上都符合法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。其所立遺囑有見證人，最后又經(jīng)過了某律師事務(wù)所的見證。其次，遺囑自由與限制的合理界限與立法的正當(dāng)性干預(yù)問題。本案中劉老漢的遺囑設(shè)立當(dāng)然是遵照了其自由意愿，該遺囑并未超出特殊的限制，故最后可以被法庭作為有效遺囑所采用。實踐中不乏存在對遺囑自由的肆意擴大適用情形，有必要對該問題進行研究。最后，本案影射出的另外一個問題即有關(guān)遺囑執(zhí)行人的問題。在本案中，李某作為劉老漢遺囑的遺囑執(zhí)行人，雖然得到了法律的認可，但實踐中對于該項制度的規(guī)定仍然存在一定問題，下文將詳細闡述。

　　(2)現(xiàn)有法律對上述問題的相關(guān)規(guī)定

　　既然遺囑是被繼承人生前在法律允許的合理范圍內(nèi)對其享有的財產(chǎn)按自由意志在規(guī)定的形式內(nèi)做出的處分行為，且在當(dāng)前的司法實踐中此類問題層出不窮，因此，有必要分析現(xiàn)有法律對遺囑自由與限制的相關(guān)規(guī)定�；�于遺囑執(zhí)行人在遺囑繼承遺產(chǎn)分配過程中的重要作用，故其也是本文討論的重點。我國民法通則第六條、七條規(guī)定，在財產(chǎn)繼承中，公民在其遺囑中不得訂立嚴重違反社會公共利益和道德風(fēng)尚的內(nèi)容，不得為繼承人設(shè)立違反社會公共利益和道德風(fēng)尚的義務(wù)。同樣的，《繼承法》第十九條也對遺囑設(shè)立了限制，即任何遺囑不能違反家庭職能的需求，不能違背社會公共道德準則，否則該遺囑無效。《繼承法》第十九條規(guī)定，對缺乏勞動能力又無生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。第二十八條規(guī)定，分割遺產(chǎn)時應(yīng)當(dāng)為嬰兒保留必要的份額。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈繼承法〉若干問題的意見》第45條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)為嬰兒保留的份額沒有保留的，應(yīng)該從繼承人所繼承的份額中扣除。可以說，上述規(guī)定就是對遺囑自由的最主要限制。