大陸法系和英美法系在合同法的簡(jiǎn)單比較

　　隨著法律法規(guī)不斷完善，人們?cè)桨l(fā)重視合同，合同的用途越來(lái)越廣泛，它也是減少和防止發(fā)生爭(zhēng)議的重要措施。那么合同書(shū)的格式，你掌握了嗎？以下是小編為大家收集的大陸法系和英美法系在合同法的簡(jiǎn)單比較，歡迎閱讀，希望大家能夠喜歡。

　　在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)和經(jīng)濟(jì)全球化的今天，各國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)生活聯(lián)系越來(lái)越緊密，對(duì)于現(xiàn)在的國(guó)際貿(mào)易來(lái)說(shuō)，最大的一部分就是合同法，我們要吃透各國(guó)的法律才能使我們?cè)趪?guó)際貿(mào)易中不吃虧，在我們學(xué)習(xí)中我們經(jīng)常都聽(tīng)說(shuō)有大陸法系和英法法系但是我們知道它們的主要區(qū)別是什么嗎？我們要研究?jī)纱蠓ㄏ翟诤贤�法上的區(qū)別我認(rèn)為首先要知道它們之間的區(qū)別才能更深刻的去研究其它問(wèn)題。

　　它們的主要區(qū)別有四點(diǎn)：

　　第一，歷史淵源不同。

　　英美法系是在廣泛吸收日耳曼法的基礎(chǔ)上發(fā)展的，只接受了羅馬法的某些原則和制度，普通法構(gòu)成其法律制度的基礎(chǔ)。大陸法系是在繼承羅馬法的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，以羅馬法為藍(lán)本演變而成具有基本法性質(zhì)的民法體系，是構(gòu)成其法律制度的支柱。

　　第二，法律結(jié)構(gòu)不同。

　　英美法系國(guó)家重視判例，援引先例成為一個(gè)重要原則；法官不僅司法，還能立法；雖有制定法但是未編纂大陸類(lèi)型的法典。大陸法系國(guó)家不存在判例法（行政法院除外），重視法典的系統(tǒng)編纂，以成文法典作為基本表現(xiàn)形式，法官只按法律的規(guī)定，司法官不能充當(dāng)立法者。

　　第三，思維法式不同。

　　英美法系國(guó)家的司法實(shí)踐，一般采用歸納法的法律推理形式，先從大量的案例中歸納出普遍的原則，然而得出結(jié)論，因而又被稱為歸納法。大陸法系采用的演繹法的推理形式，先從法律原則（大前提）演繹到具體的案由（小前提），再推導(dǎo)出結(jié)論，因而又被稱為演繹法。

　　第四，法律范疇不同。

　　英美法系采用有普通法、平衡法之分，民法沒(méi)有形成統(tǒng)一體系而分別存在財(cái)產(chǎn)法、契約法、侵權(quán)行為法、婚姻家庭與繼承法，實(shí)行民商合一，公私法的劃分也不嚴(yán)格。大陸法系沒(méi)有普通法與平衡法的范疇，民法自成統(tǒng)一獨(dú)立的部門(mén)，實(shí)行民商分立，公法與私法的劃分也較為嚴(yán)格。

　　現(xiàn)在我們可以研究?jī)纱蠓ㄏ档膮^(qū)別了，現(xiàn)在我們選取兩大法系的兩個(gè)國(guó)家英國(guó)和法國(guó)進(jìn)行比較： 首先，大陸國(guó)家的合同法認(rèn)為是一個(gè)叫“債法”的更大的法律分支的一部分，合同法產(chǎn)生“合法債務(wù)”的可能根據(jù)之一，并且擴(kuò)大到合法債務(wù)的各個(gè)方面，不僅是怎么產(chǎn)生的，也有怎么履行，當(dāng)事人怎樣能夠免除履行，不履行時(shí)發(fā)生什么結(jié)果，所有大陸法國(guó)家基本概念就是“債”的概念，而英美法（普通法）國(guó)家沒(méi)有這個(gè)概念。大陸法國(guó)家沒(méi)有財(cái)產(chǎn)委托的分類(lèi)和信托的概念，因而大陸法國(guó)家的合同概念比英美法國(guó)家要廣一些。

　　在英國(guó)和法國(guó)，合同法的演變有顯著的差別。由于合同是交易中必需的文件，因此，普通法賦予合同以約束力。當(dāng)合同 中的“允諾”作為協(xié)議的一部分時(shí)，它就可以由根據(jù)合同而提起“賠償”之訴所認(rèn)可。并且，根據(jù)英國(guó)法，在這案件中，合同存在的實(shí)質(zhì)因素僅僅是對(duì)原告在普通法院提起訴訟所依據(jù)的允諾提出了對(duì)價(jià)。與此相反，在法國(guó)和其它歐洲大陸法國(guó)家，認(rèn)為合同具有法定約束力的原因是道義上的，而非經(jīng)濟(jì)上的。“一個(gè)人必須信守諾言”，這是教會(huì)確認(rèn)的規(guī)則，教會(huì)法學(xué)者成功的將其引入法律，基于這一點(diǎn)，協(xié)議和無(wú)償?shù)脑手Z之間就不應(yīng)當(dāng)有區(qū)別，對(duì)價(jià)是沒(méi)有必要的，因?yàn)榉ㄔ簩��?qiáng)制執(zhí)行所有的允諾。在美國(guó)的契約法中，除了蓋章證明的契約之外，構(gòu)成契約的約定為了具有束縛力必需要對(duì)價(jià)。為什么存在對(duì)價(jià)法理，其功能是什么？

　�。�1）因?yàn)橘?zèng)與沒(méi)有對(duì)價(jià)，所以英美法中不存在贈(zèng)與契約。保護(hù)不留神說(shuō)了要贈(zèng)與的人，不責(zé)備不加思考的。

　�。�2）雖然法律不責(zé)備不加思考的人，但是不加思考也不值得贊揚(yáng)，不過(guò)這一問(wèn)題委諸于道德等其他規(guī)范，限定了法律的.支配范圍。

　�。�3）法院不審查對(duì)價(jià)的相當(dāng)性（對(duì)價(jià)的均衡），反之，由于對(duì)價(jià)法理，也會(huì)維護(hù)契約自由，阻止他人（法院）進(jìn)行事后介入。

　�。�4）只把由對(duì)價(jià)所證明的將來(lái)的交易作為契約加以保護(hù)的背景是，正是將來(lái)有交易方式才是現(xiàn)代資本主義社會(huì)的重要契約。

　　對(duì)于合同的成立 對(duì)于合同的成立對(duì)于合同的成立對(duì)于合同的成立，在法國(guó)法和英國(guó)法中，基本規(guī)則就是當(dāng)作出要約并且該要約被承諾人接受時(shí)，合同即告成立。除了法律要求特別正式程序的特殊合同之外，當(dāng)事人可以通過(guò)任何形式作出要約和承諾。就訂立合同而言，如果當(dāng)事人之間沒(méi)有當(dāng)面商談而借助于互通信件、電話、電報(bào)或其它通訊手段商談時(shí)，合同的成立就產(chǎn)生了一個(gè)眾所周知的問(wèn)題。英國(guó)法沒(méi)有提出統(tǒng)一的解決辦法，法院通過(guò)信件訂立的合同和通過(guò)電報(bào)訂立的合同采取區(qū)別對(duì)待。信件訂立合同的情況，當(dāng)承諾的信件發(fā)出之后，合同即告成立；電報(bào)訂立合同情況中，當(dāng)承諾已告知要約人知曉時(shí)，合同才算成立。

　　對(duì)于合同條款對(duì)于合同條款，原則上，合同條款的內(nèi)容應(yīng)該包括什么，這是當(dāng)事人自己決定的事情即當(dāng)事人自治，英國(guó)法一般都提到合同的“默示條款”，但是沒(méi)有明確表明這種條款不需要當(dāng)事人這成合意，也未表明它在事實(shí)上被法律所默認(rèn)。在法國(guó)法中，對(duì)于不同類(lèi)型的合同確定雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的詳細(xì)規(guī)則是法典本身所列舉的，因此，就比較容易看到合同根本與當(dāng)事人的意思無(wú)關(guān)，當(dāng)事人僅能在一定范圍內(nèi)排除或改變法律所確認(rèn)的規(guī)則的適用。

　　當(dāng)事人自治可能受到兩種限制：或者是法律已經(jīng)規(guī)定好合同當(dāng)事人之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)怎么確立，而且不允許當(dāng)事人自行修改這個(gè)規(guī)則；或者是僅僅由當(dāng)事人的一方或另一方確定合同條款，而且沒(méi)有改變這種條款的任何可能性。

　　合同的變更 合同的變更，合同可以通過(guò)當(dāng)事人承認(rèn)一定的義務(wù)來(lái)訂立或假定訂立。允許當(dāng)事人為了終止合同或變更合同條款來(lái)達(dá)成一個(gè)新的協(xié)議。在沒(méi)有對(duì)價(jià)的法國(guó)，這種達(dá)成協(xié)議的方式不會(huì)遇到任何妨礙，僅僅有一個(gè)特別規(guī)則須要注意：行政法允許訂立合同的公共權(quán)力機(jī)關(guān)在一定的范圍內(nèi)以它自己?jiǎn)畏桨l(fā)起的方式變更這種合同。如果公共利益要求采取這種步驟，公共權(quán)利機(jī)關(guān)可以給他方當(dāng)事人增加新的義務(wù)或廢除這項(xiàng)合同，通過(guò)行使這種屬于公共行政機(jī)關(guān)的權(quán)力而作出的決定并不涉及任何責(zé)任，更確切的說(shuō)，不請(qǐng)求損害賠償。

　　合同的證據(jù)，書(shū)面合同的主要目的可能并不是限制合同的口頭證據(jù)，而相反是限制那些沒(méi)有忠實(shí)地復(fù)制當(dāng)事人在訂立合同時(shí)或訂立合同以后所同意的書(shū)面文件的證據(jù)；當(dāng)事人可以口頭訂立合同，但是如果他們把一份合同寫(xiě)成書(shū)面形式，他們就要極其小心地去做，因?yàn)椴辉试S在起草記載他們的協(xié)議書(shū)面文件中發(fā)生錯(cuò)誤和遺漏。

　　對(duì)于合同的清償 合同的清償對(duì)于合同的清償。按照英國(guó)法，合同的清償可以通過(guò)履行或不履行進(jìn)行，也可以通過(guò)受挫而清償；真正的清償概念在法國(guó)是沒(méi)有的，但是，主要實(shí)施清償?shù)姆绞疆?dāng)然被認(rèn)為是消滅債的原因。

　　英國(guó)法和法國(guó)法關(guān)于履行的原則基本上是一樣 的，然而，有一些區(qū)別，主要不同點(diǎn)表現(xiàn)在：

　　第一，法國(guó)一般原則是，履行合同的地點(diǎn)確定在債務(wù)人的住所地或經(jīng)營(yíng)地，而英國(guó)法則取相反的原則，一般是在債權(quán)人的經(jīng)營(yíng)地作出給付；

　　第二，在法國(guó)確定履行時(shí)間并不像在英國(guó)那樣嚴(yán)格，當(dāng)期限已到還未履行時(shí)，一般來(lái)說(shuō)，此時(shí)一方當(dāng)事人（債權(quán)人）可以向另一方當(dāng)事人（履行債務(wù)人）送達(dá)所謂“遲延之訴”的書(shū)面通知，要求他根據(jù)合同履行其義務(wù)。只有在債務(wù)人確已接到該通知后，他才承擔(dān)責(zé)任并服從法院的要求對(duì)自己的不履行行為提供補(bǔ)救。

　　另一方面，一般來(lái)說(shuō)，法院也有權(quán)允許債務(wù)人延長(zhǎng)一段時(shí)期來(lái)履行其合同義務(wù)；

　　第三，在法國(guó)，合同當(dāng)事人不能被迫接受僅僅對(duì)合同一部分的履行，這跟英國(guó)法不一樣。法國(guó)法院仍然適用實(shí)物履行的學(xué)說(shuō)，這種學(xué)說(shuō)是作為對(duì)以上所說(shuō)的原則的限制而起作用的。所以，所有的事務(wù)都由關(guān)于善意的一般原則來(lái)調(diào)整，而不是由嚴(yán)格的法律原則不調(diào)整。

　　關(guān)于不履行合同，在英國(guó)法中，不履行合同包括合同當(dāng)事人未按合同規(guī)定適當(dāng)履行其義務(wù)的所有情況，在法國(guó)法中它不僅包括不履行也包括“瑕疵履行”或“遲延履行”，同英國(guó)法相比，由于法國(guó)法具有這個(gè)不太嚴(yán)格的概念，因而在法國(guó)法中認(rèn)定不履行的行為時(shí)，不會(huì)發(fā)生任何問(wèn)題。 最后我們?cè)诒容^一下取消合同取消合同取消合同取消合同，在民事和商事案件中，取消合同必須要通過(guò)法院的判決才能生效。法國(guó)并不允許當(dāng)事人以可歸咎于其他當(dāng)事人的不履行為理由而自己取消合同，要取消合同只能通過(guò)法院。然而英國(guó)的規(guī)定，允許當(dāng)事人一方在不履行合同時(shí)（當(dāng)然在法院的控制之下）自己取消合同。

　　不管英美法系和大陸法系它們都各自有自己的優(yōu)點(diǎn)也有各自的缺點(diǎn)，英美法的特點(diǎn)就是靈活，不系統(tǒng)，都是由一個(gè)個(gè)的判例組成。大陸法的特點(diǎn)就是理性，有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆�律體系，但是死板不靈活。

　　在我國(guó)實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，對(duì)外開(kāi)放和加入世貿(mào)組織后，使中國(guó)的經(jīng)濟(jì)日益騰飛，我國(guó)的國(guó)際貿(mào)易越來(lái)越繁榮，但是我們有時(shí)也吃了不少啞巴虧，因?yàn)槲覀冊(cè)趪?guó)際貿(mào)易中沒(méi)有學(xué)習(xí)或吃透其它國(guó)家的法律，被別人鉆空子。因此我們要加強(qiáng)各國(guó)法律的學(xué)習(xí)，為我國(guó)的國(guó)際貿(mào)易打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，讓中國(guó)的未來(lái)更加輝煌。

　　大陸法系和英美法系在合同法中五個(gè)不同點(diǎn)

　　大陸法系和英美法系都屬于資本主義性質(zhì)的法,二者在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、階級(jí)本質(zhì)、總的指導(dǎo)思想等方面是一致的,但由于他們形成的歷史條件不同,二者在法律形式和法律運(yùn)行方式上又存在著很大的差別。從宏觀方面來(lái)看,兩大法系之間的差別主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

　　第一、法律淵源的差別

　　所謂法律淵源通常是指法的形式意義上的淵源,即法律規(guī)范的創(chuàng)制方式和外部表現(xiàn)形式,如憲 法、法律、法規(guī)、判例、習(xí)慣等。大陸法系國(guó)家正式的法律淵源是指制定法,即立法機(jī)關(guān)按照法定程序制定,通常表現(xiàn)為條文形式的規(guī)范性法律文件,如憲法、法律、行政法規(guī)等,只有它們才具有法律上的約束力。法院的判例不是法律淵源,沒(méi)有正式的法律效力,只能在法院判決時(shí)作為參考;而英美法系國(guó)家,制定法和判例法都是正式的法律淵源,所謂判例法,它是指法院對(duì)于訴訟案件所作判決之成例,這種判例對(duì)于法院以后審理類(lèi)似案件具有普遍約束力。在英美法系國(guó)家,判例是一種重要的法律淵源,法官不僅可以通過(guò)做出新判例創(chuàng)造法律,而且可以通過(guò)選擇適用原先的判例而發(fā)展法律。

　　第二、立法技術(shù)的差別

　　在立法技術(shù)上,大陸法系國(guó)家沿襲羅馬法的傳統(tǒng),重視法典編纂,大多采用法典形式對(duì)某一法 律部門(mén)所包含的規(guī)范做系統(tǒng)的規(guī)定,法典成為法律的重要形式,如制定民法典、刑法典、訴訟法典等;而英美法系國(guó)家雖然也有成文立法,但一般不傾向于制定系統(tǒng)性強(qiáng)的成文法典而是制定單行法規(guī)，由法官?gòu)囊郧芭欣�中概括出可以適用于本案的法律規(guī)則。在這一過(guò)程中,法官往往在一定范圍內(nèi),一定程度上創(chuàng)造了法律。

　　第三、法律結(jié)構(gòu)的差別

　　大陸法系國(guó)家法律結(jié)構(gòu)的基本劃分是公法和私法。公法和私法劃分的理論依據(jù)是私人自治, 即個(gè)人享有財(cái)產(chǎn)和締結(jié)合同的絕對(duì)權(quán)利,國(guó)家的活動(dòng)僅僅限于保障公民的這些權(quán)利并充任私人之間糾紛的仲裁者,而不能干預(yù)公民個(gè)人的自由。公法和私法分別代表了兩個(gè)不同的主體———國(guó)家和個(gè)人。構(gòu)成私法關(guān)系的主體包括自然人和法人,它們之間的地位是平等的,民法和商法是典型的私法。公法關(guān)系是國(guó)家機(jī)關(guān)之間、國(guó)家機(jī)關(guān)和個(gè)人之間的關(guān)系,是一種權(quán)力服從關(guān)系,不是一種平等關(guān)系,公法主要包括憲法、行政法、刑法,程序法一般也被認(rèn)為是公法。進(jìn)入二十世紀(jì)后,大陸法系國(guó)家出現(xiàn)了包含有公私法兩種成分的法律,如社會(huì)法、經(jīng)濟(jì)法和勞動(dòng)法等;而英美法系國(guó)家在傳統(tǒng)上并沒(méi)有公法和私法之分,它將法律分為普通法和衡平法。這兩種法律各自所包括的部門(mén)法比較分散,不明確。但在現(xiàn)代英美法系著作中,法學(xué)家們往往也使用公私法的分類(lèi)方法。

　　第四、訴訟程序的差別

　　大陸法系國(guó)家比較重視有關(guān)法的實(shí)質(zhì)方面的規(guī)定,即重視實(shí)體法,如刑法,民法等,而英美法系國(guó)家則特別重視有關(guān)審判、訴訟程序、證據(jù)、判決執(zhí)行等程序法的規(guī)定,在大陸法系國(guó)家,除輕微案件可由一人獨(dú)任審理外,一般都采取合議制,即由法官組成合議庭審理而在英美法系國(guó)家除高級(jí)上訴法院采取合議制外,一般是采取獨(dú)任制;在大陸法系國(guó)家,一般不實(shí)行陪審制度,而是實(shí)行參議制,即陪審員與法官共同組成審判庭審理案件,而英美法系國(guó)家則采用陪審制度,尤其在美國(guó),不僅刑事案件實(shí)行陪審制,而且民事案件也實(shí)行;大陸法系國(guó)家一般采用審訊式訴訟,訴訟程序以法官為主,法官主動(dòng)對(duì)被告人和證人進(jìn)行訊問(wèn),突出法官的職能,法官以積極的審判者的姿態(tài)出現(xiàn),而英美法系國(guó)家則采用辯論式訴訟,讓原被告在法庭上抗衡,進(jìn)行辯論,扮演積極的角色,而法官不主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查,甚至也不參與提問(wèn),充任一個(gè)消極的仲裁人的角色。

　　第五、法典編纂的不同

　　大陸法系一般采用法典形式；英美法系往往是單行法律、法規(guī)。