今天小編就為大家分享一篇關(guān)于校園傷害事件的調(diào)查報(bào)告，具有很好的參考價(jià)值，希望對(duì)大家有所幫助。
通過近三年的法學(xué)專業(yè)學(xué)習(xí)，本人對(duì)法學(xué)的基本知識(shí)有了一定的了解，為了更深入地學(xué)習(xí)這一專業(yè)，使理論知識(shí)更加切合實(shí)際，2003年8月8至8月31日，我在市司法局進(jìn)行了實(shí)習(xí)工作。
法學(xué)專業(yè)是實(shí)踐性很強(qiáng)的專業(yè)，學(xué)生參加法律實(shí)踐，有助于加深對(duì)社會(huì)實(shí)際特別是國家法制建設(shè)狀況的認(rèn)識(shí)，接受法學(xué)思維和業(yè)務(wù)技能的基本訓(xùn)練，培養(yǎng)和訓(xùn)練我們認(rèn)識(shí)、觀察社會(huì)的能力，使我們具有運(yùn)用法學(xué)理論和法律知識(shí)分析問題、解決問題的基本能力與創(chuàng)新意識(shí)，并為撰寫畢業(yè)論文收集資料打下基礎(chǔ)。
作為從事稅收工作的國家公務(wù)員，執(zhí)法嚴(yán)格在工作中顯得尤其重要。實(shí)習(xí)工作給我提供了一個(gè)全面接觸法律的好機(jī)會(huì)，通過實(shí)習(xí)，我接觸了不少案例，體會(huì)很深，本人就特別關(guān)注的校園傷害事件的法律問題做了深入調(diào)查。
近年來，未成年人在校學(xué)習(xí)、生活、娛樂中發(fā)生人身、財(cái)產(chǎn)損害整體較為頻繁，由此引發(fā)的民事案件也呈上升趨勢(shì)。事故的發(fā)生給學(xué)生及學(xué)生家庭帶來許多痛苦，同時(shí)也因訴訟的提起不同程度的影響了正常的教學(xué)秩序，負(fù)面作用較大。未成年學(xué)習(xí)在校期間受到損害或致人損害，要求學(xué)校承擔(dān)損害賠償責(zé)任的案件逐漸增多，為了減少事故的發(fā)生，學(xué)校加強(qiáng)學(xué)生管理及配套的保護(hù)設(shè)施建設(shè)，盡量減少隱患。但是，由于我國未成年人相對(duì)集中的中小學(xué)、幼兒園普遍存在著學(xué)生人數(shù)多而教師、管理人員少，許多學(xué)校的安全防護(hù)措施尚不完備等現(xiàn)實(shí)問題，因此，對(duì)學(xué)校而言，有一種防不勝防之感。
去年9月份，我們奎屯市四中就發(fā)生了一起典型的校園傷害事件。在教育系統(tǒng)組織的勤工儉學(xué)拾花勞動(dòng)中，該校初二年級(jí)的一名男生因貪玩不慎落入水潭中，溺水而死。這個(gè)案件在社會(huì)上引起很大反響，法律訴訟也在進(jìn)行中

好文章都是以真摯的情感打動(dòng)讀者的，這篇文章也不例外，下面讓我們細(xì)細(xì)品味：

。
本人也對(duì)此類案件發(fā)生了極大的興趣，翻閱了眾多有關(guān)的資料

趁時(shí)光未老，趁陽光正好

。
時(shí)間追溯到1999年9月19日，廣西荔浦縣中學(xué)初二女生陳清在學(xué)校上廁所時(shí)，被同校初三學(xué)生郭勇猥褻，陳清奮力反抗時(shí)被郭勇用尖刀刺中右頸，頓時(shí)血流如注，兇手連刀都未拔就倉皇逃走，陳清則因搶救無效死亡。當(dāng)日下午6時(shí)，兇手郭勇即被抓獲歸案。1999年12月13日，桂林市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出刑事附帶民事判決，以故意殺人罪判處郭勇無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。在民事部分，判令郭勇及法定監(jiān)護(hù)人賠償受害女生父母經(jīng)濟(jì)損失2.73萬元。雙方均不服，同時(shí)提出上訴

對(duì)于顧客進(jìn)行分析歸類，對(duì)于特別問題及時(shí)向上反映。與同事進(jìn)行交流，尋找不足，互相幫助，共同提高。

。2000年4月，區(qū)高級(jí)人民法院作出終審裁定：駁回上訴，維持原判

要通過具體的行為舉止把你的歡迎之意、尊敬之意、熱情之意傳遞給病人，才能讓病人真正感受到我們的醫(yī)護(hù)服務(wù)，品味出我們的優(yōu)質(zhì)所在。

。
陳清的父母以女兒在校期間被害，學(xué)校在安全設(shè)施管理方面沒有盡到應(yīng)有的義務(wù)，在事故發(fā)生后也沒有及時(shí)采取相應(yīng)的措施

充分發(fā)揮黨支部的戰(zhàn)斗堡壘和黨員的先鋒模范作用�，F(xiàn)將

。因此，學(xué)校對(duì)其女兒被害有不可推卸的法律監(jiān)護(hù)責(zé)任，要求學(xué)校賠償死亡費(fèi)、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)及精神損害賠償費(fèi)等共計(jì)五十七萬多元人民幣

你才用文具盒砸他的，”說著，又從拿出一塊糖果放在我手心，“這是獎(jiǎng)勵(lì)你的勇敢�！蔽以僖踩滩蛔×耍�

。而學(xué)校則以學(xué)生是在假日發(fā)生事故，學(xué)校并無失職為由拒絕履行賠償義務(wù)。于是，雙方對(duì)簿公堂。兩審法院均認(rèn)為陳清在校被殺與學(xué)校毫無關(guān)系，因此裁定駁回陳清父母起訴。失去愛女，又沒有一個(gè)滿意的說法，陳清的父母繼而提起申訴。然而，維權(quán)之旅漫漫，學(xué)校究竟應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，還有待于法律給一個(gè)明確的說法。
類似的悲劇還曾經(jīng)在校園上演多起：
2002年5月9日，初三男生杜心被五名同學(xué)暴打，煙頭險(xiǎn)些被塞進(jìn)肛門……
一女生住校期間從上鋪摔下來導(dǎo)致脾臟破裂……
一幕幕的悲劇傷害了學(xué)生，心寒了父母，也嚇壞了學(xué)校。父母動(dòng)輒幾萬、甚至幾十萬的索賠要求讓以財(cái)政拔款為資金主要來源的學(xué)校陷入了尷尬的境地。于是，人們迫切需要一部相關(guān)的立法。
《學(xué)生傷害事故處理辦法》就是在這樣的背景下出臺(tái)的

“看來農(nóng)村生活一點(diǎn)也不差過城市！”我不由自主地驚嘆道。

。這是教育部頒布的、旨在指導(dǎo)和幫助教育行政部門、各級(jí)各類學(xué)校積極預(yù)防、妥善處理學(xué)生傷害事故的一部行政規(guī)章。在這部規(guī)章中，學(xué)校對(duì)其公共設(shè)施，以及所提供的教育、生活設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的十一種以上的學(xué)生傷害事故承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。然而，我們究竟能否將事件的解決寄托于一部行政規(guī)章呢？該規(guī)章真的就能如我們所愿地解決一切紛爭(zhēng)嗎？
教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）。《辦法》對(duì)學(xué)生在校期間所發(fā)生的人身傷害事故的預(yù)防與處理作出了具體規(guī)定。盡管《辦法》只是一個(gè)部門規(guī)章，去年8月21日頒布之時(shí)并未張揚(yáng)，卻依然在社會(huì)上掀起了較大的波瀾。也難怪，這個(gè)《辦法》畢竟涉及到了學(xué)校、教師、家長、學(xué)生四方的責(zé)任和權(quán)益，誰也不可能漠然視之。
實(shí)際上，學(xué)生的傷害事故及其善后處理工作，一直是全社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。有報(bào)道說，2001年我國約有1.6萬名中小學(xué)生非正常死亡，意外傷害事故已成為中小學(xué)生的“頭號(hào)殺手”。但是在法律上，卻長期缺少處理此類事件的專門法規(guī)，每每有校園傷害事件發(fā)生，責(zé)任的認(rèn)定和事故的處理往往變成一筆“糊涂賬”，家長和學(xué)校公說公有理、婆說婆有理，相互埋怨、推諉、扯皮的事情時(shí)常發(fā)生。從這個(gè)角度講，《辦法》的出臺(tái)是及時(shí)的、必要的，為今后學(xué)生傷害事故的處理提供了依據(jù)。
然而，人們千呼萬喚始出來的這個(gè)《辦法》，卻有著不少缺憾。我從各項(xiàng)資料和法律角度對(duì)此《辦法》進(jìn)行了探析。
作為教育部制定的部門規(guī)章，只能用來約束和調(diào)整教育行業(yè)的內(nèi)部事務(wù)，而學(xué)生傷害事故的處理，卻涉及到學(xué)校與家長、教師與學(xué)生的民事責(zé)任的認(rèn)定和民事關(guān)系的調(diào)整

取得成就時(shí)堅(jiān)持不懈，要比遭到失敗時(shí)頑強(qiáng)不屈更重要。——拉羅什夫科

。那么，《辦法》對(duì)其他行業(yè)沒有約束力？是否對(duì)每個(gè)公民都有效？繼而，作為國家行政機(jī)關(guān)，教育部是否有權(quán)規(guī)定民事訴訟中的責(zé)任，即是否有權(quán)調(diào)整平等法律主體的民事關(guān)系？這些，恐怕都是大有疑問的。
除此之外，《辦法》到少還存在如下兩點(diǎn)缺憾。一是沒有區(qū)分適用對(duì)象，對(duì)大學(xué)生、中學(xué)生、小學(xué)生一視同仁。而我們知道，絕大多數(shù)大學(xué)生已年滿十八周歲，屬完全行為能力人，大多數(shù)中小學(xué)生屬于限制行為能力人，未滿十周歲的小學(xué)生則屬無行為能力人，對(duì)于不同行為能力人的監(jiān)護(hù)責(zé)任認(rèn)定以及傷害事故處理，理應(yīng)區(qū)分對(duì)待；二是《辦法》中一些規(guī)定過于粗糙，描述過于籠統(tǒng)，有待進(jìn)一步細(xì)化。比如，究竟何為“學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)”？何為“其他意外因素”？何為學(xué)�！皯�(yīng)當(dāng)知道”、“難以知道”？這樣的規(guī)定和描述彈性太大，可操作性不強(qiáng)。
由此可見，教育部頒布的這個(gè)《辦法》，并不能使學(xué)生傷害事故處理這個(gè)“老大難”問題迎刃而解。
通過法律實(shí)踐，我對(duì)法律知識(shí)的學(xué)習(xí)又更深入了一層，特別是對(duì)此問題的探尋，會(huì)使我在論文撰寫上有一個(gè)突破。