公示結(jié)果報告范文第1篇

審計公告制度，指審計機關(guān)將審計結(jié)果通過大眾媒體向社會公開，利用社會輿論監(jiān)督這一工具促使審計查出的問題得到糾正和落實的一項制度。審計結(jié)果公告制度作為政府信息公開的一個組成部分，是民主社會政府向社會公眾報告政府完成公眾受托責(zé)任情況的主要手段，是政府提高公共管理水平的需要，在較大程度上保障了政府信息的透明化和公眾的知情權(quán)。

2002年審計署并實施了《審計結(jié)果公告試行辦法》，揭開了我國政府審計信息公開制度建設(shè)的序幕。2003年，國家審計署公告了關(guān)于“非典”的專項資金以及社會捐贈款物的審計結(jié)果，審計結(jié)果公告制度正式確立。2008年，國務(wù)院公開并實施的《中華人民共和國政府信息公開條例》，從制度層面又促進了審計信息公開制度的健全和完善。

二、審計公告制度國外研究現(xiàn)狀

（1）美國立法型審計結(jié)果公告。美國的審計總署隸屬于立法部門，直接服務(wù)對象即為國會，要為社會公眾服務(wù)。因此，美國審計總署在向國會提交審計報告時需要向新聞輿論和社會公眾披露。

美國的審計公告審計分為經(jīng)濟性和效率性審計，而我國大多數(shù)審計公告停留在對于預(yù)算執(zhí)行和項目執(zhí)行的審計；財務(wù)和合規(guī)性審計；項目的效果審計，這三方面的審計比重達到審計總署工作量的90%。

如果在審計過程中發(fā)現(xiàn)了違反相關(guān)法律法規(guī)的行為，會把相關(guān)資料移交給相關(guān)責(zé)任部門，由責(zé)任部門決定是否要提起公訴。另外，美國審計總署還會在每年將沒有按照整改意見進行改正的單位情況進行公告。美國在審計整改方面的措施也是值得我國借鑒，對于違法的行為及時提交處理。

（2）法國司法型審計結(jié)果公告。法國于1814年頒布了審計法，使得審計獨立承擔(dān)監(jiān)督責(zé)任，可以從根本上保障審計部門和審計工作人員的權(quán)益以及審計工作的獨立性。而我國的審計機關(guān)仍然屬于行政機關(guān)，只是相對獨立于被審計單位。

國家的預(yù)算執(zhí)行和財政收支是法國審計法院的主要審計任務(wù)，根據(jù)發(fā)現(xiàn)的問題提出審計意見，同時也可以作為單位撥款和項目選擇的依據(jù)。

法國審計法院每年會將預(yù)算執(zhí)行情況的結(jié)果向議會提交年度審計公共報告，并將報告在國家官方報紙上向社會公布，法國的審計公告是完全公開的。法國的的審計公告非常嚴(yán)格，有很強的威懾力。

（3）德國獨立型審計結(jié)果公告。德國的司法、立法、執(zhí)法之間相互獨立，德國聯(lián)邦審計院以及各州的審計院從事審計工作，處于獨立地位。

德國審計公告范圍主要包括聯(lián)邦預(yù)算審計、單位經(jīng)營活動審計、其他國有資產(chǎn)審計。與美國類似，審計院也會對德國政策執(zhí)行情況進行審計進而提供相關(guān)建議和決策依據(jù)，此外，還會提供專門的咨詢意見，同時，提供意見部分人員與進行審計人員要保持獨立性。

在德國，審計公告也是完全公布的。德國審計公告突出特點是審計公告會與報刊登載同時進行。在我國只是在專業(yè)網(wǎng)站和報刊上進行刊登，很少有非專業(yè)人員去關(guān)注，我國也可以在更加大眾化的媒體上進行公布，吸引更多民眾。

綜上，以上國家審計機關(guān)都有很強的獨立性，公眾具有比較強烈的民主意識，法律法規(guī)的制定比較健全，同時擁有強大的技術(shù)與人才支撐。

三、我國審計結(jié)果公告制度現(xiàn)狀

與西方國家相比，我國審計結(jié)果公告制度起步較晚，政府內(nèi)部監(jiān)督色彩較重，在審計機關(guān)透明度問題上亟待提高，審計結(jié)果公告制度有待完善。

（1）公告范圍小。如圖1所示，從審計署的公告數(shù)量來看，審計署加強了對審計結(jié)果公告的力度，2001年至2023年審計公告數(shù)量呈逐年遞增趨勢。

但是，審計公告數(shù)量增加并不代表我國審計結(jié)果公告制度發(fā)展水平，就公告數(shù)量與總體審計項目的占比來講，我國10%的公告率遠遠低于美國97%的公告率。我國的低公告率大大影響了民眾的知情權(quán)，其公告范圍遠低于社會期望。

（2）地區(qū)差異大。審計公告主要方式是在審計署網(wǎng)站上進行公示，沒有在相關(guān)的媒體上作廣泛公示，以至于公眾的點擊率與認(rèn)知率不高。從審計署到地方審計機關(guān)，審計結(jié)果公示制度都得到了不同程度的執(zhí)行。審計署為推行審計結(jié)果公告制度，不僅頒布了大量相關(guān)法規(guī)，而且還了許多審計結(jié)果公告。但是，地方審計機關(guān)對審計結(jié)果公告的積極性并不高，有些甚至并未實施。同時，地方的差異較大，中西部地區(qū)法制文明建設(shè)程度不同導(dǎo)致審計結(jié)果的公告數(shù)量和公告率也存在明顯的差異地方機關(guān)并未形成完善的審計公告制度。

（3）審計機關(guān)缺乏公示動力。許多被審計單位并不希望審計結(jié)果公示，其認(rèn)為審計過程中發(fā)現(xiàn)的問題公示會對其造成負(fù)面影響，造成社會的不穩(wěn)定。另一方面，社會公眾享有國家審計結(jié)果的知情權(quán)，但是，審計結(jié)果并非直接的對社會公眾的日常生活造成影響，他們并不是很關(guān)心審計的結(jié)果。另外，有一部分公眾對于審計工作并不了解，即便對審計結(jié)果進行了公示，他們也未必會去主動查看。

（4）相關(guān)法律依據(jù)不健全。《審計法》規(guī)定：“審計機關(guān)可以向政府有關(guān)部門通報或者向社會公布審計結(jié)果”。這一規(guī)定并沒有明確指出，審計機關(guān)必須向政府有關(guān)部門進行公開，其也可以不進行公開。目前審計署出臺的四個規(guī)范性文件立法層次并不高，屬于部門規(guī)章，其法律效力低于法律和行政法規(guī)，缺乏法律強制性。

四、完善我國審計公告制度的建議

（1）加強相關(guān)法律制度的建設(shè)。我國的國家審計模式屬于行政模式，各級審計機關(guān)接受垂直上級以及本級政府的雙重領(lǐng)導(dǎo)，導(dǎo)致我國審計機關(guān)的獨立性和權(quán)威性受到了影響。因此，在法律制度的建設(shè)過程中，必須著重審計機關(guān)獨立性和權(quán)威性的加強。首先，現(xiàn)階段審計署出臺的審計結(jié)果公示的文件均屬于規(guī)范性文件，所以應(yīng)在立法層面上指定相應(yīng)法律，使審計結(jié)果公示制度具有強制性；其次，相應(yīng)的法律制度必須明確其適用范圍、基本原則、法律責(zé)任、制裁措施等條文，使審計結(jié)果公示以后，有相應(yīng)的后續(xù)措施保障審計報告中反映的問題得到及時整改；最后，審計結(jié)果出來之后，應(yīng)確定審計結(jié)果公示的時間、形式、渠道等，確保審計結(jié)果公示的時效性以及民眾的知曉程度。

公示結(jié)果報告范文第2篇

【關(guān)鍵詞】企業(yè)年檢；企業(yè)報告制度；政府監(jiān)督

一、企業(yè)年檢制度的缺陷

公司年檢是公司登記機關(guān)根據(jù)公司提交的年檢材料，對公司登記的有關(guān)情況進行定期檢查的監(jiān)督管理制度。公司年檢是公司登記制度的監(jiān)管內(nèi)容之一。

中國的年檢制度與西方的企業(yè)年度報告制度不同，帶有濃厚的政府直接干預(yù)的色彩。尤其是年檢不合規(guī)就可能被吊銷營業(yè)執(zhí)照，這是不合理。因為企業(yè)通過登記就合法取得經(jīng)營資格，這一行政許可不能被隨意地更改，否則企業(yè)的合法經(jīng)營地位就會處于不確定性的狀態(tài)，對市場交易的可預(yù)期性和穩(wěn)定性是重大的損害。另一方面工商行政管理部門的工作人員是有限的，不可能逐一進行實質(zhì)性審查，于是監(jiān)督管理就變得有名無實。雖然，年檢制度也在不斷改革，包括走向以形式審查為主、網(wǎng)上辦理、取消年檢費等等，但是如果企業(yè)通過造假等行為很難通過年檢審查出來，因此年檢只是徒增手續(xù)給企業(yè)加重負(fù)擔(dān)。企業(yè)年檢已經(jīng)成為可有可無的“雞肋”，適時的予以放棄是實行簡政放權(quán)的大勢所趨。

二、企業(yè)年度報告公示制度概念之界定

目前，各個國家對公司登記制度的監(jiān)管主要有兩種方式：包括登記主管部門監(jiān)管和社會公眾監(jiān)督。隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，2006年2月24 日國家工商總局修訂出臺的《企業(yè)年度檢驗辦法》建立了我國現(xiàn)代意義上的企業(yè)年度檢驗制度。

企業(yè)年度報告公示制度是上市主體向登記機關(guān)提交年度報告，而不再審查年度報告內(nèi)容，只是提供信息平臺公示年度報告情況。在2023年3月1日，工商總局消息，全國企業(yè)年檢制度于今日正式取消。企業(yè)年檢制度改為企業(yè)年度報告公示制度。企業(yè)年度報告的內(nèi)容主要包括公司股東繳納出資情況、資產(chǎn)狀況，企業(yè)對年度報告的真實性、合法性負(fù)責(zé)，工商機關(guān)可以對企業(yè)年度報告公示內(nèi)容進行抽查。如果發(fā)現(xiàn)企業(yè)年度報告隱瞞真實情況、弄虛作假的，工商機關(guān)可以依法予以處罰，并將企業(yè)法定代表人或者負(fù)責(zé)人通報公安、財政、海關(guān)等有關(guān)部門，形成“一處違法，處處受限”。對未按規(guī)定期限公示年度報告的企業(yè)，工商機關(guān)會將其載入經(jīng)營異常名錄。企業(yè)在3年內(nèi)正常履行年度報告公示義務(wù)的，可以申請恢復(fù)正常記載狀態(tài)；超過3年未履行的，工商機關(guān)將其永久列入嚴(yán)重違法企業(yè)“黑名單”。

三、企業(yè)報告制度的內(nèi)涵分析

企業(yè)年度報告制度是企業(yè)對自我的總結(jié)，可以提高企業(yè)的自主意識。而公示之后的公眾的查閱，是用公開、公平、公正的尺子來衡量企業(yè)的信譽。工商行政管理機關(guān)經(jīng)抽查發(fā)現(xiàn)企業(yè)年度報告弄虛作假的，依法予以處罰。特別是隨機抽查，更容易反映出企業(yè)的真實資質(zhì)和能力，避免年檢時臨時地蒙混過關(guān)。因此，公示比年檢的約束力更大，效果也更加顯著。

企業(yè)年檢改為年度報告公示制，能夠促進企業(yè)自律和誠信建設(shè)。實行年度報告公示制度，需要工商部門在網(wǎng)上建立企業(yè)信用信息公示平臺，由企業(yè)自行把登記情況、許可資質(zhì)證書、資產(chǎn)狀況等信息進行報告，并直接對社會公示，這樣有利于社會監(jiān)督。同時，各級工商管理部門對企業(yè)并非放任不管，而是要結(jié)合企業(yè)自身的發(fā)展和經(jīng)濟發(fā)展實際，進一步加大對企業(yè)監(jiān)管的力度，依法查處各類違反企業(yè)登記管理法律法規(guī)的行為，切實加大監(jiān)管力度，以保證企業(yè)和市場的健康發(fā)展。在建立和完善社會主義市場經(jīng)濟體制的進程中，如何協(xié)調(diào)政府與市場之間的關(guān)系，是政府職能轉(zhuǎn)變急需解決的問題。降低企業(yè)準(zhǔn)入門檻以及將企業(yè)年檢制改為年度報告公示制，就是破解這一問題的重要舉措。

四、建立企業(yè)年度報告公示制度的意義

首先，企業(yè)年檢制度改為企業(yè)年度報告公示制，是政府職能轉(zhuǎn)變的具體舉措。這一改革，意在減少政府對市場的直接干預(yù)，是政府監(jiān)管的新方式，體現(xiàn)了政府監(jiān)管由事前監(jiān)管轉(zhuǎn)為事中、事后監(jiān)管。

公示結(jié)果報告范文第3篇

美國企業(yè)改革法(Sarbanes－Oxley Act of 2002，又稱《薩班斯―奧克斯利法案》，或簡稱SOX法案)404條規(guī)定：經(jīng)營者有關(guān)公司財務(wù)報告的內(nèi)部控制的評價結(jié)果――《內(nèi)部控制報告》，需要在年度報告中加以披露；外部審計機構(gòu)需要揭示經(jīng)審計的《內(nèi)部控制審計報告》。這是美國審計制度的重大變遷，是安然等公司丑聞發(fā)生之后的制度完善之舉。在SOX法案頒布前，美國對內(nèi)部控制的評價主要從審計的技術(shù)角度出發(fā)，此時對內(nèi)部控制的評價是制度基礎(chǔ)抽樣審計的需求。審計人員根據(jù)對內(nèi)部控制制度的評價結(jié)果來確定財務(wù)報告實質(zhì)性測試的性質(zhì)、時間和范圍，內(nèi)部控制的評價是財務(wù)報告審計的附屬工作，內(nèi)部控制的評價并不是單獨委托的獨立鑒證業(yè)務(wù)，也不需對內(nèi)部控制出具獨立的審計報告。與此同時被審計單位的經(jīng)營者也無需對本公司的內(nèi)部控制作出自我評價報告。

依據(jù)SOX法案404條規(guī)定，凡是2004年11月15日以后完成的經(jīng)營年度報告，都必須揭示經(jīng)營者內(nèi)部控制自我評價的控制報告，并由外部審計機構(gòu)出具相關(guān)的《內(nèi)部控制審計報告》；美國COSO委員會了“企業(yè)風(fēng)險管理綜合框架”(簡稱ERM－IF)，作為管理當(dāng)局和注冊會計師進行內(nèi)部控制評價的基礎(chǔ)；公眾公司會計監(jiān)管委員會(PCAOB)在2004年6月對外公布了其已獲SEC批準(zhǔn)的第2號審計準(zhǔn)則“對與財務(wù)報告審計相關(guān)聯(lián)的財務(wù)報告內(nèi)部控制的審計”(簡稱PCAOB AS2)，直接規(guī)范注冊會計師對內(nèi)部控制的審計。

在SOX法案404條規(guī)范下，2004年12月31日進行決算的美國公司在規(guī)定的時間里，由經(jīng)營者根據(jù)Form 10－K年度報告――《項目9A：控制與手續(xù)》的要求，向美國證券交易委員會(SEC)提交《內(nèi)部控制報告》。根據(jù)美國調(diào)查機構(gòu)Audit　Analytics公司的資料匯總，截止2005年4月19日已向SEC提交資料FormIO－K的具體情況是：9.15％的公司(2689家中的246家)披露的是“內(nèi)部控制無效”的經(jīng)營者《內(nèi)部控制報告》和外部審計機構(gòu)的《內(nèi)部控制審計報告》。

二、無效內(nèi)部控制的涵義

在分析內(nèi)部控制報告之前需要明確的是，企業(yè)及外部審計機構(gòu)在何種情況下必須確認(rèn)為“內(nèi)部控制無效”并記載于報告之中。在美國上市公司會計監(jiān)管委員會(簡稱“PCAOB”)的審計準(zhǔn)則第2號《有關(guān)財務(wù)報表審計并實施相關(guān)財務(wù)報告的內(nèi)部控制審計》(簡稱“PCAOB AS2”)中，將《經(jīng)營者、管理者以及職員在通常履行職務(wù)的過程中，難以適時地對防止或發(fā)現(xiàn)的錯誤記載予以揭示情況的設(shè)計與運用》(PCAOB　AS2第8節(jié))定義為不完備。在PCAOB AS2中將這種不完備定義引起的財務(wù)報表錯誤記載的影響程度和發(fā)生的可能性作了如下分類：內(nèi)部控制上的不完備；重要的不完備；重大的缺陷。將這種分類加以簡單的歸集，見表1所示。

有關(guān)評價這種不完備狀況的影響所依據(jù)的指南是《控制的例外案例以及評價不完備的框架》，由9家美國會計師事務(wù)所共同編制完成。經(jīng)營者和審計機構(gòu)利用這種指南可以作出如下的判斷：依據(jù)運用的有效性測試來判斷已發(fā)現(xiàn)的例外案例是否完備；對過程／交易層次的內(nèi)部控制上的不完備，作出它們是重要的不完備還是重大缺陷的判斷；對基于IT技術(shù)的全面控制的不完備，作出是重要的不完備還是重大缺陷的判斷；對于IT技術(shù)全面控制之外的整個公司控制的不完備，作出是重要的不完備還是重大缺陷的判斷。 對于這種評價結(jié)果，經(jīng)營者以及審計機構(gòu)對“重大的缺陷”存在一種以上判斷情況時，經(jīng)營者需要揭示所謂“本公司的內(nèi)部控制無效”的《內(nèi)部控制報告》，外部審計機構(gòu)則根據(jù)內(nèi)部控制審計報告提出“內(nèi)部控制無效”的“保留意見”(PCAOB AS2第175節(jié))。

三、經(jīng)營者的《內(nèi)部控制報告》和外部審計機構(gòu)的《內(nèi)部控制審計報告》

在美國企業(yè)的年度報告《項目9A：控制和手續(xù)》中，要求披露如下資料：《揭示控制》、《有關(guān)財務(wù)報告的內(nèi)部控制》以及《內(nèi)部控制的變更》，其中的《有關(guān)財務(wù)報告的內(nèi)部控制》是經(jīng)營者的《內(nèi)部控制報告》。在無重大缺陷的情況下，經(jīng)營者的內(nèi)部控制報告如表2所示。

表2　Pfizer公司2004年12月《內(nèi)部控制報告》定制定了與財務(wù)報告相關(guān)的內(nèi)部控制，并承擔(dān)與之相關(guān)的責(zé)任。本公司在財務(wù)報告內(nèi)部控制上采取了如下的方針與措施：有關(guān)交易及資產(chǎn)處分，按照合理的會計清晰原則確保作出正確、公允的記錄與反映；對于按一般公認(rèn)會計準(zhǔn)則編制的財務(wù)報表交易，應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)的必要揭示，對于流入流出金額必須按規(guī)定取得經(jīng)營者及董事會的同意，并且提供合理的保證；對財務(wù)報表涉及重要影響的本公司未確認(rèn)取得的資產(chǎn)、使用及未作處分的情況，設(shè)計了防范和適時控制的機制，并據(jù)此提供合理的保證。

因為財務(wù)報告內(nèi)部控制存在一定的局限性，客觀上存在難以防止或者發(fā)現(xiàn)錯誤記錄的情況。此外，對未來有效性的預(yù)測，隨著情況的變化進行不確定性風(fēng)險控制或者出現(xiàn)有關(guān)方針或措施遵循程度下降的風(fēng)險也是在所難免的。

經(jīng)營者開展的是本公司2004年12月31日時點上的有關(guān)財務(wù)報告內(nèi)部控制的有效性評價，這種評價是依據(jù)COSO的內(nèi)部控制綜合框架加以規(guī)范和應(yīng)用的。對于這種評價結(jié)果以及據(jù)此的相關(guān)規(guī)則，經(jīng)營者確信本公司在2004年12月31日時點上的與有效的財務(wù)報告相關(guān)的內(nèi)部控制是能夠得到保證的。

本公司的獨立審計機構(gòu)，依據(jù)有關(guān)本公司財務(wù)報告的內(nèi)部控制報告，對經(jīng)營者進行了評價并了審計機構(gòu)報告。這份報告以《獨立注冊公認(rèn)會計師事務(wù)所財務(wù)報告的內(nèi)部控制報告》為題，包含在2004年度的財務(wù)報告之中。

Henry A．Mckmnell總裁以及CEO(署名)

David L．Shedlarz主要財務(wù)負(fù)責(zé)人(CFO)(署名)

Loretta V．Cangialosi財務(wù)部負(fù)責(zé)人(署名)

2005年2月24日

與經(jīng)營者的內(nèi)部控制報告書相對應(yīng)，外部審計機構(gòu)的《無保留意見》的《內(nèi)部控制審計報告》的例，見表3所示。

表3　Pfizer公司2004年年度《內(nèi)部控制審計報告》Pfizer股份公司董事會及股東

我們依據(jù)COSO公布的“內(nèi)部控制――控制框架”所確立的基準(zhǔn)，對Pfizer公司及其子公司在2004年12月31日時點上經(jīng)營者做出的保持了有效的財務(wù)報告內(nèi)部控制的評價，經(jīng)營者的內(nèi)部控制評價包含在所附的管理當(dāng)局的報告中。保持有效的財務(wù)報告內(nèi)部控制，并對財務(wù)報告內(nèi)部控制的有效性進行評價是Pfizer公司及其子公司管理者的責(zé)任。我們的責(zé)任是依據(jù)所實施的審計，對管理當(dāng)局的評估和管理當(dāng)局對公司財務(wù)報告的內(nèi)部控制的有效性評價意見發(fā)表審計意見。

我們實施的審計是以上市公司會計監(jiān)管委員會(美國)的準(zhǔn)則為基準(zhǔn)的。該準(zhǔn)則要求我們的審計合理確信并判斷在所有重大方面被

審單位是否保持了有效的內(nèi)部控制。我們的審計包括了解財務(wù)報告內(nèi)部控制，評價管理者的自我評估，測試和評價內(nèi)部控制的設(shè)計及其運行的有效性，以及結(jié)合實際情況認(rèn)為必要的其它審計程序。我們相信，我們的審計工作為發(fā)表意見供了合理的基礎(chǔ)。

公司的財務(wù)報告內(nèi)部控制是為了財務(wù)報告按照公認(rèn)的會計準(zhǔn)則編制和報告的可靠性外部目標(biāo)的達成而提供合理保證而設(shè)計的一個過程。在財務(wù)報告內(nèi)部控制方面，主要的方針和措施有：公司的財務(wù)報告內(nèi)部控制主要的方針和措施有：(1)有關(guān)交易及資產(chǎn)處分，按照合理的會計清晰原則確保作出正確、公允的記錄與反映；(2)對于按一般公認(rèn)會計準(zhǔn)則編制的財務(wù)報表交易，應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)的必要揭示，對于流入流出金額必須按規(guī)定取得經(jīng)營者及董事會的同意，并且提供合理的保證；(3)對財務(wù)報表涉及重要影響的本公司未確認(rèn)取得的資產(chǎn)、使用及未作處分的情況，設(shè)計了防范和適時控制的機制，并據(jù)此提供合理的保證。

因為財務(wù)報告內(nèi)部控制存在一定的界限，客觀存在著難以防止或者發(fā)現(xiàn)錯誤記錄的情況。此外，對未來有效性的預(yù)測，隨著情況的變化進行不確定性風(fēng)險控制或者出現(xiàn)有關(guān)方針或措施遵循程度下降的風(fēng)險也是在所難免的。

我們在2004年12月3l日這一時點上，依據(jù)經(jīng)營者評價對Pfizer公司及其子公司作出了維持有關(guān)有效的財務(wù)報告的內(nèi)部控制。對基于COSO公開發(fā)表的“內(nèi)部控制――控制框架”方面確立的基準(zhǔn)，認(rèn)為在所有的重要方面，已做到了公平的揭示。同時，我們在2004年12月31日，根據(jù)COSO公開發(fā)表的“內(nèi)部控制――整合框架”確立的基準(zhǔn)，確認(rèn)Pfizer公司及其子公司在所有的重要方面具有維持有效財務(wù)報告內(nèi)部控制的能力。

此外，我們以上市公司會計監(jiān)管委員會(美國)的準(zhǔn)則為基礎(chǔ)，對Pfizer公司及其子公司的2004年以及2003年12月31日時點的合并資產(chǎn)負(fù)債表，以及2004年12月31日結(jié)束的3年間的各個會計期間的合并損益表、股東未分配收益以及現(xiàn)金流量表實施了審計，我們對2005年2月24日簽署的審計報告以及有關(guān)這些合并財務(wù)報表，表示無任何保留意見。

KPMG LLP

New　York,NY

2005年2月24日

在沒有重大缺陷的情況下，無論是哪家公司大致與上述表述相同。首先，就經(jīng)營者而言，主要明確一是表明內(nèi)部控制的結(jié)構(gòu)、維持責(zé)任的基礎(chǔ)；二是表明在期末時點上能夠維持有效的內(nèi)部控制。其次，外部審計人在意見表述方面，要明確對經(jīng)營者進行的評價是公正的(基于自信的保證)，公司的內(nèi)部控制是有效的(“直接報告”)。外部審計機構(gòu)按照“基于自信的保證”和“直接報告”這兩種意見表述，理論上可以形成如(表4)的結(jié)構(gòu)，在有關(guān)經(jīng)營者評價和審計機構(gòu)評價的三種模式中，第二種模式(經(jīng)營者和審計機構(gòu)之間對重大的缺陷存在爭議)在現(xiàn)實中沒有發(fā)生。

此外，外部審計機構(gòu)的內(nèi)部控制審計必須由進行財務(wù)報表審計的會計師事務(wù)所承擔(dān)(美國企業(yè)改革法404條(b))，并以財務(wù)報表審計的“綜合審計”的形式加以展開(PCAOB AS2第145節(jié))。因此，外部審計機構(gòu)是分別編制《財務(wù)報表審計報告》還是《內(nèi)部控制審計報告》(這種情況下在各自的報告后面，即表3的最后一節(jié)加上諸如“財務(wù)報表審計意見的說明”之類的表述，以披露另一份報告書的審計意見)，或者僅編制包含兩種意見的《綜合審計報告》。

四、“保留意見”案例分析

上述是無保留意見的案例，這里以“重大缺陷”為例分析經(jīng)營者的《內(nèi)部控制報告》和審計機構(gòu)的《內(nèi)部控制審計報告》，根據(jù)與表2及表3的標(biāo)準(zhǔn)格式報告相比，將不同點摘出來加以說明。詳見表5與表6。

表5　經(jīng)營者《內(nèi)部控制報告書》

經(jīng)營者的內(nèi)部控制報告

……我們就有關(guān)2004年12月31日時點的財務(wù)報告的內(nèi)部控制發(fā)現(xiàn)了3個重大的缺陷。

包含在有關(guān)關(guān)聯(lián)公司間交易的未實現(xiàn)收益及期末庫存產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)征收的費用，對于原材料、半成品，以及成品發(fā)生的各種成本信息，因沒有作出公正的揭示，使得這方面的方針及手續(xù)是不完備的。這些不完備會給本公司的存貨資產(chǎn)和銷售成本的會計核算產(chǎn)生重大影響。

包含在本公司的財務(wù)信息計算和編制方面所使用的報表計算軟件，因計算機系統(tǒng)的信息發(fā)送控制和安全性是不充分的，故這方面的方針及手續(xù)是不完備的。據(jù)此所編制的公司合并財務(wù)報表中的各種數(shù)據(jù)的完整性難以保證，進而對大部分?jǐn)?shù)據(jù)的賬戶余額及揭示產(chǎn)生重大影響。

包含在顧客供貨需求單上的價值驗證及信用記錄的認(rèn)證，有關(guān)銷售額以及銷售債權(quán)的記錄，以及職務(wù)分管等有關(guān)公司舞弊防范控制，其相關(guān)的方針及手續(xù)是不完備的。這些不完備會對本公司銷售額和銷售債權(quán)的會計核算產(chǎn)生重大影響。

根據(jù)以上的重大缺陷，我們的結(jié)論是，本公司有關(guān)財務(wù)報告的內(nèi)部控制系統(tǒng)在2004年12月31日時點上是無效的……。

表6　審計機構(gòu)《內(nèi)部控制審計報告》

獨立注冊的公認(rèn)會計事務(wù)所的報告

……以下重大缺陷的認(rèn)別，關(guān)系到2004年12月31日時點對經(jīng)營者的評價。

……我們認(rèn)為，根據(jù)對經(jīng)營者的評價,2004年12月31日的ISG公司以及其子公司與有效的財務(wù)報告相關(guān)的內(nèi)部控制不能維持，這是基于COSO公開發(fā)表的“內(nèi)部控制――控制框架”確立的基準(zhǔn)進行的。其他所有重要的方面，我們也作出了公正的表述。此外，由于上述重大缺陷無法實現(xiàn)規(guī)范控制的目標(biāo)。我們在2004年12月31日。對ISG公司依據(jù)COSC公開發(fā)表的“內(nèi)部控制――綜合的框架”作出判斷，認(rèn)為不能維持有效的與財務(wù)報告相關(guān)的內(nèi)部控制。

表5、表6顯示，“重大缺陷”的內(nèi)容被具體地記載在經(jīng)營者的“內(nèi)部控制報告”中，與“企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營的注解”一樣。首先，經(jīng)營者在揭示這一信息的基礎(chǔ)上，審計機構(gòu)就這一揭示內(nèi)容發(fā)表了有關(guān)“經(jīng)營者內(nèi)部控制的評價”的“公正的評價”。在此基礎(chǔ)上，審計機構(gòu)本身作出了“內(nèi)部控制無效”這種判斷意見。假如審計機構(gòu)識別出了“重大缺陷”，而經(jīng)營者沒有揭示，審計機構(gòu)在表明“經(jīng)營者進行的評價是不公正的”這種意見的同時，還要表明“該公司的內(nèi)部控制是無效的”這種意見。(表4中的第二種模式)。

五、重大缺陷分析

由Deloitte & Touche，Ernst & Young，KPMG，PricewaterhouseCoopers等四大會計師事務(wù)所共同實施的對《財富》雜志上的1000家企業(yè)的匿名調(diào)查中，在90家中發(fā)現(xiàn)了不完備的情況，同時還得出如下結(jié)果：

在樣本對象公司，發(fā)現(xiàn)2004年度平均有271家企業(yè)在內(nèi)部控制上存在問題(這里面有若干家是重要的不完備，也有重大缺陷的企業(yè))，但得到了改善。

2005年度預(yù)計會增加77家不完備企業(yè)，并加以改善。

2005年改善的不完備企業(yè)中的96％是單一的不完備，剩余的4％是重要的不完備或者重大的缺陷。在被發(fā)現(xiàn)的90家企業(yè)

中，合計有5項重大缺陷直到2004年度還未得到改善。

此外，根據(jù)美國有合作關(guān)系的信息提供公司Compliance　Week的報告，通過對存在重大缺陷案例的分析，內(nèi)部控制的不完備情況大致可以分成五種類型：財務(wù)報告系統(tǒng)與手續(xù)(決算修正環(huán)節(jié)、總賬調(diào)整、存貨資產(chǎn)相關(guān)的環(huán)節(jié)等)；“人的問題”(不充分的職務(wù)分權(quán)，在量與質(zhì)上的人員不足、教育與監(jiān)督)；內(nèi)部控制“本本化”；收益確認(rèn)基準(zhǔn)；IT系統(tǒng)控制(安全、傳送控制、后援、回復(fù))等。

上述揭示還包括對過去年度修正的報告，經(jīng)營者在決算時雖然沒有確認(rèn)財務(wù)報表的錯誤記載，然而審計機構(gòu)進行財務(wù)報表審計卻發(fā)現(xiàn)了重大的記載錯誤，這種情況也很多，是公司內(nèi)部控制“重大缺陷”的起因。這方面的預(yù)測與判斷余地很大，需要有專門的知識。關(guān)于稅金計算的“重大缺陷”情況，有諸如“因缺乏公正和具有能力的人員，所得稅會計不完備”，“未付稅金總賬存在無法調(diào)整的余額”，“國際標(biāo)準(zhǔn)的稅務(wù)體系建設(shè)不到位”等的記載。

如果這種不完備發(fā)生在期中，那么，在對應(yīng)措施采取的期末日加以改善的話，就有可能不再采用“重大缺陷”的表述；相反，若發(fā)生在期末決算完畢之后的期末日，則改善這種情況就不存在，只能按“重大缺陷”加以表述。這樣在期末決算時按實施情況所作的預(yù)測計算(例如，稅金計算等)，其“重大缺陷”的風(fēng)險會很高。

其他方面，對大型公司出具保留意見的內(nèi)部控制審計報告，揭示了這些企業(yè)非同―般的重大缺陷，并可以發(fā)現(xiàn)風(fēng)險的升級。詳見表7。

六、內(nèi)部控制報告的市場評價

證券市場如何對披露的內(nèi)部控制報告加以反應(yīng)，監(jiān)管部門又是如何加以處理的，是SOX法案404條實施效果的體現(xiàn)。依據(jù)SEC，即使內(nèi)部控制審計報告出具了“保留意見”，在財務(wù)報表審計報告中若出具了“無保留意見”，也不采用停止上市等的措施(但企業(yè)方面的內(nèi)部控制評價因不充分而出現(xiàn)“意見分歧”時，停止上市等的情況就有可能)。因此，內(nèi)部控制審計的結(jié)果與停止上市這類規(guī)則相比，市場圍繞企業(yè)內(nèi)部控制無效應(yīng)如何加以判斷。市場代表可以參考以下鑒別機構(gòu)的見解。如美國的等級鑒別機構(gòu)mood's詳見(表8)。依據(jù)重大的缺陷內(nèi)容，提出改變等級的處理報告。

根據(jù)mood's于2005年4月公開發(fā)表的報告，3月31日將報告提交給證券機構(gòu)的1800家企業(yè)中，存在如下的情況：遞交期限推遲的有16家(1％)；揭示“重大的缺陷”的企業(yè)有76家(4％)。其結(jié)果是前者全部公司和后者中的“重大缺陷”情況，根據(jù)會計記錄的判斷(這些會計記錄相當(dāng)于“挑戰(zhàn)性”的重要會計政策)，被認(rèn)為無效并在大范圍受到波及的公司有24家，總計是40家。該報告將這些企業(yè)劃分為“分類B”，除已經(jīng)進入鑒別和作出了判斷的公司外，其修正的結(jié)果表明，最大的2個層級的等級下降了。這種內(nèi)部控制問題，借助于等級鑒別及股價判斷，形成影響企業(yè)價值的這種機制已經(jīng)開始發(fā)揮作用。

七、SEC及PCAOB對策

為避開與EU適用國際會計準(zhǔn)則而導(dǎo)人的初始年份，考慮到對美國國內(nèi)的小規(guī)模公司導(dǎo)人而帶來的工作量負(fù)荷情況，SEC在2005年3月2日將外國企業(yè)和小規(guī)模公司的404條的適用日期，從以前確定的2005年7月15日以后結(jié)束的經(jīng)營年度，延遲到1年之后的2006年7月15日以后結(jié)束的會計年度起采用。此外，有關(guān)小規(guī)模公司的COSO也推出新開發(fā)的追加輔導(dǎo)資料，并正在逐步進行。

2005年4月13日有關(guān)美國企業(yè)改革法404條的內(nèi)部控制的公開圓桌會議由SEC召開。對財務(wù)報表的編制方針、審計機構(gòu)，以及投資者對有關(guān)新的內(nèi)部控制規(guī)則導(dǎo)人初始年度所確認(rèn)的成本、有利條件以及相應(yīng)問題展開了探討。其中以下問題較為引人注目：應(yīng)當(dāng)將內(nèi)部控制評價以更具風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)的路徑開展費用對比的效果評價；外部審計機構(gòu)的內(nèi)部控制審計以內(nèi)部審計部門的結(jié)果為依據(jù)，并在認(rèn)可崗位轉(zhuǎn)換基準(zhǔn)審計以及柔性的事前預(yù)防程序等方面，進一步謀求外部機構(gòu)審計的效率性；為了便于判斷有關(guān)評價的范圍、不完備的定義等內(nèi)容，有必要通過制度制定當(dāng)局所追加的輔導(dǎo)(特別是經(jīng)營者角度的輔導(dǎo))加以明確。

在這些公開圓桌會議上接受的課題，2005年5月16日由SEC和PCAOB發(fā)行了追加的輔導(dǎo)。在這兩個部門的輔導(dǎo)材料中有以下要求：通過財務(wù)報表審計的“綜合審計”，提高審計的效率；按照風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)的垂直型路徑開展公正的基于審計計劃的判斷；積極利用其他(自我評價、內(nèi)部審計等)的測試結(jié)果；以過去的測試結(jié)果為基礎(chǔ)決定第二年以后的測試水準(zhǔn)以及IT自動化控制效率的檢測手段等。依據(jù)上述要求在2007年以后所開展的內(nèi)部控制審計方面，能夠根據(jù)經(jīng)營者的評價以及外部審計機構(gòu)的努力，提高外部審計效率。這些方針與措施對于我國內(nèi)部控制制度的建設(shè)，以及審計政策的確立將起到積極的參考作用，并有助于提高我國企業(yè)跨國經(jīng)營的效率。

參考文獻：

[1]PCAOB,2004,Audit Standard No 2：An Audit of InternalControl Over Financial Reporting Performed in Conjunction with Antudit of Financial Statements．

[2]The Committee of Sponsoring Organization of the TreadwayCommission，2004,Enterprlse Risk Management－Integrated Frame－work，Executive Summary Framework

公示結(jié)果報告范文第4篇

【關(guān)鍵詞】 非標(biāo)準(zhǔn)； 審計意見； 市場反應(yīng)

關(guān)于審計意見是否具有信息含量的相關(guān)研究，國內(nèi)外學(xué)者都未取得一致的意見。相關(guān)的研究文獻國外雖然有一些，但我國相關(guān)的法規(guī)和證券市場的實際狀況與國外相比存在很大的差異性，無法將國外的研究結(jié)果應(yīng)用到我國。研究審計意見對證券市場的影響長期以來一直是證券監(jiān)管部門、投資者及相關(guān)的信息使用者關(guān)注的問題。而我國對審計意見的實證研究才剛剛開始，且多以描述統(tǒng)計方法來分析審計意見的產(chǎn)生和分類。隨著我國證券市場環(huán)境的不斷改善、我國相關(guān)監(jiān)管措施的出臺，研究新環(huán)境下投資者對于審計意見的市場反應(yīng)有助于弄清我國審計實務(wù)現(xiàn)狀，也能為相關(guān)的審計研究提供借鑒。

一、非標(biāo)準(zhǔn)審計意見市場反應(yīng)的國內(nèi)外研究現(xiàn)狀

審計意見的市場反應(yīng)實證研究，國外主要有超額收益法和多元回歸分析法兩種。

最早運用超額收益法研究審計意見信息含量的是Baskin，他運用股價變動的自然對數(shù)（周數(shù)據(jù)）來衡量價格反應(yīng)，探討了違反一貫性原則保留意見的信息含量，研究發(fā)現(xiàn)：違反一貫性原則的財務(wù)報告書對股價變動并無明顯的影響。

運用多元回歸分析法進行研究比較有代表性的是Choi和Jeter，他們研究了保留審計意見披露對股票盈余反應(yīng)系數(shù)的影響，研究表明：保留審計意見降低了股票價格的盈余反應(yīng)系數(shù)；Ameen等以美國上市公司為研究對象，研究表明：在公布含有保留意見的審計報告書日期之前，即有負(fù)異常報酬產(chǎn)生，但在公布含有保留意見的審計報告書之時，市場卻無明顯的負(fù)面反應(yīng)。

我國股票市場起步較晚，對審計意見市場反應(yīng)的研究，早期主要是結(jié)合案例采用描述性統(tǒng)計分析的方法，后來隨著我國股票市場的完善，才逐步有了審計意見市場反應(yīng)的實證研究。

李增泉以上市公司1993年至1997年的審計意見為研究對象，研究表明：標(biāo)準(zhǔn)公司與非標(biāo)準(zhǔn)公司在年報公布前后有著不同的市場表現(xiàn)，同時，審計意見對投資者的決策行為會產(chǎn)生重要影響；不同類型的非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見會引起不同的市場反應(yīng)，但投資者并沒有對其進行嚴(yán)格的區(qū)分；非標(biāo)準(zhǔn)公司在年報公布前后的反常表現(xiàn)和連續(xù)出具的非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見年報在公布日仍有一定的信息量。單鑫運用超額收益法和回歸分析法對1997年年報審計意見的市場反應(yīng)進行了研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)股票市場對含有保留意見的審計報告披露有顯著的負(fù)反應(yīng)。陳曉等運用超額收益法和多元回歸分析法研究了我國股票市場對1998年年報保留審計意見的反應(yīng)。與以前的研究發(fā)現(xiàn)不同的是：市場對1998年年報保留審計意見沒有明顯的負(fù)反應(yīng)。因此，我國資本市場對保留審計意見公告的反應(yīng)并不具有一致性。陳梅花研究了非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見對股票投資者決策的影響，研究發(fā)現(xiàn)：上市公司年報中披露的審計意見對股票投資者決策的影響并不顯著，沒有找到充分的實證證據(jù)來支持我國證券市場中審計意見具有信息含量。姜永杰以2000年和2001年年報中221個非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見作為樣本，運用事件分析法，通過分析平均預(yù)測誤差（AP）與平均區(qū)間預(yù)測誤差（AIPE），并檢驗了在研究窗口的平均區(qū)間預(yù)測誤差是否達到顯著性水平。蔡祥認(rèn)為，一般來說，在市場層面非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見雖然會導(dǎo)致顯著負(fù)的超額回報，但市場反應(yīng)似乎也并沒有根據(jù)非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的差異而區(qū)別開來。郭濤等運用回歸方程法研究我國股票市場對于2003年度非標(biāo)審計意見的市場反應(yīng)，研究結(jié)果表明市場對保留意見、無法表示意見與標(biāo)準(zhǔn)審計意見的反應(yīng)存在顯著差異，但市場對帶強調(diào)事項段的無保留意見與保留意見的反應(yīng)不存在顯著差異。郭志勇等以我國證券市場2005年和2006年非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的上市公司為樣本，研究表明：我國證券市場能夠識別持續(xù)經(jīng)營審計意見和非持續(xù)經(jīng)營審計意見之間的差異，但不能識別帶強調(diào)事項段無保留意見、保留意見、無法表示意見之間的差異。廖偉研究發(fā)現(xiàn)：我國的資本市場在非標(biāo)準(zhǔn)審計意見披露前后的較短時窗內(nèi)能夠在一定程度上區(qū)分不同類型的審計意見，但無保留加強調(diào)意見與保留意見的市場反應(yīng)沒有顯著的差異。邢海玲認(rèn)為審計報告本身的局限性使投資者不能識別不同類型非標(biāo)準(zhǔn)審計意見。

二、審計意見市場反應(yīng)的理論分析及假設(shè)提出

審計意見分為標(biāo)準(zhǔn)審計意見和非標(biāo)準(zhǔn)審計意見兩種。非標(biāo)準(zhǔn)審計意見包括帶強調(diào)事項段的無保留意見、保留意見、無法表示意見和否定意見四種。

審計人員通過對被審計單位出具不同類型審計意見的審計報告，可以揭露被審計單位存在的重大錯誤和舞弊行為，提高或降低財務(wù)報表信息使用者對財務(wù)報表的信賴程度。不同的審計意見向市場傳遞著公司的會計信息質(zhì)量存在著區(qū)別，從而會影響投資者的投資決策。由于2023年沒有否定意見，本研究不考慮否定意見，因此本文提出以下假設(shè)：

當(dāng)存在可能對財務(wù)報表產(chǎn)生重大影響的不確定事項但不影響已發(fā)表的審計意見時，審計人員應(yīng)當(dāng)考慮在審計意見段之后增加強調(diào)事項段對此予以強調(diào)，即形成帶強調(diào)事項段的無保留意見。由于存在強調(diào)事項段，投資者在決策時會考慮它的影響，這會導(dǎo)致市場反應(yīng)有別于標(biāo)準(zhǔn)無保留意見。故本文提出第一個假設(shè)：

假設(shè)1：在審計報告公布日前后較短時間內(nèi)，市場對帶強調(diào)事項段的無保留意見與標(biāo)準(zhǔn)審計意見的反應(yīng)存在著顯著差異，并且?guī)�強調(diào)事項段的無保留意見有著強烈的負(fù)向反應(yīng)。

如果審計人員出具保留意見或無法表示意見的審計報告，說明審計人員與管理層在被審計單位會計政策的選用、會計估計的作出和財務(wù)報表的披露方面存在分歧或者是審計范圍受到限制。這會導(dǎo)致投資者對財務(wù)報表的信賴度降低，從而使其市場反應(yīng)有別于標(biāo)準(zhǔn)無保留意見。因此，接下來提出第二個假設(shè)：

假設(shè)2：在審計報告公布日前后較短時間內(nèi)，市場對保留意見、無法表示意見與標(biāo)準(zhǔn)審計意見的反應(yīng)存在著顯著差異，并且保留意見和無法表示意見有著強烈的負(fù)向反應(yīng)。

理論上說，帶強調(diào)事項段的無保留意見也屬于無保留意見，且與保留意見、無法表示意見和否定意見有著本質(zhì)不同，市場對帶強調(diào)事項段的無保留意見的反應(yīng)程度應(yīng)低于對其他非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的反應(yīng)程度。因此，提出第三個假設(shè)：

假設(shè)3：在審計報告公布日前后較短時間內(nèi)，市場對保留意見、無法表示意見與帶強調(diào)事項段的無保留意見的反應(yīng)存在著差異，并且保留意見和無法表示意見比帶強調(diào)事項段的無保留意見有著更強烈的負(fù)向反應(yīng)。

三、樣本選擇

本文以我國上市公司2023年年度報告中獨立會計師審計報告所出具的非標(biāo)準(zhǔn)審計意見為對象，將年度報告公告日前后各10個交易日定為研究窗口。為了全面、準(zhǔn)確地檢驗股票市場對保留審計意見的反應(yīng)，本文分別采用了超額收益法和多元回歸分析法。

在樣本選擇中本文采用了以下標(biāo)準(zhǔn)：

1.選擇的樣本是2009年12月31日以前上市的A股股票。因為在計算凈資產(chǎn)收益率變化量ΔROEi的時候需要用到2009年的凈資產(chǎn)收益率數(shù)據(jù)。

2.本文采用了樣本對照組法，即選擇一組與被出具保留意見樣本凈資產(chǎn)收益率變化符號相同、大小相近，企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模相似的標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見樣本作為對照組。

按上述標(biāo)準(zhǔn)，本文共得到148個樣本，其中標(biāo)準(zhǔn)審計意見樣本74個，帶強調(diào)事項段的無保留意見審計樣本55個，保留意見和無法表示意見審計樣本19個。

研究數(shù)據(jù)來源：年報意見類型、年報公布日期取自巨潮資訊網(wǎng)站，個股歷史行情數(shù)據(jù)和A股綜合指數(shù)歷史數(shù)據(jù)取自中國上市公司資訊網(wǎng)和新浪財經(jīng)網(wǎng)。

四、模型設(shè)計

（一）超額收益法模型

五、實證分析

（一）帶強調(diào)事項段無保留意見和標(biāo)準(zhǔn)意見市場反應(yīng)的檢驗結(jié)果及分析

1.應(yīng)用超額收益法檢驗

（1）對照樣本標(biāo)準(zhǔn)審計意見在2023年度報告披露日前后各10天共21個交易日的累計平均超額收益，計算研究樣本非標(biāo)準(zhǔn)審計意見累計平均超額收益，根據(jù)其結(jié)果繪制的累計平均超額收益曲線如圖1所示。

（2）為了弄清標(biāo)準(zhǔn)審計意見樣本與非標(biāo)準(zhǔn)審計意見樣本之間的差異是否顯著，檢驗了樣本的累計平均超額收益均值，結(jié)果如表1所示。

為進一步考察投資者對非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的市場反應(yīng)，在超額收益法的基礎(chǔ)上再進行多元回歸分析。

2.應(yīng)用多元回歸分析法檢驗

（二）保留、無法表示意見和標(biāo)準(zhǔn)意見市場反應(yīng)的結(jié)果及分析

1.應(yīng)用超額收益法檢驗

（1）對照樣本標(biāo)準(zhǔn)審計意見在2023年度報告披露日前后各10天共21個交易日的累計平均超額收益，計算研究樣本非標(biāo)準(zhǔn)審計意見累計平均超額收益，根據(jù)其結(jié)果繪制的累計平均超額收益曲線如圖2所示。

（2）為了弄清標(biāo)準(zhǔn)審計意見樣本與非標(biāo)準(zhǔn)審計意見樣本之間的差異是否顯著，檢驗了樣本的累計平均超額收益均值，結(jié)果如表3所示。

由表3的統(tǒng)計檢驗結(jié)果可以看出，窗口[-5，0]所對應(yīng)樣本累計平均超額收益通過了a=0.05顯著水平的t檢驗，窗口[-2，+2]、[-3，+3]所對應(yīng)樣本累計平均超額收益都通過了a=0.10顯著性水平的t檢驗，這表明包括審計意見在內(nèi)的年報信息是有一定信息含量的。

為進一步考察投資者對非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的市場反應(yīng)，在超額收益法的基礎(chǔ)上再進行多元回歸分析。

2.應(yīng)用多元回歸分析法檢驗

（三）保留、無法表示意見和帶強調(diào)事項段的無保留意見市場反應(yīng)的結(jié)果及分析

1.應(yīng)用超額收益法檢驗

（1）對照帶強調(diào)事項段的無保留意見樣本在2023年度報告披露日前后各10天共21個交易日的累計平均超額收益，計算保留和無法表示意見樣本累計平均超額收益，根據(jù)其結(jié)果繪制的累計平均超額收益曲線如圖3所示。

（2）為證實非標(biāo)準(zhǔn)審計意見樣本與標(biāo)準(zhǔn)審計意見樣本之間的差異是否顯著，筆者進行了樣本的累計平均超額收益均值檢驗，檢驗結(jié)果如表5所示。

由表5的統(tǒng)計檢驗結(jié)果可以看出，所有研究窗口配對樣本的累計平均超額收益都沒有通過a=0.10顯著性水平的t檢驗，表明包括審計意見在內(nèi)的審計年報信息不具有信息含量。

（四）總結(jié)

本文采用超額收益法和多元回歸分析法研究分析了我國股票市場對2023年年報非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的市場反應(yīng)，結(jié)果如下：

1.在2023年審計報告公布日前后較短時間窗口內(nèi)，市場對帶強調(diào)事項段的無保留意見與標(biāo)準(zhǔn)審計意見的反應(yīng)存在顯著差異，且?guī)�強調(diào)事項段的無保留意見有強烈的負(fù)向反應(yīng)，即2023年度樣本的檢驗結(jié)果接受假設(shè)1。

2.在2023年審計報告公布日前后較短時間內(nèi)，市場對保留意見、無法表示意見及標(biāo)準(zhǔn)審計意見的反應(yīng)存在顯著差異，且保留意見和無法表示意見有強烈的負(fù)向反應(yīng)，即2023年度樣本的檢驗結(jié)果接受假設(shè)2。

3.在2023年審計報告公布日前后較短時間窗口內(nèi)，市場對保留意見、無法表示意見與帶強調(diào)事項段的無保留意見的反應(yīng)不存在顯著差異，即2023年度樣本的檢驗結(jié)果拒絕假設(shè)3。

4.根據(jù)累計平均超額收益趨勢圖來看，無論是被出具帶強調(diào)事項段的無保留意見的企業(yè)還是被出具保留、無法表示意見的企業(yè)，股票市場都從年度報告披露日前7天有了明顯的負(fù)向反應(yīng)。

六、穩(wěn)健性檢驗

通過上述研究分析發(fā)現(xiàn)，相對于標(biāo)準(zhǔn)審計意見的負(fù)向反應(yīng)，各種非標(biāo)準(zhǔn)審計意見都比較明顯，而不同類型的非標(biāo)準(zhǔn)審計意見之間的市場反應(yīng)不存在明顯差異。因此，本文嘗試不考慮不同類型非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的差異，將各種非標(biāo)準(zhǔn)審計意見合并分析，即將2023年所有的非標(biāo)準(zhǔn)審計意見樣本與相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)審計意見樣本數(shù)據(jù)進行回歸分析（樣本為148個），結(jié)果發(fā)現(xiàn)審計意見的系數(shù)均為負(fù)數(shù)且大部分研究窗口結(jié)果顯著，與前述“五、實證分析”中的（一）（二）分析結(jié)果基本一致。

七、研究結(jié)論

研究發(fā)現(xiàn)：在限定了其他變量的影響以后，我國證券市場能夠識別標(biāo)準(zhǔn)審計意見和非標(biāo)準(zhǔn)審計意見之間的差異，但不能識別不同類型非標(biāo)準(zhǔn)審計意見之間的差異。這說明我國證券市場投資者關(guān)注不同類型非標(biāo)準(zhǔn)審計意見，更關(guān)注不同內(nèi)容的非標(biāo)準(zhǔn)審計意見，但對不同形式的非標(biāo)準(zhǔn)審計意見則關(guān)注不足。

該研究證實了證監(jiān)會與中注協(xié)面對我國審計行業(yè)誠信危機所作出的各項努力是有成效的，為日后進一步強化注冊會計師的審計責(zé)任，擴大注冊會計師的責(zé)任范圍提供了實證依據(jù)，此外還應(yīng)該加強審計報告的規(guī)范性和可理解性。同時也觀察到，在年度報告披露之前市場就已經(jīng)有了顯著的反應(yīng)，說明年報存在提前泄露現(xiàn)象。

【參考文獻】

[1] Baskin，Elba F.The Communication Effectiveness of Consistency Exceptions[J].Accounting Review，1972，47（1）：38-51.

[2] Sung K.Choi，Debra C.Jeter The effects of qualified audit opinions on earnings response coefficients[J].Journal of Accounting and Economics，1992，15（2-3）：229-247.

[3] Elsie Ameen，Kam Chan，Daryl Guffey.Information Content of Qualified Audit Opinion for Over-the-Counter Firms[J].Journal of Business Finance & Accounting，1994，21（7）：997-1011.

[4] 李增泉.實證分析：審計意見的信息含量[J].會計研究，1999（8）：16-22.

[5] 單鑫.中國股票市場對審計意見信息披露反應(yīng)的研究[D].北京：清華大學(xué)碩士學(xué)位論文，1999.

[6] 陳曉，王鑫.股票市場對保留審計意見報告公告的反應(yīng)[J].經(jīng)濟科學(xué)，2001（3）：78-89.

[7] 陳梅花.股票市場審計意見信息含量研究：來自1995—1999上市公司年報的實證證據(jù)[J].中國會計與財務(wù)研究，2002（1）：62-82.

[8] 姜永杰.審計意見與股價報酬相關(guān)性研究——來自滬深股市的實證[D].北京：首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)碩士學(xué)位論文，2003.

[9] 蔡祥.中國證券市場中的審計問題：實證研究綜述[J].審計研究，2003（3）：36-40.

[10] 郭濤，黃瀛，焦燁妍.非標(biāo)審計意見的市場反應(yīng)檢驗[J].沈陽工業(yè)大學(xué)學(xué)報，2005，27（5）：589-592.

[11] 郭志勇，陳龍春.上市公司非標(biāo)準(zhǔn)審計意見市場反應(yīng)的差異性研究[J].審計與經(jīng)濟研究，2008，23（3）：38-43.

公示結(jié)果報告范文第5篇

在公文處理時，經(jīng)常能夠看到請示與報告不分的現(xiàn)象，其實請示與報告是兩種性質(zhì)完全不同的文種。

一、請示與報告的含義和異同

關(guān)于“請示”與“報告”的含義，《國家行政機關(guān)公文處理辦法》和《中國共產(chǎn)黨機關(guān)公文處理條例》都有明確的規(guī)定：請示，適用于向上級機關(guān)請求指示、批準(zhǔn)；報告，適用于向上級機關(guān)匯報工作，反映情況，提出意見或者建議，答復(fù)上級機關(guān)的詢問。二者不能混為一談。

請示與報告都屬于上行文，都具有反映情況、提出建議的功用，但也有其明顯的不同：

1．內(nèi)容要求不同。請示的內(nèi)容要求一文一事；報告的內(nèi)容可一文一事也可一文數(shù)事。

2．側(cè)重點不同。請示屬于請示性公文，側(cè)重于提出司題和請求指示、批準(zhǔn)；報告屬于陳述性公文，側(cè)重于匯報工作，陳述意見或者建議。

3．行文目的不同。請示的目的是請求上級機關(guān)批準(zhǔn)某項工作或者解決某個問題；報告的目的是讓上級機關(guān)了解下情，掌握情況，便于及時指導(dǎo)。

4．行文時間不同。請示必須事前行文；報告可以在事后或者事情發(fā)展過程中行文。

5．報送要求不同。請示一般只寫一個主送機關(guān)；受雙重領(lǐng)導(dǎo)的單位報其上級機關(guān)的請示，應(yīng)根據(jù)請示的內(nèi)容注明主報機關(guān)和抄報機關(guān)，主報機關(guān)負(fù)責(zé)答復(fù)請示事項；報告可以報送一個或多個上級機關(guān)。

6．篇幅不同。請示一般都比較簡短；報告的內(nèi)容涉及面較為廣泛，篇幅一般較長。

7．標(biāo)題寫作不同。一般來講請示的標(biāo)題中不寫報告二字，就是x x x關(guān)于x x x x x x的請示；報告的標(biāo)題中不寫請示二字，就是x x”x關(guān)于x x x xx x的報告。

8．結(jié)束用語不同。請示的結(jié)尾一般用“妥否，請批示”或“特此請示，請予批準(zhǔn)”等形式，請示的結(jié)束用語必須明確表明需要上級機關(guān)回復(fù)的迫切要求；報告的結(jié)尾多用“特此報告”等形式，一般不寫需要上級必須予以答復(fù)的詞語。

9．處理結(jié)果不同。請示屬于“辦件”，指上級機關(guān)應(yīng)對請示類公文及時予以批復(fù)；報告屬于“閱件”，對報告類公文上級機關(guān)一般以批轉(zhuǎn)形式予以答復(fù)，但也沒必要件件予以答復(fù)。

二、請示與報告不分的幾種表現(xiàn)形式

1．把請示當(dāng)作報告。就是把請求指示、批準(zhǔn)的請示當(dāng)作了報告。如《x x xx關(guān)于申請購買x x x x的報告》，指本機關(guān)根據(jù)工作需要，提出購買x x x的要求，請求上級機關(guān)予以批準(zhǔn)，批準(zhǔn)后方可執(zhí)行的事情。這類應(yīng)屬于請示，而行文實踐中有時恰恰使用了報告這一文種。

2．把報告當(dāng)作請示。有些報告是下級呈送給上級并要求批轉(zhuǎn)的報告，這類報告應(yīng)屬于呈轉(zhuǎn)性報告極易被當(dāng)作請示。如《x x x x關(guān)于x x x x的報告》末尾處應(yīng)寫“以上報告，如無不妥，請批轉(zhuǎn)x x x執(zhí)行。”屬于典型的呈轉(zhuǎn)性報告但是往往被當(dāng)作了請示。

3．請示與報告混合型，有些公文既請示工作又報告情況或者既報告情況又夾帶請示事項，這些形式都不符合文種的使用規(guī)范。如《x x x x關(guān)于x x x x的請示報告》，這類文件形式，其內(nèi)容既匯報了工作，又順便提出了請示或者一文數(shù)項請示，這種混合的形式，極易使上級機關(guān)理不出頭緒，處理了一件事情而耽誤了另外幾件事情。

三、請示與報告不分的原因及負(fù)面影晌