【內(nèi)容提要】隨著中國實力地位的上升，將中國看成修正主義國家的擔(dān)憂不斷上升。然而，作為崛起國注定是修正主義國家、霸權(quán)國天然地是現(xiàn)狀國家的假設(shè)存在重大問題。本文從是否對現(xiàn)存國際政治經(jīng)濟秩序滿意、是否使用和平方式解決國際爭端、是否存在針鋒相對的軍費開支增長、是否存在意識形態(tài)的對立四個方面比較中、美國際行為，發(fā)現(xiàn)中美都是現(xiàn)狀國家，盡管各有其不滿。

【關(guān)鍵詞】修正主義國家 現(xiàn)狀國家 中美關(guān)系

【作者簡介】南開大學(xué)政府管理學(xué)院國際關(guān)系專業(yè)2023級博士研究生

【中圖分類法】D822.371.2

【文獻標識碼】A

【文章編號】1006-1568-（2023）06-0051-63

進入21世紀后，中國快速發(fā)展引發(fā)了對世界未來權(quán)力格局的新思考。中美之間實力地位差距的縮小引發(fā)了中國是否會從實力上超越美國的爭論，如果中國能夠超越美國，對于世界而言這一超越意味著什么？學(xué)術(shù)界，尤其是關(guān)注權(quán)力變化的學(xué)者作出了大量的預(yù)測，對于中美關(guān)系的悲觀預(yù)測不絕于耳。中國往往被想當然地視作國際秩序的挑戰(zhàn)者、破壞者，簡而言之，中國是一個修正主義國家。然而，事實果真如此嗎？一國是否是修正主義國家唯有置于國際比較環(huán)境中，才能得出恰當結(jié)論。在西方語境中，美國是霸權(quán)國，被想當然地看成現(xiàn)狀國家，而中國作為崛起國，被界定為挑戰(zhàn)者。鑒于此，對中美之間進行深入比較才會具有說服力。本文首先梳理有關(guān)中國是否是修正主義的各種爭論，其次提出修正主義的基本概念，最后比較分析中美是否是修正主義國家。

導(dǎo) 言

面對中國實力地位的快速增長，西方學(xué)術(shù)界已經(jīng)顯示了對中國力量的擔(dān)憂，許多學(xué)者暗示美國是理所當然的現(xiàn)狀國家，而中國是挑戰(zhàn)者，即修正主義國家。 但是，不少學(xué)者發(fā)現(xiàn)從當前中國的行為來看，現(xiàn)在就認定中國是修正主義國家過于草率，或者直陳中國并非修正主義國家。 由于無法從實踐中找到更多的證據(jù)，有學(xué)者提出中國事實上是一個遮蔽修正主義（Masked revisionist）國家，意味著未來在更有利時機挑戰(zhàn)秩序。 不過，這一切都沒有逃脫美國對中國擔(dān)憂假設(shè)的內(nèi)在矛盾。 換言之，將崛起國等同于修正主義國家的假設(shè)已經(jīng)被打破。同樣，認定主導(dǎo)國就是現(xiàn)狀國家也是有問題的。就當前美國而言，北約東擴和美國決定廢除反彈道導(dǎo)彈條約；美國繞開聯(lián)合國發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭；美國公然宣稱在全球宣傳自由民主和市場經(jīng)濟與傳統(tǒng)的主權(quán)概念相對立。 美國的一系列行為都與傳統(tǒng)假設(shè)矛盾。美國一方面承諾維持確保和平的國際合作，另一方面兼具帝國主義行為，渴望擴展美國觀念，由此可見美國兼具現(xiàn)狀國家和修正主義國家的特征。中國學(xué)者顯然并不認可中國是修正主義國家，甚至在反駁中指出美國才是現(xiàn)有秩序的破壞者，是修正主義國家。 于是，這就提出了“什么是修正主義國家？中國必然是修正主義國家、美國一定是現(xiàn)狀國家嗎”等問題。

一、修正主義國家概念

為了盡可能澄清這些問題，我們不得不回到修正主義國家與現(xiàn)狀國家的定義和衡量標準之上。施韋勒認為修正主義國家重視它渴望的比它們當前擁有的多。 米爾斯海默認為即便強者也可以是現(xiàn)狀的破壞者。從這個意義上說，國際關(guān)系中沒有絕對的現(xiàn)狀國家。 塔門認為一個國家是否滿意現(xiàn)狀與一個國家在權(quán)力等級制的國際結(jié)構(gòu)中所處的地位相關(guān)，權(quán)力地位越低者越不滿。 聯(lián)盟也被學(xué)者用以衡量現(xiàn)狀國家，這一邏輯暗示彼此喜歡的國家具有結(jié)盟的動機，但是彼此不喜歡的國家不會如此。 實際上，追求發(fā)展是任何一個國家的目標，施韋勒的定義也就失去了意義。米爾斯海默的見解只能適用于事后解釋，而難以用于預(yù)測，因為每一個國家的意圖都是模糊的，從而無法預(yù)知，并且只能悲觀地從最強烈的對抗角度出發(fā)，從而使得修正主義研究失去學(xué)理意義。塔門明確將滿意度等同于在國際社會中的權(quán)力地位，照此理解，現(xiàn)存秩序中最不滿的應(yīng)該是最弱小的國家，而非大國。而使用聯(lián)盟既忽視了歷史上不同制度國家之間建立聯(lián)盟關(guān)系的事實，也無法排除未來不同制度國家之間結(jié)盟的可能性，難以具有歷史普遍性。

在如何衡量修正主義國家問題上，羅伯特·吉爾平的分析具有可操作性，他提出衡量的三個標準：權(quán)力分布；聲望等級；支配或至少是影響國家間互動的權(quán)力和規(guī)則。 不過，其聲望等級往往與權(quán)力結(jié)構(gòu)相關(guān)。江憶恩提出三個指標衡量現(xiàn)狀國家：國家領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)于特定規(guī)則如何說和做？領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)于全球或地區(qū)權(quán)力分布如何說和做？關(guān)于聲望等級領(lǐng)導(dǎo)人如何說和做？修正主義國家尋求這三個方面根本改變。 隨后，他又具體評估特定行為體是外在于現(xiàn)狀共同體。第一個指標，非現(xiàn)狀國家是一個并不包含在許多有助于調(diào)停國際共同體關(guān)系的國際制度之中的國家。第二個指標，盡管國家參加國際制度，它在這些制度內(nèi)部破壞共同體的規(guī)范和規(guī)則。第三個指標：盡管國家參加國際制度，并且可能暫時遵從國際制度的規(guī)則和規(guī)范，一旦有機會，它將努力改變這些規(guī)則和規(guī)范，以改變制度和共同體最初目的的方式。 塔門與庫格勒則從領(lǐng)土爭端、軍備、對國際規(guī)則的態(tài)度、意識形態(tài)以及貿(mào)易等五個方面來判斷一國是否具有修正主義傾向。 當然，也存在更加詳細的衡量標準，例如將領(lǐng)導(dǎo)人的出訪目的地作為考察的標準。

張家棟從國家間經(jīng)濟力量、軍事力量的變化；在聯(lián)合國安理會的投票行為；對國際條約的態(tài)度；國家戰(zhàn)略意圖等幾個方面比較分析，中美兩國誰會挑戰(zhàn)當代國際秩序。 然而，無法回避的是某些變量并不能很好地說明問題，使用否決權(quán)符合聯(lián)合國安理會的準則。韋宗友提出了衡量非現(xiàn)狀國家的四項標準。第一，軍費開支大幅度增加。第二，以武力威脅或武力解決問題。第三，漠視或違反公認的國際關(guān)系準則。第四，對主要國際組織的參與度和認同度低。

結(jié)合學(xué)術(shù)界的各種觀點和衡量標準，對于現(xiàn)狀國家的衡量應(yīng)該集中關(guān)注對當前秩序滿意與否�，F(xiàn)狀國家是指尋求在當前國際體系中運行并不挑戰(zhàn)當前秩序的國家，但應(yīng)該包括在現(xiàn)有國際秩序規(guī)則之下改革的倡議者；修正主義國家指主要關(guān)注當前權(quán)力和聲望優(yōu)先于其他考慮，為了自己的收益和利益，尋求重塑國際體系和秩序，應(yīng)該包括游離在現(xiàn)有的國際秩序之外的孤立者。不過，如何衡量現(xiàn)狀國家成為擺在研究者面前的一道難題。畢竟?jié)M意度事關(guān)意圖，而意圖必須通過行為體現(xiàn)�；蛟S，國家的行為有時可以遮蔽意圖，可是，我們也無法忽視長期的行為模式也會內(nèi)化，促使意圖改變。從這一層面上講，對于國家較長時期的行為模式的考察可以作為衡量是否為修正主義國家的考察標準。正因為如此，結(jié)合學(xué)術(shù)界已有的衡量標準，本文主要從中美行為比較的角度，分析中國是否是修正主義國家，因為一國的行為唯有在國際比較中才可以得以較為清晰闡釋。源于此，本文從以下四個方面比較中美行為：是否對現(xiàn)存國際政治、經(jīng)濟秩序滿意？是否使用和平方式解決國際爭端？是否存在針鋒相對的軍費開支增長？是否存在意識形態(tài)的對立？