一、我國《憲法》中國家機(jī)構(gòu)權(quán)力的分配與制約關(guān)系

(一)我國《憲法》中國家機(jī)構(gòu)權(quán)力的分配

我國《憲法》第2條規(guī)定：中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使權(quán)力的機(jī)關(guān)是人民代表大會(huì)，國家機(jī)構(gòu)都是由人民代表大會(huì)產(chǎn)生并對(duì)其負(fù)責(zé)。從《憲法》文本上來看，雖然《憲法》規(guī)定了人民通過人民代表大會(huì)來行使權(quán)力，但是國家權(quán)力顯然并不是由全國人大一個(gè)機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使的，而是通過憲法將不同性質(zhì)的權(quán)力分配給了不同的國家機(jī)構(gòu)。憲法第62條第(3)款，第67條第(2)款分別規(guī)定全國人大及其常委會(huì)行使國家的最高立法權(quán);第85條規(guī)定了國務(wù)院是最高行政機(jī)關(guān);第93條規(guī)定中央軍委領(lǐng)導(dǎo)全國武裝力量;第127條，132條分別規(guī)定了最高人民法院和最高人民檢察院是國家的最高審判機(jī)關(guān)和最高檢察機(jī)關(guān)。

(二)我國《憲法》中國家機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力制約

欲考察國家機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力制約，一個(gè)比較容易的切入點(diǎn)應(yīng)該是考察某一項(xiàng)具體的權(quán)力在國家機(jī)構(gòu)之間的分配。應(yīng)當(dāng)說，在國家機(jī)構(gòu)的諸多權(quán)力中，立法權(quán)、財(cái)政稅收權(quán)、人事任免權(quán)、戰(zhàn)爭(zhēng)與軍事權(quán)、外交權(quán)這五項(xiàng)權(quán)力可以說占據(jù)了最為重要的位置，這些權(quán)力的行使最能反映權(quán)力之間的制約關(guān)系。我們還是先以典型的三權(quán)分立國家美國為例來說明權(quán)力之間的制約關(guān)系。比如說，在美國《憲法》中，立法權(quán)是被立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)分享的。法律議案需要先經(jīng)參眾兩院同時(shí)以多數(shù)通過，再交總統(tǒng)簽署方能生效;若總統(tǒng)反對(duì)該立法議案，那么參眾兩院需要以2/3 多數(shù)再次通過才能使議案生效。在這個(gè)過程中美國《憲法》將立法權(quán)力在不同的政府部門之間進(jìn)行了混合和交叉(mixed and blended)，雖然國會(huì)擁有立法權(quán)，但行政機(jī)關(guān)的首腦掌握著對(duì)立法的部分否決權(quán)，這就構(gòu)成了對(duì)立法權(quán)的一種強(qiáng)有力的制約。從美國《憲法》的權(quán)力設(shè)計(jì)框架上來看，越是重要的權(quán)力就越需要將權(quán)力分配給多個(gè)機(jī)構(gòu)共同行使。對(duì)于將要影響基本權(quán)利和社會(huì)性質(zhì)的重大問題，《憲法》所體現(xiàn)的通常做法是，該問題要至少獲得兩個(gè)以上權(quán)力分支的同意和認(rèn)可。實(shí)際上，絕大多數(shù)立法要想獲得最終的合憲性，需要獲得國會(huì)、總統(tǒng)和最高法院三方的認(rèn)可。這樣的權(quán)力配置，一方面的確會(huì)提高立法的質(zhì)量，使立法權(quán)的運(yùn)行更加謹(jǐn)慎;但另一方面也容易使必要的立法陷入無休止的政黨纏斗之中，損害了國家現(xiàn)實(shí)與迫切的利益。

二、我國憲法體制下權(quán)力制約模式的探索與選擇

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在我國目前的憲法體制下，國家權(quán)力的運(yùn)行所受到的制約是較少的，尤其是對(duì)行政權(quán)力而言更是如此。我們當(dāng)然也不能認(rèn)為權(quán)力受到的制約越多越好，但權(quán)力不受制約或受到的制約不足以防止權(quán)力的過度集中也是不足取的。憲法應(yīng)該像約束國家權(quán)力的牢籠，其一旦有越權(quán)舉動(dòng)，就會(huì)受到必要的約束。因此我們應(yīng)該適時(shí)總結(jié)國家權(quán)力運(yùn)行的經(jīng)驗(yàn)，在我國憲法體制中加入適量的制衡因素，使權(quán)力能夠科學(xué)地運(yùn)作。

(一)美國式的三權(quán)分立模式并不可取

美國的三權(quán)分立體制在很大程度上是兩黨政治激烈斗爭(zhēng)的結(jié)果。三權(quán)分立的這個(gè)機(jī)制能夠維持兩百多年，基本上是由于制憲者在設(shè)計(jì)憲法的時(shí)候?yàn)榉乐裹h派獨(dú)大而設(shè)置的種種障礙所造成的。同時(shí)，美國實(shí)行的聯(lián)邦制也在很大程度上有助于其三權(quán)分立模式的形成。我們應(yīng)當(dāng)看到，美國式的三權(quán)分立的模式雖然也有其優(yōu)勢(shì)的地方，但是其劣勢(shì)也相當(dāng)明顯。當(dāng)兩個(gè)勢(shì)均力敵的政黨分掌國會(huì)和總統(tǒng)的時(shí)候，往往容易造成憲法上的僵局。美國經(jīng)過兩百多年的政治經(jīng)驗(yàn)的積累，在化解憲法危機(jī)和政治僵局上有自己獨(dú)特的方法與優(yōu)勢(shì)，但是同樣借鑒美國憲法的拉美國家則往往因?yàn)槿狈�這些重要因素而在憲法危機(jī)中遇到難以克服的困難，導(dǎo)致了憲法體制的崩盤。應(yīng)當(dāng)看到，我國與美國的政治制度區(qū)別極大，不加辨別地照抄照搬美國三權(quán)分立的權(quán)力制約模式，顯然是不符合我國具體實(shí)際的。與那些模仿美國模式而最終失敗的拉美國家相比，我國并不具有更多的制度優(yōu)勢(shì)。鄧小平同志也曾說到：我們講民主，不能照搬資產(chǎn)階級(jí)的民主，不能搞三權(quán)鼎立那一套。我經(jīng)常批評(píng)美國當(dāng)權(quán)者，說他們實(shí)際上有三個(gè)政府。當(dāng)然，美國資產(chǎn)階級(jí)對(duì)外用這一手來對(duì)付其他國家，但對(duì)內(nèi)自己也打架，造成了麻煩。這種辦法我們不能采用。應(yīng)該說，鄧小平同志對(duì)于美國的三權(quán)分立模式的弊端有著清醒而準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，但是這并不應(yīng)當(dāng)被過度解讀，以至于認(rèn)為權(quán)力之間的制約也是不必要的。

三、 結(jié)論

綜合以上的論述與分析，筆者認(rèn)為我國現(xiàn)行《憲法》中國家權(quán)力的分配與運(yùn)作處于一種有分權(quán)但無制衡的情況，而我們也遠(yuǎn)不必對(duì)所謂的三權(quán)分立體制采取非此即彼的態(tài)度，而是應(yīng)該對(duì)其加以深入研究，進(jìn)而取其精華，棄其糟粕。我國現(xiàn)行《憲法》的權(quán)力分配與運(yùn)作體現(xiàn)的是議行合一，行政為主的模式，這種模式在我國改革開放30 年來曾經(jīng)為國家的發(fā)展、政策的制定提供了極大的便利。但隨著我國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的繼續(xù)向前發(fā)展，我們也應(yīng)當(dāng)不斷反思國家權(quán)力運(yùn)作中出現(xiàn)的問題，總結(jié)我國權(quán)力運(yùn)作中形成的成熟經(jīng)驗(yàn)，著力形成一套更加符合中國國情和政治現(xiàn)實(shí)的具有中國特色的權(quán)力制衡模式，在政治文明領(lǐng)域?qū)κ澜缱龀鲋袊��?dú)特的貢獻(xiàn)。